pág. 6578

giovanni.villamarin@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0000-0002-2854-2640

Ministerio de Educación

Quito, Ecuador

lourdes.barragan@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0000-0003-0705-4813

Ministerio de Educación

Quito, Ecuador

mercyb.barragan@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0009-0000-5065-2945

Ministerio de Educación

Quito, Ecuador

esther.escobar@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0009-0009-7452-5348

Ministerio de Educación

Quito, Ecuador

pág. 6579

El presente artículo examina y compara dos metodologías activas ampliamente utilizadas en la

instrucción de las matemáticas: Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y Aprendizaje Basado en

Proyectos (ABPyP). Ambos enfoques han demostrado ser efectivos para fomentar el pensamiento

una visión detallada de las percepciones de los estudiantes y maestros sobre la efectividad y los desafíos

de cada metodología, mientras que las evaluaciones de rendimiento ofrecieron datos objetivos sobre el

progreso académico de los estudiantes. Los resultados indican que, aunque ambos enfoques mejoran

significativamente la comprensión y aplicación de conceptos matemáticos, el ABP tiende a ser más

efectivo para el desarrollo de habilidades de resolución de problemas a corto plazo. Los estudiantes que

participaron en ABP mostraron una mayor capacidad para abordar y resolver problemas específicos de

manera rápida y eficiente. Por otro lado, el ABPyP fomenta una comprensión más profunda y duradera

de los conceptos matemáticos y fortalece la habilidad de los estudiantes para aplicar estos conocimientos

en diversas situaciones la habilidad de los estudiantes para aplicar estos conocimientos en situaciones

del mundo real. Los estudiantes involucrados en ABPyP desarrollaron proyectos integrales que

beneficios educativos y preparar mejor a los estudiantes para los desafíos académicos y profesionales

futuros. La combinación de ABP y ABPyP puede ofrecer un equilibrio ideal, proporcionando tanto

habilidades prácticas de resolución de problemas como una comprensión profunda y contextualizada de

los conceptos matemáticos. Esta investigación ofrece una comprensión más profunda de las fortalezas.

y debilidades de estas metodologías activas, proporcionando una guía útil para educadores y

administradores que buscan mejorar la enseñanza de las matemáticas a través de enfoques pedagógicos

innovadores.

Palabras clave: aprendizaje basado en problemas (ABP), aprendizaje basado en proyectos (ABPYP),

metodologías activas, enseñanza de matemáticas, pensamiento crítico

pág. 6580

Problem-Based Learning (PBL) and Project-Based Learning (PjBL). Both approaches have proven

effective in fostering analytical thinking, problem-solving, and cooperation among students. However,

there are key differences in their implementation and the educational outcomes they generate. The study

was conducted in a secondary education setting, where both methodologies were implemented in

different groups of students. Throughout the academic year, qualitative and quantitative data were

collected through surveys, interviews, and performance evaluations to analyze the impact of each

methodology on student learning. Surveys and interviews provided detailed insights into the perceptions

of students and teachers regarding the effectiveness and challenges of each methodology, while

performance evaluations offered objective data on students' academic progress. The results indicate that,

although both approaches significantly improve the understanding and application of mathematical

that the choice between PBL and PjBL should be based on specific learning objectives and student

needs. For those who need to quickly improve their problem-solving skills, PBL may be the best option.

In contrast, for a more holistic and applied understanding of mathematics, PjBL is more suitable.

Furthermore, a combination of both methodologies is recommended to maximize educational benefits

and better prepare students for future academic and professional challenges. The combination of PBL

and PjBL can offer an ideal balance, providing both practical problem-solving skills and a deep,

contextualized understanding of mathematical concepts. This study offers a deeper understanding of the

strengths and weaknesses of these active methodologies, providing useful guidance for educators and

administrators seeking to improve mathematics teaching through innovative pedagogical approaches.

pág. 6581

La enseñanza de las matemáticas ha sido históricamente un desafío tanto para estudiantes como para

prevalecido, dejando de lado el desarrollo de habilidades esenciales como el análisis crítico y la solución

de problemas. (Boaler, 2016). Esta perspectiva tradicional ha contribuido a una percepción negativa de

niveles de ansiedad y bajo rendimiento entre los estudiantes (Ashcraft, 2002).

En este contexto, las metodologías activas han emergido como una alternativa prometedora para

transformar la educación matemática. Estas metodologías no solo buscan involucrar activamente a los

estudiantes en su proceso de aprendizaje, sino que también promueven la colaboración, la reflexión

crítica y la aplicación práctica del conocimiento (Freeman et al., 2014). Estas estrategias se alinean con

las necesidades educativas del siglo XXI, donde se valoran las competencias transversales y el

aprendizaje significativo (Trilling & Fadel, 2009).

El Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y el Aprendizaje Basado en Proyectos (ABPj) son dos de

la premisa de situar al estudiante en el centro del proceso educativo, alentando una participación activa

comprensión más profunda y holística de los conceptos matemáticos (Thomas, 2000).

resolución de problemas específicos y detallados, lo que puede conducir a una comprensión profunda

pág. 6582

El objetivo de este estudio es comparar estas dos metodologías, evaluando cómo influyen en el

de las matemáticas. Específicamente, se busca responder a las siguientes preguntas: ¿Cómo afectan el

efectiva en términos de motivación y participación estudiantil?

dificultades significativas en esta área. Las tasas de fracaso y desmotivación son altas, y muchos

alumnos desarrollan una aversión hacia las matemáticas que persiste a lo largo de su vida académica

(Grootenboer & Marshman, 2016). Estos desafíos subrayan la necesidad de adoptar enfoques

pedagógicos que no solo impulsen el rendimiento académico, sino que también promuevan una actitud

positiva hacia las matemáticas.

Las metodologías tradicionales, centradas en la instrucción directa y la práctica repetitiva, han mostrado

limitaciones en su capacidad para desarrollar habilidades de pensamiento crítico y resolución de

problemas (Hattie, 2009). Por otro lado, las metodologías activas, como el ABP y el ABPj, ofrecen un

la elección de la metodología adecuada depende de una comprensión profunda de sus fortalezas y

(ABPj) al rendimiento académico de los estudiantes en matemáticas?

Este estudio tiene los siguientes objetivos:

pág. 6583

estudiantes de manera activa en su proceso de aprendizaje. En lugar de ser receptores pasivos de

información, los estudiantes participan activamente a través de la discusión, la resolución de problemas

y la colaboración (Prince, 2004). Estas metodologías se basan en principios constructivistas, donde el

aprendizaje se construye a partir de la experiencia y la interacción social (Vygotsky, 1978).

Numerosos estudios han demostrado los beneficios de las metodologías activas en el aprendizaje.

(Freeman et al., 2014) encontraron que los estudiantes en clases que utilizaban métodos activos tenían

una mejora del 6% en el rendimiento académico en comparación con aquellos en clases tradicionales.

de trabajo en equipo, esenciales para el siglo XXI (Trilling & Fadel, 2009).

con habilidades prácticas y capacidad para resolver problemas complejos en un entorno real (Barrows,

El desarrollo inicial del ABP en la educación médica se centró en proporcionar a los estudiantes

pág. 6584

el éxito del ABP en la formación médica llevó a su adopción en una variedad de disciplinas académicas,

En el contexto de la educación matemática, el ABP ha sido adaptado para abordar problemas

profesional. Este enfoque permite a los estudiantes desarrollar habilidades críticas de resolución de

problemas, pensamiento analítico y trabajo en equipo (Hung W. Jonassen D. H. & Liu R., 2008). La

conceptual y la retención a largo plazo de los conocimientos adquiridos (Savery, 2006).

El ABP no solo se ha adoptado ampliamente en la educación superior, sino que también ha encontrado

su camino en los niveles de educación primaria y secundaria. Investigaciones recientes han mostrado

que el ABP puede motivar a los estudiantes más jóvenes a participar activamente en su aprendizaje, ya

que les presenta desafíos matemáticos que deben resolver utilizando sus conocimientos previos y

habilidades recién adquiridas (Hmelo-Silver, 2004).

Además, el ABP fomenta un ambiente de aprendizaje centrado en el estudiante, donde los educadores

actúan como facilitadores en lugar de ser las fuentes principales de información. Este cambio de rol

así la autonomía y la autogestión (Belland, 2017).

2011).

manera efectiva para mejorar la comprensión conceptual y el pensamiento crítico de los estudiantes.

pág. 6585

abiertos y complejos, requiriendo que los estudiantes colaboren, investiguen y utilicen su conocimiento

conceptual. Al enfrentar problemas reales, los estudiantes deben aplicar conceptos matemáticos en

contextos nuevos y diversos, lo que profundiza su comprensión y facilita la transferencia del

en la memorización de fórmulas y procedimientos sin un contexto significativo (Hmelo-Silver, 2004).

El ABP también es eficaz para desarrollar habilidades de resolución de problemas. Los estudiantes

aprenden a abordar problemas complejos de manera sistemática, utilizando estrategias de pensamiento

crítico y analítico. Este enfoque promueve la perseverancia y la capacidad de trabajar de manera

independiente, habilidades esenciales tanto en matemáticas como en la vida diaria (Jonassen, 2011).

Además, la colaboración entre compañeros permite el intercambio de ideas y estrategias, lo que

enriquece el proceso de aprendizaje.

En la práctica, los educadores pueden implementar el ABP de diversas maneras. Por ejemplo, un

Un estudio realizado por (Strobel & van Barneveld, 2009) encontró que los estudiantes que participaron

demostraron una mayor motivación y actitud positiva hacia el aprendizaje de matemáticas en

pág. 6592

permite no solo medir el rendimiento académico y la motivación de los estudiantes, sino también

información sobre las diferencias y similitudes en su efectividad, mientras que la naturaleza exploratoria

permitirá identificar factores contextuales y específicos que influyen en la implementación y los

La población del estudio está compuesta por docentes de educación secundaria de varias instituciones

educativas. Estos docentes tienen entre 24 y 57 años y brindan clases en cursos de matemáticas.

La muestra se seleccionó utilizando un muestreo estratificado para asegurar la representación de

diferentes niveles de habilidad en matemáticas y diversos contextos socioeconómicos. Se incluyeron

tanto docentes de escuelas urbanas como rurales para obtener una perspectiva más amplia (Etikan et al.,

comportamiento de los estudiantes y la implementación de las metodologías ABP y ABPj. Se utilizó

pág. 6593

Se realizaron entrevistas semiestructuradas con docentes y estudiantes para obtener información

se grabaron y transcribieron para su posterior análisis (Kvale & Brinkmann, 2015).

El estudio se desarrolló en dos fases: en la primera fase, los docentes recibieron formación sobre ABP

académico. Los docentes aplicaron el ABP en algunas clases y el ABPj en otras, permitiendo una

comparación directa (Bell, 2010); (Barrows, 1986)).

El cronograma del estudio incluyó:

pág. 6594

la efectividad y los desafíos del Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y el Aprendizaje Basado en

En cuanto a la experiencia general con el ABP, un 23.3% de los docentes calificaron su experiencia

docente reportó una experiencia muy negativa. Por otro lado, la experiencia general con el ABPj mostró

que un 19.3% de los docentes tuvieron una experiencia muy positiva, un 61.4% positiva, un 15.3%

neutral, un 3.5% negativa, y un 0.5% muy negativa. Estos resultados indican que tanto el ABP como el

ABPj son bien recibidos por los docentes, aunque el ABPj muestra una mayor proporción de

experiencias positivas.

Respecto al impacto en el rendimiento académico, los datos muestran que para el ABP, un 9.4% de los

docentes reportaron un impacto muy alto, un 41.1% alto, un 40.6% moderado, un 7.9% bajo y un 1%

34.2% moderado, un 8.9% bajo y un 1% muy bajo. Ambas metodologías tienen un impacto positivo en

poca medida, y un 0.1% en ninguna medida. Para el ABPj, un 23.3% de los docentes indicaron que

mejorar la motivación de los estudiantes en comparación con el ABP.

pág. 6595

El ABPj nuevamente se destaca como más efectivo para fomentar la participación activa en el aula de

la preparación de las actividades. En el caso del ABP, un 53% de los docentes mencionaron la falta de

recursos como la mayor dificultad, un 14.9% la resistencia de los estudiantes, un 10.9% la falta de

señalaron la falta de recursos, un 17.3% la resistencia de los estudiantes, un 13.9% la falta de formación

docente y un 16.3% el tiempo de preparación.

La mayoría de los docentes señala la necesidad de talleres prácticos como la forma más útil de

formación adicional para mejorar la implementación del ABP y ABPj, con un 70.3%. Otros formatos

incluyen seminarios y conferencias (13.9%), cursos en línea (12.4%), y mentoría y coaching (3.5%).

La adopción de herramientas digitales es común en ambas metodologías, facilitando la implementación

Google Classroom (39.6%) y Microsoft Teams (43.1%). En el caso del ABP, Moodle (24.8%) y Canvas

pesar de los desafíos, como la falta de recursos y la necesidad de tiempo de preparación, los beneficios

estas metodologías activas.

pág. 6596

Figura 1. Herramientas específicas utilizas en el aula cuando implementas Aprendizaje Basado en Pro-

pág. 6597

gran medida, comparado con el 16.8% que reportó el mismo impacto para el ABP. Además, el ABPj

encuestados prefiriendo esta metodología frente al 36.1% que indicó que ambas metodologías fomentan

A pesar de sus beneficios, ambas metodologías enfrentan desafíos significativos. La falta de recursos

Además, el tiempo de preparación necesario para implementar estas metodologías fue una barrera

importante (18.8% para ABP y 16.3% para ABPj). También se destacó la necesidad de formación

docente adecuada, con el 10.9% de los docentes indicando esta carencia para el ABP y el 13.9% para

el ABPj.

Para mejorar la implementación de estas metodologías, la mayoría de los encuestados (70.3%) expresó

la necesidad de talleres prácticos, seguidos por seminarios y conferencias (13.9%). Estos datos subrayan

la importancia de proporcionar oportunidades de desarrollo profesional continuo y específico para los

educación matemática, facilitando la implementación de metodologías activas.

mejorar el rendimiento académico y la motivación de los estudiantes en matemáticas. Sin embargo, el

pág. 6598

las instituciones educativas inviertan en la formación continua de los docentes y en el suministro de

comparación entre el Aprendizaje Basado en Problemas (ABP) y el Aprendizaje Basado en Proyectos

(ABPj), revela importantes hallazgos sobre su efectividad y los desafíos asociados. Los datos

positivo en el rendimiento académico y la motivación de los estudiantes. Sin embargo, el ABPj muestra

una ligera ventaja en términos de motivación y participación activa en el aula. La experiencia general

de los docentes con el ABP y el ABPj es mayoritariamente positiva, aunque el ABPj presenta una mayor

proporción de experiencias muy positivas. En cuanto al impacto en el rendimiento académico, ambos

enfoques muestran resultados similares, con una ligera superioridad del ABPj. Los docentes reportan

que el ABPj mejora la motivación de los estudiantes en mayor medida que el ABP, lo que sugiere que

la naturaleza de los proyectos puede ser más atractiva para los estudiantes. A pesar de estos beneficios,

la implementación de ambas metodologías presenta desafíos significativos. La falta de recursos y el

los docentes. Además, la falta de formación específica también es un problema recurrente, subrayando

técnica digital de los docentes. Para avanzar en la comprensión y mejora de las metodologías activas en

completa del impacto de las metodologías activas en el desarrollo académico y personal. Ampliar la

pág. 6599

profesional son más efectivos. Evaluar el papel de la tecnología y los recursos educativos en la

herramientas digitales, es fundamental. También es necesario desarrollar y validar instrumentos de

incluyendo habilidades blandas como la colaboración y el pensamiento crítico. Finalmente, incluir de

manera más prominente la voz de los estudiantes en la investigación, explorando sus percepciones y

conclusión, mientras que tanto el ABP como el ABPj muestran un gran potencial para mejorar la

enseñanza de las matemáticas, la superación de los desafíos identificados y la profundización en la

investigación pueden conducir a una aplicación más efectiva y generalizada de estas metodologías

activas. La inversión en formación docente y recursos adecuados será clave para maximizar sus

beneficios en el entorno educativo.

Barrows, H. S. (1986). A taxonomy of problem-based learning methods. Med. Educ., 20(6), 481–486.

Bell, S. (2010). Project-Based Learning for the 21st Century: Skills for the Future. *The Clearing

Belland, B. R. (2017). Instructional scaffolding in STEM education: Strategies and efficacy evidence.

and Their Impact on Student Learning.

Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qual. Res. Psychol., 3(2), 77–

pág. 6600

Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). *Research Design: Qualitative, Quanti-tative, and Mixed

Devellis, R. F. (2016). *Scale Development: Theory and Applications. SAGE Publications.

Dochy, F., Segers, M., Van Den Bossche, P., & Gijbels, D. (2003). Effects of prob-lem-based learning:

A meta-analysis. *Learning and Instruction*, 13, 533–568.

Problem-based learning: future challenges for educational practice and research. Med. Educ.,

39(7), 732–741.

Etikan, I., Musa, S. A., & Alkassim, R. S. (2016). Comparison of Convenience Sampling and Purposive

Sampling. *American Journal of Theoretical and Ap-Plied Statistics*, 5(1), 1–4.

Field, A. (2013). *Discovering Statistics Using IBM SPSS Statistics. SAGE Publications.

Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., & Wenderoth, M.

P. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathemat-

ics. Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A., 111(23), 8410–8415.

beliefs and attitudes about mathematics education. Springer Singapore.

Rev., 16(3), 235–266.

Hung, M.-L., & Tsai, C.-W. (2020). Problem-based learning in teacher education: Edited by Margot

pág. 6601

Hung, W., Bailey, J. H., & Jonassen, D. H. (2003). Exploring the tensions of prob-lem-based learning:

Hung W. Jonassen D. H. & Liu R. (2008). Problem-based learning. *Handbook of research on educa-

Jonassen, D. (2011). Supporting problem solving in PBL. Interdiscip. J. Probl.-Based Learn., 5(2).

Kemp, N., Grieve, R., & Mathews, J. (2018). Online teaching: tools and tech-niques to achieve high

15(1).

Kilpatrick, W. H. (1918). The Project Method: The Use of the Purposeful Act in the Educative Process.

Teachers College Record, 19(4), 319–335.

Krajcik, J., Schneider, B., Miller, E. A., Chen, I.-C., Bradford, L., Baker, Q., Bartz, K., Miller, C., Li,

T., Codere, S., & Peek-Brown, D. (2023). Assessing the effect of project-Based Learning on sci-

ence learning in elementary schools. Am. Educ. Res. J., 60(1), 70–102.

Kvale, S., & Brinkmann, S. (2015). *InterViews: Learning the Craft of Qualitative Research Interview-

ing. SAGE Publications.

ASCD.

Prince, M. (2004). Does active learning work? A review of the research. *Journal of Engineering Edu-

plinary Journal of Problem-Based Learning*, 1(1), 9–20.