ANÁLISIS DE LA INTERACCIÓN ENTRE
ESTRUCTURAS CONTIGUAS SIN UNA APROPIADA
JUNTA DE SEPARACIÓN SÍSMICA EN EL ECUADOR
ANALYSIS OF THE INTERACTION BETWEEN CONTIGUOUS
STRUCTURES WITHOUT AN APPROPRIATE SEISMIC
SEPARATION JOINT IN THE EQUATOR
Humberto Ramiro Morales Zuñiga
Universidad Técnica de Ambato, Ecuador
Mariela Cristina Guerrero Zuñiga
Investigador Independiente, Ecuador
Steven Ariel Morales Miranda
Investigador Independiente, Ecuador
Alexander Daniel Morales Miranda
Investigador Independiente, Ecuador
pág. 5891
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i6.15292
Análisis de la Interacción Entre Estructuras Contiguas sin una Apropiada
Junta de Separación Sísmica en el Ecuador
Humberto Ramiro Morales Zuñiga1
morzumorales@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0003-5477-399X
Universidad Técnica de Ambato
Ecuador
Mariela Cristina Guerrero Zuñiga
crisguerrero13@yahoo.com
https://orcid.org/0009-0006-3223-5316
Investigador Independiente
Ecuador
Steven Ariel Morales Miranda
steven.morales.1605@gmail.com
Investigador Independiente
Ecuador
Alexander Daniel Morales Miranda
daniel_mm95@hotmail.com
Investigador Independiente
Ecuador
RESUMEN
Ecuador está emplazado en una zona de alta peligrosidad sísmica, y que un sismo de magnitudes
considerables podría causar daños graves e irreversibles a las edificaciones en muchas de las zonas
clasificadas, por lo que es necesario realizar un análisis técnico integral que permitirá determinar el
desempeño favorable de la edificación ante un evento dinámico. En la presente investigación tiene como
propósito estudiar los efectos que tendrían cuando interactúan ambas edificaciones sin la presencia de
una junta de separación sísmica durante la acción del movimiento sísmico.
Palabras clave: sismo, junta, separación, dinámico, interactuar
1
Autor principal
Correspondencia: morzumorales@hotmail.com
pág. 5892
Analysis of the Interaction Between Contiguous Structures Without an
Appropriate Seismic Separation Joint in the Equator
ABSTRACT
Ecuador is located in an area of high seismic hazard, and an earthquake of considerable magnitude
could cause serious and irreversible damage to buildings in many of the classified areas, so it is
necessary to perform a comprehensive technical analysis to determine the favorable performance of the
building in the event of a dynamic event. The purpose of this research is to study the effects that would
occur when both buildings interact without the presence of a seismic separation joint during the action
of the seismic movement.
Keywords: earthquake, joint, separation, dynamic, interacting
Artículo recibido 18 noviembre 2024
Aceptado para publicación: 23 diciembre 2024
pág. 5893
INTRODUCCIÓN
Nuestro país pertenece a una de las áreas más dinámicas del mundo, de esta manera, se encuentra en la
región del "Cinturón de fuego del Pacífico", el cual ha presenciado múltiples eventos sísmicos. Razones
suficientes para determinar la importancia técnica la de incorporar modelos matemáticos y físicos en
nuestra modelación y concepción estructural, las construcciones vibran, sufren desplazamientos
considerables, cada estructura mientras mayor su altura o mayores niveles de pisos, tenderán a mayores
distancias de desplazamientos. Al Ecuador le rige la Norma Ecuatoriana de la Construcción NEC, NEC-
SE-DS: Peligro Sísmico, diseño sismo resistente parte 2, las mismas que se deben emplear antes y
durante la ejecución de un proyecto de edificación a fin de que pueda garantizar estándares de confianza
de que la estructura será duradera y resistente ante una acción o movimiento sísmico. A pesar de ello,
en la actualidad existen construcciones, que no cuentan con una adecuada intervención técnica tanto
arquitectónica como estructural, por cuanto no respetan o cumplen con las presentes disposiciones
técnicas tanto en temas de seguridad, diseño y ejecución. Tanto es así, que en la actualidad existen
edificaciones que son construidas exactamente en los límites de propiedad adyacentes a otros lotes
edificables, ocasionando que no exista ningún tipo de junta de separación sísmica entre una edificación
y otra.
METODOLOGÍA
La metodología tuvo un enfoque cuantitativo.
El tipo de investigación, fue descriptivo, el diseño utilizado fue observacional.
La población de estudio, se basó en las construcciones implantadas en la ciudad de Ambato.
Las técnicas de recolección o producción de datos, se basó en la observación.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
De acuerdo a la normativa NEC-SE-DS: Peligro Sísmico, diseño sismo resistente parte 2;
Separación entre estructuras adyacentes
Separación dentro de la misma estructura
Todos los elementos de la estructura deben diseñarse y construirse para que actúen como un solo sistema
estructural a efectos de resistir el sismo de diseño, a menos que intencionalmente se separen unos de
otros una distancia suficiente para evitar la colisión entre ellos [1].
pág. 5894
Para determinar la distancia mínima de separación entre los elementos estructurales, se deberá verificar
si los sistemas de entrepiso de cada una de las partes intencionalmente separadas coinciden a la misma
cota en altura [1].
▪ Si no coinciden, la distancia mínima de separación será el promedio de los valores absolutos de los
desplazamientos máximos horizontales inelásticos ∆M, para cada una de las partes de la estructura
que actúen separadamente.
▪ Si las cotas de los entrepisos coinciden, la separación mínima será la mitad del valor absoluto del
desplazamiento máximo horizontal inelástico ∆M de una de las partes, el más desfavorable.
Dichos valores deben medirse en la dirección perpendicular a la junta que las separe, a menos que se
tomen medidas para que no se produzcan daños a los elementos estructurales al utilizar una distancia
menor.
La junta “separación entre estructuras adyacentes” deberán quedar libre de todo material, se
colocará un perfil metálico anclado de un solo lado, es decir, a una de las dos estructuras en sus
disposiciones, vertical, horizontal.
Separación entre estructuras adyacentes
La normativa urbana de las ciudades debería establecer la separación mínima que debe existir entre
estructuras colindantes que no formen parte de la misma unidad estructural.
En ausencia de una reglamentación de este tipo, pueden utilizarse las siguientes recomendaciones:
a. Cuando ya exista una estructura colindante en la cual hay una separación previa con respecto
al lindero del terreno
Caso 1: Si las cotas de los diferentes entrepisos coinciden con las cotas de los entrepisos de la estructura
por diseñarse
∆E ≥ 𝟎. 𝟐5∆𝑴up + 𝟎. 𝟎𝟎5𝑯𝒆v − ∆𝒗n
∆E, Separación
∆Mup, Desplazamiento del último piso
Hev, Altura de la estructura vecina
Δvn, Separación previamente existente entre la estructura vecina y la nueva
pág. 5895
Caso 2: Cuando ya exista una estructura colindante en la cual no existe una separación con respecto al
lindero del terreno.
∆E ≥ 𝟎. 𝟓∆𝑴up + 𝟎. 𝟎1𝑯𝒆v – A𝒗n
Dónde:
Hev, Altura de la estructura vecina
Δvn, Separación previamente existente entre la estructura vecina y la nueva
b. Cuando ya exista una estructura colindante en la cual no existe una separación con respecto al
lindero del terreno
Si no se conocen sus desplazamientos máximos, la regla es la siguiente:
Si las cotas de los entrepisos de la estructura vecina coincidan con las cotas de la estructura por
diseñarse, la distancia mínima de separación requerida será:
∆E ≥ 𝟎. 𝟐𝟓∆𝑴up + 𝟎. 𝟎0𝟓𝑯𝒆v
Dónde:
∆E, Fuerzas laterales de diseño reducidas
∆𝑴up, Desplazamiento del último piso
𝑯𝒆v, Altura de la estructura vecina
Si las cotas de los entrepisos de la estructura vecina no coinciden con las cotas de entrepisos de la
estructura nueva, la distancia mínima de separación requerida será:
∆E ≥ 𝟐 × (𝟎. 𝟐𝟓∆𝑴up + 𝟎. 𝟎𝟎𝟓𝑯𝒆v)
Dónde:
∆E, Fuerzas laterales de diseño reducidas
∆𝑴up, Desplazamiento del último piso
𝑯𝒆v, Altura de la estructura vecina
Estructuras adosadas
Cuando no se haya construido aún en el terreno colindante y la reglamentación urbana permita construir
estructuras adosadas, en aquellos pisos en los cuales se requiere adosamiento, la estructura debe
separarse del lindero del terreno una distancia igual a:
pág. 5896
∆E = 𝟎. 𝟓 ∆𝑴up
Dónde:
∆E, Fuerzas laterales de diseño reducidas
∆𝑴up, Desplazamiento del último piso
Establecimiento de separaciones mínimas entre estructuras
El establecimiento de separaciones mínimas entre estructuras debe evitar el golpeteo entre estructuras
adyacentes, o entre partes de la estructura intencionalmente separadas, debido a las deformaciones
laterales.
Se considera el efecto desfavorable en que los sistemas de entrepiso de cada una de las partes
intencionalmente separadas de las estructuras, o de estructuras adyacentes, no coincidan a la misma
cota de altura.
Para los casos de coincidencia o no coincidencia, se establece la cuantificación de separación máxima.
Se ha descrito textualmente lo que establece por ley la NEC 5.1, 5.1.1; 5.12; 5.1.3 [1]y es clara, sin
embargo, las entidades municipales que son las encargadas y responsables de hacer cumplir lo
establecido en la misma, sumado la falta de aplicación técnica profesional de parte de los arquitectos
que son quienes planifican los proyectos, los ingenieros constructores y o personal de obra encargado,
en esto resaltaremos la realidad de nuestro entorno, los interesados o propietarios de los proyectos ya
sea, por economía, cultura social, desconocimiento de las normas de construcción, entre otras buscan
contratar mano de obra barata-empírica, decimos cultura social, por cuanto es un factor preponderante
que el propietario no consiente perder unos centímetros de su parcela, más bien tratan en lo posible
juntarse a la construcción contigua, un acto inverosímil de parte del mismo, la incapacidad del o los
profesionales encargadas de la planificación y construcción, la falta de control de los inspectores de
construcciones, para muchos un caso poco trascendente, importante, pero este factor es preponderante
en los momentos que se presenten movimientos sísmicos, la afectación por impactos de fuerzas
laterales, vibraciones, etc. La no separación adecuada-técnica de las estructuras contiguas, generarán
las causas para los colapsos y destrucción de las mismas, se presentarán pérdidas humanas, pérdidas
materiales, y pérdidas económicas.
pág. 5897
Un factor predominante es la realización de los estudios de suelos evaluado y proporcionado por un
Ing. Geotécnico, en este estudio se tendrá como resultados las propiedades geotécnicas del suelo
específico y particular del lugar de implantación de la edificación, por cuanto es menester que los
profesionales a quienes encargan el diseño estructural se remiten a tomar datos generales de suelos ya
sean estos por regiones, ciudades, o lugares aledaños, es imprescindible se realicen los estudios de
suelos parar todos y cada uno de los proyectos a diseñarse, sin tratar de categorizar ya sea por su
tamaño, importancia, estos están regidos en la norma código NEC - SE – GC[1], cabe indicar que en
los departamentos municipales encargados solicitan u obligan la presentación del estudio de suelos para
pisos o niveles superiores mayores a un límite, cuando por lo contrario, se debería exigir los mismos
sean cual sea sus requerimientos o nivel de importancia.
Otro factor a considerar es conocer el tipo de suelos, los mismos que están determinados según el
Sistema Unificado de Clasificación de Suelos (SUCS, ASTM D2487-2000), conocer sus características
y propiedades es de fundamental importancia, por cuanto, ya adentrándose en el diseño estructural, es
necesario incorporar los presentes datos en la modelación estructural.
En países más desarrollados en la investigación sobre la ingeniería estructural como Rusia, Japón,
Estados Unidos, han incorporado como parte sustancial en la modelación estructural, el fenómeno de
la interacción suelo-estructura, el presente indica que el suelo de fundación no es completamente rígido,
no obstante son propiedades técnicas que se deberían ajustar e incorporar en base a las propiedades
geotécnicas que determina el estudio de suelo, obteniendo así las funciones de impedancia, ya en varios
estudios e investigaciones se ha dicho que la incorporación del presente deberá hacerlo de igual manera
a todos los modelos estructurales sin importar sus requerimientos, solicitaciones, importancia, entre
otros aspectos importantes, por cuanto una estructura modelada tradicionalmente para un suelo rígido
pero al sumar dichas funciones de impedancia el comportamiento estructural, y los resultados son muy
diferenciados[7].
El complejo análisis de los impactos del golpeteo o pounding considera una relación entre diversas
variables, mostrando la disposición a varios escenarios inesperados a los que las estructuras de
hormigón armado podrían enfrentarse.
pág. 5898
El propósito de los modelos de impacto estructural es cuantificar unas cargas de impacto. Aunque los
modelos iniciales de análisis consideraban los mecanismos basándose en rigideces y desplazamientos
relativos, los modelos más modernos incluyen hasta los impactos del amortiguamiento en sistemas
viscoelásticos, considerando las transferencias de energía cinética en energías de deformación [3].
Los amortiguadores viscoelásticos como se describe en la figura 1, proporcionan principalmente el
amortiguamiento suplementario a la estructura, reduciendo de esta manera los desplazamientos tanto
en elementos estructurales como en elementos no estructurales [4].
Figura 1. Esquema comparativo para edificios aislados [6]
Las estructuras que presentan Piso blando(flexible) como se describe en la figura 2, en el entrepiso
presenta desplazamientos laterales mucho mayores que los de otros entrepisos ocasionando que el
desplazamiento del techo no se distribuya entre todos los entrepisos, sino que se concentre en el
entrepiso flexible [5].
pág. 5899
Figura 2. Irregularidad de piso blando [5]
Cuando se materializa un edificio nuevo junto a otro ya existente que no haya dejado la junta en el
límite de propiedad correspondiente, la Norma dicta que el nuevo edificio debe dejar la separación
requerida entre ambos. En otras palabras, la nueva edificación deberá distanciarse de su límite de
propiedad, más de lo que se le asignaba para conseguir la separación requerida entre los edificios [5].
En cambio, en edificios nuevos la Norma indica como se describe en la figura 3.
Figura 3. Junta de separación sísmica [5]
Como un ejemplo, presentaremos los resultados de un trabajo de investigación cuyo objetivo fue evaluar
la influencia del golpeteo sísmico en 2 estructuras adyacentes aporticadas de hormigón armado de 6 y
3 pisos:
Como resultados se obtuvo la deriva máxima en la dirección X de 0.0073, además la estructura muestra
un desplazamiento máximo de 100.84 mm ante un cortante basal de 241.20 tonf, asimismo la mayor
fuerza de impacto fue de 116.24 tonf y todo esto en los casos de sin junta sísmica [2].
pág. 5900
A continuación, se muestra en la figura 4, el colapso de dos estructuras causado por el terremoto en
Manta-Ecuador.
Figura 4.
Edificios sin junta de separación sísmica colapsadas después de un sismo en Manta-Ecuador.
Adaptado de imágenes privadas del Ing. Miguel Diaz F.
En lo referente a la tipología de implantación el GAD Ambato establece [9]:
Como implantación ideal se considera la de tipología tipo A (Aislada), por cuanto la estructura estaría
libre a todos sus lados, como se muestra en la figura 5.
pág. 5901
Figura 5. Edificios tipología A(aislada), implantación ideal.
Se presenta por medio de imágenes recolectadas en la ciudad de Ambato, el incumplimiento de la norma
NEC que rige para todo el Ecuador en el tema de separación de estructuras adyacentes como se muestran
en las figuras 6 hasta la figura 6.
Figura 6. Edificios tipología B
Se evidencia nula separación entre estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 7 años de
existencia, estructura lado derecho 25 años de existencia; edades aproximadas.
pág. 5902
Figura7. Edificios tipología B
Se evidencia nula separación entre estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 12 años de
existencia, estructura lado derecho 1 año de existencia; edades aproximadas.
Figura 8. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 50 años de
existencia, estructura central 50 años de existencia, estructura lado derecho 50 años de existencia;
edades aproximadas.
Figura 9. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 70 años de
existencia, estructura central 20 años de existencia, estructura lado derecho 30 años de existencia;
edades aproximadas.
pág. 5903
Figura 10. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 30 años de
existencia, estructura central 30 años de existencia, estructura lado derecho 25 años de existencia;
edades aproximadas.
Figura 11. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 30 años de
existencia, estructura lado derecho 30 años de existencia; edades aproximadas.
pág. 5904
Figura 12. Edificios tipología D,
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 10 años de
existencia, estructura lado derecho 30 años de existencia; edades aproximadas.
Figura 13. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 100 años de
existencia, estructura central 100 años de existencia, estructura lado derecho 100 años de existencia;
edades aproximadas, según la historia las presentes sobrevivieron al terremoto de agosto de 1949.
pág. 5905
Figura 14. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 25 años de
existencia, estructura lado derecho 40 años de existencia; edades aproximadas.
Figura 15. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 20 años de
existencia, estructura central 0.5 años de existencia, estructura lado derecho 20 años de existencia;
edades aproximadas.
pág. 5906
Figura 16. Edificios tipología D
Se evidencia nula separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 25 años de
existencia, estructura lado derecho 15 años de existencia; edades aproximadas.
Se pudo observar que en menor número existen estructuras que de alguna forma cumplen con la
Normativa NEC, como se muestran en las figuras 17, 18, y 19.
Figura 17. Edificios tipología B
Se evidencia la separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 40 años de
existencia, estructura lado derecho 40 años de existencia; edades aproximadas.
pág. 5907
Figura 18.
Edificios tipología D, se evidencia la separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado
izquierda 40 años de existencia, estructura lado derecho 35 años de existencia; edades aproximadas.
Figura 19. Edificios tipología B
Se evidencia la separación entre las estructuras adyacentes, estructura lado izquierda 40 años de
existencia, estructura lado derecho 12 años de existencia; edades aproximadas.
pág. 5908
Así mismo se evidenció que una estructura originalmente cumplía con la normativa, pero en lo posterior
fue intervenida y la rellenaron y aún más la revistieron con materiales cerámicos, lo que implica que la
junta es de tipo rígida, la misma que no cumpliría su función adecuadamente en el caso de una acción
sísmica principalmente, como se muestra en la figura 20.
Figura 20. Edificios tipología D
Se evidencia la separación entre las estructuras, estructura lado izquierda 35 años de existencia,
estructura lado derecho 40 años de existencia; edades aproximadas.
La efectividad de la propuesta de control de conexión se basa en gran parte en las características de los
edificios vecinos (como los periodos naturales y la cantidad de pisos) y en las características de los
conectores (como la relación entre fuerza de desplazamiento y altura de su distribución) [10].
Pese a que los edificios se edifican con materiales flexibles, se necesitan uniones en las cubiertas y
estructuras cuando las dimensiones en planta son amplias. Esto se debe a que, si no se facilita una
adecuada expansión y contracción de los materiales ante las variaciones de temperatura, se generarán
fuerzas que pueden causar averías locales o globales [11].
Figura 21. Norma E.030 Diseño Sismorresistente-Perú ejemplos de colapsos de edificaciones [12].
pág. 5909
Es importante destacar que el corte basal de diseño no es el único impacto significativo relacionado con
el comportamiento y diseño sismo-resistente de estructuras, sino que existen otros factores que deben
ser considerados y que influyen en los efectos de la interacción dinámica entre el suelo y la estructura,
tales como el prolongamiento del periodo fundamental de vibración y la intensificación de
desplazamientos laterales totales, especialmente en cimentaciones no asentadas en el estrato firme
donde, los efectos de cabeceo de la cimentación cobran una importancia especial, tal como se ha
evidenciado tanto de manera analítica como experimental[13].
Se puede categorizar la colisión entre edificaciones contiguas en dos tipos: impacto de losa a losa y de
losa a columna (o de losa a muro); estas categorías se relacionan con losas alineadas (es decir, de la
misma altura) y no alineadas, respectivamente. Este segundo tipo de choque es considerablemente más
riesgoso, dado que es muy probable que el golpe de una losa masiva y rígida en una columna (o incluso
en un muro) propicie la caída del edificio en su totalidad. Sin embargo, el primer tipo de choque no está
exento de riesgo y es significativamente más común, debido a que usualmente se evita proyectar
edificaciones próximas con losas no alineadas; por otro lado, la simulación numérica del impacto de
una losa a otra es extremadamente complicada; por otro lado, la simulación numérica del impacto de
una losa a otra es extremadamente complicada [14].
Los hallazgos del análisis de golpeteo utilizando resultados de análisis dinámico no lineal, indican que
este fenómeno pudo suceder entre las columnas de los cuerpos próximos debido a una separación
deficiente de estos. Es necesario ampliar el análisis en este campo, contrastando los hallazgos para
diversas configuraciones y separaciones [15].
La forma más fácil de mitigar el problema del golpeteo entre edificios es proporcionar una separación
segura. Sin embargo, ese no sería el caso de las edificaciones existentes, que han sido construidas de
manera informal y que no cumplen con los requisitos establecidos en la norma sismo resistente
colombiana [16].
La edificación 3 es la que recibe mayor fuerza de golpeteo en los niveles 3 y 4 de 3.43Tn-f y 16.66 Tn
-f. Sin embargo, la edificación que presenta más daño es la edificación 2, puesto que ejerce grandes
golpes y por su modo de vibrar.
pág. 5910
Por ende, tenderá a presentar un movimiento armónico mayor. En cambio, la edificación 1 recibe
fuerzas en los niveles 3,4,5 de 1.15 Tn-f, 3.88 Tn-f y 5.28 Tn-f, respectivamente y en el nivel 5 de techo
es donde la fuerza es mayor debido a la que edificación adyacente es la de 5 niveles y presenta un mayor
periodo por tanto tiende a golpear con mayor intensidad a la edificación con pisos inferiores, como se
muestra en la figura 22[17].
Figura 22. En la imagen se puede apreciar las fuerzas de impacto entre las 3 edificaciones Adyacentes
[17].
En el estudio del impacto de golpeteo de construcciones de 2 o más niveles sin juntas sísmicas en la
ciudad de Huancayo en 2021, los muros de albañilería confinada de las viviendas colindantes han
sufrido daños estructurales en las paredes de albañilería confinada de las viviendas colindantes. Así, se
deduce que las viviendas sin juntas sísmicas están expuestas a sufrir daños en su estructura o al
desplome de la misma, tras ser expuestas a movimientos sísmicos [18].
Es claro que se necesitan uniones sísmicas o separaciones entre edificaciones cercanas si fueron
edificadas en distintas épocas, si pertenecen a diferentes dueños, o en cualquier caso, si no poseen
deformaciones que sean compatibles entre sí. No obstante, es preferible evitar tales uniones dentro de
un mismo edificio hasta tanto que sea factible, tanto por motivos de construcción como de costos [19].
Este choque de edificaciones poco distantes se observa principalmente en ciertas zonas urbanas
densamente habitadas. Algunos códigos actuales han incorporado requisitos de brecha de separación
sísmica para edificaciones cercanas, sin embargo, dado que numerosas ciudades metropolitanas en áreas
con alta actividad sísmica de la India fueron edificadas antes de que se instauraran estos requisitos, los
requisitos de brecha de separación sísmica no se han satisfecho [20].
pág. 5911
CONCLUSIONES
Las construcciones en el Ecuador, especialmente en la ciudad de Ambato en un 99.5 % no cumplen con
lo establecido en la norma de construcción NEC-SE-DS.
El impacto entre las estructuras adyacentes sumado la reacción sísmica imprevista, incrementaría
principalmente los movimientos, las aceleraciones de los diafragmas y los esfuerzos internos de los
componentes estructurales.
Los sistemas estructurales de mayor masa y menor rigidez experimentarán desplazamientos más
grandes, es aquí cuando al sumar las masas por el mayor número de estructuras adyacentes se
incrementará los desplazamientos y al no tener lugar para dilatarse las mismas se presentará el colapso
en cadena o como un efecto domino.
Las estructuras altas con respecto a las estructuras bajas ver figura 6; 8; 10; 11; 12; 14; 15 y 16, serían
afectadas las construcciones altas por un efecto banquillo, dando lugar al colapso de las mismas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] https://www.habitatyvivienda.gob.ec/wp-content/uploads/2023/03/3.-NEC-SE-DS-Peligro-
Sismico-parte-2.pdf
[2] Julca, J., & Rios, D. M. (2023). Golpeteo sísmico en estructuras adyacentes aporticadas de concreto
armado, Cajamarca - 2022 [Artículo científico de licenciatura, Universidad Privada del Norte].
Repositorio de la Universidad Privada del Norte. https://hdl.handle.net/11537/33764
[3] Chang Cardenas, K. (2022). Estudio sobre los efectos del golpeteo en la respuesta dinámica de dos
estructuras adyacentes de concreto armado.
[4] https://repositoriobe.espe.edu.ec/server/api/core/bitstreams/8e5ddad3-4c57-4b02-94d5-
f34b2c1cf75b/content
[5] Muñoz, A. (2020). Comentarios de la norma E030 Diseño sismorresistente. Lima, Perú. Retrieved
from
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1129512/COMENTARIOS_A_LA_Norma_Perua
na_E.030_DISE%C3%91O_Sismorresistente.pdf
[6] http://repositorio.unab.cl/xmlui/handle/ria/1717
pág. 5912
[7] Morales Zúñiga, H. R. (2023). Estudio del comportamiento sísmico de la interacción suelo-
cimentación en una estructura metálica representativa (Master's thesis, Universidad Técnica de
Ambato. Facultad de Ingeniería Civil y Mecánica. Maestría en Ingeniería Civil con Mención en
Estructuras Metálicas).
[8] https://repositorioacademico.upc.edu.pe/bitstream/handle/10757/628036/Castillo_MS.pdf?sequen
ce=3&isAllowed=y
[9] https://gobiernoabierto.ambato.gob.ec/wp-content/uploads/2023/10/02_Componente-
Urbanistico.pdf
[10] Pulido-Delgado, J., Rodríguez-Cuevas, C., & Duran-García, H. M. (2012). Respuesta sísmica de
estructuras adyacentes conectadas por amortiguadores viscosos lineales. Ingeniería. Investigación
y Tecnología, XIII(2), 227-235.
[11] Valencia, G., (2006). Juntas en edificios de acero. Ingeniería e Investigación, 26(1), 69-77.
[12] NORMA, E. (2014). Seminario de promoción de la normatividad para el diseño y construcción de
edificaciones seguras.
[13] Interacción Suelo-Estructura. Reflexiones Sobre Su Importancia En La Respuesta Dinámica De
Estructuras Durante Sismos. (2019). Revista Internacional De Ingeniería De Estructuras, 24(2),
141-165.
[14] Kharazian, A., Lopez Almansa, F., Benavent-Climent, A., & Gallego, A. (2020). Ensayos en un
simulador de terremotos de golpeteo sísmico de una estructura de hormigón. XII Congreso Chileno
de Sismología e Ingeniería Sísmica: actas (pp. 1–9). Text en actes de congrés presented at the XII
Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica: actas, Asociación Chilena de Sismología e
Ingeniería Antisísmica. Retrieved from http://hdl.handle.net/2117/189541
[15] Vielma, J. C., Alfaro, A. B., & Barrios, A. V. Evaluación De La Vulnerabilidad Y El Golpeteo De
Edificio De Concreto Armado Mediante Análisis No Lineal Vulnerability And Pounding
Assessment Of A Rc Building Using Non-Linear Analysis.
[16] https://repository.udistrital.edu.co/items/23bc9d2e-909a-4e15-aff1-afe3d2b5b41a
[17] https://repositorioacademico.upc.edu.pe/handle/10757/671073
[18] https://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=64326108
pág. 5913
[19] Khurd, A. V., Dixit, J. S., Paraskar, M. V., More, N. R., & Madhekar, S. N. (2023). Seismic
pounding effect on two adjacent RCframed multistorey buildings using time history analysis.
Sustainability, Agri, Food and Environmental Research-DISCONTINUED, 12(1).
