ESTRUCTURAS METODOLÓGICAS PICO Y
PRISMA 2020 EN LA ELABORACIÓN DE
ARTÍCULOS DE REVISIÓN SISTEMÁTICA: LO
QUE TODO INVESTIGADOR DEBE CONOCER Y
DOMINAR
PICO AND PRISMA 2020 METHODOLOGICAL STRUCTURES IN
THE PREPARATION OF SYSTEMATIC REVIEW ARTICLES:
WHAT EVERY RESEARCHER SHOULD KNOW AND MASTER
Chocobar Reyes, Emilio José
Escuela de Negocios Zegel
Barreda Medina, Remy Felipe
OK Computer EIRL
pág. 8525
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i1.16491
Estructuras metodológicas PICO y PRISMA 2020 en la elaboración de
artículos de revisión sistemática: Lo que todo investigador debe conocer y
dominar
Chocobar Reyes, Emilio José1
echocobar@zegel.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-5270-1162
Escuela de Negocios Zegel
Lima, Perú
Barreda Medina, Remy Felipe
remybarreda@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0005-5320-6170
OK Computer EIRL
Lima, Perú
RESUMEN
Redactar un artículo científico de revisión sistemática de la literatura científica implica que el investigador,
que puede ser un estudiante novato o profesional destacado, hayan desarrollado determinadas destrezas y
habilidades de búsqueda, metodología, redacción, presentación de resultados y sigan una serie de directrices
claras que le proporcionen la estructura y asegure que la investigación pueda ser replicable, lo cual toma
un tiempo desarrollarlas. En ese contexto, la presente investigación tuvo como objetivo general profundizar
en las estructuras metodológicas PICO (Población, Intervención, Comparación, Resultado) y PRISMA
(Principales elementos para elaborar revisiones sistemáticas y metanálisis) para la elaboración de una
correcta pregunta de investigación y búsqueda de artículos científicos para la revisión sistemática, sirviendo
como guía al presentar teoría y ejemplos de su aplicabilidad. La metodología fue de revisión de la literatura
científica bajo la metodología PRISMA para la base de datos Scopus siendo complementada con Scielo,
obteniendo un total de 15 artículos para su análisis. Los resultados lograron profundizar y dar ejemplos de
la aplicación de las metodologías PICO, relacionada a la elaboración de la pregunta de investigación, y
PRISMA relacionada con la búsqueda sistemática de artículos científicos. Las limitaciones de la
investigación estuvieron relacionadas con las diferentes formas, algunas correctas y otras con deficiencias,
en que los investigadores emplean y aplican ambas metodologías siendo indispensable la elaboración de
este manuscrito.
Palabras clave: metodología, pico, población, intervención, comparación
1 Autor principal
Correspondencia: echocobar@zegel.edu.pe
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i1.16491
Estructuras metodológicas PICO y PRISMA 2020 en la elaboración de
artículos de revisión sistemática: Lo que todo investigador debe conocer y
dominar
Chocobar Reyes, Emilio José1
echocobar@zegel.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-5270-1162
Escuela de Negocios Zegel
Lima, Perú
Barreda Medina, Remy Felipe
remybarreda@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0005-5320-6170
OK Computer EIRL
Lima, Perú
RESUMEN
Redactar un artículo científico de revisión sistemática de la literatura científica implica que el investigador,
que puede ser un estudiante novato o profesional destacado, hayan desarrollado determinadas destrezas y
habilidades de búsqueda, metodología, redacción, presentación de resultados y sigan una serie de directrices
claras que le proporcionen la estructura y asegure que la investigación pueda ser replicable, lo cual toma
un tiempo desarrollarlas. En ese contexto, la presente investigación tuvo como objetivo general profundizar
en las estructuras metodológicas PICO (Población, Intervención, Comparación, Resultado) y PRISMA
(Principales elementos para elaborar revisiones sistemáticas y metanálisis) para la elaboración de una
correcta pregunta de investigación y búsqueda de artículos científicos para la revisión sistemática, sirviendo
como guía al presentar teoría y ejemplos de su aplicabilidad. La metodología fue de revisión de la literatura
científica bajo la metodología PRISMA para la base de datos Scopus siendo complementada con Scielo,
obteniendo un total de 15 artículos para su análisis. Los resultados lograron profundizar y dar ejemplos de
la aplicación de las metodologías PICO, relacionada a la elaboración de la pregunta de investigación, y
PRISMA relacionada con la búsqueda sistemática de artículos científicos. Las limitaciones de la
investigación estuvieron relacionadas con las diferentes formas, algunas correctas y otras con deficiencias,
en que los investigadores emplean y aplican ambas metodologías siendo indispensable la elaboración de
este manuscrito.
Palabras clave: metodología, pico, población, intervención, comparación
1 Autor principal
Correspondencia: echocobar@zegel.edu.pe
pág. 8526
PICO and PRISMA 2020 methodological structures in the preparation of
systematic review articles: What every researcher should know and master
ABSTRACT
Writing a scientific article for a systematic review of the scientific literature implies that the researcher,
who may be a novice student or an outstanding professional, has developed certain skills and abilities in
search, methodology, writing, presentation of results and follows a series of clear guidelines that provide
the structure and ensure that the research can be replicated, which takes time to develop. In this context, the
general objective of this research was to delve into the PICO (Population, Intervention, Comparison,
Outcome) and PRISMA (Main elements for developing systematic reviews and meta-analysis)
methodological structures for the development of a correct research question and search for scientific
articles for the systematic review, serving as a guide by presenting theory and examples of its applicability.
The methodology was a review of the scientific literature under the PRISMA methodology for the Scopus
database, complemented with Scielo, obtaining a total of 15 articles for analysis. The results were able to
go into depth and provide examples of the application of the PICO methodologies, related to the
development of the research question, and PRISMA related to the systematic search for scientific articles.
The limitations of the research were related to the different ways, some correct and others with deficiencies,
in which the researchers use and apply both methodologies, making the preparation of this manuscript
essential.
Keywords: methodology, pico, population, intervention, comparison
Artículo recibido 09 enero 2025
Aceptado para publicación: 13 febrero 2025
PICO and PRISMA 2020 methodological structures in the preparation of
systematic review articles: What every researcher should know and master
ABSTRACT
Writing a scientific article for a systematic review of the scientific literature implies that the researcher,
who may be a novice student or an outstanding professional, has developed certain skills and abilities in
search, methodology, writing, presentation of results and follows a series of clear guidelines that provide
the structure and ensure that the research can be replicated, which takes time to develop. In this context, the
general objective of this research was to delve into the PICO (Population, Intervention, Comparison,
Outcome) and PRISMA (Main elements for developing systematic reviews and meta-analysis)
methodological structures for the development of a correct research question and search for scientific
articles for the systematic review, serving as a guide by presenting theory and examples of its applicability.
The methodology was a review of the scientific literature under the PRISMA methodology for the Scopus
database, complemented with Scielo, obtaining a total of 15 articles for analysis. The results were able to
go into depth and provide examples of the application of the PICO methodologies, related to the
development of the research question, and PRISMA related to the systematic search for scientific articles.
The limitations of the research were related to the different ways, some correct and others with deficiencies,
in which the researchers use and apply both methodologies, making the preparation of this manuscript
essential.
Keywords: methodology, pico, population, intervention, comparison
Artículo recibido 09 enero 2025
Aceptado para publicación: 13 febrero 2025
pág. 8527
INTRODUCCIÓN
Es claro, que la redacción de un artículo científico tiene como objetivo fundamental generar un impacto
positivo en la sociedad a través de sus hallazgos, los cuales lograrán mayor visibilidad mediante su
publicación y difusión en diferentes bases de datos académicas. Sin embargo, esto requiere que el
investigador haya desarrollado determinadas destrezas y habilidades de búsqueda, metodología, redacción,
presentación de resultados, entre otros, siendo indispensable que siga una serie de directrices claras que le
proporcionen la estructura y asegure que la investigación pueda ser replicable (Arias, 2024).
En esa línea, hay muchos estudiantes y profesionales que inician el proceso de investigación científica con
la redacción de manuscritos desconociendo la existencia de elementos importantes para su desarrollo, lo
cual los lleva a cometer errores fundamentales en el planteamiento de la pregunta de investigación y en el
proceso de buscar, identificar y seleccionar las fuentes de información, generando dificultades al momento
de querer cumplir con el objetivo trazado, sobre todo cuando se trata de artículos de revisión de la literatura
o artículos teóricos (Farji, 2019; Page et al., 2021; Lam, 2016).
Así, los artículos de revisión de la literatura tienen como objetivo dar respuesta a una pregunta de
investigación formulada de manera clara y concreta, mediante la identificación, selección, evaluación y
síntesis de evidencias en investigaciones de alto impacto de forma transparente y accesible respecto de un
tema específico, realizando un resumen estructurado y objetivo de los resultados de diferentes
investigaciones siguiendo un proceso sistemático y explícito de análisis documental (Sánchez et al., 2022;
Quispe et al., 2021). Estos suelen ser de dos tipos diferentes a) de revisión sistemática (RS) que exigen un
método riguroso y explícito para la identificación, evaluación y síntesis de los hallazgos de las distintas
publicaciones, permitiendo la minimización de sesgos y eliminación de estudios irrelevantes o considerados
de baja calidad, y la b) de revisión no sistemática o narrativa (RN) que no sigue una norma estricta sobre
cómo conseguir los datos primarios, no integra los resultados primando el criterio subjetivo del investigador
y no se sintetizan cuantitativamente los hallazgos de las distintas publicaciones (Betancourt et al., 2022).
Las RS desempeñan múltiples funciones como proporcionar resúmenes del estado de conocimientos en un
campo, a partir de las cuales otros investigadores podrían tomar como referencia, podrían analizar
situaciones que de otro modo no sería posible, identificar problemas que deberían rectificarse, o generar
nuevas teorías (Page et al., 2021).
INTRODUCCIÓN
Es claro, que la redacción de un artículo científico tiene como objetivo fundamental generar un impacto
positivo en la sociedad a través de sus hallazgos, los cuales lograrán mayor visibilidad mediante su
publicación y difusión en diferentes bases de datos académicas. Sin embargo, esto requiere que el
investigador haya desarrollado determinadas destrezas y habilidades de búsqueda, metodología, redacción,
presentación de resultados, entre otros, siendo indispensable que siga una serie de directrices claras que le
proporcionen la estructura y asegure que la investigación pueda ser replicable (Arias, 2024).
En esa línea, hay muchos estudiantes y profesionales que inician el proceso de investigación científica con
la redacción de manuscritos desconociendo la existencia de elementos importantes para su desarrollo, lo
cual los lleva a cometer errores fundamentales en el planteamiento de la pregunta de investigación y en el
proceso de buscar, identificar y seleccionar las fuentes de información, generando dificultades al momento
de querer cumplir con el objetivo trazado, sobre todo cuando se trata de artículos de revisión de la literatura
o artículos teóricos (Farji, 2019; Page et al., 2021; Lam, 2016).
Así, los artículos de revisión de la literatura tienen como objetivo dar respuesta a una pregunta de
investigación formulada de manera clara y concreta, mediante la identificación, selección, evaluación y
síntesis de evidencias en investigaciones de alto impacto de forma transparente y accesible respecto de un
tema específico, realizando un resumen estructurado y objetivo de los resultados de diferentes
investigaciones siguiendo un proceso sistemático y explícito de análisis documental (Sánchez et al., 2022;
Quispe et al., 2021). Estos suelen ser de dos tipos diferentes a) de revisión sistemática (RS) que exigen un
método riguroso y explícito para la identificación, evaluación y síntesis de los hallazgos de las distintas
publicaciones, permitiendo la minimización de sesgos y eliminación de estudios irrelevantes o considerados
de baja calidad, y la b) de revisión no sistemática o narrativa (RN) que no sigue una norma estricta sobre
cómo conseguir los datos primarios, no integra los resultados primando el criterio subjetivo del investigador
y no se sintetizan cuantitativamente los hallazgos de las distintas publicaciones (Betancourt et al., 2022).
Las RS desempeñan múltiples funciones como proporcionar resúmenes del estado de conocimientos en un
campo, a partir de las cuales otros investigadores podrían tomar como referencia, podrían analizar
situaciones que de otro modo no sería posible, identificar problemas que deberían rectificarse, o generar
nuevas teorías (Page et al., 2021).
pág. 8528
Sin embargo, se suelen presentar dos limitaciones importantes al momento de redactar los artículos de
revisión, la primera está relacionada a la formulación de la pregunta de investigación donde la RS implica
una revisión de la literatura mediante un proceso debidamente planificado con el objetivo de analizar los
hallazgos existentes que permitan responder la o las preguntas de investigación planteadas, la cual debería
estar bien elaborada, y la segunda está relacionada con los sesgos aplicados al seleccionar las referencias
bibliográficas que responden a la pregunta de investigación porque parten de decisiones propias del
investigador, por lo cual es recomendable utilizar múltiples bases de datos para identificar estudios y luego
aplicar en enfoque sistemático con sus respectivos criterios, y otro es el sesgo del investigador relacionado
a las preferencias que pueda tener con referenciar algunos artículos y autores en vez de otros (Fernandez et
al., 2019; Quispe et al., 2021).
En ese sentido, es importante conocer y saber aplicar diferentes metodologías para superar estas
limitaciones, y se presentan dos importantes metodologías que ayudan a los investigadores a formular la
pregunta de investigación de manera estructura y eficiente y a realizar la búsqueda minuciosa de literatura
que ayude a responder esta pregunta.
Por un lado está la metodología PICO, cual fue introducida por el Working Group of Evidence-Based
Medicine en la Universidad McMaster con el objetivo de construir preguntas enfocadas que permitan
resolver inquietudes en el ámbito clínico (Alarcón et al., 2019), la cual ha sido una herramienta fundamental
en la estandarización de preguntas de investigación y en la estructuración de estrategias de búsqueda en
revisiones sistemáticas (Hosseini et al., 2024).
De otro lado está la metodología PRISMA, que es una guía diseñada para mejorar la calidad y transparencia
en la elaboración de revisiones sistemáticas y metaanálisis, que proporciona una serie de directrices que
ayudan a estructurar de manera rigurosa la identificación, selección, evaluación y síntesis de la evidencia
con el objetivo de garantizar que los informes de revisiones sistemáticas sean transparentes, completos y
reproducibles. Esta metodología ha sido adoptada ampliamente en el ámbito académico y es recomendada
por numerosas revistas científicas para estructurar revisiones sistemáticas de alta calidad, donde su versión
original fue publicada en 2009, pero en 2020 se lanzó una versión actualizada que incorpora avances en la
metodología y la terminología de las revisiones sistemáticas (Page et al., 2021).
Sin embargo, se suelen presentar dos limitaciones importantes al momento de redactar los artículos de
revisión, la primera está relacionada a la formulación de la pregunta de investigación donde la RS implica
una revisión de la literatura mediante un proceso debidamente planificado con el objetivo de analizar los
hallazgos existentes que permitan responder la o las preguntas de investigación planteadas, la cual debería
estar bien elaborada, y la segunda está relacionada con los sesgos aplicados al seleccionar las referencias
bibliográficas que responden a la pregunta de investigación porque parten de decisiones propias del
investigador, por lo cual es recomendable utilizar múltiples bases de datos para identificar estudios y luego
aplicar en enfoque sistemático con sus respectivos criterios, y otro es el sesgo del investigador relacionado
a las preferencias que pueda tener con referenciar algunos artículos y autores en vez de otros (Fernandez et
al., 2019; Quispe et al., 2021).
En ese sentido, es importante conocer y saber aplicar diferentes metodologías para superar estas
limitaciones, y se presentan dos importantes metodologías que ayudan a los investigadores a formular la
pregunta de investigación de manera estructura y eficiente y a realizar la búsqueda minuciosa de literatura
que ayude a responder esta pregunta.
Por un lado está la metodología PICO, cual fue introducida por el Working Group of Evidence-Based
Medicine en la Universidad McMaster con el objetivo de construir preguntas enfocadas que permitan
resolver inquietudes en el ámbito clínico (Alarcón et al., 2019), la cual ha sido una herramienta fundamental
en la estandarización de preguntas de investigación y en la estructuración de estrategias de búsqueda en
revisiones sistemáticas (Hosseini et al., 2024).
De otro lado está la metodología PRISMA, que es una guía diseñada para mejorar la calidad y transparencia
en la elaboración de revisiones sistemáticas y metaanálisis, que proporciona una serie de directrices que
ayudan a estructurar de manera rigurosa la identificación, selección, evaluación y síntesis de la evidencia
con el objetivo de garantizar que los informes de revisiones sistemáticas sean transparentes, completos y
reproducibles. Esta metodología ha sido adoptada ampliamente en el ámbito académico y es recomendada
por numerosas revistas científicas para estructurar revisiones sistemáticas de alta calidad, donde su versión
original fue publicada en 2009, pero en 2020 se lanzó una versión actualizada que incorpora avances en la
metodología y la terminología de las revisiones sistemáticas (Page et al., 2021).
pág. 8529
Metodologías PICO y PRISMA
Elaborar correctamente la pregunta de investigación ayuda a sistematizar la búsqueda de información
relevante en la literatura científica mejorando la calidad de los estudios, debido a que permite una definición
clara de las variables que orientan la investigación, lo cual exige una formulación adecuada y
sistemáticamente de la pregunta debido a que es una parte fundamental del proceso investigativo ya que
permite enfocar el problema, orientar la metodología, identificar las variables de estudio, dirigir el marco
teórico y los objetivos e identificar los posibles resultados, facilitando la búsqueda de información científica
con una clara especificación de términos. El éxito de esta metodología radica en su capacidad para
estructurar preguntas de manera clara y sistemática, dada su especificidad para delimitar el alcance de la
pregunta de investigación, su reproducibilidad para facilitar la replicación de estudios y la comparación de
resultados y su flexibilidad para adaptarse a diferentes tipos de estudios y disciplinas (Robson, 2016). Así,
la pregunta de investigación puede clasificarse por su finalidad, relacionada a lo que el investigador
pretende al formularla, y por su objetivo, que es el resultado que espera el investigador (Cañón & Buitrago,
2018).
En ese sentido, la búsqueda de la literatura debe ser estratégica y sistemática teniendo presente dos
consideraciones que son los términos de búsqueda y las bases de datos, donde la metodología PICO, a
través del correcto planteamiento de la pregunta de investigación, ayuda a alcanzarlos y los artículos que
sean considerados para revisión, serán aquellos que respondan la pregunta de investigación. Finalmente, se
recomienda aplicar la metodología PRISMA para documentar la búsqueda bibliográfica de forma
sistemática (Considine et al., 2017).
Una de las metodologías más utilizadas para la eficiente formulación de la pregunta de investigación es la
metodología PICO (Population, Intervention, Comparison, Outcome), la cual es ampliamente utilizada para
revisiones sistemáticas y e investigaciones observacionales porque facilita su estructuración, contribuyendo
a la solidez y rigor metodológico de los trabajos académicos porque se fundamenta en la especificidad de
cada componente (Frandsen et al., 2020).
La otra es la metodología que garantiza que la RS sea valiosa para los usuarios, señalando por qué se realizó
la revisión, cómo se identificaron y seleccionaron los artículos y qué se encontró se conoce como la
declaración de “Elementos de Información Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis”
Metodologías PICO y PRISMA
Elaborar correctamente la pregunta de investigación ayuda a sistematizar la búsqueda de información
relevante en la literatura científica mejorando la calidad de los estudios, debido a que permite una definición
clara de las variables que orientan la investigación, lo cual exige una formulación adecuada y
sistemáticamente de la pregunta debido a que es una parte fundamental del proceso investigativo ya que
permite enfocar el problema, orientar la metodología, identificar las variables de estudio, dirigir el marco
teórico y los objetivos e identificar los posibles resultados, facilitando la búsqueda de información científica
con una clara especificación de términos. El éxito de esta metodología radica en su capacidad para
estructurar preguntas de manera clara y sistemática, dada su especificidad para delimitar el alcance de la
pregunta de investigación, su reproducibilidad para facilitar la replicación de estudios y la comparación de
resultados y su flexibilidad para adaptarse a diferentes tipos de estudios y disciplinas (Robson, 2016). Así,
la pregunta de investigación puede clasificarse por su finalidad, relacionada a lo que el investigador
pretende al formularla, y por su objetivo, que es el resultado que espera el investigador (Cañón & Buitrago,
2018).
En ese sentido, la búsqueda de la literatura debe ser estratégica y sistemática teniendo presente dos
consideraciones que son los términos de búsqueda y las bases de datos, donde la metodología PICO, a
través del correcto planteamiento de la pregunta de investigación, ayuda a alcanzarlos y los artículos que
sean considerados para revisión, serán aquellos que respondan la pregunta de investigación. Finalmente, se
recomienda aplicar la metodología PRISMA para documentar la búsqueda bibliográfica de forma
sistemática (Considine et al., 2017).
Una de las metodologías más utilizadas para la eficiente formulación de la pregunta de investigación es la
metodología PICO (Population, Intervention, Comparison, Outcome), la cual es ampliamente utilizada para
revisiones sistemáticas y e investigaciones observacionales porque facilita su estructuración, contribuyendo
a la solidez y rigor metodológico de los trabajos académicos porque se fundamenta en la especificidad de
cada componente (Frandsen et al., 2020).
La otra es la metodología que garantiza que la RS sea valiosa para los usuarios, señalando por qué se realizó
la revisión, cómo se identificaron y seleccionaron los artículos y qué se encontró se conoce como la
declaración de “Elementos de Información Preferidos para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis”
pág. 8530
conocida como PRIMA 2009, por sus iniciales en inglés (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
and Meta-Analyses) la cual fue actualizada a PRISMA 2020 (Page et al., 2021).
Dentro de todo el contexto analizado, surge la pregunta de investigación ¿qué estructuras metodológicas
seguir para elaborar una correcta revisión sistemática de la literatura?, y como objetivo general profundizar
en las estructuras metodológicas PICO y PRISMA para la elaboración de artículos científicos de revisión
sistemática.
En la Tabla 1 se aprecia el proceso metodológico PICO para la elaboración de la pregunta de investigación.
Tabla 1
Elementos para elabora la pregunta de investigación
Elementos Descripción
Población (P) Artículos científicos
Intervención (I) Estructuras metodológicas PICO y PRISMA
Comparación (C) Diferentes investigaciones
Resultado (O)
Artículos científicos con las metodologías PICO y PRISMA para la
elaboración de revisiones sistemáticas
Nota: La tabla muestra el proceso metodológico PICO para la elaboración de la pregunta de investigación. Fuente: Adaptado de
Covvey et al. (2024).
MÉTODO
La metodología tuvo un enfoque cualitativo, exploratorio y basado en la revisión sistemática de la literatura,
así (Al Naqbi et al., 2024; Checasaca et al., 2022):
• La recopilación de la literatura: se buscó información empleando las palabras clave “PICO” OR
“Population, Intervention, Comparison, Outcome” AND “Design methodology approach” obteniendo 57
artículos en Scopus, y “PRISMA” OR “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses” AND “Design methodology approach” obteniendo 417 en Scopus. Para ambos casos fueron
considerados sólo artículos, entre 2020 – 2025 y en inglés y español. El total de artículos fue de 474, los
cuales fueron complementados con artículos de la base de datos Scielo.
• Filtrado de la literatura: aplicando la metodología PRISMA, de los 474 artículos identificados se
aplicaron criterios de inclusión y exclusión. Los criterios de inclusión abarcaron artículos publicados en
inglés y español que respondieran la pregunta y objetivo de la investigación. Por otro lado, los criterios de
conocida como PRIMA 2009, por sus iniciales en inglés (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
and Meta-Analyses) la cual fue actualizada a PRISMA 2020 (Page et al., 2021).
Dentro de todo el contexto analizado, surge la pregunta de investigación ¿qué estructuras metodológicas
seguir para elaborar una correcta revisión sistemática de la literatura?, y como objetivo general profundizar
en las estructuras metodológicas PICO y PRISMA para la elaboración de artículos científicos de revisión
sistemática.
En la Tabla 1 se aprecia el proceso metodológico PICO para la elaboración de la pregunta de investigación.
Tabla 1
Elementos para elabora la pregunta de investigación
Elementos Descripción
Población (P) Artículos científicos
Intervención (I) Estructuras metodológicas PICO y PRISMA
Comparación (C) Diferentes investigaciones
Resultado (O)
Artículos científicos con las metodologías PICO y PRISMA para la
elaboración de revisiones sistemáticas
Nota: La tabla muestra el proceso metodológico PICO para la elaboración de la pregunta de investigación. Fuente: Adaptado de
Covvey et al. (2024).
MÉTODO
La metodología tuvo un enfoque cualitativo, exploratorio y basado en la revisión sistemática de la literatura,
así (Al Naqbi et al., 2024; Checasaca et al., 2022):
• La recopilación de la literatura: se buscó información empleando las palabras clave “PICO” OR
“Population, Intervention, Comparison, Outcome” AND “Design methodology approach” obteniendo 57
artículos en Scopus, y “PRISMA” OR “Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses” AND “Design methodology approach” obteniendo 417 en Scopus. Para ambos casos fueron
considerados sólo artículos, entre 2020 – 2025 y en inglés y español. El total de artículos fue de 474, los
cuales fueron complementados con artículos de la base de datos Scielo.
• Filtrado de la literatura: aplicando la metodología PRISMA, de los 474 artículos identificados se
aplicaron criterios de inclusión y exclusión. Los criterios de inclusión abarcaron artículos publicados en
inglés y español que respondieran la pregunta y objetivo de la investigación. Por otro lado, los criterios de
pág. 8531
exclusión descartaron publicaciones como reseñas, cartas al editor y cualquier publicación que no siguiera
la metodología IMRyD ni tuviera DOI, eliminando también los duplicados. Como resultado de este proceso,
se seleccionaron 35 artículos para el análisis final.
• Análisis de contenido: la revisión de los artículos fue detallada y la clasificación sistemática según
los criterios establecidos, teniendo como objetivo general profundizar en las estructuras metodológicas
PICO y PRISMA para la elaboración de artículos científicos de revisión sistemática, obteniendo 20
artículos.
• Análisis bibliométrico: se examinaron exhaustivamente los 20 artículos seleccionados buscando
aquellos que respondieran a la pregunta y objetivo de la investigación, eliminando aquellos que
proporcionara información repetida, dando como resultado 10 artículos científicos para el análisis los cuales
fueron complementados con 5 artículos de la base de datos Scielo. El total final fue de 15 artículos
científicos.
En la Figura 1, se muestra el proceso de selección de artículos bajo la metodología PRISMA.
Figura 1
Metodología PRISMA para la sección de artículos
Nota: La figura muestra el proceso de selección de artículos científicos bajo la metodología PRISMA.
exclusión descartaron publicaciones como reseñas, cartas al editor y cualquier publicación que no siguiera
la metodología IMRyD ni tuviera DOI, eliminando también los duplicados. Como resultado de este proceso,
se seleccionaron 35 artículos para el análisis final.
• Análisis de contenido: la revisión de los artículos fue detallada y la clasificación sistemática según
los criterios establecidos, teniendo como objetivo general profundizar en las estructuras metodológicas
PICO y PRISMA para la elaboración de artículos científicos de revisión sistemática, obteniendo 20
artículos.
• Análisis bibliométrico: se examinaron exhaustivamente los 20 artículos seleccionados buscando
aquellos que respondieran a la pregunta y objetivo de la investigación, eliminando aquellos que
proporcionara información repetida, dando como resultado 10 artículos científicos para el análisis los cuales
fueron complementados con 5 artículos de la base de datos Scielo. El total final fue de 15 artículos
científicos.
En la Figura 1, se muestra el proceso de selección de artículos bajo la metodología PRISMA.
Figura 1
Metodología PRISMA para la sección de artículos
Nota: La figura muestra el proceso de selección de artículos científicos bajo la metodología PRISMA.
pág. 8532
RESULTADOS
Metodología PICO
La metodología PICO (por sus siglas Population, Intervention, Comparison, Outcome) es el más empleado
para la construcción de la pregunta de investigación (Martínez et al., 2016), porque permite establecer
criterios para definir la pregunta de investigación, siendo preciso establecer objetivos primarios y
secundarios de la investigación, considerar que la estrategia de búsqueda dependerá directamente de la
pregunta de investigación, y que hay que analizar la literatura existente para identificar brechas de interés
(Robson, 2016; Quispe et al., 2021).
Esta otorga claridad en la formulación de preguntas porque facilita la definición precisa de un problema,
estandarización en la búsqueda de evidencia permitiendo aplicar un marco común para evaluar estudios
científicos, facilidad de uso dada su estructura simple y complementariedad con otras estrategias al poder
integrarse con otros enfoques como PICOS con la S = tipo de estudio o PICOT con la T = tiempo de
seguimiento (Sánchez et al., 2023; Schiavenato & Chu, 2021)
Cada elemento de la metodología PICO implica (Covvey et al., 2024; Riera et al., 2024; Schiavenato &
Chu, 2021; Frandsen et al., 2020; Jiménez et al., 2017; Considine et al., 2017):
• P (Population): Define la población o el grupo de interés a estudiar o problema a investigar sobre
el que se tiene interés. Son el grupo de interés a quienes se les aplica la pregunta de investigación.
• I (Intervention): Se refiere a la intervención, exposición o tratamiento que se evalúa para dar
solución al problema
• C (Comparison): Corresponde a la comparación entre la intervención estudiada y otra alternativa
(algunas veces no existe comparación)
• O (Outcome): Identifica los resultados o efectos esperados de la intervención.
Además, esta metodología permite obtener palabras clave que serán empleadas en la búsqueda bibliográfica
para obtener referencias que fundamenten el tema de investigación, facilitando la aplicación de conectores
booleanos u operadores lógicos como “AND”, “OR” y “NOT” que permitan incluir o excluir referencias
en la búsqueda (Fernandez et al., 2019; Martínez et al., 2016; Alarcón et al., 2019).
RESULTADOS
Metodología PICO
La metodología PICO (por sus siglas Population, Intervention, Comparison, Outcome) es el más empleado
para la construcción de la pregunta de investigación (Martínez et al., 2016), porque permite establecer
criterios para definir la pregunta de investigación, siendo preciso establecer objetivos primarios y
secundarios de la investigación, considerar que la estrategia de búsqueda dependerá directamente de la
pregunta de investigación, y que hay que analizar la literatura existente para identificar brechas de interés
(Robson, 2016; Quispe et al., 2021).
Esta otorga claridad en la formulación de preguntas porque facilita la definición precisa de un problema,
estandarización en la búsqueda de evidencia permitiendo aplicar un marco común para evaluar estudios
científicos, facilidad de uso dada su estructura simple y complementariedad con otras estrategias al poder
integrarse con otros enfoques como PICOS con la S = tipo de estudio o PICOT con la T = tiempo de
seguimiento (Sánchez et al., 2023; Schiavenato & Chu, 2021)
Cada elemento de la metodología PICO implica (Covvey et al., 2024; Riera et al., 2024; Schiavenato &
Chu, 2021; Frandsen et al., 2020; Jiménez et al., 2017; Considine et al., 2017):
• P (Population): Define la población o el grupo de interés a estudiar o problema a investigar sobre
el que se tiene interés. Son el grupo de interés a quienes se les aplica la pregunta de investigación.
• I (Intervention): Se refiere a la intervención, exposición o tratamiento que se evalúa para dar
solución al problema
• C (Comparison): Corresponde a la comparación entre la intervención estudiada y otra alternativa
(algunas veces no existe comparación)
• O (Outcome): Identifica los resultados o efectos esperados de la intervención.
Además, esta metodología permite obtener palabras clave que serán empleadas en la búsqueda bibliográfica
para obtener referencias que fundamenten el tema de investigación, facilitando la aplicación de conectores
booleanos u operadores lógicos como “AND”, “OR” y “NOT” que permitan incluir o excluir referencias
en la búsqueda (Fernandez et al., 2019; Martínez et al., 2016; Alarcón et al., 2019).
pág. 8533
Ejemplo de aplicación de la metodología PICO
En la Tabla 2, se aprecia la aplicación de la metodología PICO donde, también se obtienen los sinónimos
que podrán ser empleados para la búsqueda de artículos en las bases de datos (Alarcón et al., 2019).
• “P”: es el paciente o problema de “Trastorno craneomandibular”
• “I”: es la intervención a evaluar para poder solucionar el problema “Diagnóstico clínico”
• “C”: está referida a la comparación de la intervención principal “Resonancia magnética”.
• “O”: es el resultado esperado mediante comparaciones con el diagnóstico por imagen evitando
falsos positivos “Valor predictivo”
Tabla 2
Aplicación 1 - PICO
Pregunta de Investigación P I C O
¿Existe concordancia entre el
diagnóstico clínico y el
diagnóstico por imagen para
detectar un trastorno
craneomandibular,
concretamente el
desplazamiento discal de la
articulación
temporomandibular?
Trastorno
craneomandibular
Diagnóstico
clínico
Diagnóstico
por imagen
Valor
predictivo
Sinónimos (empleados en la
búsqueda en las diferentes
bases de datos)
Disfunción
craneomandibular
Examen
clínico
Resonancia
magnética
Características
operativas de la
prueba clínica
Disfunción
temporomandibular
Evaluación
clínica
Resonancia
magnética
nuclear
Valor
predictivo de la
prueba positiva
Trastorno
temporomandibular
Disfunción
craneocervicomandibular
Nota: La tabla muestra un ejemplo de la aplicación de la metodología PICO para un mejor planteamiento de la pregunta de
investigación. Elaboración: Propia, adaptado de Alarcón et al. (2019; p. 94)
En la Tabla 3, se muestra otra aplicación de la metodología PICO, así (Cañón & Buitrago, 2018):
• “P”: “Adultos con depresión mayor moderada”
Ejemplo de aplicación de la metodología PICO
En la Tabla 2, se aprecia la aplicación de la metodología PICO donde, también se obtienen los sinónimos
que podrán ser empleados para la búsqueda de artículos en las bases de datos (Alarcón et al., 2019).
• “P”: es el paciente o problema de “Trastorno craneomandibular”
• “I”: es la intervención a evaluar para poder solucionar el problema “Diagnóstico clínico”
• “C”: está referida a la comparación de la intervención principal “Resonancia magnética”.
• “O”: es el resultado esperado mediante comparaciones con el diagnóstico por imagen evitando
falsos positivos “Valor predictivo”
Tabla 2
Aplicación 1 - PICO
Pregunta de Investigación P I C O
¿Existe concordancia entre el
diagnóstico clínico y el
diagnóstico por imagen para
detectar un trastorno
craneomandibular,
concretamente el
desplazamiento discal de la
articulación
temporomandibular?
Trastorno
craneomandibular
Diagnóstico
clínico
Diagnóstico
por imagen
Valor
predictivo
Sinónimos (empleados en la
búsqueda en las diferentes
bases de datos)
Disfunción
craneomandibular
Examen
clínico
Resonancia
magnética
Características
operativas de la
prueba clínica
Disfunción
temporomandibular
Evaluación
clínica
Resonancia
magnética
nuclear
Valor
predictivo de la
prueba positiva
Trastorno
temporomandibular
Disfunción
craneocervicomandibular
Nota: La tabla muestra un ejemplo de la aplicación de la metodología PICO para un mejor planteamiento de la pregunta de
investigación. Elaboración: Propia, adaptado de Alarcón et al. (2019; p. 94)
En la Tabla 3, se muestra otra aplicación de la metodología PICO, así (Cañón & Buitrago, 2018):
• “P”: “Adultos con depresión mayor moderada”
pág. 8534
• “I”: “Fluoxetina”
• “C”: “Terapia cognitiva/conductual”
• “O”: “Mejorar la calidad de vida relacionada con la salud”
Tabla 3
Aplicación 2 - PICO
Pregunta de Investigación P I C O
En adultos en una clínica psiquiátrica
con depresión mayor moderada, ¿es la
fluoxetina oral 20 a 80 mg más efectiva
que dos sesiones por semana de terapia
cognitiva/conductual para mejorar la
calidad de vida relacionada con la
salud 12 meses después de iniciar la
terapia?
Adultos con
depresión
mayor
moderada
Fluoxetina Terapia
cognitiva/conductual
Mejorar la
calidad de
vida
relacionada
con la salud
Nota: La tabla muestra otro ejemplo de la aplicación de la metodología PICO para formular correctamente la pregunta de
investigación. Elaboración: Propia, tomando como referencia a Cañón & Buitrago (2018; p. 195).
La metodología PRISMA 2020
La metodología PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) es una
guía diseñada para mejorar la calidad y transparencia en la elaboración de revisiones sistemáticas y
metaanálisis, dado que proporciona una serie de directrices que ayudan a estructurar de manera rigurosa la
identificación, selección, evaluación y síntesis de la evidencia en revisiones sistemáticas. Así, PRISMA
2020, que es la versión actualizada, es empleada para elaborar RS y se compone de tres documentos, donde
el “Documento de declaración” es aquel que comprende 27 temas distribuidos en 7 secciones que permiten
documentar y validar el proceso de la investigación (Sánchez et al., 2022; Page et al., 2021).
En las Tablas 4 se detallan la lista de comprobación de los 27 ítems que corresponden al Título (1), Resumen
(2, ver Tabla 5), Introducción (3, 4), Métodos (5 al 15), Resultados (16 al 22), Discusión (23), Información
Adicional (24 al 27).
• “I”: “Fluoxetina”
• “C”: “Terapia cognitiva/conductual”
• “O”: “Mejorar la calidad de vida relacionada con la salud”
Tabla 3
Aplicación 2 - PICO
Pregunta de Investigación P I C O
En adultos en una clínica psiquiátrica
con depresión mayor moderada, ¿es la
fluoxetina oral 20 a 80 mg más efectiva
que dos sesiones por semana de terapia
cognitiva/conductual para mejorar la
calidad de vida relacionada con la
salud 12 meses después de iniciar la
terapia?
Adultos con
depresión
mayor
moderada
Fluoxetina Terapia
cognitiva/conductual
Mejorar la
calidad de
vida
relacionada
con la salud
Nota: La tabla muestra otro ejemplo de la aplicación de la metodología PICO para formular correctamente la pregunta de
investigación. Elaboración: Propia, tomando como referencia a Cañón & Buitrago (2018; p. 195).
La metodología PRISMA 2020
La metodología PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) es una
guía diseñada para mejorar la calidad y transparencia en la elaboración de revisiones sistemáticas y
metaanálisis, dado que proporciona una serie de directrices que ayudan a estructurar de manera rigurosa la
identificación, selección, evaluación y síntesis de la evidencia en revisiones sistemáticas. Así, PRISMA
2020, que es la versión actualizada, es empleada para elaborar RS y se compone de tres documentos, donde
el “Documento de declaración” es aquel que comprende 27 temas distribuidos en 7 secciones que permiten
documentar y validar el proceso de la investigación (Sánchez et al., 2022; Page et al., 2021).
En las Tablas 4 se detallan la lista de comprobación de los 27 ítems que corresponden al Título (1), Resumen
(2, ver Tabla 5), Introducción (3, 4), Métodos (5 al 15), Resultados (16 al 22), Discusión (23), Información
Adicional (24 al 27).
pág. 8535
Tabla 4
Lista de comprobación de ítems - PRISMA 2020
Sección y Tema Ítem Lista de control
Título 1 Identifique el informe como una RS
Resumen 2 Ver Tabla 2
Introducción
Justificación 3 Describa la justificación de la RS en el contexto de los conocimientos
existentes
Objetivos 4 Indique explícitamente el o los objetivos o la pregunta o preguntas
de la RS
Métodos
Criterios de admisibilidad 5 Especifique los criterios de inclusión y exclusión de la RS y cómo se
agruparon los estudios para la síntesis
Fuentes de información 6
Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web,
organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o
consultadas para identificar los estudios. Especifique la fecha de la
última búsqueda o consulta de cada fuente
Estrategia de búsqueda 7
Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases
de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites
utilizados
Proceso de selección 8 Especifique los métodos utilizados para decidir si un estudio cumplía
los criterios de inclusión de la RS
Proceso de recogida de
datos 9 Especifique los métodos utilizados para recopilar datos de los
informes
Datos
10a
Enumerar y definir todos los resultados para los que se buscaban
datos. En caso negativo, señalar los métodos utilizados para decidir
qué resultados recopilar
10b
Enumere y defina todas las demás variables para las que se buscaron
datos. Señala las suposiciones realizadas sobre cualquier
información que falte o sea poco clara
Evaluación del riesgo de
sesgo del estudio 11
Especifique el método utilizado para evaluar el riesgo de sesgo en
los estudios incluidos, incluyendo detalles de las herramientas
utilizadas
Medidas de efecto 12 Especifique para cada resultado la medida del efecto utilizada en la
síntesis o presentación de resultados
Métodos de síntesis
13a Describa los procesos utilizados para decidir qué estudios fueron
elegibles para cada síntesis
13b Describa cualquier método necesario para preparar los datos para su
presentación, como las estadísticas de resumen
13c Describa los métodos utilizados para tabular o presentar los
resultados de los diferentes estudios
13d Describa los métodos para sintetizar los resultados y justifique su
elección como el software utilizado
13e Describa los métodos utilizados para explorar las posibles causas de
heterogeneidad en los resultados de los estudios
Tabla 4
Lista de comprobación de ítems - PRISMA 2020
Sección y Tema Ítem Lista de control
Título 1 Identifique el informe como una RS
Resumen 2 Ver Tabla 2
Introducción
Justificación 3 Describa la justificación de la RS en el contexto de los conocimientos
existentes
Objetivos 4 Indique explícitamente el o los objetivos o la pregunta o preguntas
de la RS
Métodos
Criterios de admisibilidad 5 Especifique los criterios de inclusión y exclusión de la RS y cómo se
agruparon los estudios para la síntesis
Fuentes de información 6
Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web,
organizaciones, listas de referencias y otras fuentes buscadas o
consultadas para identificar los estudios. Especifique la fecha de la
última búsqueda o consulta de cada fuente
Estrategia de búsqueda 7
Presente las estrategias de búsqueda completas para todas las bases
de datos, registros y sitios web, incluidos los filtros y límites
utilizados
Proceso de selección 8 Especifique los métodos utilizados para decidir si un estudio cumplía
los criterios de inclusión de la RS
Proceso de recogida de
datos 9 Especifique los métodos utilizados para recopilar datos de los
informes
Datos
10a
Enumerar y definir todos los resultados para los que se buscaban
datos. En caso negativo, señalar los métodos utilizados para decidir
qué resultados recopilar
10b
Enumere y defina todas las demás variables para las que se buscaron
datos. Señala las suposiciones realizadas sobre cualquier
información que falte o sea poco clara
Evaluación del riesgo de
sesgo del estudio 11
Especifique el método utilizado para evaluar el riesgo de sesgo en
los estudios incluidos, incluyendo detalles de las herramientas
utilizadas
Medidas de efecto 12 Especifique para cada resultado la medida del efecto utilizada en la
síntesis o presentación de resultados
Métodos de síntesis
13a Describa los procesos utilizados para decidir qué estudios fueron
elegibles para cada síntesis
13b Describa cualquier método necesario para preparar los datos para su
presentación, como las estadísticas de resumen
13c Describa los métodos utilizados para tabular o presentar los
resultados de los diferentes estudios
13d Describa los métodos para sintetizar los resultados y justifique su
elección como el software utilizado
13e Describa los métodos utilizados para explorar las posibles causas de
heterogeneidad en los resultados de los estudios
pág. 8536
13f Describa los análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de los
resultados sintetizados
Evaluación de sesgo de
notificación 14 Describa los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo
debido a la ausencia de resultados en una síntesis
Evaluación de la
certidumbre 15 Describa los métodos utilizados para evaluar la confianza en el
conjunto de pruebas de los resultados
Resultados
Selección de estudios 16a
Describa los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde
el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número
de estudios incluidos en la revisión. Se recomienda emplear un
diagrama de flujo
16b Cite los estudios que fueron excluidos y explicar por qué lo fueron
Características del estudio 17 Cite cada estudio incluido y presente sus características
Riesgo de sesgo en los
estudios 18 Presentar evaluaciones de riesgo de sesgo para cada estudio incluido
Resultados de estudios
individuales 19
Para todos los resultados presente, para cada estudio: a) estadísticas
de resumen y b) estimación del efecto y su precisión. Emplee tablas
y/o gráficos
Resultados de las síntesis
20a Para cada síntesis, resuman brevemente las características y el riesgo
de sesgo entre los estudios contribuyentes
20b
Presente los resultados de todas las síntesis estadísticas realizadas. Si
realizó metaanálisis, presente para cada uno la estimación resumida
y su precisión (p.e. intervalo de confianza), y las medidas de
heterogeneidad estadística. Si se comparan grupos, describa la
dirección del efecto
20c Presentar los resultados de todas las investigaciones sobre las
posibles causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios
20d Presentar los resultados de todos los análisis de sensibilidad
realizados para evaluar la solidez de los resultados sintetizados
Sesgos de información 21
Presentar evaluaciones de riesgo de sesgo debido a la falta de
resultados (derivados de sesgos de información) para cada síntesis
evaluada
Certeza de las pruebas 22 Presentar evaluaciones de confianza en el conjunto de pruebas para
cada resultado evaluado
Debate/Discusión
Debate
23a Aporte una interpretación general de los resultados en el contexto de
otras pruebas
23b Comente las limitaciones de las pruebas incluidas en la revisión
23c Comente las limitaciones de los procesos de revisión utilizados
23d Discutir las implicaciones de los resultados para la práctica, la
política y la investigación futura
13f Describa los análisis de sensibilidad para evaluar la solidez de los
resultados sintetizados
Evaluación de sesgo de
notificación 14 Describa los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo
debido a la ausencia de resultados en una síntesis
Evaluación de la
certidumbre 15 Describa los métodos utilizados para evaluar la confianza en el
conjunto de pruebas de los resultados
Resultados
Selección de estudios 16a
Describa los resultados del proceso de búsqueda y selección, desde
el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número
de estudios incluidos en la revisión. Se recomienda emplear un
diagrama de flujo
16b Cite los estudios que fueron excluidos y explicar por qué lo fueron
Características del estudio 17 Cite cada estudio incluido y presente sus características
Riesgo de sesgo en los
estudios 18 Presentar evaluaciones de riesgo de sesgo para cada estudio incluido
Resultados de estudios
individuales 19
Para todos los resultados presente, para cada estudio: a) estadísticas
de resumen y b) estimación del efecto y su precisión. Emplee tablas
y/o gráficos
Resultados de las síntesis
20a Para cada síntesis, resuman brevemente las características y el riesgo
de sesgo entre los estudios contribuyentes
20b
Presente los resultados de todas las síntesis estadísticas realizadas. Si
realizó metaanálisis, presente para cada uno la estimación resumida
y su precisión (p.e. intervalo de confianza), y las medidas de
heterogeneidad estadística. Si se comparan grupos, describa la
dirección del efecto
20c Presentar los resultados de todas las investigaciones sobre las
posibles causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios
20d Presentar los resultados de todos los análisis de sensibilidad
realizados para evaluar la solidez de los resultados sintetizados
Sesgos de información 21
Presentar evaluaciones de riesgo de sesgo debido a la falta de
resultados (derivados de sesgos de información) para cada síntesis
evaluada
Certeza de las pruebas 22 Presentar evaluaciones de confianza en el conjunto de pruebas para
cada resultado evaluado
Debate/Discusión
Debate
23a Aporte una interpretación general de los resultados en el contexto de
otras pruebas
23b Comente las limitaciones de las pruebas incluidas en la revisión
23c Comente las limitaciones de los procesos de revisión utilizados
23d Discutir las implicaciones de los resultados para la práctica, la
política y la investigación futura
pág. 8537
Información adicional
Registro y protocolo
24a Facilite la información de registro de la revisión, incluido el nombre
y número de registro, o indique que la revisión no se ha registrado
24b Indique dónde se puede acceder al protocolo de revisión o declare
que no se ha elaborado un protocolo
24c Describa y explique cualquier modificación de la información
facilitada en el momento del registro o en el protocolo
Ayuda 25
Describa las fuentes de apoyo financiero o no financiero para la
revisión, y el papel de los financiadores o patrocinadores en la
revisión
Intereses contrapuestos 26 Declare cualquier interés competitivo de los autores de la revisión
Disponibilidad de datos,
códigos y otros materiales 27
Informe de cuáles de los siguientes elementos están a disposición del
público y dónde pueden encontrarse: plantilla de los formularios de
recogida de datos, datos extraídos de los estudios incluidos, datos
utilizados para todos los análisis, código analítico, cualquier otro
material utilizado para la revisión
Nota: La tabla muestra el listado de comprobación de ítems de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Traducido de Page et al.
(2021; p.7).
En la Tabla 5, se detalla la lista de comprobación del Resumen que comprende 12 puntos importantes a
tener presente.
Tabla 5
Lista de comprobación de Resumen - PRISMA 2020
Sección y Tema Ítem Lista de control
Título 1 Identifique el informe como una revisión sistemática
Fondo
Objetivos 2
Presente una declaración explícita de los principales objetivos o
preguntas que aborda la revisión
Métodos
Criterios de
admisibilidad 3 Especificar los criterios de inclusión y exclusión de la revisión
Fuentes de
información 4
Especifique las fuentes de información como bases de datos, registros,
utilizadas para identificar los estudios y la fecha de la última búsqueda
de cada una de ellas
Riesgo de sesgo 5
Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los
estudios incluidos
Síntesis de los
resultados 6
Especifique los métodos utilizados para presentar y sintetizar los
resultados
Información adicional
Registro y protocolo
24a Facilite la información de registro de la revisión, incluido el nombre
y número de registro, o indique que la revisión no se ha registrado
24b Indique dónde se puede acceder al protocolo de revisión o declare
que no se ha elaborado un protocolo
24c Describa y explique cualquier modificación de la información
facilitada en el momento del registro o en el protocolo
Ayuda 25
Describa las fuentes de apoyo financiero o no financiero para la
revisión, y el papel de los financiadores o patrocinadores en la
revisión
Intereses contrapuestos 26 Declare cualquier interés competitivo de los autores de la revisión
Disponibilidad de datos,
códigos y otros materiales 27
Informe de cuáles de los siguientes elementos están a disposición del
público y dónde pueden encontrarse: plantilla de los formularios de
recogida de datos, datos extraídos de los estudios incluidos, datos
utilizados para todos los análisis, código analítico, cualquier otro
material utilizado para la revisión
Nota: La tabla muestra el listado de comprobación de ítems de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Traducido de Page et al.
(2021; p.7).
En la Tabla 5, se detalla la lista de comprobación del Resumen que comprende 12 puntos importantes a
tener presente.
Tabla 5
Lista de comprobación de Resumen - PRISMA 2020
Sección y Tema Ítem Lista de control
Título 1 Identifique el informe como una revisión sistemática
Fondo
Objetivos 2
Presente una declaración explícita de los principales objetivos o
preguntas que aborda la revisión
Métodos
Criterios de
admisibilidad 3 Especificar los criterios de inclusión y exclusión de la revisión
Fuentes de
información 4
Especifique las fuentes de información como bases de datos, registros,
utilizadas para identificar los estudios y la fecha de la última búsqueda
de cada una de ellas
Riesgo de sesgo 5
Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los
estudios incluidos
Síntesis de los
resultados 6
Especifique los métodos utilizados para presentar y sintetizar los
resultados
pág. 8538
Resultados
Estudios incluidos 7
Indique el número total de estudios y participantes incluidos y resuma las
características relevantes de los estudios
Síntesis de los
resultados 8
Presente los resultados de los principales desenlaces, indicando el
número de estudios incluidos y de participantes para cada uno. Si ha
realizado un metaanálisis indique la estimación resumida y el intervalo
de confianza. Si se comparan grupos, indique la dirección del efecto
Debate/Discusión
Limitaciones de las
pruebas 9
Proporcione un breve resumen de las limitaciones de la evidencia
incluida en la revisión
Interpretación 10
Proporcione una interpretación general de los resultados y las
implicaciones importantes
Otros
Financiación 11 Especifique la principal fuente de financiación de la revisión
Inscripción 12 Indique el nombre del registro y el número de registro
Nota: La tabla muestra la lista de comprobación del Resumen de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Traducido de Page et al.
(2021; p.9).
Ejemplo de aplicación y presentación de la metodología PRISMA
La metodología PRISMA se puede representarse en una Tabla o Figura como se muestran en la Tabla 6 y
Figura 2 (Page et al., 2021; Chocobar et al., 2024; Checasaca et al., 2022).
Tabla 6
Representación gráfica de la metodología PRISMA
Base de datos Total de artículos Artículos descartados Total de artículos
seleccionados
Base1 X1 Y1 X1 – Y1
Base2 X2 Y2 X2 – Y2
Basen Xn Yn Xn – Yn
Total ∑X ∑Y ∑
Nota: La tabla muestra la representación gráfica de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Adaptado de Chocobar et al., 2024;
Checasaca et al., 2022).
Resultados
Estudios incluidos 7
Indique el número total de estudios y participantes incluidos y resuma las
características relevantes de los estudios
Síntesis de los
resultados 8
Presente los resultados de los principales desenlaces, indicando el
número de estudios incluidos y de participantes para cada uno. Si ha
realizado un metaanálisis indique la estimación resumida y el intervalo
de confianza. Si se comparan grupos, indique la dirección del efecto
Debate/Discusión
Limitaciones de las
pruebas 9
Proporcione un breve resumen de las limitaciones de la evidencia
incluida en la revisión
Interpretación 10
Proporcione una interpretación general de los resultados y las
implicaciones importantes
Otros
Financiación 11 Especifique la principal fuente de financiación de la revisión
Inscripción 12 Indique el nombre del registro y el número de registro
Nota: La tabla muestra la lista de comprobación del Resumen de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Traducido de Page et al.
(2021; p.9).
Ejemplo de aplicación y presentación de la metodología PRISMA
La metodología PRISMA se puede representarse en una Tabla o Figura como se muestran en la Tabla 6 y
Figura 2 (Page et al., 2021; Chocobar et al., 2024; Checasaca et al., 2022).
Tabla 6
Representación gráfica de la metodología PRISMA
Base de datos Total de artículos Artículos descartados Total de artículos
seleccionados
Base1 X1 Y1 X1 – Y1
Base2 X2 Y2 X2 – Y2
Basen Xn Yn Xn – Yn
Total ∑X ∑Y ∑
Nota: La tabla muestra la representación gráfica de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Adaptado de Chocobar et al., 2024;
Checasaca et al., 2022).
pág. 8539
Figura 2
Representación gráfica de la metodología PRISMA
Nota: La figura muestra la representación gráfica de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Adaptado de Page et al. (2021).
DISCUSIÓN
Si bien todos los autores consideran que las metodologías PICO y PRISMA son indispensables de aplicar
en el proceso de revisión sistemática de la literatura, los investigadores (Cullen et al., 2023; Cumpston et
al., 2023; Cumpston et al., 2023) consideran que la metodología PICO presenta algunos inconvenientes
debido a su enfoque rígido y su tendencia a centrar la atención en la intervención antes de realizar una
revisión exhaustiva de la literatura para lo cual proponen que se debe complementar con otros enfoques
más integrales en la formulación de preguntas y la búsqueda de evidencia, Considine et al. (2017) señalaron
que no siempre las preguntas bajo la metodología PICO tendrán “I” o “C” y existen variaciones como
PICOS con la S = tipo de estudio o PICOT con la T = tiempo de seguimiento (Schiavenato & Chu, 2021).
De igual forma, Alarcón et al. (2019) señalaron que la efectividad de la metodología PICO depende de la
correcta formulación de la pregunta de investigación y que puede ser un proceso laborioso para
investigadores sin experiencia en el uso de bases de datos especializadas y Page et al. (2021) que la
metodología PRISMA es compleja y para su aplicación se requiere un conocimiento avanzado de revisiones
sistemáticas, que es un proceso laborioso y requiere acceso a bases de datos especializadas, que existe cierta
dificultad para sintetizar ciertos estudios,
Figura 2
Representación gráfica de la metodología PRISMA
Nota: La figura muestra la representación gráfica de la metodología PRISMA 2020. Fuente: Adaptado de Page et al. (2021).
DISCUSIÓN
Si bien todos los autores consideran que las metodologías PICO y PRISMA son indispensables de aplicar
en el proceso de revisión sistemática de la literatura, los investigadores (Cullen et al., 2023; Cumpston et
al., 2023; Cumpston et al., 2023) consideran que la metodología PICO presenta algunos inconvenientes
debido a su enfoque rígido y su tendencia a centrar la atención en la intervención antes de realizar una
revisión exhaustiva de la literatura para lo cual proponen que se debe complementar con otros enfoques
más integrales en la formulación de preguntas y la búsqueda de evidencia, Considine et al. (2017) señalaron
que no siempre las preguntas bajo la metodología PICO tendrán “I” o “C” y existen variaciones como
PICOS con la S = tipo de estudio o PICOT con la T = tiempo de seguimiento (Schiavenato & Chu, 2021).
De igual forma, Alarcón et al. (2019) señalaron que la efectividad de la metodología PICO depende de la
correcta formulación de la pregunta de investigación y que puede ser un proceso laborioso para
investigadores sin experiencia en el uso de bases de datos especializadas y Page et al. (2021) que la
metodología PRISMA es compleja y para su aplicación se requiere un conocimiento avanzado de revisiones
sistemáticas, que es un proceso laborioso y requiere acceso a bases de datos especializadas, que existe cierta
dificultad para sintetizar ciertos estudios,
pág. 8540
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alarcón, M.; Osorio, S. & Baena, G. (2019). The evidence-based medicine pico strategy applied to dentistry
using Mesh, Emtree and Decs. Revista Facultad de Odontología Universidad de Antioquia, 31(1-
2), 91–101. https://doi.org/10.17533/udea.rfo.v31n1-2a8
Al Naqbi, H.; Bahroun, Z.; Ahmed, V. (2024). Enhancing Work Productivity through Generative Artificial
Intelligence: A Comprehensive Literature Review. Sustainability, 16, 1166.
https://doi.org/10.3390/su16031166
Arias, O. (2024). Guía para escribir un artículo científico. Revista Española de Geriatría y Gerontología.
59(1), 101424. https://doi.org/10.1016/j.regg.2023.101424
Betancourt, J.; Suárez, M. y Álvarez, D. (2022). Revisión sistemática de literatura sobre la relación entre la
teoría y la práctica en estudiantes de biología y química de Colombia. Luna Azul, (54), 114–142.
https://doi.org/10.17151/luaz.2022.54.7
Cañón, M. & Buitrago, Q. (2018). The Research Question in Clinical Practice: A Guideline for Its
Formulation. Revista Colombiana de Psiquiatría, 47 (193-200).
https://doi.org/10.1016/j.rcp.2016.06.004
Checasaca, J., Sánchez, L., Malpartida, J. y Chocobar, E. (2022). Importancia de la herramienta Customer
Relationship Management (CRM) en las empresas de Latinoamérica. Una revisión sistemática de
la literatura científica los últimos diez años. Revista Científica de la UCSA, 9(3), 97-119.
https://doi.org/10.18004/ucsa/2409-8752/2022.009.03.097
Chocobar, E., Ubillús, J. y Cevallos, G. (2024). Categorización de los Factores que Motivan a las Personas
a Realizar Voluntariado. Una Revisión Sistemática de la Literatura Científica: 2018 – 2023. Ciencia
Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(1), 8419-8452.
https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i1.10173
Considine, J.; Shaban, R.; Fry, M. & Curtis, K. (2017). Evidence based emergency nursing: Designing a
research question and searching the literature. International Emergency Nursing, 32, 78-82.
https://doi.org/10.1016/j.ienj.2017.02.001
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Alarcón, M.; Osorio, S. & Baena, G. (2019). The evidence-based medicine pico strategy applied to dentistry
using Mesh, Emtree and Decs. Revista Facultad de Odontología Universidad de Antioquia, 31(1-
2), 91–101. https://doi.org/10.17533/udea.rfo.v31n1-2a8
Al Naqbi, H.; Bahroun, Z.; Ahmed, V. (2024). Enhancing Work Productivity through Generative Artificial
Intelligence: A Comprehensive Literature Review. Sustainability, 16, 1166.
https://doi.org/10.3390/su16031166
Arias, O. (2024). Guía para escribir un artículo científico. Revista Española de Geriatría y Gerontología.
59(1), 101424. https://doi.org/10.1016/j.regg.2023.101424
Betancourt, J.; Suárez, M. y Álvarez, D. (2022). Revisión sistemática de literatura sobre la relación entre la
teoría y la práctica en estudiantes de biología y química de Colombia. Luna Azul, (54), 114–142.
https://doi.org/10.17151/luaz.2022.54.7
Cañón, M. & Buitrago, Q. (2018). The Research Question in Clinical Practice: A Guideline for Its
Formulation. Revista Colombiana de Psiquiatría, 47 (193-200).
https://doi.org/10.1016/j.rcp.2016.06.004
Checasaca, J., Sánchez, L., Malpartida, J. y Chocobar, E. (2022). Importancia de la herramienta Customer
Relationship Management (CRM) en las empresas de Latinoamérica. Una revisión sistemática de
la literatura científica los últimos diez años. Revista Científica de la UCSA, 9(3), 97-119.
https://doi.org/10.18004/ucsa/2409-8752/2022.009.03.097
Chocobar, E., Ubillús, J. y Cevallos, G. (2024). Categorización de los Factores que Motivan a las Personas
a Realizar Voluntariado. Una Revisión Sistemática de la Literatura Científica: 2018 – 2023. Ciencia
Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(1), 8419-8452.
https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i1.10173
Considine, J.; Shaban, R.; Fry, M. & Curtis, K. (2017). Evidence based emergency nursing: Designing a
research question and searching the literature. International Emergency Nursing, 32, 78-82.
https://doi.org/10.1016/j.ienj.2017.02.001
pág. 8541
Covvey, J., McClendon, C. & Gionfriddo, M. (2024). Back to the basics: Guidance for formulating good
research questions. Research in Social and Administrative Pharmacy, 20(2024), 66-69.
https://doi.org/10.1016/j.sapharm.2023.09.009
Cullen, L., Hanrahan, K., Tucker, S., Edmonds, S. & Laures, E. (2023). The problem with the PICO
question: Shiny object syndrome and the purpose statement solution. Journal of PeriAnesthesia
Nursing, 38(4), 516–518. https://doi.org/10.1016/j.jopan.2023.01.024
Cumpston, M., McKenzie, J., Ryan, R., Thomas, J. & Brennan, S. (2023). Critical elements of synthesis
questions are incompletely reported: Survey of systematic reviews of intervention effects. Journal
of Clinical Epidemiology, 163, 79–91. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.09.013
Farji, A. (2019). Cómo escribir un manuscrito científico para ahuyentar lectores. Ecología austral, 29(1),
094-098.
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-
782X2019000100012&lng=es&tlng=es
Fernandez, J.; Zafra, J.; Goicochea, S.; Peralta, C. y Taype, A. (2019). Aspectos básicos sobre la lectura de
revisiones sistemáticas y la interpretación de meta-análisis. Acta Médica Peruana, 36(2), 157-169.
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1728-
59172019000200013&lng=es&tlng=es
Frandsen, T., Nielsen, M., Lindhardt, C. & Eriksen, M. (2020). Using the full PICO model as a search tool
for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. Journal of Clinical
Epidemiology, 127, 69–75. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005
Hosseini, M., Jahanshahlou, F., Akbarzadeh, M., Zarei, M. & Vaez, Y. (2024). Formulating research
questions for evidence-based studies. Journal of Medicine, Surgery, and Public Health, 2(2024),
100046. https://doi.org/10.1016/j.glmedi.2023.100046
Jiménez, C., Buljubasich, D., Riesco, J., Acuña, A., De Granda, J., Chatkin, J., y Zabert, G., Guerreros, A.,
Paez, N., Noé, V., Sánchez, E., Núñez, I., Sansores, R., Casas, A., Palomar, A. y Alfageme, I. (2017).
Preguntas y respuestas relacionadas con tabaquismo en pacientes con EPOC. Aplicación de
metodología con formato PICO. Archivos de Bronconeumología, 53(11), 622–628.
https://doi.org/10.1016/j.arbres.2017.04.016
Covvey, J., McClendon, C. & Gionfriddo, M. (2024). Back to the basics: Guidance for formulating good
research questions. Research in Social and Administrative Pharmacy, 20(2024), 66-69.
https://doi.org/10.1016/j.sapharm.2023.09.009
Cullen, L., Hanrahan, K., Tucker, S., Edmonds, S. & Laures, E. (2023). The problem with the PICO
question: Shiny object syndrome and the purpose statement solution. Journal of PeriAnesthesia
Nursing, 38(4), 516–518. https://doi.org/10.1016/j.jopan.2023.01.024
Cumpston, M., McKenzie, J., Ryan, R., Thomas, J. & Brennan, S. (2023). Critical elements of synthesis
questions are incompletely reported: Survey of systematic reviews of intervention effects. Journal
of Clinical Epidemiology, 163, 79–91. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2023.09.013
Farji, A. (2019). Cómo escribir un manuscrito científico para ahuyentar lectores. Ecología austral, 29(1),
094-098.
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1667-
782X2019000100012&lng=es&tlng=es
Fernandez, J.; Zafra, J.; Goicochea, S.; Peralta, C. y Taype, A. (2019). Aspectos básicos sobre la lectura de
revisiones sistemáticas y la interpretación de meta-análisis. Acta Médica Peruana, 36(2), 157-169.
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1728-
59172019000200013&lng=es&tlng=es
Frandsen, T., Nielsen, M., Lindhardt, C. & Eriksen, M. (2020). Using the full PICO model as a search tool
for systematic reviews resulted in lower recall for some PICO elements. Journal of Clinical
Epidemiology, 127, 69–75. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.07.005
Hosseini, M., Jahanshahlou, F., Akbarzadeh, M., Zarei, M. & Vaez, Y. (2024). Formulating research
questions for evidence-based studies. Journal of Medicine, Surgery, and Public Health, 2(2024),
100046. https://doi.org/10.1016/j.glmedi.2023.100046
Jiménez, C., Buljubasich, D., Riesco, J., Acuña, A., De Granda, J., Chatkin, J., y Zabert, G., Guerreros, A.,
Paez, N., Noé, V., Sánchez, E., Núñez, I., Sansores, R., Casas, A., Palomar, A. y Alfageme, I. (2017).
Preguntas y respuestas relacionadas con tabaquismo en pacientes con EPOC. Aplicación de
metodología con formato PICO. Archivos de Bronconeumología, 53(11), 622–628.
https://doi.org/10.1016/j.arbres.2017.04.016
pág. 8542
Lam, R. (2016). La redacción de un artículo científico. Revista Cubana de Hematología, Inmunología y
Hemoterapia, 32(1), 57-69. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-
02892016000100006&lng=es&tlng=es
Martínez, J.; Ortega, V. y Muñoz, F. (2016). El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la
evidencia: modelos de formulación. Enfermería Global, 15(43), 431-438.
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1695-
61412016000300016&lng=es&tlng=es
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L., Tetzlaff, J., Akl,
E., Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson, A., Lalu, M., Li, T., Loder, E.,
Mayo, E., McDonald, S., McGuinness, L., Stewart, L., Thomas, J., Tricco, A., Welch, V., Whiting,
P. & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic
reviews. BMJ, 372:71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Quispe, A.; Hinojosa, Y.; Miranda, H. y Sedano, C. (2021). Serie de Redacción Científica: Revisiones
Sistemáticas. Revista del Cuerpo Médico Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, 14(1), 94-
99. https://dx.doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2021.141.906
Robson, B. (2016). Studies in using a universal exchange and inference language for evidence based
medicine. Semi-automated learning and reasoning for PICO methodology, systematic review, and
environmental epidemiology. Computers in Biology and Medicine, 79, 299-323.
https://doi.org/10.1016/j.compbiomed.2016.10.009
Riera, A., García, J., Castelbón, J., Hernández, M., Aguilera, P., Jacob, J., Martínez, F., Guillén, E. &
Morales, M. (2024). PICO questions and DELPHI methodology for improving the management of
patients with acute hepatic porphyria. Revista Clínica Española, 224(2024), 272–280.
https://doi.org/10.1016/j.rceng.2024.04.010
Sánchez, M.; Pedreño, M.; Ponce, A. & Navarro, F. (2023). And, at first, it was the research question... The
PICO, PECO, SPIDER and FINER formats. Espiral. Cuadernos del Profesorado, 16(32), 126-136.
https://doi.org/10.25115/ecp.v16i32.9102
Lam, R. (2016). La redacción de un artículo científico. Revista Cubana de Hematología, Inmunología y
Hemoterapia, 32(1), 57-69. http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-
02892016000100006&lng=es&tlng=es
Martínez, J.; Ortega, V. y Muñoz, F. (2016). El diseño de preguntas clínicas en la práctica basada en la
evidencia: modelos de formulación. Enfermería Global, 15(43), 431-438.
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1695-
61412016000300016&lng=es&tlng=es
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L., Tetzlaff, J., Akl,
E., Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson, A., Lalu, M., Li, T., Loder, E.,
Mayo, E., McDonald, S., McGuinness, L., Stewart, L., Thomas, J., Tricco, A., Welch, V., Whiting,
P. & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic
reviews. BMJ, 372:71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Quispe, A.; Hinojosa, Y.; Miranda, H. y Sedano, C. (2021). Serie de Redacción Científica: Revisiones
Sistemáticas. Revista del Cuerpo Médico Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo, 14(1), 94-
99. https://dx.doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2021.141.906
Robson, B. (2016). Studies in using a universal exchange and inference language for evidence based
medicine. Semi-automated learning and reasoning for PICO methodology, systematic review, and
environmental epidemiology. Computers in Biology and Medicine, 79, 299-323.
https://doi.org/10.1016/j.compbiomed.2016.10.009
Riera, A., García, J., Castelbón, J., Hernández, M., Aguilera, P., Jacob, J., Martínez, F., Guillén, E. &
Morales, M. (2024). PICO questions and DELPHI methodology for improving the management of
patients with acute hepatic porphyria. Revista Clínica Española, 224(2024), 272–280.
https://doi.org/10.1016/j.rceng.2024.04.010
Sánchez, M.; Pedreño, M.; Ponce, A. & Navarro, F. (2023). And, at first, it was the research question... The
PICO, PECO, SPIDER and FINER formats. Espiral. Cuadernos del Profesorado, 16(32), 126-136.
https://doi.org/10.25115/ecp.v16i32.9102
pág. 8543
Sánchez, S., Pedraza, I. y Donoso, M. (2022). ¿Cómo hacer una revisión sistemática siguiendo el protocolo
PRISMA? Usos y estrategias fundamentales para su aplicación en el ámbito educativo a través de
un caso práctico. Bordón, Revista de Pedagogía, 74(3), 51-66.
https://doi.org/10.13042/Bordon.2022.95090
Schiavenato, M. & Chu, F. (2021). PICO: What it is and what it is not. Nurse Education in Practice, 56,
103194. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2021.103194
Sánchez, S., Pedraza, I. y Donoso, M. (2022). ¿Cómo hacer una revisión sistemática siguiendo el protocolo
PRISMA? Usos y estrategias fundamentales para su aplicación en el ámbito educativo a través de
un caso práctico. Bordón, Revista de Pedagogía, 74(3), 51-66.
https://doi.org/10.13042/Bordon.2022.95090
Schiavenato, M. & Chu, F. (2021). PICO: What it is and what it is not. Nurse Education in Practice, 56,
103194. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2021.103194