pág. 257
ESTRATEGIAS DE MANEJO EN EL SÍNDROME
DE OGILVIE. REVISIÓN DE LA LITERATURA
MANAGEMENT STRATEGIES IN OGILVIE SYNDROME. A REVIEW
Jhonny Alberto Sierra Marin
Universidad Militar Nueva Granada – Instituto Nacional de Cancerologia Bogotá – Colombia
Santiago Barrantes Moreno
Universidad Pontificia Bolivariana
Tomas Sierra Cabezas
Universidad CES
pág. 258
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i2.16819
Estrategias de manejo en el síndrome de Ogilvie. Revisión de la literatura
Jhonny Alberto Sierra Marin1
jhonny.sierra.marin@gmail.com
https://orcid.org/0009-0007-2206-8814
Universidad Militar Nueva Granada – Instituto
Nacional de Cancerologia Bogotá – Colombia
Santiago Barrantes Moreno
barrantesm90@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0002-5127-885X
Universidad Pontificia Bolivariana
Tomas Sierra Cabezas
tomas.sierra1306@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-4712-4742
Universidad CES
RESUME
El síndrome de Ogilvie o la pseudo-obstrucción colónica aguda es una causa poco frecuente de
obstrucción intestinal funcional en pacientes hospitalizados. Utilizando 2 bases de datos bibliográficas:
PUBMED/MEDLINE y EMBASE, se realizó la búsqueda de la literatura disponible a diciembre de
2024 en idiomas español e inglés, en la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir
duplicados, se encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64
artículos de revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores
en forma separada, para extraer la información relevante para esta revisión. Debido a su baja incidencia
las recomendaciones tienen evidencia débil, por lo que existe gran controversia. El tratamiento
conservador está reservado para paciente sin complicaciones y que tengan un diámetro del ciego menor
a 12 cm, el uso de la neostigmina se recomienda en casos en que el tratamiento conservador no sea
efectivo después de 72 horas. El manejo quirúrgico está reservado para pacientes con signos de
complicaciones, deterioro progresivo o sin respuesta al tratamiento médico.
Palabras Clave: seudoobstrucción colónica, obstrucción intestinal, colonoscopía, neostigmina,
colectomía
1 Autor principal
Correspondencia: jhonny.sierra.marin@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i2.16819
Estrategias de manejo en el síndrome de Ogilvie. Revisión de la literatura
Jhonny Alberto Sierra Marin1
jhonny.sierra.marin@gmail.com
https://orcid.org/0009-0007-2206-8814
Universidad Militar Nueva Granada – Instituto
Nacional de Cancerologia Bogotá – Colombia
Santiago Barrantes Moreno
barrantesm90@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0002-5127-885X
Universidad Pontificia Bolivariana
Tomas Sierra Cabezas
tomas.sierra1306@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-4712-4742
Universidad CES
RESUME
El síndrome de Ogilvie o la pseudo-obstrucción colónica aguda es una causa poco frecuente de
obstrucción intestinal funcional en pacientes hospitalizados. Utilizando 2 bases de datos bibliográficas:
PUBMED/MEDLINE y EMBASE, se realizó la búsqueda de la literatura disponible a diciembre de
2024 en idiomas español e inglés, en la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir
duplicados, se encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64
artículos de revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores
en forma separada, para extraer la información relevante para esta revisión. Debido a su baja incidencia
las recomendaciones tienen evidencia débil, por lo que existe gran controversia. El tratamiento
conservador está reservado para paciente sin complicaciones y que tengan un diámetro del ciego menor
a 12 cm, el uso de la neostigmina se recomienda en casos en que el tratamiento conservador no sea
efectivo después de 72 horas. El manejo quirúrgico está reservado para pacientes con signos de
complicaciones, deterioro progresivo o sin respuesta al tratamiento médico.
Palabras Clave: seudoobstrucción colónica, obstrucción intestinal, colonoscopía, neostigmina,
colectomía
1 Autor principal
Correspondencia: jhonny.sierra.marin@gmail.com
pág. 259
Management strategies in Ogilvie syndrome. A review
ABSTRACT
Ogilvie's Syndrome or Acute Colonic Pseudo-Obstruction is a rare cause of functional intestinal
obstruction in hospitalized patients. Using two bibliographic databases—PUBMED/MEDLINE and
EMBASE—a search was conducted for the available literature up to December 2024 in both Spanish
and English. A total of 629 articles were found, and after excluding duplicates, 13 clinical trials, 10
systematic reviews, 23 descriptive studies, 64 review articles, and 4 clinical practice guidelines
remained. The studies were evaluated separately by the researchers to extract relevant information for
this review. Due to its low incidence, the recommendations are based on weak evidence, resulting in
significant controversy. Conservative treatment is reserved for patients without complications and with
a cecal diameter of less than 12 cm. The use of neostigmine is recommended in cases where conservative
treatment is ineffective after 72 hours. Surgical management is reserved for patients with signs of
complications, progressive deterioration, or lack of response to medical treatment.
Keywords: colonic pseudo-obstruction; intestinal obstruction; colonoscopy; neostigmine; colectomy
Artículo recibido 13 febrero 2025
Aceptado para publicación: 19 marzo 2025
Management strategies in Ogilvie syndrome. A review
ABSTRACT
Ogilvie's Syndrome or Acute Colonic Pseudo-Obstruction is a rare cause of functional intestinal
obstruction in hospitalized patients. Using two bibliographic databases—PUBMED/MEDLINE and
EMBASE—a search was conducted for the available literature up to December 2024 in both Spanish
and English. A total of 629 articles were found, and after excluding duplicates, 13 clinical trials, 10
systematic reviews, 23 descriptive studies, 64 review articles, and 4 clinical practice guidelines
remained. The studies were evaluated separately by the researchers to extract relevant information for
this review. Due to its low incidence, the recommendations are based on weak evidence, resulting in
significant controversy. Conservative treatment is reserved for patients without complications and with
a cecal diameter of less than 12 cm. The use of neostigmine is recommended in cases where conservative
treatment is ineffective after 72 hours. Surgical management is reserved for patients with signs of
complications, progressive deterioration, or lack of response to medical treatment.
Keywords: colonic pseudo-obstruction; intestinal obstruction; colonoscopy; neostigmine; colectomy
Artículo recibido 13 febrero 2025
Aceptado para publicación: 19 marzo 2025
pág. 260
INTRODUCCIÓN
El síndrome de Ogilvie es un tipo de obstrucción intestinal funcional, definido como una dilatación
masiva del colon con síntomas obstructivos en ausencia de una causa mecánica. Desde la descripción
de la seudoobstrucción colónica aguda en 1948 por Sir Heanage Ogilvie y por Dunlop en 1949 en
pacientes con distensión, constipación y dolor abddominal de varios meses de evolución con
compromiso metastásico del plexo celíaco, han aparecido numerosas descripciones de pacientes con
dilatación colónica sin obstrucción mecánica verdadera y la definición de este síndrome se ha aplicado
a muchos casos de seudo obstrucción sin causa obstructiva aparente, siendo ésta diferente a la
seudoobstrucción colónica idiopática en la que se encuentran cambios degenerativos del plexo
mientérico(1).
Desde esta descripción en 1948 se han usado diferentes términos para referirse a esta patología y la
recomendación actual es que se nombre como pseudo-obstrucción colónica aguda (POCA) para
homogeneizar los términos(2). Aunque se desconoce el mecanismo fisiopatológico exacto, se acepta que
se debe a una disfunción del sistema nervioso parasimpático del colon, el sistema digestivo desde el
punto de vista embriológico, está dividido en intestino anterior, medio y posterior, el sistema digestivo
medio esta inervado por el nervio vago y el sistema digestivo posterior por el plexo sacro; usualmente
esta transición se da de a nivel de la flexura esplénica del colon, donde es típica la zona de transición en
la POCA(3).
Esta patología es muy poco frecuente y el diagnóstico clínico puede ser difícil por lo que se desconoce
su verdadera incidencia y prevalencia. En una revisión publicada en el 2014, la cual pretendía evaluar
la incidencia de POCA a lo largo de 14 años, se encontró una incidencia de 100 casos por cada
100.000/admisiones hospitalarias al año. Sin embargo, aunque se describe típicamente en pacientes
hospitalizados también se han reportado casos en pacientes ambulatorios o residentes de centros de
cuidado(4).
Métodos:
Para extraer las recomendaciones se realizó una búsqueda de literatura utilizando 2 bases de datos
bibliográficas: PUBMED/MEDLINE y EMBASE, de la literatura disponible a diciembre de 2024 en
idiomas español e inglés, en la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir duplicados, se
INTRODUCCIÓN
El síndrome de Ogilvie es un tipo de obstrucción intestinal funcional, definido como una dilatación
masiva del colon con síntomas obstructivos en ausencia de una causa mecánica. Desde la descripción
de la seudoobstrucción colónica aguda en 1948 por Sir Heanage Ogilvie y por Dunlop en 1949 en
pacientes con distensión, constipación y dolor abddominal de varios meses de evolución con
compromiso metastásico del plexo celíaco, han aparecido numerosas descripciones de pacientes con
dilatación colónica sin obstrucción mecánica verdadera y la definición de este síndrome se ha aplicado
a muchos casos de seudo obstrucción sin causa obstructiva aparente, siendo ésta diferente a la
seudoobstrucción colónica idiopática en la que se encuentran cambios degenerativos del plexo
mientérico(1).
Desde esta descripción en 1948 se han usado diferentes términos para referirse a esta patología y la
recomendación actual es que se nombre como pseudo-obstrucción colónica aguda (POCA) para
homogeneizar los términos(2). Aunque se desconoce el mecanismo fisiopatológico exacto, se acepta que
se debe a una disfunción del sistema nervioso parasimpático del colon, el sistema digestivo desde el
punto de vista embriológico, está dividido en intestino anterior, medio y posterior, el sistema digestivo
medio esta inervado por el nervio vago y el sistema digestivo posterior por el plexo sacro; usualmente
esta transición se da de a nivel de la flexura esplénica del colon, donde es típica la zona de transición en
la POCA(3).
Esta patología es muy poco frecuente y el diagnóstico clínico puede ser difícil por lo que se desconoce
su verdadera incidencia y prevalencia. En una revisión publicada en el 2014, la cual pretendía evaluar
la incidencia de POCA a lo largo de 14 años, se encontró una incidencia de 100 casos por cada
100.000/admisiones hospitalarias al año. Sin embargo, aunque se describe típicamente en pacientes
hospitalizados también se han reportado casos en pacientes ambulatorios o residentes de centros de
cuidado(4).
Métodos:
Para extraer las recomendaciones se realizó una búsqueda de literatura utilizando 2 bases de datos
bibliográficas: PUBMED/MEDLINE y EMBASE, de la literatura disponible a diciembre de 2024 en
idiomas español e inglés, en la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir duplicados, se
pág. 261
encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64 artículos de
revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores en forma
separada, para extraer la información relevante para esta revisión. Luego mediante consenso se
decidieron los puntos a resolver definiendo como objetivo, presentar la evidencia mejor evidencia
disponible en cuanto a las opciones de tratamiento y su efectividad.
Etiología:
A lo largo del tiempo se ha visto una disminución de la mortalidad y un aumento de las complicaciones
probablemente debido a la disminución de la mortalidad. Además, se ha evidenciado una tendencia al
manejo conservador frente al manejo quirúrgico por el mejor entendimiento de la fisiopatología y la
historia natural de la enfermedad.
Existen muchos factores de riesgo que predisponen al paciente a desarrollar POCA: edad avanzada
(generalmente mayores de 60-65 años), la carga de comorbilidades (enfermedades neurológicas,
cardiovasculares, renales, entre otras), los trastornos hidroelectrolíticos o metabólicos, algunos
medicamentos (en especial los opioides y los narcóticos), los procesos infecciosos, el trauma no
quirúrgico, la estancia en cuidado crítico y los procedimientos quirúrgicos se han asociado fuertemente
al desarrollo de esta patología. La cantidad y diversidad de los factores de riesgo que lo predisponen es
bastante amplia y aun no se entiende con exactitud su relación con el proceso fisiopatológico(5).
Diagnóstico
El diagnóstico de POCA es de exclusión, debido a su baja incidencia se deben considerar otros
diagnósticos, en especial la obstrucción intestinal mecánica o el íleo paralitico, el cuadro típico es un
paciente hospitalizado, de edad avanzada con comorbilidades recibiendo múltiples medicamentos, que
súbitamente inicia con síntomas de obstrucción intestinal, así su patología principal no sea intra
abdominal, la recomendación es realizar una tomografía computarizada (TC) de abdomen idealmente
con contraste si la condición del paciente lo permite, la cual mostrará una dilatación importante del
colon, en especial el colon ascendente y transverso con una zona de transición en la flexura esplénica.
(5) El diámetro del ciego es importante al momento de decidir el manejo; un diámetro por debajo de 9
cm tiene un riesgo muy bajo de perforación, cuando es mayor a 12 cm el riesgo de perforación varia del
3 al 10% y cuando es mayor a 14 cm asciende hasta 23%(6).
encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64 artículos de
revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores en forma
separada, para extraer la información relevante para esta revisión. Luego mediante consenso se
decidieron los puntos a resolver definiendo como objetivo, presentar la evidencia mejor evidencia
disponible en cuanto a las opciones de tratamiento y su efectividad.
Etiología:
A lo largo del tiempo se ha visto una disminución de la mortalidad y un aumento de las complicaciones
probablemente debido a la disminución de la mortalidad. Además, se ha evidenciado una tendencia al
manejo conservador frente al manejo quirúrgico por el mejor entendimiento de la fisiopatología y la
historia natural de la enfermedad.
Existen muchos factores de riesgo que predisponen al paciente a desarrollar POCA: edad avanzada
(generalmente mayores de 60-65 años), la carga de comorbilidades (enfermedades neurológicas,
cardiovasculares, renales, entre otras), los trastornos hidroelectrolíticos o metabólicos, algunos
medicamentos (en especial los opioides y los narcóticos), los procesos infecciosos, el trauma no
quirúrgico, la estancia en cuidado crítico y los procedimientos quirúrgicos se han asociado fuertemente
al desarrollo de esta patología. La cantidad y diversidad de los factores de riesgo que lo predisponen es
bastante amplia y aun no se entiende con exactitud su relación con el proceso fisiopatológico(5).
Diagnóstico
El diagnóstico de POCA es de exclusión, debido a su baja incidencia se deben considerar otros
diagnósticos, en especial la obstrucción intestinal mecánica o el íleo paralitico, el cuadro típico es un
paciente hospitalizado, de edad avanzada con comorbilidades recibiendo múltiples medicamentos, que
súbitamente inicia con síntomas de obstrucción intestinal, así su patología principal no sea intra
abdominal, la recomendación es realizar una tomografía computarizada (TC) de abdomen idealmente
con contraste si la condición del paciente lo permite, la cual mostrará una dilatación importante del
colon, en especial el colon ascendente y transverso con una zona de transición en la flexura esplénica.
(5) El diámetro del ciego es importante al momento de decidir el manejo; un diámetro por debajo de 9
cm tiene un riesgo muy bajo de perforación, cuando es mayor a 12 cm el riesgo de perforación varia del
3 al 10% y cuando es mayor a 14 cm asciende hasta 23%(6).
pág. 262
Pronóstico:
Al presentarse en su mayoría en pacientes con enfermedades crónicas o en pacientes con estados agudo
con necesidad de estancia en unidades de soporte o cuidado intensivo, tiene una mortalidad elevada
especialmente en pacientes que presentan complicaciones asciende hasta un 50% o más cuando existen
signos de complicación (isquemia, perforación, peritonitis, diámetro del ciego mayor a 12 cm), en
ausencia de complicaciones la mortalidad es menor al 10%, por lo que el diagnóstico oportuno y las
intervenciones a tiempo y en forma adecuada son claves para disminuir la morbilidad y mortalidad
asociadas(6).
Tratamiento:
Como se mencionó, el tratamiento adecuado y oportuno es importante para disminuir la incidencia de
complicaciones, en la presente revisión se realizó una búsqueda de la literatura utilizando 2 bases de
datos bibliográficas: PUBMED/MEDLINE y EMBASE, se realizó la búsqueda de la literatura
disponible a diciembre de 2024 en idiomas español e inglés utilizando una combinación de vocabulario
controlado (Medical Subject Headings (MeSH), términos Emtree, DeCS, incluidos los términos
explotados) y de términos de texto libre (considerando variantes de ortografía, sinónimos, acrónimos y
truncamiento) para las siguientes palabras clave: Colonic Pseudo-Obstruction; Intestinal
Obstruction; Colonoscopy; Neostigmine; Colectomy; con etiquetas de campo, operadores de
proximidad y operadores booleanos. En la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir
duplicados, se encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64
artículos de revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores
en forma separada, para extraer la información relevante para esta revisión.
Se han descrito varias opciones de tratamiento, desde conservador hasta quirúrgico, a continuación, se
discutirán las diferentes estrategias.
Tratamiento conservador
Se basa en retirar los factores de riesgo modificables que predispongan al paciente a desarrollar la
enfermedad. Consiste en suspender los medicamentos asociados, resolver los trastornos
hidroelectrolíticos o metabólicos, resolver cualquier proceso infeccioso e iniciar manejo para
obstrucción intestinal. Se debe dejar al paciente sin de alimentación enteral, pasar una sonda naso u
Pronóstico:
Al presentarse en su mayoría en pacientes con enfermedades crónicas o en pacientes con estados agudo
con necesidad de estancia en unidades de soporte o cuidado intensivo, tiene una mortalidad elevada
especialmente en pacientes que presentan complicaciones asciende hasta un 50% o más cuando existen
signos de complicación (isquemia, perforación, peritonitis, diámetro del ciego mayor a 12 cm), en
ausencia de complicaciones la mortalidad es menor al 10%, por lo que el diagnóstico oportuno y las
intervenciones a tiempo y en forma adecuada son claves para disminuir la morbilidad y mortalidad
asociadas(6).
Tratamiento:
Como se mencionó, el tratamiento adecuado y oportuno es importante para disminuir la incidencia de
complicaciones, en la presente revisión se realizó una búsqueda de la literatura utilizando 2 bases de
datos bibliográficas: PUBMED/MEDLINE y EMBASE, se realizó la búsqueda de la literatura
disponible a diciembre de 2024 en idiomas español e inglés utilizando una combinación de vocabulario
controlado (Medical Subject Headings (MeSH), términos Emtree, DeCS, incluidos los términos
explotados) y de términos de texto libre (considerando variantes de ortografía, sinónimos, acrónimos y
truncamiento) para las siguientes palabras clave: Colonic Pseudo-Obstruction; Intestinal
Obstruction; Colonoscopy; Neostigmine; Colectomy; con etiquetas de campo, operadores de
proximidad y operadores booleanos. En la búsqueda se encontraron 629 artículos, luego de excluir
duplicados, se encontraron 13 ensayos clínicos, 10 revisiones sistemáticas, 23 estudios descriptivos, 64
artículos de revisión, y 4 guías de práctica clínica. Los estudios fueron evaluados por los investigadores
en forma separada, para extraer la información relevante para esta revisión.
Se han descrito varias opciones de tratamiento, desde conservador hasta quirúrgico, a continuación, se
discutirán las diferentes estrategias.
Tratamiento conservador
Se basa en retirar los factores de riesgo modificables que predispongan al paciente a desarrollar la
enfermedad. Consiste en suspender los medicamentos asociados, resolver los trastornos
hidroelectrolíticos o metabólicos, resolver cualquier proceso infeccioso e iniciar manejo para
obstrucción intestinal. Se debe dejar al paciente sin de alimentación enteral, pasar una sonda naso u
pág. 263
orogástrica (SNG) e iniciar reanimación con líquidos endovenosos (LEV), además de motivar al
paciente a que deambule. El manejo conservador está reservado para pacientes sin complicaciones y que
tengan un diámetro del ciego menor a 12 cm. Se han reportado tasas de éxito de 77 – 96%(7).
Un estudio retrospectivo dividió a 37 pacientes en dos grupos; a un grupo se le dio manejo conservador
y al otro grupo se le hizo alguna intervención (endoscópica o quirúrgica). La resolución del cuadro fue
en promedio de 5 días en ambos grupos y no hubo diferencias en la estadía hospitalaria o la mortalidad,
en 61% de los pacientes del grupo de intervención se evidenciaron complicaciones, siendo la bradicardia
la más frecuente, en el grupo de comparación solo se evidenciaron complicaciones en un 21%.
Concluyen que el manejo conservador es seguro y que no conlleva desventajas frente a las
intervenciones, no obstante, el estudio tiene limitaciones. Su naturaleza retrospectiva, el número
limitado de paciente y el hecho de que hubo sesgos de selección y en el análisis, ya que los pacientes
más enfermos se tienden a realizarles alguna intervención y por su patología de base más grave la
incidencia de complicaciones es elevada (8). En las guías de American Society for Gastrointestinal
Endoscopy (ASGE) del 2020 recomiendan el manejo conservador como primera línea en pacientes con
ausencia de complicaciones, debido a su alta tasa de respuesta y baja morbilidad(9).
Tratamiento farmacológico
El manejo farmacológico está basado principalmente en la neostigmina, un inhibidor reversible de la
acetilcolinesterasa. Este medicamento induce un aumento de la acetilcolina en la sinapsis de las neuronas
parasimpáticas del tracto gastrointestinal, estimulando los receptores muscarínicos y desencadenando
un aumento del tránsito intestinal. Tiene un inicio de acción rápido y una vida media corta, se administra
clásicamente en bolos de 2 a 5 mg para 3 a 5 minutos. El efecto adverso más relevante es la bradicardia,
que puede ser tan grave como para producir paro cardio cerebro pulmonar. Las principales
contraindicaciones son la presencia de bradiarritmia o la evidencia de una obstrucción intestinal
mecánica(10).
En un meta análisis que valoró 4 ensayos clínicos, en total 127 pacientes de los cuales al 51.2% se les
dio manejo farmacológico con neostigmina encontró una efectividad del 89.2%, comparado con la
efectividad del grupo control que fue de 14.8%, los efectos adversos más frecuentes fueron dolor
abdominal, sialorrea, vómito y bradicardia. No obstante, este meta análisis tiene limitaciones debido a
orogástrica (SNG) e iniciar reanimación con líquidos endovenosos (LEV), además de motivar al
paciente a que deambule. El manejo conservador está reservado para pacientes sin complicaciones y que
tengan un diámetro del ciego menor a 12 cm. Se han reportado tasas de éxito de 77 – 96%(7).
Un estudio retrospectivo dividió a 37 pacientes en dos grupos; a un grupo se le dio manejo conservador
y al otro grupo se le hizo alguna intervención (endoscópica o quirúrgica). La resolución del cuadro fue
en promedio de 5 días en ambos grupos y no hubo diferencias en la estadía hospitalaria o la mortalidad,
en 61% de los pacientes del grupo de intervención se evidenciaron complicaciones, siendo la bradicardia
la más frecuente, en el grupo de comparación solo se evidenciaron complicaciones en un 21%.
Concluyen que el manejo conservador es seguro y que no conlleva desventajas frente a las
intervenciones, no obstante, el estudio tiene limitaciones. Su naturaleza retrospectiva, el número
limitado de paciente y el hecho de que hubo sesgos de selección y en el análisis, ya que los pacientes
más enfermos se tienden a realizarles alguna intervención y por su patología de base más grave la
incidencia de complicaciones es elevada (8). En las guías de American Society for Gastrointestinal
Endoscopy (ASGE) del 2020 recomiendan el manejo conservador como primera línea en pacientes con
ausencia de complicaciones, debido a su alta tasa de respuesta y baja morbilidad(9).
Tratamiento farmacológico
El manejo farmacológico está basado principalmente en la neostigmina, un inhibidor reversible de la
acetilcolinesterasa. Este medicamento induce un aumento de la acetilcolina en la sinapsis de las neuronas
parasimpáticas del tracto gastrointestinal, estimulando los receptores muscarínicos y desencadenando
un aumento del tránsito intestinal. Tiene un inicio de acción rápido y una vida media corta, se administra
clásicamente en bolos de 2 a 5 mg para 3 a 5 minutos. El efecto adverso más relevante es la bradicardia,
que puede ser tan grave como para producir paro cardio cerebro pulmonar. Las principales
contraindicaciones son la presencia de bradiarritmia o la evidencia de una obstrucción intestinal
mecánica(10).
En un meta análisis que valoró 4 ensayos clínicos, en total 127 pacientes de los cuales al 51.2% se les
dio manejo farmacológico con neostigmina encontró una efectividad del 89.2%, comparado con la
efectividad del grupo control que fue de 14.8%, los efectos adversos más frecuentes fueron dolor
abdominal, sialorrea, vómito y bradicardia. No obstante, este meta análisis tiene limitaciones debido a
pág. 264
la gran heterogeneidad entre los estudios, ya que las vías de administración fueron muy diferentes (puff
nasal, bolos, infusión continua, diluida para administrar en 30 minutos), el tiempo de administración fue
muy diferente (3 minutos a 12 horas) y además en uno de los estudios valorados, hubo una tasa alta de
éxito en el grupo manejado con placebo. Este estudio valoró solo 40 pacientes postquirúrgicos, a
comparación de los otros estudios que incluían pacientes tanto postquirúrgicos como también pacientes
no quirúrgicos(11).
Se han estudiado diferentes vías de manejo para su administración, en un estudio retrospectivo que
incluyó 182 pacientes a quienes se les dio 0.25 mg subcutáneo (SC) de neostigmina cada 6 horas se
encontró una tasa de 1.65% de efectos adversos (12). En otro estudio retrospectivo que incluyó 75
pacientes, 37 se trataron con bolos de neostigmina y 38 con infusión continua, los pacientes con infusión
continua tuvieron una reducción mayor en el diámetro del colon y menor necesidad de descompresión
por colonoscopia, pero se demoraron más para tener una deposición y además tuvieron más bradicardia,
los investigadores concluyeron que es igual de seguro dar bolos o infusión continua(13). Debido a esta
evidencia, las guías de la ASGE recomiendan la administración de neostigmina en casos en que el
tratamiento conservador no sea efectivo tras 72 horas de iniciado. Se recomienda la administración en
bolos, en infusión continua o SC, con el paciente monitorizado y con la posibilidad de administrar un
segundo bolo en caso de que el primero no sea efectivo(14).
Existen diferentes estrategias de manejo basados en otros medicamentos, como la metilnaltrexona, la
piridostigmina o el prucalopride, pero los estudios disponibles son en su mayoría series de casos por lo
que hoy en día no están recomendados. El uso de polietilenglicol tras la resolución de los síntomas como
manejo coadyuvante ha demostrado disminuir la tasa de recurrencias, aunque la evidencia es también
escasa y la recomendación tiene evidencia débil se puede usar como tratamiento co-adyuvante(15).
Tratamiento endoscópico
La descompresión por colonoscopia fue el manejo de primera línea de POCA antes de la aparición de la
neostigmina. Hoy en día se reserva para pacientes en quienes no fue efectivo el manejo conservador y/o
farmacológico (tras 72 horas de iniciado) o en aquellos que tienen contraindicaciones para el manejo
farmacológico(16). Clásicamente se recomienda que la colonoscopia sea realizada sin preparar el colon e
instilando agua en vez de aire, para así disminuir el riesgo de perforación que es de aproximadamente
la gran heterogeneidad entre los estudios, ya que las vías de administración fueron muy diferentes (puff
nasal, bolos, infusión continua, diluida para administrar en 30 minutos), el tiempo de administración fue
muy diferente (3 minutos a 12 horas) y además en uno de los estudios valorados, hubo una tasa alta de
éxito en el grupo manejado con placebo. Este estudio valoró solo 40 pacientes postquirúrgicos, a
comparación de los otros estudios que incluían pacientes tanto postquirúrgicos como también pacientes
no quirúrgicos(11).
Se han estudiado diferentes vías de manejo para su administración, en un estudio retrospectivo que
incluyó 182 pacientes a quienes se les dio 0.25 mg subcutáneo (SC) de neostigmina cada 6 horas se
encontró una tasa de 1.65% de efectos adversos (12). En otro estudio retrospectivo que incluyó 75
pacientes, 37 se trataron con bolos de neostigmina y 38 con infusión continua, los pacientes con infusión
continua tuvieron una reducción mayor en el diámetro del colon y menor necesidad de descompresión
por colonoscopia, pero se demoraron más para tener una deposición y además tuvieron más bradicardia,
los investigadores concluyeron que es igual de seguro dar bolos o infusión continua(13). Debido a esta
evidencia, las guías de la ASGE recomiendan la administración de neostigmina en casos en que el
tratamiento conservador no sea efectivo tras 72 horas de iniciado. Se recomienda la administración en
bolos, en infusión continua o SC, con el paciente monitorizado y con la posibilidad de administrar un
segundo bolo en caso de que el primero no sea efectivo(14).
Existen diferentes estrategias de manejo basados en otros medicamentos, como la metilnaltrexona, la
piridostigmina o el prucalopride, pero los estudios disponibles son en su mayoría series de casos por lo
que hoy en día no están recomendados. El uso de polietilenglicol tras la resolución de los síntomas como
manejo coadyuvante ha demostrado disminuir la tasa de recurrencias, aunque la evidencia es también
escasa y la recomendación tiene evidencia débil se puede usar como tratamiento co-adyuvante(15).
Tratamiento endoscópico
La descompresión por colonoscopia fue el manejo de primera línea de POCA antes de la aparición de la
neostigmina. Hoy en día se reserva para pacientes en quienes no fue efectivo el manejo conservador y/o
farmacológico (tras 72 horas de iniciado) o en aquellos que tienen contraindicaciones para el manejo
farmacológico(16). Clásicamente se recomienda que la colonoscopia sea realizada sin preparar el colon e
instilando agua en vez de aire, para así disminuir el riesgo de perforación que es de aproximadamente
pág. 265
el 2%. Se han reportado tasas de mortalidad del 1% tras la descompresión y tasas de recurrencia del 20
- 40%(17). Existe mucha controversia en cuanto a la sonda rectal tras la descompresión, pues no se ha
visto diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la localización de la sonda. Se recomienda
que sea en un punto proximal (colon ascendente) para garantizar la adecuada descompresión.
Un estudio retrospectivo que incluyó 144 pacientes quería ver la efectividad de la descompresión por
colonoscopia. A 61 pacientes se les dio manejo medico (conservador o farmacológico) y a 83 pacientes
manejo medico con descompresión por colonoscopia, 48 horas después del inicio de la intervención, el
47.7% del grupo de manejo medico con descompresión tuvo resolución completa del cuadro, comparado
con 19.9% del otro grupo (p<0.001). Los pacientes con descompresión tuvieron mejor resolución de
todos los síntomas, la tasa de readmisión fue menor y la mortalidad fue menor (8.4% vs 14.8%). Este
estudio concluye que la descompresión por colonoscopia puede ser usada con seguridad. Como
limitaciones, el estudio excluyó pacientes que llevaban más de 7 días hospitalizados, los cuales podrían
tener una patología de base más severa y más riesgo de complicación, además en el grupo de manejo
medico se incluyeron pacientes con manejo conservador y con manejo farmacológico, por lo que esto
puede subvalorar la tasa de éxito en este grupo por las posibles tasas más bajas en quienes se les dio
manejo conservador (18).
Aunque existen estudios que recomiendan la descompresión por colonoscopia como primera línea de
manejo(19), hoy en día es de segunda línea y se prefiere siempre llevar al paciente a un manejo
conservador o farmacológico debido a la naturaleza invasiva del procedimiento y los riesgos asociados
(perforación, peritonitis, sepsis, intervención quirúrgica emergente y muerte).
Tratamiento quirúrgico
Desde la descripción de POCA se han descrito tasas muy elevadas de morbilidad y de mortalidad, siendo
un algunas serias tan altas como el 50%, en pacientes que fueron sometidos a tratamiento quirúrgico. Es
de vital importancia reconocer rápidamente el inicio de esta patología e iniciar un tratamiento oportuno,
para evitar que el paciente llegue al quirófano. Las indicaciones absolutas de manejo quirúrgico en las
que no se debe retrasar el procedimiento son los signos de isquemia, perforación, peritonitis, deterioro
clínico tras un manejo instaurado o un diámetro del ciego mayor a 12 cm(10).
el 2%. Se han reportado tasas de mortalidad del 1% tras la descompresión y tasas de recurrencia del 20
- 40%(17). Existe mucha controversia en cuanto a la sonda rectal tras la descompresión, pues no se ha
visto diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la localización de la sonda. Se recomienda
que sea en un punto proximal (colon ascendente) para garantizar la adecuada descompresión.
Un estudio retrospectivo que incluyó 144 pacientes quería ver la efectividad de la descompresión por
colonoscopia. A 61 pacientes se les dio manejo medico (conservador o farmacológico) y a 83 pacientes
manejo medico con descompresión por colonoscopia, 48 horas después del inicio de la intervención, el
47.7% del grupo de manejo medico con descompresión tuvo resolución completa del cuadro, comparado
con 19.9% del otro grupo (p<0.001). Los pacientes con descompresión tuvieron mejor resolución de
todos los síntomas, la tasa de readmisión fue menor y la mortalidad fue menor (8.4% vs 14.8%). Este
estudio concluye que la descompresión por colonoscopia puede ser usada con seguridad. Como
limitaciones, el estudio excluyó pacientes que llevaban más de 7 días hospitalizados, los cuales podrían
tener una patología de base más severa y más riesgo de complicación, además en el grupo de manejo
medico se incluyeron pacientes con manejo conservador y con manejo farmacológico, por lo que esto
puede subvalorar la tasa de éxito en este grupo por las posibles tasas más bajas en quienes se les dio
manejo conservador (18).
Aunque existen estudios que recomiendan la descompresión por colonoscopia como primera línea de
manejo(19), hoy en día es de segunda línea y se prefiere siempre llevar al paciente a un manejo
conservador o farmacológico debido a la naturaleza invasiva del procedimiento y los riesgos asociados
(perforación, peritonitis, sepsis, intervención quirúrgica emergente y muerte).
Tratamiento quirúrgico
Desde la descripción de POCA se han descrito tasas muy elevadas de morbilidad y de mortalidad, siendo
un algunas serias tan altas como el 50%, en pacientes que fueron sometidos a tratamiento quirúrgico. Es
de vital importancia reconocer rápidamente el inicio de esta patología e iniciar un tratamiento oportuno,
para evitar que el paciente llegue al quirófano. Las indicaciones absolutas de manejo quirúrgico en las
que no se debe retrasar el procedimiento son los signos de isquemia, perforación, peritonitis, deterioro
clínico tras un manejo instaurado o un diámetro del ciego mayor a 12 cm(10).
pág. 266
No existe mucha evidencia en cuanto a la intervención ideal, pero se acepta que estos pacientes deben
ser llevados a una colectomía total o subtotal más una ileostomía derivativa(14), en general en estos casos
el paciente no presentó mejoria con el tratamiento con medicamentos ni con la descompresión por
colonoscopia, y por lo tanto se debe considerar que el colon esta disfuncional y no va a regresar a la
normalidad, debido al alto riesgo de perforación y muerte se debe resecar por completo. La evidencia
existente es poca y en general solo existen reportes de casos de pacientes con POCA tratados
exitosamente con manejo quirúrgico(20). Las guías de la ASGE recomiendan el manejo quirúrgico en los
casos previamente descritos, resaltando las altas tasas de morbimortalidad(9).
CONCLUSIONES
Se recomienda para homogeneizar los términos y las definiciones, se refiera al síndrome de Ogilvie
como pseudo-obstruccion colonica aguda (POCA). Tanto el cirujano como el clínico deben tener
presente este síndrome, ya que puede tener altas tasas de mortalidad sobre todo en presencia de
complicaciones. El tratamiento conservador se recomienda como primera línea únicamente en pacientes
sin mucha carga de comorbilidad, que la obstrucción no sea muy grave y que se descarten signos de
complicación. En caso de no mejoría tras 72 horas del inicio del tratamiento o en pacientes con
inestabilidad hemodinámica o alto riesgo de complicaciones, se recomienda el manejo con neostigmina,
idealmente en un ambiente controlado (unidades de cuidado critico) para evitar las complicaciones
derivadas de la bradicardia generada, los estudios han demostrado tasas de efectividad adecuada con
efectos adversos aceptables por lo que no se debe demorar en su administración en los pacientes que lo
requieran.
En caso de no mejoría tras 72 horas se debe optar por la descompresión por colonoscopia idealmente en
manos de especialistas en gastroenterología entrenados para disminuir el riesgo de perforación. En caso
de signos de complicación o si el diámetro del ciego es mayor a 12 cm no se debe demorar la cirugía y
realizar una colectomía total o subtotal más ileostomía terminal. No se sugiere la descompresión
quirúrgica del colon, ya que esto no ha demostrado ningún beneficio y solo adiciona riesgos al paciente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Sierra Arango, F.; Jiménez Rivera, D. F.; Cadena Gutiérrez, M. E.; Escallón Wainwaring, J. Síndrome
De Ogilvie Seudoobstrucción Colónica Aguda. Rev Colomb Cir 1995, 10, 242-246.
No existe mucha evidencia en cuanto a la intervención ideal, pero se acepta que estos pacientes deben
ser llevados a una colectomía total o subtotal más una ileostomía derivativa(14), en general en estos casos
el paciente no presentó mejoria con el tratamiento con medicamentos ni con la descompresión por
colonoscopia, y por lo tanto se debe considerar que el colon esta disfuncional y no va a regresar a la
normalidad, debido al alto riesgo de perforación y muerte se debe resecar por completo. La evidencia
existente es poca y en general solo existen reportes de casos de pacientes con POCA tratados
exitosamente con manejo quirúrgico(20). Las guías de la ASGE recomiendan el manejo quirúrgico en los
casos previamente descritos, resaltando las altas tasas de morbimortalidad(9).
CONCLUSIONES
Se recomienda para homogeneizar los términos y las definiciones, se refiera al síndrome de Ogilvie
como pseudo-obstruccion colonica aguda (POCA). Tanto el cirujano como el clínico deben tener
presente este síndrome, ya que puede tener altas tasas de mortalidad sobre todo en presencia de
complicaciones. El tratamiento conservador se recomienda como primera línea únicamente en pacientes
sin mucha carga de comorbilidad, que la obstrucción no sea muy grave y que se descarten signos de
complicación. En caso de no mejoría tras 72 horas del inicio del tratamiento o en pacientes con
inestabilidad hemodinámica o alto riesgo de complicaciones, se recomienda el manejo con neostigmina,
idealmente en un ambiente controlado (unidades de cuidado critico) para evitar las complicaciones
derivadas de la bradicardia generada, los estudios han demostrado tasas de efectividad adecuada con
efectos adversos aceptables por lo que no se debe demorar en su administración en los pacientes que lo
requieran.
En caso de no mejoría tras 72 horas se debe optar por la descompresión por colonoscopia idealmente en
manos de especialistas en gastroenterología entrenados para disminuir el riesgo de perforación. En caso
de signos de complicación o si el diámetro del ciego es mayor a 12 cm no se debe demorar la cirugía y
realizar una colectomía total o subtotal más ileostomía terminal. No se sugiere la descompresión
quirúrgica del colon, ya que esto no ha demostrado ningún beneficio y solo adiciona riesgos al paciente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Sierra Arango, F.; Jiménez Rivera, D. F.; Cadena Gutiérrez, M. E.; Escallón Wainwaring, J. Síndrome
De Ogilvie Seudoobstrucción Colónica Aguda. Rev Colomb Cir 1995, 10, 242-246.
pág. 267
2. Vogel JD, Feingold DL, Stewart DB, Turner JS, Boutros M, Chun J, et al. Clinical practice guidelines
for colon volvulus and acute colonic pseudo-obstruction. Dis Colon Rectum. 2016;59(7):589–
600. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/dcr.0000000000000602
3. Wells CI, O’Grady G, Bissett IP. Acute colonic pseudo-obstruction: A systematic review of aetiology
and mechanisms. World J Gastroenterol. 2017;23(30):5634–44. Available from:
http://dx.doi.org/10.3748/wjg.v23.i30.5634
4. Sen A, Chokshi R. Update on the Diagnosis and Management of Acute Colonic Pseudo-obstruction
(ACPO). Curr Gastroenterol Rep. 2023 Sep;25(9):191-197. doi: 10.1007/s11894-023-00881-w.
Epub 2023 Jul 24. PMID: 37486594.
5. Ross SW, Oommen B, Wormer BA, Walters AL, Augenstein VA, Heniford BT, et al. Acute colonic
pseudo-obstruction: Defining the epidemiology, treatment, and adverse outcomes of ogilvie’s
syndrome. Am Surg. 2016;82(2):102–11. Available from:
http://dx.doi.org/10.1177/000313481608200211
6.Pereira P, Djeudji F, Leduc P, Fanget F, Barth X. Ogilvie’s syndrome-acute colonic pseudo-obstruction.
J Visc Surg. 2015;152(2):99–105. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jviscsurg.2015.02.004
7. Westfall KM, Cleary RK. Acute Colonic Pseudo-Obstruction. Dis Colon Rectum. 2022 Dec
1;65(12):1431-1434. doi: 10.1097/DCR.0000000000002642. Epub 2022 Oct 4. PMID:
36194654.
8.Batke M, Cappell MS. Adynamic ileus and acute colonic pseudo-obstruction. Med Clin North Am.
2008;92(3):649–70, ix. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.mcna.2008.01.002
9.Haj M, Haj M, Rockey DC. Ogilvie’s syndrome: Management and outcomes. Medicine (Baltimore).
2018; 97(27):e11187. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/md.0000000000011187
10. Sen A, Chokshi R. Update on the Diagnosis and Management of Acute Colonic Pseudo-obstruction
(ACPO). Curr Gastroenterol Rep. 2023 Sep;25(9):191-197. doi: 10.1007/s11894-023-00881-w.
Epub 2023 Jul 24. PMID: 37486594.
11.Valle RGL, Godoy FL. Neostigmine for acute colonic pseudo-obstruction: A meta-analysis. Ann Med
Surg (Lond). 2014;3(3):60–4. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.amsu.2014.04.002
2. Vogel JD, Feingold DL, Stewart DB, Turner JS, Boutros M, Chun J, et al. Clinical practice guidelines
for colon volvulus and acute colonic pseudo-obstruction. Dis Colon Rectum. 2016;59(7):589–
600. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/dcr.0000000000000602
3. Wells CI, O’Grady G, Bissett IP. Acute colonic pseudo-obstruction: A systematic review of aetiology
and mechanisms. World J Gastroenterol. 2017;23(30):5634–44. Available from:
http://dx.doi.org/10.3748/wjg.v23.i30.5634
4. Sen A, Chokshi R. Update on the Diagnosis and Management of Acute Colonic Pseudo-obstruction
(ACPO). Curr Gastroenterol Rep. 2023 Sep;25(9):191-197. doi: 10.1007/s11894-023-00881-w.
Epub 2023 Jul 24. PMID: 37486594.
5. Ross SW, Oommen B, Wormer BA, Walters AL, Augenstein VA, Heniford BT, et al. Acute colonic
pseudo-obstruction: Defining the epidemiology, treatment, and adverse outcomes of ogilvie’s
syndrome. Am Surg. 2016;82(2):102–11. Available from:
http://dx.doi.org/10.1177/000313481608200211
6.Pereira P, Djeudji F, Leduc P, Fanget F, Barth X. Ogilvie’s syndrome-acute colonic pseudo-obstruction.
J Visc Surg. 2015;152(2):99–105. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jviscsurg.2015.02.004
7. Westfall KM, Cleary RK. Acute Colonic Pseudo-Obstruction. Dis Colon Rectum. 2022 Dec
1;65(12):1431-1434. doi: 10.1097/DCR.0000000000002642. Epub 2022 Oct 4. PMID:
36194654.
8.Batke M, Cappell MS. Adynamic ileus and acute colonic pseudo-obstruction. Med Clin North Am.
2008;92(3):649–70, ix. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.mcna.2008.01.002
9.Haj M, Haj M, Rockey DC. Ogilvie’s syndrome: Management and outcomes. Medicine (Baltimore).
2018; 97(27):e11187. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/md.0000000000011187
10. Sen A, Chokshi R. Update on the Diagnosis and Management of Acute Colonic Pseudo-obstruction
(ACPO). Curr Gastroenterol Rep. 2023 Sep;25(9):191-197. doi: 10.1007/s11894-023-00881-w.
Epub 2023 Jul 24. PMID: 37486594.
11.Valle RGL, Godoy FL. Neostigmine for acute colonic pseudo-obstruction: A meta-analysis. Ann Med
Surg (Lond). 2014;3(3):60–4. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.amsu.2014.04.002
pág. 268
12.Kram B, Greenland M, Grant M, Campbell ME, Wells C, Sommer C. Efficacy and safety of
subcutaneous neostigmine for ileus, acute colonic pseudo-obstruction, or refractory
constipation. Ann Pharmacother. 2018;52(6):505–12. Available from:
http://dx.doi.org/10.1177/1060028018754302
13.Smedley LW, Foster DB, Barthol CA, Hall R, Gutierrez GC. Safety and efficacy of intermittent bolus
and continuous infusion neostigmine for acute colonic pseudo-obstruction. J Intensive Care
Med. 2020;35(10):1039–43. Available from: http://dx.doi.org/10.1177/0885066618809010
14.Naveed M, Jamil LH, Fujii-Lau LL, Al-Haddad M, Buxbaum JL, Fishman DS, et al. American
Society for Gastrointestinal Endoscopy guideline on the role of endoscopy in the management
of acute colonic pseudo-obstruction and colonic volvulus. Gastrointest Endosc.
2020;91(2):228–35. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.gie.2019.09.007
15. Hayden DM. Management of Acute Colonic Pseudo-Obstruction: What to Do When the Colon Is
Doing Nothing. Dis Colon Rectum. 2022 Dec 1;65(12):1434-1435. doi:
10.1097/DCR.0000000000002649. Epub 2022 Oct 11. PMID: 36223454.
16.Mankaney GN, Sarvepalli S, Arora Z, Kamal A, Lopez R, Vargo JJ, et al. Colonic decompression
reduces proximal acute colonic pseudo-obstruction and related symptoms. Dis Colon Rectum.
2020;63(1):60–7. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0000000000001492
17. Williamson S, Muller A, Butts CA, Geng TA, Ong AW. Acute Colonic Pseudo-obstruction:
Colonoscopy Versus Neostigmine First? J Surg Res. 2023 Aug;288:38-42. doi:
10.1016/j.jss.2023.02.023. Epub 2023 Mar 20. PMID: 36948031
18.Peker KD, Cikot M, Bozkurt MA, Ilhan B, Kankaya B, Binboga S, et al. Colonoscopic
decompression should be used before neostigmine in the treatment of Ogilvie’s syndrome. Eur
J Trauma Emerg Surg. 2017;43(4):557–66. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s00068-
016-0709-y
19. Arthur T, Burgess A. Acute Colonic Pseudo-Obstruction. Clin Colon Rectal Surg. 2022 Aug
12;35(3):221-226. doi: 10.1055/s-0041-1740044. PMID: 35966377; PMCID: PMC9374527
12.Kram B, Greenland M, Grant M, Campbell ME, Wells C, Sommer C. Efficacy and safety of
subcutaneous neostigmine for ileus, acute colonic pseudo-obstruction, or refractory
constipation. Ann Pharmacother. 2018;52(6):505–12. Available from:
http://dx.doi.org/10.1177/1060028018754302
13.Smedley LW, Foster DB, Barthol CA, Hall R, Gutierrez GC. Safety and efficacy of intermittent bolus
and continuous infusion neostigmine for acute colonic pseudo-obstruction. J Intensive Care
Med. 2020;35(10):1039–43. Available from: http://dx.doi.org/10.1177/0885066618809010
14.Naveed M, Jamil LH, Fujii-Lau LL, Al-Haddad M, Buxbaum JL, Fishman DS, et al. American
Society for Gastrointestinal Endoscopy guideline on the role of endoscopy in the management
of acute colonic pseudo-obstruction and colonic volvulus. Gastrointest Endosc.
2020;91(2):228–35. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.gie.2019.09.007
15. Hayden DM. Management of Acute Colonic Pseudo-Obstruction: What to Do When the Colon Is
Doing Nothing. Dis Colon Rectum. 2022 Dec 1;65(12):1434-1435. doi:
10.1097/DCR.0000000000002649. Epub 2022 Oct 11. PMID: 36223454.
16.Mankaney GN, Sarvepalli S, Arora Z, Kamal A, Lopez R, Vargo JJ, et al. Colonic decompression
reduces proximal acute colonic pseudo-obstruction and related symptoms. Dis Colon Rectum.
2020;63(1):60–7. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/DCR.0000000000001492
17. Williamson S, Muller A, Butts CA, Geng TA, Ong AW. Acute Colonic Pseudo-obstruction:
Colonoscopy Versus Neostigmine First? J Surg Res. 2023 Aug;288:38-42. doi:
10.1016/j.jss.2023.02.023. Epub 2023 Mar 20. PMID: 36948031
18.Peker KD, Cikot M, Bozkurt MA, Ilhan B, Kankaya B, Binboga S, et al. Colonoscopic
decompression should be used before neostigmine in the treatment of Ogilvie’s syndrome. Eur
J Trauma Emerg Surg. 2017;43(4):557–66. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s00068-
016-0709-y
19. Arthur T, Burgess A. Acute Colonic Pseudo-Obstruction. Clin Colon Rectal Surg. 2022 Aug
12;35(3):221-226. doi: 10.1055/s-0041-1740044. PMID: 35966377; PMCID: PMC9374527
pág. 269
20.Vanek VW, Al-Salti M. Acute pseudo-obstruction of the colon (Ogilvie’s syndrome): An analysis of
400 cases. Dis Colon Rectum. 1986;29(3):203–10. Available from:
http://dx.doi.org/10.1007/bf02555027
20.Vanek VW, Al-Salti M. Acute pseudo-obstruction of the colon (Ogilvie’s syndrome): An analysis of
400 cases. Dis Colon Rectum. 1986;29(3):203–10. Available from:
http://dx.doi.org/10.1007/bf02555027