INSEGURIDAD ALIMENTARIA Y FACTORES
SOCIOECONÓMICOS EN HOGARES URBANOS DE
HUATUSCO, VERACRUZ: UN ANÁLISIS DE
GÉNERO
FOOD INSECURITY AND SOCIOECONOMIC FACTORS IN
URBAN HOUSEHOLDS IN HUATUSCO, VERACRUZ: A
GENDER ANALYSIS
Silvia Sosol Sánchez
Tecnológico Nacional de México/Instituto Tecnológico Superior de Huatusco – México
Sergio Miranda Silvestre
Tecnológico Nacional de México/Instituto Tecnológico Superior de Huatusco – México
Apolinar González Cessa
Tecnológico Nacional de México/Instituto Tecnológico Superior de Huatusco – México
Jesús Andrés Caiceros
Tecnológico Nacional de México/Instituto Tecnológico Superior de Huatusco - México
pág. 4017
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i2.17191
Inseguridad Alimentaria y Factores Socioeconómicos en Hogares Urbanos
de Huatusco, Veracruz: Un Análisis de Género
Silvia Sosol Sánchez 1
ssosols@huatusco.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-9028-2782
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Sergio Miranda Silvestre
203z1033@alum.huatusco.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0001-7592-7877
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Apolinar González Cessa
gonzalez.apolinar@colegiointer.edu.mx
https://orcid.org/0009-0004-9246-8192
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Jesús Andrés Caiceros
jcaiceroso@huatusco.tecnm.mx
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
RESUMEN
Este estudio investiga la prevalencia de inseguridad alimentaria y su asociación con factores
socioeconómicos y demográficos, con un enfoque en las diferencias de género, en 400 hogares de la
zona urbana de Huatusco, Veracruz, México. Se utilizó la Escala Latinoamericana y Caribeña de
Seguridad Alimentaria (ELCSA) y análisis de Chi-cuadrado para evaluar las asociaciones. Los
resultados revelan marcadas brechas de género en estado civil, composición del hogar, escolaridad,
actividad principal, ingresos y acceso a programas sociales. Sorprendentemente, a pesar de estas
desigualdades, no se encontró una asociación estadísticamente significativa entre el género y el nivel de
inseguridad alimentaria (Seguridad, Inseguridad Leve, Moderada o Severa). Este hallazgo
contraintuitivo sugiere que, en este contexto, otros factores, más allá del género per se, podrían estar
mediando la relación entre las condiciones socioeconómicas y la experiencia de inseguridad alimentaria,
como el tipo de hogar. Se discuten las posibles explicaciones y se proponen implicaciones para políticas
públicas.
Palabras claves: seguridad alimentaria, inseguridad alimentaria, elcsa, género, brechas de género
1 Autor principal
Correspondencia: ssosols@huatusco.tecnm.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i2.17191
Inseguridad Alimentaria y Factores Socioeconómicos en Hogares Urbanos
de Huatusco, Veracruz: Un Análisis de Género
Silvia Sosol Sánchez 1
ssosols@huatusco.tecnm.mx
https://orcid.org/0000-0001-9028-2782
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Sergio Miranda Silvestre
203z1033@alum.huatusco.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0001-7592-7877
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Apolinar González Cessa
gonzalez.apolinar@colegiointer.edu.mx
https://orcid.org/0009-0004-9246-8192
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
Jesús Andrés Caiceros
jcaiceroso@huatusco.tecnm.mx
Tecnológico Nacional de México/Instituto
Tecnológico Superior de Huatusco
Huatusco – México
RESUMEN
Este estudio investiga la prevalencia de inseguridad alimentaria y su asociación con factores
socioeconómicos y demográficos, con un enfoque en las diferencias de género, en 400 hogares de la
zona urbana de Huatusco, Veracruz, México. Se utilizó la Escala Latinoamericana y Caribeña de
Seguridad Alimentaria (ELCSA) y análisis de Chi-cuadrado para evaluar las asociaciones. Los
resultados revelan marcadas brechas de género en estado civil, composición del hogar, escolaridad,
actividad principal, ingresos y acceso a programas sociales. Sorprendentemente, a pesar de estas
desigualdades, no se encontró una asociación estadísticamente significativa entre el género y el nivel de
inseguridad alimentaria (Seguridad, Inseguridad Leve, Moderada o Severa). Este hallazgo
contraintuitivo sugiere que, en este contexto, otros factores, más allá del género per se, podrían estar
mediando la relación entre las condiciones socioeconómicas y la experiencia de inseguridad alimentaria,
como el tipo de hogar. Se discuten las posibles explicaciones y se proponen implicaciones para políticas
públicas.
Palabras claves: seguridad alimentaria, inseguridad alimentaria, elcsa, género, brechas de género
1 Autor principal
Correspondencia: ssosols@huatusco.tecnm.mx
pág. 4018
Food Insecurity and Socioeconomic Factors in Urban Households in
Huatusco, Veracruz: A Gender Analysis
ABSTRACT
This study investigates the prevalence of food insecurity and its association with socioeconomic and
demographic factors, with a focus on gender differences, in 400 households in the urban area of
Huatusco, Veracruz, Mexico. The Latin American and Caribbean Food Security Scale (ELCSA) and
Chi-square analysis were used to assess associations. Results reveal marked gender gaps in marital
status, household composition, schooling, main activity, income, and access to social programs.
Surprisingly, despite these inequalities, no statistically significant association was found between gender
and the level of food insecurity (Security, Mild, Moderate, or Severe Insecurity). This counterintuitive
finding suggests that, in this context, other factors, beyond gender per se, could be mediating the
relationship between socioeconomic conditions and the experience of food insecurity, such as household
type. Possible explanations are discussed and implications for public policies are proposed.
Keywords: food security, food insecurity, elcsa, gender, gender gaps
Artículo recibido 03 marzo 2025
Aceptado para publicación: 25 marzo 2025
Food Insecurity and Socioeconomic Factors in Urban Households in
Huatusco, Veracruz: A Gender Analysis
ABSTRACT
This study investigates the prevalence of food insecurity and its association with socioeconomic and
demographic factors, with a focus on gender differences, in 400 households in the urban area of
Huatusco, Veracruz, Mexico. The Latin American and Caribbean Food Security Scale (ELCSA) and
Chi-square analysis were used to assess associations. Results reveal marked gender gaps in marital
status, household composition, schooling, main activity, income, and access to social programs.
Surprisingly, despite these inequalities, no statistically significant association was found between gender
and the level of food insecurity (Security, Mild, Moderate, or Severe Insecurity). This counterintuitive
finding suggests that, in this context, other factors, beyond gender per se, could be mediating the
relationship between socioeconomic conditions and the experience of food insecurity, such as household
type. Possible explanations are discussed and implications for public policies are proposed.
Keywords: food security, food insecurity, elcsa, gender, gender gaps
Artículo recibido 03 marzo 2025
Aceptado para publicación: 25 marzo 2025
pág. 4019
INTRODUCCIÓN
La seguridad alimentaria, definida como el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes,
inocuos y nutritivos para satisfacer las necesidades y preferencias alimentarias, es un derecho humano
fundamental y un componente esencial del desarrollo sostenible (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura [FAO], 1996, como se citó en Martínez-Valdés et al., 2020). A
pesar de los avances globales, la inseguridad alimentaria persiste como un desafío, especialmente en
América Latina y el Caribe (ALC) (Agualimpia Afanador et al., 2021). México, a pesar de ser un país
de renta media-alta, no está exento de este problema, con disparidades significativas entre regiones y
grupos sociales (Mundo-Rosas et al., 2013).
La pandemia de COVID-19 exacerbó la inseguridad alimentaria a nivel mundial, y México no fue la
excepción (Fierro Moreno & Lozano Keymolen, 2022; Gaitán‐Rossi et al., 2020). Estudios previos en
México han identificado factores socioeconómicos como el nivel educativo, la situación laboral, el tipo
de hogar y la pertenencia a grupos indígenas como determinantes clave de la inseguridad alimentaria
(de Haro-Mota et al., 2016; Magaña‐Lemus et al., 2016; Vilar‐Compte et al., 2019).
La perspectiva de género es crucial en el análisis de la seguridad alimentaria, ya que las mujeres suelen
enfrentar mayores desventajas socioeconómicas y responsabilidades en la gestión de los recursos del
hogar (Cordero & Cesani, 2022). Sin embargo, la relación entre género e inseguridad alimentaria no
siempre es directa y puede estar mediada por otros factores contextuales.
Este estudio se enfoca en el municipio de Huatusco, Veracruz, una región con una economía basada en
la agricultura y con una población diversa (Sánchez-Sánchez & Torres-Rivera, 2014; Sosol Sánchez et
al., 2023). Si bien la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA) ha sido
ampliamente validada y utilizada en México (Mundo-Rosas et al., 2013, 2018; Villagómez-Ornelas et
al., 2014), su aplicación específica en Huatusco, con un enfoque en las diferencias de género, no ha sido
explorada a profundidad. El presente estudio busca llenar este vacío de conocimiento.
METODOLOGÍA
Diseño del Estudio
Se llevó a cabo un estudio con enfoque mixto, el diseño de la investigación es no experimental
transversal, de tipo exploratorio, descriptivo, correlacional causal y explicativo en la zona urbana del
INTRODUCCIÓN
La seguridad alimentaria, definida como el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes,
inocuos y nutritivos para satisfacer las necesidades y preferencias alimentarias, es un derecho humano
fundamental y un componente esencial del desarrollo sostenible (Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura [FAO], 1996, como se citó en Martínez-Valdés et al., 2020). A
pesar de los avances globales, la inseguridad alimentaria persiste como un desafío, especialmente en
América Latina y el Caribe (ALC) (Agualimpia Afanador et al., 2021). México, a pesar de ser un país
de renta media-alta, no está exento de este problema, con disparidades significativas entre regiones y
grupos sociales (Mundo-Rosas et al., 2013).
La pandemia de COVID-19 exacerbó la inseguridad alimentaria a nivel mundial, y México no fue la
excepción (Fierro Moreno & Lozano Keymolen, 2022; Gaitán‐Rossi et al., 2020). Estudios previos en
México han identificado factores socioeconómicos como el nivel educativo, la situación laboral, el tipo
de hogar y la pertenencia a grupos indígenas como determinantes clave de la inseguridad alimentaria
(de Haro-Mota et al., 2016; Magaña‐Lemus et al., 2016; Vilar‐Compte et al., 2019).
La perspectiva de género es crucial en el análisis de la seguridad alimentaria, ya que las mujeres suelen
enfrentar mayores desventajas socioeconómicas y responsabilidades en la gestión de los recursos del
hogar (Cordero & Cesani, 2022). Sin embargo, la relación entre género e inseguridad alimentaria no
siempre es directa y puede estar mediada por otros factores contextuales.
Este estudio se enfoca en el municipio de Huatusco, Veracruz, una región con una economía basada en
la agricultura y con una población diversa (Sánchez-Sánchez & Torres-Rivera, 2014; Sosol Sánchez et
al., 2023). Si bien la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA) ha sido
ampliamente validada y utilizada en México (Mundo-Rosas et al., 2013, 2018; Villagómez-Ornelas et
al., 2014), su aplicación específica en Huatusco, con un enfoque en las diferencias de género, no ha sido
explorada a profundidad. El presente estudio busca llenar este vacío de conocimiento.
METODOLOGÍA
Diseño del Estudio
Se llevó a cabo un estudio con enfoque mixto, el diseño de la investigación es no experimental
transversal, de tipo exploratorio, descriptivo, correlacional causal y explicativo en la zona urbana del
pág. 4020
municipio de Huatusco, Veracruz, México, durante el periodo comprendido entre el 29 de octubre y el
18 de diciembre de 2024.
Población y Muestra
La población objetivo fueron los hogares de la zona urbana de Huatusco. Se utilizó un muestreo
estratificado por conglomerados bietápico. Los estratos fueron las 10 Áreas Geoestadísticas Básicas
(AGEB) urbanas definidas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). En la primera
etapa, se seleccionaron manzanas (conglomerados primarios) de forma aleatoria simple dentro de cada
AGEB. En la segunda etapa, se seleccionaron viviendas particulares habitadas dentro de cada manzana
mediante un muestreo sistemático.
El tamaño de la muestra se calculó utilizando la fórmula para poblaciones finitas:
𝑛 = 𝑁𝑧2𝑝𝑞
𝑒2(𝑁 − 1) + 𝑧2𝑝𝑞
Donde:
n = tamaño de la muestra
N = tamaño de la población (32,946 hogares, según el INEGI)
Z = valor Z correspondiente a un nivel de confianza del 95% (1.96)
p = prevalencia esperada de inseguridad alimentaria (se utilizó 0.5 para maximizar el tamaño de la
muestra)
e = margen de error (0.05)
El cálculo resultó en un tamaño de muestra mínimo de 380 hogares. Para asegurar una mayor precisión,
se amplió la muestra a 400 hogares. La asignación de la muestra a cada AGEB se realizó de forma
proporcional al número de viviendas en cada AGEB, según datos del INEGI. La distribución final de la
muestra fue la siguiente:
• AGEB 3007100010094: 2 viviendas
• AGEB 3007100010075: 17 viviendas
• AGEB 300710001008A: 44 viviendas
• AGEB 3007100010041: 92 viviendas
• AGEB 3007100010107: 28 viviendas
municipio de Huatusco, Veracruz, México, durante el periodo comprendido entre el 29 de octubre y el
18 de diciembre de 2024.
Población y Muestra
La población objetivo fueron los hogares de la zona urbana de Huatusco. Se utilizó un muestreo
estratificado por conglomerados bietápico. Los estratos fueron las 10 Áreas Geoestadísticas Básicas
(AGEB) urbanas definidas por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). En la primera
etapa, se seleccionaron manzanas (conglomerados primarios) de forma aleatoria simple dentro de cada
AGEB. En la segunda etapa, se seleccionaron viviendas particulares habitadas dentro de cada manzana
mediante un muestreo sistemático.
El tamaño de la muestra se calculó utilizando la fórmula para poblaciones finitas:
𝑛 = 𝑁𝑧2𝑝𝑞
𝑒2(𝑁 − 1) + 𝑧2𝑝𝑞
Donde:
n = tamaño de la muestra
N = tamaño de la población (32,946 hogares, según el INEGI)
Z = valor Z correspondiente a un nivel de confianza del 95% (1.96)
p = prevalencia esperada de inseguridad alimentaria (se utilizó 0.5 para maximizar el tamaño de la
muestra)
e = margen de error (0.05)
El cálculo resultó en un tamaño de muestra mínimo de 380 hogares. Para asegurar una mayor precisión,
se amplió la muestra a 400 hogares. La asignación de la muestra a cada AGEB se realizó de forma
proporcional al número de viviendas en cada AGEB, según datos del INEGI. La distribución final de la
muestra fue la siguiente:
• AGEB 3007100010094: 2 viviendas
• AGEB 3007100010075: 17 viviendas
• AGEB 300710001008A: 44 viviendas
• AGEB 3007100010041: 92 viviendas
• AGEB 3007100010107: 28 viviendas
pág. 4021
• AGEB 3007100010111: 72 viviendas
• AGEB 3007100010130: 17 viviendas
• AGEB 3007100010126: 53 viviendas
• AGEB 3007100010145: 54 viviendas
• AGEB 300710001015A: 21 viviendas
Instrumento de Recolección de Datos:
Se utilizó un cuestionario estructurado que incluyó:
1. Datos Socioeconómicos y Demográficos: Género, edad, estado civil, escolaridad, ocupación,
tipo de hogar, número de integrantes, ingresos, etc.
2. Acceso a la alimentación: Percepciones sobre alimentación saludable, prácticas de producción
de alimentos para autoconsumo.
3. Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA): Las 15 preguntas
de la ELCSA, adaptadas para México, que evalúan la experiencia de inseguridad alimentaria en
los últimos tres meses (Melgar-Quiñonez et al., 2015; Mundo-Rosas et al., 2013; Pérez-
Escamilla et al., 2014).
El cuestionario fue validado por expertos en seguridad alimentaria y nutrición, y se realizó una prueba
piloto con 20 hogares (la raíz cuadrada del tamaño de muestra final) para ajustar la redacción de algunas
preguntas y asegurar su comprensión.
Procedimiento de Recolección de Datos:
Se capacitó a estudiantes del Instituto Tecnológico Superior de Huatusco como encuestadores, siguiendo
los lineamientos éticos y metodológicos de la ELCSA (Comité Científico de la ELCSA, 2012). Se
obtuvo el consentimiento informado de los participantes antes de aplicar el cuestionario, garantizando
la confidencialidad y el anonimato de la información. Las entrevistas se realizaron cara a cara en los
hogares seleccionados.
Análisis de Datos
Se utilizó estadística descriptiva (frecuencias, porcentajes, promedios) para caracterizar la muestra y la
prevalencia de inseguridad alimentaria. La ELCSA se utilizó para clasificar a los hogares en cuatro
• AGEB 3007100010111: 72 viviendas
• AGEB 3007100010130: 17 viviendas
• AGEB 3007100010126: 53 viviendas
• AGEB 3007100010145: 54 viviendas
• AGEB 300710001015A: 21 viviendas
Instrumento de Recolección de Datos:
Se utilizó un cuestionario estructurado que incluyó:
1. Datos Socioeconómicos y Demográficos: Género, edad, estado civil, escolaridad, ocupación,
tipo de hogar, número de integrantes, ingresos, etc.
2. Acceso a la alimentación: Percepciones sobre alimentación saludable, prácticas de producción
de alimentos para autoconsumo.
3. Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA): Las 15 preguntas
de la ELCSA, adaptadas para México, que evalúan la experiencia de inseguridad alimentaria en
los últimos tres meses (Melgar-Quiñonez et al., 2015; Mundo-Rosas et al., 2013; Pérez-
Escamilla et al., 2014).
El cuestionario fue validado por expertos en seguridad alimentaria y nutrición, y se realizó una prueba
piloto con 20 hogares (la raíz cuadrada del tamaño de muestra final) para ajustar la redacción de algunas
preguntas y asegurar su comprensión.
Procedimiento de Recolección de Datos:
Se capacitó a estudiantes del Instituto Tecnológico Superior de Huatusco como encuestadores, siguiendo
los lineamientos éticos y metodológicos de la ELCSA (Comité Científico de la ELCSA, 2012). Se
obtuvo el consentimiento informado de los participantes antes de aplicar el cuestionario, garantizando
la confidencialidad y el anonimato de la información. Las entrevistas se realizaron cara a cara en los
hogares seleccionados.
Análisis de Datos
Se utilizó estadística descriptiva (frecuencias, porcentajes, promedios) para caracterizar la muestra y la
prevalencia de inseguridad alimentaria. La ELCSA se utilizó para clasificar a los hogares en cuatro
pág. 4022
categorías: Seguridad Alimentaria, Inseguridad Alimentaria Leve, Inseguridad Alimentaria Moderada e
Inseguridad Alimentaria Severa, siguiendo los puntos de corte establecidos (FAO, 2012).
Se realizaron pruebas de Chi-cuadrado (χ²) para evaluar la asociación entre el género (variable DSE2) y
las demás variables categóricas del cuestionario, incluyendo la clasificación de inseguridad alimentaria
(variable Clasificacion). Se utilizó un nivel de significancia de p < 0.05 para determinar la significancia
estadística de las asociaciones. Los análisis se realizaron utilizando el software Excel y el lenguaje de
programación Python (versión 3.10.2).
RESULTADOS
Características Socioeconómicas y Demográficas (Análisis Descriptivo):
Las características sociodemográficas de los participantes se presentan en la Figura 1. Se observa una
ligera mayoría de hombres (52.8%) en comparación con las mujeres (47.3%). La edad promedio de los
hombres fue de 51 años (DE = 14.81), mientras que la edad promedio de las mujeres fue ligeramente
superior, alcanzando los 54 años (DE = 14.39).
Figura 1. Distribución por Género y Edad Promedio de los Participantes
Asociación entre Género y Otras Variables (Pruebas de Chi-cuadrado)
La Tabla 1 presenta un resumen de los resultados de las pruebas de Chi-cuadrado, mostrando las
variables que tuvieron una asociación estadísticamente significativa con el género (p < 0.05) y aquellas
que no la tuvieron (p > 0.05).
categorías: Seguridad Alimentaria, Inseguridad Alimentaria Leve, Inseguridad Alimentaria Moderada e
Inseguridad Alimentaria Severa, siguiendo los puntos de corte establecidos (FAO, 2012).
Se realizaron pruebas de Chi-cuadrado (χ²) para evaluar la asociación entre el género (variable DSE2) y
las demás variables categóricas del cuestionario, incluyendo la clasificación de inseguridad alimentaria
(variable Clasificacion). Se utilizó un nivel de significancia de p < 0.05 para determinar la significancia
estadística de las asociaciones. Los análisis se realizaron utilizando el software Excel y el lenguaje de
programación Python (versión 3.10.2).
RESULTADOS
Características Socioeconómicas y Demográficas (Análisis Descriptivo):
Las características sociodemográficas de los participantes se presentan en la Figura 1. Se observa una
ligera mayoría de hombres (52.8%) en comparación con las mujeres (47.3%). La edad promedio de los
hombres fue de 51 años (DE = 14.81), mientras que la edad promedio de las mujeres fue ligeramente
superior, alcanzando los 54 años (DE = 14.39).
Figura 1. Distribución por Género y Edad Promedio de los Participantes
Asociación entre Género y Otras Variables (Pruebas de Chi-cuadrado)
La Tabla 1 presenta un resumen de los resultados de las pruebas de Chi-cuadrado, mostrando las
variables que tuvieron una asociación estadísticamente significativa con el género (p < 0.05) y aquellas
que no la tuvieron (p > 0.05).
pág. 4023
Tabla 1. Resultados de las Pruebas de Chi-cuadrado: Asociación entre Género y Otras Variables
Variable χ² gl Valor p Asociación Significativa
DSE5 (Estado Civil) 63.4556 5 <0.0001 Sí
DSE6 (Número de Integrantes) 30.7787 12 0.0021 Sí
DSE7 (Menores de 18 Años) 54.1320 6 <0.0001 Sí
DSE8 (Aportan Ingresos) 12.1725 8 0.1437 No
DSE9 (Parentesco) 18.3847 12 0.1045 No
DSE10 (Programas de Gobierno) 8.7068 1 0.0032 Sí
DSE11 (Número de Cuartos) 11.0639 5 0.0501 No
DSE12 (Escolaridad) 23.3757 7 0.0015 Sí
DSE13 (Actividad Principal) 101.1381 6 <0.0001 Sí
DSE14 (Trabaja) 0.0021 1 0.9632 No
DSE15 (Ingreso Mensual) 24.5920 4 0.0001 Sí
DSE16 (Quién Aporta Ingresos) 123.2694 8 <0.0001 Sí
DSE17 (% Gasto en Alimentos) 1.5692 3 0.6664 No
DSE18 (Tipo de Vivienda) 0.9918 2 0.6090 No
DSE19 (Tipo de Piso) 11.6032 2 0.0030 Sí
DSE21 (Hacinamiento) 5.2154 2 0.0737 No
DA2 (Dispone de Alimentos Suficientes) 8.5107 3 0.0366 Sí
DA3 (Producción de Alimentos) 9.6709 7 0.2080 No
DA4 (Tipos de Frutas) 10.1758 12 0.6005 No
DA5 (Animales) 0.0711 1 0.7897 No
DA6 (Kg de Producción) 1.7760 2 0.4115 No
DAE1 (Recibe Apoyos) 1.2510 2 0.5350 No
Clasificacion (Inseguridad Alimentaria) 6.9033 3 0.0750 No
Tipo de Hogar: Adultos vs Adultos y
Menores
8.0811 1 0.0045 Sí
Tabla 1. Resultados de las Pruebas de Chi-cuadrado: Asociación entre Género y Otras Variables
Variable χ² gl Valor p Asociación Significativa
DSE5 (Estado Civil) 63.4556 5 <0.0001 Sí
DSE6 (Número de Integrantes) 30.7787 12 0.0021 Sí
DSE7 (Menores de 18 Años) 54.1320 6 <0.0001 Sí
DSE8 (Aportan Ingresos) 12.1725 8 0.1437 No
DSE9 (Parentesco) 18.3847 12 0.1045 No
DSE10 (Programas de Gobierno) 8.7068 1 0.0032 Sí
DSE11 (Número de Cuartos) 11.0639 5 0.0501 No
DSE12 (Escolaridad) 23.3757 7 0.0015 Sí
DSE13 (Actividad Principal) 101.1381 6 <0.0001 Sí
DSE14 (Trabaja) 0.0021 1 0.9632 No
DSE15 (Ingreso Mensual) 24.5920 4 0.0001 Sí
DSE16 (Quién Aporta Ingresos) 123.2694 8 <0.0001 Sí
DSE17 (% Gasto en Alimentos) 1.5692 3 0.6664 No
DSE18 (Tipo de Vivienda) 0.9918 2 0.6090 No
DSE19 (Tipo de Piso) 11.6032 2 0.0030 Sí
DSE21 (Hacinamiento) 5.2154 2 0.0737 No
DA2 (Dispone de Alimentos Suficientes) 8.5107 3 0.0366 Sí
DA3 (Producción de Alimentos) 9.6709 7 0.2080 No
DA4 (Tipos de Frutas) 10.1758 12 0.6005 No
DA5 (Animales) 0.0711 1 0.7897 No
DA6 (Kg de Producción) 1.7760 2 0.4115 No
DAE1 (Recibe Apoyos) 1.2510 2 0.5350 No
Clasificacion (Inseguridad Alimentaria) 6.9033 3 0.0750 No
Tipo de Hogar: Adultos vs Adultos y
Menores
8.0811 1 0.0045 Sí
pág. 4024
Resultados Específicos por Variable (con valores)
Estado Civil (DSE5): Como se observa en la Figura 2, se encontraron diferencias significativas en el
estado civil entre hombres y mujeres (χ² = 63.46, gl = 5, p < 0.001). Las mujeres reportaron una mayor
proporción de viudez (24.2%) y soltería (19.4%) en comparación con los hombres (4.0% y 6.4%,
respectivamente). En contraste, los hombres reportaron una mayor proporción de casados (56.9%) y en
unión libre (30.2%) en comparación con las mujeres (32.8% y 17.7%, respectivamente).
Figura 2. Distribución del Estado Civil por Género
Número de Integrantes del Hogar (DSE6): Las mujeres reportaron hogares ligeramente más pequeños
en promedio ( M = 3.69, DE = 2.167) que los hombres ( M = 4.09, DE = 1.968). Esta diferencia no fue
estadísticamente significativa.
Menores de 18 Años en el Hogar (DSE7): Se encontraron diferencias significativas en la presencia de
menores de 18 años en el hogar entre hombres y mujeres (χ² = 54.13, gl = 6, p < 0.001). Las mujeres
reportaron con mayor frecuencia no tener menores de 18 años en el hogar (38.7%) en comparación con
los hombres (11.4%). Los hombres, por otro lado, reportaron con mayor frecuencia la presencia de 2
(26.7%), 3 (23.8%) y 4 (9.9%) menores de 18 años en el hogar.
Participación en Programas de Gobierno (DSE10): Se encontró una diferencia significativa en la
participación en programas de gobierno entre hombres y mujeres (χ² = 8.71, gl = 1, p = 0.003). Las
mujeres reportaron una menor participación en programas de gobierno, con un 63.4% indicando que no
participaban, en comparación con el 48.0% de los hombres.
Resultados Específicos por Variable (con valores)
Estado Civil (DSE5): Como se observa en la Figura 2, se encontraron diferencias significativas en el
estado civil entre hombres y mujeres (χ² = 63.46, gl = 5, p < 0.001). Las mujeres reportaron una mayor
proporción de viudez (24.2%) y soltería (19.4%) en comparación con los hombres (4.0% y 6.4%,
respectivamente). En contraste, los hombres reportaron una mayor proporción de casados (56.9%) y en
unión libre (30.2%) en comparación con las mujeres (32.8% y 17.7%, respectivamente).
Figura 2. Distribución del Estado Civil por Género
Número de Integrantes del Hogar (DSE6): Las mujeres reportaron hogares ligeramente más pequeños
en promedio ( M = 3.69, DE = 2.167) que los hombres ( M = 4.09, DE = 1.968). Esta diferencia no fue
estadísticamente significativa.
Menores de 18 Años en el Hogar (DSE7): Se encontraron diferencias significativas en la presencia de
menores de 18 años en el hogar entre hombres y mujeres (χ² = 54.13, gl = 6, p < 0.001). Las mujeres
reportaron con mayor frecuencia no tener menores de 18 años en el hogar (38.7%) en comparación con
los hombres (11.4%). Los hombres, por otro lado, reportaron con mayor frecuencia la presencia de 2
(26.7%), 3 (23.8%) y 4 (9.9%) menores de 18 años en el hogar.
Participación en Programas de Gobierno (DSE10): Se encontró una diferencia significativa en la
participación en programas de gobierno entre hombres y mujeres (χ² = 8.71, gl = 1, p = 0.003). Las
mujeres reportaron una menor participación en programas de gobierno, con un 63.4% indicando que no
participaban, en comparación con el 48.0% de los hombres.
pág. 4025
Figura 3. Distribución del Nivel de Escolaridad por Género
Escolaridad (DSE12): La Figura 3 ilustra las diferencias significativas en los niveles educativos entre
hombres y mujeres (χ² = 23.38, gl = 7, p = 0.002). Las mujeres presentaron una mayor proporción de
"Sin Escolaridad" (12.9%) y "Básica Primaria" (39.8%) en comparación con los hombres (5.0% y
31.2%, respectivamente). Los hombres, por su parte, reportaron una mayor proporción de "Básica
Preparatoria" (18.8%), "Posgrado con Título" (4.5%) y "Universidad con Título" (12.9%) en
comparación con las mujeres (9.1%, 1.1% y 9.1%, respectivamente).
Actividad Principal (DSE13): La Figura 4 muestra una diferencia marcada y estadísticamente
significativa en la actividad principal entre hombres y mujeres (χ² = 101.14, gl = 6, p < 0.001). Un 53.8%
de las mujeres reportó "Oficios del Hogar" como su actividad principal, en comparación con solo el
9.9% de los hombres. Los hombres reportaron "Trabajando" en un 60.4%, en comparación con el 25.3%
de las mujeres.
Figura 4. Distribución de la Actividad Principal por Género
Figura 3. Distribución del Nivel de Escolaridad por Género
Escolaridad (DSE12): La Figura 3 ilustra las diferencias significativas en los niveles educativos entre
hombres y mujeres (χ² = 23.38, gl = 7, p = 0.002). Las mujeres presentaron una mayor proporción de
"Sin Escolaridad" (12.9%) y "Básica Primaria" (39.8%) en comparación con los hombres (5.0% y
31.2%, respectivamente). Los hombres, por su parte, reportaron una mayor proporción de "Básica
Preparatoria" (18.8%), "Posgrado con Título" (4.5%) y "Universidad con Título" (12.9%) en
comparación con las mujeres (9.1%, 1.1% y 9.1%, respectivamente).
Actividad Principal (DSE13): La Figura 4 muestra una diferencia marcada y estadísticamente
significativa en la actividad principal entre hombres y mujeres (χ² = 101.14, gl = 6, p < 0.001). Un 53.8%
de las mujeres reportó "Oficios del Hogar" como su actividad principal, en comparación con solo el
9.9% de los hombres. Los hombres reportaron "Trabajando" en un 60.4%, en comparación con el 25.3%
de las mujeres.
Figura 4. Distribución de la Actividad Principal por Género
pág. 4026
Ingreso Mensual (DSE15): La Figura 5 presenta la distribución del ingreso mensual por género,
revelando diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres (χ² = 24.59, gl = 4, p <
0.001). Un hallazgo clave es la mayor concentración de mujeres en el rango de ingresos más bajos: el
56.5% de las mujeres reportó ingresos "Menos de $4,000", en comparación con el 40.1% de los hombres.
Si bien un porcentaje similar de hombres y mujeres (35.6% y 34.9% respectivamente) reportaron
ingresos en el rango de "$4,000 a $8,000", las diferencias se acentúan en los rangos superiores. En el
rango de "$8,000 a $12,000", el 17.8% de los hombres reportó ingresos en esta categoría, en marcado
contraste con solo el 4.8% de las mujeres. De manera similar, en la categoría de "Más de $12,000", el
6.4% de los hombres reportaron estos ingresos más altos, comparado con solo un 2.7% de las mujeres.
Figura 5. Distribución del Ingreso Mensual por Género
Quién Aporta Ingresos (DSE16): La Figura 6 ilustra las diferencias significativas en quién aporta los
ingresos al hogar (χ² = 123.27, gl = 8, p < 0.001). El 66.7% de las mujeres reportó ser la "Jefe(a) de
Hogar", en comparación con el 16.3% de los hombres. Los hombres reportaron "Ambos Cónyuges
Conjuntamente" (55.0%) y "Cónyuge del Jefe(a)" (9.4%) con mayor frecuencia que las mujeres (18.3%
y 1.1%, respectivamente).
Ingreso Mensual (DSE15): La Figura 5 presenta la distribución del ingreso mensual por género,
revelando diferencias estadísticamente significativas entre hombres y mujeres (χ² = 24.59, gl = 4, p <
0.001). Un hallazgo clave es la mayor concentración de mujeres en el rango de ingresos más bajos: el
56.5% de las mujeres reportó ingresos "Menos de $4,000", en comparación con el 40.1% de los hombres.
Si bien un porcentaje similar de hombres y mujeres (35.6% y 34.9% respectivamente) reportaron
ingresos en el rango de "$4,000 a $8,000", las diferencias se acentúan en los rangos superiores. En el
rango de "$8,000 a $12,000", el 17.8% de los hombres reportó ingresos en esta categoría, en marcado
contraste con solo el 4.8% de las mujeres. De manera similar, en la categoría de "Más de $12,000", el
6.4% de los hombres reportaron estos ingresos más altos, comparado con solo un 2.7% de las mujeres.
Figura 5. Distribución del Ingreso Mensual por Género
Quién Aporta Ingresos (DSE16): La Figura 6 ilustra las diferencias significativas en quién aporta los
ingresos al hogar (χ² = 123.27, gl = 8, p < 0.001). El 66.7% de las mujeres reportó ser la "Jefe(a) de
Hogar", en comparación con el 16.3% de los hombres. Los hombres reportaron "Ambos Cónyuges
Conjuntamente" (55.0%) y "Cónyuge del Jefe(a)" (9.4%) con mayor frecuencia que las mujeres (18.3%
y 1.1%, respectivamente).
pág. 4027
Figura 6. Distribución de Quién Aporta los Ingresos al Hogar por Género
Tipo de Piso de la Vivienda (DSE19): Aunque la mayoría de los hogares reportaron "Cemento Firme"
como tipo de piso, se encontró una diferencia significativa entre hombres y mujeres (χ² = 11.60, gl =
2, p = 0.003). Las mujeres reportaron "Tierra" como tipo de piso en una mayor proporción (2.7%) en
comparación con los hombres (0.0%).
Disponibilidad de Alimentos Suficientes (DA2): La Figura 7 presenta la percepción de disponibilidad
de alimentos suficientes. Y las diferencias fueron estadísticamente significativas (χ² = 8.51, gl = 3, p =
0.037). El 48.9% de las mujeres reportan tener alimentos suficientes "Casi todos los días", comparado
con el 37.1% de los hombres. Un 29% de las mujeres, y un 31.2% de los hombres los tiene "todos los
días". Un porcentaje menor de mujeres (22%), reporta que los tienen "Ocasionalmente", mientras que
un 30.2% de los hombres cae en esta categoría. Ninguna mujer reportó que "casi nunca" tiene suficientes
alimentos, mientras que el 1.5% de los hombres sí.
Figura 6. Distribución de Quién Aporta los Ingresos al Hogar por Género
Tipo de Piso de la Vivienda (DSE19): Aunque la mayoría de los hogares reportaron "Cemento Firme"
como tipo de piso, se encontró una diferencia significativa entre hombres y mujeres (χ² = 11.60, gl =
2, p = 0.003). Las mujeres reportaron "Tierra" como tipo de piso en una mayor proporción (2.7%) en
comparación con los hombres (0.0%).
Disponibilidad de Alimentos Suficientes (DA2): La Figura 7 presenta la percepción de disponibilidad
de alimentos suficientes. Y las diferencias fueron estadísticamente significativas (χ² = 8.51, gl = 3, p =
0.037). El 48.9% de las mujeres reportan tener alimentos suficientes "Casi todos los días", comparado
con el 37.1% de los hombres. Un 29% de las mujeres, y un 31.2% de los hombres los tiene "todos los
días". Un porcentaje menor de mujeres (22%), reporta que los tienen "Ocasionalmente", mientras que
un 30.2% de los hombres cae en esta categoría. Ninguna mujer reportó que "casi nunca" tiene suficientes
alimentos, mientras que el 1.5% de los hombres sí.
pág. 4028
Figura 7. Distribución de la Percepción de Disponibilidad de Alimentos Suficientes por Género
Inseguridad Alimentaria (Clasificación): No se encontró una asociación estadísticamente
significativa entre el género y el nivel de inseguridad alimentaria (χ² = 6.90, gl = 3, p = 0.075). El 51.1%
de los hogares encuestados por mujeres experimentan inseguridad alimentaria leve, el 9.1% moderada
y el 3.2% severa. El 36.6% se clasifica como en seguridad alimentaria. El 39.6% de los hogares
encuestados por hombres experimentan inseguridad alimentaria leve, el 9.4% moderada y el 2.0%
severa. El 49.0% se clasifica como en seguridad alimentaria. Aunque hay diferencias en los porcentajes,
estas no son lo suficientemente grandes como para ser consideradas estadísticamente significativas.
Tipo de Hogar por Género: Adultos Solos vs. Adultos y Menores (Household_type): El análisis
reveló una asociación estadísticamente significativa entre el género del encuestado y la composición del
hogar (χ² = 8.08, gl = 1, p = 0.004). Como se ilustra en la Figura 8, las mujeres reportaron una proporción
considerablemente mayor de hogares compuestos exclusivamente por adultos (62.9%) en comparación
con los hombres (48.0%). En consecuencia, los hogares que incluyen tanto adultos como menores de
edad fueron más frecuentes en los encuestados hombres (52.0%) que en las mujeres (37.1%). Esta
diferencia en la estructura del hogar sugiere potenciales implicaciones en las dinámicas familiares, la
distribución de responsabilidades y el acceso a recursos, factores todos ellos relevantes en el contexto
de la seguridad alimentaria.
Figura 7. Distribución de la Percepción de Disponibilidad de Alimentos Suficientes por Género
Inseguridad Alimentaria (Clasificación): No se encontró una asociación estadísticamente
significativa entre el género y el nivel de inseguridad alimentaria (χ² = 6.90, gl = 3, p = 0.075). El 51.1%
de los hogares encuestados por mujeres experimentan inseguridad alimentaria leve, el 9.1% moderada
y el 3.2% severa. El 36.6% se clasifica como en seguridad alimentaria. El 39.6% de los hogares
encuestados por hombres experimentan inseguridad alimentaria leve, el 9.4% moderada y el 2.0%
severa. El 49.0% se clasifica como en seguridad alimentaria. Aunque hay diferencias en los porcentajes,
estas no son lo suficientemente grandes como para ser consideradas estadísticamente significativas.
Tipo de Hogar por Género: Adultos Solos vs. Adultos y Menores (Household_type): El análisis
reveló una asociación estadísticamente significativa entre el género del encuestado y la composición del
hogar (χ² = 8.08, gl = 1, p = 0.004). Como se ilustra en la Figura 8, las mujeres reportaron una proporción
considerablemente mayor de hogares compuestos exclusivamente por adultos (62.9%) en comparación
con los hombres (48.0%). En consecuencia, los hogares que incluyen tanto adultos como menores de
edad fueron más frecuentes en los encuestados hombres (52.0%) que en las mujeres (37.1%). Esta
diferencia en la estructura del hogar sugiere potenciales implicaciones en las dinámicas familiares, la
distribución de responsabilidades y el acceso a recursos, factores todos ellos relevantes en el contexto
de la seguridad alimentaria.
pág. 4029
Figura 8. Tipo de Hogar por Género: Adultos Solos vs. Adultos y Menores
DISCUSIÓN
Los resultados de este estudio revelan marcadas brechas de género en factores socioeconómicos y
demográficos clave en la zona urbana de Huatusco, Veracruz. Las mujeres, en comparación con los
hombres, presentan:
• Mayor prevalencia de viudez y soltería.
• Hogares ligeramente más pequeños y con menor número de menores de edad.
• Menor participación en programas gubernamentales.
• Niveles educativos más bajos.
• Mayor dedicación a los oficios del hogar y menor participación en el mercado laboral formal.
• Menores ingresos mensuales.
• Mayor probabilidad de ser jefas de hogar sin la contribución económica del cónyuge.
• Mayor probabilidad de tener viviendas con piso de tierra.
Estas desigualdades de género son consistentes con hallazgos previos en México y en otros contextos
de América Latina, donde las mujeres enfrentan barreras estructurales que limitan su acceso a recursos,
oportunidades y poder de decisión (Cordero & Cesani, 2022; Magaña‐Lemus et al., 2016; Vilar‐Compte
et al., 2019). La mayor prevalencia de viudez y soltería en mujeres, junto con la menor participación en
programas gubernamentales, sugiere una mayor vulnerabilidad económica y social. La menor
Figura 8. Tipo de Hogar por Género: Adultos Solos vs. Adultos y Menores
DISCUSIÓN
Los resultados de este estudio revelan marcadas brechas de género en factores socioeconómicos y
demográficos clave en la zona urbana de Huatusco, Veracruz. Las mujeres, en comparación con los
hombres, presentan:
• Mayor prevalencia de viudez y soltería.
• Hogares ligeramente más pequeños y con menor número de menores de edad.
• Menor participación en programas gubernamentales.
• Niveles educativos más bajos.
• Mayor dedicación a los oficios del hogar y menor participación en el mercado laboral formal.
• Menores ingresos mensuales.
• Mayor probabilidad de ser jefas de hogar sin la contribución económica del cónyuge.
• Mayor probabilidad de tener viviendas con piso de tierra.
Estas desigualdades de género son consistentes con hallazgos previos en México y en otros contextos
de América Latina, donde las mujeres enfrentan barreras estructurales que limitan su acceso a recursos,
oportunidades y poder de decisión (Cordero & Cesani, 2022; Magaña‐Lemus et al., 2016; Vilar‐Compte
et al., 2019). La mayor prevalencia de viudez y soltería en mujeres, junto con la menor participación en
programas gubernamentales, sugiere una mayor vulnerabilidad económica y social. La menor
pág. 4030
escolaridad y la dedicación a los oficios del hogar limitan las oportunidades de empleo e ingresos,
perpetuando un ciclo de desventaja.
Sin embargo, el hallazgo más relevante y contraintuitivo de este estudio es la ausencia de una asociación
estadísticamente significativa entre el género y el nivel de inseguridad alimentaria, medido a través de
la ELCSA. A pesar de las marcadas desigualdades de género en los factores socioeconómicos, hombres
y mujeres reportaron niveles similares de inseguridad alimentaria en sus diferentes grados (leve,
moderada y severa). Y una asociación con el tipo de hogar.
Este resultado plantea interrogantes importantes: ¿Por qué las desigualdades de género en los factores
socioeconómicos no se traducen en diferencias significativas en la inseguridad alimentaria, pero si con
el tipo de hogar? Varias explicaciones, no mutuamente excluyentes, son posibles:
1. Estrategias de Afrontamiento: Las mujeres, a pesar de sus desventajas, podrían estar
implementando estrategias de afrontamiento más efectivas para proteger la seguridad
alimentaria de sus hogares. Estas estrategias podrían incluir la priorización del consumo de
alimentos de los niños, la búsqueda de redes de apoyo comunitario, la participación en
economías informales o la optimización de los recursos disponibles.
2. Resiliencia Cultural: Podrían existir factores culturales o comunitarios específicos en
Huatusco que amortigüen el impacto de las desigualdades de género en la seguridad alimentaria.
Por ejemplo, la existencia de redes de solidaridad, prácticas de intercambio de alimentos o
conocimientos tradicionales sobre la producción y conservación de alimentos podrían estar
contribuyendo a la resiliencia de los hogares.
3. Limitaciones de la ELCSA: Aunque la ELCSA es un instrumento validado, podría no
capturar todas las dimensiones de la inseguridad alimentaria que son relevantes desde una
perspectiva de género. Por ejemplo, la ELCSA no evalúa directamente la distribución de
alimentos dentro del hogar, ni las diferencias de género en la calidad de la dieta o en el estado
nutricional. Es posible que existan diferencias de género en estas dimensiones que no son
detectadas por la escala.
4. Otros Factores Mediadores: Es posible que otros factores, no medidos directamente en este
estudio, estén mediando la relación entre género, tipo de hogar y seguridad alimentaria. Por
escolaridad y la dedicación a los oficios del hogar limitan las oportunidades de empleo e ingresos,
perpetuando un ciclo de desventaja.
Sin embargo, el hallazgo más relevante y contraintuitivo de este estudio es la ausencia de una asociación
estadísticamente significativa entre el género y el nivel de inseguridad alimentaria, medido a través de
la ELCSA. A pesar de las marcadas desigualdades de género en los factores socioeconómicos, hombres
y mujeres reportaron niveles similares de inseguridad alimentaria en sus diferentes grados (leve,
moderada y severa). Y una asociación con el tipo de hogar.
Este resultado plantea interrogantes importantes: ¿Por qué las desigualdades de género en los factores
socioeconómicos no se traducen en diferencias significativas en la inseguridad alimentaria, pero si con
el tipo de hogar? Varias explicaciones, no mutuamente excluyentes, son posibles:
1. Estrategias de Afrontamiento: Las mujeres, a pesar de sus desventajas, podrían estar
implementando estrategias de afrontamiento más efectivas para proteger la seguridad
alimentaria de sus hogares. Estas estrategias podrían incluir la priorización del consumo de
alimentos de los niños, la búsqueda de redes de apoyo comunitario, la participación en
economías informales o la optimización de los recursos disponibles.
2. Resiliencia Cultural: Podrían existir factores culturales o comunitarios específicos en
Huatusco que amortigüen el impacto de las desigualdades de género en la seguridad alimentaria.
Por ejemplo, la existencia de redes de solidaridad, prácticas de intercambio de alimentos o
conocimientos tradicionales sobre la producción y conservación de alimentos podrían estar
contribuyendo a la resiliencia de los hogares.
3. Limitaciones de la ELCSA: Aunque la ELCSA es un instrumento validado, podría no
capturar todas las dimensiones de la inseguridad alimentaria que son relevantes desde una
perspectiva de género. Por ejemplo, la ELCSA no evalúa directamente la distribución de
alimentos dentro del hogar, ni las diferencias de género en la calidad de la dieta o en el estado
nutricional. Es posible que existan diferencias de género en estas dimensiones que no son
detectadas por la escala.
4. Otros Factores Mediadores: Es posible que otros factores, no medidos directamente en este
estudio, estén mediando la relación entre género, tipo de hogar y seguridad alimentaria. Por
pág. 4031
ejemplo, el acceso a la tierra, el control sobre los recursos productivos, la participación en la
toma de decisiones a nivel comunitario o la exposición a la violencia de género podrían influir
en la seguridad alimentaria de manera diferencial para hombres y mujeres.
5. Tipo de hogar: La asociación de género con el tipo de hogar, sugiere que este puede que sea
un factor mediador o de confusión en los resultados.
CONCLUSIÓN
Este estudio proporciona evidencia de marcadas brechas de género en factores socioeconómicos y
demográficos clave en la zona urbana de Huatusco, Veracruz. Las mujeres enfrentan desventajas
significativas en comparación con los hombres en áreas como la educación, el empleo, los ingresos y el
acceso a programas sociales. Sin embargo, y de manera sorprendente, estas desigualdades no se traducen
en diferencias significativas en los niveles de inseguridad alimentaria reportados, según la ELCSA, pero
sí hay diferencias en el tipo de hogar. Estas disparidades, consistentes con patrones observados en
México y Latinoamérica, subrayan la persistencia de barreras estructurales que limitan el acceso
femenino a recursos, oportunidades y poder de decisión.
Sin embargo, el hallazgo central de esta investigación desafía las expectativas iniciales: no se encontró
una asociación estadísticamente significativa entre el género del encuestado y el nivel de
inseguridad alimentaria, medido a través de la ELCSA. A pesar del panorama de desigualdad
socioeconómica desfavorable para las mujeres, tanto hombres como mujeres reportaron niveles
similares de inseguridad alimentaria en sus hogares. Este resultado, aparentemente paradójico, plantea
interrogantes cruciales sobre la relación entre género y seguridad alimentaria en el contexto específico
de Huatusco. Esta ausencia de correlación directa no implica que el género sea irrelevante para la
seguridad alimentaria. Este hallazgo contraintuitivo sugiere que la relación entre género y seguridad
alimentaria es compleja y está mediada por otros factores contextuales, estrategias de afrontamiento y
posibles limitaciones en la medición de la inseguridad alimentaria, como el tipo de hogar. Se necesitan
futuras investigaciones, idealmente con diseños longitudinales y enfoques mixtos (cuantitativos y
cualitativos), para profundizar en la comprensión de esta relación y para identificar los mecanismos que
explican la resiliencia de los hogares encabezados por mujeres en Huatusco.
ejemplo, el acceso a la tierra, el control sobre los recursos productivos, la participación en la
toma de decisiones a nivel comunitario o la exposición a la violencia de género podrían influir
en la seguridad alimentaria de manera diferencial para hombres y mujeres.
5. Tipo de hogar: La asociación de género con el tipo de hogar, sugiere que este puede que sea
un factor mediador o de confusión en los resultados.
CONCLUSIÓN
Este estudio proporciona evidencia de marcadas brechas de género en factores socioeconómicos y
demográficos clave en la zona urbana de Huatusco, Veracruz. Las mujeres enfrentan desventajas
significativas en comparación con los hombres en áreas como la educación, el empleo, los ingresos y el
acceso a programas sociales. Sin embargo, y de manera sorprendente, estas desigualdades no se traducen
en diferencias significativas en los niveles de inseguridad alimentaria reportados, según la ELCSA, pero
sí hay diferencias en el tipo de hogar. Estas disparidades, consistentes con patrones observados en
México y Latinoamérica, subrayan la persistencia de barreras estructurales que limitan el acceso
femenino a recursos, oportunidades y poder de decisión.
Sin embargo, el hallazgo central de esta investigación desafía las expectativas iniciales: no se encontró
una asociación estadísticamente significativa entre el género del encuestado y el nivel de
inseguridad alimentaria, medido a través de la ELCSA. A pesar del panorama de desigualdad
socioeconómica desfavorable para las mujeres, tanto hombres como mujeres reportaron niveles
similares de inseguridad alimentaria en sus hogares. Este resultado, aparentemente paradójico, plantea
interrogantes cruciales sobre la relación entre género y seguridad alimentaria en el contexto específico
de Huatusco. Esta ausencia de correlación directa no implica que el género sea irrelevante para la
seguridad alimentaria. Este hallazgo contraintuitivo sugiere que la relación entre género y seguridad
alimentaria es compleja y está mediada por otros factores contextuales, estrategias de afrontamiento y
posibles limitaciones en la medición de la inseguridad alimentaria, como el tipo de hogar. Se necesitan
futuras investigaciones, idealmente con diseños longitudinales y enfoques mixtos (cuantitativos y
cualitativos), para profundizar en la comprensión de esta relación y para identificar los mecanismos que
explican la resiliencia de los hogares encabezados por mujeres en Huatusco.
pág. 4032
Recomendaciones
• Políticas Públicas con Enfoque de Género: Es fundamental que las políticas públicas dirigidas
a mejorar la seguridad alimentaria en Huatusco incorporen un enfoque de género explícito,
reconociendo y abordando las desigualdades estructurales que enfrentan las mujeres.
• Fortalecimiento de Programas Sociales: Se deben fortalecer los programas sociales de apoyo
alimentario y económico, asegurando que lleguen a los hogares más vulnerables, incluyendo
aquellos encabezados por mujeres.
• Promoción del Empleo y la Educación: Se deben implementar estrategias para promover el
acceso de las mujeres a empleos formales, decentes y bien remunerados, así como a oportunidades
educativas y de capacitación.
• Investigación Adicional: Se recomienda realizar estudios cualitativos y cuantitativos adicionales
para explorar las estrategias de afrontamiento de las mujeres, los factores culturales y
comunitarios que influyen en la seguridad alimentaria, y las posibles limitaciones de la ELCSA
para capturar todas las dimensiones de la inseguridad alimentaria desde una perspectiva de
género. Se deben incluir variables como el acceso a la tierra, el control sobre los recursos, y el
tipo de hogar.
Limitaciones
• El estudio se realizó en una zona urbana específica, limitando la generalización a zonas rurales.
• Es de corte transversal, impidiendo establecer relaciones causales.
• Se basa en autoreportes, sujetos a posibles sesgos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agualimpia Afanador, R., Álvarez Flórez, D., & Caballero Pérez, L. A. (2021). Seguridad Alimentaria
En La Población Desplazada De La Vereda Uribe Uribe Del Municipio De Lebrija. Ingeniería E
Innovación. https://doi.org/10.21897/23460466.2641
Bautista-Arredondo, L., Muñoz-Rocha, T., Arredondo‐Figueroa, J., Téllez‐Rojo, M., Torres-Olascoaga,
L., Cantoral, A., … & Lamadrid‐Figueroa, H. (2024). A surge in food insecurity during the covid-
19 pandemic in a cohort in mexico city. Plos One, 19(5),
e0297694. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0297694
Recomendaciones
• Políticas Públicas con Enfoque de Género: Es fundamental que las políticas públicas dirigidas
a mejorar la seguridad alimentaria en Huatusco incorporen un enfoque de género explícito,
reconociendo y abordando las desigualdades estructurales que enfrentan las mujeres.
• Fortalecimiento de Programas Sociales: Se deben fortalecer los programas sociales de apoyo
alimentario y económico, asegurando que lleguen a los hogares más vulnerables, incluyendo
aquellos encabezados por mujeres.
• Promoción del Empleo y la Educación: Se deben implementar estrategias para promover el
acceso de las mujeres a empleos formales, decentes y bien remunerados, así como a oportunidades
educativas y de capacitación.
• Investigación Adicional: Se recomienda realizar estudios cualitativos y cuantitativos adicionales
para explorar las estrategias de afrontamiento de las mujeres, los factores culturales y
comunitarios que influyen en la seguridad alimentaria, y las posibles limitaciones de la ELCSA
para capturar todas las dimensiones de la inseguridad alimentaria desde una perspectiva de
género. Se deben incluir variables como el acceso a la tierra, el control sobre los recursos, y el
tipo de hogar.
Limitaciones
• El estudio se realizó en una zona urbana específica, limitando la generalización a zonas rurales.
• Es de corte transversal, impidiendo establecer relaciones causales.
• Se basa en autoreportes, sujetos a posibles sesgos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agualimpia Afanador, R., Álvarez Flórez, D., & Caballero Pérez, L. A. (2021). Seguridad Alimentaria
En La Población Desplazada De La Vereda Uribe Uribe Del Municipio De Lebrija. Ingeniería E
Innovación. https://doi.org/10.21897/23460466.2641
Bautista-Arredondo, L., Muñoz-Rocha, T., Arredondo‐Figueroa, J., Téllez‐Rojo, M., Torres-Olascoaga,
L., Cantoral, A., … & Lamadrid‐Figueroa, H. (2024). A surge in food insecurity during the covid-
19 pandemic in a cohort in mexico city. Plos One, 19(5),
e0297694. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0297694
pág. 4033
Castaneda, J., Caire‐Juvera, G., Aragón, S., Castañeda, P., Contreras, A., Portillo, G., … & Vélez, M.
(2019). Food security and obesity among mexican agricultural migrant workers. International
Journal of Environmental Research and Public Health, 16(21),
4171. https://doi.org/10.3390/ijerph16214171
Cordero, M. L., & Cesani, M. F. (2022). Desigualdad territorial de la inseguridad alimentaria en hogares
con niños, niñas y adolescentes de Tucumán (Argentina) en los primeros meses de la pandemia
por COVID-19. Revista Argentina De Antropología Biológica, 25(1),
058. https://doi.org/10.24215/18536387e058
de Haro-Mota, R., Marceleño-Flores, S., Bojórquez-Serrano, J. I., & Nájera-González, O. (2016). La
inseguridad alimentaria en el estado de Nayarit, México, y su asociación con factores
socioeconómicos. Salud Pública De México, 58(4), 421-
427. https://doi.org/10.21149/spm.v58i4.8022
Fierro Moreno, E., & Lozano Keymolen, D. (2022). Seguridad alimentaria y posición laboral en el
contexto de la pandemia por COVID-19 en México. RESPYN Revista Salud Pública Y Nutrición,
21(3), 1–11. https://doi.org/10.29105/respyn21.3-1
Figueroa, M., Moral, J., & Reyes, V. (2018). Pobreza e inseguridad alimentaria en el campo mexicano:
un tema de política pública no resuelto. Textual, (71), 71-
105. https://doi.org/10.5154/r.textual.2017.71.004
Gaitán‐Rossi, P., Vilar‐Compte, M., Teruel, G., & Pérez‐Escamilla, R. (2020). Food insecurity
measurement and prevalence estimates during the covid-19 pandemic in a repeated cross-
sectional survey in mexico. Public Health Nutrition, 24(3), 412-
421. https://doi.org/10.1017/s1368980020004000
Kolovos, S., Zavala, G., Leijen, A., Melgar‐Quiñonez, H., & Tulder, M. (2020). Household food
insecurity is associated with depressive symptoms: results from a mexican population-based
survey. Food Security, 12(2), 407-416. https://doi.org/10.1007/s12571-020-01014-1
Magaña‐Lemus, D., Ishdorj, A., Rosson, C., & Lara-Álvarez, J. (2016). Determinants of household food
insecurity in mexico. Agricultural and Food Economics, 4(1). https://doi.org/10.1186/s40100-
016-0054-9
Castaneda, J., Caire‐Juvera, G., Aragón, S., Castañeda, P., Contreras, A., Portillo, G., … & Vélez, M.
(2019). Food security and obesity among mexican agricultural migrant workers. International
Journal of Environmental Research and Public Health, 16(21),
4171. https://doi.org/10.3390/ijerph16214171
Cordero, M. L., & Cesani, M. F. (2022). Desigualdad territorial de la inseguridad alimentaria en hogares
con niños, niñas y adolescentes de Tucumán (Argentina) en los primeros meses de la pandemia
por COVID-19. Revista Argentina De Antropología Biológica, 25(1),
058. https://doi.org/10.24215/18536387e058
de Haro-Mota, R., Marceleño-Flores, S., Bojórquez-Serrano, J. I., & Nájera-González, O. (2016). La
inseguridad alimentaria en el estado de Nayarit, México, y su asociación con factores
socioeconómicos. Salud Pública De México, 58(4), 421-
427. https://doi.org/10.21149/spm.v58i4.8022
Fierro Moreno, E., & Lozano Keymolen, D. (2022). Seguridad alimentaria y posición laboral en el
contexto de la pandemia por COVID-19 en México. RESPYN Revista Salud Pública Y Nutrición,
21(3), 1–11. https://doi.org/10.29105/respyn21.3-1
Figueroa, M., Moral, J., & Reyes, V. (2018). Pobreza e inseguridad alimentaria en el campo mexicano:
un tema de política pública no resuelto. Textual, (71), 71-
105. https://doi.org/10.5154/r.textual.2017.71.004
Gaitán‐Rossi, P., Vilar‐Compte, M., Teruel, G., & Pérez‐Escamilla, R. (2020). Food insecurity
measurement and prevalence estimates during the covid-19 pandemic in a repeated cross-
sectional survey in mexico. Public Health Nutrition, 24(3), 412-
421. https://doi.org/10.1017/s1368980020004000
Kolovos, S., Zavala, G., Leijen, A., Melgar‐Quiñonez, H., & Tulder, M. (2020). Household food
insecurity is associated with depressive symptoms: results from a mexican population-based
survey. Food Security, 12(2), 407-416. https://doi.org/10.1007/s12571-020-01014-1
Magaña‐Lemus, D., Ishdorj, A., Rosson, C., & Lara-Álvarez, J. (2016). Determinants of household food
insecurity in mexico. Agricultural and Food Economics, 4(1). https://doi.org/10.1186/s40100-
016-0054-9
pág. 4034
Martínez-Valdés, M. G., Mercado-Mancera, G., Rivera-Custodio, E., & Méndez, V. H. V. (2020).
Aspectos que influyen en el desarrollo de la seguridad alimentaria en el sector social. Población
y Desarrollo, 26(51), 7-21. https://doi.org/10.18004/pdfce/2076-054x/2020.026.51.051
Melgar-Quiñonez, H., Uribe, M. C. A., Centeno, Z. Y. F., Bermúdez, O., Fulladolsa, P. P. de, Fulladolsa,
A., … Perez- Escamilla, R. (2015). Características psicométricas de la escala de seguridad
alimentaria ELCSA aplicada en Colombia, Guatemala y México. Segurança Alimentar E
Nutricional, 17(1), 48–60. https://doi.org/10.20396/san.v17i1.8634799
Mundo-Rosas, V., Shamah-Levy, T., & A Rivera-Dommarco, J. (2013). Epidemiología de la inseguridad
alimentaria en México. Salud Pública De México, 55(Supl.2), S206-
S213. https://doi.org/10.21149/spm.v55s2.5117
Mundo‐Rosas, V., Unar‐Munguía, M., Hernández-F, M., Pérez‐Escamilla, R., & Shamah‐Levy, T.
(2019). La seguridad alimentaria en los hogares en pobreza de méxico: una mirada desde el
acceso, la disponibilidad y el consumo. Salud Pública De México, 61(6, nov-dic),
866. https://doi.org/10.21149/10579
Mundo-Rosas, V., Vizuet-Vega, N. I., Martínez-Domínguez, J., Morales-Ruán, M. del C., Pérez-
Escamilla, R., & Shamah-Levy, T. (2018). Evolución de la inseguridad alimentaria en los hogares
mexicanos: 2012-2016. Salud Pública De México, 60(3, may-jun), 309-
318. https://doi.org/10.21149/8809
Novotny, I., Tittonell, P., Fuentes-Ponce, M., López‐Ridaura, S., & Rossing, W. (2021). The importance
of the traditional milpa in food security and nutritional self-sufficiency in the highlands of oaxaca,
mexico. Plos One, 16(2), e0246281. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246281
Pérez-Escamilla, R., Melgar-Quiñónez, H., & Valladares, M. (2014). Psychometric properties of the
Latin American and Caribbean Food Security Scale. Salud Pública De México, 56, S5-
S11. https://doi.org/10.21149/spm.v56s1.5160
Sánchez-Sánchez, M., & Torres-Rivera, J. A. (2014). Diagnóstico y tipificación de unidades familiares
con y sin gallinas de traspatio en una comunidad de Huatusco, Veracruz (México). Avances en
Investigación Agropecuaria, 18(2), 63-75.
Martínez-Valdés, M. G., Mercado-Mancera, G., Rivera-Custodio, E., & Méndez, V. H. V. (2020).
Aspectos que influyen en el desarrollo de la seguridad alimentaria en el sector social. Población
y Desarrollo, 26(51), 7-21. https://doi.org/10.18004/pdfce/2076-054x/2020.026.51.051
Melgar-Quiñonez, H., Uribe, M. C. A., Centeno, Z. Y. F., Bermúdez, O., Fulladolsa, P. P. de, Fulladolsa,
A., … Perez- Escamilla, R. (2015). Características psicométricas de la escala de seguridad
alimentaria ELCSA aplicada en Colombia, Guatemala y México. Segurança Alimentar E
Nutricional, 17(1), 48–60. https://doi.org/10.20396/san.v17i1.8634799
Mundo-Rosas, V., Shamah-Levy, T., & A Rivera-Dommarco, J. (2013). Epidemiología de la inseguridad
alimentaria en México. Salud Pública De México, 55(Supl.2), S206-
S213. https://doi.org/10.21149/spm.v55s2.5117
Mundo‐Rosas, V., Unar‐Munguía, M., Hernández-F, M., Pérez‐Escamilla, R., & Shamah‐Levy, T.
(2019). La seguridad alimentaria en los hogares en pobreza de méxico: una mirada desde el
acceso, la disponibilidad y el consumo. Salud Pública De México, 61(6, nov-dic),
866. https://doi.org/10.21149/10579
Mundo-Rosas, V., Vizuet-Vega, N. I., Martínez-Domínguez, J., Morales-Ruán, M. del C., Pérez-
Escamilla, R., & Shamah-Levy, T. (2018). Evolución de la inseguridad alimentaria en los hogares
mexicanos: 2012-2016. Salud Pública De México, 60(3, may-jun), 309-
318. https://doi.org/10.21149/8809
Novotny, I., Tittonell, P., Fuentes-Ponce, M., López‐Ridaura, S., & Rossing, W. (2021). The importance
of the traditional milpa in food security and nutritional self-sufficiency in the highlands of oaxaca,
mexico. Plos One, 16(2), e0246281. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246281
Pérez-Escamilla, R., Melgar-Quiñónez, H., & Valladares, M. (2014). Psychometric properties of the
Latin American and Caribbean Food Security Scale. Salud Pública De México, 56, S5-
S11. https://doi.org/10.21149/spm.v56s1.5160
Sánchez-Sánchez, M., & Torres-Rivera, J. A. (2014). Diagnóstico y tipificación de unidades familiares
con y sin gallinas de traspatio en una comunidad de Huatusco, Veracruz (México). Avances en
Investigación Agropecuaria, 18(2), 63-75.
pág. 4035
Sosol Sanchez, S., Miranda Silvestre, S., & Hernández Ruiz, A. G. (2023). Análisis multivariado del
liderazgo y su influencia en la seguridad alimentaria en las unidades de producción de piloncillo:
Caso de estudio. En Instituto de Estudios Superiores del Valle de Orizaba, S. C.
(Ed.), Construyendo comunidades de aprendizaje. La IES fortaleciendo las competencias
investigativas para la transformación educativa y social (pp. 102–115). Instituto de Estudios
Superiores del Valle de Orizaba, S. C. ISBN: 978-607-96721-8-
8. https://sise.univo.edu.mx/WEB2/web/ForoUniVO/Home/Memorias/2023.pdf
Torres, F. and Martínez, A. (2021). Seguridad alimentaria: factores económicos y desigualdades
regionales en méxico. https://doi.org/10.22201/iiec.9786073042710e.2021
Vilar‐Compte, M., Gaitán‐Rossi, P., Flores, D., Pérez-Cirera, V., & Teruel, G. (2019). How do context
variables affect food insecurity in mexico? implications for policy and governance. Public Health
Nutrition, 23(13), 2445-2452. https://doi.org/10.1017/s1368980019003082
Villagómez-Ornelas, P., Hernández-López, P., Carrasco-Enríquez, B., Barrios-Sánchez, K., Pérez-
Escamilla, R., & Melgar-Quiñónez, H. (2014). Validez estadística de la Escala Mexicana de
Seguridad Alimentaria y la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria. Salud
Pública De México, 56, S5-S11. https://doi.org/10.21149/spm.v56s1.5160
Zuñiga, J. (2024). La seguridad alimentaria en méxico. Latam Revista Latinoamericana De Ciencias
Sociales Y Humanidades, 5(3). https://doi.org/10.56712/
Sosol Sanchez, S., Miranda Silvestre, S., & Hernández Ruiz, A. G. (2023). Análisis multivariado del
liderazgo y su influencia en la seguridad alimentaria en las unidades de producción de piloncillo:
Caso de estudio. En Instituto de Estudios Superiores del Valle de Orizaba, S. C.
(Ed.), Construyendo comunidades de aprendizaje. La IES fortaleciendo las competencias
investigativas para la transformación educativa y social (pp. 102–115). Instituto de Estudios
Superiores del Valle de Orizaba, S. C. ISBN: 978-607-96721-8-
8. https://sise.univo.edu.mx/WEB2/web/ForoUniVO/Home/Memorias/2023.pdf
Torres, F. and Martínez, A. (2021). Seguridad alimentaria: factores económicos y desigualdades
regionales en méxico. https://doi.org/10.22201/iiec.9786073042710e.2021
Vilar‐Compte, M., Gaitán‐Rossi, P., Flores, D., Pérez-Cirera, V., & Teruel, G. (2019). How do context
variables affect food insecurity in mexico? implications for policy and governance. Public Health
Nutrition, 23(13), 2445-2452. https://doi.org/10.1017/s1368980019003082
Villagómez-Ornelas, P., Hernández-López, P., Carrasco-Enríquez, B., Barrios-Sánchez, K., Pérez-
Escamilla, R., & Melgar-Quiñónez, H. (2014). Validez estadística de la Escala Mexicana de
Seguridad Alimentaria y la Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria. Salud
Pública De México, 56, S5-S11. https://doi.org/10.21149/spm.v56s1.5160
Zuñiga, J. (2024). La seguridad alimentaria en méxico. Latam Revista Latinoamericana De Ciencias
Sociales Y Humanidades, 5(3). https://doi.org/10.56712/