pág. 256
TRADUCCIÓN Y ADAPTACIÓN DE
AUTORREPORTES INTEROCEPTIVOS EN
CONTEXTOS TRANSCULTURALES: REVISIÓN
EXPLORATORIA SOBRE MAIA-2 Y BPQ-SF
TRANSLATION AND ADAPTATION OF INTEROCEPTIVE
AUTO-REPORTS IN TRANSCULTURAL CONTEXTS: A
SCOPING REVIEW OF MAIA-2 Y BPQ-SF
Adrián Alberto Andaverde-Vega
Universidad de Guadalajara
Salvador Trejo
Universidad Autónoma de Baja California
María Elena Flores Villavicencio
Universidad de Guadalajara
Neyda Mendoza Ruvalcaba
Universidad de Guadalajara
Francisco Quiñonez Tapia
Universidad de Guadalajara
pág. 257
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i3.17624
Traducción y adaptación de autorreportes interoceptivos en contextos
transculturales: revisión exploratoria sobre MAIA-2 y BPQ-SF
Adrián Alberto Andaverde-Vega1
aandaverde@docentes.uat.edu.mx
https://orcid.org/0000-0003-1323-7974
Universidad de Guadalajara
México
Salvador Trejo
strejo@uabc.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-7624-8377
Universidad Autónoma de Baja California
México
María Elena Flores Villavicencio
maria.fvillavicencio@academicos.udg.mx
https://orcid.org/0000-0001-6919-8690
Universidad de Guadalajara
México
Neyda Mendoza Ruvalcaba
neyda.mendoza@academicos.udg.mx
https://orcid.org/0000-0001-8754-7102
Universidad de Guadalajara
México
Francisco Quiñonez Tapia
fcoqtapia@cucea.udg.mx
https://orcid.org/0000-0002-7371-0690
Universidad de Guadalajara
México
-
RESUMEN
La interocepción es fundamental para el bienestar físico y psicológico, así como para diversas funciones
cognitivas. Entre los instrumentos más utilizados para su evaluación subjetiva están el Multidimensional
Assessment of Interoceptive Awareness – version 2 (MAIA-2) y el Body Perception Questionnaire –
Short Form (BPQ-SF) que en conjunto proveen una evaluación integral y complementaria. Aunque han
sido aplicados ampliamente en contextos culturales diversos, se desconoce en qué medida han sido
traducidos y adaptados de forma adecuada. Se realizó una revisión exploratoria en la base de datos
Scopus, incluyendo artículos publicados desde la creación de ambos instrumentos hasta diciembre de
2024. Se identificaron 80 estudios que utilizaron el MAIA-2 y 40 que emplearon el BPQ-SF (con 2
estudios utilizando ambas escalas); más del 75 % no reportaron procesos sistemáticos de traducción o
adaptación, y sólo una minoría mencionó traducción inversa, revisión por expertos o pruebas piloto.
Esto indica una falta de evidencia sobre su validez transcultural, lo cual podría implicar un sesgo
sistemático no cuantificable en su aplicación. Se discuten posibles implicaciones, y se enfatiza la
necesidad de promover metodologías accesibles, prácticas, y documentadas para la adaptación
lingüística y cultural de escalas interoceptivas.
Palabras clave: revisión exploratoria, adaptación transcultural, intercepción, maia-2, bpq-sf
1 Autor principal.
Correspondencia: aandaverde@docentes.uat.edu.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i3.17624
Traducción y adaptación de autorreportes interoceptivos en contextos
transculturales: revisión exploratoria sobre MAIA-2 y BPQ-SF
Adrián Alberto Andaverde-Vega1
aandaverde@docentes.uat.edu.mx
https://orcid.org/0000-0003-1323-7974
Universidad de Guadalajara
México
Salvador Trejo
strejo@uabc.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-7624-8377
Universidad Autónoma de Baja California
México
María Elena Flores Villavicencio
maria.fvillavicencio@academicos.udg.mx
https://orcid.org/0000-0001-6919-8690
Universidad de Guadalajara
México
Neyda Mendoza Ruvalcaba
neyda.mendoza@academicos.udg.mx
https://orcid.org/0000-0001-8754-7102
Universidad de Guadalajara
México
Francisco Quiñonez Tapia
fcoqtapia@cucea.udg.mx
https://orcid.org/0000-0002-7371-0690
Universidad de Guadalajara
México
-
RESUMEN
La interocepción es fundamental para el bienestar físico y psicológico, así como para diversas funciones
cognitivas. Entre los instrumentos más utilizados para su evaluación subjetiva están el Multidimensional
Assessment of Interoceptive Awareness – version 2 (MAIA-2) y el Body Perception Questionnaire –
Short Form (BPQ-SF) que en conjunto proveen una evaluación integral y complementaria. Aunque han
sido aplicados ampliamente en contextos culturales diversos, se desconoce en qué medida han sido
traducidos y adaptados de forma adecuada. Se realizó una revisión exploratoria en la base de datos
Scopus, incluyendo artículos publicados desde la creación de ambos instrumentos hasta diciembre de
2024. Se identificaron 80 estudios que utilizaron el MAIA-2 y 40 que emplearon el BPQ-SF (con 2
estudios utilizando ambas escalas); más del 75 % no reportaron procesos sistemáticos de traducción o
adaptación, y sólo una minoría mencionó traducción inversa, revisión por expertos o pruebas piloto.
Esto indica una falta de evidencia sobre su validez transcultural, lo cual podría implicar un sesgo
sistemático no cuantificable en su aplicación. Se discuten posibles implicaciones, y se enfatiza la
necesidad de promover metodologías accesibles, prácticas, y documentadas para la adaptación
lingüística y cultural de escalas interoceptivas.
Palabras clave: revisión exploratoria, adaptación transcultural, intercepción, maia-2, bpq-sf
1 Autor principal.
Correspondencia: aandaverde@docentes.uat.edu.mx
pág. 258
Translation and adaptation of interoceptive auto-reports in transcultural
contexts: a scoping review of MAIA-2 y BPQ-SF
ABSTRACT
Interoception is fundamental to physical and psychological well-being, as well as to various cognitive
functions. Among the most commonly used instruments for its subjective assessment are the
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2) and the Body Perception
Questionnaire, Short Form (BPQ-SF), which together provide a comprehensive and complementary
assessment. Although these tools have been widely applied across diverse cultural contexts, it remains
unclear to what extent they have been adequately translated and adapted. A scoping review was
conducted using the Scopus database, including articles published from the development of both
instruments through December of 2024. A total of 80 studies using the MAIA-2 and 40 using the BPQ-
SF were identified (with 2 studies using both scales); over 75% did not report systematic translation or
adaptation processes, and only a minority mentioned back-translation, expert review, or pilot testing.
This indicates a lack of evidence regarding their cross-cultural validity, which may imply an
unquantifiable systematic bias in their application. Potential implications are discussed, and the need to
promote accessible, practical, and well-documented methodologies for the linguistic and cultural
adaptation of interoceptive scales is emphasized.
Keywords: scoping review, transcultural adaptation, interoception, maia-2, bpq-sf
Artículo recibido 15 marzo 2025
Aceptado para publicación: 18 abril 2025
Translation and adaptation of interoceptive auto-reports in transcultural
contexts: a scoping review of MAIA-2 y BPQ-SF
ABSTRACT
Interoception is fundamental to physical and psychological well-being, as well as to various cognitive
functions. Among the most commonly used instruments for its subjective assessment are the
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2) and the Body Perception
Questionnaire, Short Form (BPQ-SF), which together provide a comprehensive and complementary
assessment. Although these tools have been widely applied across diverse cultural contexts, it remains
unclear to what extent they have been adequately translated and adapted. A scoping review was
conducted using the Scopus database, including articles published from the development of both
instruments through December of 2024. A total of 80 studies using the MAIA-2 and 40 using the BPQ-
SF were identified (with 2 studies using both scales); over 75% did not report systematic translation or
adaptation processes, and only a minority mentioned back-translation, expert review, or pilot testing.
This indicates a lack of evidence regarding their cross-cultural validity, which may imply an
unquantifiable systematic bias in their application. Potential implications are discussed, and the need to
promote accessible, practical, and well-documented methodologies for the linguistic and cultural
adaptation of interoceptive scales is emphasized.
Keywords: scoping review, transcultural adaptation, interoception, maia-2, bpq-sf
Artículo recibido 15 marzo 2025
Aceptado para publicación: 18 abril 2025
pág. 259
INTRODUCCIÓN
El concepto de interocepción se refiere a la detección, procesamiento e integración de señales viscerales
(Cameron, 2002; Todd et al., 2021). Múltiples estudios han demostrado su influencia en diversas
funciones cognitivas (Benau, 2023a; Chua & Bliss-Moreau, 2016; Rae et al., 2018; Stevenson et al.,
2018; Villalba Ruiz & Verdejo-García, 2012), en el bienestar físico y mental (Badoud & Tsakiris, 2017;
Chen et al., 2021; Farb et al., 2015; Haase et al., 2016; Harrison et al., 2009; Khalsa et al., 2018; Murphy
et al., 2017; Todd et al., 2021; Tsakiris & Critchley, 2016), así como en intervenciones para diversos
padecimientos (Bonaz et al., 2021; Grabbe et al., 2020; Khoury et al., 2018; Schaefer et al., 2014; Smith
et al., 2021; Weng et al., 2021).
Suksasilp y Garfinkel (2022) organizan los procesos interoceptivos en distintos ejes orgánicos (e.g.
cardiovascular o gástrico) y dimensiones. En este esquema, las dimensiones representan niveles de
procesamiento que van desde lo fisiológico (e.g. conducción nerviosa de señales fisiológicas) hasta lo
metacognitivo (e.g., amenaza percibida). Así, los procesos interoceptivos subjetivos integran señales de
distintos ejes orgánicos e incluyen dimensiones como el “Auto-reporte y creencias interoceptivas”, que
alude a sensaciones y experiencias interoceptivas conscientes e inconscientes; la “Atención
interoceptiva”, definida como la observación deliberada o habitual de señales internas; y la “Atribución
de sensaciones interoceptivas”, que es la interpretación de dichas sensaciones y sus posibles causas.
Los tres cuestionarios más ampliamente usados para evaluar las dimensiones subjetivas de la
interocecpción son, según Vig et al. (2022), el Body Awareness Questionnaire [BAQ, (Shields et al.,
1989)], el Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness [MAIA, que cuenta con dos
versiones; (W. E. Mehling et al., 2012, 2018)] y el Body Perception Questionnaire, short version (BPQ-
SF), especialmente su subescala de Conciencia Corporal [BPQ-SFcc; (Cabrera et al., 2018)]. Aunque
comparten el objetivo general de evaluar aspectos subjetivos de la experiencia interoceptiva, presentan
diferencias sustanciales en su estructura, alcance conceptual y nivel de procesamiento evaluado (Vig
et al., 2022).
En el marco dimensional propuesto por Suksasilp y Garfinkel (2022), tanto el BAQ como el BPQ-SFcc
se ubican principalmente en la dimensión de Auto-reporte y creencias interoceptivas, centrada en la
conciencia (explícita o implícita) de las señales y experiencias corporales. El BPQ-SFcc pone énfasis en
INTRODUCCIÓN
El concepto de interocepción se refiere a la detección, procesamiento e integración de señales viscerales
(Cameron, 2002; Todd et al., 2021). Múltiples estudios han demostrado su influencia en diversas
funciones cognitivas (Benau, 2023a; Chua & Bliss-Moreau, 2016; Rae et al., 2018; Stevenson et al.,
2018; Villalba Ruiz & Verdejo-García, 2012), en el bienestar físico y mental (Badoud & Tsakiris, 2017;
Chen et al., 2021; Farb et al., 2015; Haase et al., 2016; Harrison et al., 2009; Khalsa et al., 2018; Murphy
et al., 2017; Todd et al., 2021; Tsakiris & Critchley, 2016), así como en intervenciones para diversos
padecimientos (Bonaz et al., 2021; Grabbe et al., 2020; Khoury et al., 2018; Schaefer et al., 2014; Smith
et al., 2021; Weng et al., 2021).
Suksasilp y Garfinkel (2022) organizan los procesos interoceptivos en distintos ejes orgánicos (e.g.
cardiovascular o gástrico) y dimensiones. En este esquema, las dimensiones representan niveles de
procesamiento que van desde lo fisiológico (e.g. conducción nerviosa de señales fisiológicas) hasta lo
metacognitivo (e.g., amenaza percibida). Así, los procesos interoceptivos subjetivos integran señales de
distintos ejes orgánicos e incluyen dimensiones como el “Auto-reporte y creencias interoceptivas”, que
alude a sensaciones y experiencias interoceptivas conscientes e inconscientes; la “Atención
interoceptiva”, definida como la observación deliberada o habitual de señales internas; y la “Atribución
de sensaciones interoceptivas”, que es la interpretación de dichas sensaciones y sus posibles causas.
Los tres cuestionarios más ampliamente usados para evaluar las dimensiones subjetivas de la
interocecpción son, según Vig et al. (2022), el Body Awareness Questionnaire [BAQ, (Shields et al.,
1989)], el Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness [MAIA, que cuenta con dos
versiones; (W. E. Mehling et al., 2012, 2018)] y el Body Perception Questionnaire, short version (BPQ-
SF), especialmente su subescala de Conciencia Corporal [BPQ-SFcc; (Cabrera et al., 2018)]. Aunque
comparten el objetivo general de evaluar aspectos subjetivos de la experiencia interoceptiva, presentan
diferencias sustanciales en su estructura, alcance conceptual y nivel de procesamiento evaluado (Vig
et al., 2022).
En el marco dimensional propuesto por Suksasilp y Garfinkel (2022), tanto el BAQ como el BPQ-SFcc
se ubican principalmente en la dimensión de Auto-reporte y creencias interoceptivas, centrada en la
conciencia (explícita o implícita) de las señales y experiencias corporales. El BPQ-SFcc pone énfasis en
pág. 260
la percepción de señales fisiológicas específicas, sin considerar procesos cognitivos de orden superior
(Cabrera et al., 2018), y ha sido vinculado a una mayor sensibilidad hacia reacciones de estrés,
implicando una forma de atención desadaptativa o hipervigilancia ante señales corporales (W. Mehling,
2016; Trevisan et al., 2021). Por su parte, el BAQ se asocia con afectividad positiva y bienestar general
(Ferentzi et al., 2019; Impett et al., 2006; Moradi & Huang, 2008), evalúa ritmos corporales cotidianos
y elementos cognitivos como la anticipación de estados fisiológicos (Shields et al., 1989).
En contraste, en el esquema de Suksasilp y Garfinkel (2022), el MAIA cubre además las dimensiones
de Atención interoceptiva (observación deliberada y habitual de sensaciones interoceptivas en relación
con exteroceptivas) y Atribución de sensaciones interoceptivas (interpretación, atribución, y regulación
de la atención hacia dichas señales) (W. E. Mehling et al., 2012, 2018), e incorpora aspectos evaluativos
de las sensaciones interoceptivas (Folz et al., 2024; Vig et al., 2022).
Estas diferencias conceptuales y empíricas permiten una evaluación amplia y complementaria al
combinar los tres instrumentos. El BAQ aporta una medida de percepción corporal cíclica y no
emocional; el BPQ-SFcc captura la sensibilidad a señales fisiológicas asociadas al estrés; y el MAIA
incorpora procesos metacognitivos y regulativos sobre dichas experiencias. Sin embargo, el patrón de
correlaciones entre ellos sugiere relaciones más estrechas entre BAQ y MAIA, mientras que el BPQ-
SFcc presenta asociaciones menores con ambos y mayor vinculación con afectividad negativa (Vig
et al., 2022). Así, la combinación del MAIA y el BPQ-SFcc resulta particularmente útil y
complementaria al abarcar tanto la detección de señales interoceptivas como su evaluación, atribución,
y regulación de la atención hacia ellos en contextos adaptativos y desadaptativos. Por ello, el presente
estudio se enfoca en estos dos instrumentos. A continuación, se presentan brevemente sus antecedentes,
procesos de desarrollo y traducciones al español reportadas en la literatura, con el fin de contextualizar
su uso actual.
Respecto al desarrollo del MAIA (Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness), en su
primera versión buscó resolver contrastes en la conceptualización de los aspectos subjetivos de la
interocepción y diferenciarlos de fenómenos clínicos (e.g. somatización, desórdenes de ansiedad,
rumiación) mediante la ampliación del constructo (e.g. incluyendo aspectos relacionados a prácticas
mente-cuerpo) (W. E. Mehling et al., 2012). Utilizando métodos mixtos, el proceso incluyó la
la percepción de señales fisiológicas específicas, sin considerar procesos cognitivos de orden superior
(Cabrera et al., 2018), y ha sido vinculado a una mayor sensibilidad hacia reacciones de estrés,
implicando una forma de atención desadaptativa o hipervigilancia ante señales corporales (W. Mehling,
2016; Trevisan et al., 2021). Por su parte, el BAQ se asocia con afectividad positiva y bienestar general
(Ferentzi et al., 2019; Impett et al., 2006; Moradi & Huang, 2008), evalúa ritmos corporales cotidianos
y elementos cognitivos como la anticipación de estados fisiológicos (Shields et al., 1989).
En contraste, en el esquema de Suksasilp y Garfinkel (2022), el MAIA cubre además las dimensiones
de Atención interoceptiva (observación deliberada y habitual de sensaciones interoceptivas en relación
con exteroceptivas) y Atribución de sensaciones interoceptivas (interpretación, atribución, y regulación
de la atención hacia dichas señales) (W. E. Mehling et al., 2012, 2018), e incorpora aspectos evaluativos
de las sensaciones interoceptivas (Folz et al., 2024; Vig et al., 2022).
Estas diferencias conceptuales y empíricas permiten una evaluación amplia y complementaria al
combinar los tres instrumentos. El BAQ aporta una medida de percepción corporal cíclica y no
emocional; el BPQ-SFcc captura la sensibilidad a señales fisiológicas asociadas al estrés; y el MAIA
incorpora procesos metacognitivos y regulativos sobre dichas experiencias. Sin embargo, el patrón de
correlaciones entre ellos sugiere relaciones más estrechas entre BAQ y MAIA, mientras que el BPQ-
SFcc presenta asociaciones menores con ambos y mayor vinculación con afectividad negativa (Vig
et al., 2022). Así, la combinación del MAIA y el BPQ-SFcc resulta particularmente útil y
complementaria al abarcar tanto la detección de señales interoceptivas como su evaluación, atribución,
y regulación de la atención hacia ellos en contextos adaptativos y desadaptativos. Por ello, el presente
estudio se enfoca en estos dos instrumentos. A continuación, se presentan brevemente sus antecedentes,
procesos de desarrollo y traducciones al español reportadas en la literatura, con el fin de contextualizar
su uso actual.
Respecto al desarrollo del MAIA (Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness), en su
primera versión buscó resolver contrastes en la conceptualización de los aspectos subjetivos de la
interocepción y diferenciarlos de fenómenos clínicos (e.g. somatización, desórdenes de ansiedad,
rumiación) mediante la ampliación del constructo (e.g. incluyendo aspectos relacionados a prácticas
mente-cuerpo) (W. E. Mehling et al., 2012). Utilizando métodos mixtos, el proceso incluyó la
pág. 261
construcción de un marco conceptual inicial, revisiones sucesivas por instructores, pacientes y un panel
experto, así como entrevistas cognitivas y pruebas piloto con participantes familiarizados con prácticas
de atención corporal (como mindfulness). Esta primera escala, compuesta por 8 subescalas y 32
reactivos, mostró propiedades psicométricas favorables a través de análisis factoriales, comparación
entre grupos y correlaciones con constructos relacionados (W. E. Mehling et al., 2012).
Posteriormente, fue traducido y adaptado al español chileno por Valenzuela-Moguillansky y Reyes-
Reyes (2015) mediante traducción consensuada entre 3 hispanohablantes nativos (2 que no conocían el
constructo), retrotraducción por un angloparlante nativo (que no conocía el constructo), y entrevistas
cognitivas con 13 participantes (edades de 21-72 años, mayoritariamente mujeres) de diversos niveles
educativos, algunos con experiencia en atención corporal o dolor crónico. A la mitad se le realizaron
preguntas a profundidad para todos los reactivos, y a los demás sólo en los reactivos (no especificados)
donde habían señalado alguna preocupación, o en los que el equipo había identificado como
potencialmente conflictivos.
La versión chilena, con algunos reactivos eliminados y redistribuidos, mantuvo la estructura factorial de
8 dimensiones, con buena consistencia interna general (α = 0.9). Sin embargo, como en la versión
original, algunas subescalas presentaron limitaciones en su fiabilidad.
Para subsanar estas debilidades, la segunda versión en inglés (MAIA-2) incorporó nuevos reactivos en
las subescalas No distraer y No preocupar (W. E. Mehling et al., 2018). Hasta donde se tiene
conocimiento, esta escala no cuenta con una versión en idioma español.
El BPQ original (Body Perception Questionnaire, de 122 reactivos) fue desarrollado por Porges (Porges,
1993) a partir de la Teoría Polivagal (Porges, 2001, 2022). Más adelante, Cabrera et al. (2018)
examinaron las propiedades psicométricas de las subescalas de más interés: Consciencia corporal (BPQ-
SFcc) y Reactividad autonómica (AR; supra e subdiafragmática), integrando el Body Perception
Questionnaire – Short Form (BPQ-SF).
En el mismo estudio se creó la versión en español del BPQ-SF, “traducida y retrotraducida por
hispanohablantes nativos con fluidez en inglés”, reportándose que “La redacción de los reactivos en la
traducción inversa convergió bien con la versión original en inglés, garantizando la fidelidad de la
traducción.” (Cabrera et al., 2018, p. 3). Asimismo, se evaluaron sus propiedades psicométricas
construcción de un marco conceptual inicial, revisiones sucesivas por instructores, pacientes y un panel
experto, así como entrevistas cognitivas y pruebas piloto con participantes familiarizados con prácticas
de atención corporal (como mindfulness). Esta primera escala, compuesta por 8 subescalas y 32
reactivos, mostró propiedades psicométricas favorables a través de análisis factoriales, comparación
entre grupos y correlaciones con constructos relacionados (W. E. Mehling et al., 2012).
Posteriormente, fue traducido y adaptado al español chileno por Valenzuela-Moguillansky y Reyes-
Reyes (2015) mediante traducción consensuada entre 3 hispanohablantes nativos (2 que no conocían el
constructo), retrotraducción por un angloparlante nativo (que no conocía el constructo), y entrevistas
cognitivas con 13 participantes (edades de 21-72 años, mayoritariamente mujeres) de diversos niveles
educativos, algunos con experiencia en atención corporal o dolor crónico. A la mitad se le realizaron
preguntas a profundidad para todos los reactivos, y a los demás sólo en los reactivos (no especificados)
donde habían señalado alguna preocupación, o en los que el equipo había identificado como
potencialmente conflictivos.
La versión chilena, con algunos reactivos eliminados y redistribuidos, mantuvo la estructura factorial de
8 dimensiones, con buena consistencia interna general (α = 0.9). Sin embargo, como en la versión
original, algunas subescalas presentaron limitaciones en su fiabilidad.
Para subsanar estas debilidades, la segunda versión en inglés (MAIA-2) incorporó nuevos reactivos en
las subescalas No distraer y No preocupar (W. E. Mehling et al., 2018). Hasta donde se tiene
conocimiento, esta escala no cuenta con una versión en idioma español.
El BPQ original (Body Perception Questionnaire, de 122 reactivos) fue desarrollado por Porges (Porges,
1993) a partir de la Teoría Polivagal (Porges, 2001, 2022). Más adelante, Cabrera et al. (2018)
examinaron las propiedades psicométricas de las subescalas de más interés: Consciencia corporal (BPQ-
SFcc) y Reactividad autonómica (AR; supra e subdiafragmática), integrando el Body Perception
Questionnaire – Short Form (BPQ-SF).
En el mismo estudio se creó la versión en español del BPQ-SF, “traducida y retrotraducida por
hispanohablantes nativos con fluidez en inglés”, reportándose que “La redacción de los reactivos en la
traducción inversa convergió bien con la versión original en inglés, garantizando la fidelidad de la
traducción.” (Cabrera et al., 2018, p. 3). Asimismo, se evaluaron sus propiedades psicométricas
pág. 262
mediante análisis factoriales exploratorios y confirmatorios en muestras de España y Estados Unidos,
respectivamente. Tras ajustes técnicos y conceptuales, se estableció una estructura con tres
componentes: la subescala de Conciencia Corporal (BPQ-SFcc, 26 ítems) y dos subescalas de
Reactividad Autonómica (supra- y sub-diafragmática, 15 y 6 ítems), mostrando buena consistencia
interna y validez convergente. Además, se desarrolló una versión muy breve del BPQ-SFcc (BPQ-VSF,
12 ítems), que demostró alta confiabilidad test-retest y patrones de respuesta comparables al BPQ-SFcc
en relación con sexo, uso de medicación y diagnóstico psiquiátrico.
Si bien se ha mostrado la utilidad y buenas propiedades psicométricas de MAIA (versiones 1 y 2) y
BPQ-SFcc (Vivas-Rivas et al., 2025), la validez de este tipo de autorreportes fuera del lugar donde
fueron validados depende de una adaptación conceptual, lingüística y cultural rigurosa, que impliquen
la equivalencia semántica, la adecuación cultural, la evaluación del formato, la revisión por expertos
culturales, y la recopilación de evidencia empírica que respalde la equivalencia estructural y funcional
del instrumento (International Test Commission, 2017). Por ejemplo, la directriz TD-3 (6) de la
International Test Commission propone estrategias como el uso de revisores nativos, participantes
bilingües, encuestas locales, y administraciones no estándar para aumentar la aceptabilidad y validez de
las pruebas, por ejemplo, en entrevistas cognitivas (Levin et al., 2009). Asimismo, advierte que, sin una
adaptación adecuada, las pruebas pueden no reflejar la experiencia psicológica de los participantes,
generar resultados no comparables y perder validez por sesgos, interpretaciones distorsionadas, o errores
de medición del constructo (International Test Commission, 2017).
Dado el creciente interés por la medición subjetiva de la interocepción y la utilidad práctica de estos
instrumentos, resulta crucial comprender cómo han sido traducidos y/o adaptados en investigaciones
realizadas en contextos lingüísticos y culturales diversos. Por ello, el presente trabajo tuvo como
objetivo realizar una revisión exploratoria de la literatura científica reciente indexada en Scopus, con el
fin de identificar y describir los procedimientos de traducción y/o adaptación reportados en estudios que
han citado los trabajos originales del MAIA-2 y el BPQ-SF.
METODOLOGÍA
Se realizó una revisión documental de tipo descriptivo, con un enfoque mixto cualitativo y cuantitativo,
orientada a identificar los procedimientos de traducción y/o adaptación reportados en estudios que
mediante análisis factoriales exploratorios y confirmatorios en muestras de España y Estados Unidos,
respectivamente. Tras ajustes técnicos y conceptuales, se estableció una estructura con tres
componentes: la subescala de Conciencia Corporal (BPQ-SFcc, 26 ítems) y dos subescalas de
Reactividad Autonómica (supra- y sub-diafragmática, 15 y 6 ítems), mostrando buena consistencia
interna y validez convergente. Además, se desarrolló una versión muy breve del BPQ-SFcc (BPQ-VSF,
12 ítems), que demostró alta confiabilidad test-retest y patrones de respuesta comparables al BPQ-SFcc
en relación con sexo, uso de medicación y diagnóstico psiquiátrico.
Si bien se ha mostrado la utilidad y buenas propiedades psicométricas de MAIA (versiones 1 y 2) y
BPQ-SFcc (Vivas-Rivas et al., 2025), la validez de este tipo de autorreportes fuera del lugar donde
fueron validados depende de una adaptación conceptual, lingüística y cultural rigurosa, que impliquen
la equivalencia semántica, la adecuación cultural, la evaluación del formato, la revisión por expertos
culturales, y la recopilación de evidencia empírica que respalde la equivalencia estructural y funcional
del instrumento (International Test Commission, 2017). Por ejemplo, la directriz TD-3 (6) de la
International Test Commission propone estrategias como el uso de revisores nativos, participantes
bilingües, encuestas locales, y administraciones no estándar para aumentar la aceptabilidad y validez de
las pruebas, por ejemplo, en entrevistas cognitivas (Levin et al., 2009). Asimismo, advierte que, sin una
adaptación adecuada, las pruebas pueden no reflejar la experiencia psicológica de los participantes,
generar resultados no comparables y perder validez por sesgos, interpretaciones distorsionadas, o errores
de medición del constructo (International Test Commission, 2017).
Dado el creciente interés por la medición subjetiva de la interocepción y la utilidad práctica de estos
instrumentos, resulta crucial comprender cómo han sido traducidos y/o adaptados en investigaciones
realizadas en contextos lingüísticos y culturales diversos. Por ello, el presente trabajo tuvo como
objetivo realizar una revisión exploratoria de la literatura científica reciente indexada en Scopus, con el
fin de identificar y describir los procedimientos de traducción y/o adaptación reportados en estudios que
han citado los trabajos originales del MAIA-2 y el BPQ-SF.
METODOLOGÍA
Se realizó una revisión documental de tipo descriptivo, con un enfoque mixto cualitativo y cuantitativo,
orientada a identificar los procedimientos de traducción y/o adaptación reportados en estudios que
pág. 263
utilizaron la Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2) y la
subescala de Consciencia corporal del Body Perception Questionnaire, versiones corta y muy corta
(BPQ-SFcc y BPQ-VSF, respectivamente), en contextos lingüísticos y culturales variados. Los
procedimientos se ilustran en la Figura 1 y se describen a continuación.
Figura 1 Ilustración de los procedimientos de revisión, criterios de inclusión y resumen de resultados
Nota: MAIA-2: Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2; BPQ: Body Perception Questionnaire;
SFcc: Versión corta del BPQ, subescala de Consciencia corporal; VSF: Versión muy corta del BPQ.
Estrategia de búsqueda
Se consultó la base de datos de Scopus, buscando los artículos científicos que citaban Mehling et al.
(2018) y Cabrera et al. (2018). También se revisó el repositorio oficial del MAIA
(https://osher.ucsf.edu/research/maia) para identificar versiones traducidas y/o adaptadas del MAIA-2
registradas por sus autores.
Criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron artículos originales de investigación publicados entre la publicación de las escalas y 2024
(inclusivo), que reportaran el uso, traducción, o adaptación del MAIA-2 o BPQ-SFcc/VSF (BPQ:
subescala de Consciencia corporal de la versión corta, y versión muy corta) en cualquier idioma o país,
utilizaron la Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2) y la
subescala de Consciencia corporal del Body Perception Questionnaire, versiones corta y muy corta
(BPQ-SFcc y BPQ-VSF, respectivamente), en contextos lingüísticos y culturales variados. Los
procedimientos se ilustran en la Figura 1 y se describen a continuación.
Figura 1 Ilustración de los procedimientos de revisión, criterios de inclusión y resumen de resultados
Nota: MAIA-2: Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2; BPQ: Body Perception Questionnaire;
SFcc: Versión corta del BPQ, subescala de Consciencia corporal; VSF: Versión muy corta del BPQ.
Estrategia de búsqueda
Se consultó la base de datos de Scopus, buscando los artículos científicos que citaban Mehling et al.
(2018) y Cabrera et al. (2018). También se revisó el repositorio oficial del MAIA
(https://osher.ucsf.edu/research/maia) para identificar versiones traducidas y/o adaptadas del MAIA-2
registradas por sus autores.
Criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron artículos originales de investigación publicados entre la publicación de las escalas y 2024
(inclusivo), que reportaran el uso, traducción, o adaptación del MAIA-2 o BPQ-SFcc/VSF (BPQ:
subescala de Consciencia corporal de la versión corta, y versión muy corta) en cualquier idioma o país,
pág. 264
distinguiendo los realizados en el país de origen de las escalas, independientemente de su población de
estudio. Se excluyeron revisiones, protocolos sin datos, resúmenes de congreso, y publicaciones sin
acceso al texto completo.
Extracción y análisis de la información
De cada estudio se extrajeron los siguientes datos: país de realización, procedimiento de traducción y
adaptación (si se reportaron), y referencias a versiones previas. Para los estudios que reportaron utilizar
una versión traducida y/o adaptada en otro trabajo, se extrajo el país y procedimientos de
traducción/adaptación de este.
El análisis fue descriptivo. Se identificaron frecuencias y patrones en el uso de las escalas, así como los
procedimientos de traducción y/o adaptación reportados.
RESULTADOS
Se encontraron 296 trabajos que citaban a Mehling et al. (2018), sin tener acceso al texto completo de
98. Por otra parte, se encontraron 115 trabajos que citaban a Cabrera et al. (2018), sin tener acceso al
texto completo de 36. Se identificaron 2 estudios (Poerio et al., 2022; Smith et al., 2021) que utilizaron
ambas escalas.
En la mayoría de los trabajos que utilizaron el MAIA-2 o el BPQ-SF no se reportaron procedimientos
de adaptación (79% y 80%, respectivamente), sólo 10% y 14% reportaron una retrotraducción, 1% y
3% reportaron juicio de expertos, y 6% y 8% reportaron verificar la comprensión de la versión traducida
y/o adaptada, respectivamente.
Con respecto al MAIA-2, de 80 trabajos que se encontró que utilizaron la escala, 59 se realizaron fuera
de su país de origen. Entre los demás, 42 no reportaron ningún procedimiento adaptación, 5 reportando
usar versiones utilizadas, traducidas y/o adaptadas previamente [2 sin referencia a estudio o
procedimientos (Baiano et al., 2023; Cantoni et al., 2024)]. Del resto, 3 reportaron realizar una
traducción directa (no inversa), 8 traducción directa e inversa (retrotraducción), 1 reportó una revisión
por un comité experto, 1 por “colegas” (Payne-Allen & Pfeifer, 2022, p. 9), y 5 reportaron realizar
pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala (n de 12 a 41 participantes; n: Media=22.6;
D.E.= 9.7) (Tabla 1).
distinguiendo los realizados en el país de origen de las escalas, independientemente de su población de
estudio. Se excluyeron revisiones, protocolos sin datos, resúmenes de congreso, y publicaciones sin
acceso al texto completo.
Extracción y análisis de la información
De cada estudio se extrajeron los siguientes datos: país de realización, procedimiento de traducción y
adaptación (si se reportaron), y referencias a versiones previas. Para los estudios que reportaron utilizar
una versión traducida y/o adaptada en otro trabajo, se extrajo el país y procedimientos de
traducción/adaptación de este.
El análisis fue descriptivo. Se identificaron frecuencias y patrones en el uso de las escalas, así como los
procedimientos de traducción y/o adaptación reportados.
RESULTADOS
Se encontraron 296 trabajos que citaban a Mehling et al. (2018), sin tener acceso al texto completo de
98. Por otra parte, se encontraron 115 trabajos que citaban a Cabrera et al. (2018), sin tener acceso al
texto completo de 36. Se identificaron 2 estudios (Poerio et al., 2022; Smith et al., 2021) que utilizaron
ambas escalas.
En la mayoría de los trabajos que utilizaron el MAIA-2 o el BPQ-SF no se reportaron procedimientos
de adaptación (79% y 80%, respectivamente), sólo 10% y 14% reportaron una retrotraducción, 1% y
3% reportaron juicio de expertos, y 6% y 8% reportaron verificar la comprensión de la versión traducida
y/o adaptada, respectivamente.
Con respecto al MAIA-2, de 80 trabajos que se encontró que utilizaron la escala, 59 se realizaron fuera
de su país de origen. Entre los demás, 42 no reportaron ningún procedimiento adaptación, 5 reportando
usar versiones utilizadas, traducidas y/o adaptadas previamente [2 sin referencia a estudio o
procedimientos (Baiano et al., 2023; Cantoni et al., 2024)]. Del resto, 3 reportaron realizar una
traducción directa (no inversa), 8 traducción directa e inversa (retrotraducción), 1 reportó una revisión
por un comité experto, 1 por “colegas” (Payne-Allen & Pfeifer, 2022, p. 9), y 5 reportaron realizar
pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala (n de 12 a 41 participantes; n: Media=22.6;
D.E.= 9.7) (Tabla 1).
pág. 265
Tabla 1 Países en los que se ha utilizado el MAIA-2, número de trabajos encontrados que la utilizan y
su referencia, y procedimientos de adaptación realizados en cada uno.
País Trabajos
(n)
Referencias Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
China 1 (Teng et al., 2022) Traducción directa e inversa,
entrevista cognitiva
Alemania 8 1.(Döllinger et al., 2024);
2.(Tünte et al., 2024);
3.(Eggart et al., 2023);
4.(Dollinger et al., 2023);
5.(Kühnapfel et al., 2023);
6.(Hübner et al., 2022);
7.(Ventura-Bort et al., 2021);
8.(Eggart et al., 2021)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Refiere a
traducción/adaptación previa en 8;
4.Ninguno; 5.Refiere a
traducción/adaptación previa en 8;
6.Ninguno; 7.Ninguno; 8.Utilización
versión previa [traducida y
retrotraducida con apoyo de autor
original (Bornemann et al., 2015)] del
MAIA-1 en Alemania, y traducción
directa e inversa de ítems añadidos a
MAIA-2, con revisión de validez de
facie con apoyo de autor del original
Australia 4 (Lyvers & Thorberg, 2024);
(Grimble et al., 2024); (Lyvers
et al., 2023); (Sweetnam &
Flack, 2023)
Ninguno
Austria 2 (Rominger & Schwerdtfeger,
2024); (Rominger &
Schwerdtfeger, 2023)
Ninguno
Canadá 1 (Wainio-Theberge & Armony,
2023)
Ninguno
España 6 1.(Puigcerver et al., 2024);
2.(Navas-León et al., 2023);
3.(Belhouk-Herrero et al.,
2023); 4. (Desdentado,
Miragall, Llorens, Navarro,
et al., 2023); 5.(Desdentado,
Miragall, Llorens, & Baños,
2023); 6.(Payne-Allen &
Pfeifer, 2022)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Ninguno;
4.Refiere a traducción/adaptación
previa en 5; 5.Traducción directa e
inversa, con atención a traducción
previa en Chile (Valenzuela-
Moguillansky & Reyes-Reyes, 2015);
6.Traducción directa, evaluación por
“colegas” (p.9)
Francia 2 1.(Baiano et al., 2023); 2.(Da
Costa Silva et al., 2022)
1. Menciona versión francesa
traducida del original, pero no refiere
estudio o procedimientos;
2.Traducción directa, entrevista
cognitiva (n=20)
Italia 7 1.(Cantoni et al., 2024);
2.(Feruglio et al., 2023);
3.(Vabba, Porciello, Monti,
et al., 2023); 4.(Barca et al.,
2023); 5.(Vabba, Porciello,
Panasiti, et al., 2023);
6.(Vabba et al., 2022);
7.(Fanghella et al., 2022)
1.Menciona versión italiana adaptada
del original, pero no refiere estudio o
procedimientos; 2.Ninguno;
3.Ninguno; 4.Ninguno; 5.Ninguno;
6.Ninguno; 7.Ninguno
Líbano 1 (Fekih-Romdhane et al., 2023) Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=20);
Noruega 1 (Fiskum et al., 2023) Traducción directa e inversa;
Tabla 1 Países en los que se ha utilizado el MAIA-2, número de trabajos encontrados que la utilizan y
su referencia, y procedimientos de adaptación realizados en cada uno.
País Trabajos
(n)
Referencias Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
China 1 (Teng et al., 2022) Traducción directa e inversa,
entrevista cognitiva
Alemania 8 1.(Döllinger et al., 2024);
2.(Tünte et al., 2024);
3.(Eggart et al., 2023);
4.(Dollinger et al., 2023);
5.(Kühnapfel et al., 2023);
6.(Hübner et al., 2022);
7.(Ventura-Bort et al., 2021);
8.(Eggart et al., 2021)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Refiere a
traducción/adaptación previa en 8;
4.Ninguno; 5.Refiere a
traducción/adaptación previa en 8;
6.Ninguno; 7.Ninguno; 8.Utilización
versión previa [traducida y
retrotraducida con apoyo de autor
original (Bornemann et al., 2015)] del
MAIA-1 en Alemania, y traducción
directa e inversa de ítems añadidos a
MAIA-2, con revisión de validez de
facie con apoyo de autor del original
Australia 4 (Lyvers & Thorberg, 2024);
(Grimble et al., 2024); (Lyvers
et al., 2023); (Sweetnam &
Flack, 2023)
Ninguno
Austria 2 (Rominger & Schwerdtfeger,
2024); (Rominger &
Schwerdtfeger, 2023)
Ninguno
Canadá 1 (Wainio-Theberge & Armony,
2023)
Ninguno
España 6 1.(Puigcerver et al., 2024);
2.(Navas-León et al., 2023);
3.(Belhouk-Herrero et al.,
2023); 4. (Desdentado,
Miragall, Llorens, Navarro,
et al., 2023); 5.(Desdentado,
Miragall, Llorens, & Baños,
2023); 6.(Payne-Allen &
Pfeifer, 2022)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Ninguno;
4.Refiere a traducción/adaptación
previa en 5; 5.Traducción directa e
inversa, con atención a traducción
previa en Chile (Valenzuela-
Moguillansky & Reyes-Reyes, 2015);
6.Traducción directa, evaluación por
“colegas” (p.9)
Francia 2 1.(Baiano et al., 2023); 2.(Da
Costa Silva et al., 2022)
1. Menciona versión francesa
traducida del original, pero no refiere
estudio o procedimientos;
2.Traducción directa, entrevista
cognitiva (n=20)
Italia 7 1.(Cantoni et al., 2024);
2.(Feruglio et al., 2023);
3.(Vabba, Porciello, Monti,
et al., 2023); 4.(Barca et al.,
2023); 5.(Vabba, Porciello,
Panasiti, et al., 2023);
6.(Vabba et al., 2022);
7.(Fanghella et al., 2022)
1.Menciona versión italiana adaptada
del original, pero no refiere estudio o
procedimientos; 2.Ninguno;
3.Ninguno; 4.Ninguno; 5.Ninguno;
6.Ninguno; 7.Ninguno
Líbano 1 (Fekih-Romdhane et al., 2023) Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=20);
Noruega 1 (Fiskum et al., 2023) Traducción directa e inversa;
pág. 266
Países Bajos 4 1.(Scheffers et al., 2024);
2.(Efthimiou et al., 2024);
3.(Bijsterbosch et al., 2023);
4.(El Ali et al., 2023)
1.Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=41); 2.Ninguno;
3.Ninguno; 4.Ninguno
Polonia 2 1.(Rogowska & Tataruch,
2024); 2.(Rogowska et al.,
2023)
Traducción directa e inversa;
Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=12)
Reino Unido 10 1.(Donaghy et al., 2024);
2.(Reader & Salvato, 2024);
3.(Brusa et al., 2023);
4.(Maloney et al., 2023);
5.(Millman et al., 2023);
6.(Kumari et al., 2023);
7.(Todd et al., 2022);
8.(Edwards, 2022); 9.(Elliott
& Pfeifer, 2022); 10.(Edwards
& Lowe, 2021)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Ninguno;
4.Ninguno; 5.Ninguno; 6.Ninguno;
7.Ninguno; 8.Ninguno; 9.Ninguno;
10.No se realizaron adaptaciones (por
el número de ítems mencionado, no es
claro qué versión utilizaron)
Turquía 1 (Tosun et al., 2022) Traducción directa, revisión por
comité, pilotaje de compresión (n=20)
Internacional 9 (Branham, 2024); (Gwyther
et al., 2024); (Brusa et al.,
2024); (McPhetres et al.,
2024); (Naraindas et al.,
2024); (Van Bael et al., 2023);
(Naraindas & Cooney, 2023);
(Gaggero et al., 2022); (Poerio
et al., 2022)
Ninguno
EE.UU. 21 (Chapman & Stewart, 2024);
(Christopher et al., 2024); (Lee
et al., 2024); (Emmet et al.,
2024); (L. A. Robinson et al.,
2024); (Mensinger et al.,
2024); (Brunyé et al., 2024);
(Barnes et al., 2024); (Price
et al., 2023); (Pratscher et al.,
2023); (Trevisan et al., 2023);
(Benau, 2023b); (Ware et al.,
2023); (Duva et al., 2022);
(Narapareddy et al., 2022);
(Assaneo et al., 2022);
(Colgan et al., 2022); (Ware
et al., 2022); (Colgan et al.,
2021); (Chao et al., 2021);
(Smith et al., 2021)
Ninguno
Nota: Los procedimientos de adaptación realizados en cada trabajo se listan en el mismo orden en que se listan los trabajos,
separados por “;”
Asímismo, entre las versiones listadas en el repositorio oficial de la escala se encontraron 4 versiones
del MAIA-2. Entre ellas, una no especifica procedimientos, en 1 se reportó traducción directa (no
inversa), en 2 traducción directa e inversa (retrotraducción), 2 reportaron revisión por un comité experto,
y 3 reportaron pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala. Los procedimientos de
Países Bajos 4 1.(Scheffers et al., 2024);
2.(Efthimiou et al., 2024);
3.(Bijsterbosch et al., 2023);
4.(El Ali et al., 2023)
1.Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=41); 2.Ninguno;
3.Ninguno; 4.Ninguno
Polonia 2 1.(Rogowska & Tataruch,
2024); 2.(Rogowska et al.,
2023)
Traducción directa e inversa;
Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=12)
Reino Unido 10 1.(Donaghy et al., 2024);
2.(Reader & Salvato, 2024);
3.(Brusa et al., 2023);
4.(Maloney et al., 2023);
5.(Millman et al., 2023);
6.(Kumari et al., 2023);
7.(Todd et al., 2022);
8.(Edwards, 2022); 9.(Elliott
& Pfeifer, 2022); 10.(Edwards
& Lowe, 2021)
1.Ninguno; 2.Ninguno; 3.Ninguno;
4.Ninguno; 5.Ninguno; 6.Ninguno;
7.Ninguno; 8.Ninguno; 9.Ninguno;
10.No se realizaron adaptaciones (por
el número de ítems mencionado, no es
claro qué versión utilizaron)
Turquía 1 (Tosun et al., 2022) Traducción directa, revisión por
comité, pilotaje de compresión (n=20)
Internacional 9 (Branham, 2024); (Gwyther
et al., 2024); (Brusa et al.,
2024); (McPhetres et al.,
2024); (Naraindas et al.,
2024); (Van Bael et al., 2023);
(Naraindas & Cooney, 2023);
(Gaggero et al., 2022); (Poerio
et al., 2022)
Ninguno
EE.UU. 21 (Chapman & Stewart, 2024);
(Christopher et al., 2024); (Lee
et al., 2024); (Emmet et al.,
2024); (L. A. Robinson et al.,
2024); (Mensinger et al.,
2024); (Brunyé et al., 2024);
(Barnes et al., 2024); (Price
et al., 2023); (Pratscher et al.,
2023); (Trevisan et al., 2023);
(Benau, 2023b); (Ware et al.,
2023); (Duva et al., 2022);
(Narapareddy et al., 2022);
(Assaneo et al., 2022);
(Colgan et al., 2022); (Ware
et al., 2022); (Colgan et al.,
2021); (Chao et al., 2021);
(Smith et al., 2021)
Ninguno
Nota: Los procedimientos de adaptación realizados en cada trabajo se listan en el mismo orden en que se listan los trabajos,
separados por “;”
Asímismo, entre las versiones listadas en el repositorio oficial de la escala se encontraron 4 versiones
del MAIA-2. Entre ellas, una no especifica procedimientos, en 1 se reportó traducción directa (no
inversa), en 2 traducción directa e inversa (retrotraducción), 2 reportaron revisión por un comité experto,
y 3 reportaron pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala. Los procedimientos de
pág. 267
traducción y adaptación reportados, y las limitaciones declaradas por los autores se describen en la Tabla
2.
Tabla 2 Países y trabajos en los que se han realizado adaptaciones lingüísticas al MAIA-2 encontradas
en el repositorio oficial de la prueba (https://osher.ucsf.edu/research/maia), y procedimientos de
adaptación y limitaciones declaradas en cada trabajo.
País Referencia Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
Limitaciones declaradas en
procesos de traducción y
adaptación lingüística y
cultural
Francia (Da Costa
Silva et al.,
2022)
1) Traducción directa (3 traductores:
psicólogo, neurocientífico, médico), 2)
discusión de traductores con otro experto
(médico), 3) retrotraducción (3
traductores: estudiante de neurociencias,
traductor profesional, persona bilingüe),
4) discusión de traductores,
retrotraductores, y estudiante de
psicología, 5) entrevistas cognitivas
(n=20; cualitativa)
a) Tamaño de muestra para
entrevistas cognitivas
Irán (Melhi et al.,
2023)
1) Traducción directa (1 psicólogo), 2)
retrotraducción (2 traductores), 3) juicio
de expertos (n=15; psicólogos y
psicometristas; análisis cualitativo y
cuantitativo), 4) entrevistas cognitivas
(n=30)
a) limitada representatividad
geográfica y demográfica
Italia - Se provee versión en italiano, no se
especifican procedimientos
-
Perú (Vivas-
Rivas et al.,
2025)
1) Traducción directa (1 traductor), 2)
discusiones de autor con hablante nativo
bilingüe, 3) juicio de expertos (6
psicólogos; análisis cuantitativo), 4)
entrevistas cognitivas (n=10; edades 25 a
64 años; análisis cualitativo y cuantivo),
y 5) varias discusiones entre autores.
a) No se realizó
retrotraducción, b) no se realizó
una segunda vuelta de
entrevistas cognitivas tras
modificaciones, c) exclusión de
migrantes, d) limitada
representatividad geográfica y
demográfica
traducción y adaptación reportados, y las limitaciones declaradas por los autores se describen en la Tabla
2.
Tabla 2 Países y trabajos en los que se han realizado adaptaciones lingüísticas al MAIA-2 encontradas
en el repositorio oficial de la prueba (https://osher.ucsf.edu/research/maia), y procedimientos de
adaptación y limitaciones declaradas en cada trabajo.
País Referencia Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
Limitaciones declaradas en
procesos de traducción y
adaptación lingüística y
cultural
Francia (Da Costa
Silva et al.,
2022)
1) Traducción directa (3 traductores:
psicólogo, neurocientífico, médico), 2)
discusión de traductores con otro experto
(médico), 3) retrotraducción (3
traductores: estudiante de neurociencias,
traductor profesional, persona bilingüe),
4) discusión de traductores,
retrotraductores, y estudiante de
psicología, 5) entrevistas cognitivas
(n=20; cualitativa)
a) Tamaño de muestra para
entrevistas cognitivas
Irán (Melhi et al.,
2023)
1) Traducción directa (1 psicólogo), 2)
retrotraducción (2 traductores), 3) juicio
de expertos (n=15; psicólogos y
psicometristas; análisis cualitativo y
cuantitativo), 4) entrevistas cognitivas
(n=30)
a) limitada representatividad
geográfica y demográfica
Italia - Se provee versión en italiano, no se
especifican procedimientos
-
Perú (Vivas-
Rivas et al.,
2025)
1) Traducción directa (1 traductor), 2)
discusiones de autor con hablante nativo
bilingüe, 3) juicio de expertos (6
psicólogos; análisis cuantitativo), 4)
entrevistas cognitivas (n=10; edades 25 a
64 años; análisis cualitativo y cuantivo),
y 5) varias discusiones entre autores.
a) No se realizó
retrotraducción, b) no se realizó
una segunda vuelta de
entrevistas cognitivas tras
modificaciones, c) exclusión de
migrantes, d) limitada
representatividad geográfica y
demográfica
pág. 268
Por otra parte, respecto al BPQ-SF, de 41 trabajos de investigación que se encontró utilizaron la escala
34 se realizaron fuera del país de origen. Entre ellos, 25 no reportan la realización de ningún
procedimiento de traducción y/o adaptación, 3 reportaron usar versiones utilizadas, traducidas, y/o
adaptadas previamente. Del resto, 5 reportaron realizar traducciones directa e inversa, 1 reportó revisión
por un comité experto, y 3 reportaron realizar pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala
(n de 10 a 30 participantes; n: Media=20; D.E.= 8.1) (Tabla 3).
Tabla 3 Países en los que se ha utilizado el BPQ-SF, número de trabajos encontrados que la utilizan y
su referencia, y procedimientos de adaptación realizados en cada uno.
País Trabajos
(n)
Referencias Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
Alemania 1 (Küchler et al., 2023) Ninguno
Australia 3 (Moffat & Cross, 2024a);
(Moffat & Cross, 2024b);
(Roche-Freedman et al., 2022)
Ninguno
Bosnia y
Herzegovina
1 (Kuhar et al., 2024) Ninguno
Canadá 1 (Stewart et al., 2023) Ninguno
China 2 1. (Zhou et al., 2024);
2.(Wang et al., 2020)
1.Refiere a traducción/adaptación
previa en 2; 2.“(…) iteraciones de
traducción y retrotraducción de la
medida hasta lograr una versión en
chino satisfactoria” (p.3)
Corea del Sur 1 (Jeon et al., 2024) Ninguno
Hungría 1 (Vig et al., 2022) Traducción directa e inversa, revisado
por un angloparlante nativo
Israel 1 (Ulus & Aisenberg-Shafran,
2022)
Prueba pilotaje de confiabilidad
(n=30)
Italia 4 1.(Poli & Miccoli, 2024);
2.(Ciaramella et al., 2023);
3.(Cerritelli et al., 2021);
4.(Poli et al., 2021)
1. Refiere a traducción/adaptación
previa en 4; 2.Traducción directa e
inversa; 3.Traducción directa e
inversa, comité de expertos, pilotaje de
comprensión (n=20), ajuste;
4.Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=10)
Por otra parte, respecto al BPQ-SF, de 41 trabajos de investigación que se encontró utilizaron la escala
34 se realizaron fuera del país de origen. Entre ellos, 25 no reportan la realización de ningún
procedimiento de traducción y/o adaptación, 3 reportaron usar versiones utilizadas, traducidas, y/o
adaptadas previamente. Del resto, 5 reportaron realizar traducciones directa e inversa, 1 reportó revisión
por un comité experto, y 3 reportaron realizar pruebas piloto para verificar la comprensión de la escala
(n de 10 a 30 participantes; n: Media=20; D.E.= 8.1) (Tabla 3).
Tabla 3 Países en los que se ha utilizado el BPQ-SF, número de trabajos encontrados que la utilizan y
su referencia, y procedimientos de adaptación realizados en cada uno.
País Trabajos
(n)
Referencias Procedimientos de traducción y/o
adaptación reportados
Alemania 1 (Küchler et al., 2023) Ninguno
Australia 3 (Moffat & Cross, 2024a);
(Moffat & Cross, 2024b);
(Roche-Freedman et al., 2022)
Ninguno
Bosnia y
Herzegovina
1 (Kuhar et al., 2024) Ninguno
Canadá 1 (Stewart et al., 2023) Ninguno
China 2 1. (Zhou et al., 2024);
2.(Wang et al., 2020)
1.Refiere a traducción/adaptación
previa en 2; 2.“(…) iteraciones de
traducción y retrotraducción de la
medida hasta lograr una versión en
chino satisfactoria” (p.3)
Corea del Sur 1 (Jeon et al., 2024) Ninguno
Hungría 1 (Vig et al., 2022) Traducción directa e inversa, revisado
por un angloparlante nativo
Israel 1 (Ulus & Aisenberg-Shafran,
2022)
Prueba pilotaje de confiabilidad
(n=30)
Italia 4 1.(Poli & Miccoli, 2024);
2.(Ciaramella et al., 2023);
3.(Cerritelli et al., 2021);
4.(Poli et al., 2021)
1. Refiere a traducción/adaptación
previa en 4; 2.Traducción directa e
inversa; 3.Traducción directa e
inversa, comité de expertos, pilotaje de
comprensión (n=20), ajuste;
4.Traducción directa e inversa, pilotaje
de comprensión (n=10)
pág. 269
Japón 1 (Ujiie & Takahashi, 2022) Refiere a traducción/adaptación previa
en (Kobayashi et al., 2021), realizada
mediante traducción directa e inversa.
Países Bajos 1 (Meijer et al., 2024) Ninguno
Polonia 1 (Zdankiewicz-Ścigała et al.,
2021)
Ninguno
Reino unido 10 (Martin et al., 2023); (Poerio
et al., 2022); (Sacchetti et al.,
2022); (Cazzato et al., 2021);
(Plans et al., 2021); (Herman
et al., 2021); (E. Robinson
et al., 2021); (Fidanza et al.,
2021); (von Mohr et al.,
2020); (Herman et al., 2019)
Ninguno
República
Checa
1 (Sojka et al., 2021) Ninguno
Suecia 1 (Crucianelli et al., 2022) Ninguno
Suiza 1 (Petzschner et al., 2019) Ninguno
Internacional 3 (Herman & Stanton, 2022);
(Jokić et al., 2023); (Murphy
et al., 2020)
Ninguno
EE.UU. 7 (Butera et al., 2023);
(Critchley et al., 2023);
(Peterson-Sockwell et al.,
2023); (Dale et al., 2022);
(Smith et al., 2021);
(Reinhardt et al., 2020);
(Kolacz et al., 2020)
Ninguno
Nota: Los procedimientos de adaptación realizados en cada trabajo se listan en el mismo orden en que se listan los trabajos,
separados por “;”
En síntesis, los hallazgos evidencian un uso internacional amplio pero heterogéneo del MAIA-2 y del
BPQ-SF en la literatura científica, reportándose pocos procedimientos de traducción y adaptación, y con
poco detalle. Incluso entre las versiones listadas en repositorios oficiales, se observa una variabilidad
considerable en los procedimientos utilizados y su reporte.
Japón 1 (Ujiie & Takahashi, 2022) Refiere a traducción/adaptación previa
en (Kobayashi et al., 2021), realizada
mediante traducción directa e inversa.
Países Bajos 1 (Meijer et al., 2024) Ninguno
Polonia 1 (Zdankiewicz-Ścigała et al.,
2021)
Ninguno
Reino unido 10 (Martin et al., 2023); (Poerio
et al., 2022); (Sacchetti et al.,
2022); (Cazzato et al., 2021);
(Plans et al., 2021); (Herman
et al., 2021); (E. Robinson
et al., 2021); (Fidanza et al.,
2021); (von Mohr et al.,
2020); (Herman et al., 2019)
Ninguno
República
Checa
1 (Sojka et al., 2021) Ninguno
Suecia 1 (Crucianelli et al., 2022) Ninguno
Suiza 1 (Petzschner et al., 2019) Ninguno
Internacional 3 (Herman & Stanton, 2022);
(Jokić et al., 2023); (Murphy
et al., 2020)
Ninguno
EE.UU. 7 (Butera et al., 2023);
(Critchley et al., 2023);
(Peterson-Sockwell et al.,
2023); (Dale et al., 2022);
(Smith et al., 2021);
(Reinhardt et al., 2020);
(Kolacz et al., 2020)
Ninguno
Nota: Los procedimientos de adaptación realizados en cada trabajo se listan en el mismo orden en que se listan los trabajos,
separados por “;”
En síntesis, los hallazgos evidencian un uso internacional amplio pero heterogéneo del MAIA-2 y del
BPQ-SF en la literatura científica, reportándose pocos procedimientos de traducción y adaptación, y con
poco detalle. Incluso entre las versiones listadas en repositorios oficiales, se observa una variabilidad
considerable en los procedimientos utilizados y su reporte.
pág. 270
CONCLUSIONES
En general, encontramos que la aplicación de ambas escalas suele realizarse sin el reporte de procesos
sistemáticos de adaptación, incluso en contextos lingüísticos y culturales distintos al de su origen. El
uso de escalas sin procesos adecuados de adaptación, sobre todo en constructos complejos como la
interocepción (Vig et al., 2022), puede afectar desde la interpretación individual de reactivos hasta los
análisis psicométricos posteriores, como las correlaciones ítem-total, la consistencia interna y la validez
convergente o divergente (International Test Commission, 2017), comprometiendo el uso válido de las
escalas.
La interocepción no es un proceso universalmente homogéneo; está modulada por factores culturales
que influyen en cómo las personas perciben, interpretan y comunican sus sensaciones corporales
(Chentsova-Dutton & Dzokoto, 2014; Ma-Kellams, 2014; Vig et al., 2022). Por ello, al omitir la
dimensión cultural en el uso de estos instrumentos podría implicarse erróneamente una neutralidad del
cuerpo y del lenguaje. Así, el no realizar o reportar los procedimientos de adaptación podría invisibilizar
el componente cultural en la experiencia interoceptiva, subvalorando esta dimensión crítica en la
medición de fenómenos subjetivos complejos.
Una posible explicación de esta situación es la ausencia de versiones oficiales accesibles y ampliamente
difundidas de estas escalas, incluyendo la especificación de los procedimientos utilizados en su
traducción y/o adaptación. Aunque el repositorio del MAIA reúne algunas versiones traducidas y
adaptadas, y existen algunos sitios desde los que se puede obtener el BPQ-SF (e.g. https://osf.io/3ym2k/;
https://www.omahaic.com/wp-content/uploads/2021/03/BPQ-SF.pdf) no todas las versiones mostradas
se acompañan de la descripción de sus procedimientos de traducción/adaptación, ni son fácilmente
localizables desde los artículos originales. Esto puede llevar a que muchos investigadores desarrollen
traducciones ad hoc sin seguir protocolos rigurosos o sin tener conocimiento de adaptaciones ya
existentes. La dispersión de las versiones y la falta de transparencia metodológica de muchos estudios
en que se realiza la adaptación y/o traducción también puede generar incertidumbre sobre cuál utilizar.
Por otra parte, esto tiene implicaciones directas para la acumulación de evidencia empírica válida y
comparable. Las diferencias lingüísticas y culturales no controladas introducen una fuente de error
sistemático que puede distorsionar la interpretación de hallazgos y dificultar la integración de resultados
CONCLUSIONES
En general, encontramos que la aplicación de ambas escalas suele realizarse sin el reporte de procesos
sistemáticos de adaptación, incluso en contextos lingüísticos y culturales distintos al de su origen. El
uso de escalas sin procesos adecuados de adaptación, sobre todo en constructos complejos como la
interocepción (Vig et al., 2022), puede afectar desde la interpretación individual de reactivos hasta los
análisis psicométricos posteriores, como las correlaciones ítem-total, la consistencia interna y la validez
convergente o divergente (International Test Commission, 2017), comprometiendo el uso válido de las
escalas.
La interocepción no es un proceso universalmente homogéneo; está modulada por factores culturales
que influyen en cómo las personas perciben, interpretan y comunican sus sensaciones corporales
(Chentsova-Dutton & Dzokoto, 2014; Ma-Kellams, 2014; Vig et al., 2022). Por ello, al omitir la
dimensión cultural en el uso de estos instrumentos podría implicarse erróneamente una neutralidad del
cuerpo y del lenguaje. Así, el no realizar o reportar los procedimientos de adaptación podría invisibilizar
el componente cultural en la experiencia interoceptiva, subvalorando esta dimensión crítica en la
medición de fenómenos subjetivos complejos.
Una posible explicación de esta situación es la ausencia de versiones oficiales accesibles y ampliamente
difundidas de estas escalas, incluyendo la especificación de los procedimientos utilizados en su
traducción y/o adaptación. Aunque el repositorio del MAIA reúne algunas versiones traducidas y
adaptadas, y existen algunos sitios desde los que se puede obtener el BPQ-SF (e.g. https://osf.io/3ym2k/;
https://www.omahaic.com/wp-content/uploads/2021/03/BPQ-SF.pdf) no todas las versiones mostradas
se acompañan de la descripción de sus procedimientos de traducción/adaptación, ni son fácilmente
localizables desde los artículos originales. Esto puede llevar a que muchos investigadores desarrollen
traducciones ad hoc sin seguir protocolos rigurosos o sin tener conocimiento de adaptaciones ya
existentes. La dispersión de las versiones y la falta de transparencia metodológica de muchos estudios
en que se realiza la adaptación y/o traducción también puede generar incertidumbre sobre cuál utilizar.
Por otra parte, esto tiene implicaciones directas para la acumulación de evidencia empírica válida y
comparable. Las diferencias lingüísticas y culturales no controladas introducen una fuente de error
sistemático que puede distorsionar la interpretación de hallazgos y dificultar la integración de resultados
pág. 271
a través de contextos en metaanálisis o revisiones sistemáticas. De hecho, la aparente homogeneidad
metodológica en los estudios (por usar la misma escala) puede ser engañosa si las versiones utilizadas
no son equivalentes funcional ni estructuralmente.
Ante este panorama, resulta urgente proponer la elaboración de guías prácticas de adaptación cultural
abreviada, específicas para instrumentos interoceptivos como el MAIA-2 y el BPQ-SF. Considerando
como ejemplo las directrices de la International Test Commission (2017), estas podrían estructurarse en
módulos básicos (traducción directa e inversa, juicio de expertos, entrevista cognitiva) con instrucciones
claras, ejemplos de reportes mínimos aceptables y recursos accesibles para equipos con recursos
limitados. Tales guías podrían incluirse junto con las escalas en sus repositorios oficiales y ser
acompañadas de plantillas para facilitar su uso. Asimismo, se propone la inclusión de descripciones
detalladas de los procedimientos, toma de decisiones, y pasos intermedios de la traducción y adaptación
de pruebas a nuevos contextos, permitiendo análisis, discusión, y emulación en futuros estudios.
Por último, este estudio presenta algunas limitaciones. En primer lugar, aunque se cubrió casi totalmente
el periodo desde la publicación de las pruebas hasta la actualidad, el análisis se centró sólo en artículos
disponibles en la base de datos Scopus, por lo que es posible que se hayan omitido trabajos relevantes
publicados en otras bases o en revistas no indexadas. Además, no se logró el acceso al texto completo
de algunos estudios, lo cual puede haber influido en la evaluación de la frecuencia con que se reportan
procedimientos sistemáticos de traducción y/o adaptación de las pruebas. Finalmente, no se contactó
directamente a autores para confirmar detalles metodológicos no incluidos en los textos disponibles, lo
que podría haber revelado procedimientos no descritos formalmente.
A pesar de ello, los resultados permiten plantear recomendaciones concretas para futuras
investigaciones. En primer lugar, es fundamental fomentar la transparencia metodológica en la
descripción de los procesos de traducción, adaptación y validación, incluso cuando estos sean mínimos.
En segundo lugar, se sugiere fortalecer los vínculos entre los desarrolladores originales de los
instrumentos y los equipos internacionales que los emplean, promoviendo el registro abierto de
versiones adaptadas. Finalmente, se alienta la realización de estudios multicéntricos comparativos que
evalúen la equivalencia transcultural de las escalas y su aplicabilidad en poblaciones diversas, tanto
clínicas como no clínicas.
a través de contextos en metaanálisis o revisiones sistemáticas. De hecho, la aparente homogeneidad
metodológica en los estudios (por usar la misma escala) puede ser engañosa si las versiones utilizadas
no son equivalentes funcional ni estructuralmente.
Ante este panorama, resulta urgente proponer la elaboración de guías prácticas de adaptación cultural
abreviada, específicas para instrumentos interoceptivos como el MAIA-2 y el BPQ-SF. Considerando
como ejemplo las directrices de la International Test Commission (2017), estas podrían estructurarse en
módulos básicos (traducción directa e inversa, juicio de expertos, entrevista cognitiva) con instrucciones
claras, ejemplos de reportes mínimos aceptables y recursos accesibles para equipos con recursos
limitados. Tales guías podrían incluirse junto con las escalas en sus repositorios oficiales y ser
acompañadas de plantillas para facilitar su uso. Asimismo, se propone la inclusión de descripciones
detalladas de los procedimientos, toma de decisiones, y pasos intermedios de la traducción y adaptación
de pruebas a nuevos contextos, permitiendo análisis, discusión, y emulación en futuros estudios.
Por último, este estudio presenta algunas limitaciones. En primer lugar, aunque se cubrió casi totalmente
el periodo desde la publicación de las pruebas hasta la actualidad, el análisis se centró sólo en artículos
disponibles en la base de datos Scopus, por lo que es posible que se hayan omitido trabajos relevantes
publicados en otras bases o en revistas no indexadas. Además, no se logró el acceso al texto completo
de algunos estudios, lo cual puede haber influido en la evaluación de la frecuencia con que se reportan
procedimientos sistemáticos de traducción y/o adaptación de las pruebas. Finalmente, no se contactó
directamente a autores para confirmar detalles metodológicos no incluidos en los textos disponibles, lo
que podría haber revelado procedimientos no descritos formalmente.
A pesar de ello, los resultados permiten plantear recomendaciones concretas para futuras
investigaciones. En primer lugar, es fundamental fomentar la transparencia metodológica en la
descripción de los procesos de traducción, adaptación y validación, incluso cuando estos sean mínimos.
En segundo lugar, se sugiere fortalecer los vínculos entre los desarrolladores originales de los
instrumentos y los equipos internacionales que los emplean, promoviendo el registro abierto de
versiones adaptadas. Finalmente, se alienta la realización de estudios multicéntricos comparativos que
evalúen la equivalencia transcultural de las escalas y su aplicabilidad en poblaciones diversas, tanto
clínicas como no clínicas.
pág. 272
En vista de la baja frecuencia con que el uso de estas escalas fuera de su contexto de origen se
acompaña de un reporte detallado de los procedimientos de traducción y/o adaptación, y considerando
la limitada disponibilidad de versiones validadas formalmente, se vuelve imperativo implementar y
documentar procesos sistemáticos de traducción y adaptación cultural. Este vacío metodológico no
solo compromete potencialmente la validez y comparabilidad de los hallazgos actuales, sino que
también representa una oportunidad sustantiva para desarrollar versiones sólidas y culturalmente
contextualizadas. En este sentido, se plantea la necesidad de estudios que aborden estas limitaciones
desde una perspectiva técnica y empírica, y que sienten las bases para la construcción de versiones
lingüística y culturalmente ajustadas del MAIA-2 y el BPQ-SF, adaptadas a contextos específicos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Assaneo, M. F., Ripollés, P., Tichenor, S. E., Yaruss, J. S., & Jackson, E. S. (2022). The Relationship
Between Auditory-Motor Integration, Interoceptive Awareness, and Self-Reported Stuttering
Severity. Frontiers in Integrative Neuroscience, 16. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fnint.2022.869571
Badoud, D., & Tsakiris, M. (2017). From the body’s viscera to the body’s image: Is there a link between
interoception and body image concerns? Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 77.
https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.03.017
Baiano, C., Job, X., Kirsch, L. P., & Auvray, M. (2023). Interoceptive abilities facilitate taking another’s
spatial perspective. Scientific Reports, 13(1). Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-023-
36173-6
Barca, L., Candidi, M., Lancia, G. L., Maglianella, V., & Pezzulo, G. (2023). Mapping the mental space
of emotional concepts through kinematic measures of decision uncertainty. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 378(1870). Scopus.
https://doi.org/10.1098/rstb.2021.0367
Barnes, D. E., Jiang, F., Benjamin, C., Lee, J. A., Sudore, R. L., Mehling, W. E., Chesney, M. A., Chao,
L. L., & Nicosia, F. M. (2024). Livestream, group movement program for people living with
cognitive impairment and care partners: A randomized clinical trial. Alzheimer’s and Dementia:
En vista de la baja frecuencia con que el uso de estas escalas fuera de su contexto de origen se
acompaña de un reporte detallado de los procedimientos de traducción y/o adaptación, y considerando
la limitada disponibilidad de versiones validadas formalmente, se vuelve imperativo implementar y
documentar procesos sistemáticos de traducción y adaptación cultural. Este vacío metodológico no
solo compromete potencialmente la validez y comparabilidad de los hallazgos actuales, sino que
también representa una oportunidad sustantiva para desarrollar versiones sólidas y culturalmente
contextualizadas. En este sentido, se plantea la necesidad de estudios que aborden estas limitaciones
desde una perspectiva técnica y empírica, y que sienten las bases para la construcción de versiones
lingüística y culturalmente ajustadas del MAIA-2 y el BPQ-SF, adaptadas a contextos específicos.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Assaneo, M. F., Ripollés, P., Tichenor, S. E., Yaruss, J. S., & Jackson, E. S. (2022). The Relationship
Between Auditory-Motor Integration, Interoceptive Awareness, and Self-Reported Stuttering
Severity. Frontiers in Integrative Neuroscience, 16. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fnint.2022.869571
Badoud, D., & Tsakiris, M. (2017). From the body’s viscera to the body’s image: Is there a link between
interoception and body image concerns? Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 77.
https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.03.017
Baiano, C., Job, X., Kirsch, L. P., & Auvray, M. (2023). Interoceptive abilities facilitate taking another’s
spatial perspective. Scientific Reports, 13(1). Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-023-
36173-6
Barca, L., Candidi, M., Lancia, G. L., Maglianella, V., & Pezzulo, G. (2023). Mapping the mental space
of emotional concepts through kinematic measures of decision uncertainty. Philosophical
Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 378(1870). Scopus.
https://doi.org/10.1098/rstb.2021.0367
Barnes, D. E., Jiang, F., Benjamin, C., Lee, J. A., Sudore, R. L., Mehling, W. E., Chesney, M. A., Chao,
L. L., & Nicosia, F. M. (2024). Livestream, group movement program for people living with
cognitive impairment and care partners: A randomized clinical trial. Alzheimer’s and Dementia:
pág. 273
Translational Research and Clinical Interventions, 10(2). Scopus.
https://doi.org/10.1002/trc2.12467
Belhouk-Herrero, M. O., Molins, F., & Serrano, M. Á. (2023). COVID-19 stressor reduces risk taking:
The role of trait interoception. Cognitive Processing, 24(3), 353–360. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10339-023-01134-4
Benau, E. M. (2023a). Self-reported interoceptive accuracy and interoceptive attention differentially
correspond to measures of visual attention and self-regard. PeerJ, 11. Scopus.
https://doi.org/10.7717/peerj.15348
Benau, E. M. (2023b). Self-reported interoceptive accuracy and interoceptive attention differentially
correspond to measures of visual attention and self-regard. PeerJ, 11, e15348.
https://doi.org/10.7717/peerj.15348
Bijsterbosch, J. M., Hasenack, B., van Rooijen, B., Sternheim, L. C., Boelen, P. A., Dijkerman, H. C.,
& Keizer, A. (2023). Intolerable feelings of uncertainty within the body: Associations between
interoceptive awareness, intolerance of uncertainty, and body dissatisfaction. Journal of
Adolescence, 95(8), 1678–1688. Scopus. https://doi.org/10.1002/jad.12237
Bonaz, B., Lane, R. D., Oshinsky, M. L., Kenny, P. J., Sinha, R., Mayer, E. A., & Critchley, H. D. (2021).
Diseases, Disorders, and Comorbidities of Interoception. Trends in Neurosciences, 44(1), 39–
51. https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.09.009
Bornemann, B., Herbert, B. M., Mehling, W. E., & Singer, T. (2015). Differential changes in self-
reported aspects of interoceptive awareness through 3 months of contemplative training.
Frontiers in Psychology, 5. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01504
Branham, L. (2024). Embodied earth kinship: Interoceptive awareness and relational attachment
personal factors predict nature connectedness in a structural model of nature connection.
Frontiers in Psychology, 15. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1400655
Brunyé, T. T., Navarro, E., Hart-Pomerantz, H., Valter, Y., Datta, A., & Taylor, H. A. (2024). Guiding
Human Navigation with Noninvasive Vestibular Stimulation and Evoked Mediolateral Sway.
Journal of Cognitive Enhancement, 8(1–2), 54–64. Scopus. https://doi.org/10.1007/s41465-
023-00283-w
Translational Research and Clinical Interventions, 10(2). Scopus.
https://doi.org/10.1002/trc2.12467
Belhouk-Herrero, M. O., Molins, F., & Serrano, M. Á. (2023). COVID-19 stressor reduces risk taking:
The role of trait interoception. Cognitive Processing, 24(3), 353–360. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10339-023-01134-4
Benau, E. M. (2023a). Self-reported interoceptive accuracy and interoceptive attention differentially
correspond to measures of visual attention and self-regard. PeerJ, 11. Scopus.
https://doi.org/10.7717/peerj.15348
Benau, E. M. (2023b). Self-reported interoceptive accuracy and interoceptive attention differentially
correspond to measures of visual attention and self-regard. PeerJ, 11, e15348.
https://doi.org/10.7717/peerj.15348
Bijsterbosch, J. M., Hasenack, B., van Rooijen, B., Sternheim, L. C., Boelen, P. A., Dijkerman, H. C.,
& Keizer, A. (2023). Intolerable feelings of uncertainty within the body: Associations between
interoceptive awareness, intolerance of uncertainty, and body dissatisfaction. Journal of
Adolescence, 95(8), 1678–1688. Scopus. https://doi.org/10.1002/jad.12237
Bonaz, B., Lane, R. D., Oshinsky, M. L., Kenny, P. J., Sinha, R., Mayer, E. A., & Critchley, H. D. (2021).
Diseases, Disorders, and Comorbidities of Interoception. Trends in Neurosciences, 44(1), 39–
51. https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.09.009
Bornemann, B., Herbert, B. M., Mehling, W. E., & Singer, T. (2015). Differential changes in self-
reported aspects of interoceptive awareness through 3 months of contemplative training.
Frontiers in Psychology, 5. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01504
Branham, L. (2024). Embodied earth kinship: Interoceptive awareness and relational attachment
personal factors predict nature connectedness in a structural model of nature connection.
Frontiers in Psychology, 15. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1400655
Brunyé, T. T., Navarro, E., Hart-Pomerantz, H., Valter, Y., Datta, A., & Taylor, H. A. (2024). Guiding
Human Navigation with Noninvasive Vestibular Stimulation and Evoked Mediolateral Sway.
Journal of Cognitive Enhancement, 8(1–2), 54–64. Scopus. https://doi.org/10.1007/s41465-
023-00283-w
pág. 274
Brusa, F., Erden, M. S., & Sedda, A. (2023). More implicit and more explicit motor imagery tasks for
exploring the mental representation of hands and feet in action. Experimental Brain Research,
241(11–12), 2765–2778. Scopus. https://doi.org/10.1007/s00221-023-06718-2
Brusa, F., Suphi Erden, M., & Sedda, A. (2024). Exploring the role of disgust in hands and feet laterality
judgement tasks. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 77(7), 1418–1429. Scopus.
https://doi.org/10.1177/17470218231207336
Butera, C. D., Harrison, L., Kilroy, E., Jayashankar, A., Shipkova, M., Pruyser, A., & Aziz-Zadeh, L.
(2023). Relationships between alexithymia, interoception, and emotional empathy in autism
spectrum disorder. Autism, 27(3), 690–703. https://doi.org/10.1177/13623613221111310
Cabrera, A., Kolcz, J., Pailhez, G., Balbuena-Cabre, A., Bulbena, A., & Porges, S. (2018). Assessing
body awareness and autonomic reactivity: Factor structure and psychometric properties of the
Body Perception Questionnaire‐Short Form (BPQ‐SF). Int J Methods Psychiatr Res., 27.
https://doi.org/10.1002/mpr.1596
Cameron, O. G. (2002). Visceral sensory neuroscience: Interoception. Oxford University Press.
Cantoni, C., Salaris, A., Monti, A., Porciello, G., & Aglioti, S. M. (2024). Probing corporeal awareness
in women through virtual reality induction of embreathment illusion. Scientific Reports, 14(1),
9302. https://doi.org/10.1038/s41598-024-59766-1
Cazzato, V., Sacchetti, S., Shin, S., Makdani, A., Trotter, P. D., & McGlone, F. (2021). Affective touch
topography and body image. PLOS ONE, 16(11), e0243680.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0243680
Cerritelli, F., Galli, M., Consorti, G., D’Alessandro, G., Kolacz, J., & Porges, S. W. (2021). Cross-
cultural adaptation and psychometric properties of the Italian version of the Body Perception
Questionnaire. PLOS ONE, 16(5), e0251838. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251838
Chao, L. L., Lee, J. A., Martinez, S., Barlow, C., Chesney, M. A., Mehling, W. E., & Barnes, D. E.
(2021). Preventing Loss of independence through exercise (PLIÉ): A pilot trial in older adults
with subjective memory decline and mild cognitive impairment. Journal of Alzheimer’s Disease,
82(4), 1543–1557. Scopus. https://doi.org/10.3233/JAD-210159
Brusa, F., Erden, M. S., & Sedda, A. (2023). More implicit and more explicit motor imagery tasks for
exploring the mental representation of hands and feet in action. Experimental Brain Research,
241(11–12), 2765–2778. Scopus. https://doi.org/10.1007/s00221-023-06718-2
Brusa, F., Suphi Erden, M., & Sedda, A. (2024). Exploring the role of disgust in hands and feet laterality
judgement tasks. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 77(7), 1418–1429. Scopus.
https://doi.org/10.1177/17470218231207336
Butera, C. D., Harrison, L., Kilroy, E., Jayashankar, A., Shipkova, M., Pruyser, A., & Aziz-Zadeh, L.
(2023). Relationships between alexithymia, interoception, and emotional empathy in autism
spectrum disorder. Autism, 27(3), 690–703. https://doi.org/10.1177/13623613221111310
Cabrera, A., Kolcz, J., Pailhez, G., Balbuena-Cabre, A., Bulbena, A., & Porges, S. (2018). Assessing
body awareness and autonomic reactivity: Factor structure and psychometric properties of the
Body Perception Questionnaire‐Short Form (BPQ‐SF). Int J Methods Psychiatr Res., 27.
https://doi.org/10.1002/mpr.1596
Cameron, O. G. (2002). Visceral sensory neuroscience: Interoception. Oxford University Press.
Cantoni, C., Salaris, A., Monti, A., Porciello, G., & Aglioti, S. M. (2024). Probing corporeal awareness
in women through virtual reality induction of embreathment illusion. Scientific Reports, 14(1),
9302. https://doi.org/10.1038/s41598-024-59766-1
Cazzato, V., Sacchetti, S., Shin, S., Makdani, A., Trotter, P. D., & McGlone, F. (2021). Affective touch
topography and body image. PLOS ONE, 16(11), e0243680.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0243680
Cerritelli, F., Galli, M., Consorti, G., D’Alessandro, G., Kolacz, J., & Porges, S. W. (2021). Cross-
cultural adaptation and psychometric properties of the Italian version of the Body Perception
Questionnaire. PLOS ONE, 16(5), e0251838. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0251838
Chao, L. L., Lee, J. A., Martinez, S., Barlow, C., Chesney, M. A., Mehling, W. E., & Barnes, D. E.
(2021). Preventing Loss of independence through exercise (PLIÉ): A pilot trial in older adults
with subjective memory decline and mild cognitive impairment. Journal of Alzheimer’s Disease,
82(4), 1543–1557. Scopus. https://doi.org/10.3233/JAD-210159
pág. 275
Chapman, H. E., & Stewart, A. E. (2024). Interoceptive awareness in a Southeastern US college sample:
Validation of the multidimensional assessment of interoceptive awareness – version 2. BMC
Research Notes, 17(1), 236. https://doi.org/10.1186/s13104-024-06894-6
Chen, W. G., Schloesser, D., Arensdorf, A. M., Simmons, J. M., Cui, C., Valentino, R., Gnadt, J. W.,
Nielsen, L., St. Hillaire-Clarke, C., Spruance, V., Horowithz, T. S., Vallejo, Y. F., & Langevin,
H. M. (2021). The Emerging Science of Interoception: Sensing, Integrating, Interpreting, and
Regulating Signals within the Self. Trends in Neurosciences, 44(1), 14.
https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.10.007
Chentsova-Dutton, Y. E., & Dzokoto, V. (2014). Listen to your heart: The cultural shaping of
interoceptive awareness and accuracy. Emotion, 14(4), 666–678.
https://doi.org/10.1037/a0036193
Christopher, M., Bowen, S., Witkiewitz, K., Grupe, D., Goerling, R., Hunsinger, M., Oken, B., Korecki,
T., & Rosenbaum, N. (2024). A multisite feasibility randomized clinical trial of mindfulness-
based resilience training for aggression, stress, and health in law enforcement officers. BMC
Complementary Medicine and Therapies, 24(1), 142. https://doi.org/10.1186/s12906-024-
04452-y
Chua, E. F., & Bliss-Moreau, E. (2016). Knowing your heart and your mind: The relationships between
metamemory and interoception. Consciousness and Cognition, 45, 146–158.
https://doi.org/10.1016/j.concog.2016.08.015
Ciaramella, A., Pozzolini, V., Scatena, E., & Carli, G. (2023). Can interoceptive sensitivity provide
information on the difference in the perceptual mechanisms of recurrent and chronic pain? Part
I. A retrospective clinical study related to multidimensional pain assessment. Scandinavian
Journal of Pain, 23(2), 308–317. https://doi.org/10.1515/sjpain-2022-0040
Colgan, D. D., Eddy, A., Green, K., & Oken, B. (2022). Adaptive body awareness predicts fewer central
sensitization-related symptoms and explains relationship between central sensitization-related
symptoms and pain intensity: A cross-sectional study among individuals with chronic pain. Pain
Practice, 22(2), 222–232. Scopus. https://doi.org/10.1111/papr.13083
Chapman, H. E., & Stewart, A. E. (2024). Interoceptive awareness in a Southeastern US college sample:
Validation of the multidimensional assessment of interoceptive awareness – version 2. BMC
Research Notes, 17(1), 236. https://doi.org/10.1186/s13104-024-06894-6
Chen, W. G., Schloesser, D., Arensdorf, A. M., Simmons, J. M., Cui, C., Valentino, R., Gnadt, J. W.,
Nielsen, L., St. Hillaire-Clarke, C., Spruance, V., Horowithz, T. S., Vallejo, Y. F., & Langevin,
H. M. (2021). The Emerging Science of Interoception: Sensing, Integrating, Interpreting, and
Regulating Signals within the Self. Trends in Neurosciences, 44(1), 14.
https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.10.007
Chentsova-Dutton, Y. E., & Dzokoto, V. (2014). Listen to your heart: The cultural shaping of
interoceptive awareness and accuracy. Emotion, 14(4), 666–678.
https://doi.org/10.1037/a0036193
Christopher, M., Bowen, S., Witkiewitz, K., Grupe, D., Goerling, R., Hunsinger, M., Oken, B., Korecki,
T., & Rosenbaum, N. (2024). A multisite feasibility randomized clinical trial of mindfulness-
based resilience training for aggression, stress, and health in law enforcement officers. BMC
Complementary Medicine and Therapies, 24(1), 142. https://doi.org/10.1186/s12906-024-
04452-y
Chua, E. F., & Bliss-Moreau, E. (2016). Knowing your heart and your mind: The relationships between
metamemory and interoception. Consciousness and Cognition, 45, 146–158.
https://doi.org/10.1016/j.concog.2016.08.015
Ciaramella, A., Pozzolini, V., Scatena, E., & Carli, G. (2023). Can interoceptive sensitivity provide
information on the difference in the perceptual mechanisms of recurrent and chronic pain? Part
I. A retrospective clinical study related to multidimensional pain assessment. Scandinavian
Journal of Pain, 23(2), 308–317. https://doi.org/10.1515/sjpain-2022-0040
Colgan, D. D., Eddy, A., Green, K., & Oken, B. (2022). Adaptive body awareness predicts fewer central
sensitization-related symptoms and explains relationship between central sensitization-related
symptoms and pain intensity: A cross-sectional study among individuals with chronic pain. Pain
Practice, 22(2), 222–232. Scopus. https://doi.org/10.1111/papr.13083
pág. 276
Colgan, D. D., Green, K., Eddy, A., Brems, C., Sherman, K. J., Cramer, H., Oken, B., & Christopher,
M. (2021). Translation, Cross-Cultural Adaptation, and Psychometric Validation of the English
Version of the Postural Awareness Scale. Pain Medicine (United States), 22(11), 2686–2699.
Scopus. https://doi.org/10.1093/pm/pnab200
Critchley, H. D., Sherrill, S. P., Ewing, D. L., van Praag, C. G., Habash-Bailey, H., Quadt, L., Eccles, J.
A., Meeten, F., Jones, A.-M., & Garfinkel, S. N. (2023). Cardiac interoception in patients
accessing secondary mental health services: A transdiagnostic study. Autonomic Neuroscience,
245, 103072. https://doi.org/10.1016/j.autneu.2023.103072
Crucianelli, L., Enmalm, A., & Ehrsson, H. H. (2022). Interoception as independent cardiac,
thermosensory, nociceptive, and affective touch perceptual submodalities. Biological
Psychology, 172, 108355. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108355
Da Costa Silva, L., Belrose, C., Trousselard, M., Rea, B., Seery, E., Verdonk, C., Duffaud, A. M., &
Verdonk, C. (2022). Self-Reported Body Awareness: Validation of the Postural Awareness Scale
and the Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (Version 2) in a Non-clinical
Adult French-Speaking Sample. Frontiers in Psychology, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.946271
Dale, L. P., Cuffe, S. P., Kolacz, J., Leon, K. G., Bossemeyer Biernacki, N., Bhullar, A., Nix, E. J., &
Porges, S. W. (2022). Increased Autonomic Reactivity and Mental Health Difficulties in
COVID-19 Survivors: Implications for Medical Providers. Frontiers in Psychiatry, 13.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2022.830926
Desdentado, L., Miragall, M., Llorens, R., & Baños, R. M. (2023). Disentangling the role of
interoceptive sensibility in alexithymia, emotion dysregulation, and depression in healthy
individuals. Current Psychology, 42(24), 20570–20582. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12144-022-03153-4
Desdentado, L., Miragall, M., Llorens, R., Navarro, M. D., & Baños, R. M. (2023). Identifying and
regulating emotions after acquired brain injury: The role of interoceptive sensibility. Frontiers
in Psychology, 14. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1268926
Colgan, D. D., Green, K., Eddy, A., Brems, C., Sherman, K. J., Cramer, H., Oken, B., & Christopher,
M. (2021). Translation, Cross-Cultural Adaptation, and Psychometric Validation of the English
Version of the Postural Awareness Scale. Pain Medicine (United States), 22(11), 2686–2699.
Scopus. https://doi.org/10.1093/pm/pnab200
Critchley, H. D., Sherrill, S. P., Ewing, D. L., van Praag, C. G., Habash-Bailey, H., Quadt, L., Eccles, J.
A., Meeten, F., Jones, A.-M., & Garfinkel, S. N. (2023). Cardiac interoception in patients
accessing secondary mental health services: A transdiagnostic study. Autonomic Neuroscience,
245, 103072. https://doi.org/10.1016/j.autneu.2023.103072
Crucianelli, L., Enmalm, A., & Ehrsson, H. H. (2022). Interoception as independent cardiac,
thermosensory, nociceptive, and affective touch perceptual submodalities. Biological
Psychology, 172, 108355. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108355
Da Costa Silva, L., Belrose, C., Trousselard, M., Rea, B., Seery, E., Verdonk, C., Duffaud, A. M., &
Verdonk, C. (2022). Self-Reported Body Awareness: Validation of the Postural Awareness Scale
and the Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (Version 2) in a Non-clinical
Adult French-Speaking Sample. Frontiers in Psychology, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.946271
Dale, L. P., Cuffe, S. P., Kolacz, J., Leon, K. G., Bossemeyer Biernacki, N., Bhullar, A., Nix, E. J., &
Porges, S. W. (2022). Increased Autonomic Reactivity and Mental Health Difficulties in
COVID-19 Survivors: Implications for Medical Providers. Frontiers in Psychiatry, 13.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2022.830926
Desdentado, L., Miragall, M., Llorens, R., & Baños, R. M. (2023). Disentangling the role of
interoceptive sensibility in alexithymia, emotion dysregulation, and depression in healthy
individuals. Current Psychology, 42(24), 20570–20582. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12144-022-03153-4
Desdentado, L., Miragall, M., Llorens, R., Navarro, M. D., & Baños, R. M. (2023). Identifying and
regulating emotions after acquired brain injury: The role of interoceptive sensibility. Frontiers
in Psychology, 14. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1268926
pág. 277
Dollinger, N., Beck, M., Wolf, E., Mal, D., Botsch, M., Latoschik, M. E., & Wienrich, C. (2023). ’If It’s
Not Me It Doesn’t Make a Difference’—The Impact of Avatar Personalization on user
Experience and Body Awareness in Virtual Reality. 483–492. Scopus.
https://doi.org/10.1109/ISMAR59233.2023.00063
Döllinger, N., Mal, D., Keppler, S., Wolf, E., Botsch, M., Israel, J. H., Latoschik, M. E., & Wienrich, C.
(2024). Virtual Body Swapping: A VR-Based Approach to Embodied Third-Person Self-
Processing in Mind-Body Therapy. Conference on Human Factors in Computing Systems -
Proceedings. Scopus. https://doi.org/10.1145/3613904.3642328
Donaghy, R., Shinskey, J., & Tsakiris, M. (2024). Maternal interoceptive focus is associated with greater
reported engagement in motherinfant stroking and rocking. PLoS ONE, 19(6 June). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0302791
Duva, I. M., Higgins, M. K., Baird, M., Lawson, D., Murphy, J. R., & Grabbe, L. (2022). Practical
resiliency training for healthcare workers during COVID-19: Results from a randomised
controlled trial testing the Community Resiliency Model for well-being support. BMJ Open
Quality, 11(4). Scopus. https://doi.org/10.1136/bmjoq-2022-002011
Edwards, D. J. (2022). Going beyond the DSM in predicting, diagnosing, and treating autism spectrum
disorder with covarying alexithymia and OCD: A structural equation model and process-based
predictive coding account. Frontiers in Psychology, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.993381
Edwards, D. J., & Lowe, R. (2021). Associations Between Mental Health, Interoception, Psychological
Flexibility, and Self-as-Context, as Predictors for Alexithymia: A Deep Artificial Neural
Network Approach. Frontiers in Psychology, 12. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.637802
Efthimiou, T. N., Baker, J., Clarke, A., Elsenaar, A., Mehu, M., & Korb, S. (2024). Zygomaticus
activation through facial neuromuscular electrical stimulation (fNMES) induces happiness
perception in ambiguous facial expressions and affects neural correlates of face processing.
Social Cognitive and Affective Neuroscience, 19(1). Scopus.
https://doi.org/10.1093/scan/nsae013
Dollinger, N., Beck, M., Wolf, E., Mal, D., Botsch, M., Latoschik, M. E., & Wienrich, C. (2023). ’If It’s
Not Me It Doesn’t Make a Difference’—The Impact of Avatar Personalization on user
Experience and Body Awareness in Virtual Reality. 483–492. Scopus.
https://doi.org/10.1109/ISMAR59233.2023.00063
Döllinger, N., Mal, D., Keppler, S., Wolf, E., Botsch, M., Israel, J. H., Latoschik, M. E., & Wienrich, C.
(2024). Virtual Body Swapping: A VR-Based Approach to Embodied Third-Person Self-
Processing in Mind-Body Therapy. Conference on Human Factors in Computing Systems -
Proceedings. Scopus. https://doi.org/10.1145/3613904.3642328
Donaghy, R., Shinskey, J., & Tsakiris, M. (2024). Maternal interoceptive focus is associated with greater
reported engagement in motherinfant stroking and rocking. PLoS ONE, 19(6 June). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0302791
Duva, I. M., Higgins, M. K., Baird, M., Lawson, D., Murphy, J. R., & Grabbe, L. (2022). Practical
resiliency training for healthcare workers during COVID-19: Results from a randomised
controlled trial testing the Community Resiliency Model for well-being support. BMJ Open
Quality, 11(4). Scopus. https://doi.org/10.1136/bmjoq-2022-002011
Edwards, D. J. (2022). Going beyond the DSM in predicting, diagnosing, and treating autism spectrum
disorder with covarying alexithymia and OCD: A structural equation model and process-based
predictive coding account. Frontiers in Psychology, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.993381
Edwards, D. J., & Lowe, R. (2021). Associations Between Mental Health, Interoception, Psychological
Flexibility, and Self-as-Context, as Predictors for Alexithymia: A Deep Artificial Neural
Network Approach. Frontiers in Psychology, 12. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.637802
Efthimiou, T. N., Baker, J., Clarke, A., Elsenaar, A., Mehu, M., & Korb, S. (2024). Zygomaticus
activation through facial neuromuscular electrical stimulation (fNMES) induces happiness
perception in ambiguous facial expressions and affects neural correlates of face processing.
Social Cognitive and Affective Neuroscience, 19(1). Scopus.
https://doi.org/10.1093/scan/nsae013
pág. 278
Eggart, M., Todd, J., & Valdes-Stauber, J. (2021). Validation of the Multidimensional Assessment of
Interoceptive Awareness (MAIA-2) questionnaire in hospitalized patients with major depressive
disorder. PLoS ONE, 16(6 June). Scopus. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0253913
Eggart, M., Valdés-Stauber, J., Müller-Oerlinghausen, B., & Heinze, M. (2023). Dysfunctional self-
reported interoception predicts residual symptom burden of fatigue in major depressive
disorder: An observational study. BMC Psychiatry, 23(1). Scopus.
https://doi.org/10.1186/s12888-023-05168-y
El Ali, A., Ney, R., Van Berlo, Z. M. C., & Cesar, P. (2023). Is that My Heartbeat? Measuring and
Understanding Modality-Dependent Cardiac Interoception in Virtual Reality. IEEE
Transactions on Visualization and Computer Graphics, 29(11), 4805–4815. Scopus.
https://doi.org/10.1109/TVCG.2023.3320228
Elliott, J., & Pfeifer, G. (2022). Relationship between interoceptive sensibility, age, and COVID-19
anxiety during the first national lockdown in the United Kingdom. Aging and Mental Health,
26(10), 2112–2119. Scopus. https://doi.org/10.1080/13607863.2022.2026878
Emmet, D. K., Davis, G., Pierce-Talsma, S., Shubrook, J. H., & Mehling, W. (2024). Interoceptive bodily
awareness in patients seeking pain relief with osteopathic manipulative treatment: An
observational cohort pilot study. Journal of Osteopathic Medicine, 124(7), 321–332. Scopus.
https://doi.org/10.1515/jom-2022-0081
Fanghella, M., Gaigg, S. B., Candidi, M., Forster, B., & Calvo-Merino, B. (2022). Somatosensory
Evoked Potentials Reveal Reduced Embodiment of Emotions in Autism. Journal of
Neuroscience, 42(11), 2298–2312. Scopus. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0706-21.2022
Farb, N., Daubenmier, J., Price, C. J., Gard, T., Kerr, C., Dunn, B. D., Klein, A. C., Paulus, M. P., &
Mehling, W. E. (2015). Interoception, contemplative practice, and health. Frontiers in
Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00763
Fekih-Romdhane, F., Malaeb, D., Fawaz, M., Chammas, N., Soufia, M., Obeid, S., & Hallit, S. (2023).
Psychometric properties of an Arabic translation of the multidimensional assessment of
interoceptive awareness (MAIA-2) questionnaire in a non-clinical sample of Arabic-speaking
adults. BMC Psychiatry, 23(1). Scopus. https://doi.org/10.1186/s12888-023-05067-2
Eggart, M., Todd, J., & Valdes-Stauber, J. (2021). Validation of the Multidimensional Assessment of
Interoceptive Awareness (MAIA-2) questionnaire in hospitalized patients with major depressive
disorder. PLoS ONE, 16(6 June). Scopus. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0253913
Eggart, M., Valdés-Stauber, J., Müller-Oerlinghausen, B., & Heinze, M. (2023). Dysfunctional self-
reported interoception predicts residual symptom burden of fatigue in major depressive
disorder: An observational study. BMC Psychiatry, 23(1). Scopus.
https://doi.org/10.1186/s12888-023-05168-y
El Ali, A., Ney, R., Van Berlo, Z. M. C., & Cesar, P. (2023). Is that My Heartbeat? Measuring and
Understanding Modality-Dependent Cardiac Interoception in Virtual Reality. IEEE
Transactions on Visualization and Computer Graphics, 29(11), 4805–4815. Scopus.
https://doi.org/10.1109/TVCG.2023.3320228
Elliott, J., & Pfeifer, G. (2022). Relationship between interoceptive sensibility, age, and COVID-19
anxiety during the first national lockdown in the United Kingdom. Aging and Mental Health,
26(10), 2112–2119. Scopus. https://doi.org/10.1080/13607863.2022.2026878
Emmet, D. K., Davis, G., Pierce-Talsma, S., Shubrook, J. H., & Mehling, W. (2024). Interoceptive bodily
awareness in patients seeking pain relief with osteopathic manipulative treatment: An
observational cohort pilot study. Journal of Osteopathic Medicine, 124(7), 321–332. Scopus.
https://doi.org/10.1515/jom-2022-0081
Fanghella, M., Gaigg, S. B., Candidi, M., Forster, B., & Calvo-Merino, B. (2022). Somatosensory
Evoked Potentials Reveal Reduced Embodiment of Emotions in Autism. Journal of
Neuroscience, 42(11), 2298–2312. Scopus. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0706-21.2022
Farb, N., Daubenmier, J., Price, C. J., Gard, T., Kerr, C., Dunn, B. D., Klein, A. C., Paulus, M. P., &
Mehling, W. E. (2015). Interoception, contemplative practice, and health. Frontiers in
Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00763
Fekih-Romdhane, F., Malaeb, D., Fawaz, M., Chammas, N., Soufia, M., Obeid, S., & Hallit, S. (2023).
Psychometric properties of an Arabic translation of the multidimensional assessment of
interoceptive awareness (MAIA-2) questionnaire in a non-clinical sample of Arabic-speaking
adults. BMC Psychiatry, 23(1). Scopus. https://doi.org/10.1186/s12888-023-05067-2
pág. 279
Ferentzi, E., Horváth, Á., & Köteles, F. (2019). Do body-related sensations make feel us better?
Subjective well-being is associated only with the subjective aspect of interoception.
Psychophysiology, 56(4), e13319. https://doi.org/10.1111/psyp.13319
Feruglio, S., Panasiti, M. S., Crescentini, C., Aglioti, S. M., & Ponsi, G. (2023). Training the Moral Self:
An 8-Week Mindfulness Meditation Program Leads to Reduced Dishonest Behavior and
Increased Regulation of Interoceptive Awareness. Mindfulness, 14(11), 2757–2779. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12671-023-02233-1
Fidanza, F., Polimeni, E., Pierangeli, V., & Martini, M. (2021). A Better Touch: C-tactile Fibers Related
Activity is Associated to Pain Reduction During Temporal Summation of Second Pain. The
Journal of Pain, 22(5), 567–576. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.01.001
Fiskum, C., Eik-Nes, T. T., Abdollahpour Ranjbar, H., Andersen, J., & Habibi Asgarabad, M. (2023).
Interoceptive awareness in a Norwegian population: Psychometric properties of the
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA) 2. BMC Psychiatry, 23(1).
Scopus. https://doi.org/10.1186/s12888-023-04946-y
Folz, J., Nikolić, M., & Kret, M. E. (2024). Individual differences in interoception and autistic traits
share altered facial emotion perception, but not recognition per se. Scientific Reports, 14(1),
19455. https://doi.org/10.1038/s41598-024-70299-5
Gaggero, G., Dellantonio, S., Pastore, L., Sng, K. H. L., & Esposito, G. (2022). Shared and unique
interoceptive deficits in high alexithymia and neuroticism. PLoS ONE, 17(8 August). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273922
Grabbe, L., Higgins, M., Jordan, D., Noxsel, L., Gibson, B., & Murphy, J. (2020). The Community
Resiliency Model®: A Pilot of an Interoception Intervention to Increase the Emotional Self-
Regulation of Women in Addiction Treatment. International Journal of Mental Health and
Addiction. https://doi.org/10.1007/s11469-019-00189-9
Grimble, N., Scarfo, J., Katherveloo, J., Ganci, M., Ball, M., & Suleyman, E. (2024). The relationship
between interoceptive emotional awareness, neuroticism, and depression, anxiety, and stress.
PLoS ONE, 19(4). Scopus. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0299835
Ferentzi, E., Horváth, Á., & Köteles, F. (2019). Do body-related sensations make feel us better?
Subjective well-being is associated only with the subjective aspect of interoception.
Psychophysiology, 56(4), e13319. https://doi.org/10.1111/psyp.13319
Feruglio, S., Panasiti, M. S., Crescentini, C., Aglioti, S. M., & Ponsi, G. (2023). Training the Moral Self:
An 8-Week Mindfulness Meditation Program Leads to Reduced Dishonest Behavior and
Increased Regulation of Interoceptive Awareness. Mindfulness, 14(11), 2757–2779. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12671-023-02233-1
Fidanza, F., Polimeni, E., Pierangeli, V., & Martini, M. (2021). A Better Touch: C-tactile Fibers Related
Activity is Associated to Pain Reduction During Temporal Summation of Second Pain. The
Journal of Pain, 22(5), 567–576. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.01.001
Fiskum, C., Eik-Nes, T. T., Abdollahpour Ranjbar, H., Andersen, J., & Habibi Asgarabad, M. (2023).
Interoceptive awareness in a Norwegian population: Psychometric properties of the
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA) 2. BMC Psychiatry, 23(1).
Scopus. https://doi.org/10.1186/s12888-023-04946-y
Folz, J., Nikolić, M., & Kret, M. E. (2024). Individual differences in interoception and autistic traits
share altered facial emotion perception, but not recognition per se. Scientific Reports, 14(1),
19455. https://doi.org/10.1038/s41598-024-70299-5
Gaggero, G., Dellantonio, S., Pastore, L., Sng, K. H. L., & Esposito, G. (2022). Shared and unique
interoceptive deficits in high alexithymia and neuroticism. PLoS ONE, 17(8 August). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273922
Grabbe, L., Higgins, M., Jordan, D., Noxsel, L., Gibson, B., & Murphy, J. (2020). The Community
Resiliency Model®: A Pilot of an Interoception Intervention to Increase the Emotional Self-
Regulation of Women in Addiction Treatment. International Journal of Mental Health and
Addiction. https://doi.org/10.1007/s11469-019-00189-9
Grimble, N., Scarfo, J., Katherveloo, J., Ganci, M., Ball, M., & Suleyman, E. (2024). The relationship
between interoceptive emotional awareness, neuroticism, and depression, anxiety, and stress.
PLoS ONE, 19(4). Scopus. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0299835
pág. 280
Gwyther, M. P. D., Lenggenhager, B., Windt, J. M., Aspell, J. E., & Ciaunica, A. (2024). Examining the
association between depersonalisation traits and the bodily self in waking and dreaming.
Scientific Reports, 14(1), 6107. https://doi.org/10.1038/s41598-024-56119-w
Haase, L., Stewart, J. L., Youssef, B., May, A. C., Isakovic, S., Simmons, A. N., Johnson, D. C., Potterat,
E. G., & Paulus, M. P. (2016). When the brain does not adequately feel the body: Links between
low resilience and interoception. Biological Psychology, 113, 37–45.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2015.11.004
Harrison, N. A., Brydon, L., Walker, C., Gray, M. A., Steptoe, A., Dolan, R. J., & Critchley, H. D. (2009).
Neural Origins of Human Sickness in Interoceptive Responses to Inflammation. Biological
Psychiatry, 66(5), 415–422. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2009.03.007
Herman, A. M., Esposito, G., & Tsakiris, M. (2021). Body in the face of uncertainty: The role of
autonomic arousal and interoception in decision-making under risk and ambiguity.
Psychophysiology, 58(8), e13840. https://doi.org/10.1111/psyp.13840
Herman, A. M., Rae, C. L., Critchley, H. D., & Duka, T. (2019). Interoceptive accuracy predicts
nonplanning trait impulsivity. Psychophysiology, 56(6), e13339.
https://doi.org/10.1111/psyp.13339
Herman, A. M., & Stanton, T. R. (2022). Delay and Effort-Based Discounting, and the Role of Bodily
Awareness, In People Experiencing Long-Term Pain: A Cross-Sectional Study. The Journal of
Pain, 23(3), 487–500. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.10.001
Hübner, A. M., Trempler, I., & Schubotz, R. I. (2022). Interindividual differences in interoception
modulate behavior and brain responses in emotional inference. NeuroImage, 261. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2022.119524
Impett, E. A., Daubenmier, J. J., & Hirschman, A. L. (2006). Minding the body: Yoga, embodiment, and
well-being. Sexuality Research & Social Policy, 3(4), 39–48.
https://doi.org/10.1525/srsp.2006.3.4.39
International Test Commission. (2017). The ITC Guidelines for Translating and Adapting Tests (Second
Edition) (No. 2.4). www.InTestCom.org
Gwyther, M. P. D., Lenggenhager, B., Windt, J. M., Aspell, J. E., & Ciaunica, A. (2024). Examining the
association between depersonalisation traits and the bodily self in waking and dreaming.
Scientific Reports, 14(1), 6107. https://doi.org/10.1038/s41598-024-56119-w
Haase, L., Stewart, J. L., Youssef, B., May, A. C., Isakovic, S., Simmons, A. N., Johnson, D. C., Potterat,
E. G., & Paulus, M. P. (2016). When the brain does not adequately feel the body: Links between
low resilience and interoception. Biological Psychology, 113, 37–45.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2015.11.004
Harrison, N. A., Brydon, L., Walker, C., Gray, M. A., Steptoe, A., Dolan, R. J., & Critchley, H. D. (2009).
Neural Origins of Human Sickness in Interoceptive Responses to Inflammation. Biological
Psychiatry, 66(5), 415–422. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2009.03.007
Herman, A. M., Esposito, G., & Tsakiris, M. (2021). Body in the face of uncertainty: The role of
autonomic arousal and interoception in decision-making under risk and ambiguity.
Psychophysiology, 58(8), e13840. https://doi.org/10.1111/psyp.13840
Herman, A. M., Rae, C. L., Critchley, H. D., & Duka, T. (2019). Interoceptive accuracy predicts
nonplanning trait impulsivity. Psychophysiology, 56(6), e13339.
https://doi.org/10.1111/psyp.13339
Herman, A. M., & Stanton, T. R. (2022). Delay and Effort-Based Discounting, and the Role of Bodily
Awareness, In People Experiencing Long-Term Pain: A Cross-Sectional Study. The Journal of
Pain, 23(3), 487–500. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2021.10.001
Hübner, A. M., Trempler, I., & Schubotz, R. I. (2022). Interindividual differences in interoception
modulate behavior and brain responses in emotional inference. NeuroImage, 261. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2022.119524
Impett, E. A., Daubenmier, J. J., & Hirschman, A. L. (2006). Minding the body: Yoga, embodiment, and
well-being. Sexuality Research & Social Policy, 3(4), 39–48.
https://doi.org/10.1525/srsp.2006.3.4.39
International Test Commission. (2017). The ITC Guidelines for Translating and Adapting Tests (Second
Edition) (No. 2.4). www.InTestCom.org
pág. 281
Jeon, H., Hur, A., Lee, H., Shin, Y.-W., Lee, S.-I., Shin, C.-J., Kim, S., Ju, G., Lee, J., Jung, J. H., Chung,
S., & Son, J.-W. (2024). The Relationship Between Brain Activation for Taking Others’
Perspective and Interoceptive Abilities in Autism Spectrum Disorder: An fMRI Study. Journal
of the Korean Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 35(3), 197–209. Scopus.
https://doi.org/10.5765/jkacap.240008
Jokić, B., Purić, D., Grassmann, H., Walling, C. G., Nix, E. J., Porges, S. W., & Kolacz, J. (2023).
Association of childhood maltreatment with adult body awareness and autonomic reactivity:
The moderating effect of practicing body psychotherapy. Psychotherapy, 60(2), 159–170.
https://doi.org/10.1037/pst0000463
Khalsa, S. S., Adolphs, R., Cameron, O. G., Critchley, H. D., Davenport, P. W., Feinstein, J. S., Feusner,
J. D., Garfinkel, S. N., Lane, R. D., Mehling, W. E., Meuret, A. E., Nemeroff, C. B.,
Oppenheimer, S., Petzschner, F. H., Pollatos, O., Rhudy, J. L., Schramm, L. P., Simmons, W.
K., Stein, M. B., … Zucker, N. (2018). Interoception and Mental Health: A Roadmap. Biological
Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 3(6), 501–513.
https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004
Khoury, N. M., Lutz, J., & Schuman-Olivier, Z. (2018). Interoception in Psychiatric Disorders: A
Review of Randomized, Controlled Trials with Interoception-Based Interventions. Harvard
Review of Psychiatry, 26(5), 250–263. https://doi.org/10.1097/HRP.0000000000000170
Kobayashi, R., Honda, T., Machizawa, M., Ichikawa, N., & Nakao, T. (2021). Factor structure, reliability
and validation of the Japanese version of the Body Perception Questionnaire-Body Awareness
Very Short Form (BPQ-BAVSF-J). JAPANESE JOURNAL OF RESEARCH ON EMOTIONS,
28(2), 38–48. https://doi.org/10.4092/jsre.28.2_38
Kolacz, J., Dale, L. P., Nix, E. J., Roath, O. K., Lewis, G. F., & Porges, S. W. (2020). Adversity History
Predicts Self-Reported Autonomic Reactivity and Mental Health in US Residents During the
COVID-19 Pandemic. Frontiers in Psychiatry, 11, 577728.
https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.577728
Küchler, A.-M., Schultchen, D., Dretzler, T., Moshagen, M., Ebert, D. D., & Baumeister, H. (2023). A
Three-Armed Randomized Controlled Trial to Evaluate the Effectiveness, Acceptance, and
Jeon, H., Hur, A., Lee, H., Shin, Y.-W., Lee, S.-I., Shin, C.-J., Kim, S., Ju, G., Lee, J., Jung, J. H., Chung,
S., & Son, J.-W. (2024). The Relationship Between Brain Activation for Taking Others’
Perspective and Interoceptive Abilities in Autism Spectrum Disorder: An fMRI Study. Journal
of the Korean Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 35(3), 197–209. Scopus.
https://doi.org/10.5765/jkacap.240008
Jokić, B., Purić, D., Grassmann, H., Walling, C. G., Nix, E. J., Porges, S. W., & Kolacz, J. (2023).
Association of childhood maltreatment with adult body awareness and autonomic reactivity:
The moderating effect of practicing body psychotherapy. Psychotherapy, 60(2), 159–170.
https://doi.org/10.1037/pst0000463
Khalsa, S. S., Adolphs, R., Cameron, O. G., Critchley, H. D., Davenport, P. W., Feinstein, J. S., Feusner,
J. D., Garfinkel, S. N., Lane, R. D., Mehling, W. E., Meuret, A. E., Nemeroff, C. B.,
Oppenheimer, S., Petzschner, F. H., Pollatos, O., Rhudy, J. L., Schramm, L. P., Simmons, W.
K., Stein, M. B., … Zucker, N. (2018). Interoception and Mental Health: A Roadmap. Biological
Psychiatry: Cognitive Neuroscience and Neuroimaging, 3(6), 501–513.
https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004
Khoury, N. M., Lutz, J., & Schuman-Olivier, Z. (2018). Interoception in Psychiatric Disorders: A
Review of Randomized, Controlled Trials with Interoception-Based Interventions. Harvard
Review of Psychiatry, 26(5), 250–263. https://doi.org/10.1097/HRP.0000000000000170
Kobayashi, R., Honda, T., Machizawa, M., Ichikawa, N., & Nakao, T. (2021). Factor structure, reliability
and validation of the Japanese version of the Body Perception Questionnaire-Body Awareness
Very Short Form (BPQ-BAVSF-J). JAPANESE JOURNAL OF RESEARCH ON EMOTIONS,
28(2), 38–48. https://doi.org/10.4092/jsre.28.2_38
Kolacz, J., Dale, L. P., Nix, E. J., Roath, O. K., Lewis, G. F., & Porges, S. W. (2020). Adversity History
Predicts Self-Reported Autonomic Reactivity and Mental Health in US Residents During the
COVID-19 Pandemic. Frontiers in Psychiatry, 11, 577728.
https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.577728
Küchler, A.-M., Schultchen, D., Dretzler, T., Moshagen, M., Ebert, D. D., & Baumeister, H. (2023). A
Three-Armed Randomized Controlled Trial to Evaluate the Effectiveness, Acceptance, and
pág. 282
Negative Effects of StudiCare Mindfulness, an Internet- and Mobile-Based Intervention for
College Students with No and “On Demand” Guidance. International Journal of Environmental
Research and Public Health, 20(4), Article 4. https://doi.org/10.3390/ijerph20043208
Kuhar, M., Bolko, I., & Zupančič, R. (2024). Polyvagal Perspective on Ethnic Distance and Well-Being
in Bosnia-Herzegovina: Mediating Effects of Physiological Reactivity and Body Awareness.
Treatises and Documents, Journal of Ethnic Studies, 92(92), 139–159. Scopus.
https://doi.org/10.2478/tdjes-2024-0008
Kühnapfel, C., Fingerhut, J., & Pelowski, M. (2023). The role of the body in the experience of
installation art: A case study of visitors’ bodily, emotional, and transformative experiences in
Tomás Saraceno’s “in orbit”. Frontiers in Psychology, 14. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1192689
Kumari, V., Chauhan, S., Vakani, K., Antonova, E., & Bryant, J. (2023). Camera-based visual feedback
learning aid for recovering sense of smell and taste in COVID-19 survivors: A proof-of-concept
study. Frontiers in Psychology, 14. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1213254
Lee, C. S., Chu, S. H., Dunne, J., Spintzyk, E., Locatelli, G., Babicheva, V., Lam, L., Julio, K., Chen,
S., & Jurgens, C. Y. (2024). Body listening in the link between symptoms and self-care
management in cardiovascular disease: A cross-sectional correlational descriptive study.
International Journal of Nursing Studies, 156. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2024.104809
Levin, K., Willis, G. B., Forsyth, B. H., Norberg, A., Kudela, M. S., Stark, D., & Thompson, F. E. (2009).
Using Cognitive Interviews to Evaluate the Spanish-Language Translation of Dietary
Questionnaire. Survey Research Methods, 3(1), Article 1.
https://doi.org/10.18148/srm/2009.v3i1.88
Lyvers, M., & Thorberg, F. A. (2024). Alexithymia and Alcohol Use: Evaluating the Role of
Interoceptive Sensibility with the Revised Multidimensional Assessment of Interoceptive
Awareness. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 46(2), 1–13. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10862-023-10034-y
Negative Effects of StudiCare Mindfulness, an Internet- and Mobile-Based Intervention for
College Students with No and “On Demand” Guidance. International Journal of Environmental
Research and Public Health, 20(4), Article 4. https://doi.org/10.3390/ijerph20043208
Kuhar, M., Bolko, I., & Zupančič, R. (2024). Polyvagal Perspective on Ethnic Distance and Well-Being
in Bosnia-Herzegovina: Mediating Effects of Physiological Reactivity and Body Awareness.
Treatises and Documents, Journal of Ethnic Studies, 92(92), 139–159. Scopus.
https://doi.org/10.2478/tdjes-2024-0008
Kühnapfel, C., Fingerhut, J., & Pelowski, M. (2023). The role of the body in the experience of
installation art: A case study of visitors’ bodily, emotional, and transformative experiences in
Tomás Saraceno’s “in orbit”. Frontiers in Psychology, 14. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1192689
Kumari, V., Chauhan, S., Vakani, K., Antonova, E., & Bryant, J. (2023). Camera-based visual feedback
learning aid for recovering sense of smell and taste in COVID-19 survivors: A proof-of-concept
study. Frontiers in Psychology, 14. Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1213254
Lee, C. S., Chu, S. H., Dunne, J., Spintzyk, E., Locatelli, G., Babicheva, V., Lam, L., Julio, K., Chen,
S., & Jurgens, C. Y. (2024). Body listening in the link between symptoms and self-care
management in cardiovascular disease: A cross-sectional correlational descriptive study.
International Journal of Nursing Studies, 156. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2024.104809
Levin, K., Willis, G. B., Forsyth, B. H., Norberg, A., Kudela, M. S., Stark, D., & Thompson, F. E. (2009).
Using Cognitive Interviews to Evaluate the Spanish-Language Translation of Dietary
Questionnaire. Survey Research Methods, 3(1), Article 1.
https://doi.org/10.18148/srm/2009.v3i1.88
Lyvers, M., & Thorberg, F. A. (2024). Alexithymia and Alcohol Use: Evaluating the Role of
Interoceptive Sensibility with the Revised Multidimensional Assessment of Interoceptive
Awareness. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 46(2), 1–13. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10862-023-10034-y
pág. 283
Lyvers, M., Truncali, J., Stapleton, P., & Thorberg, F. A. (2023). Alexithymia, reward sensitivity and
excessive exercise in non-binge-eaters versus severe binge eaters: Implications for primary and
secondary exercise dependence. Current Psychology, 42(28), 24599–24612. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12144-022-03511-2
Ma-Kellams, C. (2014). Cross-cultural differences in somatic awareness and interoceptive accuracy: A
review of the literature and directions for future research. Frontiers in Psychology, 5.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01379
Maloney, S., Surawy, C., Martin, M., Montero-Marin, J., & Kuyken, W. (2023). The State- and Trait-
Level Effects and Candidate Mechanisms of Four Mindfulness-Based Cognitive Therapy
(MBCT) Practices: Two Exploratory Studies. Mindfulness, 14(9), 2155–2171. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12671-023-02193-6
Martin, E., Dourish, C. T., & Higgs, S. (2023). Interoceptive accuracy mediates the longitudinal
relationship between attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) inattentive symptoms and
disordered eating in a community sample. Physiology & Behavior, 268, 114220.
https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2023.114220
McPhetres, J., Han, A., Gao, H. H., Kemp, N., Khati, B., Pu, C. X., Smith, A., & Shui, X. (2024).
Individuals lack the ability to accurately detect emotional piloerection. Psychophysiology,
61(9). Scopus. https://doi.org/10.1111/psyp.14605
Mehling, W. (2016). Differentiating attention styles and regulatory aspects of self-reported interoceptive
sensibility. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708),
20160013. https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0013
Mehling, W. E., Acree, M., Stewart, A., Silas, J., & Jones, A. (2018). The Multidimensional Assessment
of Interoceptive Awareness, Version 2 (MAIA-2). PLOS ONE, 13(12), e0208034.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208034
Mehling, W. E., Price, C., Daubenmier, J. J., Acree, M., Bartmess, E., & Stewart, A. (2012). The
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS ONE, 7(11), e48230.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0048230
Lyvers, M., Truncali, J., Stapleton, P., & Thorberg, F. A. (2023). Alexithymia, reward sensitivity and
excessive exercise in non-binge-eaters versus severe binge eaters: Implications for primary and
secondary exercise dependence. Current Psychology, 42(28), 24599–24612. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12144-022-03511-2
Ma-Kellams, C. (2014). Cross-cultural differences in somatic awareness and interoceptive accuracy: A
review of the literature and directions for future research. Frontiers in Psychology, 5.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01379
Maloney, S., Surawy, C., Martin, M., Montero-Marin, J., & Kuyken, W. (2023). The State- and Trait-
Level Effects and Candidate Mechanisms of Four Mindfulness-Based Cognitive Therapy
(MBCT) Practices: Two Exploratory Studies. Mindfulness, 14(9), 2155–2171. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s12671-023-02193-6
Martin, E., Dourish, C. T., & Higgs, S. (2023). Interoceptive accuracy mediates the longitudinal
relationship between attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) inattentive symptoms and
disordered eating in a community sample. Physiology & Behavior, 268, 114220.
https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2023.114220
McPhetres, J., Han, A., Gao, H. H., Kemp, N., Khati, B., Pu, C. X., Smith, A., & Shui, X. (2024).
Individuals lack the ability to accurately detect emotional piloerection. Psychophysiology,
61(9). Scopus. https://doi.org/10.1111/psyp.14605
Mehling, W. (2016). Differentiating attention styles and regulatory aspects of self-reported interoceptive
sensibility. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708),
20160013. https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0013
Mehling, W. E., Acree, M., Stewart, A., Silas, J., & Jones, A. (2018). The Multidimensional Assessment
of Interoceptive Awareness, Version 2 (MAIA-2). PLOS ONE, 13(12), e0208034.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208034
Mehling, W. E., Price, C., Daubenmier, J. J., Acree, M., Bartmess, E., & Stewart, A. (2012). The
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness (MAIA). PLoS ONE, 7(11), e48230.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0048230
pág. 284
Meijer, L. L., Baars, W., Chris Dijkerman, H., Ruis, C., & van der Smagt, M. J. (2024). Spatial factors
influencing the pain-ameliorating effect of CT-optimal touch: A comparative study for
modulating temporal summation of second pain. Scientific Reports, 14(1). Scopus.
https://doi.org/10.1038/s41598-024-52354-3
Melhi, E., Zarani, F., Panaghi, L., & Harirchian, M.-H. (2023). Psychometric Properties of the Persian
Version of the Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, Version 2 (MAIA-2.
International Journal of Behavioral Sciences, 17(3), 165–173.
https://doi.org/10.30491/ijbs.2023.394681.1946
Mensinger, J. L., Weissinger, G. M., Cantrell, M. A., Baskin, R., & George, C. (2024). A Pilot Feasibility
Evaluation of a Heart Rate Variability Biofeedback App to Improve Self-Care in COVID-19
Healthcare Workers. Applied Psychophysiology Biofeedback, 49(2), 241–259. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10484-024-09621-w
Millman, L. S. M., Short, E., Stanton, B., Winston, J. S., Nicholson, T. R., Mehta, M. A., Reinders, A.
A. T. S., Edwards, M. J., Goldstein, L. H., David, A. S., Hotopf, M., Chalder, T., & Pick, S.
(2023). Interoception in functional motor symptoms and functional seizures: Preliminary
evidence of intact accuracy alongside reduced insight and altered sensibility. Behaviour
Research and Therapy, 168. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.brat.2023.104379
Moffat, R., & Cross, E. S. (2024a). Awareness of embodiment enhances enjoyment and engages
sensorimotor cortices. Human Brain Mapping, 45(10). Scopus.
https://doi.org/10.1002/hbm.26786
Moffat, R., & Cross, E. S. (2024b). Evaluations of dyadic synchrony: Observers’ traits influence
estimation and enjoyment of synchrony in mirror-game movements. Scientific Reports, 14(1).
Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-024-53191-0
Moradi, B., & Huang, Y.-P. (2008). Objectification Theory and Psychology of Women: A Decade of
Advances and Future Directions. Psychology of Women Quarterly, 32(4), 377–398.
https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.2008.00452.x
Meijer, L. L., Baars, W., Chris Dijkerman, H., Ruis, C., & van der Smagt, M. J. (2024). Spatial factors
influencing the pain-ameliorating effect of CT-optimal touch: A comparative study for
modulating temporal summation of second pain. Scientific Reports, 14(1). Scopus.
https://doi.org/10.1038/s41598-024-52354-3
Melhi, E., Zarani, F., Panaghi, L., & Harirchian, M.-H. (2023). Psychometric Properties of the Persian
Version of the Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, Version 2 (MAIA-2.
International Journal of Behavioral Sciences, 17(3), 165–173.
https://doi.org/10.30491/ijbs.2023.394681.1946
Mensinger, J. L., Weissinger, G. M., Cantrell, M. A., Baskin, R., & George, C. (2024). A Pilot Feasibility
Evaluation of a Heart Rate Variability Biofeedback App to Improve Self-Care in COVID-19
Healthcare Workers. Applied Psychophysiology Biofeedback, 49(2), 241–259. Scopus.
https://doi.org/10.1007/s10484-024-09621-w
Millman, L. S. M., Short, E., Stanton, B., Winston, J. S., Nicholson, T. R., Mehta, M. A., Reinders, A.
A. T. S., Edwards, M. J., Goldstein, L. H., David, A. S., Hotopf, M., Chalder, T., & Pick, S.
(2023). Interoception in functional motor symptoms and functional seizures: Preliminary
evidence of intact accuracy alongside reduced insight and altered sensibility. Behaviour
Research and Therapy, 168. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.brat.2023.104379
Moffat, R., & Cross, E. S. (2024a). Awareness of embodiment enhances enjoyment and engages
sensorimotor cortices. Human Brain Mapping, 45(10). Scopus.
https://doi.org/10.1002/hbm.26786
Moffat, R., & Cross, E. S. (2024b). Evaluations of dyadic synchrony: Observers’ traits influence
estimation and enjoyment of synchrony in mirror-game movements. Scientific Reports, 14(1).
Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-024-53191-0
Moradi, B., & Huang, Y.-P. (2008). Objectification Theory and Psychology of Women: A Decade of
Advances and Future Directions. Psychology of Women Quarterly, 32(4), 377–398.
https://doi.org/10.1111/j.1471-6402.2008.00452.x
pág. 285
Murphy, J., Brewer, R., Catmur, C., & Bird, G. (2017). Interoception and psychopathology: A
developmental neuroscience perspective. Developmental Cognitive Neuroscience, 23, 45–56.
https://doi.org/10.1016/j.dcn.2016.12.006
Murphy, J., Brewer, R., Plans, D., Khalsa, S. S., Catmur, C., & Bird, G. (2020). Testing the independence
of self-reported interoceptive accuracy and attention. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 73(1), 115–133. https://doi.org/10.1177/1747021819879826
Naraindas, A. M., & Cooney, S. M. (2023). Body image disturbance, interoceptive sensibility and the
body schema across female adulthood: A pre-registered study. Frontiers in Psychology, 14.
Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1285216
Naraindas, A. M., Moreno, M., & Cooney, S. M. (2024). Beyond Gender: Interoceptive Sensibility as a
Key Predictor of Body Image Disturbances. Behavioral Sciences, 14(1). Scopus.
https://doi.org/10.3390/bs14010025
Narapareddy, A., Eckland, M. R., Riordan, H. R., Cascio, C. J., & Isaacs, D. A. (2022). Altered
Interoceptive Sensibility in Adults With Chronic Tic Disorder. Frontiers in Psychiatry, 13.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2022.914897
Navas-León, S., Morales Márquez, L., Sánchez-Martín, M., Crucianelli, L., Bianchi-Berthouze, N.,
Borda-Mas, M., & Tajadura-Jiménez, A. (2023). Exploring multisensory integration of non-
naturalistic sounds on body perception in young females with eating disorders symptomatology:
A study protocol. Journal of Eating Disorders, 11(1), 28. https://doi.org/10.1186/s40337-023-
00749-4
Payne-Allen, K. J., & Pfeifer, G. (2022). The role of exteroceptive and interoceptive awareness in
executing socially relevant bodily actions: A naturalistic investigation of greeting behaviour in
the UK and Spain. Journal of Social and Personal Relationships, 39(11), 3506–3531. Scopus.
https://doi.org/10.1177/02654075221099654
Peterson-Sockwell, H., Rejeski, W. J., Fanning, J., Porges, S. W., Heilman, K. J., Laurienti, P. J., &
Gauvin, L. (2023). Differential Momentary Reports of Stress and Affect Associated With
Alcohol Consumption in Middle-Aged Versus Younger Adults. Substance Use & Misuse, 58(5),
666–675. https://doi.org/10.1080/10826084.2023.2177967
Murphy, J., Brewer, R., Catmur, C., & Bird, G. (2017). Interoception and psychopathology: A
developmental neuroscience perspective. Developmental Cognitive Neuroscience, 23, 45–56.
https://doi.org/10.1016/j.dcn.2016.12.006
Murphy, J., Brewer, R., Plans, D., Khalsa, S. S., Catmur, C., & Bird, G. (2020). Testing the independence
of self-reported interoceptive accuracy and attention. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 73(1), 115–133. https://doi.org/10.1177/1747021819879826
Naraindas, A. M., & Cooney, S. M. (2023). Body image disturbance, interoceptive sensibility and the
body schema across female adulthood: A pre-registered study. Frontiers in Psychology, 14.
Scopus. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1285216
Naraindas, A. M., Moreno, M., & Cooney, S. M. (2024). Beyond Gender: Interoceptive Sensibility as a
Key Predictor of Body Image Disturbances. Behavioral Sciences, 14(1). Scopus.
https://doi.org/10.3390/bs14010025
Narapareddy, A., Eckland, M. R., Riordan, H. R., Cascio, C. J., & Isaacs, D. A. (2022). Altered
Interoceptive Sensibility in Adults With Chronic Tic Disorder. Frontiers in Psychiatry, 13.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2022.914897
Navas-León, S., Morales Márquez, L., Sánchez-Martín, M., Crucianelli, L., Bianchi-Berthouze, N.,
Borda-Mas, M., & Tajadura-Jiménez, A. (2023). Exploring multisensory integration of non-
naturalistic sounds on body perception in young females with eating disorders symptomatology:
A study protocol. Journal of Eating Disorders, 11(1), 28. https://doi.org/10.1186/s40337-023-
00749-4
Payne-Allen, K. J., & Pfeifer, G. (2022). The role of exteroceptive and interoceptive awareness in
executing socially relevant bodily actions: A naturalistic investigation of greeting behaviour in
the UK and Spain. Journal of Social and Personal Relationships, 39(11), 3506–3531. Scopus.
https://doi.org/10.1177/02654075221099654
Peterson-Sockwell, H., Rejeski, W. J., Fanning, J., Porges, S. W., Heilman, K. J., Laurienti, P. J., &
Gauvin, L. (2023). Differential Momentary Reports of Stress and Affect Associated With
Alcohol Consumption in Middle-Aged Versus Younger Adults. Substance Use & Misuse, 58(5),
666–675. https://doi.org/10.1080/10826084.2023.2177967
pág. 286
Petzschner, F. H., Weber, L. A., Wellstein, K. V., Paolini, G., Do, C. T., & Stephan, K. E. (2019). Focus
of attention modulates the heartbeat evoked potential. NeuroImage, 186, 595–606.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.11.037
Plans, D., Ponzo, S., Morelli, D., Cairo, M., Ring, C., Keating, C. T., Cunningham, A. C., Catmur, C.,
Murphy, J., & Bird, G. (2021). Measuring interoception: The phase adjustment task. Biological
Psychology, 165, 108171. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2021.108171
Poerio, G. L., Mank, S., & Hostler, T. J. (2022). The awesome as well as the awful: Heightened sensory
sensitivity predicts the presence and intensity of Autonomous Sensory Meridian Response
(ASMR). Journal of Research in Personality, 97, 104183.
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2021.104183
Poli, A., Maremmani, A. G. I., Chiorri, C., Mazzoni, G.-P., Orrù, G., Kolacz, J., Porges, S. W.,
Conversano, C., Gemignani, A., & Miccoli, M. (2021). Item Reduction, Psychometric and
Biometric Properties of the Italian Version of the Body Perception Questionnaire—Short Form
(BPQ-SF): The BPQ-22. International Journal of Environmental Research and Public Health,
18(7), Article 7. https://doi.org/10.3390/ijerph18073835
Poli, A., & Miccoli, M. (2024). Validation of the Italian version of the Neuroception of Psychological
Safety Scale (NPSS). Heliyon, 10(6). Scopus. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e27625
Porges, S. W. (1993). Body Perception Questionnaire. Laboratory of Developmental Assessment.
Universityof Maryland.
Porges, S. W. (2001). The polyvagal theory: Phylogenetic substrates of a social nervous system.
International Journal of Psychophysiology, 42(2), 123–146. https://doi.org/10.1016/S0167-
8760(01)00162-3
Porges, S. W. (2022). Polyvagal Theory: A Science of Safety. Frontiers in Integrative Neuroscience, 16.
https://doi.org/10.3389/fnint.2022.871227
Pratscher, S. D., Sibille, K. T., & Fillingim, R. B. (2023). Conscious connected breathing with breath
retention intervention in adults with chronic low back pain: Protocol for a randomized controlled
pilot study. Pilot and Feasibility Studies, 9(1). Scopus. https://doi.org/10.1186/s40814-023-
01247-9
Petzschner, F. H., Weber, L. A., Wellstein, K. V., Paolini, G., Do, C. T., & Stephan, K. E. (2019). Focus
of attention modulates the heartbeat evoked potential. NeuroImage, 186, 595–606.
https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2018.11.037
Plans, D., Ponzo, S., Morelli, D., Cairo, M., Ring, C., Keating, C. T., Cunningham, A. C., Catmur, C.,
Murphy, J., & Bird, G. (2021). Measuring interoception: The phase adjustment task. Biological
Psychology, 165, 108171. https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2021.108171
Poerio, G. L., Mank, S., & Hostler, T. J. (2022). The awesome as well as the awful: Heightened sensory
sensitivity predicts the presence and intensity of Autonomous Sensory Meridian Response
(ASMR). Journal of Research in Personality, 97, 104183.
https://doi.org/10.1016/j.jrp.2021.104183
Poli, A., Maremmani, A. G. I., Chiorri, C., Mazzoni, G.-P., Orrù, G., Kolacz, J., Porges, S. W.,
Conversano, C., Gemignani, A., & Miccoli, M. (2021). Item Reduction, Psychometric and
Biometric Properties of the Italian Version of the Body Perception Questionnaire—Short Form
(BPQ-SF): The BPQ-22. International Journal of Environmental Research and Public Health,
18(7), Article 7. https://doi.org/10.3390/ijerph18073835
Poli, A., & Miccoli, M. (2024). Validation of the Italian version of the Neuroception of Psychological
Safety Scale (NPSS). Heliyon, 10(6). Scopus. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e27625
Porges, S. W. (1993). Body Perception Questionnaire. Laboratory of Developmental Assessment.
Universityof Maryland.
Porges, S. W. (2001). The polyvagal theory: Phylogenetic substrates of a social nervous system.
International Journal of Psychophysiology, 42(2), 123–146. https://doi.org/10.1016/S0167-
8760(01)00162-3
Porges, S. W. (2022). Polyvagal Theory: A Science of Safety. Frontiers in Integrative Neuroscience, 16.
https://doi.org/10.3389/fnint.2022.871227
Pratscher, S. D., Sibille, K. T., & Fillingim, R. B. (2023). Conscious connected breathing with breath
retention intervention in adults with chronic low back pain: Protocol for a randomized controlled
pilot study. Pilot and Feasibility Studies, 9(1). Scopus. https://doi.org/10.1186/s40814-023-
01247-9
pág. 287
Price, C. J., Sevinc, G., & Farb, N. A. S. (2023). Within-Person Modulation of Neural Networks
following Interoceptive Awareness Training through Mindful Awareness in Body-Oriented
Therapy (MABT): A Pilot Study. Brain Sciences, 13(10). Scopus.
https://doi.org/10.3390/brainsci13101396
Puigcerver, M., Molins, F., Molins, M., & Serrano, M. Á. (2024). Interoception moderates the
association between alexithymia and anxiety symptoms. Ansiedad y Estres, 30(1), 35–39.
Scopus. https://doi.org/10.5093/anyes2024a5
Rae, C. L., Botan, V. E., Gould van Praag, C. D., Herman, A. M., Nyyssönen, J. A. K., Watson, D. R.,
Duka, T., Garfinkel, S. N., & Critchley, H. D. (2018). Response inhibition on the stop signal
task improves during cardiac contraction. Scientific Reports, 8(1), Article 1.
https://doi.org/10.1038/s41598-018-27513-y
Reader, A. T., & Salvato, G. (2024). Investigating the relationship between self-reported interoceptive
experience and risk propensity. Cognition and Emotion, 38(1), 148–162. Scopus.
https://doi.org/10.1080/02699931.2023.2279160
Reinhardt, K. M., Zerubavel, N., Young, A. S., Gallo, M., Ramakrishnan, N., Henry, A., & Zucker, N.
L. (2020). A multi-method assessment of interoception among sexual trauma survivors.
Physiology & Behavior, 226, 113108. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2020.113108
Robinson, E., Marty, L., Higgs, S., & Jones, A. (2021). Interoception, eating behaviour and body weight.
Physiology & Behavior, 237, 113434. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2021.113434
Robinson, L. A., Short, P. R., & Frugé, A. D. (2024). Sleep Quality and Interoception Are Associated
with Generalized Anxiety in Baccalaureate Nursing Students: A Cross-Sectional Study. Nursing
Reports, 14(2), 1184–1192. Scopus. https://doi.org/10.3390/nursrep14020090
Roche-Freedman, K. E., Brown, R. F., Monaghan, C., Thorsteinsson, E., & Brown, J. (2022).
Development of a Scale to Examine Responses to Bodily Sensations. Psychological Reports,
00332941221074262. https://doi.org/10.1177/00332941221074262
Rogowska, A. M., & Tataruch, R. (2024). The relationship between mindfulness and athletes’ mental
skills may be explained by emotion regulation and self-regulation. BMC Sports Science,
Medicine and Rehabilitation, 16(1), 68. https://doi.org/10.1186/s13102-024-00863-z
Price, C. J., Sevinc, G., & Farb, N. A. S. (2023). Within-Person Modulation of Neural Networks
following Interoceptive Awareness Training through Mindful Awareness in Body-Oriented
Therapy (MABT): A Pilot Study. Brain Sciences, 13(10). Scopus.
https://doi.org/10.3390/brainsci13101396
Puigcerver, M., Molins, F., Molins, M., & Serrano, M. Á. (2024). Interoception moderates the
association between alexithymia and anxiety symptoms. Ansiedad y Estres, 30(1), 35–39.
Scopus. https://doi.org/10.5093/anyes2024a5
Rae, C. L., Botan, V. E., Gould van Praag, C. D., Herman, A. M., Nyyssönen, J. A. K., Watson, D. R.,
Duka, T., Garfinkel, S. N., & Critchley, H. D. (2018). Response inhibition on the stop signal
task improves during cardiac contraction. Scientific Reports, 8(1), Article 1.
https://doi.org/10.1038/s41598-018-27513-y
Reader, A. T., & Salvato, G. (2024). Investigating the relationship between self-reported interoceptive
experience and risk propensity. Cognition and Emotion, 38(1), 148–162. Scopus.
https://doi.org/10.1080/02699931.2023.2279160
Reinhardt, K. M., Zerubavel, N., Young, A. S., Gallo, M., Ramakrishnan, N., Henry, A., & Zucker, N.
L. (2020). A multi-method assessment of interoception among sexual trauma survivors.
Physiology & Behavior, 226, 113108. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2020.113108
Robinson, E., Marty, L., Higgs, S., & Jones, A. (2021). Interoception, eating behaviour and body weight.
Physiology & Behavior, 237, 113434. https://doi.org/10.1016/j.physbeh.2021.113434
Robinson, L. A., Short, P. R., & Frugé, A. D. (2024). Sleep Quality and Interoception Are Associated
with Generalized Anxiety in Baccalaureate Nursing Students: A Cross-Sectional Study. Nursing
Reports, 14(2), 1184–1192. Scopus. https://doi.org/10.3390/nursrep14020090
Roche-Freedman, K. E., Brown, R. F., Monaghan, C., Thorsteinsson, E., & Brown, J. (2022).
Development of a Scale to Examine Responses to Bodily Sensations. Psychological Reports,
00332941221074262. https://doi.org/10.1177/00332941221074262
Rogowska, A. M., & Tataruch, R. (2024). The relationship between mindfulness and athletes’ mental
skills may be explained by emotion regulation and self-regulation. BMC Sports Science,
Medicine and Rehabilitation, 16(1), 68. https://doi.org/10.1186/s13102-024-00863-z
pág. 288
Rogowska, A. M., Tataruch, R., & Klimowska, K. (2023). Validation of the shortened 24-item
multidimensional assessment of interoceptive awareness, version 2 (Brief MAIA-2). Scientific
Reports, 13(1). Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-023-48536-0
Rominger, C., & Schwerdtfeger, A. R. (2023). Dynamic heartbeat tracking beyond the laboratory:
Introducing the novel Graz Ambulatory Interoception Task (GRAIT). International Journal of
Psychophysiology, 192, 80–90. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2023.08.004
Rominger, C., & Schwerdtfeger, A. R. (2024). The misjudgment of interoceptive awareness: Systematic
overrating of interoceptive awareness among individuals with lower interoceptive
metacognitive skills. Consciousness and Cognition, 117. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.concog.2023.103621
Sacchetti, S., Cazzato, V., McGlone, F., & Mirams, L. (2022). In your eyes: Vision of the body alters
touch perception in women with eating disorder symptoms. Psychological Research, 86(3),
685–697. https://doi.org/10.1007/s00426-021-01478-6
Schaefer, M., Egloff, B., Gerlach, A. L., & Witthöft, M. (2014). Improving heartbeat perception in
patients with medically unexplained symptoms reduces symptom distress. Biological
Psychology, 8.
Scheffers, M., Coenen, J., Moeijes, J., de Haan, A., van Busschbach, J., & Bellemans, T. (2024). The
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2): Psychometric
properties in a Dutch non-clinical sample. BMC Psychology, 12(1), 53.
https://doi.org/10.1186/s40359-024-01553-8
Shields, S. A., Mallory ,Mary E., & and Simon, A. (1989). The Body Awareness Questionnaire:
Reliability and Validity. Journal of Personality Assessment, 53(4), 802–815.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5304_16
Smith, A. R., Forrest, L. N., Perkins, N. M., Kinkel-Ram, S., Bernstein, M. J., & Witte, T. K. (2021).
Reconnecting to Internal Sensation and Experiences: A Pilot Feasibility Study of an Online
Intervention to Improve Interoception and Reduce Suicidal Ideation. Behavior Therapy,
S000578942100023X. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.02.001
Rogowska, A. M., Tataruch, R., & Klimowska, K. (2023). Validation of the shortened 24-item
multidimensional assessment of interoceptive awareness, version 2 (Brief MAIA-2). Scientific
Reports, 13(1). Scopus. https://doi.org/10.1038/s41598-023-48536-0
Rominger, C., & Schwerdtfeger, A. R. (2023). Dynamic heartbeat tracking beyond the laboratory:
Introducing the novel Graz Ambulatory Interoception Task (GRAIT). International Journal of
Psychophysiology, 192, 80–90. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2023.08.004
Rominger, C., & Schwerdtfeger, A. R. (2024). The misjudgment of interoceptive awareness: Systematic
overrating of interoceptive awareness among individuals with lower interoceptive
metacognitive skills. Consciousness and Cognition, 117. Scopus.
https://doi.org/10.1016/j.concog.2023.103621
Sacchetti, S., Cazzato, V., McGlone, F., & Mirams, L. (2022). In your eyes: Vision of the body alters
touch perception in women with eating disorder symptoms. Psychological Research, 86(3),
685–697. https://doi.org/10.1007/s00426-021-01478-6
Schaefer, M., Egloff, B., Gerlach, A. L., & Witthöft, M. (2014). Improving heartbeat perception in
patients with medically unexplained symptoms reduces symptom distress. Biological
Psychology, 8.
Scheffers, M., Coenen, J., Moeijes, J., de Haan, A., van Busschbach, J., & Bellemans, T. (2024). The
Multidimensional Assessment of Interoceptive Awareness, version 2 (MAIA-2): Psychometric
properties in a Dutch non-clinical sample. BMC Psychology, 12(1), 53.
https://doi.org/10.1186/s40359-024-01553-8
Shields, S. A., Mallory ,Mary E., & and Simon, A. (1989). The Body Awareness Questionnaire:
Reliability and Validity. Journal of Personality Assessment, 53(4), 802–815.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5304_16
Smith, A. R., Forrest, L. N., Perkins, N. M., Kinkel-Ram, S., Bernstein, M. J., & Witte, T. K. (2021).
Reconnecting to Internal Sensation and Experiences: A Pilot Feasibility Study of an Online
Intervention to Improve Interoception and Reduce Suicidal Ideation. Behavior Therapy,
S000578942100023X. https://doi.org/10.1016/j.beth.2021.02.001
pág. 289
Sojka, P., Diez, I., Bareš, M., & Perez, D. L. (2021). Individual differences in interoceptive accuracy
and prediction error in motor functional neurological disorders: A DTI study. Human Brain
Mapping, 42(5), 1434–1445. https://doi.org/10.1002/hbm.25304
Stevenson, R. J., Francis, H. M., Oaten, M. J., & Schilt, R. (2018). Hippocampal dependent
neuropsychological tests and their relationship to measures of cardiac and self-report
interoception. Brain and Cognition, 123, 23–29. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2018.02.008
Stewart, C. A., Mitchell, D. G. V., MacDonald, P. A., Pasternak, S. H., Tremblay, P. F., & Finger, E.
(2023). The psychophysiology of guilt in healthy adults. Cognitive, Affective, & Behavioral
Neuroscience, 23(4), 1192–1209. https://doi.org/10.3758/s13415-023-01079-3
Suksasilp, C., & Garfinkel, S. N. (2022). Towards a comprehensive assessment of interoception in a
multi-dimensional framework. Biological Psychology, 168, 108262.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108262
Sweetnam, T. J., & Flack, M. (2023). Ready, set, …and difficultly slowing down: What role does
alexithymia, emotional regulation and interoceptive awareness play in exercise dependence?
Acta Psychologica, 237. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2023.103958
Teng, B., Wang, D., Su, C., Zhou, H., Wang, T., Mehling, W. E., & Hu, Y. (2022). The multidimensional
assessment of interoceptive awareness, version 2: Translation and psychometric properties of
the Chinese version. Frontiers in Psychiatry, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.970982
Todd, J., Cardellicchio, P., Swami, V., Cardini, F., & Aspell, J. E. (2021). Weaker implicit interoception
is associated with more negative body image: Evidence from gastric-alpha phase amplitude
coupling and the heartbeat evoked potential. Cortex, 143, 254–266.
https://doi.org/10.1016/j.cortex.2021.07.006
Todd, J., Swami, V., Aspell, J. E., Furnham, A., Horne, G., & Stieger, S. (2022). Are some interoceptive
sensibility components more central than others? Using item pool visualisation to understand
the psychometric representation of interoception. PLoS ONE, 17(12 December). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0277894
Sojka, P., Diez, I., Bareš, M., & Perez, D. L. (2021). Individual differences in interoceptive accuracy
and prediction error in motor functional neurological disorders: A DTI study. Human Brain
Mapping, 42(5), 1434–1445. https://doi.org/10.1002/hbm.25304
Stevenson, R. J., Francis, H. M., Oaten, M. J., & Schilt, R. (2018). Hippocampal dependent
neuropsychological tests and their relationship to measures of cardiac and self-report
interoception. Brain and Cognition, 123, 23–29. https://doi.org/10.1016/j.bandc.2018.02.008
Stewart, C. A., Mitchell, D. G. V., MacDonald, P. A., Pasternak, S. H., Tremblay, P. F., & Finger, E.
(2023). The psychophysiology of guilt in healthy adults. Cognitive, Affective, & Behavioral
Neuroscience, 23(4), 1192–1209. https://doi.org/10.3758/s13415-023-01079-3
Suksasilp, C., & Garfinkel, S. N. (2022). Towards a comprehensive assessment of interoception in a
multi-dimensional framework. Biological Psychology, 168, 108262.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108262
Sweetnam, T. J., & Flack, M. (2023). Ready, set, …and difficultly slowing down: What role does
alexithymia, emotional regulation and interoceptive awareness play in exercise dependence?
Acta Psychologica, 237. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2023.103958
Teng, B., Wang, D., Su, C., Zhou, H., Wang, T., Mehling, W. E., & Hu, Y. (2022). The multidimensional
assessment of interoceptive awareness, version 2: Translation and psychometric properties of
the Chinese version. Frontiers in Psychiatry, 13. Scopus.
https://doi.org/10.3389/fpsyt.2022.970982
Todd, J., Cardellicchio, P., Swami, V., Cardini, F., & Aspell, J. E. (2021). Weaker implicit interoception
is associated with more negative body image: Evidence from gastric-alpha phase amplitude
coupling and the heartbeat evoked potential. Cortex, 143, 254–266.
https://doi.org/10.1016/j.cortex.2021.07.006
Todd, J., Swami, V., Aspell, J. E., Furnham, A., Horne, G., & Stieger, S. (2022). Are some interoceptive
sensibility components more central than others? Using item pool visualisation to understand
the psychometric representation of interoception. PLoS ONE, 17(12 December). Scopus.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0277894
pág. 290
Tosun, M., Yasak Güner, R., Yurtseven, E. D., Özpinar, S., & Akyol, M. (2022). The Multidimensional
Assessment of Interoceptive Awareness-2 Scale: A Turkish Validity and Reliability Study in
Patients Admitted to the Dermatology Outpatient Clinic. Turkiye Klinikleri Dermatoloji, 32(2),
79–88. Scopus. https://doi.org/10.5336/DERMATO.2021-87742
Trevisan, D. A., Mehling, W. E., & McPartland, J. C. (2021). Adaptive and Maladaptive Bodily
Awareness: Distinguishing Interoceptive Sensibility and Interoceptive Attention from Anxiety-
Induced Somatization in Autism and Alexithymia. Autism Research, 14(2), 240–247.
https://doi.org/10.1002/aur.2458
Trevisan, D. A., Tsheringla, S., & McPartland, J. C. (2023). On the relation between interoceptive
attention and health anxiety: Distinguishing adaptive and maladaptive bodily awareness. Cogent
Psychology, 10(1). Scopus. https://doi.org/10.1080/23311908.2023.2262855
Tsakiris, M., & Critchley, H. (2016). Interoception beyond homeostasis: Affect, cognition and mental
health. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708),
20160002. https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0002
Tünte, M. R., Petzke, T. M., Brand, S., Murphy, J., Witthöft, M., Hoehl, S., Weymar, M., & Ventura-
Bort, C. (2024). He Who Seeks Finds (Bodily Signals): German Validation of the Interoceptive
Attention Scale (IATS) and its Relationship with Subclinical Psychopathology. Journal of
Personality Assessment, 106(6), 787–797. Scopus.
https://doi.org/10.1080/00223891.2024.2316236
Ujiie, Y., & Takahashi, K. (2022). Subjective Sensitivity to Exteroceptive and Interoceptive processing
in Highly Sensitive Person. Psychological Reports, 00332941221119403.
https://doi.org/10.1177/00332941221119403
Ulus, G., & Aisenberg-Shafran, D. (2022). Interoception in Old Age. Brain Sciences, 12(10), Article 10.
https://doi.org/10.3390/brainsci12101398
Vabba, A., Porciello, G., Monti, A., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2023). A longitudinal study of
interoception changes in the times of COVID-19: Effects on psychophysiological health and
well-being. Heliyon, 9(4). Scopus. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14951
Tosun, M., Yasak Güner, R., Yurtseven, E. D., Özpinar, S., & Akyol, M. (2022). The Multidimensional
Assessment of Interoceptive Awareness-2 Scale: A Turkish Validity and Reliability Study in
Patients Admitted to the Dermatology Outpatient Clinic. Turkiye Klinikleri Dermatoloji, 32(2),
79–88. Scopus. https://doi.org/10.5336/DERMATO.2021-87742
Trevisan, D. A., Mehling, W. E., & McPartland, J. C. (2021). Adaptive and Maladaptive Bodily
Awareness: Distinguishing Interoceptive Sensibility and Interoceptive Attention from Anxiety-
Induced Somatization in Autism and Alexithymia. Autism Research, 14(2), 240–247.
https://doi.org/10.1002/aur.2458
Trevisan, D. A., Tsheringla, S., & McPartland, J. C. (2023). On the relation between interoceptive
attention and health anxiety: Distinguishing adaptive and maladaptive bodily awareness. Cogent
Psychology, 10(1). Scopus. https://doi.org/10.1080/23311908.2023.2262855
Tsakiris, M., & Critchley, H. (2016). Interoception beyond homeostasis: Affect, cognition and mental
health. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 371(1708),
20160002. https://doi.org/10.1098/rstb.2016.0002
Tünte, M. R., Petzke, T. M., Brand, S., Murphy, J., Witthöft, M., Hoehl, S., Weymar, M., & Ventura-
Bort, C. (2024). He Who Seeks Finds (Bodily Signals): German Validation of the Interoceptive
Attention Scale (IATS) and its Relationship with Subclinical Psychopathology. Journal of
Personality Assessment, 106(6), 787–797. Scopus.
https://doi.org/10.1080/00223891.2024.2316236
Ujiie, Y., & Takahashi, K. (2022). Subjective Sensitivity to Exteroceptive and Interoceptive processing
in Highly Sensitive Person. Psychological Reports, 00332941221119403.
https://doi.org/10.1177/00332941221119403
Ulus, G., & Aisenberg-Shafran, D. (2022). Interoception in Old Age. Brain Sciences, 12(10), Article 10.
https://doi.org/10.3390/brainsci12101398
Vabba, A., Porciello, G., Monti, A., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2023). A longitudinal study of
interoception changes in the times of COVID-19: Effects on psychophysiological health and
well-being. Heliyon, 9(4). Scopus. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e14951
pág. 291
Vabba, A., Porciello, G., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2022). Interoceptive influences on the
production of self-serving lies in reputation risk conditions. International Journal of
Psychophysiology, 177, 34–42. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2022.04.001
Vabba, A., Porciello, G., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2023). Development and validation of the
Exteroceptive Body Awareness (EBA-q) questionnaire. PeerJ, 11. Scopus.
https://doi.org/10.7717/peerj.15382
Valenzuela-Moguillansky, C., & Reyes-Reyes, A. (2015). Psychometric properties of the
multidimensional assessment of interoceptive awareness (MAIA) in a Chilean population.
Frontiers in Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00120
Van Bael, K., Ball, M., Scarfo, J., & Suleyman, E. (2023). Assessment of the mind-body connection:
Preliminary psychometric evidence for a new self-report questionnaire. BMC Psychology, 11(1).
Scopus. https://doi.org/10.1186/s40359-023-01302-3
Ventura-Bort, C., Wendt, J., & Weymar, M. (2021). The Role of Interoceptive Sensibility and Emotional
Conceptualization for the Experience of Emotions. Frontiers in Psychology, 12.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.712418
Vig, L., Köteles, F., & Ferentzi, E. (2022). Questionnaires of interoception do not assess the same
construct. PLOS ONE, 17(8), e0273299. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273299
Villalba Ruiz, E., & Verdejo-García, A. (2012). Procesamiento emocional, interocepción y funciones
ejecutivas en policonsumidores de drogas en tratamiento. Trastornos Adictivos, 14(1), 10–20.
https://doi.org/10.1016/S1575-0973(12)70038-7
Vivas-Rivas, L. J., Serpa-Barrientos, A., Gálvez-Díaz, N. D. C., Carranza-Cubas, S. P., & Saintila, J.
(2025). Psychometric network analysis of the Multidimensional Assessment of Interoceptive
Awareness, version 2 (MAIA-2) in Peruvian adults. BMC Psychology, 13(1), 125.
https://doi.org/10.1186/s40359-025-02480-y
von Mohr, M., Finotti, G., Ambroziak, K. B., & Tsakiris, M. (2020). Do you hear what I see? An audio-
visual paradigm to assess emotional egocentricity bias. Cognition and Emotion, 34(4), 756–770.
https://doi.org/10.1080/02699931.2019.1683516
Vabba, A., Porciello, G., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2022). Interoceptive influences on the
production of self-serving lies in reputation risk conditions. International Journal of
Psychophysiology, 177, 34–42. Scopus. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2022.04.001
Vabba, A., Porciello, G., Panasiti, M. S., & Aglioti, S. M. (2023). Development and validation of the
Exteroceptive Body Awareness (EBA-q) questionnaire. PeerJ, 11. Scopus.
https://doi.org/10.7717/peerj.15382
Valenzuela-Moguillansky, C., & Reyes-Reyes, A. (2015). Psychometric properties of the
multidimensional assessment of interoceptive awareness (MAIA) in a Chilean population.
Frontiers in Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00120
Van Bael, K., Ball, M., Scarfo, J., & Suleyman, E. (2023). Assessment of the mind-body connection:
Preliminary psychometric evidence for a new self-report questionnaire. BMC Psychology, 11(1).
Scopus. https://doi.org/10.1186/s40359-023-01302-3
Ventura-Bort, C., Wendt, J., & Weymar, M. (2021). The Role of Interoceptive Sensibility and Emotional
Conceptualization for the Experience of Emotions. Frontiers in Psychology, 12.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.712418
Vig, L., Köteles, F., & Ferentzi, E. (2022). Questionnaires of interoception do not assess the same
construct. PLOS ONE, 17(8), e0273299. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0273299
Villalba Ruiz, E., & Verdejo-García, A. (2012). Procesamiento emocional, interocepción y funciones
ejecutivas en policonsumidores de drogas en tratamiento. Trastornos Adictivos, 14(1), 10–20.
https://doi.org/10.1016/S1575-0973(12)70038-7
Vivas-Rivas, L. J., Serpa-Barrientos, A., Gálvez-Díaz, N. D. C., Carranza-Cubas, S. P., & Saintila, J.
(2025). Psychometric network analysis of the Multidimensional Assessment of Interoceptive
Awareness, version 2 (MAIA-2) in Peruvian adults. BMC Psychology, 13(1), 125.
https://doi.org/10.1186/s40359-025-02480-y
von Mohr, M., Finotti, G., Ambroziak, K. B., & Tsakiris, M. (2020). Do you hear what I see? An audio-
visual paradigm to assess emotional egocentricity bias. Cognition and Emotion, 34(4), 756–770.
https://doi.org/10.1080/02699931.2019.1683516
pág. 292
Wainio-Theberge, S., & Armony, J. L. (2023). Antisocial and impulsive personality traits are linked to
individual differences in somatosensory maps of emotion. Scientific Reports, 13(1). Scopus.
https://doi.org/10.1038/s41598-023-27880-1
Wang, N., Ren, F., & Zhou, X. (2020). Factor Structure and Psychometric Properties of the Body
Perception Questionnaire–Short Form (BPQ-SF) Among Chinese College Students. Frontiers
in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01355
Ware, M., O’Connor, P., Bub, K., Backus, D., & McCully, K. (2022). The role of worry in exercise and
physical activity behavior of people with multiple sclerosis. Health Psychology and Behavioral
Medicine, 10(1), 786–805. Scopus. https://doi.org/10.1080/21642850.2022.2112197
Ware, M., O’Connor, P., Bub, K., Backus, D., & McCully, K. (2023). Investigating Relationships Among
Interoceptive Awareness, Emotional Susceptibility, and Fatigue in Persons With Multiple
Sclerosis. International Journal of MS Care, 25(2), 75–81. Scopus.
https://doi.org/10.7224/1537-2073.2022-007
Weng, H. Y., Feldman, J. L., Leggio, L., Napadow, V., Park, J., & Price, C. J. (2021). Interventions and
Manipulations of Interoception. Trends in Neurosciences, 44(1), 52–62.
https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.09.010
Zdankiewicz-Ścigała, E., Ścigała, D., Sikora, J., Kwaterniak, W., & Longobardi, C. (2021). Relationship
between interoceptive sensibility and somatoform disorders in adults with autism spectrum
traits. The mediating role of alexithymia and emotional dysregulation. PLOS ONE, 16(8),
e0255460. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255460
Zhou, X., Ren, F., Lui, S. S. Y., & Chan, R. C. K. (2024). Interoception, somatic symptoms, and
somatization tendency in Chinese individuals with subsyndromal depression: A follow-up study.
PsyCh Journal, 13(4), 616–624. Scopus. https://doi.org/10.1002/pchj.739
Wainio-Theberge, S., & Armony, J. L. (2023). Antisocial and impulsive personality traits are linked to
individual differences in somatosensory maps of emotion. Scientific Reports, 13(1). Scopus.
https://doi.org/10.1038/s41598-023-27880-1
Wang, N., Ren, F., & Zhou, X. (2020). Factor Structure and Psychometric Properties of the Body
Perception Questionnaire–Short Form (BPQ-SF) Among Chinese College Students. Frontiers
in Psychology, 11. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01355
Ware, M., O’Connor, P., Bub, K., Backus, D., & McCully, K. (2022). The role of worry in exercise and
physical activity behavior of people with multiple sclerosis. Health Psychology and Behavioral
Medicine, 10(1), 786–805. Scopus. https://doi.org/10.1080/21642850.2022.2112197
Ware, M., O’Connor, P., Bub, K., Backus, D., & McCully, K. (2023). Investigating Relationships Among
Interoceptive Awareness, Emotional Susceptibility, and Fatigue in Persons With Multiple
Sclerosis. International Journal of MS Care, 25(2), 75–81. Scopus.
https://doi.org/10.7224/1537-2073.2022-007
Weng, H. Y., Feldman, J. L., Leggio, L., Napadow, V., Park, J., & Price, C. J. (2021). Interventions and
Manipulations of Interoception. Trends in Neurosciences, 44(1), 52–62.
https://doi.org/10.1016/j.tins.2020.09.010
Zdankiewicz-Ścigała, E., Ścigała, D., Sikora, J., Kwaterniak, W., & Longobardi, C. (2021). Relationship
between interoceptive sensibility and somatoform disorders in adults with autism spectrum
traits. The mediating role of alexithymia and emotional dysregulation. PLOS ONE, 16(8),
e0255460. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0255460
Zhou, X., Ren, F., Lui, S. S. Y., & Chan, R. C. K. (2024). Interoception, somatic symptoms, and
somatization tendency in Chinese individuals with subsyndromal depression: A follow-up study.
PsyCh Journal, 13(4), 616–624. Scopus. https://doi.org/10.1002/pchj.739