SITUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL AGUA
RESIDUAL MUNICIPAL DEL ESTADO DE
SINALOA, MÉXICO. CAPACIDAD INSTALADA Y
CAUDAL TRATADO
MUNICIPAL WASTEWATER TREATMENT SITUATION IN
THE STATE OF SINALOA, MÉXICO. INSTALLED
CAPACITY AND WASTEWATER TREATED FLOW
Ivette Renée Hansen Rodríguez
Universidad Autónoma de Occidente
Luis Carlos González Márquez
Universidad Autónoma de Occidente
Ramiro Ahumada Cervantes
Universidad Autónoma de Occidente
pág. 6299
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i4.19247
Situación del tratamiento del agua residual municipal del estado de Sinaloa,
México. Capacidad instalada y caudal tratado
Ivette Renée Hansen Rodríguez1
ivette.hansen@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0002-0060-5304
Universidad Autónoma de Occidente
México
Luis Carlos González Márquez
luis.gonzalez@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0002-3635-4201
Universidad Autónoma de Occidente
México
Ramiro Ahumada Cervantes
ramiro.ahumada@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0001-7657-9205
Universidad Autónoma de Occidente
México
RESUMEN
A nivel nacional, Sinaloa es el estado con mayor número de plantas de tratamiento de aguas residuales
(PTAR) en México y trata en 311 plantas sus aguas residuales colectadas, con diferentes procesos
aerobios y anaerobios. Se presenta un análisis respecto a la capacidad instalada y al caudal de aguas
residuales tratado como una herramienta de apoyo para la planeación y toma de decisiones por los
encargados de gestionar la ampliación de las PTAR ya existentes o de nuevas instalaciones. En el estado
de Sinaloa el 92% del caudal total es tratado por lodos activados, lagunas de estabilización y primario
avanzado. Las plantas de los municipios de Ahome, Culiacán y Mazatlán procesan en conjunto el 81%
del caudal tratado a nivel estatal. Por otro lado, los municipios de Ahome, Sinaloa y Culiacán cuentan
con 10 plantas rebasadas en su capacidad, lo que podría dificultar el cumplimiento de los requerimientos
normativos del efluente. Es importante seguir incrementando el caudal tratado, no sólo para evitar
contaminar cuerpos receptores, sino para mejorar la calidad de vida de la población sinaloense y aportar
al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, planteados a 2030, particularmente en cuanto
al ODS 6, agua limpia y saneamiento.
Palabras clave: tratamiento, aguas residuales, ptar, capacidad de tratamiento, Sinaloa
1 Autor principal.
Correspondencia: luis.gonzalez@uadeo.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i4.19247
Situación del tratamiento del agua residual municipal del estado de Sinaloa,
México. Capacidad instalada y caudal tratado
Ivette Renée Hansen Rodríguez1
ivette.hansen@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0002-0060-5304
Universidad Autónoma de Occidente
México
Luis Carlos González Márquez
luis.gonzalez@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0002-3635-4201
Universidad Autónoma de Occidente
México
Ramiro Ahumada Cervantes
ramiro.ahumada@uadeo.mx
https://orcid.org/0000-0001-7657-9205
Universidad Autónoma de Occidente
México
RESUMEN
A nivel nacional, Sinaloa es el estado con mayor número de plantas de tratamiento de aguas residuales
(PTAR) en México y trata en 311 plantas sus aguas residuales colectadas, con diferentes procesos
aerobios y anaerobios. Se presenta un análisis respecto a la capacidad instalada y al caudal de aguas
residuales tratado como una herramienta de apoyo para la planeación y toma de decisiones por los
encargados de gestionar la ampliación de las PTAR ya existentes o de nuevas instalaciones. En el estado
de Sinaloa el 92% del caudal total es tratado por lodos activados, lagunas de estabilización y primario
avanzado. Las plantas de los municipios de Ahome, Culiacán y Mazatlán procesan en conjunto el 81%
del caudal tratado a nivel estatal. Por otro lado, los municipios de Ahome, Sinaloa y Culiacán cuentan
con 10 plantas rebasadas en su capacidad, lo que podría dificultar el cumplimiento de los requerimientos
normativos del efluente. Es importante seguir incrementando el caudal tratado, no sólo para evitar
contaminar cuerpos receptores, sino para mejorar la calidad de vida de la población sinaloense y aportar
al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, planteados a 2030, particularmente en cuanto
al ODS 6, agua limpia y saneamiento.
Palabras clave: tratamiento, aguas residuales, ptar, capacidad de tratamiento, Sinaloa
1 Autor principal.
Correspondencia: luis.gonzalez@uadeo.mx
pág. 6300
Municipal wastewater treatment situation in the state of Sinaloa, México.
Installed capacity and wastewater treated flow
ABSTRACT
At the national level, Sinaloa is the state with the highest number of wastewater treatment plants
(WWTPs) in Mexico and it treats its collected wastewater in 311 WWTPs, with different aerobic and
anaerobic processes. An analysis is presented regarding the installed capacity and the flow of treated
wastewater as a support tool for planning and decision-making by those responsible of managing the
expansion of existing wastewater treatment plants or new facilities. In the state of Sinaloa 92% of the
total flow is treated by activated sludge, stabilization ponds and advanced primary treatment. The
WWTPs in the municipalities of Ahome, Culiacán and Mazatlán together treat 81% of the treated flow
at the state level, but the municipalities of Ahome, Sinaloa and Culiacán have 10 plants exceeded in
their installed capacity, which may cause problems achieving the effluent requirements according to
current regulations. It is important to continue increasing the wastewater treated flow, not only to prevent
pollution of receiving bodies, but also for the improvement of the quality of life for the people in Sinaloa
and contribute to the achievement of the Sustainable Development Goals set for 2030, particularly
regarding to SDG 6, water and sanitation.
Keywords: treatment, wastewate, wwtp, treatment capacity, Sinaloa
Artículo recibido 10 julio 2025
Aceptado para publicación: 16 agosto 2025
Municipal wastewater treatment situation in the state of Sinaloa, México.
Installed capacity and wastewater treated flow
ABSTRACT
At the national level, Sinaloa is the state with the highest number of wastewater treatment plants
(WWTPs) in Mexico and it treats its collected wastewater in 311 WWTPs, with different aerobic and
anaerobic processes. An analysis is presented regarding the installed capacity and the flow of treated
wastewater as a support tool for planning and decision-making by those responsible of managing the
expansion of existing wastewater treatment plants or new facilities. In the state of Sinaloa 92% of the
total flow is treated by activated sludge, stabilization ponds and advanced primary treatment. The
WWTPs in the municipalities of Ahome, Culiacán and Mazatlán together treat 81% of the treated flow
at the state level, but the municipalities of Ahome, Sinaloa and Culiacán have 10 plants exceeded in
their installed capacity, which may cause problems achieving the effluent requirements according to
current regulations. It is important to continue increasing the wastewater treated flow, not only to prevent
pollution of receiving bodies, but also for the improvement of the quality of life for the people in Sinaloa
and contribute to the achievement of the Sustainable Development Goals set for 2030, particularly
regarding to SDG 6, water and sanitation.
Keywords: treatment, wastewate, wwtp, treatment capacity, Sinaloa
Artículo recibido 10 julio 2025
Aceptado para publicación: 16 agosto 2025
pág. 6301
INTRODUCCIÓN
La Ley de Aguas Nacionales (LAN) de nuestro país (DOF, 1992) define a las aguas residuales como
“aguas de composición variada provenientes de las descargas de usos público urbano, doméstico,
industrial, comercial, de servicios, agrícola, pecuario, de las plantas de tratamiento y en general, de
cualquier uso, así como la mezcla de ellas”. Con la reforma al Art. 4 constitucional se habla del derecho
humano al agua, saneamiento y a un ambiente sano, por lo que es muy importante enfatizar que las aguas
residuales deben tratarse para eliminar contaminantes que puedan provocar enfermedades en la
población; así como para reusarlas en actividades que no reequieran agua de primer uso (Hansen, 2022).
Al excederse la capacidad de autopurificación de los cuerpos receptores se reduce su calidad, poniendo
en riesgo la salud de la población y la integridad de los ecosistemas. Por ello es muy importante tratar
las aguas residuales y contar con adecuada infraestructura de tratamiento que opere correctamente y
trate la mayor cantidad de agua residual municipal (CONAGUA, 2024).
Para el tratamiento se combinan procesos físicos, químicos y biológicos que eliminan distintos
componentes de las aguas residuales. La selección dependerá de los componentes, la carga
contaminante, el uso de las aguas residuales tratadas y la disponibilidad económica (WWAP, 2017).
En el prólogo del Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos
2017 (WWAP, 2017) se indica que la disponibilidad de datos es una dificultad constante, sobre todo en
los países en desarrollo. De acuerdo a dicho documento de 181 países, sólo 55 tenían información en
materia de generación, tratamiento y utilización de las aguas residuales y en la mayoría de ellos estaba
desactualizada.
En México, se cuenta con el Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de
tratamiento de aguas residuales en operación, el cual brinda información de las plantas a partir del año
2004. A diciembre de 2021 se observa que el estado de Sinaloa tiene 311 plantas de tratamiento, lo que
lo mantiene como el estado con la mayor cantidad a nivel nacional (CONAGUA, 2021). Sin embargo,
esto no significa que sea el que trate la mayor cantidad de agua en el país, a pesar de haber incrementado
considerablemente su infraestructura de tratamiento en los últimos años. Es por ello que se planteó esta
investigación para determinar el crecimiento respecto al número de instalaciones de tratamiento para
agua residual municipal en el estado de Sinaloa, México; así como la situación prevaleciente a 2021 en
INTRODUCCIÓN
La Ley de Aguas Nacionales (LAN) de nuestro país (DOF, 1992) define a las aguas residuales como
“aguas de composición variada provenientes de las descargas de usos público urbano, doméstico,
industrial, comercial, de servicios, agrícola, pecuario, de las plantas de tratamiento y en general, de
cualquier uso, así como la mezcla de ellas”. Con la reforma al Art. 4 constitucional se habla del derecho
humano al agua, saneamiento y a un ambiente sano, por lo que es muy importante enfatizar que las aguas
residuales deben tratarse para eliminar contaminantes que puedan provocar enfermedades en la
población; así como para reusarlas en actividades que no reequieran agua de primer uso (Hansen, 2022).
Al excederse la capacidad de autopurificación de los cuerpos receptores se reduce su calidad, poniendo
en riesgo la salud de la población y la integridad de los ecosistemas. Por ello es muy importante tratar
las aguas residuales y contar con adecuada infraestructura de tratamiento que opere correctamente y
trate la mayor cantidad de agua residual municipal (CONAGUA, 2024).
Para el tratamiento se combinan procesos físicos, químicos y biológicos que eliminan distintos
componentes de las aguas residuales. La selección dependerá de los componentes, la carga
contaminante, el uso de las aguas residuales tratadas y la disponibilidad económica (WWAP, 2017).
En el prólogo del Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos
2017 (WWAP, 2017) se indica que la disponibilidad de datos es una dificultad constante, sobre todo en
los países en desarrollo. De acuerdo a dicho documento de 181 países, sólo 55 tenían información en
materia de generación, tratamiento y utilización de las aguas residuales y en la mayoría de ellos estaba
desactualizada.
En México, se cuenta con el Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de
tratamiento de aguas residuales en operación, el cual brinda información de las plantas a partir del año
2004. A diciembre de 2021 se observa que el estado de Sinaloa tiene 311 plantas de tratamiento, lo que
lo mantiene como el estado con la mayor cantidad a nivel nacional (CONAGUA, 2021). Sin embargo,
esto no significa que sea el que trate la mayor cantidad de agua en el país, a pesar de haber incrementado
considerablemente su infraestructura de tratamiento en los últimos años. Es por ello que se planteó esta
investigación para determinar el crecimiento respecto al número de instalaciones de tratamiento para
agua residual municipal en el estado de Sinaloa, México; así como la situación prevaleciente a 2021 en
pág. 6302
cuanto a la capacidad instalada estatal y el caudal total tratado en ellas.
METODOLOGÍA
Área de estudio
El estado de Sinaloa colinda al norte con Sonora y Chihuahua; al este con Durango y Nayarit; al sur con
Nayarit y el Océano Pacífico; al oeste con el Golfo de California y Sonora (Figura 1). Sus coordenadas
geográficas son al norte 27°02'32", al sur 22°28'02" de latitud norte; al este 105°23'32", al oeste
109°26'52" de longitud oeste (INEGI, 2021a). Su población total es de 3’026,943 habitantes y cuenta
con una superficie territorial de 57,365.40 km2. Su densidad de población es de 52.8 hab/km2. El 86.8%
cuenta con agua entubada y 96.9% con drenaje (INEGI, 2021b).
El clima es cálido subhúmedo en la mayor parte del estado. Sus principales elevaciones son el Cerro
Alto (2800 msnm), el Cerro Narizón (2560 msmn), el Cerro la Capilla (2500 msnm), el Cerro Pelón
(2500 msnm) y el Picacho los Frailes (2500 msnm). El río Sinaloa es su principal corriente de agua, con
una longitud de 384 kilómetros; mientras que la Laguna Santa María, ubicada al noroeste del estado, es
el cuerpo de agua más extenso. La temperatura media anual es de 24°C, con 600 mm de precipitación
promedio anual (INEGI, 2017).
Figura 1
Localización geográfica del estado de Sinaloa
Fuente: Elaboración propia
cuanto a la capacidad instalada estatal y el caudal total tratado en ellas.
METODOLOGÍA
Área de estudio
El estado de Sinaloa colinda al norte con Sonora y Chihuahua; al este con Durango y Nayarit; al sur con
Nayarit y el Océano Pacífico; al oeste con el Golfo de California y Sonora (Figura 1). Sus coordenadas
geográficas son al norte 27°02'32", al sur 22°28'02" de latitud norte; al este 105°23'32", al oeste
109°26'52" de longitud oeste (INEGI, 2021a). Su población total es de 3’026,943 habitantes y cuenta
con una superficie territorial de 57,365.40 km2. Su densidad de población es de 52.8 hab/km2. El 86.8%
cuenta con agua entubada y 96.9% con drenaje (INEGI, 2021b).
El clima es cálido subhúmedo en la mayor parte del estado. Sus principales elevaciones son el Cerro
Alto (2800 msnm), el Cerro Narizón (2560 msmn), el Cerro la Capilla (2500 msnm), el Cerro Pelón
(2500 msnm) y el Picacho los Frailes (2500 msnm). El río Sinaloa es su principal corriente de agua, con
una longitud de 384 kilómetros; mientras que la Laguna Santa María, ubicada al noroeste del estado, es
el cuerpo de agua más extenso. La temperatura media anual es de 24°C, con 600 mm de precipitación
promedio anual (INEGI, 2017).
Figura 1
Localización geográfica del estado de Sinaloa
Fuente: Elaboración propia
pág. 6303
MÉTODOS Y TÉCNICAS
Basado en lo descrito por Zafra (2006), la investigación es de tipo exploratoria, relativa al tratamiento
del agua residual de tipo municipal, colectada en el estado de Sinaloa, considerando la capacidad
instalada y el caudal tratado por las distintas plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR). Usando
el método de investigación documental se realizó la recopilación de información en fuentes oficiales
tales como los inventarios nacionales de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas
residuales en operación durante el periodo de 2004 a 2021 (18 inventarios en total), la cual se obtuvo a
través del portal web de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), específicamente en el rubro de
publicaciones, por ser el único documento oficial a nivel nacional que se actualiza anualmente (a partir
de 2004) con la información básica de los sistemas que operan y los cuales permiten a su vez conocer
las acciones de rehabilitación, ampliación y salidas de operación. En ellos se menciona el nombre de la
localidad a la cual se le presta el servicio, el municipio y nombre de la PTAR, el proceso de tratamiento
usado, la capacidad instalada, el caudal tratado y el cuerpo receptor o reúso de las aguas residuales
tratadas. Asimismo, el trabajo presenta el enfoque de investigación retrospectiva. Es importante
mencionar que cada inventario anual presenta información de todas las plantas de tratamiento (agua
potable y residual) que se usan en el País. De manera que, debido a que esta investigación se enfoca en
el tratamiento de las aguas residuales en Sinaloa, México se seleccionaron solamente aquellas PTAR
que pertenecen a ese estado y posteriormente se agrupó la información por municipios. Cabe destacar
que, aunque actualmente se cuenta con 20 municipios, debido a la reciente creación de los municipios
de El Dorado y Juan José Ríos, los inventarios aún consideran solamente 18 municipios, que son los que
se consideraron en esta investigación, ya que los 20 municipios se consideran a partir del 01 de
noviembre de 2024 (Congreso del Estado de Sinaloa, 2021a, 2021b; Sánchez, I., 2021). También se
consultaron documentos oficiales de INEGI tales como el Censo de Población y Vivienda 2020 (INEGI,
2021b), Conociendo Sinaloa (INEGI, 2017) y Aspectos geográficos de Sinaloa (INEGI, 2021a), para
conocer características básicas de la población y el territorio del estado.
Procesamiento de datos
Se analizó la información referente a las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) existentes
en los 18 municipios del estado, tales como la localidad, nombre de la planta, proceso utilizado para el
MÉTODOS Y TÉCNICAS
Basado en lo descrito por Zafra (2006), la investigación es de tipo exploratoria, relativa al tratamiento
del agua residual de tipo municipal, colectada en el estado de Sinaloa, considerando la capacidad
instalada y el caudal tratado por las distintas plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR). Usando
el método de investigación documental se realizó la recopilación de información en fuentes oficiales
tales como los inventarios nacionales de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas
residuales en operación durante el periodo de 2004 a 2021 (18 inventarios en total), la cual se obtuvo a
través del portal web de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), específicamente en el rubro de
publicaciones, por ser el único documento oficial a nivel nacional que se actualiza anualmente (a partir
de 2004) con la información básica de los sistemas que operan y los cuales permiten a su vez conocer
las acciones de rehabilitación, ampliación y salidas de operación. En ellos se menciona el nombre de la
localidad a la cual se le presta el servicio, el municipio y nombre de la PTAR, el proceso de tratamiento
usado, la capacidad instalada, el caudal tratado y el cuerpo receptor o reúso de las aguas residuales
tratadas. Asimismo, el trabajo presenta el enfoque de investigación retrospectiva. Es importante
mencionar que cada inventario anual presenta información de todas las plantas de tratamiento (agua
potable y residual) que se usan en el País. De manera que, debido a que esta investigación se enfoca en
el tratamiento de las aguas residuales en Sinaloa, México se seleccionaron solamente aquellas PTAR
que pertenecen a ese estado y posteriormente se agrupó la información por municipios. Cabe destacar
que, aunque actualmente se cuenta con 20 municipios, debido a la reciente creación de los municipios
de El Dorado y Juan José Ríos, los inventarios aún consideran solamente 18 municipios, que son los que
se consideraron en esta investigación, ya que los 20 municipios se consideran a partir del 01 de
noviembre de 2024 (Congreso del Estado de Sinaloa, 2021a, 2021b; Sánchez, I., 2021). También se
consultaron documentos oficiales de INEGI tales como el Censo de Población y Vivienda 2020 (INEGI,
2021b), Conociendo Sinaloa (INEGI, 2017) y Aspectos geográficos de Sinaloa (INEGI, 2021a), para
conocer características básicas de la población y el territorio del estado.
Procesamiento de datos
Se analizó la información referente a las plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) existentes
en los 18 municipios del estado, tales como la localidad, nombre de la planta, proceso utilizado para el
pág. 6304
tratamiento, capacidad instalada y caudal tratado por cada una de ellas. Con los datos de las 311 plantas
de tratamiento existentes se elaboró un resumen respecto al total de litros por segundo (LPS) que se
pueden tratar en ellas y los que se están tratando a 2021, de acuerdo con los datos de CONAGUA (2021).
Se realizó además un análisis del crecimiento respecto al número de instalaciones de tratamiento de agua
residual municipal, la capacidad instalada y el caudal de tratamiento, del año 2004 al 2021, consultando
cada inventario anual correspondiente.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Comparativa Nacional
Se observa que, de 2004 a 2021, el estado de Sinaloa ha tenido un crecimiento considerable respecto al
número de plantas de tratamiento (Figura 2), pasando de 74 a 311, alcanzando un incremento de 320%.
Figura 2
Número total de plantas de tratamiento de aguas residuales en el estado de Sinaloa, en el periodo de
2004-2021.
Fuentes: Elaboración propia con datos de CONAGUA (2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011,
2010, 2009a, 2009b, 2008, 2007, 2005a y 2005b)
En cuanto a la capacidad instalada de tratamiento, se mantiene el crecimiento en las instalaciones, al
incrementarse de 3,362.30 LPS en 2004 a 7,334.20 LPS en 2021, es decir, se tiene un 118% de aumento
en la cantidad de agua factible de ser tratada en las mismas. Sin embargo, los caudales tratados han
aumentado de 2,792.50 LPS en 2004 a 6,337.10 LPS en 2021, esto es, en un 127%. Trabajando las
tratamiento, capacidad instalada y caudal tratado por cada una de ellas. Con los datos de las 311 plantas
de tratamiento existentes se elaboró un resumen respecto al total de litros por segundo (LPS) que se
pueden tratar en ellas y los que se están tratando a 2021, de acuerdo con los datos de CONAGUA (2021).
Se realizó además un análisis del crecimiento respecto al número de instalaciones de tratamiento de agua
residual municipal, la capacidad instalada y el caudal de tratamiento, del año 2004 al 2021, consultando
cada inventario anual correspondiente.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Comparativa Nacional
Se observa que, de 2004 a 2021, el estado de Sinaloa ha tenido un crecimiento considerable respecto al
número de plantas de tratamiento (Figura 2), pasando de 74 a 311, alcanzando un incremento de 320%.
Figura 2
Número total de plantas de tratamiento de aguas residuales en el estado de Sinaloa, en el periodo de
2004-2021.
Fuentes: Elaboración propia con datos de CONAGUA (2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011,
2010, 2009a, 2009b, 2008, 2007, 2005a y 2005b)
En cuanto a la capacidad instalada de tratamiento, se mantiene el crecimiento en las instalaciones, al
incrementarse de 3,362.30 LPS en 2004 a 7,334.20 LPS en 2021, es decir, se tiene un 118% de aumento
en la cantidad de agua factible de ser tratada en las mismas. Sin embargo, los caudales tratados han
aumentado de 2,792.50 LPS en 2004 a 6,337.10 LPS en 2021, esto es, en un 127%. Trabajando las
pág. 6305
instalaciones al 86% de su capacidad total, de manera general (Tabla 1).
Tabla 1
Número total de plantas existentes, capacidad instalada en las mismas y caudal tratado (2004-2021) en
el estado de Sinaloa, México
Año Número total de PTAR Capacidad instalada (LPS) Caudal tratado (LPS)
2004 74 3,362.30 2,792.50
2005 82 4,441.80 3,579.40
2006 107 4,794.07 3,818.73
2007 120 5,022.26 4,178.58
2008 136 5,281.10 4,509.80
2009 162 5,497.40 4,574.30
2010 185 5,645.40 4,809.60
2011 210 5,794.60 5,004.10
2012 220 6,268.60 5,082.00
2013 218 6,094.70 4,965.10
2014 243 6,432.70 5,113.90
2015 256 6,697.40 5,360.40
2016 282 6,737.10 5,738.20
2017 282 6,744.20 5,980.80
2018 279 6,496.70 5,837.20
2019 279 6,496.70 5,837.20
2020 301 6,612.00 5,866.80
2021 311 7,334.20 6,337.10
Fuentes: Elaboración propia con datos de CONAGUA (2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011,
2010, 2009a, 2009b, 2008, 2007, 2005a y 2005b)
Al comparar todos los estados del País, se observa que, a pesar de que Sinaloa cuenta con la mayor
cantidad de plantas no es el que tiene la mayor capacidad de tratamiento, ni el que trata la mayor cantidad
de agua residual (Tabla 2). La mayor capacidad de tratamiento la tienen los estados de Hidalgo, Nuevo
León, Jalisco, Chihuahua, Estado de México, Tamaulipas, Baja California, Guanajuato, Sonora y
posteriormente, Sinaloa, ocupando el puesto número 10.
instalaciones al 86% de su capacidad total, de manera general (Tabla 1).
Tabla 1
Número total de plantas existentes, capacidad instalada en las mismas y caudal tratado (2004-2021) en
el estado de Sinaloa, México
Año Número total de PTAR Capacidad instalada (LPS) Caudal tratado (LPS)
2004 74 3,362.30 2,792.50
2005 82 4,441.80 3,579.40
2006 107 4,794.07 3,818.73
2007 120 5,022.26 4,178.58
2008 136 5,281.10 4,509.80
2009 162 5,497.40 4,574.30
2010 185 5,645.40 4,809.60
2011 210 5,794.60 5,004.10
2012 220 6,268.60 5,082.00
2013 218 6,094.70 4,965.10
2014 243 6,432.70 5,113.90
2015 256 6,697.40 5,360.40
2016 282 6,737.10 5,738.20
2017 282 6,744.20 5,980.80
2018 279 6,496.70 5,837.20
2019 279 6,496.70 5,837.20
2020 301 6,612.00 5,866.80
2021 311 7,334.20 6,337.10
Fuentes: Elaboración propia con datos de CONAGUA (2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011,
2010, 2009a, 2009b, 2008, 2007, 2005a y 2005b)
Al comparar todos los estados del País, se observa que, a pesar de que Sinaloa cuenta con la mayor
cantidad de plantas no es el que tiene la mayor capacidad de tratamiento, ni el que trata la mayor cantidad
de agua residual (Tabla 2). La mayor capacidad de tratamiento la tienen los estados de Hidalgo, Nuevo
León, Jalisco, Chihuahua, Estado de México, Tamaulipas, Baja California, Guanajuato, Sonora y
posteriormente, Sinaloa, ocupando el puesto número 10.
pág. 6306
Tabla 2
Número total de instalaciones de tratamiento de aguas residuales municipales, capacidad instalada y
caudal tratado, por estado, en 2021
Estado Número total de PTAR Capacidad instalada (LPS) Caudal tratado (LPS)
Aguascalientes 135 4,840.00 3,205.10
Baja California 44 7,692.20 6,222.50
Baja California Sur 32 2,071.30 1,636.50
Campeche 27 175.90 131.00
Coahuila 27 5,737.00 4,682.00
Colima 69 2,329.20 1,519.60
Chiapas 120 2,137.80 1,244.40
Chihuahua 195 10,693.30 7,264.90
Distrito Federal 30 5,583.40 2,483.30
Durango 241 5,854.20 4,093.60
Guanajuato 65 7,571.30 4,150.20
Guerrero 76 4,488.10 3,812.60
Hidalgo 73 36,060.30 29,100.70
Jalisco 130 15,269.00 10,737.50
Estado de México 135 9,661.80 6,138.60
Michoacán 47 4,147.00 3,268.70
Morelos 62 2,858.50 1,439.50
Nayarit 74 3,538.00 2,633.50
Nuevo León 56 16,162.00 12,387.50
Oaxaca 68 1,783.60 1,255.30
Puebla 149 4,462.30 4,299.40
Querétaro 63 2,371.50 1,612.00
Quintana Roo 29 3,047.00 2,089.40
San Luis Potosí 76 2,790.20 2,198.60
Sinaloa 311 7,334.20 6,337.10
Sonora 110 7,366.40 6,465.60
Tabasco 87 3,001.40 2,204.40
Tamaulipas 65 8,223.40 5,014.80
Tlaxcala 82 1,615.20 1,313.80
Veracruz 106 7,036.30 4,372.60
Yucatán 37 758.70 589.60
Zacatecas 51 1,943.10 1,436.60
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Tabla 2
Número total de instalaciones de tratamiento de aguas residuales municipales, capacidad instalada y
caudal tratado, por estado, en 2021
Estado Número total de PTAR Capacidad instalada (LPS) Caudal tratado (LPS)
Aguascalientes 135 4,840.00 3,205.10
Baja California 44 7,692.20 6,222.50
Baja California Sur 32 2,071.30 1,636.50
Campeche 27 175.90 131.00
Coahuila 27 5,737.00 4,682.00
Colima 69 2,329.20 1,519.60
Chiapas 120 2,137.80 1,244.40
Chihuahua 195 10,693.30 7,264.90
Distrito Federal 30 5,583.40 2,483.30
Durango 241 5,854.20 4,093.60
Guanajuato 65 7,571.30 4,150.20
Guerrero 76 4,488.10 3,812.60
Hidalgo 73 36,060.30 29,100.70
Jalisco 130 15,269.00 10,737.50
Estado de México 135 9,661.80 6,138.60
Michoacán 47 4,147.00 3,268.70
Morelos 62 2,858.50 1,439.50
Nayarit 74 3,538.00 2,633.50
Nuevo León 56 16,162.00 12,387.50
Oaxaca 68 1,783.60 1,255.30
Puebla 149 4,462.30 4,299.40
Querétaro 63 2,371.50 1,612.00
Quintana Roo 29 3,047.00 2,089.40
San Luis Potosí 76 2,790.20 2,198.60
Sinaloa 311 7,334.20 6,337.10
Sonora 110 7,366.40 6,465.60
Tabasco 87 3,001.40 2,204.40
Tamaulipas 65 8,223.40 5,014.80
Tlaxcala 82 1,615.20 1,313.80
Veracruz 106 7,036.30 4,372.60
Yucatán 37 758.70 589.60
Zacatecas 51 1,943.10 1,436.60
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
pág. 6307
En cuanto al caudal tratado en sus instalaciones, a diciembre de 2021 se tiene que el estado de Sinaloa
ocupa el lugar número seis, siendo precedido por Sonora, Chihuahua, Jalisco, Nuevo León e Hidalgo,
acorde a lo mostrado en la Tabla 2 (CONAGUA, 2021). Esto nos muestra que a pesar de contar con una
mayor cantidad de plantas de tratamiento, el caudal total de tratamiento no es el mayor, pues influye el
tipo de sistema utilizado para tratar el agua. En el estado de Sinaloa, de acuerdo con CONAGUA (2021),
según el número de plantas que usan el sistema de tratamiento, se tiene que los más usados son:
humedales (en 120 plantas, 38.6% del número total de plantas estatales), tanques sépticos (57 PTAR,
18.3%), lagunas de estabilización (39 PTAR, 12.5%), lodos activados (31 PTAR, 10%) y reactores
enzimáticos (31 PTAR, 10%), con los cuales, se trata en conjunto el 52% del total a nivel estado. Los
120 humedales, representan a su vez el 52% del número total de plantas en México con este sistema,
pues Sinaloa es el estado con la mayor cantidad, a nivel nacional. Sin embargo, solamente trata 198.8
LPS con ellos, representando el 3.1% del caudal total estatal. Respecto a los tanques sépticos, se usan
en 57 plantas y tratan 93.4 LPS, es decir, el 1.5% del total estatal tratado. Con 39 lagunas de
estabilización se tratan 2,064.8 LPS, siendo el 32.6% del total estatal tratado. Algo similar ocurre con
los 31 lodos activados, pues tratan 2,092.1 LPS (33% del total del estado). Finalmente, son 31 reactores
enzimáticos con los cuales se tratan 75.1 LPS (1.2% del total estatal) y este es otro sistema en el que
Sinaloa es líder a nivel nacional en cuanto al número de plantas en las que se utilizan, pues de los 36
que existen, 31 están en este estado (86%).
Si se compara con el estado de Hidalgo, el cual es el estado con el mayor caudal tratado a nivel nacional,
se tiene que ahí se ubica la PTAR “Atotonilco de Tula” que trata 17,236.23 LPS generados en la Ciudad
de México y 11,490.82 LPS, en el Estado de México. Este estado cuenta con 73 plantas, pero el 99.6%
del agua (28,988.8 LPS) se trata en 15 PTAR, mediante el proceso de lodos activados (CONAGUA,
2021). Otro ejemplo donde se aprecia que el sistema de tratamiento influye en la cantidad de agua
residual tratada, es el de Nuevo León, el cual tiene 56 plantas de tratamiento, pero el 99% (12,267.0
LPS) del caudal total se trata en 38 PTAR mediante lodos activados (CONAGUA, 2021). Este proceso
tiene un alto consumo energético (Centeno & Murillo, 2020; Vázquez, et. al., 2020; de la Vega Salazar,
2012) y mayor generación de lodos residuales (Centeno & Murillo, 2020; de la Vega Salazar, 2012),
pero la aplicación de sistemas de bajo costo generalmente se complica cuando hay falta de disponibilidad
En cuanto al caudal tratado en sus instalaciones, a diciembre de 2021 se tiene que el estado de Sinaloa
ocupa el lugar número seis, siendo precedido por Sonora, Chihuahua, Jalisco, Nuevo León e Hidalgo,
acorde a lo mostrado en la Tabla 2 (CONAGUA, 2021). Esto nos muestra que a pesar de contar con una
mayor cantidad de plantas de tratamiento, el caudal total de tratamiento no es el mayor, pues influye el
tipo de sistema utilizado para tratar el agua. En el estado de Sinaloa, de acuerdo con CONAGUA (2021),
según el número de plantas que usan el sistema de tratamiento, se tiene que los más usados son:
humedales (en 120 plantas, 38.6% del número total de plantas estatales), tanques sépticos (57 PTAR,
18.3%), lagunas de estabilización (39 PTAR, 12.5%), lodos activados (31 PTAR, 10%) y reactores
enzimáticos (31 PTAR, 10%), con los cuales, se trata en conjunto el 52% del total a nivel estado. Los
120 humedales, representan a su vez el 52% del número total de plantas en México con este sistema,
pues Sinaloa es el estado con la mayor cantidad, a nivel nacional. Sin embargo, solamente trata 198.8
LPS con ellos, representando el 3.1% del caudal total estatal. Respecto a los tanques sépticos, se usan
en 57 plantas y tratan 93.4 LPS, es decir, el 1.5% del total estatal tratado. Con 39 lagunas de
estabilización se tratan 2,064.8 LPS, siendo el 32.6% del total estatal tratado. Algo similar ocurre con
los 31 lodos activados, pues tratan 2,092.1 LPS (33% del total del estado). Finalmente, son 31 reactores
enzimáticos con los cuales se tratan 75.1 LPS (1.2% del total estatal) y este es otro sistema en el que
Sinaloa es líder a nivel nacional en cuanto al número de plantas en las que se utilizan, pues de los 36
que existen, 31 están en este estado (86%).
Si se compara con el estado de Hidalgo, el cual es el estado con el mayor caudal tratado a nivel nacional,
se tiene que ahí se ubica la PTAR “Atotonilco de Tula” que trata 17,236.23 LPS generados en la Ciudad
de México y 11,490.82 LPS, en el Estado de México. Este estado cuenta con 73 plantas, pero el 99.6%
del agua (28,988.8 LPS) se trata en 15 PTAR, mediante el proceso de lodos activados (CONAGUA,
2021). Otro ejemplo donde se aprecia que el sistema de tratamiento influye en la cantidad de agua
residual tratada, es el de Nuevo León, el cual tiene 56 plantas de tratamiento, pero el 99% (12,267.0
LPS) del caudal total se trata en 38 PTAR mediante lodos activados (CONAGUA, 2021). Este proceso
tiene un alto consumo energético (Centeno & Murillo, 2020; Vázquez, et. al., 2020; de la Vega Salazar,
2012) y mayor generación de lodos residuales (Centeno & Murillo, 2020; de la Vega Salazar, 2012),
pero la aplicación de sistemas de bajo costo generalmente se complica cuando hay falta de disponibilidad
pág. 6308
de terreno, teniendo que recurrir a sistemas mecanizados (Servín, et. al., 2017), y con ello, mayores
costos de operación y mantenimiento, uso de reactivos (Hansen, et. al., 2021; de la Vega Salazar, 2012;
Salas, et al., 2007) y la contratación de personal especializado (Hansen, et. al., 2021).
Análisis de la situación en los 18 municipios del estado de Sinaloa, México
Los municipios con mayor capacidad de tratamiento del agua residual en el estado, según los datos
reportados a diciembre de 2021 son: Culiacán (37%), Mazatlán (27%) y Ahome (15%), con un 79% de
la capacidad total de tratamiento instalada en el estado de Sinaloa. En cuanto al caudal tratado en las
PTAR, se tiene que los mismos municipios tratan 39.2%, 22.4% y 19.3%, respectivamente; alcanzando
entre los tres el 81% del caudal tratado a nivel estatal (Tabla 3).
Tabla 3
Capacidad instalada y caudal de agua residual tratado en cada municipio del estado de Sinaloa, México
Municipio Capacidad
instalada (LPS)
Caudal tratado
(LPS)
Caudal tratado
(%)
% respecto al
total tratado
Ahome 1,102.1 1,220.6 110.8 19.3
Angostura 112.9 92.8 82.2 1.5
Badiraguato 14.0 9.5 67.9 0.1
Choix 34.0 24.0 70.6 0.4
Concordia 51.7 41.9 81.0 0.7
Cosalá 2.8 2.3 82.1 0.0
Culiacán 2,734.0 2,482.6 90.8 39.2
El Fuerte 61.6 26.5 43.0 0.4
Elota 103.7 80.8 77.9 1.3
Escuinapa 88.0 73.0 83.0 1.2
Guasave 265.8 190.9 71.8 3.0
Mazatlán 1,946.7 1,416.9 72.8 22.4
Mocorito 49.9 44.3 88.8 0.7
Navolato 265.2 199.4 75.2 3.1
Rosario 247.8 185.8 75.0 2.9
Salvador
Alvarado
137.7 134.2 97.5 2.1
San Ignacio 14.2 12.1 85.2 0.2
Sinaloa 102.2 99.6 97.5 1.6
Edo. de Sinaloa 7,334.3* 6,337.2* 86.40 100.00
de terreno, teniendo que recurrir a sistemas mecanizados (Servín, et. al., 2017), y con ello, mayores
costos de operación y mantenimiento, uso de reactivos (Hansen, et. al., 2021; de la Vega Salazar, 2012;
Salas, et al., 2007) y la contratación de personal especializado (Hansen, et. al., 2021).
Análisis de la situación en los 18 municipios del estado de Sinaloa, México
Los municipios con mayor capacidad de tratamiento del agua residual en el estado, según los datos
reportados a diciembre de 2021 son: Culiacán (37%), Mazatlán (27%) y Ahome (15%), con un 79% de
la capacidad total de tratamiento instalada en el estado de Sinaloa. En cuanto al caudal tratado en las
PTAR, se tiene que los mismos municipios tratan 39.2%, 22.4% y 19.3%, respectivamente; alcanzando
entre los tres el 81% del caudal tratado a nivel estatal (Tabla 3).
Tabla 3
Capacidad instalada y caudal de agua residual tratado en cada municipio del estado de Sinaloa, México
Municipio Capacidad
instalada (LPS)
Caudal tratado
(LPS)
Caudal tratado
(%)
% respecto al
total tratado
Ahome 1,102.1 1,220.6 110.8 19.3
Angostura 112.9 92.8 82.2 1.5
Badiraguato 14.0 9.5 67.9 0.1
Choix 34.0 24.0 70.6 0.4
Concordia 51.7 41.9 81.0 0.7
Cosalá 2.8 2.3 82.1 0.0
Culiacán 2,734.0 2,482.6 90.8 39.2
El Fuerte 61.6 26.5 43.0 0.4
Elota 103.7 80.8 77.9 1.3
Escuinapa 88.0 73.0 83.0 1.2
Guasave 265.8 190.9 71.8 3.0
Mazatlán 1,946.7 1,416.9 72.8 22.4
Mocorito 49.9 44.3 88.8 0.7
Navolato 265.2 199.4 75.2 3.1
Rosario 247.8 185.8 75.0 2.9
Salvador
Alvarado
137.7 134.2 97.5 2.1
San Ignacio 14.2 12.1 85.2 0.2
Sinaloa 102.2 99.6 97.5 1.6
Edo. de Sinaloa 7,334.3* 6,337.2* 86.40 100.00
pág. 6309
Nota de tabla. * Existe una diferencia de 0.1 LPS en el total presentado en la tabla denominada Resumen
del inventario nacional de plantas municipales de tratamiento de aguas residuales en operación Dic-21
en CONAGUA, 2021, respecto a la suma de los valores indicados para cada PTAR en los municipios
del estado
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
La Tabla 4 presenta los distintos procesos usados a nivel estatal en las PTAR a diciembre de 2021.
Considerando aquellos con los cuales se trata la mayor cantidad de agua residual, se observa que son los
lodos activados (en sus distintas variantes), las lagunas de estabilización y el primario avanzado (con
33.0%, 32.6% y 26.6%, respectivamente) los que permiten tratar el 92% del total del agua residual
tratada en esas instalaciones; mientras que, los otros procesos usados para el 8% restante son biodiscos,
filtro biológico, humedal, lagunas aireadas, RAFA+humedales, reactor enzimático y tanque séptico.
Tabla 4
Procesos usados para el tratamiento del agua residual municipal en el estado de Sinaloa, México
Proceso de
tratamiento
Número total de
PTAR
Capacidad
instalada (LPS)
Caudal
Tratado (LPS) % respecto al
total tratado
Biodiscos 2 37.0 17.2 0.3
Filtro biológico 24 29.7 22.7 0.4
Humedal 120 258.9 199.0 3.1
Lagunas aireadas 5 104.7 57.5 0.9
Lagunas de
estabilización
33 1,112.1 897.1 14.2
Lagunas
facultativa+mad
uración
6 1,018.4 1,167.6 18.4
Lodos activados 27 1,833.5 1,415.2 22.3
Nota de tabla. * Existe una diferencia de 0.1 LPS en el total presentado en la tabla denominada Resumen
del inventario nacional de plantas municipales de tratamiento de aguas residuales en operación Dic-21
en CONAGUA, 2021, respecto a la suma de los valores indicados para cada PTAR en los municipios
del estado
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
La Tabla 4 presenta los distintos procesos usados a nivel estatal en las PTAR a diciembre de 2021.
Considerando aquellos con los cuales se trata la mayor cantidad de agua residual, se observa que son los
lodos activados (en sus distintas variantes), las lagunas de estabilización y el primario avanzado (con
33.0%, 32.6% y 26.6%, respectivamente) los que permiten tratar el 92% del total del agua residual
tratada en esas instalaciones; mientras que, los otros procesos usados para el 8% restante son biodiscos,
filtro biológico, humedal, lagunas aireadas, RAFA+humedales, reactor enzimático y tanque séptico.
Tabla 4
Procesos usados para el tratamiento del agua residual municipal en el estado de Sinaloa, México
Proceso de
tratamiento
Número total de
PTAR
Capacidad
instalada (LPS)
Caudal
Tratado (LPS) % respecto al
total tratado
Biodiscos 2 37.0 17.2 0.3
Filtro biológico 24 29.7 22.7 0.4
Humedal 120 258.9 199.0 3.1
Lagunas aireadas 5 104.7 57.5 0.9
Lagunas de
estabilización
33 1,112.1 897.1 14.2
Lagunas
facultativa+mad
uración
6 1,018.4 1,167.6 18.4
Lodos activados 27 1,833.5 1,415.2 22.3
pág. 6310
Lodos activados
(aireación
extendida)
2 68.0 49.1 0.8
Lodos activados
(convencional)
1 350.0 80.0 1.3
Lodos
activados+Filtro
rociador
1 600.0 547.8 8.6
Primario
avanzado
1 1,700.0 1,687.0 26.6
RAFA+humedal
es
1 36.7 28.5 0.4
Reactor
enzimático
31 79.6 75.1 1.2
Tanque séptico 57 105.7 93.4 1.5
Total Edo. de
Sinaloa
311 7,334.3 6,337.2 100.0
Nota de tabla. * Existe una diferencia de 0.1 LPS en el total presentado en la tabla denominada Resumen del inventario nacional
de plantas municipales de tratamiento de aguas residuales en operación Dic-21 en CONAGUA, 2021, respecto a la suma de
los valores indicados para cada PTAR en los municipios del estado
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Al analizar los procesos respecto a la cantidad de plantas en las que se utilizan, se tiene que los
humedales y los tanques sépticos son más usados que las lagunas de estabilización (Tabla 4). Sin
embargo, estas últimas con tan solo 39 instalaciones tratan 2,064.7 LPS, mientras que los 120 humedales
tratan 199.0 LPS y los 57 tanques sépticos, 93.4 LPS. Algo similar sucede con los 31 reactores
enzimáticos, los cuales tratan 75.1 LPS; mientras que en 31 lodos activados se están tratando 2,092.1
LPS.
Un punto importante a mencionar es que existen 10 PTAR que ya se encuentran rebasadas en su
Lodos activados
(aireación
extendida)
2 68.0 49.1 0.8
Lodos activados
(convencional)
1 350.0 80.0 1.3
Lodos
activados+Filtro
rociador
1 600.0 547.8 8.6
Primario
avanzado
1 1,700.0 1,687.0 26.6
RAFA+humedal
es
1 36.7 28.5 0.4
Reactor
enzimático
31 79.6 75.1 1.2
Tanque séptico 57 105.7 93.4 1.5
Total Edo. de
Sinaloa
311 7,334.3 6,337.2 100.0
Nota de tabla. * Existe una diferencia de 0.1 LPS en el total presentado en la tabla denominada Resumen del inventario nacional
de plantas municipales de tratamiento de aguas residuales en operación Dic-21 en CONAGUA, 2021, respecto a la suma de
los valores indicados para cada PTAR en los municipios del estado
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Al analizar los procesos respecto a la cantidad de plantas en las que se utilizan, se tiene que los
humedales y los tanques sépticos son más usados que las lagunas de estabilización (Tabla 4). Sin
embargo, estas últimas con tan solo 39 instalaciones tratan 2,064.7 LPS, mientras que los 120 humedales
tratan 199.0 LPS y los 57 tanques sépticos, 93.4 LPS. Algo similar sucede con los 31 reactores
enzimáticos, los cuales tratan 75.1 LPS; mientras que en 31 lodos activados se están tratando 2,092.1
LPS.
Un punto importante a mencionar es que existen 10 PTAR que ya se encuentran rebasadas en su
pág. 6311
capacidad de tratamiento, y que en caso de seguir enviando mayores cantidades de agua residual que las
que por diseño deben de recibir, se seguirán forzando para lograr alcanzar las calidades del efluente
requeridas para el cumplimiento de la normatividad vigente, o bien, en cuanto al comportamiento
hidráulico (Rollano, 2021; Centeno, et. al., 2023; Marín, 2024; Manotupa & Muriel, 2018). Tal es el
caso de la PTAR de Los Mochis, en el municipio de Ahome, cuyas lagunas se encuentran trabajando al
121% de su capacidad, esto es, 21% arriba de lo diseñado. Se presenta la misma situación en los
humedales de dos plantas más del mismo municipio (rebasados en 26% y 20%, respectivamente); una
planta con lagunas de estabilización (rebasada al 143%) y otra con humedales (rebasada en un 30%) en
el municipio de Sinaloa; así como en un tanque séptico (rebasada en un 50%) y cuatro reactores
enzimáticos en el municipio de Culiacán (rebasados en 22%, 36%, 7% y 9%, respectivamente), tal y
como se observa en la Tabla 5.
Tabla 5
PTAR rebasadas en cuanto a su capacidad instalada de tratamiento
Municipio Nombre de la
PTAR
Proceso Capacidad
instalada
(LPS)
Caudal
tratado (LPS)
% de la
capacidad
instalada a la
que trabajan
Ahome Los Mochis LF+M 920.0 1,112.0 121
Ahome Nuevo San
Miguel
H 5.8 7.3 126
Ahome Huatabampito H 1.0 1.2 120
Culiacán El Quemadito TS 1.2 1.8 150
Culiacán El 30 RE 2.3 2.8 122
Culiacán Ejido Rebeca
II
RE 1.1 1.5 136
Culiacán Argentina Dos RE 1.5 1.6 107
Culiacán Ejido La Flor RE 1.1 1.2 109
Sinaloa Sinaloa de
Leyva
LE 7.0 17.0 243
Sinaloa Tepantita H 1.0 1.3 130
TOTAL --- --- 942.0 1,147.7 ---
Nota de tabla. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LF+M: Lagunas
facultativa+maduración
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Asimismo, existen 37 plantas de tratamiento que están trabajando al total de su capacidad (Tabla 6),
esto es, que ya no deben recibir mayor cantidad de agua residual para la cual fueron diseñadas, pues
capacidad de tratamiento, y que en caso de seguir enviando mayores cantidades de agua residual que las
que por diseño deben de recibir, se seguirán forzando para lograr alcanzar las calidades del efluente
requeridas para el cumplimiento de la normatividad vigente, o bien, en cuanto al comportamiento
hidráulico (Rollano, 2021; Centeno, et. al., 2023; Marín, 2024; Manotupa & Muriel, 2018). Tal es el
caso de la PTAR de Los Mochis, en el municipio de Ahome, cuyas lagunas se encuentran trabajando al
121% de su capacidad, esto es, 21% arriba de lo diseñado. Se presenta la misma situación en los
humedales de dos plantas más del mismo municipio (rebasados en 26% y 20%, respectivamente); una
planta con lagunas de estabilización (rebasada al 143%) y otra con humedales (rebasada en un 30%) en
el municipio de Sinaloa; así como en un tanque séptico (rebasada en un 50%) y cuatro reactores
enzimáticos en el municipio de Culiacán (rebasados en 22%, 36%, 7% y 9%, respectivamente), tal y
como se observa en la Tabla 5.
Tabla 5
PTAR rebasadas en cuanto a su capacidad instalada de tratamiento
Municipio Nombre de la
PTAR
Proceso Capacidad
instalada
(LPS)
Caudal
tratado (LPS)
% de la
capacidad
instalada a la
que trabajan
Ahome Los Mochis LF+M 920.0 1,112.0 121
Ahome Nuevo San
Miguel
H 5.8 7.3 126
Ahome Huatabampito H 1.0 1.2 120
Culiacán El Quemadito TS 1.2 1.8 150
Culiacán El 30 RE 2.3 2.8 122
Culiacán Ejido Rebeca
II
RE 1.1 1.5 136
Culiacán Argentina Dos RE 1.5 1.6 107
Culiacán Ejido La Flor RE 1.1 1.2 109
Sinaloa Sinaloa de
Leyva
LE 7.0 17.0 243
Sinaloa Tepantita H 1.0 1.3 130
TOTAL --- --- 942.0 1,147.7 ---
Nota de tabla. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LF+M: Lagunas
facultativa+maduración
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Asimismo, existen 37 plantas de tratamiento que están trabajando al total de su capacidad (Tabla 6),
esto es, que ya no deben recibir mayor cantidad de agua residual para la cual fueron diseñadas, pues
pág. 6312
podría repercutir en la calidad del agua residual tratada por las mismas. Dichas plantas utilizan distintos
tipos de sistemas, con caudales que van de los 0.4 a los 400 LPS. Los caudales más pequeños (0.4 a 5.3
LPS) se tratan en humedales, tanques sépticos, reactores enzimáticos y filtros biológicos. Las plantas de
mayor caudal (18 a los 400 LPS) utilizan lodos activados y lagunas de estabilización, en este rubro se
encuentran las PTAR de Quila (Culiacán), El Cid I, el Cid II y Urías I (Mazatlán) y Guamúchil (Salvador
Alvarado). Es importante que en todos los casos se determine si es factible una ampliación de las plantas
o bien, se considere hacia donde se estará redirigiendo el caudal excedente debido al crecimiento
poblacional, especialmente en Mazatlán, debido a la población flotante por el turismo nacional e
internacional que recibe diariamente.
Tabla 6
Plantas de tratamiento que se encuentran trabajando al límite de su capacidad instalada de tratamiento
Municipio Nombre de la
PTAR
Proceso Capacidad
instalada (LPS)
Caudal tratado
(LPS)
Ahome Cachoana H 0.8 0.8
Ahome Los Suárez H 1.2 1.2
Ahome San Isidro H 2.5 2.5
Angostura Batury TS 1.5 1.5
Angostura Chumpilihuistle H 0.4 0.4
Culiacán Abuya y Ceuta II RE 3.1 3.1
Culiacán Campo Cinco y
Medio
RE 1.1 1.1
Culiacán Campo Eureka RE 1.1 1.1
Culiacán Chiqueritos TS 2.0 2.0
Culiacán Campo Gobierno
No. 2
TS 1.4 1.4
Culiacán Ejido Canán RE 1.3 1.3
Culiacán El Melón RE 5.3 5.3
Culiacán Ejido Francisco
Villa
TS 2.3 2.3
Culiacán Rebeca I RE 2.4 2.4
Culiacán El Álamo TS 0.7 0.7
Culiacán El Cachoron TS 1.5 1.5
Culiacán El Paraíso
(Doroteo arango)
RE 1.1 1.1
podría repercutir en la calidad del agua residual tratada por las mismas. Dichas plantas utilizan distintos
tipos de sistemas, con caudales que van de los 0.4 a los 400 LPS. Los caudales más pequeños (0.4 a 5.3
LPS) se tratan en humedales, tanques sépticos, reactores enzimáticos y filtros biológicos. Las plantas de
mayor caudal (18 a los 400 LPS) utilizan lodos activados y lagunas de estabilización, en este rubro se
encuentran las PTAR de Quila (Culiacán), El Cid I, el Cid II y Urías I (Mazatlán) y Guamúchil (Salvador
Alvarado). Es importante que en todos los casos se determine si es factible una ampliación de las plantas
o bien, se considere hacia donde se estará redirigiendo el caudal excedente debido al crecimiento
poblacional, especialmente en Mazatlán, debido a la población flotante por el turismo nacional e
internacional que recibe diariamente.
Tabla 6
Plantas de tratamiento que se encuentran trabajando al límite de su capacidad instalada de tratamiento
Municipio Nombre de la
PTAR
Proceso Capacidad
instalada (LPS)
Caudal tratado
(LPS)
Ahome Cachoana H 0.8 0.8
Ahome Los Suárez H 1.2 1.2
Ahome San Isidro H 2.5 2.5
Angostura Batury TS 1.5 1.5
Angostura Chumpilihuistle H 0.4 0.4
Culiacán Abuya y Ceuta II RE 3.1 3.1
Culiacán Campo Cinco y
Medio
RE 1.1 1.1
Culiacán Campo Eureka RE 1.1 1.1
Culiacán Chiqueritos TS 2.0 2.0
Culiacán Campo Gobierno
No. 2
TS 1.4 1.4
Culiacán Ejido Canán RE 1.3 1.3
Culiacán El Melón RE 5.3 5.3
Culiacán Ejido Francisco
Villa
TS 2.3 2.3
Culiacán Rebeca I RE 2.4 2.4
Culiacán El Álamo TS 0.7 0.7
Culiacán El Cachoron TS 1.5 1.5
Culiacán El Paraíso
(Doroteo arango)
RE 1.1 1.1
pág. 6313
Culiacán El Saucito RE 1.4 1.4
Culiacán La Esperanza TS 1.0 1.0
Culiacán Estación Rosales RE 4.2 4.2
Culiacán La Florida TS 1.2 1.2
Culiacán La Presita RE 1.6 1.6
Culiacán El Corazón RE 4.1 4.1
Culiacán Quila LA 18.0 18.0
Guasave San José de la
Brecha
H 0.8 0.8
Mazatlán El Recodo H 1.8 1.8
Mazatlán El Cid II LA 40.0 40.0
Mazatlán El Cid I LA 20.0 20.0
Mazatlán Urías I LA 400.0 400.0
Salvador
Alvarado
Guamuchil LE 120.0 120.0
San Ignacio Coyotitán H 3.8 3.8
San Ignacio La Labor TS 0.9 0.9
San Ignacio San Javier RE 1.2 1.2
Sinaloa Agua Fría H 0.4 0.4
Sinaloa Alfonso G.
Calderón Velarde
H 3.9 3.9
Sinaloa El Macapule FB 0.7 0.7
Sinaloa La Presita H 4.1 4.1
Nota de tabla. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LA: Lodos activados;
FB: Filtro biológico
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Acorde con los datos presentados en las Tablas 5, 6 y 7, y analizando el caudal de tratamiento de las
plantas, se tiene lo siguiente: de las 311 plantas existentes en el estado, 10 operan por encima de su
capacidad instalada (3%), mientras que 37 trabajan al 100% (12%). Las 264 plantas restantes (85%)
presentan los siguientes niveles de operación: 29 plantas (11%) operan por debajo del 50% de su
capacidad instalada, lo que indica que aún cuentan con suficiente margen para el tratamiento del agua
residual; 235 plantas (89%) reportaron caudales superiores al 50% y hasta el 99.2% de su capacidad
instalada total. De estas 235 plantas, 26 trabajan entre el 50-60% de su capacidad total, 28 plantas entre
Culiacán El Saucito RE 1.4 1.4
Culiacán La Esperanza TS 1.0 1.0
Culiacán Estación Rosales RE 4.2 4.2
Culiacán La Florida TS 1.2 1.2
Culiacán La Presita RE 1.6 1.6
Culiacán El Corazón RE 4.1 4.1
Culiacán Quila LA 18.0 18.0
Guasave San José de la
Brecha
H 0.8 0.8
Mazatlán El Recodo H 1.8 1.8
Mazatlán El Cid II LA 40.0 40.0
Mazatlán El Cid I LA 20.0 20.0
Mazatlán Urías I LA 400.0 400.0
Salvador
Alvarado
Guamuchil LE 120.0 120.0
San Ignacio Coyotitán H 3.8 3.8
San Ignacio La Labor TS 0.9 0.9
San Ignacio San Javier RE 1.2 1.2
Sinaloa Agua Fría H 0.4 0.4
Sinaloa Alfonso G.
Calderón Velarde
H 3.9 3.9
Sinaloa El Macapule FB 0.7 0.7
Sinaloa La Presita H 4.1 4.1
Nota de tabla. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LA: Lodos activados;
FB: Filtro biológico
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
Acorde con los datos presentados en las Tablas 5, 6 y 7, y analizando el caudal de tratamiento de las
plantas, se tiene lo siguiente: de las 311 plantas existentes en el estado, 10 operan por encima de su
capacidad instalada (3%), mientras que 37 trabajan al 100% (12%). Las 264 plantas restantes (85%)
presentan los siguientes niveles de operación: 29 plantas (11%) operan por debajo del 50% de su
capacidad instalada, lo que indica que aún cuentan con suficiente margen para el tratamiento del agua
residual; 235 plantas (89%) reportaron caudales superiores al 50% y hasta el 99.2% de su capacidad
instalada total. De estas 235 plantas, 26 trabajan entre el 50-60% de su capacidad total, 28 plantas entre
pág. 6314
60-70%, 52 plantas entre 70-80%, 76 plantas entre el 80-90% y 53 plantas entre 90-99.2%.
Tabla 7
Plantas de tratamiento que no están rebasadas, ni al límite de su capacidad instalada
Mpio. Nombre
de la
PTAR
Pro-
ceso
Ca
p.
Inst
.
(LP
S)
Cau
dal
trata
do
(LP
S)
%
*
Mpio. PTAR Pro-
ceso
Cap
.
Inst.
(LP
S)
Cau
dal
trata
do
(LP
S)
%
*
Mazatlá
n
El Quelite H 4.0 0.5 12
.5
Angos
tura
Ignacio
Allende
H 0.5 0.4 80
.0
Mazatlá
n
Urías II LA 350
.0
80.0 22
.9
Culiac
án
El
Carrizal I
TS 1.0 0.8 80
.0
Guasav
e
Francisco
R. Serrano
H 4.1 1.0 24
.4
Culiac
án
Ejido Los
Huizache
s
TS 1.0 0.8 80
.0
Culiacá
n
Las
Cuevitas
TS 0.4 0.1 25
.0
Sinalo
a
Genaro
Estrada
LE 13.0 10.5 80
.8
Elota Las Tinas H 0.8 0.2 25
.0
Mazatl
án
Villa
Unión
LA 46.0 37.2 80
.9
Salvado
r
Alvarad
o
Planta
Tratadora
H 2.0 0.5 25
.0
Mocor
ito
Melchor
Ocampo
FB 4.2 3.4 81
.0
Culiacá
n
Jesús
María
LA 8.0 2.0 25
.0
Angos
tura
Chinitos-
Palmitas-
Gato de
Lara
LE 33.2 27.0 81
.3
Guasav
e
Buenavist
a
H 2.4 0.6 25
.0
Culiac
án
La Chia TS 1.1 0.9 81
.8
Angost
ura
Cerro
Segundo
FB 1.5 0.4 26
.7
Ahom
e
Zapotillo
Viejo
H 2.2 1.8 81
.8
Ahome San Pablo H 3.0 0.8 26
.7
Elota Caimane
s
H 2.2 1.8 81
.8
Elota Ejido
Culiacán
H 1.7 0.5 29
.4
Ahom
e
El
Colorado
LF+
M
10.5 8.6 81
.9
60-70%, 52 plantas entre 70-80%, 76 plantas entre el 80-90% y 53 plantas entre 90-99.2%.
Tabla 7
Plantas de tratamiento que no están rebasadas, ni al límite de su capacidad instalada
Mpio. Nombre
de la
PTAR
Pro-
ceso
Ca
p.
Inst
.
(LP
S)
Cau
dal
trata
do
(LP
S)
%
*
Mpio. PTAR Pro-
ceso
Cap
.
Inst.
(LP
S)
Cau
dal
trata
do
(LP
S)
%
*
Mazatlá
n
El Quelite H 4.0 0.5 12
.5
Angos
tura
Ignacio
Allende
H 0.5 0.4 80
.0
Mazatlá
n
Urías II LA 350
.0
80.0 22
.9
Culiac
án
El
Carrizal I
TS 1.0 0.8 80
.0
Guasav
e
Francisco
R. Serrano
H 4.1 1.0 24
.4
Culiac
án
Ejido Los
Huizache
s
TS 1.0 0.8 80
.0
Culiacá
n
Las
Cuevitas
TS 0.4 0.1 25
.0
Sinalo
a
Genaro
Estrada
LE 13.0 10.5 80
.8
Elota Las Tinas H 0.8 0.2 25
.0
Mazatl
án
Villa
Unión
LA 46.0 37.2 80
.9
Salvado
r
Alvarad
o
Planta
Tratadora
H 2.0 0.5 25
.0
Mocor
ito
Melchor
Ocampo
FB 4.2 3.4 81
.0
Culiacá
n
Jesús
María
LA 8.0 2.0 25
.0
Angos
tura
Chinitos-
Palmitas-
Gato de
Lara
LE 33.2 27.0 81
.3
Guasav
e
Buenavist
a
H 2.4 0.6 25
.0
Culiac
án
La Chia TS 1.1 0.9 81
.8
Angost
ura
Cerro
Segundo
FB 1.5 0.4 26
.7
Ahom
e
Zapotillo
Viejo
H 2.2 1.8 81
.8
Ahome San Pablo H 3.0 0.8 26
.7
Elota Caimane
s
H 2.2 1.8 81
.8
Elota Ejido
Culiacán
H 1.7 0.5 29
.4
Ahom
e
El
Colorado
LF+
M
10.5 8.6 81
.9
pág. 6315
Guasav
e
Huitussi y
Anexos
H 1.6 0.5 31
.3
Culiac
án
Oso
Nuevo y
Oso
Viejo
TS 7.8 6.4 82
.1
Ahome Luis
Echeverría
H 3.8 1.2 31
.6
Culiac
án
Santa
Refugio
TS 7.3 6.0 82
.2
Elota Higueras
de
Culiacanci
to
H 0.6 0.2 33
.3
Culiac
án
Costa
Rica
LA 100.
0
82.8 82
.8
Culiacá
n
El Cuervo TS 1.5 0.5 33
.3
Elota Tanques H 3.5 2.9 82
.9
Guasav
e
Cerro
Cabezón
LE 10.
0
3.5 35
.0
Navol
ato
San
Pedro
LA 20.0 16.6 83
.0
Ahome Primero de
Mayo
LF+
M
15.
0
5.5 36
.7
Elota La Cruz LE 46.4 38.6 83
.2
Ahome Ahome LF+
M
38.
0
14.1 37
.1
Culiac
án
Cospita RE 3.0 2.5 83
.3
El
Fuerte
El Fuerte LAir 40.
0
15.0 37
.5
Navol
ato
Juan
Aldama
LE 6.0 5.0 83
.3
Guasav
e
La
Pichihuila
H 1.3 0.5 38
.5
Cosalá Comoa FB 0.6 0.5 83
.3
Ahome Tortugas
Dos
H 1.0 0.4 40
.0
Elota Agua
Nueva
H 0.6 0.5 83
.3
Guasav
e
Cinco de
Mayo
H 1.0 0.4 40
.0
Elota Nuevo
Salto
Grande
H 0.6 0.5 83
.3
Guasav
e
Nío LE 11.
0
4.4 40
.0
Angos
tura
La
Reforma
LE 23.2 19.5 84
.1
Ahome San
Miguel
Zapotitlán
B 25.
0
10.3 41
.2
Culiac
án
Pueblo
Nuevo
RE 5.7 4.8 84
.2
Guasav
e
Herculano
de la
Rocha
H 1.9 0.8 42
.1
Conco
rdia
Zavala H 1.9 1.6 84
.2
Guasav
e
Huitussi y
Anexos
H 1.6 0.5 31
.3
Culiac
án
Oso
Nuevo y
Oso
Viejo
TS 7.8 6.4 82
.1
Ahome Luis
Echeverría
H 3.8 1.2 31
.6
Culiac
án
Santa
Refugio
TS 7.3 6.0 82
.2
Elota Higueras
de
Culiacanci
to
H 0.6 0.2 33
.3
Culiac
án
Costa
Rica
LA 100.
0
82.8 82
.8
Culiacá
n
El Cuervo TS 1.5 0.5 33
.3
Elota Tanques H 3.5 2.9 82
.9
Guasav
e
Cerro
Cabezón
LE 10.
0
3.5 35
.0
Navol
ato
San
Pedro
LA 20.0 16.6 83
.0
Ahome Primero de
Mayo
LF+
M
15.
0
5.5 36
.7
Elota La Cruz LE 46.4 38.6 83
.2
Ahome Ahome LF+
M
38.
0
14.1 37
.1
Culiac
án
Cospita RE 3.0 2.5 83
.3
El
Fuerte
El Fuerte LAir 40.
0
15.0 37
.5
Navol
ato
Juan
Aldama
LE 6.0 5.0 83
.3
Guasav
e
La
Pichihuila
H 1.3 0.5 38
.5
Cosalá Comoa FB 0.6 0.5 83
.3
Ahome Tortugas
Dos
H 1.0 0.4 40
.0
Elota Agua
Nueva
H 0.6 0.5 83
.3
Guasav
e
Cinco de
Mayo
H 1.0 0.4 40
.0
Elota Nuevo
Salto
Grande
H 0.6 0.5 83
.3
Guasav
e
Nío LE 11.
0
4.4 40
.0
Angos
tura
La
Reforma
LE 23.2 19.5 84
.1
Ahome San
Miguel
Zapotitlán
B 25.
0
10.3 41
.2
Culiac
án
Pueblo
Nuevo
RE 5.7 4.8 84
.2
Guasav
e
Herculano
de la
Rocha
H 1.9 0.8 42
.1
Conco
rdia
Zavala H 1.9 1.6 84
.2
pág. 6316
Guasav
e
Emilio
Portes Gil
H 0.9 0.4 44
.4
Navol
ato
El Bolson H 1.9 1.6 84
.2
Guasav
e
Valle de
Huyaqui
(Los
Solares)
H 1.8 0.8 44
.4
Elota Pueblo
Nuevo
H 5.1 4.3 84
.3
Guasav
e
Leon
Fonseca
LE 10.
5
4.8 45
.7
Elota Loma de
Tecuyo
H 1.3 1.1 84
.6
Elota Celestino
Gazca
H 3.0 1.4 46
.7
Culiac
án
El
Higueral
TS 5.2 4.4 84
.6
Angost
ura
Batamotos FB 0.4 0.2 50
.0
Salvad
or
Alvara
do
Benito
Juárez
H 12.0 10.2 85
.0
Angost
ura
Doce de
Octubre
FB 0.4 0.2 50
.0
Sinalo
a
Mezquite
Alto
LE 16.0 13.6 85
.0
Culiacá
n
Agua
Caliente
de los
Monzón
LA 4.0 2.0 50
.0
Sinalo
a
Baburía H 3.4 2.9 85
.3
Culiacá
n
El
Conchal
LA 4.0 2.0 50
.0
Elota Potrerillo
del
Norote
H 4.1 3.5 85
.4
Culiacá
n
Península
de
Villamoro
s
LA 4.0 2.0 50
.0
Cosalá San
Miguel
de las
Mesas
FB 0.7 0.6 85
.7
Culiacá
n
Sanalona LA 4.0 2.0 50
.0
Elota El Salado H 1.4 1.2 85
.7
Culiacá
n
Tepuche LA 4.0 2.0 50
.0
Navol
ato
Villa
Juárez
LA 50.0 43.0 86
.0
Escuina
pa
Escuinapa LE 10.
0
5.0 50
.0
Angos
tura
Angostur
a
LE 22.0 19.0 86
.4
El
Fuerte
Constanci
a
LAir 20.
0
10.0 50
.0
Guasa
ve
Guasave LE 150.
0
130.
0
86
.7
Guasav
e
Emilio
Portes Gil
H 0.9 0.4 44
.4
Navol
ato
El Bolson H 1.9 1.6 84
.2
Guasav
e
Valle de
Huyaqui
(Los
Solares)
H 1.8 0.8 44
.4
Elota Pueblo
Nuevo
H 5.1 4.3 84
.3
Guasav
e
Leon
Fonseca
LE 10.
5
4.8 45
.7
Elota Loma de
Tecuyo
H 1.3 1.1 84
.6
Elota Celestino
Gazca
H 3.0 1.4 46
.7
Culiac
án
El
Higueral
TS 5.2 4.4 84
.6
Angost
ura
Batamotos FB 0.4 0.2 50
.0
Salvad
or
Alvara
do
Benito
Juárez
H 12.0 10.2 85
.0
Angost
ura
Doce de
Octubre
FB 0.4 0.2 50
.0
Sinalo
a
Mezquite
Alto
LE 16.0 13.6 85
.0
Culiacá
n
Agua
Caliente
de los
Monzón
LA 4.0 2.0 50
.0
Sinalo
a
Baburía H 3.4 2.9 85
.3
Culiacá
n
El
Conchal
LA 4.0 2.0 50
.0
Elota Potrerillo
del
Norote
H 4.1 3.5 85
.4
Culiacá
n
Península
de
Villamoro
s
LA 4.0 2.0 50
.0
Cosalá San
Miguel
de las
Mesas
FB 0.7 0.6 85
.7
Culiacá
n
Sanalona LA 4.0 2.0 50
.0
Elota El Salado H 1.4 1.2 85
.7
Culiacá
n
Tepuche LA 4.0 2.0 50
.0
Navol
ato
Villa
Juárez
LA 50.0 43.0 86
.0
Escuina
pa
Escuinapa LE 10.
0
5.0 50
.0
Angos
tura
Angostur
a
LE 22.0 19.0 86
.4
El
Fuerte
Constanci
a
LAir 20.
0
10.0 50
.0
Guasa
ve
Guasave LE 150.
0
130.
0
86
.7
pág. 6317
Guasav
e
Estación
Bamoa
LE 28.
2
15.0 53
.2
Culiac
án
Campo
Laguna
TS 1.5 1.3 86
.7
Culiacá
n
Los Becos TS 1.5 0.8 53
.3
Culiac
án
Mezquitil
lo No. 2
TS 1.5 1.3 86
.7
Mazatlá
n
El Castillo LA 8.9 4.9 55
.1
Sinalo
a
Estación
Naranjo
LE 20.0 17.4 87
.0
Guasav
e
La Entrada H 1.8 1.0 55
.6
Culiac
án
Jacola TS 3.1 2.7 87
.1
Culiacá
n
Leopoldo
Sánchez
Celis
LA 18.
0
10.0 55
.6
Escuin
apa
Escuinap
a
LE 78.0 68.0 87
.2
Angost
ura
Playa
Colorada
LE 1.6 0.9 56
.3
Angos
tura
La Ilama TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
Flor de
Mayo
H 0.7 0.4 57
.1
Cosalá La Ilama TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
La
Bebelama
H 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Estancia
de los
Burgos
TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
Las
Culebras
H 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Pitahayit
a
TS 0.8 0.7 87
.5
Sinaloa San
Joaquín
FB 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Arrocera
RE 3.2 2.8 87
.5
Mazatlá
n
Norponien
te
LA 400
.0
228.
8
57
.2
Culiac
án
Loma de
Redo
RE 6.4 5.6 87
.5
Ahome Cohuibam
po
B 12.
0
6.9 57
.5
Conco
rdia
Agua
Caliente
de Garate
H 4.0 3.5 87
.5
Guasav
e
Casa
Blanca
H 2.6 1.5 57
.7
Mocor
ito
Potreros
de los
Sánchez
H 2.4 2.1 87
.5
Navolat
o
El Castillo LA 15.
0
8.7 58
.0
Sinalo
a
Tobobam
po
LF+
M
4.9 4.3 87
.8
Guasav
e
Estación
Bamoa
LE 28.
2
15.0 53
.2
Culiac
án
Campo
Laguna
TS 1.5 1.3 86
.7
Culiacá
n
Los Becos TS 1.5 0.8 53
.3
Culiac
án
Mezquitil
lo No. 2
TS 1.5 1.3 86
.7
Mazatlá
n
El Castillo LA 8.9 4.9 55
.1
Sinalo
a
Estación
Naranjo
LE 20.0 17.4 87
.0
Guasav
e
La Entrada H 1.8 1.0 55
.6
Culiac
án
Jacola TS 3.1 2.7 87
.1
Culiacá
n
Leopoldo
Sánchez
Celis
LA 18.
0
10.0 55
.6
Escuin
apa
Escuinap
a
LE 78.0 68.0 87
.2
Angost
ura
Playa
Colorada
LE 1.6 0.9 56
.3
Angos
tura
La Ilama TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
Flor de
Mayo
H 0.7 0.4 57
.1
Cosalá La Ilama TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
La
Bebelama
H 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Estancia
de los
Burgos
TS 0.8 0.7 87
.5
Guasav
e
Las
Culebras
H 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Pitahayit
a
TS 0.8 0.7 87
.5
Sinaloa San
Joaquín
FB 1.4 0.8 57
.1
Culiac
án
La
Arrocera
RE 3.2 2.8 87
.5
Mazatlá
n
Norponien
te
LA 400
.0
228.
8
57
.2
Culiac
án
Loma de
Redo
RE 6.4 5.6 87
.5
Ahome Cohuibam
po
B 12.
0
6.9 57
.5
Conco
rdia
Agua
Caliente
de Garate
H 4.0 3.5 87
.5
Guasav
e
Casa
Blanca
H 2.6 1.5 57
.7
Mocor
ito
Potreros
de los
Sánchez
H 2.4 2.1 87
.5
Navolat
o
El Castillo LA 15.
0
8.7 58
.0
Sinalo
a
Tobobam
po
LF+
M
4.9 4.3 87
.8
pág. 6318
Guasav
e
Las
Quemazon
es
H 3.1 1.8 58
.1
Sinalo
a
Ocoroni H 3.3 2.9 87
.9
Ahome Paredones H 2.0 1.2 60
.0
Culiac
án
Obispo TS 1.7 1.5 88
.2
Elota El Aguaje H 2.0 1.2 60
.0
Elota 26 de
Enero
H 1.7 1.5 88
.2
Navolat
o
Altata LA 13.
3
8.3 62
.4
Elota El Bolillo H 1.7 1.5 88
.2
Elota Colonia
Buenos
Aires
H 0.8 0.5 62
.5
Navol
ato
Colonia
Ensenada
H 1.7 1.5 88
.2
Sinaloa Melchor
Ocampo
H 0.8 0.5 62
.5
Sinalo
a
Cubiri de
La
Capilla
H 1.7 1.5 88
.2
Elota Emiliano
Zapata
H 3.0 1.9 63
.3
Mocor
ito
Recovec
o
H 3.4 3.0 88
.2
Guasav
e
Huitussi LE 5.0 3.2 64
.0
Sinalo
a
Siete
Ejidos
H 2.6 2.3 88
.5
Elota El Carrizo H 0.9 0.6 66
.7
Sinalo
a
Bacubirit
o
FB 2.6 2.3 88
.5
Sinaloa El Palotal H 0.9 0.6 66
.7
Conco
rdia
Mesillas H 3.5 3.1 88
.6
Navolat
o
El Bledal H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Alhuey LE 5.3 4.7 88
.7
Navolat
o
El
Limoncito
H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Bruno
Beltrán
García
H 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Lo de
Reyes
H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Campo
El
General
FB 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Otameto H 1.5 1.0 66
.7
Culiac
án
Ejido El
Álamo
TS 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Las
Puentes
H 1.5 1.0 66
.7
Sinalo
a
Cubiri de
La Loma
H 0.9 0.8 88
.9
Guasav
e
Las
Quemazon
es
H 3.1 1.8 58
.1
Sinalo
a
Ocoroni H 3.3 2.9 87
.9
Ahome Paredones H 2.0 1.2 60
.0
Culiac
án
Obispo TS 1.7 1.5 88
.2
Elota El Aguaje H 2.0 1.2 60
.0
Elota 26 de
Enero
H 1.7 1.5 88
.2
Navolat
o
Altata LA 13.
3
8.3 62
.4
Elota El Bolillo H 1.7 1.5 88
.2
Elota Colonia
Buenos
Aires
H 0.8 0.5 62
.5
Navol
ato
Colonia
Ensenada
H 1.7 1.5 88
.2
Sinaloa Melchor
Ocampo
H 0.8 0.5 62
.5
Sinalo
a
Cubiri de
La
Capilla
H 1.7 1.5 88
.2
Elota Emiliano
Zapata
H 3.0 1.9 63
.3
Mocor
ito
Recovec
o
H 3.4 3.0 88
.2
Guasav
e
Huitussi LE 5.0 3.2 64
.0
Sinalo
a
Siete
Ejidos
H 2.6 2.3 88
.5
Elota El Carrizo H 0.9 0.6 66
.7
Sinalo
a
Bacubirit
o
FB 2.6 2.3 88
.5
Sinaloa El Palotal H 0.9 0.6 66
.7
Conco
rdia
Mesillas H 3.5 3.1 88
.6
Navolat
o
El Bledal H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Alhuey LE 5.3 4.7 88
.7
Navolat
o
El
Limoncito
H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Bruno
Beltrán
García
H 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Lo de
Reyes
H 1.5 1.0 66
.7
Angos
tura
Campo
El
General
FB 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Otameto H 1.5 1.0 66
.7
Culiac
án
Ejido El
Álamo
TS 0.9 0.8 88
.9
Navolat
o
Las
Puentes
H 1.5 1.0 66
.7
Sinalo
a
Cubiri de
La Loma
H 0.9 0.8 88
.9
pág. 6319
Ahome Muellecito H 1.8 1.2 66
.7
Culiac
án
Mezquitil
lo
Chapetea
do
RE 1.8 1.6 88
.9
Elota Ceuta H 3.0 2.0 66
.7
Elota El Roble H 1.8 1.6 88
.9
Ahome Matacahui H 0.3 0.2 66
.7
Mocor
ito
Mocorito LE 20.0 17.8 89
.0
Angost
ura
Cerro de
Abajo
FB 0.3 0.2 66
.7
Conco
rdia
El
Palmito
FB 1.9 1.7 89
.5
Angost
ura
La
Primavera
FB 0.3 0.2 66
.7
Culiac
án
Portaceli TS 3.9 3.5 89
.7
Elota Benito
Juárez
H 0.6 0.4 66
.7
Culiac
án
El
Dorado
LA 40.0 36.0 90
.0
Guasav
e
Ejido
Tecomate
H 0.6 0.4 66
.7
Angos
tura
18 de
Diciembr
e
H 1.0 0.9 90
.0
Guasav
e
San
Antonio
H 1.2 0.8 66
.7
Culiac
án
Ejido
Libertad
Número
Dos
TS 1.0 0.9 90
.0
Guasav
e
Las
Américas
H 2.4 1.6 66
.7
Culiac
án
Ranchito
de los
Burgos
TS 1.0 0.9 90
.0
Badirag
uato
Badiraguat
o
LE 14.
0
9.5 67
.9
San
Ignaci
o
Ixpalino TS 1.0 0.9 90
.0
Elota El
Espinal-
Conitaca
H 4.7 3.2 68
.1
Elota Casas
Viejas
H 2.0 1.8 90
.0
Elota El
Saladito-
Arroyitos
H 4.7 3.2 68
.1
Culiac
án
Laguna
de
Canachi
RE 3.0 2.7 90
.0
Angost
ura
Costa Azul LE 4.6 3.2 69
.6
Culiac
án
Carbonea
s
TS 2.1 1.9 90
.5
Ahome Muellecito H 1.8 1.2 66
.7
Culiac
án
Mezquitil
lo
Chapetea
do
RE 1.8 1.6 88
.9
Elota Ceuta H 3.0 2.0 66
.7
Elota El Roble H 1.8 1.6 88
.9
Ahome Matacahui H 0.3 0.2 66
.7
Mocor
ito
Mocorito LE 20.0 17.8 89
.0
Angost
ura
Cerro de
Abajo
FB 0.3 0.2 66
.7
Conco
rdia
El
Palmito
FB 1.9 1.7 89
.5
Angost
ura
La
Primavera
FB 0.3 0.2 66
.7
Culiac
án
Portaceli TS 3.9 3.5 89
.7
Elota Benito
Juárez
H 0.6 0.4 66
.7
Culiac
án
El
Dorado
LA 40.0 36.0 90
.0
Guasav
e
Ejido
Tecomate
H 0.6 0.4 66
.7
Angos
tura
18 de
Diciembr
e
H 1.0 0.9 90
.0
Guasav
e
San
Antonio
H 1.2 0.8 66
.7
Culiac
án
Ejido
Libertad
Número
Dos
TS 1.0 0.9 90
.0
Guasav
e
Las
Américas
H 2.4 1.6 66
.7
Culiac
án
Ranchito
de los
Burgos
TS 1.0 0.9 90
.0
Badirag
uato
Badiraguat
o
LE 14.
0
9.5 67
.9
San
Ignaci
o
Ixpalino TS 1.0 0.9 90
.0
Elota El
Espinal-
Conitaca
H 4.7 3.2 68
.1
Elota Casas
Viejas
H 2.0 1.8 90
.0
Elota El
Saladito-
Arroyitos
H 4.7 3.2 68
.1
Culiac
án
Laguna
de
Canachi
RE 3.0 2.7 90
.0
Angost
ura
Costa Azul LE 4.6 3.2 69
.6
Culiac
án
Carbonea
s
TS 2.1 1.9 90
.5
pág. 6320
Culiacá
n
El
Tamarindo
LE 15.
8
11.0 69
.6
Culiac
án
Las
Bateas
TS 1.1 1.0 90
.9
San
Ignacio
Cabazán RE 1.0 0.7 70
.0
Culiac
án
El
Carrizal
II
TS 1.1 1.0 90
.9
San
Ignacio
San
Ignacio I
RE 2.0 1.4 70
.0
Culiac
án
Ejido San
Joaquín
TS 1.1 1.0 90
.9
Mazatlá
n
La Noria H 2.7 1.9 70
.4
Culiac
án
Ejido
Sección
Alhuate
TS 1.1 1.0 90
.9
Choix Choix
Norte
LE 34.
0
24.0 70
.6
Culiac
án
El Pinole TS 1.1 1.0 90
.9
Culiacá
n
Pueblos
Unidos
LAir 27.
5
19.5 70
.9
Culiac
án
Estancia
de los
García
TS 1.1 1.0 90
.9
Mazatlá
n
Santa Fe LA
(AExt
)
48.
0
34.1 71
.0
Culiac
án
La
Constanc
ia
TS 1.1 1.0 90
.9
Guasav
e
Portugués
de Gálvez
LE 4.2 3.0 71
.4
Culiac
án
Monte
Verde
TS 1.1 1.0 90
.9
Cosalá El Carrizal TS 0.7 0.5 71
.4
Culiac
án
Los
Vasitos
TS 1.1 1.0 90
.9
Angost
ura
Valentín
Gómez
Farías
TS 2.8 2.0 71
.4
Guasa
ve
Roberto
Barrios
H 1.1 1.0 90
.9
Guasav
e
La Brecha H 5.6 4.0 71
.4
Sinalo
a
Santa
Teresita
H 1.1 1.0 90
.9
Culiacá
n
Culiacán
Sur
LA 550
.0
393.
0
71
.5
Angos
tura
San
Isidro
H 2.2 2.0 90
.9
Navolat
o
Navolato LE 142
.5
103.
0
72
.3
Culiac
án
El
Sinaloens
e
TS 2.2 2.0 90
.9
Culiacá
n
Camalote LA 4.1 3.0 73
.2
Navol
ato
Yebavito H 2.2 2.0 90
.9
Culiacá
n
Laguna
Colorada
LAir 4.1 3.0 73
.2
Mazatl
án
El
Creston
LA+
FR
600.
0
547.
8
91
.3
Culiacá
n
El
Tamarindo
LE 15.
8
11.0 69
.6
Culiac
án
Las
Bateas
TS 1.1 1.0 90
.9
San
Ignacio
Cabazán RE 1.0 0.7 70
.0
Culiac
án
El
Carrizal
II
TS 1.1 1.0 90
.9
San
Ignacio
San
Ignacio I
RE 2.0 1.4 70
.0
Culiac
án
Ejido San
Joaquín
TS 1.1 1.0 90
.9
Mazatlá
n
La Noria H 2.7 1.9 70
.4
Culiac
án
Ejido
Sección
Alhuate
TS 1.1 1.0 90
.9
Choix Choix
Norte
LE 34.
0
24.0 70
.6
Culiac
án
El Pinole TS 1.1 1.0 90
.9
Culiacá
n
Pueblos
Unidos
LAir 27.
5
19.5 70
.9
Culiac
án
Estancia
de los
García
TS 1.1 1.0 90
.9
Mazatlá
n
Santa Fe LA
(AExt
)
48.
0
34.1 71
.0
Culiac
án
La
Constanc
ia
TS 1.1 1.0 90
.9
Guasav
e
Portugués
de Gálvez
LE 4.2 3.0 71
.4
Culiac
án
Monte
Verde
TS 1.1 1.0 90
.9
Cosalá El Carrizal TS 0.7 0.5 71
.4
Culiac
án
Los
Vasitos
TS 1.1 1.0 90
.9
Angost
ura
Valentín
Gómez
Farías
TS 2.8 2.0 71
.4
Guasa
ve
Roberto
Barrios
H 1.1 1.0 90
.9
Guasav
e
La Brecha H 5.6 4.0 71
.4
Sinalo
a
Santa
Teresita
H 1.1 1.0 90
.9
Culiacá
n
Culiacán
Sur
LA 550
.0
393.
0
71
.5
Angos
tura
San
Isidro
H 2.2 2.0 90
.9
Navolat
o
Navolato LE 142
.5
103.
0
72
.3
Culiac
án
El
Sinaloens
e
TS 2.2 2.0 90
.9
Culiacá
n
Camalote LA 4.1 3.0 73
.2
Navol
ato
Yebavito H 2.2 2.0 90
.9
Culiacá
n
Laguna
Colorada
LAir 4.1 3.0 73
.2
Mazatl
án
El
Creston
LA+
FR
600.
0
547.
8
91
.3
pág. 6321
Sinaloa Plata
Segunda
H 1.5 1.1 73
.3
Elota Tayoltita H 3.5 3.2 91
.4
San
Ignacio
Duranguit
o
RE 3.5 2.6 74
.3
Culiac
án
San
Manuel
RE 1.2 1.1 91
.7
Mocorit
o
Caimanero LE 3.9 2.9 74
.4
Culiac
án
Ejido Las
Tres
Gotas
RE 2.5 2.3 92
.0
Rosario Matatán FB 7.1 5.3 74
.6
Mazatl
án
Siqueiros H 2.5 2.3 92
.0
Rosario Chametla LE 18.
6
13.9 74
.7
Angos
tura
Colonia
Agrícola
Sinaloa
H 1.3 1.2 92
.3
Rosario Pozole LE 19.
6
14.7 75
.0
Salvad
or
Alvara
do
Colonia
Veintisiet
e de
Noviemb
re
H 1.3 1.2 92
.3
Angost
ura
Cerro
Angostura
FB 0.4 0.3 75
.0
Sinalo
a
Cubiri de
Portelas
H 4.0 3.7 92
.5
Angost
ura
Cerro de
los
Sánchez
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
El Diez LA 18.0 16.7 92
.8
Angost
ura
El
Batallón
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Mezquitil
lo
Chapetea
do II
TS 1.4 1.3 92
.9
Angost
ura
El ranchito FB 0.4 0.3 75
.0
Mazatl
án
El Habal H 2.8 2.6 92
.9
Angost
ura
Estación
Acatita
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Baila TS 1.5 1.4 93
.3
Angost
ura
La isleta FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Campo el
Seis
TS 1.5 1.4 93
.3
Angost
ura
Nacozari FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Milpas
Dos
TS 1.5 1.4 93
.3
Culiacá
n
El
Manguito
TS 0.8 0.6 75
.0
Angos
tura
Capomos H 1.6 1.5 93
.8
Sinaloa Plata
Segunda
H 1.5 1.1 73
.3
Elota Tayoltita H 3.5 3.2 91
.4
San
Ignacio
Duranguit
o
RE 3.5 2.6 74
.3
Culiac
án
San
Manuel
RE 1.2 1.1 91
.7
Mocorit
o
Caimanero LE 3.9 2.9 74
.4
Culiac
án
Ejido Las
Tres
Gotas
RE 2.5 2.3 92
.0
Rosario Matatán FB 7.1 5.3 74
.6
Mazatl
án
Siqueiros H 2.5 2.3 92
.0
Rosario Chametla LE 18.
6
13.9 74
.7
Angos
tura
Colonia
Agrícola
Sinaloa
H 1.3 1.2 92
.3
Rosario Pozole LE 19.
6
14.7 75
.0
Salvad
or
Alvara
do
Colonia
Veintisiet
e de
Noviemb
re
H 1.3 1.2 92
.3
Angost
ura
Cerro
Angostura
FB 0.4 0.3 75
.0
Sinalo
a
Cubiri de
Portelas
H 4.0 3.7 92
.5
Angost
ura
Cerro de
los
Sánchez
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
El Diez LA 18.0 16.7 92
.8
Angost
ura
El
Batallón
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Mezquitil
lo
Chapetea
do II
TS 1.4 1.3 92
.9
Angost
ura
El ranchito FB 0.4 0.3 75
.0
Mazatl
án
El Habal H 2.8 2.6 92
.9
Angost
ura
Estación
Acatita
FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Baila TS 1.5 1.4 93
.3
Angost
ura
La isleta FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Campo el
Seis
TS 1.5 1.4 93
.3
Angost
ura
Nacozari FB 0.4 0.3 75
.0
Culiac
án
Milpas
Dos
TS 1.5 1.4 93
.3
Culiacá
n
El
Manguito
TS 0.8 0.6 75
.0
Angos
tura
Capomos H 1.6 1.5 93
.8
pág. 6322
San
Ignacio
Los
Humayes
FB 0.8 0.6 75
.0
El
Fuerte
Barotén FB 1.6 1.5 93
.8
Sinaloa Los Tastes H 0.8 0.6 75
.0
Sinalo
a
Cabrera
de
Limones
H 1.6 1.5 93
.8
Elota Ensenada H 2.0 1.5 75
.0
Culiac
án
Limón de
los
Ramos
LA 8.0 7.5 93
.8
Culiacá
n
El Salado LA 8.0 6.0 75
.0
Culiac
án
Las
Arenitas
LA 8.2 7.7 93
.9
Ahome Bagojo
Colectivo
LA
(AExt
)
20.
0
15.0 75
.0
Sinalo
a
Cubiri de
La
Cuesta
H 1.7 1.6 94
.1
Mazatlá
n
Cerritos LA 20.
0
15.0 75
.0
Mocor
ito
Pericos LE 16.0 15.1 94
.4
Rosario Rosario LE 180
.0
135.
0
75
.0
Conco
rdia
La
Concepci
ón (La
Barrigon
a)
H 1.8 1.7 94
.4
Ahome Bacaporob
ampo
H 1.2 0.9 75
.0
Angos
tura
Ejido
Independ
encia
H 1.9 1.8 94
.7
Guasav
e
Palos
Verdes
H 2.4 1.8 75
.0
Conco
rdia
El
Huajote
H 1.9 1.8 94
.7
Rosario Apoderad
o
LE 22.
5
16.9 75
.1
Culiac
án
Valle
Escondid
o
TS 1.9 1.8 94
.7
Culiacá
n
El Pozo TS 2.1 1.6 76
.2
Navol
ato
Cofradía
de la
Loma
H 2.1 2.0 95
.2
Culiacá
n
Culiacanci
to
LAir 13.
1
10.0 76
.3
Navol
ato
El
Molino
H 2.1 2.0 95
.2
Ahome Higuera de
Zaragoza
LF+
M
30.
0
23.1 77
.0
Culiac
án
Las
Piedritas
RE 2.4 2.3 95
.8
San
Ignacio
Los
Humayes
FB 0.8 0.6 75
.0
El
Fuerte
Barotén FB 1.6 1.5 93
.8
Sinaloa Los Tastes H 0.8 0.6 75
.0
Sinalo
a
Cabrera
de
Limones
H 1.6 1.5 93
.8
Elota Ensenada H 2.0 1.5 75
.0
Culiac
án
Limón de
los
Ramos
LA 8.0 7.5 93
.8
Culiacá
n
El Salado LA 8.0 6.0 75
.0
Culiac
án
Las
Arenitas
LA 8.2 7.7 93
.9
Ahome Bagojo
Colectivo
LA
(AExt
)
20.
0
15.0 75
.0
Sinalo
a
Cubiri de
La
Cuesta
H 1.7 1.6 94
.1
Mazatlá
n
Cerritos LA 20.
0
15.0 75
.0
Mocor
ito
Pericos LE 16.0 15.1 94
.4
Rosario Rosario LE 180
.0
135.
0
75
.0
Conco
rdia
La
Concepci
ón (La
Barrigon
a)
H 1.8 1.7 94
.4
Ahome Bacaporob
ampo
H 1.2 0.9 75
.0
Angos
tura
Ejido
Independ
encia
H 1.9 1.8 94
.7
Guasav
e
Palos
Verdes
H 2.4 1.8 75
.0
Conco
rdia
El
Huajote
H 1.9 1.8 94
.7
Rosario Apoderad
o
LE 22.
5
16.9 75
.1
Culiac
án
Valle
Escondid
o
TS 1.9 1.8 94
.7
Culiacá
n
El Pozo TS 2.1 1.6 76
.2
Navol
ato
Cofradía
de la
Loma
H 2.1 2.0 95
.2
Culiacá
n
Culiacanci
to
LAir 13.
1
10.0 76
.3
Navol
ato
El
Molino
H 2.1 2.0 95
.2
Ahome Higuera de
Zaragoza
LF+
M
30.
0
23.1 77
.0
Culiac
án
Las
Piedritas
RE 2.4 2.3 95
.8
pág. 6323
Concor
dia
Concordia RAFA
+H
36.
7
28.5 77
.7
Salvad
or
Alvara
do
Lagunita
s
H 2.4 2.3 95
.8
Navolat
o
Constituye
ntes
H 0.9 0.7 77
.8
Ahom
e
La
Despensa
H 2.5 2.4 96
.0
Guasav
e
Vicente
Guerrero/
El
Pitahayal
H 3.6 2.8 77
.8
Culiac
án
Mezquitil
lo La
Curva
RE 2.5 2.4 96
.0
Guasav
e
El
Progreso
H 3.2 2.5 78
.1
Culiac
án
Estación
Abuya
TS 2.6 2.5 96
.2
Sinaloa Los
Melones
H 1.4 1.1 78
.6
Culiac
án
Colonia
Emancip
ación
RE 3.0 2.9 96
.7
Culiacá
n
La
Higuera
(del
Salado)
TS 2.4 1.9 79
.2
Culiac
án
Tacuicha
mona
H 4.1 4.0 97
.6
Angost
ura
Rafael
Buelna
FB 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
San
Diego
RE 4.5 4.4 97
.8
Culiacá
n
Comanito TS 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
Tierra y
Libertad I
TS 4.6 4.5 97
.8
Sinaloa El Coyote H 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
Guadalup
e Victoria
TS 6.9 6.8 98
.6
Ahome Tozalibam
po
H 2.5 2.0 80
.0
Culiac
án
Culiacán
Norte
PA 1,70
0.0
1,68
7.0
99
.2
Nota de tabla. *Porcentaje de la capacidad instalada al que están trabajando. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor
enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LA: Lodos activados; FB: Filtro biológico; PA: Primario avanzado; LA+FR: Lodos
activados+Filtro rociador; LA (AExt): Lodos activados (aireación extendida); LF+M: Lagunas facultativa+maduración; LAir:
Lagunas aireadas; B: Biodiscos
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
La Tabla 8 resume, con corte a diciembre de 2021, la situación del caudal tratado en relación con la
capcidad instalada de las plantas de tratamiento en cada municipio. Los municipios de Ahome (13%
Concor
dia
Concordia RAFA
+H
36.
7
28.5 77
.7
Salvad
or
Alvara
do
Lagunita
s
H 2.4 2.3 95
.8
Navolat
o
Constituye
ntes
H 0.9 0.7 77
.8
Ahom
e
La
Despensa
H 2.5 2.4 96
.0
Guasav
e
Vicente
Guerrero/
El
Pitahayal
H 3.6 2.8 77
.8
Culiac
án
Mezquitil
lo La
Curva
RE 2.5 2.4 96
.0
Guasav
e
El
Progreso
H 3.2 2.5 78
.1
Culiac
án
Estación
Abuya
TS 2.6 2.5 96
.2
Sinaloa Los
Melones
H 1.4 1.1 78
.6
Culiac
án
Colonia
Emancip
ación
RE 3.0 2.9 96
.7
Culiacá
n
La
Higuera
(del
Salado)
TS 2.4 1.9 79
.2
Culiac
án
Tacuicha
mona
H 4.1 4.0 97
.6
Angost
ura
Rafael
Buelna
FB 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
San
Diego
RE 4.5 4.4 97
.8
Culiacá
n
Comanito TS 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
Tierra y
Libertad I
TS 4.6 4.5 97
.8
Sinaloa El Coyote H 1.5 1.2 80
.0
Culiac
án
Guadalup
e Victoria
TS 6.9 6.8 98
.6
Ahome Tozalibam
po
H 2.5 2.0 80
.0
Culiac
án
Culiacán
Norte
PA 1,70
0.0
1,68
7.0
99
.2
Nota de tabla. *Porcentaje de la capacidad instalada al que están trabajando. H: Humedal; TS: Tanque séptico; RE: Reactor
enzimático; LE: Lagunas de estabilización; LA: Lodos activados; FB: Filtro biológico; PA: Primario avanzado; LA+FR: Lodos
activados+Filtro rociador; LA (AExt): Lodos activados (aireación extendida); LF+M: Lagunas facultativa+maduración; LAir:
Lagunas aireadas; B: Biodiscos
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
La Tabla 8 resume, con corte a diciembre de 2021, la situación del caudal tratado en relación con la
capcidad instalada de las plantas de tratamiento en cada municipio. Los municipios de Ahome (13%
pág. 6324
desus PTAR), Culiacán (5%) y Sinaloa (7%) presentan casos en los que algunas plantas operan por
encima de su capacidad de tratamiento.Por otro lado, los municipios de Ahome (13%), Angostura (6%),
Culiacán (19%), Guasave (3%), Mazatlán (27%), Salvador Alvarado (20%), San Ignacio (38%) y
Sinaloa (15%) cuentan con PTAR que operan al límite de capacidad instalada. Tal y como lo mencionan
CONAGUA, s.f.a y CONAGUA, s.f.b, es importante recordar que la sobrecarga provocada por un gasto
superior al caudal de diseño reduce el tiempo de residencia hidráulico, lo que afecta negativamente la
capacidad de tratamiento y, en consecuencia, disminuye la eficiencia operativa.
Tabla 8
Resumen de la situación a diciembre de 2021 de las PTAR de los municipios del estado de Sinaloa,
México, respecto al caudal tratado
Municipio Total de
PTAR por
municipio
Sobre-
pasadas
Al límite Trabajando
debajo del
50% de su
capacidad
Trabajando
sobre el 50%
de su
capacidad
Ahome 23 3 3 6 11
Angostura 31 2 1 28
Badiraguato 1 1
Choix 1 1
Concordia 7 7
Cosalá 4 4
Culiacán 99 5 19 3 72
El Fuerte 3 1 2
Elota 27 4 23
Escuinapa 2 2
Guasave 30 1 11 18
Mazatlán 15 4 2 9
Mocorito 6 6
Navolato 17 17
Rosario 5 5
Salvador
Alvarado
5 1 1 3
San Ignacio 8 3 5
Sinaloa 27 2 4 21
TOTAL 311 10 37 29 235
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
desus PTAR), Culiacán (5%) y Sinaloa (7%) presentan casos en los que algunas plantas operan por
encima de su capacidad de tratamiento.Por otro lado, los municipios de Ahome (13%), Angostura (6%),
Culiacán (19%), Guasave (3%), Mazatlán (27%), Salvador Alvarado (20%), San Ignacio (38%) y
Sinaloa (15%) cuentan con PTAR que operan al límite de capacidad instalada. Tal y como lo mencionan
CONAGUA, s.f.a y CONAGUA, s.f.b, es importante recordar que la sobrecarga provocada por un gasto
superior al caudal de diseño reduce el tiempo de residencia hidráulico, lo que afecta negativamente la
capacidad de tratamiento y, en consecuencia, disminuye la eficiencia operativa.
Tabla 8
Resumen de la situación a diciembre de 2021 de las PTAR de los municipios del estado de Sinaloa,
México, respecto al caudal tratado
Municipio Total de
PTAR por
municipio
Sobre-
pasadas
Al límite Trabajando
debajo del
50% de su
capacidad
Trabajando
sobre el 50%
de su
capacidad
Ahome 23 3 3 6 11
Angostura 31 2 1 28
Badiraguato 1 1
Choix 1 1
Concordia 7 7
Cosalá 4 4
Culiacán 99 5 19 3 72
El Fuerte 3 1 2
Elota 27 4 23
Escuinapa 2 2
Guasave 30 1 11 18
Mazatlán 15 4 2 9
Mocorito 6 6
Navolato 17 17
Rosario 5 5
Salvador
Alvarado
5 1 1 3
San Ignacio 8 3 5
Sinaloa 27 2 4 21
TOTAL 311 10 37 29 235
Fuente: Elaboración propia con datos tomados de CONAGUA, 2021
pág. 6325
CONCLUSIONES
En México, el estado de Sinaloa realiza la remoción de contaminantes de las aguas residuales
municipales a través de 311 plantas de tratamiento de aguas residuales, que emplean distintos procesos.
Entre los más utilizados destacan los lodos activados (en sus distintas variantes), las lagunas de
estabilización y el primario avanzado, mediante los cuales se trata el 92% del caudal total procesado en
el estado. Asimismo, también se utilizan humedales, tanques sépticos, reactores enzimáticos, lagunas
aireadas, RAFA+humedales, filtros biológicos y biodiscos. En cuanto a la cantidad total de caudal
tratado, las plantas de los municipios de Ahome, Culiacán y Mazatlán tratan el 19%, 39% y 22%,
respectivamente; alcanzando entre ellos el 81% del caudal tratado a nivel estatal. Sin embargo, de
acuerdo a los datos oficiales, a pesar del creciente número de plantas de tratamiento existen 10 plantas
que se encuentran rebasadas en su capacidad. Entre ellas está la PTAR Los Mochis del municipio de
Ahome, cuyas lagunas trabajan al 121% de su capacidad instalada. Esta problemática se presenta en dos
plantas más del mismo municipio; dos más en el municipio de Sinaloa y en cinco plantas del municipio
de Culiacán; además, 37 plantas trabajan al total de su capacidad, por lo que no deben recibir mayores
aportaciones de agua residual para tratamiento. Es indispensable que los municipios consideren la
posibilidad de ampliación de las mismas, cuando esto sea posible, o bien que en la planeación se
incluyan las obras necesarias para redirigir el caudal excedente hacia otras nuevas instalaciones de
tratamiento.
En cuanto a la situación de las distintas plantas de tratamiento para cada uno de los municipios, referente
al caudal tratado y a su capacidad instalada, se tiene que a diciembre de 2021, Ahome, Culiacán y Sinaloa
tienen plantas rebasadas en su capacidad de tratamiento (13%, 5% y 7%, respectivamente, respecto al
total de sus PTAR). Los municipios de Ahome (en 13% del total de sus plantas), Angostura (en 6%),
Culiacán (en 19%), Guasave (en 3%), Mazatlán (en 27%), Salvador Alvarado (en 20%), San Ignacio
(en 38%) y Sinaloa (en 15%) tienen plantas trabajando al límite, lo que reduce su tiempo de residencia
hidráulico y con ello, posiblemente las eficiencias obtenidas. En los 18 municipios del estado existen
plantas que operan por encima del 50% de la capacidad instalada. En total, son 235 plantas, que operan
de la siguiente manera: 26 trabajan con caudales entre el 50-60% de su capacidad total, 28 están en el
rango del 60-70%; 52 del 70-80%, 76 están tratando caudales entre el 80-90% y 53 más están en el rango
CONCLUSIONES
En México, el estado de Sinaloa realiza la remoción de contaminantes de las aguas residuales
municipales a través de 311 plantas de tratamiento de aguas residuales, que emplean distintos procesos.
Entre los más utilizados destacan los lodos activados (en sus distintas variantes), las lagunas de
estabilización y el primario avanzado, mediante los cuales se trata el 92% del caudal total procesado en
el estado. Asimismo, también se utilizan humedales, tanques sépticos, reactores enzimáticos, lagunas
aireadas, RAFA+humedales, filtros biológicos y biodiscos. En cuanto a la cantidad total de caudal
tratado, las plantas de los municipios de Ahome, Culiacán y Mazatlán tratan el 19%, 39% y 22%,
respectivamente; alcanzando entre ellos el 81% del caudal tratado a nivel estatal. Sin embargo, de
acuerdo a los datos oficiales, a pesar del creciente número de plantas de tratamiento existen 10 plantas
que se encuentran rebasadas en su capacidad. Entre ellas está la PTAR Los Mochis del municipio de
Ahome, cuyas lagunas trabajan al 121% de su capacidad instalada. Esta problemática se presenta en dos
plantas más del mismo municipio; dos más en el municipio de Sinaloa y en cinco plantas del municipio
de Culiacán; además, 37 plantas trabajan al total de su capacidad, por lo que no deben recibir mayores
aportaciones de agua residual para tratamiento. Es indispensable que los municipios consideren la
posibilidad de ampliación de las mismas, cuando esto sea posible, o bien que en la planeación se
incluyan las obras necesarias para redirigir el caudal excedente hacia otras nuevas instalaciones de
tratamiento.
En cuanto a la situación de las distintas plantas de tratamiento para cada uno de los municipios, referente
al caudal tratado y a su capacidad instalada, se tiene que a diciembre de 2021, Ahome, Culiacán y Sinaloa
tienen plantas rebasadas en su capacidad de tratamiento (13%, 5% y 7%, respectivamente, respecto al
total de sus PTAR). Los municipios de Ahome (en 13% del total de sus plantas), Angostura (en 6%),
Culiacán (en 19%), Guasave (en 3%), Mazatlán (en 27%), Salvador Alvarado (en 20%), San Ignacio
(en 38%) y Sinaloa (en 15%) tienen plantas trabajando al límite, lo que reduce su tiempo de residencia
hidráulico y con ello, posiblemente las eficiencias obtenidas. En los 18 municipios del estado existen
plantas que operan por encima del 50% de la capacidad instalada. En total, son 235 plantas, que operan
de la siguiente manera: 26 trabajan con caudales entre el 50-60% de su capacidad total, 28 están en el
rango del 60-70%; 52 del 70-80%, 76 están tratando caudales entre el 80-90% y 53 más están en el rango
pág. 6326
del 90-99.2%. Esta información es importante pues, aunque las plantas aún brindan un margen para el
tratamiento, se requiere planear en cada caso si es posible la ampliación o bien, considerar la forma en
la que se estará desviando el caudal excedente. Por otro lado, casi todas las plantas en el rango del 90-
99.2% manejan caudales pequeños (rango de 1-16.7 LPS), con excepción de una planta de lodos
activados+filtro percolador ubicada en el municipio de Mazatlán que trata 547.8 LPS y un tratamiento
primario avanzado en el municipio de Culiacán que trata 1,687.0 LPS. Es necesario que consideren el
crecimiento poblacional en las localidades servidas y las futuras necesidades de tratamiento del agua
residual que se generará por el mismo.
A pesar de que en el inventario de la CONAGUA se observa que Sinaloa es el estado con la mayor
cantidad de plantas de tratamiento a nivel nacional, no es el que trata la mayor cantidad de agua residual,
aunque es importante remarcar que el crecimiento estatal ha sido considerable respecto a la capacidad
instalada, al incrementarse de 3,362.30 LPS en 2004 a 7,334.20 LPS en 2021 (118%) y los caudales
tratados aumentaron de 2,792.50 LPS en 2004 a 6,337.10 LPS en 2021 (127%), con las instalaciones
trabajando de manera general al 86% de su capacidad total.
Para encaminarse al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible planteados para 2030,
especialmente en lo que se refiere al ODS 6, agua limpia y saneamiento, se requiere que el estado de
Sinaloa, México, siga enfocando sus esfuerzos en incrementar aún más la cantidad de instalaciones de
tratamiento y mantener en buen estado las ya existentes, ya que para mejorar la calidad del agua es muy
importante el tratamiento de las aguas residuales, tanto para evitar la contaminación de los cuerpos
receptores y las enfermedades de origen hídrico por el contacto directo con el agua contaminada, como
para la mejora en la calidad de vida de la población.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Centeno Mora, E., Montero Padilla, C., Sibaja Víquez, S., Cruz Zúñiga, N., Vidal Rivera, P. &
McGregor Sanabria, J. (2023, 5-6 de octubre). “Evaluación de plantas de tratamiento de aguas
residuales con reactor anaeróbico en Costa Rica”, en Memoria de conferencias de las Jornadas
de Investigación de la Facultad de Ingeniería, Costa Rica. pp. 88-96. doi:
10.15517/ri.v34iNE5.59019
Centeno Mora, E. & Murillo Marín, A.(2020). Comparación de tecnologías para el tratamiento
del 90-99.2%. Esta información es importante pues, aunque las plantas aún brindan un margen para el
tratamiento, se requiere planear en cada caso si es posible la ampliación o bien, considerar la forma en
la que se estará desviando el caudal excedente. Por otro lado, casi todas las plantas en el rango del 90-
99.2% manejan caudales pequeños (rango de 1-16.7 LPS), con excepción de una planta de lodos
activados+filtro percolador ubicada en el municipio de Mazatlán que trata 547.8 LPS y un tratamiento
primario avanzado en el municipio de Culiacán que trata 1,687.0 LPS. Es necesario que consideren el
crecimiento poblacional en las localidades servidas y las futuras necesidades de tratamiento del agua
residual que se generará por el mismo.
A pesar de que en el inventario de la CONAGUA se observa que Sinaloa es el estado con la mayor
cantidad de plantas de tratamiento a nivel nacional, no es el que trata la mayor cantidad de agua residual,
aunque es importante remarcar que el crecimiento estatal ha sido considerable respecto a la capacidad
instalada, al incrementarse de 3,362.30 LPS en 2004 a 7,334.20 LPS en 2021 (118%) y los caudales
tratados aumentaron de 2,792.50 LPS en 2004 a 6,337.10 LPS en 2021 (127%), con las instalaciones
trabajando de manera general al 86% de su capacidad total.
Para encaminarse al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible planteados para 2030,
especialmente en lo que se refiere al ODS 6, agua limpia y saneamiento, se requiere que el estado de
Sinaloa, México, siga enfocando sus esfuerzos en incrementar aún más la cantidad de instalaciones de
tratamiento y mantener en buen estado las ya existentes, ya que para mejorar la calidad del agua es muy
importante el tratamiento de las aguas residuales, tanto para evitar la contaminación de los cuerpos
receptores y las enfermedades de origen hídrico por el contacto directo con el agua contaminada, como
para la mejora en la calidad de vida de la población.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Centeno Mora, E., Montero Padilla, C., Sibaja Víquez, S., Cruz Zúñiga, N., Vidal Rivera, P. &
McGregor Sanabria, J. (2023, 5-6 de octubre). “Evaluación de plantas de tratamiento de aguas
residuales con reactor anaeróbico en Costa Rica”, en Memoria de conferencias de las Jornadas
de Investigación de la Facultad de Ingeniería, Costa Rica. pp. 88-96. doi:
10.15517/ri.v34iNE5.59019
Centeno Mora, E. & Murillo Marín, A.(2020). Comparación de tecnologías para el tratamiento
pág. 6327
sostenible de aguas residuales ordinarias en pequeñas comunidades de Costa Rica: demanda de
área, costo constructivo y costo de operación y mantenimiento. Ingeniería. 30 (1): 1-24. San
José, Costa Rica. DOI 10.15517/ri.v30i1.38898
CONAGUA. (s.f.a). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Operación y
Mantenimiento de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Municipales: Lagunas de
Estabilización. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (s.f.b). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Operación y
Mantenimiento de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Municipales: Lodos Activados.
Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA, Comisión Nacional del Agua. (2024). Situación del Subsector Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento, edición 2024. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales.
CONAGUA. (2021). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación Diciembre 2021. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2020). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación Diciembre 2020. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2019). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2019. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2018). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2018. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2017). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2017. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2016). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2016. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2015). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2015. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2014). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2014. Comisión Nacional del Agua.
sostenible de aguas residuales ordinarias en pequeñas comunidades de Costa Rica: demanda de
área, costo constructivo y costo de operación y mantenimiento. Ingeniería. 30 (1): 1-24. San
José, Costa Rica. DOI 10.15517/ri.v30i1.38898
CONAGUA. (s.f.a). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Operación y
Mantenimiento de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Municipales: Lagunas de
Estabilización. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (s.f.b). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Operación y
Mantenimiento de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales Municipales: Lodos Activados.
Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA, Comisión Nacional del Agua. (2024). Situación del Subsector Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento, edición 2024. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales.
CONAGUA. (2021). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación Diciembre 2021. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2020). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación Diciembre 2020. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2019). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2019. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2018). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2018. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2017). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2017. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2016). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2016. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2015). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2015. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2014). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2014. Comisión Nacional del Agua.
pág. 6328
CONAGUA. (2013). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2013. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2012). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación, Diciembre 2012. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2011). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2011. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2010). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2010. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2009a). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento
de aguas residuales en operación. Diciembre 2008. Edición 2009. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2009b). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento
de aguas residuales en operación. Diciembre 2009. Edición 2009. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2008). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2007. Edición 2008. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2007). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2006. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2005a). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre de 2004. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2005b). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre de 2005. Comisión Nacional del Agua.
Congreso del Estado de Sinaloa. (18 febrero, 2021a). Aprueba Comisión crear municipio de El Dorado.
Congreso del Estado de Sinaloa. https://www.congresosinaloa.gob.mx/aprueba-comision-crear-
municipio-de-
eldorado/#:~:text=La%20Comisi%C3%B3n%20de%20Puntos%20Constitucionales,Pol%C3%
ADtica%20del%20Estado%20de%20Sinaloa
Congreso del Estado de Sinaloa. (18 febrero, 2021b). En Comisión se aprueba crear municipio de Juan
José Ríos. Congreso del Estado de Sinaloa. https://www.congresosinaloa.gob.mx/en-comision-
se-aprueba-crear-municipio-de-juan-jose-rios
CONAGUA. (2013). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2013. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2012). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación, Diciembre 2012. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2011). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2011. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2010). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2010. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2009a). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento
de aguas residuales en operación. Diciembre 2008. Edición 2009. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2009b). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento
de aguas residuales en operación. Diciembre 2009. Edición 2009. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2008). Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de
aguas residuales en operación. Diciembre de 2007. Edición 2008. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2007). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre 2006. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2005a). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre de 2004. Comisión Nacional del Agua.
CONAGUA. (2005b). Inventario Nacional de Plantas Municipales de Potabilización y de Tratamiento
de Aguas Residuales en Operación. Diciembre de 2005. Comisión Nacional del Agua.
Congreso del Estado de Sinaloa. (18 febrero, 2021a). Aprueba Comisión crear municipio de El Dorado.
Congreso del Estado de Sinaloa. https://www.congresosinaloa.gob.mx/aprueba-comision-crear-
municipio-de-
eldorado/#:~:text=La%20Comisi%C3%B3n%20de%20Puntos%20Constitucionales,Pol%C3%
ADtica%20del%20Estado%20de%20Sinaloa
Congreso del Estado de Sinaloa. (18 febrero, 2021b). En Comisión se aprueba crear municipio de Juan
José Ríos. Congreso del Estado de Sinaloa. https://www.congresosinaloa.gob.mx/en-comision-
se-aprueba-crear-municipio-de-juan-jose-rios
pág. 6329
Diario Oficial de la Federación. (2023). Ley de Aguas Nacionales. Diario Oficial de la Federación. 08
de mayo. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LAN.pdf
Hansen-Rodríguez, I.R., Longoria-Espinoza, R.M., Mantilla-Morales, G., Izaguirre-Díaz de León, F.,
Ahumada-Cervantes, R. (2021). La evolución del uso de Fosa séptica+Wetland para el
tratamiento de las aguas residuales del municipio de Guasave, Sinaloa, México y su importancia
para la sustentabilidad ambiental de localidades rurales. Ra Ximhai, 173(Especial), 145-169.
DOI:10.35197/rx.17.03.2021.06.ih
INEGI. (2021a). Aspectos geográficos de Sinaloa. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2021b). Panorama sociodemográfico de Sinaloa: Censo de Población y Vivienda 2020.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2017). Conociendo Sinaloa. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
Manotupa Dueñas, L.F. & Muriel Ortiz, J. G. (2018). Propuesta elaboración de una guía para el
proceso de diseño en proyectos de plantas de tratamiento de aguas residuales en el Perú. [Tesis
de Ing. Civil, Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas]. Repositorio Académico –
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.
https://repositorioacademico.upc.edu.pe/handle/10757/623193
Marín Valldeperas, V. (2024). Guía Práctica sobre Plantas de Tratamiento de Agua Residual en Costa
Rica. Universidad de Costa Rica.
https://www.tevucr.org/sites/default/files/content/documents/Guia%20Tecnica%20-
%20Plantas%20de%20Tratamiento%20de%20Agua%20Residual%20en%20Costa%20Rica.p
df
Rollano Quintana, M.E. (2021). Tratamiento de aguas residuales en Bolivia. REDIELUZ, 11(1), pp.
122-131.
Salas Quintero, D., Zapata, M.A., Guerrero, J. (2007). Modelo de costos para el tratamiento de las aguas
residuales en la región. Scientia et Technica. Año XIII(37), 591-596. Universidad Tecnológica
de Pereira. ISSN 0122-1701.
Sánchez, I. (05 marzo, 2021). Aprueban creación de dos nuevos municipios en Sinaloa. La Jornada.
https://www.jornada.com.mx/notas/2021/03/05/estados/aprueban-creacion-de-dos-nuevos-
Diario Oficial de la Federación. (2023). Ley de Aguas Nacionales. Diario Oficial de la Federación. 08
de mayo. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LAN.pdf
Hansen-Rodríguez, I.R., Longoria-Espinoza, R.M., Mantilla-Morales, G., Izaguirre-Díaz de León, F.,
Ahumada-Cervantes, R. (2021). La evolución del uso de Fosa séptica+Wetland para el
tratamiento de las aguas residuales del municipio de Guasave, Sinaloa, México y su importancia
para la sustentabilidad ambiental de localidades rurales. Ra Ximhai, 173(Especial), 145-169.
DOI:10.35197/rx.17.03.2021.06.ih
INEGI. (2021a). Aspectos geográficos de Sinaloa. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2021b). Panorama sociodemográfico de Sinaloa: Censo de Población y Vivienda 2020.
Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
INEGI. (2017). Conociendo Sinaloa. Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
Manotupa Dueñas, L.F. & Muriel Ortiz, J. G. (2018). Propuesta elaboración de una guía para el
proceso de diseño en proyectos de plantas de tratamiento de aguas residuales en el Perú. [Tesis
de Ing. Civil, Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas]. Repositorio Académico –
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas.
https://repositorioacademico.upc.edu.pe/handle/10757/623193
Marín Valldeperas, V. (2024). Guía Práctica sobre Plantas de Tratamiento de Agua Residual en Costa
Rica. Universidad de Costa Rica.
https://www.tevucr.org/sites/default/files/content/documents/Guia%20Tecnica%20-
%20Plantas%20de%20Tratamiento%20de%20Agua%20Residual%20en%20Costa%20Rica.p
df
Rollano Quintana, M.E. (2021). Tratamiento de aguas residuales en Bolivia. REDIELUZ, 11(1), pp.
122-131.
Salas Quintero, D., Zapata, M.A., Guerrero, J. (2007). Modelo de costos para el tratamiento de las aguas
residuales en la región. Scientia et Technica. Año XIII(37), 591-596. Universidad Tecnológica
de Pereira. ISSN 0122-1701.
Sánchez, I. (05 marzo, 2021). Aprueban creación de dos nuevos municipios en Sinaloa. La Jornada.
https://www.jornada.com.mx/notas/2021/03/05/estados/aprueban-creacion-de-dos-nuevos-
pág. 6330
municipios-en-sinaloa
Servín Jungdorf, C.A., Mantilla Morales, G. & Hernández Cruz, N. (2017). El precio del tratamiento
de las aguas residuales. 3er. Congreso Nacional AMICA. Villahermosa, Tab. Disponible en:
https://agua.org.mx/wp-content/uploads/2020/03/El-precio-del-tratamiento-de-las-aguas-
residuales.pdf
Vázquez A., F., Aguilar L., H. Villagrana R., V. y Loaiza N., J. (2020). Consumo de energía en plantas
de tratamiento – Benchmarking. Aqua-LAC. 13(1), 45-57. doi: 10.29104/phi-aqualac/2021-v13-
1-04
WWAP (Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos de las Naciones Unidas). 2017.
Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos 2017.
Aguas residuales: El recurso desaprovechado. París, UNESCO.
Zafra Galvis, O. (2006). Tipos de Investigación. Revista Científica General José María Córdova, 4(4),
pp. 13-14.
municipios-en-sinaloa
Servín Jungdorf, C.A., Mantilla Morales, G. & Hernández Cruz, N. (2017). El precio del tratamiento
de las aguas residuales. 3er. Congreso Nacional AMICA. Villahermosa, Tab. Disponible en:
https://agua.org.mx/wp-content/uploads/2020/03/El-precio-del-tratamiento-de-las-aguas-
residuales.pdf
Vázquez A., F., Aguilar L., H. Villagrana R., V. y Loaiza N., J. (2020). Consumo de energía en plantas
de tratamiento – Benchmarking. Aqua-LAC. 13(1), 45-57. doi: 10.29104/phi-aqualac/2021-v13-
1-04
WWAP (Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos de las Naciones Unidas). 2017.
Informe Mundial de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos 2017.
Aguas residuales: El recurso desaprovechado. París, UNESCO.
Zafra Galvis, O. (2006). Tipos de Investigación. Revista Científica General José María Córdova, 4(4),
pp. 13-14.