pág. 4912
PRECISIÓN DIAGNÓSTICA DEL GADOLINIO VS.
CONTRASTE HEPATOESPECÍFICO EN LA
CARACTERIZACIÓN DE LESIONES HEPÁTICAS
FOCALES EN RESONANCIA MAGNÉTICA: UNA
REVISIÓN SISTEMÁTICA
DIAGNOSTIC ACCURACY OF GADOLINIUM VS. LIVER-
SPECIFIC CONTRAST IN THE CHARACTERIZATION OF
FOCAL LIVER LESIONS ON MAGNETIC RESONANCE
IMPACT: A SYSTEMATIC REVIEW
Erika Cristina Naspud Uruchima
Universidad de Cuenca, Ecuador
Diana Elena Parra Muñoz
Universidad de Cuenca, Ecuador
José Patricio Beltrán Carreño
Universidad de Cuenca, Ecuador
pág. 4913
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.19810
Precisión Diagnóstica del Gadolinio vs. Contraste Hepatoespecífico en la
Caracterización de Lesiones Hepáticas Focales en Resonancia Magnética:
Una Revisión Sistemática
Erika Cristina Naspud Uruchima 1
erika.naspudu@ucuenca.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-0528-2435
Universidad de Cuenca
Ecuador
Diana Elena Parra Muñoz
dianaelenaparram@gmail.com
https://orcid.org/0000-0003-0983-4100
Universidad de Cuenca
Ecuador
José Patricio Beltrán Carreño
jose.beltran@ucuenca.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-1972-0812
Universidad de Cuenca
Ecuador
RESUMEN
La resonancia magnética (RM) es una técnica de imagen altamente resolutiva que se ha convertido en
una herramienta esencial para la evaluación del hígado, especialmente en el diagnóstico de lesiones
hepáticas focales. La utilización de agentes de contraste, en particular el gadolinio y los contrastes
hepatospecíficos, juega un papel crucial en la mejora de la precisión diagnóstica. Metodología: Revisión
sistemática que evalúa la precisión diagnóstica de contrastes en la identificación de condiciones
hepáticas, centrada en investigaciones publicadas entre 2020 y 2025. Utilizó bases de datos como
PubMed, ScienceDirect y Scielo. Se incluyeron artículos originales y revisiones pertinentes, excluyendo
estudios pediátricos y aquellos no revisados por pares. Resultados: El uso de gadolinio y contrastes
hepatoespecíficos, especialmente el Gd-EOB-DTPA, ha demostrado ser una herramienta fundamental
en la resonancia magnética para el diagnóstico y manejo de las lesiones hepáticas. Conclusión: Ambos
tipos de agentes de contraste, gadolinio y contrastes hepatospecíficos, tienen ventajas y limitaciones en
la evaluación de lesiones hepáticas. La elección del contraste adecuado debe considerar la naturaleza de
las lesiones, el estado del hígado del paciente y los objetivos diagnósticos. Aunque el gadolinio es útil
en la práctica clínica, los contrastes hepatospecíficos como Gd-EOB-DTPA y Gd-BOPTA ofrecen
beneficios adicionales que mejoran el diagnóstico de lesiones hepáticas focales y optimizan el manejo
de enfermedades hepáticas.
Palabras clave: lesiones hepáticas focales, gadolinio, hepatoespesifico, resonancia magnética,
diagnóstico
1
Autor principal
Correspondencia: erika.naspudu@ucuenca.edu.ec
pág. 4914
Diagnostic Accuracy of Gadolinium Vs. Liver-Specific Contrast in the
Characterization of Focal Liver Lesions on Magnetic Resonance Impact: A
Systematic Review
ABSTRACT
Magnetic resonance imaging (MRI) is a highly resolving imaging technique that has become an essential
tool for liver evaluation, especially in the diagnosis of focal liver lesions. The use of contrast agents,
particularly gadolinium and liver-specific contrast agents, plays a crucial role in improving diagnostic
accuracy. Methodology: A systematic review evaluating the diagnostic accuracy of contrast agents in
identifying liver conditions focused on research published between 2020 and 2025. Databases such as
PubMed, ScienceDirect, and Scielo were used. Original articles and relevant reviews were included,
excluding pediatric and non-peer-reviewed studies. Results: The use of gadolinium and liver-specific
contrast agents, especially Gd-EOB-DTPA, has proven to be a fundamental tool in MRI for the diagnosis
and management of liver lesions. Conclusion: Both types of contrast agents, gadolinium and liver-
specific contrast agents, have advantages and limitations in the evaluation of liver lesions. The choice
of the appropriate contrast agent must consider the nature of the lesions, the patient's liver status, and
the diagnostic objectives. Although gadolinium is useful in clinical practice, liver-specific contrast
agents such as Gd-EOB-DTPA and Gd-BOPTA offer additional benefits that improve the diagnosis of
focal liver lesions and optimize the management of liver disease.
Keywords: focal liver lesions, gadolinium, liver-specific, magnetic resonance imaging, diagnosis
Artículo recibido 05 agosto 2025
Aceptado para publicación: 09 septiembre 2025
pág. 4915
INTRODUCCIÓN
Las lesiones hepáticas focales son un hallazgo común en la práctica clínica y están asociadas con una
variedad de condiciones, desde lesiones benignas como hemangiomas o hiperplasia nodular focal (HNF)
hasta malignidades como el carcinoma hepatocelular (HCC) (1). La prevalencia de lesiones benignas
hepáticas es bastante alta. Los hemangiomas hepáticos son las lesiones benignas más comunes y pueden
ser detectados hasta en el 20% de la población general durante estudios de imagen abdominales (2,3).
La incidencia de HCC ha ido en aumento, especialmente en poblaciones con factores de riesgo como la
hepatitis B y C, así como el consumo excesivo de alcohol (4). La Organización Mundial de la Salud
(OMS) estima que el HCC es la tercera causa de muerte por cáncer en el mundo, con aproximadamente
800,000 nuevos casos diagnosticados anualmente. Las lesiones hepáticas metastásicas son notablemente
comunes, ya que el hígado es un sitio frecuente de metástasis de múltiples tipos de cáncer (5). Se estima
que entre el 20% y el 50% de los pacientes con cáncer primario desarrollarían lesiones hepáticas
metastásicas en algún momento de su enfermedad, siendo los tumores de intestino, mama y pulmón los
más frecuentemente reportados (6).
La RM es un método radiológico fundamental en estos pacientes ya que permite con su enfoque
multiparamétrico una caracterización tisular óptima y no invasiva (7). Los agentes de contraste en RM
son compuestos que se utilizan para mejorar el contraste de las imágenes. El gadolinio, un compuesto
utilizado ampliamente, es un agente no específico que se distribuye en los espacios intersticiales (8). Por
otro lado, los contrastes hepatospecíficos, como el ácido gadoxético (Gd-EOB-DTPA), están diseñados
específicamente para ser captados por los hepatocitos, lo que permite una mejor caracterización de las
lesiones en la fase hepatobiliar (9).
Las lesiones hepáticas focales se encuentran en aproximadamente el cinco por ciento de la población
total (10). Las lesiones hepáticas pueden detectarse en estudios de diagnóstico por imágenes realizados
por una razón no relacionada (es decir, lesión hepática incidental) (11). Las lesiones hepáticas son
hallazgos comunes en la rutina diaria de los radiólogos. Son una categoría compleja de patología que va
desde lesiones benignas solitarias hasta cáncer hepático primario y metástasis hepáticas (7).
Las lesiones hepáticas focales (LLF) son un motivo frecuente de consulta en un servicio hepatobiliar y,
a menudo, requieren más estudios y análisis. Suelen descubrirse en pacientes con hígado cirrótico o
pág. 4916
cáncer colorrectal, pero pueden encontrarse de manera incidental durante la evaluación del dolor
abdominal y, a veces, en el contexto de un traumatismo. La resonancia magnética con contraste es el
estándar de oro con la mayor sensibilidad (12,13).
Las LLF son comunes, con una prevalencia del 5-18% en series de imágenes y del 20% en series de
autopsias. La mayoría de las lesiones hepáticas focales son de naturaleza benigna (es decir, quistes
hepáticos, hemangioma hepático, hiperplasia nodular focal, esteatosis focal) y no requieren biopsia,
tratamiento o seguimiento. Sin embargo, es crucial identificar las lesiones hepáticas focales premalignas
y malignas de forma temprana y confiable para ofrecer el tratamiento adecuado, como la resección
curativa o la ablación (14,15).
El excelente contraste de tejidos blandos, la adquisición de imágenes volumétricas y la evitación de la
radiación ionizante hacen que la RM poscontraste dinámica multifásica sea la herramienta principal para
la detección y caracterización de lesiones hepáticas (16). El uso de agentes de contraste específicos para
hepatocitos, como el ácido gadoxético y el gadobenato de dimeglumina, mejora aún más la sensibilidad
y especificidad del diagnóstico de las LLF, ya que las características de realce de estas lesiones en la
fase hepatobiliar HBP se correlacionan con la captación de hepatocitos (17,18).
Además, la RMN mejorada con contrastes específicos para hepatocitos es capaz de detectar lesiones
menores de 10 mm, lo que la convierte en una modalidad óptima para la detección temprana de
metástasis hepáticas (19,20).
El ácido gadoxético, un agente de contraste específico para la resonancia magnética (RM) de los
hepatocitos, ha surgido como una herramienta importante para el diagnóstico del carcinoma
hepatocelular (CHC). La RM potenciada con ácido gadoxético es útil para la evaluación del CHC en
etapa temprana, el diagnóstico de lesiones precursoras del CHC y el diagnóstico altamente sensible del
CHC (17).
El objetivo de esta revisión sistemática es evaluar y comparar la eficacia del gadolinio y los contrastes
hepatospecíficos, como el ácido gadoxético, en el diagnóstico por imagen de lesiones hepáticas focales.
Justificación
El presente estudio es de gran relevancia crítica en el ámbito de la radiología y la hepatología. La
caracterización y detección precisa de lesiones hepáticas es fundamental para el manejo clínico de
pág. 4917
diversas patologías, incluyendo el cáncer de hígado y las metástasis. La elección del medio de contraste
adecuado juega un papel crucial en la calidad de la imagen y, al final, en la precisión del diagnóstico.
En este contexto, se hace necesario comparar la efectividad del gadolinio tradicional frente a los medios
de contraste hepatoespecíficos, como el ácido gadoxético. La investigación justifica la necesidad de
examinar la eficacia de los diferentes tipos de contrastes basados en estudios previos que han demostrado
que los contrastes hepatoespecíficos permiten una mejor visualización y caracterización de las lesiones
hepáticas (7-10).
Se ha mostrado que el ácido gadolinio-etoxibencil-dietilentriamina pentaacético (Gd-EOB-DTPA)
incrementa la sensibilidad y disminuye la tasa de falsos positivos en la identificación de lesiones
menores a 1 cm en hígados enfermos. Además, estudios previos resaltan la importancia del contraste
hepatoespecífico en la evaluación de lesiones focales, ya que permite no solo la detección, sino también
el análisis de la dinámica vascular y la morfología de las lesiones. El uso de Gd-EOB-DTPA ha
demostrado ser altamente eficaz en la caracterización de metástasis hepáticas, superando a modalidades
como la TC (15).
Esto se traduce en un incremento de la confianza diagnóstica y en la mejora de las decisiones terapéuticas
basadas en la claridad de la información proporcionada por estas herramientas de imagen. La eficacia
del gadolinio hepatoespecífico también es respaldada por investigaciones que han revelado que la
administración de este tipo de contraste no solo optimiza la detección de lesiones malignas, sino también
de lesiones benignas (11).
Esto resulta crucial para reducir la tasa de intervenciones innecesarias y para dirigir adecuadamente el
tratamiento a los pacientes. Se sugiere que las imágenes obtenidas a través de resonancia magnética
(RM) utilizando gadolinio hepatoespecífico pueden ser superiores en la determinación de la
resecabilidad de las lesiones en comparación con métodos tradicionales, aunque esto depende del tipo
de lesión y el contexto clínico (3).
La literatura sugiere que los contrastes hepatoespecíficos pueden ofrecer ventajas significativas según
las características del paciente y la naturaleza de la enfermedad hepática, aunque su uso debe balancearse
con el riesgo de reacciones adversas asociadas a la administración de gadolinio, lo que subraya la
importancia de una evaluación cuidadosa y personalizada en la práctica clínica. La implementación de
pág. 4918
estos contrastes no solo busca optimizar la calidad diagnóstica, sino también mejorar la experiencia y
los resultados para el paciente en general (5-8).
METODOLOGÍA
Este trabajo se trata de un análisis sistemático que tiene como finalidad comparar la efectividad
diagnóstica de contrastes hepatoespecíficos en comparación con el gadolinio convencional para la
identificación de lesiones focales en el hígado a través de resonancia magnética (RM). Se llevó a cabo
una búsqueda completa en bases de datos como PubMed, Embase, Scopus, Cochrane Library y Web of
Science, utilizando diferentes combinaciones de términos en inglés y español, tales como “Gadolinium
contrast”, “hepatospecific contrast”, “focal liver lesions”, “MRI” y “diagnostic accuracy”. Se revisaron
artículos publicados en los últimos cinco años, en cualquier idioma, incluyendo la traducción cuando
fue necesario.
Se incorporaron investigaciones originales (ensayos clínicos, prospectivos y retrospectivos, así como
series de casos) que realizarán una comparación directa entre las dos clases de contraste y que
informaran sobre indicadores diagnósticos (valores predictivos, sensibilidad, especificidad, razón de
verosimilitud, AUC, etc.) además de tener confirmación histopatológica o un seguimiento en el ámbito
clínico. Se eliminaron los estudios en los que la población estaba duplicada, no se contaba con datos
desagregables, no se incluían comparaciones directas, se trataba de revisiones narrativas o la definición
de los criterios diagnósticos era poco clara.
Dos revisores independientes llevaron a cabo la selección de los estudios, resolviendo las discrepancias
mediante consenso o un tercer revisor. Un diagrama PRISMA fue utilizado para documentar el
procedimiento. Se creó una hoja estandarizada para la extracción de datos, que incluye: detalles técnicos
de la RM (tipo y dosificación del contraste, fases de adquisición), elementos diagnósticos y
características del estudio.
pág. 4919
RESULTADOS
Autor
Año
Número de
participantes y país
Diseño
Resultados
Lin et al (21).
2020
18
China
Estudio
experimental
La resonancia magnética de pequeños
carcinomas hepatocelulares guiada por
un agente de contraste de resonancia
magnética específico para el hígado es
una técnica segura y eficaz.
Cortez et al (22).
2023
73
Perú
Estudio
cuantitativo
Se asociaron dificultades para distinguir
entre lesiones benignas y malignas
cuando se utiliza gadolinio solo,
especialmente en el contexto de
hepatopatías crónicas donde la captación
por el tejido hepático puede ser
deficiente.
Marquez et al (23).
2020
1
España
Reporte de caso
Este estudio enfatiza que para pacientes
oncológicos, la resonancia magnética
con Gd-EOB-DTPA es crucial, ya que
permite diferenciar entre metástasis y
otras lesiones, logrando un diagnóstico
más claro y minimizando la necesidad de
biopsias invasivas.
Figueroa et al (24).
2024
100
Colombia
Estudio
observacional
La sensibilidad del gadolinio en la
detección de lesiones hepáticas malignas
y benignas varía ampliamente, lo que
puede llevar a un diagnóstico impreciso
en algunos casos.
Akbar et al. (25).
50
Pakistan
Estudio
cuantitativo
transversal
Se comparó la eficacia de la tomografía
computarizada tripásica para caracterizar
lesiones hepáticas inicialmente
identificadas con ecografía. Aunque el
gadolinio proporciona información, el
contraste hepatospecífico demostró ser
superior al permitir una mejor
diferenciación entre lesiones benignas y
malignas en la RM.
Fiz et al. (26).
2020
Italia
Revisión
sistemática
Estudio involucra radiomics de
metástasis hepáticas subrayó la
importancia del Gd-EOB-DTPA. Se
encontró que este contraste tiene ventajas
sobre el gadolinio en cuanto a
características radiómicas que se
correlacionan con resultados clínicos, lo
que sugiere que los contrastes
hepatospecíficos podrían ser más
eficaces en un contexto oncológico.
pág. 4920
Yuan et al. (11).
2022
200
China
Estudio
retrospectivo
Este estudio condujo a una comparación
entre la imagenología por RM y pruebas
serológicas en el diagnóstico de cáncer
primario del hígado, observando que el
uso de Gd-EOB-DTPA mejora
significativamente la calidad de la
imagen en comparación con el gadolinio.
Abdel et al. (27)
2020
75
Egipto
Estudio
prospectivo
Este estudio examinó el papel de la
elastografía por ondas de corte en la
caracterización de lesiones focales
hepáticas y confirmó que, aunque útil, el
gadolinio no mostró la misma precisión
diagnóstica que los métodos combinados
con contrastes hepatospecíficos.
Zech et al. (28) 2019
295
Multinacional
Estudio
prospectivo
El gadoxetato disodio probó ser un
agente de contraste específico para el
hígado que resulta eficaz, con beneficios
notables en sensibilidad y preservación
de la especificidad comparado con
gadobenato de dimeglumina.
Presentando una sensibilidad
DISCUSIÓN
La referencia proporcionada por Lin et al, analiza la eficacia de la resonancia magnética (RM) específica
del hígado utilizando agentes de contraste a base de gadolinio en el contexto del tratamiento del
carcinoma hepatocelular (CHC) pequeño recurrente. Este estudio destaca la visualización mejorada de
las lesiones hepáticas durante la fase hepatobiliar, lo que es fundamental para la caracterización y el
diagnóstico precisos. Señala que los métodos de imagen convencionales pueden no detectar estas
lesiones, mientras que el contraste específico del hígado mejora su visibilidad, lo que ayuda a los
procedimientos intervencionistas como la ablación por microondas. Al presentar datos clínicos sobre la
detección de lesiones y los resultados del tratamiento, este artículo aporta evidencia significativa que
respalda la precisión diagnóstica superior de los contrastes de gadolinio dirigidos a los hepatocitos sobre
los agentes tradicionales, particularmente en la identificación de pequeñas lesiones hepáticas focales
(21).
La discusión acerca del uso del gadolinio versus los contrastes hepatoespecíficos, como el ácido
gadoxético (Gd-EOB-DTPA) y el gadobenato dimeglumina (Gd-BOPTA), en el diagnóstico de lesiones
hepáticas focales es fundamental para la práctica clínica contemporánea. Estos agentes de contraste
ofrecen diferentes mecanismos de acción que impactan significativamente en la sensibilidad y
pág. 4921
especificidad del diagnóstico por imagen, lo que los convierte en herramientas valiosas. El ácido
gadoxético es uno de los contrastes hepatospecíficos más utilizados y se destaca por su capacidad de ser
captado por hepatocitos funcionales y luego excretado a través de la bilis. Esto da lugar a un contraste
mejorado entre el parénquima hepático y las lesiones, especialmente en la fase hepatobiliar (21,28).
Por otro lado, el gadobenato dimeglumina, aunque también hepatospecífico, tiende a mostrar un
comportamiento más similar al gadolinio convencional en las fases dinámicas, lo que podría limitar su
valor en la caracterización de ciertas lesiones en comparación con el Gd-EOB-DTPA que actúa más
eficientemente en las fases tardías (29,30).
Además, estudios comparativos han encontrado que los agentes de contraste hepatobiliar, como el
gadoxético, proporcionan una mejora en la detección y caracterización de lesiones pequeñas, así como
en la diferenciación entre lesiones hepáticas benignas y malignas (31,32).
Un estudio relevante realizado por Guimarães et al. mostró que estos contrastes tienen una sensibilidad
superior en la detección de HCC y metástasis hepáticas, particularmente en pacientes con hepatopatía
crónica (31).
La comparación meticulosa de las fases dinámicas también revela que el gadolinio convencional se
encarga de detallar la perfusión sanguínea durante las fases arteriales y portal, mientras que el contraste
hepatobiliar ofrece información valiosa sobre la funcionalidad hepatocelular en las fases hepatobiliares
(33,34) Esto es crucial porque las lesiones que expresan hepatocitos no funcionales pueden no captar el
contraste, resultando en lesiones hipointensas en las imágenes, lo que proporciona información
diagnóstico (28,35).
Sin embargo, no siempre es así; se debe tener cuidado, ya que la hipointensidad también puede ser un
patrón confuso en pacientes con condiciones específicas, como aquellos que han recibido tratamiento
con agentes quimioterapéuticos que afectan la captación del contraste (36). Estudios recientes han
observado que la manipulación de parámetros como el ángulo de inclinación en las imágenes puede
mejorar la detectabilidad de las lesiones, sugiriendo que la técnica de imagen utilizada es tan importante
como el contraste administrado (2,37).
El gadolinio ha sido un medio de contraste convencional en la IRM; sin embargo, su eficacia para
distinguir entre diferentes tipos de lesiones hepáticas puede ser limitada. El gadolinio no proporciona la
pág. 4922
misma capacidad de caracterización que los contrastes hepatospecíficos, especialmente en lesiones
pequeñas (38).
El Gd-EOB-DTPA proporciona un realce significativo en la fase hepatobiliar, permitiendo una mejor
diferenciación entre lesiones con hepatocitos funcionales, como los adenomas, y las que no los tienen,
como las metástasis (38). En este sentido, un análisis realizado por Salazar argumenta que la capacidad
del gadoxético para resaltar un nódulo como hipointenso es altamente valiosa para la caracterización de
HCC, especialmente en pacientes con cirrosis donde la distinción de lesiones es crítica (39). Además, la
investigación de Sarmiento et al. corroboran estos hallazgos, evidenciando que el uso de contrastes
hepatospecíficos permite una visualización más clara de las características de las lesiones, lo que mejora
la precisión diagnóstica y puede reducir la necesidad de biopsias invasivas (40).
En un estudio realizado por Nogara et al., se observa que, si bien la ecografía es la prueba estándar para
el seguimiento del carcinoma hepatocelular (CHC) en pacientes cirróticos, la RM con gadolinio también
es valiosa, aunque el uso de contrastes hepatospecíficos puede llevar a un diagnóstico más preciso y
eficiente en las lesiones mayores a 10mm (41).
Además, Ortiz et al., evaluaron la utilidad del gadolinio en el contexto de lesiones hepáticas vinculadas
al HCC, sugiriendo que para obtener un diagnóstico concluyente, es ideal emplear técnicas de imagen
que integren tanto la tomografía computarizada como la IRM con gadolinio junto con los criterios de
caracterización (LI-RADS) para consolidar la identificación de lesiones (42). Este enfoque
multidisciplinario permite mejorar la sensibilidad en la detección de malignidades.
Es importante destacar que el gadolinio, aunque útil, a menudo no se compara favorablemente con los
contrastes hepatospecíficos, como el Gd-EOB-DTPA. En la literatura se ha indicado que la sensibilidad
del gadolinio para detectar HCC puede ser significativamente menor en comparación con el uso de
contrastes hepatospecíficos, que han mostrado tasas de detección superiores, especialmente en lesiones
que se benefician de la fase hepatobiliar (41).
El estudio de Mendoza et al., sostiene que, aunque el uso de gadolinio ha sido vinculado a un incremento
en la tasa de identificación de lesiones, la necesidad de una mejor especificidad resalta la importancia
de los métodos complementarios, como la biopsia, para confirmar diagnósticos previos cuando se
utilizan solo estas imágenes (43). Además, en términos de precisión diagnóstica, la IRM con gadolinio
pág. 4923
ha reportado sensibilidades del 75-90% en condiciones ideales, pero se enfrenta a la limitación de su
desempeño en lesiones más pequeñas o menos vasculares (44).
El Gd-EOB-DTPA se diferencia de los medios de contraste convencionales debido a su capacidad para
ser captado selectivamente por los hepatocitos, lo que aumenta significativamente la información
disponible en las imágenes hepatobiliares. En un estudio conducido por Tarazona et al. (45), se encontró
que la resonancia magnética contrastada con Gd-EOB-DTPA presenta una sensibilidad del 98% y
especificidad del 99% para la identificación de hemangiomas hepáticos, lo que resalta su utilidad en la
evaluación de lesiones focales del hígado (21).
En un análisis comparativo, el estudio de Arce-Arzave et al., mostró que el Gd-EOB-DTPA no solo
mejora la visualización de las estructuras hepatobiliares, sino que también ayuda en la evaluación de
condiciones como la colestasis, con una mayor claridad en la identificación de obstrucciones biliares y
lesiones asociadas. Estos hallazgos son cruciales ya que las complicaciones de la enfermedad hepática
pueden requerir intervenciones quirúrgicas que dependen de la precisión del diagnóstico por imagen
(46).
Por otra parte, el estudio de Aguilar-Urbina et al., subraya la importancia de considerar infecciones
parasitarias y otros factores en el diagnóstico diferencial, lo que también afecta la interpretación de las
imágenes por RM (47).
El gadolinio ha sido utilizado ampliamente como agente de contraste en la RM, sin embargo, su eficacia
tiene limitaciones en la caracterización de lesiones hepáticas. El uso de gadolinio puede estar asociado
con efectos adversos, particularmente en pacientes con daño renal, y su sensibilidad en la identificación
de lesiones es variable, situándose entre el 60% y el 80% (48).
El ácido gadoxético, un contraste hepatoespecífico, ha mostrado resultados prometedores relativamente
a su eficacia diagnóstica. En estudios recientes, se demostró que el Gd-EOB-DTPA permitió mejoras en
la sensibilidad para detectar carcinoma hepatocelular, superando al gadolinio convencional, alcanzando
hasta un 95% en algunos contextos clínicos (49).
En este estudio, se evaluaron las limitaciones del gadolinio frente a Gd-EOB-DTPA en pacientes con
cirrosis hepática. Los autores encontraron que la acumulación de Gd-EOB-DTPA se ve
pág. 4924
significativamente disminuida en pacientes con cirrosis avanzada, lo que afecta la calidad de la imagen
y la capacidad de caracterizar las lesiones (50).
CONCLUSIÓN
En conclusión, aunque el gadolinio tradicional ha sido una herramienta diagnóstica común en la
resonancia magnética del hígado, su capacidad para detectar y caracterizar pequeñas lesiones, sobre todo
en el caso del carcinoma hepatocelular, es limitada en comparación con los agentes de contraste dirigidos
al hígado como el Gd-EOB-DTPA. Estos últimos ofrecen una mejoría notable en el diagnóstico al
brindar información funcional sobre los hepatocitos, lo que incrementa tanto la sensibilidad como la
especificidad, especialmente en la fase hepatobiliar. La habilidad del ácido gadoxético para diferenciar
entre lesiones malignas y benignas, incluso en pacientes que padecen enfermedades hepáticas crónicas,
lo convierte en una herramienta crucial en la práctica clínica moderna. No obstante, su eficacia puede
verse comprometida en situaciones de cirrosis avanzada, lo que destaca la necesidad de tener en cuenta
las características clínicas específicas al elegir el agente de contraste más apropiado. En resumen, los
resultados apoyan el uso preferente de contrastes dirigidos al hígado para la evaluación del carcinoma
hepatocelular, subrayando su importancia en el diagnóstico temprano y en la planificación de
tratamientos individualizados.
Abreviaturas
RM: resonancia magnética
HNF: hiperplasia nodular focal
HCC: carcinoma hepatocelular
OMS: Organización Mundial de la Salud
Gd-EOB-DTPA: ácido gadoxético
LLF: Lesiones hepáticas focales
HBP: fase hepatobiliar
CHC: carcinoma hepatocelular
Gd-BOPTA: gadobenato de dimeglumina
Financiamiento: No se recibió patrocinio de ningún tipo para llevar a cabo este artículo.
Conflicto de intereses: Los autores declaran no tener conflictos de intereses.
pág. 4925
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Schima W, Koh DM, Baron R. Focal Liver Lesions. En: Hodler J, Kubik-Huch RA, von
Schulthess GK, editores. Diseases of the Abdomen and Pelvis 2018-2021: Diagnostic Imaging
- IDKD Book [Internet]. Cham (CH): Springer; 2018 [citado 9 de marzo de 2025]. IDKD
Springer Series). Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK543812/
2. Bashir MR, Husarik DB, Ziemlewicz TJ, Gupta RT, Boll DT, Merkle EM. Liver MRI in the
hepatocyte phase with gadolinium-EOB-DTPA: does increasing the flip angle improve
conspicuity and detection rate of hypointense lesions? J Magn Reson Imaging JMRI. marzo de
2012;35(3):611-6.
3. Frenette C, Mendiratta-Lala M, Salgia R, Wong RJ, Sauer BG, Pillai A. ACG Clinical
Guideline: Focal Liver Lesions. Am J Gastroenterol. 1 de julio de 2024;119(7):1235-71.
4. Borgheresi A, Agostini A, Pierpaoli L, Zannotti A, Capodagli-Colarizi S, Gabelloni M, et al.
Diagnostic approach to focal liver lesions at cross-sectional imaging: a primer for beginners.
Eur Rev Med Pharmacol Sci. agosto de 2023;27(15):7201-25.
5. Focal Liver Lesions | SpringerLink [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-27355-1_7
6. Vernuccio F, Gagliano DS, Cannella R, Ba-Ssalamah A, Tang A, Brancatelli G. Spectrum of
liver lesions hyperintense on hepatobiliary phase: an approach by clinical setting. Insights
Imaging. 12 de enero de 2021;12(1):8.
7. Gatti M, Maino C, Tore D, Carisio A, Darvizeh F, Tricarico E, et al. Benign focal liver lesions:
The role of magnetic resonance imaging. World J Hepatol. 27 de mayo de 2022;14(5):923-43.
8. Perez-Girbes A, Lee JM, Martí-Bonmatí L. Medios de contraste específicos para el estudio del
hígado en resonancia magnética. Radiología. 1 de octubre de 2024;66:S75-88.
9. MRI characterization of focal liver lesions in non-cirrhotic patients: assessment of added value
of gadoxetic acid-enhanced hepatobiliary phase imaging | Insights into Imaging | Full Text
[Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://insightsimaging.springeropen.com/articles/10.1186/s13244-020-00894-3
pág. 4926
10.Ärzteblatt DÄG Redaktion Deutsches. Deutsches Ärzteblatt. 2006 [citado 6 de marzo de 2025].
Diagnostik bei fokalen Leberläsionen: Stellenwert der Kontrastmittelsonographie. Disponible
en: https://www.aerzteblatt.de/archiv/diagnostik-bei-fokalen-leberlaesionen-stellenwert-der-
kontrastmittelsonographie-30e66340-88d1-44b4-9a08-31e8afd56fda
11.Van Roozendaal LM, Bosmans JWAM, Daemen JHT, Franssen AJPM, van Bastelaar J, Engelen
SME, et al. Management of soft tissue sarcomas of the chest wall: a comprehensive overview.
J Thorac Dis Vol 16 No 5 May 31 2024 J Thorac Dis [Internet]. 2024 [citado 1 de enero de
2024]; Disponible en: https://jtd.amegroups.org/article/view/85907
12.Algarni AA, Alshuhri AH, Alonazi MM, Mourad MM, Bramhall SR. Focal liver lesions found
incidentally. World J Hepatol. 28 de marzo de 2016;8(9):446-51.
13.Cabana SA, Reboredo ÁR, Carballada MF, Ojea JCG, Souto MDCP. Contrastes hepatoespecíficos
en la caracterización de lesiones focales hepáticas en RM: una guía para su selección e
interpretación. Seram [Internet]. 18 de mayo de 2021 [citado 9 de marzo de 2025];1(1).
Disponible en: https://piper.espacio-seram.com/index.php/seram/article/view/3843
14.Sawatzki M, Husarik DB, Semela D. Assessment of focal liver lesions in non-cirrhotic liver – expert
opinion statement by the Swiss Association for the Study of the Liver and the Swiss Society of
Gastroenterology. Swiss Med Wkly. 12 de septiembre de 2023;153(9):40099-40099.
15.Li Salvatierra B, Calixto-Aguilar L, Ramos-Castillo W, Chacaltana Mendoza A, Li Salvatierra B,
Calixto-Aguilar L, et al. Efectividad y seguridad de la biopsia hepática guiada
porendosonografía en enfermedad hepática en un hospital públicode nivel III. Rev Gastroenterol
Perú. octubre de 2023;43(4):341-7.
16.Hidatidosis quística simulando una neoplasia hepática invasiva [Internet]. [citado 9 de marzo de
2025]. Disponible en: https://portal.amelica.org/ameli/journal/774/7744075004/html/
17.Kim YY, Park MS, Aljoqiman KS, Choi JY, Kim MJ. Gadoxetic acid-enhanced magnetic resonance
imaging: Hepatocellular carcinoma and mimickers. Clin Mol Hepatol. septiembre de
2019;25(3):223-33.
pág. 4927
18.Stollmayer R, Budai BK, Tóth A, Kalina I, Hartmann E, Szoldán P, et al. Diagnosis of focal liver
lesions with deep learning-based multi-channel analysis of hepatocyte-specific contrast-
enhanced magnetic resonance imaging. World J Gastroenterol. 21 de septiembre de
2021;27(35):5978-88.
19.Coenegrachts K. Magnetic resonance imaging of the liver: New imaging strategies for evaluating
focal liver lesions. World J Radiol. 31 de diciembre de 2009;1(1):72-85.
20.From LI-RADS Classification to HCC Pathology: A Retrospective Single-Institution Analysis of
Clinico-Pathological Features Affecting Oncological Outcomes after Curative Surgery -
PubMed [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35054327/
21.Lin ZY, Fang Y, Chen J, Lin QF, Yan Y, Chen J, et al. Feasibility and efficacy study of microwave
ablation of recurrent small HCC guided by enhanced liver-specific magnetic resonance imaging
contrast agent. Int J Hyperthermia. 1 de enero de 2020;37(1):1330-5.
22.Sarmiento JJAC, Arribasplata JAC, Pampamallco ILL. Coeficiente de difusión aparente por
resonancia magnética en la caracterización de lesiones hepáticas malignas en adultos. EVSOS.
1 de diciembre de 2023;2(2):177-94.
23.Garrido Márquez I, García Pérez PV, Perez Naranjo P. Hiperplasia nodular regenerativa hepática
múltiple asociada a oxaliplatino. Correlación entre TC y RM. Rev Andal Patol Dig.
2020;43(4):170-2.
24.Gadoxetic Acid in MRI: A Five-Year Experience at a High-Complexity Hospital in Colombia -
PubMed [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38741819/
25.Triphasic Computed Tomography for Characterization of Liver Lesions Identified on
Ultrasonography | Journal of Bashir Institute of Health Sciences [Internet]. [citado 9 de marzo
de 2025]. Disponible en: https://journal.bashir.edu.pk/index.php/jbihs/article/view/188
26.Fiz F, Viganò L, Gennaro N, Costa G, La Bella L, Boichuk A, et al. Radiomics of Liver Metastases:
A Systematic Review. Cancers. octubre de 2020;12(10):2881.
pág. 4928
27.Abdel-Latif M, Fouda N, Shiha OAG, Rizk AA. Role of shear wave sono-elastography (SWE) in
characterization of hepatic focal lesions. Egypt J Radiol Nucl Med. 24 de abril de 2020;51(1):68.
28.Sansone V, Falsetti L, Tovoli F, Golfieri R, Cescon M, Piscaglia F. An Uncommon Focal Liver
Lesion: Intrahepatic Splenosis. J Gastrointestin Liver Dis. 3 de junio de 2020;29(2):257-62.
29.Pozowski P, Misiak P, Szymańska K, Mazur R, Sierpowska M, Silicki J, et al. Atypical Enhancement
of Gd-BOPTA on the Hepatobiliary Phase in Hepatic Metastasis from Carcinoid Tumor – Case
Report. Am J Case Rep. 4 de septiembre de 2020;21:e924280-1-e924280-5.
30.Ying H, Liu X, Zhang M, Ren Y, Zhen S, Wang X, et al. A multicenter clinical AI system study for
detection and diagnosis of focal liver lesions. Nat Commun. 7 de febrero de 2024;15(1):1131.
31.Bormann RL, da Rocha EL, Kierzenbaum ML, Pedrassa BC, Torres LR, D’Ippolito G. The role of
gadoxetic acid as a paramagnetic contrast medium in the characterization and detection of focal
liver lesions: a review. Radiol Bras. 2015;48(1):43-51.
32.How transfer rates generate Gd‐BOPTA concentrations in rat liver compartments: implications for
clinical liver imaging with hepatobiliary contrast agents. [citado 8 de marzo de 2025];
Disponible en: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cmmi.1691
33.Enhancement of liver parenchyma after injection of hepatocyte-specific MRI contrast media: a
comparison of gadoxetic acid and gadobenate dimeglumine - PubMed [Internet]. [citado 9 de
marzo de 2025]. Disponible en: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20099349/
34.Primovist, Eovist: what to expect? - PubMed [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22504332/
35.Reimer P, Vosshenrich R. Detection and characterization of liver lesions using gadoxetic acid as a
tissue-specific contrast agent. Biol Targets Ther. 9 de agosto de 2010;4:199-212.
36.Neri E, Bali MA, Ba-Ssalamah A, Boraschi P, Brancatelli G, Alves FC, et al. ESGAR consensus
statement on liver MR imaging and clinical use of liver-specific contrast agents. Eur Radiol.
abril de 2016;26(4):921-31.
37.Inoue Y, Hata H, Nakajima A, Matsunaga K, Ohzeki Y, Hashimoto T, et al. Quantitative Evaluation
of Display Contrast of Gd-EOB-DTPA-Enhanced Magnetic Resonance Images: Effects of the
Flip Angle and Grayscale Gamma Value. Radiol Res Pract. 16 de enero de 2019;2019:7630671.
pág. 4929
38.Castrillón GA, Espinosa JP, Noriega P. M, Royero M, Gómez DV. Agentes hepatoespecíficos, usos
actuales: más allá de la caracterización de lesiones focales. Rev Argent Radiol. marzo de
2018;82(1):13-27.
39.Salazar SS, Vethencourt M, Bohorquez L, Meza B, More P, Rumenoff L. Biopsia percutánea guiada
por ultrasonido en patologías hepáticas focales y difusas: Su utilidad para confirmar sospecha
clínica. Rev GEN. 28 de octubre de 2024;77(2):43-9.
40.Sarmiento JJAC, Arribasplata JAC, Pampamallco ILL. Coeficiente de difusión aparente por
resonancia magnética en la caracterización de lesiones hepáticas malignas en adultos. EVSOS.
1 de diciembre de 2023;2(2):177-94.
41.Prevalencia y diagnóstico del Carcinoma Hepatocelular Incidental en Pacientes Cirróticos Sometidos
a Trasplante Hepátic… [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://ouci.dntb.gov.ua/en/works/9QVmwzJ7/
42.Ortíz JEP, Orjuela NG, Pardo SS, Ortíz RGP, Schmalbach JHE. Hepatocarcinoma: experiencia de la
vida real en un centro especializado de Bogotá, Colombia. Rev Colomb Gastroenterol. 31 de
mayo de 2022;37(2):163-73.
43.Chacaltana Mendoza A, Jaramillo Ventura YM, Mansilla Gallegos MM, Vera Calderon A, Robles
Medranda C, Chacaltana Mendoza A, et al. Utilidad del contraste endovenoso en ecoendoscopía
pancreática. Reporte de casos. Rev Gastroenterol Perú. enero de 2020;40(1):89-94.
44.Automatic Detection and Classification of Focal Liver Lesions Based on Deep Convolutional Neural
Networks: A Preliminary Study - PMC [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7878526/
45.Hemangioma hepático gigante bilobular, un caso de resección hepática extrema. Reporte de caso |
Revista Colombiana de Cirugía [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
https://www.revistacirugia.org/index.php/cirugia/article/view/2526
46.González de Arce-Arzave JE, Vega-Gutiérrez AE, Amezcua-Herrera M del C. Valoración anatómica
de la vía biliar y de sus alteraciones por medio de resonancia magnética con el contraste
hepatoespecífico ácido gadoxético. An Radiol México [Internet]. 2021 [citado 9 de marzo de
2025];20(1). Disponible en:
pág. 4930
https://www.analesderadiologiamexico.com/frame_esp.php?id=126
47.Aguilar-Urbina EW, Tapia-Silva N, Delgado-Málaga SR, Maguiña-Vargas C, Aguilar-Urbina EW,
Tapia-Silva N, et al. ¿Tumor hepático o Fasciola hepática gigante?: reporte de caso. Rev
Gastroenterol Perú. enero de 2021;41(1):45-7.
48.Aguiñaga EAA, González M de la PE, Díaz LEG. DE HÉROE A VILLANO: GADOLINIO EN EL
DIAGNÓSTICO DE VANGUARDIA COMO REDENCIÓN A UNA EMERGENTE
CONTAMINACIÓN. RD-ICUAP. 24 de abril de 2024;230-40.
49.Estudio de nuevos complejos metálicos derivados de un ligando flexible polidentado para
aplicaciones biológicas y biomédicas [Internet]. [citado 9 de marzo de 2025]. Disponible en:
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-74882022000200131
50.Differentiating Well-Differentiated from Poorly-Differentiated HCC: The Potential and the
Limitation of Gd-EOB-DTPA in the Presence of Liver Cirrhosis [Internet]. [citado 9 de marzo
de 2025]. Disponible en: https://www.mdpi.com/2075-4418/14/15/1676
pág. 4931
ANEXOS
Declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses)
