EFICIENCIA DE LA INVERSIÓN PÚBLICA
AGROPECUARIA Y POBREZA REGIONAL
EN EL PERÚ 2018-2022
EFFICIENCY OF PUBLIC AGRICULTURAL INVESTMENT
AND REGIONAL POVERTY IN PERU 2018-2022
Carmen Nievez Quispe Lino
Escuela Profesional de Ingeniería Económica, Perú
Andrés Diego Ccallo Quispe
Universidad Nacional del Altiplano,Perú
pág. 16903
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.21199
Eficiencia de la Inversión Pública Agropecuaria y Pobreza Regional en el
Perú 2018-2022
RESUMEN
El presente estudio analizó la eficiencia de la inversión pública agropecuaria a nivel nacional, regional
y local en la disminución de la pobreza, en Perú 2018-2022. Se empleó un enfoque cuantitativo,
utilizando el Método Generalizado de Momentos (GMM) para estimar el efecto de la inversión y el
Análisis Envolvente de Datos (DEA) para medir la eficiencia técnica. Los resultados del GMM
revelaron que la inversión regional tuvo un efecto negativo y significativo en la pobreza (-0.0937,
p<0.001), mientras que las inversiones a nivel nacional y local mostraron coeficientes positivos,
posiblemente debido a mecanismos de focalización en regiones más pobres. El análisis DEA identificó
una marcada heterogeneidad territorial en la eficiencia, con siete regiones operando cerca de la frontera
de eficiencia y cuatro con niveles críticos de ineficiencia. Consistentemente, los gobiernos regionales
fueron los más eficientes (0.3950), seguidos por los nacionales (0.3085) y locales (0.2923). Se concluyó
que el nivel regional combina de manera más efectiva la proximidad territorial con capacidades técnico-
administrativas, validando parcialmente los postulados del federalismo fiscal
Palabras clave: desarrollo regional, descentralización, federalismo fiscal, inversión pública
agropecuaria, eficiencia, dea, pobreza
1 Autor principal
Correspondencia: cnquispe@unap.edu.pe
Carmen Nievez Quispe Lino1
cnquispe@unap.edu.pe
https://orcid.org0000-0002-7898-6805
Escuela Profesional de Ingeniería Económica, Perú
Andrés Diego Ccallo Quispe
andresgxandresgx@gmail.com
https://orcid.org0009-0004-2742-3123
Universidad Nacional del Altiplano,Perú
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.21199
Eficiencia de la Inversión Pública Agropecuaria y Pobreza Regional en el
Perú 2018-2022
RESUMEN
El presente estudio analizó la eficiencia de la inversión pública agropecuaria a nivel nacional, regional
y local en la disminución de la pobreza, en Perú 2018-2022. Se empleó un enfoque cuantitativo,
utilizando el Método Generalizado de Momentos (GMM) para estimar el efecto de la inversión y el
Análisis Envolvente de Datos (DEA) para medir la eficiencia técnica. Los resultados del GMM
revelaron que la inversión regional tuvo un efecto negativo y significativo en la pobreza (-0.0937,
p<0.001), mientras que las inversiones a nivel nacional y local mostraron coeficientes positivos,
posiblemente debido a mecanismos de focalización en regiones más pobres. El análisis DEA identificó
una marcada heterogeneidad territorial en la eficiencia, con siete regiones operando cerca de la frontera
de eficiencia y cuatro con niveles críticos de ineficiencia. Consistentemente, los gobiernos regionales
fueron los más eficientes (0.3950), seguidos por los nacionales (0.3085) y locales (0.2923). Se concluyó
que el nivel regional combina de manera más efectiva la proximidad territorial con capacidades técnico-
administrativas, validando parcialmente los postulados del federalismo fiscal
Palabras clave: desarrollo regional, descentralización, federalismo fiscal, inversión pública
agropecuaria, eficiencia, dea, pobreza
1 Autor principal
Correspondencia: cnquispe@unap.edu.pe
Carmen Nievez Quispe Lino1
cnquispe@unap.edu.pe
https://orcid.org0000-0002-7898-6805
Escuela Profesional de Ingeniería Económica, Perú
Andrés Diego Ccallo Quispe
andresgxandresgx@gmail.com
https://orcid.org0009-0004-2742-3123
Universidad Nacional del Altiplano,Perú
pág. 16904
Efficiency of Public Agricultural Investment and Regional Poverty in Peru
2018-2022
ABSTRACT
This study analyzed the efficiency of public agricultural investment at the national, regional, and local
levels in reducing poverty in Peru from 2018 to 2022. A quantitative approach was used, employing the
Generalized Method of Moments (GMM) to estimate the effect of the investment and Data Envelopment
Analysis (DEA) to measure technical efficiency. The GMM results revealed that regional investment
had a negative and significant effect on poverty (-0.0937, p<0.001), while investments at the national
and local levels showed positive coefficients, possibly due to targeting mechanisms in poorer regions.
The DEA analysis identified a marked territorial heterogeneity in efficiency, with seven regions
operating close to the efficiency frontier and four with critical levels of inefficiency. Consistently,
regional governments were the most efficient (0.3950), followed by national (0.3085) and local (0.2923)
governments. It was concluded that the regional level more effectively combines territorial proximity
with technical-administrative capabilities, partially validating the tenets of fiscal federalism
Keywords: regional development, decentralization, fiscal federalism, agricultural public investment,
efficiency, dea (data envelopment analysis), poverty
Artículo recibido 18 septiembre 2025
Aceptado para publicación 30 octubre 2025
Efficiency of Public Agricultural Investment and Regional Poverty in Peru
2018-2022
ABSTRACT
This study analyzed the efficiency of public agricultural investment at the national, regional, and local
levels in reducing poverty in Peru from 2018 to 2022. A quantitative approach was used, employing the
Generalized Method of Moments (GMM) to estimate the effect of the investment and Data Envelopment
Analysis (DEA) to measure technical efficiency. The GMM results revealed that regional investment
had a negative and significant effect on poverty (-0.0937, p<0.001), while investments at the national
and local levels showed positive coefficients, possibly due to targeting mechanisms in poorer regions.
The DEA analysis identified a marked territorial heterogeneity in efficiency, with seven regions
operating close to the efficiency frontier and four with critical levels of inefficiency. Consistently,
regional governments were the most efficient (0.3950), followed by national (0.3085) and local (0.2923)
governments. It was concluded that the regional level more effectively combines territorial proximity
with technical-administrative capabilities, partially validating the tenets of fiscal federalism
Keywords: regional development, decentralization, fiscal federalism, agricultural public investment,
efficiency, dea (data envelopment analysis), poverty
Artículo recibido 18 septiembre 2025
Aceptado para publicación 30 octubre 2025
pág. 16905
INTRODUCCIÓN
La inversión pública en el sector agropecuario es reconocida como un instrumento fundamental para
impulsar el crecimiento económico y reducir la pobreza, especialmente en las zonas rurales de los países
en desarrollo (Bathla et al., 2020). A pesar de la disminución de la pobreza extrema a nivel global, su
erradicación sigue siendo un desafío primordial, con una alta concentración en áreas rurales donde la
agricultura es la principal fuente de sustento (Sikandar et al., 2021). En el Perú, aunque se han destinado
recursos significativos a la inversión pública agropecuaria, la pobreza rural persiste con marcadas
brechas territoriales (INEI, 2023). Esta situación plantea interrogantes sobre la efectividad y la eficiencia
con que dichos recursos son transformados en mejoras tangibles del bienestar, un problema que ha sido
abordado en diversos contextos internacionales (Diao et al., 2010; Tetiana Shmatkvska et al., 2022; V.
Sánchez et al., 2021).
La relación entre inversión pública, crecimiento y pobreza se sustenta en sólidos marcos teóricos. Desde
una perspectiva keynesiana, el gasto público estimula la demanda agregada a través de un efecto
multiplicador (Rist & Keynes, 1933; Samuelson & Nordhaus, 2010), aunque este puede ser atenuado
por efectos de desplazamiento de la inversión privada (Barro et al., 1981). Por otro lado, la teoría del
crecimiento endógeno postula que la inversión en capital público genera externalidades positivas y
rendimientos crecientes que elevan la productividad a largo plazo (Lucas, 1988; Romer, 1990). La
materialización de estos beneficios en la reducción de la pobreza depende, sin embargo, de la capacidad
para superar las "trampas de pobreza", que perpetúan ciclos de baja productividad y privación (Azariadis
& Stachurski, 2005; Barrett & Carter, 2012).
En el marco de un estado descentralizado como el peruano, el análisis de la eficiencia del gasto adquiere
una dimensión adicional. La teoría del federalismo fiscal sugiere que los gobiernos subnacionales
pueden asignar recursos de manera más eficiente al estar más cerca de las necesidades y preferencias
locales (Faguet, 2014; Oates, 1972). No obstante, la descentralización también conlleva riesgos de
inequidad interregional y debilidades en la capacidad de gestión (Sewell, 1996). La eficiencia,
conceptualizada desde la microeconomía como la optimización en el uso de insumos para obtener un
producto (Nicholson, 2005), puede descomponerse en eficiencia técnica y asignativa (Coll & Blasco,
2006; Farrell, 1957). La medición de esta eficiencia en el sector público se ha abordado mediante
INTRODUCCIÓN
La inversión pública en el sector agropecuario es reconocida como un instrumento fundamental para
impulsar el crecimiento económico y reducir la pobreza, especialmente en las zonas rurales de los países
en desarrollo (Bathla et al., 2020). A pesar de la disminución de la pobreza extrema a nivel global, su
erradicación sigue siendo un desafío primordial, con una alta concentración en áreas rurales donde la
agricultura es la principal fuente de sustento (Sikandar et al., 2021). En el Perú, aunque se han destinado
recursos significativos a la inversión pública agropecuaria, la pobreza rural persiste con marcadas
brechas territoriales (INEI, 2023). Esta situación plantea interrogantes sobre la efectividad y la eficiencia
con que dichos recursos son transformados en mejoras tangibles del bienestar, un problema que ha sido
abordado en diversos contextos internacionales (Diao et al., 2010; Tetiana Shmatkvska et al., 2022; V.
Sánchez et al., 2021).
La relación entre inversión pública, crecimiento y pobreza se sustenta en sólidos marcos teóricos. Desde
una perspectiva keynesiana, el gasto público estimula la demanda agregada a través de un efecto
multiplicador (Rist & Keynes, 1933; Samuelson & Nordhaus, 2010), aunque este puede ser atenuado
por efectos de desplazamiento de la inversión privada (Barro et al., 1981). Por otro lado, la teoría del
crecimiento endógeno postula que la inversión en capital público genera externalidades positivas y
rendimientos crecientes que elevan la productividad a largo plazo (Lucas, 1988; Romer, 1990). La
materialización de estos beneficios en la reducción de la pobreza depende, sin embargo, de la capacidad
para superar las "trampas de pobreza", que perpetúan ciclos de baja productividad y privación (Azariadis
& Stachurski, 2005; Barrett & Carter, 2012).
En el marco de un estado descentralizado como el peruano, el análisis de la eficiencia del gasto adquiere
una dimensión adicional. La teoría del federalismo fiscal sugiere que los gobiernos subnacionales
pueden asignar recursos de manera más eficiente al estar más cerca de las necesidades y preferencias
locales (Faguet, 2014; Oates, 1972). No obstante, la descentralización también conlleva riesgos de
inequidad interregional y debilidades en la capacidad de gestión (Sewell, 1996). La eficiencia,
conceptualizada desde la microeconomía como la optimización en el uso de insumos para obtener un
producto (Nicholson, 2005), puede descomponerse en eficiencia técnica y asignativa (Coll & Blasco,
2006; Farrell, 1957). La medición de esta eficiencia en el sector público se ha abordado mediante
pág. 16906
técnicas paramétricas como el Análisis de Frontera Estocástica (Aigner et al., 1977) y no paramétricas
como el Análisis Envolvente de Datos (Cooper et al., 2007), siendo esta última ampliamente utilizada
por su flexibilidad.
La literatura internacional ofrece evidencia mixta sobre la efectividad de la inversión agrícola. Estudios
en América Latina han destacado la importancia de la eficiencia en la gestión de la inversión
(Armendáriz et al., 2016) y el impacto positivo de la inversión en infraestructura sobre la reducción de
la pobreza (Cuenca & Torres, 2020). En China, se ha demostrado que la inversión en infraestructura de
circulación de productos agrícolas reduce la brecha de ingresos rural-urbana (X. Liu & Zeng, 2022), y
que la mejora de la eficiencia agroecológica acelera la reducción de la pobreza (Y. Liu & Cheng, 2022).
Metodológicamente, se han aplicado herramientas como el Análisis de Frontera Estocástica para
priorizar inversiones en África (Maruyama & Schollard, 2021) y el Análisis Envolvente de Datos para
evaluar la ecoeficiencia en Brasil (Pena et al., 2023), mostrando la relevancia de estas técnicas para
orientar políticas públicas.
A nivel nacional, la investigación en Perú ha confirmado la importancia del gasto público para el
desarrollo rural. Diversos estudios han encontrado una relación positiva y significativa entre la inversión
pública agropecuaria y el crecimiento del sector (Romero et al., 2018; Santiago & Lette, 2019) , así
como un impacto directo en la reducción de la pobreza (Huanca, 2022; Orco, 2020). Inversiones
específicas en riego (Bazán, 2022; Ruiton, 2018) y en desarrollo productivo (León, 2019) han
demostrado ser particularmente efectivas. Sin embargo, también existe evidencia de heterogeneidad en
los resultados, con estudios que no encuentran un impacto significativo en determinadas localidades
(Fernández, 2022), lo que subraya la importancia de la calidad de la gestión (Borja, 2019) y la
focalización de los proyectos (Cancino & Gutierrez, 2021). A pesar de estos avances, persiste una brecha
en el conocimiento sobre la eficiencia comparativa de la inversión ejecutada por los distintos niveles de
gobierno (nacional, regional y local) en el Perú. En este contexto, el presente estudio tiene como objetivo
analizar la eficiencia de la inversión pública agropecuaria multinivel (nacional, regional y local) en la
reducción de la pobreza regional en el Perú durante el período 2018-2022.
técnicas paramétricas como el Análisis de Frontera Estocástica (Aigner et al., 1977) y no paramétricas
como el Análisis Envolvente de Datos (Cooper et al., 2007), siendo esta última ampliamente utilizada
por su flexibilidad.
La literatura internacional ofrece evidencia mixta sobre la efectividad de la inversión agrícola. Estudios
en América Latina han destacado la importancia de la eficiencia en la gestión de la inversión
(Armendáriz et al., 2016) y el impacto positivo de la inversión en infraestructura sobre la reducción de
la pobreza (Cuenca & Torres, 2020). En China, se ha demostrado que la inversión en infraestructura de
circulación de productos agrícolas reduce la brecha de ingresos rural-urbana (X. Liu & Zeng, 2022), y
que la mejora de la eficiencia agroecológica acelera la reducción de la pobreza (Y. Liu & Cheng, 2022).
Metodológicamente, se han aplicado herramientas como el Análisis de Frontera Estocástica para
priorizar inversiones en África (Maruyama & Schollard, 2021) y el Análisis Envolvente de Datos para
evaluar la ecoeficiencia en Brasil (Pena et al., 2023), mostrando la relevancia de estas técnicas para
orientar políticas públicas.
A nivel nacional, la investigación en Perú ha confirmado la importancia del gasto público para el
desarrollo rural. Diversos estudios han encontrado una relación positiva y significativa entre la inversión
pública agropecuaria y el crecimiento del sector (Romero et al., 2018; Santiago & Lette, 2019) , así
como un impacto directo en la reducción de la pobreza (Huanca, 2022; Orco, 2020). Inversiones
específicas en riego (Bazán, 2022; Ruiton, 2018) y en desarrollo productivo (León, 2019) han
demostrado ser particularmente efectivas. Sin embargo, también existe evidencia de heterogeneidad en
los resultados, con estudios que no encuentran un impacto significativo en determinadas localidades
(Fernández, 2022), lo que subraya la importancia de la calidad de la gestión (Borja, 2019) y la
focalización de los proyectos (Cancino & Gutierrez, 2021). A pesar de estos avances, persiste una brecha
en el conocimiento sobre la eficiencia comparativa de la inversión ejecutada por los distintos niveles de
gobierno (nacional, regional y local) en el Perú. En este contexto, el presente estudio tiene como objetivo
analizar la eficiencia de la inversión pública agropecuaria multinivel (nacional, regional y local) en la
reducción de la pobreza regional en el Perú durante el período 2018-2022.
pág. 16907
Se busca determinar qué nivel de gobierno transforma los recursos públicos en reducción de pobreza de
manera más efectiva, aportando evidencia empírica para optimizar la asignación de fondos y mejorar el
diseño de políticas de desarrollo rural en un marco de gestión descentralizada.
MÉTODOLOGIA
El estudio abarcó la totalidad del territorio de la República del Perú, incluyendo sus 24 regiones. Esta
selección responde a la profunda diversidad geográfica y estructural del país, que se divide en tres
grandes regiones naturales: Costa, Sierra y Selva. La Costa se caracteriza por una agricultura moderna
y orientada a la exportación; la Sierra, por una agricultura de subsistencia, practicada en condiciones de
altitud y con altos índices de pobreza rural; y la Selva, por una agricultura tropical con desafíos de
conectividad. Esta heterogeneidad se traduce en marcadas asimetrías socioeconómicas y productivas
entre las regiones, con diferentes niveles de desarrollo, dependencia del sector agropecuario y
capacidades institucionales. Dicho contexto hace del Perú un caso de estudio idóneo para analizar
comparativamente cómo la inversión pública opera bajo condiciones estructurales diversas, permitiendo
evaluar la pertinencia de las políticas de desarrollo rural en un escenario multinivel.
MÉTODOS
El análisis cubrió un periodo de cinco años, desde 2018 hasta 2022. La recolección de datos se realizó
con una frecuencia anual para todas las variables consideradas en el estudio.
Se utilizaron datos secundarios de fuentes oficiales. La información sobre la ejecución de la inversión
pública agropecuaria, desagregada por nivel de gobierno (nacional, regional y local) y por región, se
obtuvo del portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), que opera
sobre la base del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF). Los datos sobre la tasa de
pobreza monetaria y el Producto Bruto Interno (PBI) a nivel regional fueron extraídos de las
publicaciones y microdatos de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), gestionada por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática (INEI). El procesamiento y análisis de los datos se llevaron a cabo
utilizando los programas estadísticos Stata v.17.0 y Python v.3.9.
se analizó la relación de la inversión sobre la pobreza, siendo la variable dependiente tasa de pobreza
monetaria regional y las independientes, inversión pública agropecuaria de los tres niveles de gobierno
Se busca determinar qué nivel de gobierno transforma los recursos públicos en reducción de pobreza de
manera más efectiva, aportando evidencia empírica para optimizar la asignación de fondos y mejorar el
diseño de políticas de desarrollo rural en un marco de gestión descentralizada.
MÉTODOLOGIA
El estudio abarcó la totalidad del territorio de la República del Perú, incluyendo sus 24 regiones. Esta
selección responde a la profunda diversidad geográfica y estructural del país, que se divide en tres
grandes regiones naturales: Costa, Sierra y Selva. La Costa se caracteriza por una agricultura moderna
y orientada a la exportación; la Sierra, por una agricultura de subsistencia, practicada en condiciones de
altitud y con altos índices de pobreza rural; y la Selva, por una agricultura tropical con desafíos de
conectividad. Esta heterogeneidad se traduce en marcadas asimetrías socioeconómicas y productivas
entre las regiones, con diferentes niveles de desarrollo, dependencia del sector agropecuario y
capacidades institucionales. Dicho contexto hace del Perú un caso de estudio idóneo para analizar
comparativamente cómo la inversión pública opera bajo condiciones estructurales diversas, permitiendo
evaluar la pertinencia de las políticas de desarrollo rural en un escenario multinivel.
MÉTODOS
El análisis cubrió un periodo de cinco años, desde 2018 hasta 2022. La recolección de datos se realizó
con una frecuencia anual para todas las variables consideradas en el estudio.
Se utilizaron datos secundarios de fuentes oficiales. La información sobre la ejecución de la inversión
pública agropecuaria, desagregada por nivel de gobierno (nacional, regional y local) y por región, se
obtuvo del portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), que opera
sobre la base del Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF). Los datos sobre la tasa de
pobreza monetaria y el Producto Bruto Interno (PBI) a nivel regional fueron extraídos de las
publicaciones y microdatos de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), gestionada por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática (INEI). El procesamiento y análisis de los datos se llevaron a cabo
utilizando los programas estadísticos Stata v.17.0 y Python v.3.9.
se analizó la relación de la inversión sobre la pobreza, siendo la variable dependiente tasa de pobreza
monetaria regional y las independientes, inversión pública agropecuaria de los tres niveles de gobierno
pág. 16908
(Nacional, Regional y Local), todas expresadas en logaritmos. Se incluyó el logaritmo del PBI regional
como variable de control.
Método Generalizado De Momentos (GMM) en su variante de sistema en dos etapas, por su capacidad
para controlar la endogeneidad y la heterogeneidad no observada. El modelo se especifica de la siguiente
manera:
𝑙𝑛𝑃(𝑖𝑡) = 𝛼𝑙𝑛𝑃(𝑖,𝑡−𝑛) + 𝛽1𝑙𝑛𝐼𝑃𝑁(𝑖𝑡) + 𝛽2𝑙𝑛𝐼𝑃𝑅(𝑖𝑡) + 𝛽3𝑙𝑛𝐼𝑃𝐿(𝑖𝑡) + 𝛽4𝑙𝑛𝑃𝐵𝐼(𝑖𝑡) + 𝜂𝑖 + 𝛾𝑡 + 𝜀(𝑖𝑡)
Donde 𝑃(𝑖𝑡) es la tasa de pobreza de la región i en el tiempo t; 𝑃(𝑖,𝑡−1) es la tasa de pobreza rezagada;
IPN, IPR e IPL representan la inversión pública agropecuaria nacional, regional y local; PBI es el
producto bruto interno; 𝜂𝑖 son los efectos fijos regionales; 𝛾𝑡 son los efectos temporales; y 𝜖(𝑖𝑡) es el
término de error. La validez del modelo se verificó con las pruebas de Arellano-Bond para
autocorrelación (p=0.029 para AR(1) y p=0.467 para AR(2)) y la prueba de Hansen para la validez de
los instrumentos (p=0.119).
Así mismo para evaluar la eficiencia, se utilizaron como inputs la inversión pública agropecuaria y
outputs la reducción anual de la tasa de pobreza (en puntos porcentuales) y la tasa de no pobreza
(complemento de la tasa de pobreza).
Análisis Envolvente de Datos (DEA). Se implementó el modelo BCC con orientación al input y
rendimientos variables a escala, cuya formulación matemática es:
min
θ,λ 𝜃
Sujeto a:
∑ λ𝑗𝑦𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
≥ 𝑦𝑖𝑜
θ𝑥𝑖𝑜 ≥ ∑ λ𝑗𝑥𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
, 𝑖 = 1,2, … , 𝑚
∑ λ𝑗
𝑛
𝑗=1
= 1
λ𝑗 ≥ 0, 𝑗 = 1,2, … , 𝑛
(Nacional, Regional y Local), todas expresadas en logaritmos. Se incluyó el logaritmo del PBI regional
como variable de control.
Método Generalizado De Momentos (GMM) en su variante de sistema en dos etapas, por su capacidad
para controlar la endogeneidad y la heterogeneidad no observada. El modelo se especifica de la siguiente
manera:
𝑙𝑛𝑃(𝑖𝑡) = 𝛼𝑙𝑛𝑃(𝑖,𝑡−𝑛) + 𝛽1𝑙𝑛𝐼𝑃𝑁(𝑖𝑡) + 𝛽2𝑙𝑛𝐼𝑃𝑅(𝑖𝑡) + 𝛽3𝑙𝑛𝐼𝑃𝐿(𝑖𝑡) + 𝛽4𝑙𝑛𝑃𝐵𝐼(𝑖𝑡) + 𝜂𝑖 + 𝛾𝑡 + 𝜀(𝑖𝑡)
Donde 𝑃(𝑖𝑡) es la tasa de pobreza de la región i en el tiempo t; 𝑃(𝑖,𝑡−1) es la tasa de pobreza rezagada;
IPN, IPR e IPL representan la inversión pública agropecuaria nacional, regional y local; PBI es el
producto bruto interno; 𝜂𝑖 son los efectos fijos regionales; 𝛾𝑡 son los efectos temporales; y 𝜖(𝑖𝑡) es el
término de error. La validez del modelo se verificó con las pruebas de Arellano-Bond para
autocorrelación (p=0.029 para AR(1) y p=0.467 para AR(2)) y la prueba de Hansen para la validez de
los instrumentos (p=0.119).
Así mismo para evaluar la eficiencia, se utilizaron como inputs la inversión pública agropecuaria y
outputs la reducción anual de la tasa de pobreza (en puntos porcentuales) y la tasa de no pobreza
(complemento de la tasa de pobreza).
Análisis Envolvente de Datos (DEA). Se implementó el modelo BCC con orientación al input y
rendimientos variables a escala, cuya formulación matemática es:
min
θ,λ 𝜃
Sujeto a:
∑ λ𝑗𝑦𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
≥ 𝑦𝑖𝑜
θ𝑥𝑖𝑜 ≥ ∑ λ𝑗𝑥𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
, 𝑖 = 1,2, … , 𝑚
∑ λ𝑗
𝑛
𝑗=1
= 1
λ𝑗 ≥ 0, 𝑗 = 1,2, … , 𝑛
pág. 16909
Donde θ es el puntaje de eficiencia de la región evaluada o; λ es un vector de pesos; 𝑦(𝑟𝑗) y 𝑥(𝑖𝑗) son las
cantidades de outputs e inputs de la región j; y n es el número de regiones.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El análisis de la inversión pública agropecuaria sobre la pobreza regional, mediante el modelo GMM,
revela una relación compleja y diferenciada según el nivel de gobierno ejecutor. La Tabla 1 muestra los
coeficientes estimados que cuantifican estas relaciones, controlando por la persistencia temporal de la
pobreza y el crecimiento económico regional.
Tabla 1 resultados de la estimación gmm del impacto de la inversión sobre la pobreza (2018-2022)
Variable Coeficiente Error Estándar Valor p
ln(Pobreza t−1) 0.5423*** 0.0709 0.000
ln(Inv. Nacional) 0.0770*** 0.0236 0.001
ln(Inv. Regional) −0.0937*** 0.0217 0.000
ln(Inv. Local) 0.0806*** 0.0310 0.009
ln(PBI) −0.0715** 0.0326 0.028
Constante 1.8649*** 0.4871 0.000
Nota. niveles de significancia: *** p<0.01, ** p<0.05. la variable dependiente es el logaritmo de la tasa de pobreza
Los resultados confirman que la inversión ejecutada por los gobiernos regionales tiene un efecto
reductor, estadísticamente significativo, sobre la pobreza (β = -0.0937). En contraste, la inversión de los
gobiernos nacional y local presenta una asociación positiva y significativa. Este hallazgo sobre la
efectividad de la inversión regional es consistente con los postulados del federalismo fiscal, que sugieren
que los niveles de gobierno intermedios pueden adaptar mejor las políticas a las necesidades locales
(Oates, 1972). De hecho, estudios previos en el Perú ya habían identificado una relación inversa general
entre la inversión del sector agrícola y la pobreza (Orco, 2020), pero sin desagregar por nivel de
gobierno. La aparente contradicción en los coeficientes de la inversión nacional y local puede deberse a
una endogeneidad residual, donde los recursos se asignan prioritariamente a las regiones más pobres, un
fenómeno que también ha sido sugerido en estudios a nivel provincial (Fernández, 2022).
Donde θ es el puntaje de eficiencia de la región evaluada o; λ es un vector de pesos; 𝑦(𝑟𝑗) y 𝑥(𝑖𝑗) son las
cantidades de outputs e inputs de la región j; y n es el número de regiones.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El análisis de la inversión pública agropecuaria sobre la pobreza regional, mediante el modelo GMM,
revela una relación compleja y diferenciada según el nivel de gobierno ejecutor. La Tabla 1 muestra los
coeficientes estimados que cuantifican estas relaciones, controlando por la persistencia temporal de la
pobreza y el crecimiento económico regional.
Tabla 1 resultados de la estimación gmm del impacto de la inversión sobre la pobreza (2018-2022)
Variable Coeficiente Error Estándar Valor p
ln(Pobreza t−1) 0.5423*** 0.0709 0.000
ln(Inv. Nacional) 0.0770*** 0.0236 0.001
ln(Inv. Regional) −0.0937*** 0.0217 0.000
ln(Inv. Local) 0.0806*** 0.0310 0.009
ln(PBI) −0.0715** 0.0326 0.028
Constante 1.8649*** 0.4871 0.000
Nota. niveles de significancia: *** p<0.01, ** p<0.05. la variable dependiente es el logaritmo de la tasa de pobreza
Los resultados confirman que la inversión ejecutada por los gobiernos regionales tiene un efecto
reductor, estadísticamente significativo, sobre la pobreza (β = -0.0937). En contraste, la inversión de los
gobiernos nacional y local presenta una asociación positiva y significativa. Este hallazgo sobre la
efectividad de la inversión regional es consistente con los postulados del federalismo fiscal, que sugieren
que los niveles de gobierno intermedios pueden adaptar mejor las políticas a las necesidades locales
(Oates, 1972). De hecho, estudios previos en el Perú ya habían identificado una relación inversa general
entre la inversión del sector agrícola y la pobreza (Orco, 2020), pero sin desagregar por nivel de
gobierno. La aparente contradicción en los coeficientes de la inversión nacional y local puede deberse a
una endogeneidad residual, donde los recursos se asignan prioritariamente a las regiones más pobres, un
fenómeno que también ha sido sugerido en estudios a nivel provincial (Fernández, 2022).
pág. 16910
Alternativamente, podría reflejar un desfase temporal en el impacto de proyectos de mayor envergadura,
como los de infraestructura de riego, cuyos beneficios no son inmediatos (Ruiton, 2018). La aplicación
de un modelo dinámico GMM nos permite aislar estos efectos diferenciados por nivel gubernamental,
revelando que no toda la inversión pública agropecuaria impacta de la misma manera y confirmando
que el nivel regional es el más efectivo en el corto y mediano plazo para la reducción directa de la
pobreza.
El análisis de la eficiencia técnica, realizado mediante el DEA, muestra diferencias significativas en la
capacidad de los distintos niveles de gobierno para transformar la inversión en reducción de pobreza.
La Figura 1 presenta los puntajes de eficiencia promedio, donde se observa una clara jerarquía en el
desempeño.
Figura 1 eficiencia técnica promedio por nivel de gobierno (2019-2022)
Nota. La eficiencia se mide en una escala de 0 a 1, donde 1 representa la eficiencia técnica perfecta
Los gobiernos regionales (0.3950) son consistentemente más eficientes que los nacionales (0.3085) y
locales (0.2923). Esta superioridad del nivel intermedio corrobora empíricamente las ventajas
comparativas que les atribuye la teoría por su equilibrio entre proximidad y capacidad técnica (Sewell,
1996). Asimismo, se encontró una marcada heterogeneidad territorial, con regiones como Ica y Tacna
operando en la frontera de eficiencia (puntaje = 1), mientras que otras como La Libertad y Piura
mostraron niveles de ineficiencia críticos (puntaje < 0.20). Esta dispersión en los resultados es coherente
con estudios a nivel local que también encuentran efectos variables de la inversión pública en la
reducción de la pobreza (Huanca, 2022). Otro hallazgo relevante es la correlación negativa y
significativa encontrada entre el volumen de inversión y el nivel de eficiencia en los tres niveles de
Alternativamente, podría reflejar un desfase temporal en el impacto de proyectos de mayor envergadura,
como los de infraestructura de riego, cuyos beneficios no son inmediatos (Ruiton, 2018). La aplicación
de un modelo dinámico GMM nos permite aislar estos efectos diferenciados por nivel gubernamental,
revelando que no toda la inversión pública agropecuaria impacta de la misma manera y confirmando
que el nivel regional es el más efectivo en el corto y mediano plazo para la reducción directa de la
pobreza.
El análisis de la eficiencia técnica, realizado mediante el DEA, muestra diferencias significativas en la
capacidad de los distintos niveles de gobierno para transformar la inversión en reducción de pobreza.
La Figura 1 presenta los puntajes de eficiencia promedio, donde se observa una clara jerarquía en el
desempeño.
Figura 1 eficiencia técnica promedio por nivel de gobierno (2019-2022)
Nota. La eficiencia se mide en una escala de 0 a 1, donde 1 representa la eficiencia técnica perfecta
Los gobiernos regionales (0.3950) son consistentemente más eficientes que los nacionales (0.3085) y
locales (0.2923). Esta superioridad del nivel intermedio corrobora empíricamente las ventajas
comparativas que les atribuye la teoría por su equilibrio entre proximidad y capacidad técnica (Sewell,
1996). Asimismo, se encontró una marcada heterogeneidad territorial, con regiones como Ica y Tacna
operando en la frontera de eficiencia (puntaje = 1), mientras que otras como La Libertad y Piura
mostraron niveles de ineficiencia críticos (puntaje < 0.20). Esta dispersión en los resultados es coherente
con estudios a nivel local que también encuentran efectos variables de la inversión pública en la
reducción de la pobreza (Huanca, 2022). Otro hallazgo relevante es la correlación negativa y
significativa encontrada entre el volumen de inversión y el nivel de eficiencia en los tres niveles de
pág. 16911
gobierno, lo que sugiere la presencia de rendimientos marginales decrecientes. Este fenómeno, también
observado en otros contextos como la India (Bathla et al., 2020), indica que aumentos indiscriminados
en el presupuesto no garantizan una mayor efectividad
CONCLUSIONES
La inversión regional emerge como la única con una relación directa, significativa y negativa sobre la
pobreza, sugiriendo que su escala operativa y proximidad al territorio le confieren una ventaja
comparativa para diseñar e implementar intervenciones pertinentes. Por el contrario, la relación positiva
entre la inversión nacional y local con la pobreza evidencia una compleja dinámica de asignación de
recursos, posiblemente orientada por criterios de necesidad más que de potencial productivo, o cuyos
beneficios requieren periodos de maduración más largos.
La eficiencia en el uso de los recursos no es homogénea, sino que varía drásticamente entre regiones y
niveles de gobierno. El estudio demuestra que el nivel regional no solo es el más efectivo en su
intervención, sino también el más eficiente en la transformación de recursos en resultados. La marcada
heterogeneidad territorial y la existencia de rendimientos marginales decrecientes en todos los niveles
de gobierno subrayan una conclusión crítica: incrementar los presupuestos no garantiza una mayor
reducción de la pobreza. La calidad de la gestión, la pertinencia de los proyectos y la capacidad
institucional son factores determinantes. Por tanto, el desafío para la política pública no reside
únicamente en la cantidad de recursos invertidos, sino, y más importante aún, en cómo se invierten y
quién los invierte para maximizar el retorno social y lograr un desarrollo rural más inclusivo y sostenible.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo no habría sido posible sin el acceso a los datos públicos proporcionados por el Ministerio
de Economía y Finanzas (MEF) y el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aigner, D., Lovell, C. A. K., & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier
production function models. Journal of Econometrics, 6(1), 21–37. https://doi.org/10.1016/0304-
4076(77)90052-5
Armendáriz, E., Contreras Villablanca, E., Orozco, S., & Parra, G. (2016). La eficiencia del gasto de
inversión pública en América Latina. XXI Congreso Internacional Del CLAD Sobre La Reforma
gobierno, lo que sugiere la presencia de rendimientos marginales decrecientes. Este fenómeno, también
observado en otros contextos como la India (Bathla et al., 2020), indica que aumentos indiscriminados
en el presupuesto no garantizan una mayor efectividad
CONCLUSIONES
La inversión regional emerge como la única con una relación directa, significativa y negativa sobre la
pobreza, sugiriendo que su escala operativa y proximidad al territorio le confieren una ventaja
comparativa para diseñar e implementar intervenciones pertinentes. Por el contrario, la relación positiva
entre la inversión nacional y local con la pobreza evidencia una compleja dinámica de asignación de
recursos, posiblemente orientada por criterios de necesidad más que de potencial productivo, o cuyos
beneficios requieren periodos de maduración más largos.
La eficiencia en el uso de los recursos no es homogénea, sino que varía drásticamente entre regiones y
niveles de gobierno. El estudio demuestra que el nivel regional no solo es el más efectivo en su
intervención, sino también el más eficiente en la transformación de recursos en resultados. La marcada
heterogeneidad territorial y la existencia de rendimientos marginales decrecientes en todos los niveles
de gobierno subrayan una conclusión crítica: incrementar los presupuestos no garantiza una mayor
reducción de la pobreza. La calidad de la gestión, la pertinencia de los proyectos y la capacidad
institucional son factores determinantes. Por tanto, el desafío para la política pública no reside
únicamente en la cantidad de recursos invertidos, sino, y más importante aún, en cómo se invierten y
quién los invierte para maximizar el retorno social y lograr un desarrollo rural más inclusivo y sostenible.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo no habría sido posible sin el acceso a los datos públicos proporcionados por el Ministerio
de Economía y Finanzas (MEF) y el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aigner, D., Lovell, C. A. K., & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier
production function models. Journal of Econometrics, 6(1), 21–37. https://doi.org/10.1016/0304-
4076(77)90052-5
Armendáriz, E., Contreras Villablanca, E., Orozco, S., & Parra, G. (2016). La eficiencia del gasto de
inversión pública en América Latina. XXI Congreso Internacional Del CLAD Sobre La Reforma
pág. 16912
Del Estado y de La Administración Pública, Santiago, Chile, 8, 2011, 1–24.
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/3B0BFEE130669F58052580B2008
13641/$FILE/armendar.pdf
Azariadis, C., & Stachurski, J. (2005). Chapter 5 Poverty Traps (pp. 295–384).
https://doi.org/10.1016/S1574-0684(05)01005-1
Barrett, C., & Carter, M. (2012). THE ECONOMICS OF POVERTY TRAPS AND PERSISTENT
POVERTY: POLICY AND EMPIRICAL IMPLICATIONS.
https://barrett.dyson.cornell.edu/Papers/Barrett%20Carter%20Poverty%20Traps%2012%20May
%20revision.pdf
Barro, R. J., Escobal, J., Torero, M., Engel, M. H., Lewis, O., Paret, V., & UCV. (1981). Output Effects
of Government Purchases. Journal of Political Economy, 89(6), 1086–1121.
https://doi.org/10.1086/261024
Bathla, S., Joshi, P. K., & Kumar, A. (2020). Agricultural Growth and Rural Poverty Reduction in India.
Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-3584-0
Bazán, E. F. (2022). Eficiencia de los proyectos de inversión en riego del sector agricultura y riego
[Tesis de maestría] [Universidad Cesar Vallejo].
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/79316/Bazán_AEF-
SD.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Borja, A. M. (2019). El Presupuesto Por Resultados Y La Gestion De Los Proyectos De Inversion
Publica En Agro Rural Del Ministerio De Agricultura Y Riego [Tesis de Grado] [Universidad
Nacional José Faustino Sánchez Carrión]. http://repositorio.unjfsc.edu.pe/handle/UNJFSC/2690
Cancino, Y. V., & Gutierrez, R. M. (2021). Inversión pública en proyectos agropecuarios y la generación
de empleo en el departamento de Ucayali 2005 - 2018 [Tesis de grado] [Universidad Nacional de
Ucayali]. https://hdl.handle.net/20.500.14621/5002
Coll, V., & Blasco, O. M. (2006). Evaluación de la eficiencia mediante el análisis envolvente de datos.
Introducción a los modelos básicos. Universidad de Valencia.
https://www.uv.es/vcoll/libros/2006_evaluacion_eficiencia_DEA.pdf
Del Estado y de La Administración Pública, Santiago, Chile, 8, 2011, 1–24.
https://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/3B0BFEE130669F58052580B2008
13641/$FILE/armendar.pdf
Azariadis, C., & Stachurski, J. (2005). Chapter 5 Poverty Traps (pp. 295–384).
https://doi.org/10.1016/S1574-0684(05)01005-1
Barrett, C., & Carter, M. (2012). THE ECONOMICS OF POVERTY TRAPS AND PERSISTENT
POVERTY: POLICY AND EMPIRICAL IMPLICATIONS.
https://barrett.dyson.cornell.edu/Papers/Barrett%20Carter%20Poverty%20Traps%2012%20May
%20revision.pdf
Barro, R. J., Escobal, J., Torero, M., Engel, M. H., Lewis, O., Paret, V., & UCV. (1981). Output Effects
of Government Purchases. Journal of Political Economy, 89(6), 1086–1121.
https://doi.org/10.1086/261024
Bathla, S., Joshi, P. K., & Kumar, A. (2020). Agricultural Growth and Rural Poverty Reduction in India.
Springer Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-15-3584-0
Bazán, E. F. (2022). Eficiencia de los proyectos de inversión en riego del sector agricultura y riego
[Tesis de maestría] [Universidad Cesar Vallejo].
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/79316/Bazán_AEF-
SD.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Borja, A. M. (2019). El Presupuesto Por Resultados Y La Gestion De Los Proyectos De Inversion
Publica En Agro Rural Del Ministerio De Agricultura Y Riego [Tesis de Grado] [Universidad
Nacional José Faustino Sánchez Carrión]. http://repositorio.unjfsc.edu.pe/handle/UNJFSC/2690
Cancino, Y. V., & Gutierrez, R. M. (2021). Inversión pública en proyectos agropecuarios y la generación
de empleo en el departamento de Ucayali 2005 - 2018 [Tesis de grado] [Universidad Nacional de
Ucayali]. https://hdl.handle.net/20.500.14621/5002
Coll, V., & Blasco, O. M. (2006). Evaluación de la eficiencia mediante el análisis envolvente de datos.
Introducción a los modelos básicos. Universidad de Valencia.
https://www.uv.es/vcoll/libros/2006_evaluacion_eficiencia_DEA.pdf
pág. 16913
Cooper, W. W., Lawrence, S., & Tone, K. (2007). Data envelopment analysis: a comprehensive text
with models, applications, references and DEA-solver software (Vol. 2). Springer.
Cuenca, A. D., & Torres, D. E. (2020). Impact of infrastructure investment on poverty in Latin America
in 1996-2016. Población y Desarrollo, 26(50), 5–18. https://doi.org/10.18004/pdfce/2076-
054x/2020.026.50.005-018
Diao, X., Nwafor, M., & Akramov, K. (2010). Agricultural growth and investment options for poverty
reduction in Nigeria. International Food Policy Research Institute.
https://hdl.handle.net/10568/154759
Faguet, J.-P. (2014). Decentralization and Governance. World Development, 53, 2–13.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.002
Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency. Journal of the Royal Statistical
Society. Series A (General), 120(3), 253. https://doi.org/10.2307/2343100
Fernández, B. D. (2022). Gasto público y pobreza de las provincias de chupaca y concepción, durante
el periodo 2011 - 2019 [Tesis de grado] [Universidad Nacional del centro del Perú].
http://hdl.handle.net/20.500.12894/8371
Huanca, H. (2022). Efectos de la inversión pública sobre la pobreza distrital en la región Puno, período
2007 y 2017 [Tesis de Grado] [Universidad Nacional del Altiplano].
http://repositorio.unap.edu.pe/bitstream/handle/UNAP/7104/Molleapaza_Mamani_Joel_Neftali.p
df
Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2023). Informe Técnico - Evolución de la Pobreza
Monetaria 2011 - 2022. Inei, S/N(S/N), 1–297.
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/pobreza2022/Pobrez
a2022.pdf
León, L. A. (2019). Inversión pública y su influencia en el desarrollo productivo del sector agropecuario
de la región ayacucho, periodo 2007 - 2016 [Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga]. http://repositorio.unsch.edu.pe/handle/UNSCH/4446
Cooper, W. W., Lawrence, S., & Tone, K. (2007). Data envelopment analysis: a comprehensive text
with models, applications, references and DEA-solver software (Vol. 2). Springer.
Cuenca, A. D., & Torres, D. E. (2020). Impact of infrastructure investment on poverty in Latin America
in 1996-2016. Población y Desarrollo, 26(50), 5–18. https://doi.org/10.18004/pdfce/2076-
054x/2020.026.50.005-018
Diao, X., Nwafor, M., & Akramov, K. (2010). Agricultural growth and investment options for poverty
reduction in Nigeria. International Food Policy Research Institute.
https://hdl.handle.net/10568/154759
Faguet, J.-P. (2014). Decentralization and Governance. World Development, 53, 2–13.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.002
Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productive Efficiency. Journal of the Royal Statistical
Society. Series A (General), 120(3), 253. https://doi.org/10.2307/2343100
Fernández, B. D. (2022). Gasto público y pobreza de las provincias de chupaca y concepción, durante
el periodo 2011 - 2019 [Tesis de grado] [Universidad Nacional del centro del Perú].
http://hdl.handle.net/20.500.12894/8371
Huanca, H. (2022). Efectos de la inversión pública sobre la pobreza distrital en la región Puno, período
2007 y 2017 [Tesis de Grado] [Universidad Nacional del Altiplano].
http://repositorio.unap.edu.pe/bitstream/handle/UNAP/7104/Molleapaza_Mamani_Joel_Neftali.p
df
Instituto Nacional de Estadística e Informática. (2023). Informe Técnico - Evolución de la Pobreza
Monetaria 2011 - 2022. Inei, S/N(S/N), 1–297.
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/pobreza2022/Pobrez
a2022.pdf
León, L. A. (2019). Inversión pública y su influencia en el desarrollo productivo del sector agropecuario
de la región ayacucho, periodo 2007 - 2016 [Universidad Nacional de San Cristóbal de
Huamanga]. http://repositorio.unsch.edu.pe/handle/UNSCH/4446
pág. 16914
Liu, X., & Zeng, F. (2022). Poverty Reduction in China: Does the Agricultural Products Circulation
Infrastructure Matter in Rural and Urban Areas? Agriculture, 12(8), 1208.
https://doi.org/10.3390/agriculture12081208
Liu, Y., & Cheng, X. (2022). Does agro-ecological efficiency contribute to poverty alleviation? An
empirical study based on panel data regression. Environmental Science and Pollution Research,
29(34), 51892–51908. https://doi.org/10.1007/s11356-022-19408-3
Lucas, R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics,
22(1), 3–42. https://doi.org/10.1016/0304-3932(88)90168-7
Maruyama, E., & Schollard, P. (2021). Geographic prioritization of agricultural investments:
Prioritization of agricultural and nutrition investments. AgEcon Search.
https://hdl.handle.net/10568/143364
Nicholson, W. (2005). Teoría microeconómica. Principios básicos y ampliaciones: principios básicos y
ampliaciones. Paraninfo.
Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. https://www.jstor.org/stable/30022712
Orco, A. (2020). Gasto Público En Inversiones Y Reducción De La Pobreza Regional En El Perú,
Período 2009-2018. Quipukamayoc, 28(56), 9–16. https://doi.org/10.15381/quipu.v28i56.17087
Pena, C. R., Marques, A. L., Gomes, L. O., & Mendonca, M. (2023). An Applied Study of Data
Envelopment Analysis on Brazilian Agriculture Data. Journal of System and Management
Sciences, 13(3). https://doi.org/10.33168/JSMS.2023.0335
Rist, C., & Keynes, J. M. (1933). The Means to Prosperity. The Economic Journal, 43(170), 269.
https://doi.org/10.2307/2224467
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), S71–
S102. https://doi.org/10.3386/w3210
Romero, C., Asesor, R., & Barbar, P. (2018). Producción agrícola y gestión de proyectos de inversión
pública en la Dirección Regional de Agricultura San Martín, 2016 [Tesis de Maestría]
[Universidad Cesar Vallejo]. https://hdl.handle.net/20.500.12692/31635
Liu, X., & Zeng, F. (2022). Poverty Reduction in China: Does the Agricultural Products Circulation
Infrastructure Matter in Rural and Urban Areas? Agriculture, 12(8), 1208.
https://doi.org/10.3390/agriculture12081208
Liu, Y., & Cheng, X. (2022). Does agro-ecological efficiency contribute to poverty alleviation? An
empirical study based on panel data regression. Environmental Science and Pollution Research,
29(34), 51892–51908. https://doi.org/10.1007/s11356-022-19408-3
Lucas, R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics,
22(1), 3–42. https://doi.org/10.1016/0304-3932(88)90168-7
Maruyama, E., & Schollard, P. (2021). Geographic prioritization of agricultural investments:
Prioritization of agricultural and nutrition investments. AgEcon Search.
https://hdl.handle.net/10568/143364
Nicholson, W. (2005). Teoría microeconómica. Principios básicos y ampliaciones: principios básicos y
ampliaciones. Paraninfo.
Oates, W. E. (1972). Fiscal Federalism. https://www.jstor.org/stable/30022712
Orco, A. (2020). Gasto Público En Inversiones Y Reducción De La Pobreza Regional En El Perú,
Período 2009-2018. Quipukamayoc, 28(56), 9–16. https://doi.org/10.15381/quipu.v28i56.17087
Pena, C. R., Marques, A. L., Gomes, L. O., & Mendonca, M. (2023). An Applied Study of Data
Envelopment Analysis on Brazilian Agriculture Data. Journal of System and Management
Sciences, 13(3). https://doi.org/10.33168/JSMS.2023.0335
Rist, C., & Keynes, J. M. (1933). The Means to Prosperity. The Economic Journal, 43(170), 269.
https://doi.org/10.2307/2224467
Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), S71–
S102. https://doi.org/10.3386/w3210
Romero, C., Asesor, R., & Barbar, P. (2018). Producción agrícola y gestión de proyectos de inversión
pública en la Dirección Regional de Agricultura San Martín, 2016 [Tesis de Maestría]
[Universidad Cesar Vallejo]. https://hdl.handle.net/20.500.12692/31635
pág. 16915
Ruiton, J. (2018). La inversion publica en riego y el crecimiento economico del sector agrario en el Peru,
en el periodo 2001 - 2015. [Tesis de Maestría] [Universidad San Martín de Porres].
https://hdl.handle.net/20.500.12727/3891
Samuelson, P. A., & Nordhaus, W. D. (2010). Economics. In McGraw-Hill/Irwin.
Santiago, G., & Lette, A. (2019). Inversión pública y su impacto en la actividad Agropecuaria de la
región de Ayacucho, 2001. I - 2013.IV. [Tesis de Grado] [Universidad Nacional de San Cristóbal
de Huamanga]. http://repositorio.unsch.edu.pe/handle/UNSCH/4443
Sewell, D. O. (1996). “The Dangers of Decentralization” According to Prud’homme: Some Further
Aspects. In Source: The World Bank Research Observer (Vol. 11, Issue 1).
https://www.jstor.org/stable/3986482
Sikandar, F., Erokhin, V., Wang, H., Rehman, S., & Ivolga, A. (2021). The Impact of Foreign Capital
Inflows on Agriculture Development and Poverty Reduction: Panel Data Analysis for Developing
Countries. Sustainability, 13(6), 3242. https://doi.org/10.3390/su13063242
Tetiana Shmatkvska, Kulinich, T., DZIAMULYCH, M., ROGACH, S., BILOCHENKO, A., &
SERDIUKOVA, O. (2022). Analysis of Investment Efficiency in the Agricultural Sector of
Ukraine on the Basis of Sustainable. Scientific Papers Series Management, Economic Engineering
in Agriculture and Rural Development, 22(3), 649–658.
https://www.cabidigitallibrary.org/doi/pdf/10.5555/20220537891
V. Sánchez, M., Cicowiez, M., & Ortega, A. (2021). Inversión pública productiva en la agricultura para
la recuperación económica con bienestar rural: un análisis de escenarios prospectivos para México.
In Inversión pública productiva en la agricultura para la recuperación económica con bienestar
rural: un análisis de escenarios prospectivos para México. FAO. https://doi.org/10.4060/cb4562es
Ruiton, J. (2018). La inversion publica en riego y el crecimiento economico del sector agrario en el Peru,
en el periodo 2001 - 2015. [Tesis de Maestría] [Universidad San Martín de Porres].
https://hdl.handle.net/20.500.12727/3891
Samuelson, P. A., & Nordhaus, W. D. (2010). Economics. In McGraw-Hill/Irwin.
Santiago, G., & Lette, A. (2019). Inversión pública y su impacto en la actividad Agropecuaria de la
región de Ayacucho, 2001. I - 2013.IV. [Tesis de Grado] [Universidad Nacional de San Cristóbal
de Huamanga]. http://repositorio.unsch.edu.pe/handle/UNSCH/4443
Sewell, D. O. (1996). “The Dangers of Decentralization” According to Prud’homme: Some Further
Aspects. In Source: The World Bank Research Observer (Vol. 11, Issue 1).
https://www.jstor.org/stable/3986482
Sikandar, F., Erokhin, V., Wang, H., Rehman, S., & Ivolga, A. (2021). The Impact of Foreign Capital
Inflows on Agriculture Development and Poverty Reduction: Panel Data Analysis for Developing
Countries. Sustainability, 13(6), 3242. https://doi.org/10.3390/su13063242
Tetiana Shmatkvska, Kulinich, T., DZIAMULYCH, M., ROGACH, S., BILOCHENKO, A., &
SERDIUKOVA, O. (2022). Analysis of Investment Efficiency in the Agricultural Sector of
Ukraine on the Basis of Sustainable. Scientific Papers Series Management, Economic Engineering
in Agriculture and Rural Development, 22(3), 649–658.
https://www.cabidigitallibrary.org/doi/pdf/10.5555/20220537891
V. Sánchez, M., Cicowiez, M., & Ortega, A. (2021). Inversión pública productiva en la agricultura para
la recuperación económica con bienestar rural: un análisis de escenarios prospectivos para México.
In Inversión pública productiva en la agricultura para la recuperación económica con bienestar
rural: un análisis de escenarios prospectivos para México. FAO. https://doi.org/10.4060/cb4562es