PROGRAMAS DE ESTÍMULO DOCENTE
EN UNIVERSIDADES MEXICANAS:
UN ANÁLISIS DESCRIPTIVO Y DE
SIMILITUDES
FACULTY INCENTIVE PROGRAMS IN MEXICAN
HIGHER EDUCATION: A DESCRIPTIVE AND
SIMILARITY ANALYSIS
Luis Angel Monge De la Cruz
Universidad Autónoma de Baja California, México
Alejandra Aldrette Malacara
Universidad Popular Autónoma, México
pág. 17038
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21220
Programas de Estímulo Docente en Universidades Mexicanas: Un Análisis
Descriptivo y de Similitudes
Luis Angel Monge De la Cruz1
luis.monge@uabc.edu.mx
https://orcid.org/0009-0001-9650-7839
Universidad Autónoma de Baja California
México
Alejandra Aldrette Malacara
alejandra.aldrette@upaep.mx
https://orcid.org/0000-0002-2178-9181
Universidad Popular Autónoma
Estado de Puebla
México
RESUMEN
La investigación analiza estadísticamente los programas de estímulo docente de las universidades
públicas y privadas de México. El estudio se focalizó en los criterios de ingreso-evaluación e
indicadores complementarios de los programas de estímulo docente. Se adoptó un enfoque cuantitativo,
con un diseño no experimental, documental y corte transversal. Para la recolección de datos se
analizaron convocatorias, reglamentos y medios digitales institucionales de 32 universidades que
pertenecen al ranking de Quacquarelli Symonds durante el periodo 2024-2025; solo 26 tenían suficiente
información para su análisis. Los resultados del análisis descriptivo mostraron una media de 7.23 en
criterios de ingreso por programa (DE=2.73; rango:3-13) y una media de 3.31 en criterios de evaluación
por programa (DE=1.32; rango:1-7). En indicadores complementarios, los resultados mostraron que el
92.3% requieren comprobantes académicos digitales, 84.5% recolectan por medio tecnológico, 57.5%
notificó por medio tecnológico, 61.5% otorgó el estímulo por un año y tienen una amplia diversidad de
tipos de evaluadores. En los resultados de similitud de Jaccard se observó que algunos programas de
estímulo públicos tienen mayor homogeneidad [U15, U26]=0.85; en contraste los programas privados
que mostraron mayor divergencia [U3, U15]=0.07. Los resultados de la investigación no solo describen
e identifica similitudes, también señala áreas de oportunidad referentes a igualdad de condiciones,
evaluaciones y enfoques de estímulo.
Palabras clave: universidad, programas de estímulo docente, evaluación del docente, estadística,
productividad
1 Autor principal.
Correspondencia: luis.monge@uabc.edu.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21220
Programas de Estímulo Docente en Universidades Mexicanas: Un Análisis
Descriptivo y de Similitudes
Luis Angel Monge De la Cruz1
luis.monge@uabc.edu.mx
https://orcid.org/0009-0001-9650-7839
Universidad Autónoma de Baja California
México
Alejandra Aldrette Malacara
alejandra.aldrette@upaep.mx
https://orcid.org/0000-0002-2178-9181
Universidad Popular Autónoma
Estado de Puebla
México
RESUMEN
La investigación analiza estadísticamente los programas de estímulo docente de las universidades
públicas y privadas de México. El estudio se focalizó en los criterios de ingreso-evaluación e
indicadores complementarios de los programas de estímulo docente. Se adoptó un enfoque cuantitativo,
con un diseño no experimental, documental y corte transversal. Para la recolección de datos se
analizaron convocatorias, reglamentos y medios digitales institucionales de 32 universidades que
pertenecen al ranking de Quacquarelli Symonds durante el periodo 2024-2025; solo 26 tenían suficiente
información para su análisis. Los resultados del análisis descriptivo mostraron una media de 7.23 en
criterios de ingreso por programa (DE=2.73; rango:3-13) y una media de 3.31 en criterios de evaluación
por programa (DE=1.32; rango:1-7). En indicadores complementarios, los resultados mostraron que el
92.3% requieren comprobantes académicos digitales, 84.5% recolectan por medio tecnológico, 57.5%
notificó por medio tecnológico, 61.5% otorgó el estímulo por un año y tienen una amplia diversidad de
tipos de evaluadores. En los resultados de similitud de Jaccard se observó que algunos programas de
estímulo públicos tienen mayor homogeneidad [U15, U26]=0.85; en contraste los programas privados
que mostraron mayor divergencia [U3, U15]=0.07. Los resultados de la investigación no solo describen
e identifica similitudes, también señala áreas de oportunidad referentes a igualdad de condiciones,
evaluaciones y enfoques de estímulo.
Palabras clave: universidad, programas de estímulo docente, evaluación del docente, estadística,
productividad
1 Autor principal.
Correspondencia: luis.monge@uabc.edu.mx
pág. 17039
Faculty Incentive Programs in Mexican Higher Education:
A Descriptive and Similarity Analysis
ABSTRACT
The research statistically analyzes the faculty incentive programs at public and private universities in
Mexico. It focuses on entry and evaluation criteria, as well as complementary indicators of faculty
incentive programs. A quantitative approach was adopted, using a non-experimental, documentary,
cross-sectional design. Data were collected from calls for applications, regulations and institutional
digital media for 32 universities listed in the Quacquarelli Symonds ranking during 2024-2025; only 26
provided sufficient information for analysis. Descriptive results showed a mean of 7.23 entry criteria
per program (SD=2.73; range=3-13) and 3.31 evaluation criteria per program (SD=1.32; range=1-7). In
complementary indicators, the results showed that 92.3% required digital documentary evidence,84.5%
collected information via digital platforms,57.5% communicated decisions through digital channels,
61.5% granted the incentive for one year and they have wide diversity of type of evaluators. In Jaccard
similarity results some public incentive programs showed greater homogeneity [U15, U26] =0.85; in
contrast to private programs, which showed greater divergence [U3, U15] =0.07. The research results
not only describe and identify similarities, but also highlight areas of opportunity related to equity of
conditions, evaluations process and incentive approaches.
Keywords: higher education institutions, faculty incentive programs, teacher evaluation, statistical,
productivity
Artículo recibido 25 setiembre 2025
Aceptado para publicación: 25 octubre 2025
Faculty Incentive Programs in Mexican Higher Education:
A Descriptive and Similarity Analysis
ABSTRACT
The research statistically analyzes the faculty incentive programs at public and private universities in
Mexico. It focuses on entry and evaluation criteria, as well as complementary indicators of faculty
incentive programs. A quantitative approach was adopted, using a non-experimental, documentary,
cross-sectional design. Data were collected from calls for applications, regulations and institutional
digital media for 32 universities listed in the Quacquarelli Symonds ranking during 2024-2025; only 26
provided sufficient information for analysis. Descriptive results showed a mean of 7.23 entry criteria
per program (SD=2.73; range=3-13) and 3.31 evaluation criteria per program (SD=1.32; range=1-7). In
complementary indicators, the results showed that 92.3% required digital documentary evidence,84.5%
collected information via digital platforms,57.5% communicated decisions through digital channels,
61.5% granted the incentive for one year and they have wide diversity of type of evaluators. In Jaccard
similarity results some public incentive programs showed greater homogeneity [U15, U26] =0.85; in
contrast to private programs, which showed greater divergence [U3, U15] =0.07. The research results
not only describe and identify similarities, but also highlight areas of opportunity related to equity of
conditions, evaluations process and incentive approaches.
Keywords: higher education institutions, faculty incentive programs, teacher evaluation, statistical,
productivity
Artículo recibido 25 setiembre 2025
Aceptado para publicación: 25 octubre 2025
pág. 17040
INTRODUCCIÓN
Esta investigación analiza estadísticamente los programas de estímulo docente en universidades
públicas y privadas de México. El estudio se focalizó en los criterios de ingreso-evaluación e
indicadores complementarios de los programas de estímulo docente. El problema de la investigación es
el vacío de conocimiento estadístico descriptivo y similitud de los programas de estímulo docente, que
permita establecer un marco de referencia para analizar los criterios que condicionan la participación y
otorgamiento del estímulo docente, operación de los programas y su homogeneidad o divergencia tanto
en universidades públicas como privadas.
En los últimos años, se han realizado diversas investigaciones relacionadas con los programas de
estímulo docente como: el otorgamiento de estímulos económicos (González Bello et al.,2016; Núñez
Acosta et al.,2024), la rendición de cuentas (Skourdoumbis, 2017), la efectividad y evaluación (Buendía
et al., 2017), burocracia (Walker, 2020), calidad (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021), análisis
específicos de universidades (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005; Patrón Cortés y Cisneros
Cohernour,2014; González Martínez y Carbajal Suárez, 2021), instrumentos de evaluación por
productos y criterios (Aguado López y Becerril García, 2022), productividad académica (Martínez
Moreno et al., 2022), percepciones en estímulos(Velásquez, Ojeda y Rosas Herrera,2016;Lastra et
al.,2018; Arcos Vega et al.,2024), el diseño de políticas de estímulos (Nuñez Acosta et al., 2025); sin
embargo, estos análisis se han limitado a enfoques documentales, de opinión, descriptivos o
propositivos en programas de estímulo específicos.
Por lo que, la relevancia de la investigación se fundamenta en la carencia de una descripción sistemática
y comparativa de los criterios de ingreso-evaluación y complementarios que condicionan la
participación y otorgamiento del estímulo docente, operación, homogeneidad y divergencia de las
principales universidades públicas y privadas de México de acuerdo al ranking de Quacquarelli
Symonds en el período 2024-2025 (Quacquarelli, 2025). Este vacío de conocimiento estadístico permite
comprender los programas de estímulo entre las universidades públicas y privadas, asimismo, visibilizar
áreas de mejoras en sus indicadores y abrir nuevas líneas de investigación.
Los programas de estímulo han sido incorporados a las universidades considerando su contexto
institucional de tiempos y requisitos (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005).
INTRODUCCIÓN
Esta investigación analiza estadísticamente los programas de estímulo docente en universidades
públicas y privadas de México. El estudio se focalizó en los criterios de ingreso-evaluación e
indicadores complementarios de los programas de estímulo docente. El problema de la investigación es
el vacío de conocimiento estadístico descriptivo y similitud de los programas de estímulo docente, que
permita establecer un marco de referencia para analizar los criterios que condicionan la participación y
otorgamiento del estímulo docente, operación de los programas y su homogeneidad o divergencia tanto
en universidades públicas como privadas.
En los últimos años, se han realizado diversas investigaciones relacionadas con los programas de
estímulo docente como: el otorgamiento de estímulos económicos (González Bello et al.,2016; Núñez
Acosta et al.,2024), la rendición de cuentas (Skourdoumbis, 2017), la efectividad y evaluación (Buendía
et al., 2017), burocracia (Walker, 2020), calidad (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021), análisis
específicos de universidades (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005; Patrón Cortés y Cisneros
Cohernour,2014; González Martínez y Carbajal Suárez, 2021), instrumentos de evaluación por
productos y criterios (Aguado López y Becerril García, 2022), productividad académica (Martínez
Moreno et al., 2022), percepciones en estímulos(Velásquez, Ojeda y Rosas Herrera,2016;Lastra et
al.,2018; Arcos Vega et al.,2024), el diseño de políticas de estímulos (Nuñez Acosta et al., 2025); sin
embargo, estos análisis se han limitado a enfoques documentales, de opinión, descriptivos o
propositivos en programas de estímulo específicos.
Por lo que, la relevancia de la investigación se fundamenta en la carencia de una descripción sistemática
y comparativa de los criterios de ingreso-evaluación y complementarios que condicionan la
participación y otorgamiento del estímulo docente, operación, homogeneidad y divergencia de las
principales universidades públicas y privadas de México de acuerdo al ranking de Quacquarelli
Symonds en el período 2024-2025 (Quacquarelli, 2025). Este vacío de conocimiento estadístico permite
comprender los programas de estímulo entre las universidades públicas y privadas, asimismo, visibilizar
áreas de mejoras en sus indicadores y abrir nuevas líneas de investigación.
Los programas de estímulo han sido incorporados a las universidades considerando su contexto
institucional de tiempos y requisitos (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005).
pág. 17041
En el caso de México, entre la década de los 80s y 90s, se aplicaron políticas para retribuir
económicamente a investigadores y universidades (Cordero Arroyo y Backhoff Escudero, 2002) y
existen lineamientos federales de operación en universidades públicas (DGESUI, 2025) . En Países
Bajos en 1983, se enfocaron en la calidad, pertinencia y rendición de cuentas (Geuna y Martin, 2003);
Argentina en 1993, a incentivar económicamente investigaciones y posteriormente a la permanencia,
acceso, promoción y evaluación docente (Walker, 2020); Noruega en 1995, orientado al volumen de
enseñanza e investigación (Geuna y Martin, 2003);en Estados Unidos desde el 2006, con un enfoque
hacia la eficacia del docente y el mejoramiento en el rendimiento de los alumnos, excluyendo la
experiencia o nivel educativo del docente (Liang et al., 2015). Asimismo, los gobiernos y universidades
han ofertado programas para estimular económicamente a los docentes, basados en la calidad del
desempeño, dedicación y permanencia (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021).
En consecuencia, los docentes han reorientado sus actividades académicas hacia aquellas que aseguran
mayores estímulos económicos (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014). Los estímulos económicos han
beneficiado a los docentes al incrementar sus ingresos más allá del sueldo, pero, al mismo tiempo
impactado en la sobrecarga laboral e incremento de horas (Buendía Espinosa y Natera, 2022) para
generar productividad y luchar contra la complejidad de obtener constancias u otras evidencias (Patrón
Cortés y Cisneros Cohernour, 2014).
En relación a los estímulos económicos, Buendía afirma que, el objetivo de estos, era contribuir en la
formación docente, documentar la productividad y competitividad; sin embargo, han generado efectos
adversos, como la desigualdad de condiciones para cumplir con los indicadores y el productivismo sin
beneficio (Buendía et al., 2017).
Por lo tanto, esta investigación analiza estadísticamente los criterios de ingreso-evaluación que
condicionan la participación y otorgamiento del estímulo docente e indicadores complementarios de
operación de 26 programas en universidades públicas y privadas de México, con el fin de aportar
evidencia descriptiva y de similitud.
En el caso de México, entre la década de los 80s y 90s, se aplicaron políticas para retribuir
económicamente a investigadores y universidades (Cordero Arroyo y Backhoff Escudero, 2002) y
existen lineamientos federales de operación en universidades públicas (DGESUI, 2025) . En Países
Bajos en 1983, se enfocaron en la calidad, pertinencia y rendición de cuentas (Geuna y Martin, 2003);
Argentina en 1993, a incentivar económicamente investigaciones y posteriormente a la permanencia,
acceso, promoción y evaluación docente (Walker, 2020); Noruega en 1995, orientado al volumen de
enseñanza e investigación (Geuna y Martin, 2003);en Estados Unidos desde el 2006, con un enfoque
hacia la eficacia del docente y el mejoramiento en el rendimiento de los alumnos, excluyendo la
experiencia o nivel educativo del docente (Liang et al., 2015). Asimismo, los gobiernos y universidades
han ofertado programas para estimular económicamente a los docentes, basados en la calidad del
desempeño, dedicación y permanencia (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021).
En consecuencia, los docentes han reorientado sus actividades académicas hacia aquellas que aseguran
mayores estímulos económicos (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014). Los estímulos económicos han
beneficiado a los docentes al incrementar sus ingresos más allá del sueldo, pero, al mismo tiempo
impactado en la sobrecarga laboral e incremento de horas (Buendía Espinosa y Natera, 2022) para
generar productividad y luchar contra la complejidad de obtener constancias u otras evidencias (Patrón
Cortés y Cisneros Cohernour, 2014).
En relación a los estímulos económicos, Buendía afirma que, el objetivo de estos, era contribuir en la
formación docente, documentar la productividad y competitividad; sin embargo, han generado efectos
adversos, como la desigualdad de condiciones para cumplir con los indicadores y el productivismo sin
beneficio (Buendía et al., 2017).
Por lo tanto, esta investigación analiza estadísticamente los criterios de ingreso-evaluación que
condicionan la participación y otorgamiento del estímulo docente e indicadores complementarios de
operación de 26 programas en universidades públicas y privadas de México, con el fin de aportar
evidencia descriptiva y de similitud.
pág. 17042
METODOLOGÍA
La investigación tiene un enfoque cuantitativo de los programas de estímulo docente de universidades
públicas y privadas de México. El alcance es descriptivo-comparativo, debido a que se estima medidas
de frecuencia, tendencia central y dispersión los criterios e indicadores, homogeneidad y divergencias
entre los programas de estímulo de las universidades.
El diseño no experimental, documental y corte transversal, analizando convocatorias, reglamentos y
medios institucionales públicos de universidades que cuentan con un programa de estímulo docente
durante el período 2024-2025. La población considerada fueron 32 universidades mexicanas, 20
públicas y 12 privadas incluidas en el ranking de Quacquarelli Symonds en el período 2024-2025
(Quacquarelli, 2025). La muestra se estableció en 26 universidades, debido a la carencia de información
pública de 6 universidades privadas. La técnica de recolección consistió en una revisión documental
sistemática de convocatorias, reglamentos y medios digitales institucionales; se clasificaron por
criterios de ingreso, criterios de evaluación e indicadores complementarios: evaluadores, formatos de
evidencia, tipo de estímulo, modalidad de notificación, duración del estímulo. Para los criterios de
ingreso y evaluación se construyó una matriz binaria y para los indicadores complementarios una matriz
categórica nominal.
Se realizaron análisis estadísticos en dos niveles. En primer lugar, estadística descriptiva de los criterios
de ingreso y evaluación: media, desviación estándar, mínimos, mediana, máximos, frecuencias
absolutas y relativas; para los indicadores complementarios se aplicó frecuencias absolutas y relativas.
En un segundo lugar, estadística de similitud para criterios de ingreso y evaluación, mediante el índice
de Jaccard (Tan et al., 2019) para identificar la homogeneidad o divergencia entre los programas de
estímulos de las universidades públicas y privadas. Siendo 𝐽(𝐴, 𝐵) = |𝐴∩𝐵|
|𝐴∪𝐵| 0 ≤ 𝐽 ≤ 1, de la matriz
binaria de criterios ingreso y evaluación (requerido=1; no requerido=0), equivale a 𝐽 = 𝑎
𝑎+𝑏+𝑐, donde 𝑎
son los criterios requeridos en ambos programas, 𝑏 los criterios requeridos solo en A y 𝑐 los criterios
exigidos solo en B.
La investigación se rige en cuestiones éticas, debido a que la información recopilada de convocatorias,
reglamentos y medios digitales institucionales son de dominio público.
METODOLOGÍA
La investigación tiene un enfoque cuantitativo de los programas de estímulo docente de universidades
públicas y privadas de México. El alcance es descriptivo-comparativo, debido a que se estima medidas
de frecuencia, tendencia central y dispersión los criterios e indicadores, homogeneidad y divergencias
entre los programas de estímulo de las universidades.
El diseño no experimental, documental y corte transversal, analizando convocatorias, reglamentos y
medios institucionales públicos de universidades que cuentan con un programa de estímulo docente
durante el período 2024-2025. La población considerada fueron 32 universidades mexicanas, 20
públicas y 12 privadas incluidas en el ranking de Quacquarelli Symonds en el período 2024-2025
(Quacquarelli, 2025). La muestra se estableció en 26 universidades, debido a la carencia de información
pública de 6 universidades privadas. La técnica de recolección consistió en una revisión documental
sistemática de convocatorias, reglamentos y medios digitales institucionales; se clasificaron por
criterios de ingreso, criterios de evaluación e indicadores complementarios: evaluadores, formatos de
evidencia, tipo de estímulo, modalidad de notificación, duración del estímulo. Para los criterios de
ingreso y evaluación se construyó una matriz binaria y para los indicadores complementarios una matriz
categórica nominal.
Se realizaron análisis estadísticos en dos niveles. En primer lugar, estadística descriptiva de los criterios
de ingreso y evaluación: media, desviación estándar, mínimos, mediana, máximos, frecuencias
absolutas y relativas; para los indicadores complementarios se aplicó frecuencias absolutas y relativas.
En un segundo lugar, estadística de similitud para criterios de ingreso y evaluación, mediante el índice
de Jaccard (Tan et al., 2019) para identificar la homogeneidad o divergencia entre los programas de
estímulos de las universidades públicas y privadas. Siendo 𝐽(𝐴, 𝐵) = |𝐴∩𝐵|
|𝐴∪𝐵| 0 ≤ 𝐽 ≤ 1, de la matriz
binaria de criterios ingreso y evaluación (requerido=1; no requerido=0), equivale a 𝐽 = 𝑎
𝑎+𝑏+𝑐, donde 𝑎
son los criterios requeridos en ambos programas, 𝑏 los criterios requeridos solo en A y 𝑐 los criterios
exigidos solo en B.
La investigación se rige en cuestiones éticas, debido a que la información recopilada de convocatorias,
reglamentos y medios digitales institucionales son de dominio público.
pág. 17043
Adicionalmente, se reservó el nombre de las universidades, identificándolas solo por el ranking de
Quacquarelli Symonds. Entre las limitaciones de la investigación, se identificó que algunas
universidades incorporan adicionalmente subcriterios e instrumentos de evaluación, mismos que esta
investigación no contempló y que constituyen una línea de investigación futura. Por otro lado, establecer
la carencia información pública de seis universidades privadas establecidas en el ranking de
Quacquarelli Symonds durante el período de análisis 2024-2025, lo que impide conocer de forma
histórica los posibles cambios en los criterios e indicadores de los programas de estímulo.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Con la finalidad de brindar transparencia y consistencia en el análisis descriptivo se presentan dos
porcentajes sobre la población total de programas de estímulo en universidades (N=32) y los casos
válidos (N=26), siendo estos últimos los que se presentarán y discutirán en resultados (Ver Tabla 1).
Los programas de estímulo de las universidades U4, U7, U11, U19, U22 y U31 son las excluidas por
carencia de información pública.
De acuerdo a los resultados de los criterios de ingreso (Ver Tabla 1), se encontró que los criterios
mayormente requeridos en los programas de estímulo públicos fueron: grado académico 76.9% (20/26)
y estar activo en el período académico 76.9% (20/26), mientras que 23.1% (6/26) respectivamente en
privadas.
Al analizar por tipo de universidad, la totalidad de los programas públicos y privados requieren el
cumplimiento de dichos criterios. Adicionalmente, la carga académica es requerida por el 61.5% de las
universidades públicas y el 0% de las universidades privadas (Ver Tabla 1).
Por otro lado, los criterios de ingreso con menor frecuencia en los programas de estímulo públicos, se
identificaron: acreditar capacitación 3.8% (1/26), actividades de docencia 3.8% (1/26), asesorías 3.8%
(1/26), entre otros.
Mientras que en programas privados: declaración de no adeudos 3.8% (1/26), divulgación académica
3.8% (1/26), entrega de calificaciones 3.8% (1/26), entre otros (Ver Tabla 1).
Adicionalmente, se reservó el nombre de las universidades, identificándolas solo por el ranking de
Quacquarelli Symonds. Entre las limitaciones de la investigación, se identificó que algunas
universidades incorporan adicionalmente subcriterios e instrumentos de evaluación, mismos que esta
investigación no contempló y que constituyen una línea de investigación futura. Por otro lado, establecer
la carencia información pública de seis universidades privadas establecidas en el ranking de
Quacquarelli Symonds durante el período de análisis 2024-2025, lo que impide conocer de forma
histórica los posibles cambios en los criterios e indicadores de los programas de estímulo.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Con la finalidad de brindar transparencia y consistencia en el análisis descriptivo se presentan dos
porcentajes sobre la población total de programas de estímulo en universidades (N=32) y los casos
válidos (N=26), siendo estos últimos los que se presentarán y discutirán en resultados (Ver Tabla 1).
Los programas de estímulo de las universidades U4, U7, U11, U19, U22 y U31 son las excluidas por
carencia de información pública.
De acuerdo a los resultados de los criterios de ingreso (Ver Tabla 1), se encontró que los criterios
mayormente requeridos en los programas de estímulo públicos fueron: grado académico 76.9% (20/26)
y estar activo en el período académico 76.9% (20/26), mientras que 23.1% (6/26) respectivamente en
privadas.
Al analizar por tipo de universidad, la totalidad de los programas públicos y privados requieren el
cumplimiento de dichos criterios. Adicionalmente, la carga académica es requerida por el 61.5% de las
universidades públicas y el 0% de las universidades privadas (Ver Tabla 1).
Por otro lado, los criterios de ingreso con menor frecuencia en los programas de estímulo públicos, se
identificaron: acreditar capacitación 3.8% (1/26), actividades de docencia 3.8% (1/26), asesorías 3.8%
(1/26), entre otros.
Mientras que en programas privados: declaración de no adeudos 3.8% (1/26), divulgación académica
3.8% (1/26), entrega de calificaciones 3.8% (1/26), entre otros (Ver Tabla 1).
pág. 17044
Tabla 1. Frecuencia general de criterios de ingreso de programas de estímulo
Tipo Públicas Privadas
Criterio F %(N=32) %(N=26) Universidad F %(N=32) %(N=26) Universidad
Acreditar capacitación 1 3.1 3.8 U16 0 0.0 0.0 -
Actividades de
docencia
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Actividades de
extensión universitaria
1 3.1 3.8 U29 0 0.0 0.0 -
Actividades de
investigación
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Acumular puntos 2 6.3 7.7 U9, U23 0 0.0 0.0 -
Antigüedad 14 43.8 53.8 U1, U5, U9, U12,
U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U26, U28,
U30, U32
2 6.3 7.7 U6, U8
Asesorías 1 3.1 3.8 U16 2 6.3 7.7 U2, U3
Asistencia 6 18.8 23.1 U1, U10, U15, U16,
U25, U26
2 6.3 7.7 U2, U6
Carga académica 16 50.0 61.5 U5, U10, U12, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
0 0.0 0.0 -
Carta compromiso 1 3.1 3.8 U10 0 0.0 0.0 -
Carta cumplimiento
laboral
2 6.3 7.7 U30, U32 0 0.0 0.0 -
Carta de no
remuneración
económica
6 18.8 23.1 U12, U15, U23, U26,
U28, U29
0 0.0 0.0 -
Carta exclusividad 7 21.9 26.9 U10, U12, U15, U26,
U27, U29, U32
0 0.0 0.0 -
Comprobantes de
registro
3 9.4 11.5 U1, U5, U25 0 0.0 0.0 -
Cumplimiento de plan
de trabajo
3 9.4 11.5 U10, U21, U29 0 0.0 0.0 -
Cumplimiento
programa académico
1 3.1 3.8 U1 0 0.0 0.0 -
CV 2 6.3 7.7 U15, U29 0 0.0 0.0 -
Declaración de no
adeudos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U24
Declaración de
situación fiscal
1 3.1 3.8 U13 0 0.0 0.0 -
Declaratoria de
veracidad
3 9.4 11.5 U13, U21, U30 0 0.0 0.0 -
Divulgación
académica
1 3.1 3.8 U32 1 3.1 3.8 U3
Docente activo 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10,
U12, U13, U14, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
6 18.8 23.1 U2, U3, U6,
U8, U18, U24
Entrega acta
calificaciones
1 3.1 3.8 U1 1 3.1 3.8 U2
Evaluación alumnos 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
Tabla 1. Frecuencia general de criterios de ingreso de programas de estímulo
Tipo Públicas Privadas
Criterio F %(N=32) %(N=26) Universidad F %(N=32) %(N=26) Universidad
Acreditar capacitación 1 3.1 3.8 U16 0 0.0 0.0 -
Actividades de
docencia
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Actividades de
extensión universitaria
1 3.1 3.8 U29 0 0.0 0.0 -
Actividades de
investigación
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Acumular puntos 2 6.3 7.7 U9, U23 0 0.0 0.0 -
Antigüedad 14 43.8 53.8 U1, U5, U9, U12,
U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U26, U28,
U30, U32
2 6.3 7.7 U6, U8
Asesorías 1 3.1 3.8 U16 2 6.3 7.7 U2, U3
Asistencia 6 18.8 23.1 U1, U10, U15, U16,
U25, U26
2 6.3 7.7 U2, U6
Carga académica 16 50.0 61.5 U5, U10, U12, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
0 0.0 0.0 -
Carta compromiso 1 3.1 3.8 U10 0 0.0 0.0 -
Carta cumplimiento
laboral
2 6.3 7.7 U30, U32 0 0.0 0.0 -
Carta de no
remuneración
económica
6 18.8 23.1 U12, U15, U23, U26,
U28, U29
0 0.0 0.0 -
Carta exclusividad 7 21.9 26.9 U10, U12, U15, U26,
U27, U29, U32
0 0.0 0.0 -
Comprobantes de
registro
3 9.4 11.5 U1, U5, U25 0 0.0 0.0 -
Cumplimiento de plan
de trabajo
3 9.4 11.5 U10, U21, U29 0 0.0 0.0 -
Cumplimiento
programa académico
1 3.1 3.8 U1 0 0.0 0.0 -
CV 2 6.3 7.7 U15, U29 0 0.0 0.0 -
Declaración de no
adeudos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U24
Declaración de
situación fiscal
1 3.1 3.8 U13 0 0.0 0.0 -
Declaratoria de
veracidad
3 9.4 11.5 U13, U21, U30 0 0.0 0.0 -
Divulgación
académica
1 3.1 3.8 U32 1 3.1 3.8 U3
Docente activo 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10,
U12, U13, U14, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
6 18.8 23.1 U2, U3, U6,
U8, U18, U24
Entrega acta
calificaciones
1 3.1 3.8 U1 1 3.1 3.8 U2
Evaluación alumnos 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
pág. 17045
Evaluación de
actividades
académicas
3 9.4 11.5 U5, U30, U32 0 0.0 0.0 -
Evaluación de
competencias
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación de
criterios de calidad
3 9.4 11.5 U20, U27, U32 0 0.0 0.0 -
Evaluación del
desempeño
4 12.5 15.4 U9, U15, U21, U26 1 3.1 3.8 U6
Evaluación
departamental
1 3.1 3.8 U30 0 0.0 0.0 -
Evaluación didáctica 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación por
objetivos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación
tecnológica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Experiencia docente 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U3, U18
Formatos 9 28.1 34.6 U1, U5, U9, U13,
U16, U20, U25, U27,
U30
1 3.1 3.8 U3
Grado Académico 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10,
U12, U13, U14, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
6 18.8 23.1 U2, U3, U6,
U8, U18, U24
Idiomas 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
Participación en
cuerpos colegiados
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Participación por
nominaciones
1 3.1 3.8 U14 1 3.1 3.8 U18
Perfil PRODEP/SNI 4 12.5 15.4 U16, U28, U29, U30 0 0.0 0.0 -
Plan de trabajo anual 2 6.3 7.7 U10, U21 0 0.0 0.0 -
Productos con
beneficio
2 6.3 7.7 U9, U12 0 0.0 0.0 -
Proyección social 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Puntualidad 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Tutorías 2 6.3 7.7 U16, U32 1 3.1 3.8 U2
Verificación de
exclusión de procesos
de evaluación
3 9.4 11.5 U12, U13, U23 0 0.0 0.0 -
Verificación de no
sanción legislativa
1 3.1 3.8 U15 0 0.0 0.0 -
Verificación
documental
1 3.1 3.8 U5 0 0.0 0.0 -
En los resultados de criterios de evaluación (Ver Tabla 2), se encontró que en los programas de estímulo
públicos los criterios mayormente evaluados fueron: permanencia 69.2% (18/26), calidad del
desempeño 65.4% (17/26) y dedicación de la docencia 65.4% (17/26), mientras que en programas
privados: la producción científica 11.5% (3/26), idiomas 7.7% (2/26).
Evaluación de
actividades
académicas
3 9.4 11.5 U5, U30, U32 0 0.0 0.0 -
Evaluación de
competencias
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación de
criterios de calidad
3 9.4 11.5 U20, U27, U32 0 0.0 0.0 -
Evaluación del
desempeño
4 12.5 15.4 U9, U15, U21, U26 1 3.1 3.8 U6
Evaluación
departamental
1 3.1 3.8 U30 0 0.0 0.0 -
Evaluación didáctica 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación por
objetivos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Evaluación
tecnológica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Experiencia docente 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U3, U18
Formatos 9 28.1 34.6 U1, U5, U9, U13,
U16, U20, U25, U27,
U30
1 3.1 3.8 U3
Grado Académico 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10,
U12, U13, U14, U15,
U16, U17, U20, U21,
U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
6 18.8 23.1 U2, U3, U6,
U8, U18, U24
Idiomas 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
Participación en
cuerpos colegiados
1 3.1 3.8 U32 0 0.0 0.0 -
Participación por
nominaciones
1 3.1 3.8 U14 1 3.1 3.8 U18
Perfil PRODEP/SNI 4 12.5 15.4 U16, U28, U29, U30 0 0.0 0.0 -
Plan de trabajo anual 2 6.3 7.7 U10, U21 0 0.0 0.0 -
Productos con
beneficio
2 6.3 7.7 U9, U12 0 0.0 0.0 -
Proyección social 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Puntualidad 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Tutorías 2 6.3 7.7 U16, U32 1 3.1 3.8 U2
Verificación de
exclusión de procesos
de evaluación
3 9.4 11.5 U12, U13, U23 0 0.0 0.0 -
Verificación de no
sanción legislativa
1 3.1 3.8 U15 0 0.0 0.0 -
Verificación
documental
1 3.1 3.8 U5 0 0.0 0.0 -
En los resultados de criterios de evaluación (Ver Tabla 2), se encontró que en los programas de estímulo
públicos los criterios mayormente evaluados fueron: permanencia 69.2% (18/26), calidad del
desempeño 65.4% (17/26) y dedicación de la docencia 65.4% (17/26), mientras que en programas
privados: la producción científica 11.5% (3/26), idiomas 7.7% (2/26).
pág. 17046
Por otro lado, los criterios de evaluación que tienen menor frecuencia en los programas de estímulo
públicos, se identificaron: esfuerzo destacado 3.8% (1/26), excelencia en calidad del servicio 3.8%
(1/26) y formación académica 3.8% (1/26). Mientras que en programas privados: atención de alumnos
3.8% (1/26), competencias blandas 3.8% (1/26), difusión del conocimiento 3.8% (1/26), entre otros.
Tabla 2. Frecuencia general de criterios de evaluación de programas de estímulo
Tipo Públicas Privadas
Criterio F %(N=32) %(N=26) Universidad F %(N=32) %(N=26) Universidad
Asesoría 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Atención
alumnos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Calidad del
desempeño
17 53.1 65.4 U1, U5, U10,
U12, U15,
U16, U17,
U20, U21,
U23, U25,
U26, U27,
U28, U29,
U30, U32
0 0.0 0.0 -
Competencias
de blandas
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Competencias
tecnológicas
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Compromiso
académico
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Creación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Dedicación a
la docencia
17 53.1 65.4 U1, U5,
U10, U12,
U15, U16,
U17, U20,
U21, U23,
U25, U26,
U27, U28,
U29, U30,
U32
0 0.0 0.0 -
Desempeño
académico
2 6.3 7.7 U9, U13 0 0.0 0.0 -
Difusión del
conocimiento
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Esfuerzo
destacado
1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0
Excelencia
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Excelencia en
calidad del
servicio
1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0 -
Experiencia
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Experiencia
profesional
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Formación
académica
1 3.1 3.8 U13 1 3.1 3.8 U3
Por otro lado, los criterios de evaluación que tienen menor frecuencia en los programas de estímulo
públicos, se identificaron: esfuerzo destacado 3.8% (1/26), excelencia en calidad del servicio 3.8%
(1/26) y formación académica 3.8% (1/26). Mientras que en programas privados: atención de alumnos
3.8% (1/26), competencias blandas 3.8% (1/26), difusión del conocimiento 3.8% (1/26), entre otros.
Tabla 2. Frecuencia general de criterios de evaluación de programas de estímulo
Tipo Públicas Privadas
Criterio F %(N=32) %(N=26) Universidad F %(N=32) %(N=26) Universidad
Asesoría 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Atención
alumnos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Calidad del
desempeño
17 53.1 65.4 U1, U5, U10,
U12, U15,
U16, U17,
U20, U21,
U23, U25,
U26, U27,
U28, U29,
U30, U32
0 0.0 0.0 -
Competencias
de blandas
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Competencias
tecnológicas
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Compromiso
académico
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Creación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Dedicación a
la docencia
17 53.1 65.4 U1, U5,
U10, U12,
U15, U16,
U17, U20,
U21, U23,
U25, U26,
U27, U28,
U29, U30,
U32
0 0.0 0.0 -
Desempeño
académico
2 6.3 7.7 U9, U13 0 0.0 0.0 -
Difusión del
conocimiento
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Esfuerzo
destacado
1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0
Excelencia
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U18
Excelencia en
calidad del
servicio
1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0 -
Experiencia
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Experiencia
profesional
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U3
Formación
académica
1 3.1 3.8 U13 1 3.1 3.8 U3
pág. 17047
Formación de
recursos
humanos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Idiomas 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
Impacto 1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0
Incidencia 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Innovación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Opinión de
alumnos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Orientación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Participación
en cuerpos
colegiados
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Permanencia 18 56.3 69.2 U1, U5,
U10, U12,
U13, U15,
U16, U17,
U20, U21,
U23, U25,
U26, U27,
U28, U29,
U30, U32
0 0.0 0.0 -
Pertinencia 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Producción
humanística
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Producción
científica
0 0.0 0.0 3 9.4 11.5 U6, U8,
U24
Producción
tecnológica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Puntualidad 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Superación
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Vinculación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Referente a la frecuencia específica de criterios de ingreso (Ver Tabla 3), se identificó que las
universidades requieren en sus programas de estímulo, un mínimo de 3 y un máximo de 13, con una
media de 7.23 y una desviación estándar de 2.73 (Ver Tabla 4). Mientras que en los criterios de
evaluación, evalúan un mínimo de 1 y un máximo de 7, con una media de 3.31 y desviación estándar
de 1.32 (Ver Tabla 5).
Los criterios de ingreso reflejan una diferencia significativa entre programas, donde la universidad
pública U32 solicita como máximo 13 criterios de ingreso y la universidad privada U8 como mínimo 3
criterios de ingreso. Lo mismo ocurre desde la perspectiva de universidades privadas donde U3 que
tiene un máximo de 13 criterios, mientras que la universidad pública U14 que tiene un mínimo de 3
criterios. Por otro lado, en los criterios de evaluación, se encontró que la universidad U7 evalúa un
máximo de 7 criterios, mientras que las universidades públicas en general solo 3.
Formación de
recursos
humanos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Idiomas 0 0.0 0.0 2 6.3 7.7 U2, U3
Impacto 1 3.1 3.8 U14 0 0.0 0.0
Incidencia 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Innovación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Opinión de
alumnos
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Orientación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Participación
en cuerpos
colegiados
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Permanencia 18 56.3 69.2 U1, U5,
U10, U12,
U13, U15,
U16, U17,
U20, U21,
U23, U25,
U26, U27,
U28, U29,
U30, U32
0 0.0 0.0 -
Pertinencia 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Producción
humanística
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Producción
científica
0 0.0 0.0 3 9.4 11.5 U6, U8,
U24
Producción
tecnológica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U8
Puntualidad 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U2
Superación
académica
0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Vinculación 0 0.0 0.0 1 3.1 3.8 U6
Referente a la frecuencia específica de criterios de ingreso (Ver Tabla 3), se identificó que las
universidades requieren en sus programas de estímulo, un mínimo de 3 y un máximo de 13, con una
media de 7.23 y una desviación estándar de 2.73 (Ver Tabla 4). Mientras que en los criterios de
evaluación, evalúan un mínimo de 1 y un máximo de 7, con una media de 3.31 y desviación estándar
de 1.32 (Ver Tabla 5).
Los criterios de ingreso reflejan una diferencia significativa entre programas, donde la universidad
pública U32 solicita como máximo 13 criterios de ingreso y la universidad privada U8 como mínimo 3
criterios de ingreso. Lo mismo ocurre desde la perspectiva de universidades privadas donde U3 que
tiene un máximo de 13 criterios, mientras que la universidad pública U14 que tiene un mínimo de 3
criterios. Por otro lado, en los criterios de evaluación, se encontró que la universidad U7 evalúa un
máximo de 7 criterios, mientras que las universidades públicas en general solo 3.
pág. 17048
Estos resultados confirman que los criterios de ingreso, en programas de estímulo de universidades
públicas y privadas son mayormente personalizados, dependiendo del contexto institucional (Estrada
Mota y Guillermo y Guillermo, 2005), mientras que los criterios de evaluación en universidades
públicas existen coincidencias; debido a que los programas de estímulo son regulados por lineamientos
generales de operación del gobierno federal mexicano (DGESUI, 2025). En este sentido, los programas
de estímulo tienen amplia diversidad de criterios de ingreso, siendo un mínimo de 3 y un máximo 13
detectados en universidades públicas y privadas. En los criterios de evaluación, los programas de
estímulo en universidades públicas mayoritariamente se rigen por 3 criterios y en universidades
privadas con una variación entre 1 y 7 criterios.
Esta situación podría condicionar la participación de los docentes y el otorgamiento de estímulos por la
desigualdad de condiciones para el cumplimiento de los criterios, sobre todo aquellos que son
personalizados de acuerdo al contexto institucional, en su momento, Buendía et al. sostenía en una
investigación cualitativa de tipo crítico-reflexivo la desigualdad de condiciones para el cumplimiento
de indicadores diferentes enfoques: contractual, normativo y de apoyo (Buendía et al., 2017). Por lo
que, los resultados sugieren un área de oportunidad para determinar que universidades mexicanas
cuentan con un programa de estímulo que brinde igualdad de condiciones a los docentes para participar
y obtener el estímulo económico.
Adicionalmente, los resultados de la investigación respaldan lo planteado por Aguado y Becerril, en su
investigación cualitativa de tipo documental-comparativo de la operación de nueve programas de
estímulo en universidades públicas donde establecía que los cambios más significativos en los
programas eran en los criterios y subcriterios de los instrumentos de evaluación (Aguado López y
Becerril García, 2022). Por lo tanto, el hecho de que los programas de estímulo en las universidades
públicas mayoritariamente requieran solo 3 criterios de evaluación, no implica facilidad o que sean los
únicos, sino que a través de los instrumentos de evaluación, existen criterios y subcriterios todavía por
cumplir, impactando en una sobrecarga laboral e incremento de horas designadas (Buendía Espinosa y
Natera, 2022).
En este sentido, sería conveniente explorar, si el otorgamiento del estímulo económico es un verdadero
beneficio respecto al esfuerzo requerido para lograrlo.
Estos resultados confirman que los criterios de ingreso, en programas de estímulo de universidades
públicas y privadas son mayormente personalizados, dependiendo del contexto institucional (Estrada
Mota y Guillermo y Guillermo, 2005), mientras que los criterios de evaluación en universidades
públicas existen coincidencias; debido a que los programas de estímulo son regulados por lineamientos
generales de operación del gobierno federal mexicano (DGESUI, 2025). En este sentido, los programas
de estímulo tienen amplia diversidad de criterios de ingreso, siendo un mínimo de 3 y un máximo 13
detectados en universidades públicas y privadas. En los criterios de evaluación, los programas de
estímulo en universidades públicas mayoritariamente se rigen por 3 criterios y en universidades
privadas con una variación entre 1 y 7 criterios.
Esta situación podría condicionar la participación de los docentes y el otorgamiento de estímulos por la
desigualdad de condiciones para el cumplimiento de los criterios, sobre todo aquellos que son
personalizados de acuerdo al contexto institucional, en su momento, Buendía et al. sostenía en una
investigación cualitativa de tipo crítico-reflexivo la desigualdad de condiciones para el cumplimiento
de indicadores diferentes enfoques: contractual, normativo y de apoyo (Buendía et al., 2017). Por lo
que, los resultados sugieren un área de oportunidad para determinar que universidades mexicanas
cuentan con un programa de estímulo que brinde igualdad de condiciones a los docentes para participar
y obtener el estímulo económico.
Adicionalmente, los resultados de la investigación respaldan lo planteado por Aguado y Becerril, en su
investigación cualitativa de tipo documental-comparativo de la operación de nueve programas de
estímulo en universidades públicas donde establecía que los cambios más significativos en los
programas eran en los criterios y subcriterios de los instrumentos de evaluación (Aguado López y
Becerril García, 2022). Por lo tanto, el hecho de que los programas de estímulo en las universidades
públicas mayoritariamente requieran solo 3 criterios de evaluación, no implica facilidad o que sean los
únicos, sino que a través de los instrumentos de evaluación, existen criterios y subcriterios todavía por
cumplir, impactando en una sobrecarga laboral e incremento de horas designadas (Buendía Espinosa y
Natera, 2022).
En este sentido, sería conveniente explorar, si el otorgamiento del estímulo económico es un verdadero
beneficio respecto al esfuerzo requerido para lograrlo.
pág. 17049
Asimismo, es necesario valorar el propósito de estas acciones; ya que, continuaría el riesgo de crear
productividad sin un beneficio (Buendía et al., 2017) y el enfoque lucrativo en la realización actividades
académicas que brinden mayores oportunidades de obtener un estímulo económico (Tapia Quiroz y
Varela Petito, 2014); como se observa en los resultados, solo dos programas de estímulo de
universidades públicas U9 y U12 consideran como criterio de ingreso que los productos creados por los
docentes brinden un beneficio a la universidad, el resto no establece claramente este criterio.
En lo referente a los programas de estímulo en las universidades privadas, abre una oportunidad para
profundizar en los instrumentos de evaluación y adicionales a lo planteado por Núñez Acosta et al. en
su investigación cuantitativa descriptiva y explicativa sobre el diseño de las políticas institucionales
donde considera las preferencias de los docentes respecto al tipo estímulo en la producción científica
(Núñez Acosta et al., 2024) para valorar si los criterios de ingreso, criterios de evaluación, los
instrumentos de evaluación u otros factores, condicionan en mayor o menor medida la participación de
los docentes y el otorgamiento de estímulos o en su defecto existe desigualdad de condiciones para el
cumplimiento de los mismos.
Tabla 3. Frecuencia específica de criterios de ingreso y evaluación por programa de estímulo
Universidad Tipo Criterios de Ingreso Criterios de Evaluación
U1 Pública 8 3
U2 Privada 9 5
U3 Privada 13 6
U4 Privada ND ND
U5 Pública 8 3
U6 Privada 5 7
U7 Privada ND ND
U8 Privada 3 6
U9 Pública 7 1
U10 Pública 8 3
U11 Privada ND ND
U12 Pública 8 3
U13 Pública 6 3
U14 Pública 3 3
U15 Pública 10 3
U16 Pública 10 3
U17 Pública 4 3
U18 Privada 4 3
U19 Privada ND ND
U20 Pública 6 3
U21 Pública 8 3
Asimismo, es necesario valorar el propósito de estas acciones; ya que, continuaría el riesgo de crear
productividad sin un beneficio (Buendía et al., 2017) y el enfoque lucrativo en la realización actividades
académicas que brinden mayores oportunidades de obtener un estímulo económico (Tapia Quiroz y
Varela Petito, 2014); como se observa en los resultados, solo dos programas de estímulo de
universidades públicas U9 y U12 consideran como criterio de ingreso que los productos creados por los
docentes brinden un beneficio a la universidad, el resto no establece claramente este criterio.
En lo referente a los programas de estímulo en las universidades privadas, abre una oportunidad para
profundizar en los instrumentos de evaluación y adicionales a lo planteado por Núñez Acosta et al. en
su investigación cuantitativa descriptiva y explicativa sobre el diseño de las políticas institucionales
donde considera las preferencias de los docentes respecto al tipo estímulo en la producción científica
(Núñez Acosta et al., 2024) para valorar si los criterios de ingreso, criterios de evaluación, los
instrumentos de evaluación u otros factores, condicionan en mayor o menor medida la participación de
los docentes y el otorgamiento de estímulos o en su defecto existe desigualdad de condiciones para el
cumplimiento de los mismos.
Tabla 3. Frecuencia específica de criterios de ingreso y evaluación por programa de estímulo
Universidad Tipo Criterios de Ingreso Criterios de Evaluación
U1 Pública 8 3
U2 Privada 9 5
U3 Privada 13 6
U4 Privada ND ND
U5 Pública 8 3
U6 Privada 5 7
U7 Privada ND ND
U8 Privada 3 6
U9 Pública 7 1
U10 Pública 8 3
U11 Privada ND ND
U12 Pública 8 3
U13 Pública 6 3
U14 Pública 3 3
U15 Pública 10 3
U16 Pública 10 3
U17 Pública 4 3
U18 Privada 4 3
U19 Privada ND ND
U20 Pública 6 3
U21 Pública 8 3
pág. 17050
U22 Privada ND ND
U23 Pública 7 3
U24 Privada 3 1
U25 Pública 6 3
U26 Pública 8 3
U27 Pública 6 3
U28 Pública 6 3
U29 Pública 9 3
U30 Pública 10 3
U31 Privada ND ND
U32 Pública 13 3
ND= No disponible
Tabla 4. Distribución estadística de criterios de ingreso
Media Desviación Estándar Mínimo Mediana Máximo
7.23 2.73 3 7 13
Tabla 5. Distribución estadística de criterios de evaluación
Media Desviación Estándar Mínimo Mediana Máximo
3.31 1.32 1 3 7
Respecto a los resultados de los indicadores complementarios (Ver Tabla 6), se encontró que los
programas de estímulo en universidades públicas y privadas tienen una amplia diversidad de entes
evaluadores integrados por docentes; donde las comisiones dictaminadoras equivalen al 23.1% (6/26)
en públicas y comités evaluadores 11.5% (3/26) en privadas. Al analizar por tipo de universidad, los
programas públicos %30 (6/20) y en privados %50 (3/6) respectivamente.
Referente a formatos de evidencia, se encontró que los programas en universidades públicas requieren
comprobantes digitales para valorar el cumplimiento de actividades. En este sentido, se muestra
mayoritariamente son digitales 69.2% (18/26), digitales y copias físicas en 7.7% (2/26). Por otro lado,
en las privadas, comprobantes digitales 23.1% (3/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas
públicos requieren comprobantes digitales el 90% (18/20) y en ambas modalidades: digitales y copias
físicas el 10% (2/20). En programas privados el 100% digitales (6/6). Generalizando resultados 92.3%
digitales.
Para la recolección de comprobantes académicos y el enlace docente-evaluadores, los programas de
estímulo en universidades públicas utilizan varios medios de gestión como sistemas Web 61.5%
(16/26), oficinas institucionales 11.5% (3/26) y correo electrónico 3.8% (1/26).
U22 Privada ND ND
U23 Pública 7 3
U24 Privada 3 1
U25 Pública 6 3
U26 Pública 8 3
U27 Pública 6 3
U28 Pública 6 3
U29 Pública 9 3
U30 Pública 10 3
U31 Privada ND ND
U32 Pública 13 3
ND= No disponible
Tabla 4. Distribución estadística de criterios de ingreso
Media Desviación Estándar Mínimo Mediana Máximo
7.23 2.73 3 7 13
Tabla 5. Distribución estadística de criterios de evaluación
Media Desviación Estándar Mínimo Mediana Máximo
3.31 1.32 1 3 7
Respecto a los resultados de los indicadores complementarios (Ver Tabla 6), se encontró que los
programas de estímulo en universidades públicas y privadas tienen una amplia diversidad de entes
evaluadores integrados por docentes; donde las comisiones dictaminadoras equivalen al 23.1% (6/26)
en públicas y comités evaluadores 11.5% (3/26) en privadas. Al analizar por tipo de universidad, los
programas públicos %30 (6/20) y en privados %50 (3/6) respectivamente.
Referente a formatos de evidencia, se encontró que los programas en universidades públicas requieren
comprobantes digitales para valorar el cumplimiento de actividades. En este sentido, se muestra
mayoritariamente son digitales 69.2% (18/26), digitales y copias físicas en 7.7% (2/26). Por otro lado,
en las privadas, comprobantes digitales 23.1% (3/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas
públicos requieren comprobantes digitales el 90% (18/20) y en ambas modalidades: digitales y copias
físicas el 10% (2/20). En programas privados el 100% digitales (6/6). Generalizando resultados 92.3%
digitales.
Para la recolección de comprobantes académicos y el enlace docente-evaluadores, los programas de
estímulo en universidades públicas utilizan varios medios de gestión como sistemas Web 61.5%
(16/26), oficinas institucionales 11.5% (3/26) y correo electrónico 3.8% (1/26).
pág. 17051
Mientras que en privadas: sistemas Web 11.5% (3/26), formularios digitales 7.7% (2/26) y oficinas
institucionales 3.8% (1/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas públicos utilizaron un
medio tecnológico 85% (17/20) y presencialmente 15% (3/20). En programas privados tienen un medio
tecnológico el 83% (5/6) y presencialmente 17% (1/6). Generalizando resultados 84.5% utilizaron un
medio tecnológico.
En los tipos de estímulos, se observó que la mayoría de los programas públicos y privados otorgan
estímulo económico 92.3% (24/26), siendo solo 2 programas privados que se focaliza en la
reclasificación docente 7.7% (2/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas públicos
otorgaron un estímulo económico 100% (20/20) y en privados 66% (4/6).
En las modalidades de notificación, se encontró que existe una amplia diversidad de medios para
comunicar a los docentes el otorgamiento del estímulo; en programas públicos se utilizó página Web
institucional 30.8% (8/26) y ceremonias 7.7% (2/26) en privadas. Al analizar por tipo de universidad,
en programas públicos optó por notificarlo usando medio tecnológico 60% (12/20) y por medios
tradicionales 40% (8/20). Mientras que en privados notificaron por un medio tecnológico 50% (3/6).
Generalizando resultados 57.5% notificaron por un medio tecnológico.
En la duración del estímulo, los programas públicos otorgaron un estímulo económico durante un año
53.8% (14/26), dos años 19.2% (5/26) y un solo pago 3.8% (1/26). En privados, otorgaron el estímulo
durante un año 7.7% (2/26), un solo pago 7.7% (2/26) y reclasificación 7.7% (2/26). Al analizar por
tipo de universidad, los programas públicos otorgaron un estímulo de un año 70% (14/20) y privadas
33% (2/6). Generalizando resultados 61.5% otorgaron el estímulo por un año.
Los resultados de indicadores complementarios, visibilizan la importancia de incluir a los alumnos o
comunidad universitaria en la evaluación del otorgamiento del estímulo económico, debido a que,
mayoritariamente las universidades establecen comisiones, consejos o similares que son integrados por
docentes. La integración de los alumnos y/o comunidad universitaria, abordaría nuevos enfoques
basados en el beneficio percibido de la productividad del docente; coadyuvando contrarrestar lo
abordado por Buendía et al. el productivismo sin beneficio (Buendía et al., 2017).
En este sentido, la totalidad de los programas estímulo solicitan comprobantes académicos digitales y/o
físicos, que no aportan un beneficio directo hacia el alumnado o la comunidad universitaria.
Mientras que en privadas: sistemas Web 11.5% (3/26), formularios digitales 7.7% (2/26) y oficinas
institucionales 3.8% (1/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas públicos utilizaron un
medio tecnológico 85% (17/20) y presencialmente 15% (3/20). En programas privados tienen un medio
tecnológico el 83% (5/6) y presencialmente 17% (1/6). Generalizando resultados 84.5% utilizaron un
medio tecnológico.
En los tipos de estímulos, se observó que la mayoría de los programas públicos y privados otorgan
estímulo económico 92.3% (24/26), siendo solo 2 programas privados que se focaliza en la
reclasificación docente 7.7% (2/26). Al analizar por tipo de universidad, los programas públicos
otorgaron un estímulo económico 100% (20/20) y en privados 66% (4/6).
En las modalidades de notificación, se encontró que existe una amplia diversidad de medios para
comunicar a los docentes el otorgamiento del estímulo; en programas públicos se utilizó página Web
institucional 30.8% (8/26) y ceremonias 7.7% (2/26) en privadas. Al analizar por tipo de universidad,
en programas públicos optó por notificarlo usando medio tecnológico 60% (12/20) y por medios
tradicionales 40% (8/20). Mientras que en privados notificaron por un medio tecnológico 50% (3/6).
Generalizando resultados 57.5% notificaron por un medio tecnológico.
En la duración del estímulo, los programas públicos otorgaron un estímulo económico durante un año
53.8% (14/26), dos años 19.2% (5/26) y un solo pago 3.8% (1/26). En privados, otorgaron el estímulo
durante un año 7.7% (2/26), un solo pago 7.7% (2/26) y reclasificación 7.7% (2/26). Al analizar por
tipo de universidad, los programas públicos otorgaron un estímulo de un año 70% (14/20) y privadas
33% (2/6). Generalizando resultados 61.5% otorgaron el estímulo por un año.
Los resultados de indicadores complementarios, visibilizan la importancia de incluir a los alumnos o
comunidad universitaria en la evaluación del otorgamiento del estímulo económico, debido a que,
mayoritariamente las universidades establecen comisiones, consejos o similares que son integrados por
docentes. La integración de los alumnos y/o comunidad universitaria, abordaría nuevos enfoques
basados en el beneficio percibido de la productividad del docente; coadyuvando contrarrestar lo
abordado por Buendía et al. el productivismo sin beneficio (Buendía et al., 2017).
En este sentido, la totalidad de los programas estímulo solicitan comprobantes académicos digitales y/o
físicos, que no aportan un beneficio directo hacia el alumnado o la comunidad universitaria.
pág. 17052
En este sentido Lastra et al. en su investigación cualitativa crítica-comparativa de México-España,
argumenta que la evaluación en los estímulos opera ajeno a su realidad (Lastra et al., 2018) y asimismo,
Velásquez Ojeda y Rosas Herrera confirma la preocupación de los docentes por lograr los estímulos
económicos optando por realizar actividades beneficien a este objetivo, dejando de lado la generación
de conocimiento hacia los alumnos (Velásquez Ojeda y Rosas Herrera, 2016). Asimismo, estos
comprobantes académicos, contribuyen únicamente a la rendición de cuentas (Skourdoumbis, 2017) y
mantiene las complicaciones para obtener constancias u otras evidencias (Patrón Cortés y Cisneros
Cohernour, 2014).
Por estas razones, resulta crucial cuestionar el enfoque lucrativo en el que están inmersos los programas
de estímulo y la necesidad de los docentes por realizar actividades académicas que aseguren mayores
estímulos económicos (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014).
En consecuencia, el debate debería reorientarse hacia nuevos enfoques basados en estrategias
gamificación (Pelizzari, 2023) que estimule digitalmente a los docentes y aporte mayores beneficios en
el uso de la tecnología, más allá de la recolección comprobantes académicos y obtención del estímulo
económico.
Asimismo, se propone la incluir a los alumnos y a la comunidad universitaria como evaluadores, para
otorgar el estímulo a los docentes que han brindado beneficios directos a los alumnos o la comunidad
universitaria.
En coherencia con lo anterior, los resultados sobre medios de gestión y modalidades notificación
evidencian la ausencia de un procedimiento estandarizado para gestionar y notificar al docente el
otorgamiento o rechazo del estímulo.
Por ejemplo, el programa de estímulo U1 utiliza un sistema Web para la recolección de comprobantes
académicos, pero notifica el dictamen mediante trámites interdepartamentales; U3 recolecta
comprobantes por sistema Web y notifica el resultado en ceremonia; en cambio U29 solicita la entrega
en oficinas y notifica por página Web Institucional.
En este sentido Lastra et al. en su investigación cualitativa crítica-comparativa de México-España,
argumenta que la evaluación en los estímulos opera ajeno a su realidad (Lastra et al., 2018) y asimismo,
Velásquez Ojeda y Rosas Herrera confirma la preocupación de los docentes por lograr los estímulos
económicos optando por realizar actividades beneficien a este objetivo, dejando de lado la generación
de conocimiento hacia los alumnos (Velásquez Ojeda y Rosas Herrera, 2016). Asimismo, estos
comprobantes académicos, contribuyen únicamente a la rendición de cuentas (Skourdoumbis, 2017) y
mantiene las complicaciones para obtener constancias u otras evidencias (Patrón Cortés y Cisneros
Cohernour, 2014).
Por estas razones, resulta crucial cuestionar el enfoque lucrativo en el que están inmersos los programas
de estímulo y la necesidad de los docentes por realizar actividades académicas que aseguren mayores
estímulos económicos (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014).
En consecuencia, el debate debería reorientarse hacia nuevos enfoques basados en estrategias
gamificación (Pelizzari, 2023) que estimule digitalmente a los docentes y aporte mayores beneficios en
el uso de la tecnología, más allá de la recolección comprobantes académicos y obtención del estímulo
económico.
Asimismo, se propone la incluir a los alumnos y a la comunidad universitaria como evaluadores, para
otorgar el estímulo a los docentes que han brindado beneficios directos a los alumnos o la comunidad
universitaria.
En coherencia con lo anterior, los resultados sobre medios de gestión y modalidades notificación
evidencian la ausencia de un procedimiento estandarizado para gestionar y notificar al docente el
otorgamiento o rechazo del estímulo.
Por ejemplo, el programa de estímulo U1 utiliza un sistema Web para la recolección de comprobantes
académicos, pero notifica el dictamen mediante trámites interdepartamentales; U3 recolecta
comprobantes por sistema Web y notifica el resultado en ceremonia; en cambio U29 solicita la entrega
en oficinas y notifica por página Web Institucional.
pág. 17053
Tabla 6. Indicadores complementarios de los programas de estímulo
Indicador Tipo F %(N=32) %(N=26) Universidad
Evaluador Pública Comisión
dictaminadora
6 18.8 23.1 U5, U9, U10, U13, U15, U27
Comisión
evaluadora
4 12.5 15.4 U12, U17, U26, U28
Comité evaluador 1 3.1 3.8 U14
Comisión
evaluadora.
Comisión revisora
1 3.1 3.8 U29
Consejo técnico.
Consejo asesor
1 3.1 3.8 U1
Comisión
dictaminadora.
Comisión
evaluadora
1 3.1 3.8 U16
Comisión ejecutiva
universitaria
1 3.1 3.8 U23
Departamento de
evaluación
académica
1 3.1 3.8 U25
Comisión revisora.
Comisión
coordinadora
1 3.1 3.8 U32
Comité evaluación
pares académicos.
Subcomités por
conocimiento
1 3.1 3.8 U20
Comisión ingreso.
Comisión
permanencia.
Comisión
promoción
1 3.1 3.8 U21
Comisión
institucional de
evaluación
1 3.1 3.8 U30
Privada Comité evaluador 3 9.4 11.5 U6, U18, U24
Comité de
categorización de
profesores de
campus. Comité
institucional
categorización de
profesores
1 3.1 3.8 U3
Jurado 1 3.1 3.8 U8
Representante.
Comisión.
Evaluador
1 3.1 3.8 U2
Formato
Evidencia
Pública Comprobantes
académicos digitales
18 56.3 69.2 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U23, U25, U26, U27, U28,
U30, U32
Comprobantes
académicos digitales
y copias físicas
2 6.3 7.7 U21, U29
Tabla 6. Indicadores complementarios de los programas de estímulo
Indicador Tipo F %(N=32) %(N=26) Universidad
Evaluador Pública Comisión
dictaminadora
6 18.8 23.1 U5, U9, U10, U13, U15, U27
Comisión
evaluadora
4 12.5 15.4 U12, U17, U26, U28
Comité evaluador 1 3.1 3.8 U14
Comisión
evaluadora.
Comisión revisora
1 3.1 3.8 U29
Consejo técnico.
Consejo asesor
1 3.1 3.8 U1
Comisión
dictaminadora.
Comisión
evaluadora
1 3.1 3.8 U16
Comisión ejecutiva
universitaria
1 3.1 3.8 U23
Departamento de
evaluación
académica
1 3.1 3.8 U25
Comisión revisora.
Comisión
coordinadora
1 3.1 3.8 U32
Comité evaluación
pares académicos.
Subcomités por
conocimiento
1 3.1 3.8 U20
Comisión ingreso.
Comisión
permanencia.
Comisión
promoción
1 3.1 3.8 U21
Comisión
institucional de
evaluación
1 3.1 3.8 U30
Privada Comité evaluador 3 9.4 11.5 U6, U18, U24
Comité de
categorización de
profesores de
campus. Comité
institucional
categorización de
profesores
1 3.1 3.8 U3
Jurado 1 3.1 3.8 U8
Representante.
Comisión.
Evaluador
1 3.1 3.8 U2
Formato
Evidencia
Pública Comprobantes
académicos digitales
18 56.3 69.2 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U23, U25, U26, U27, U28,
U30, U32
Comprobantes
académicos digitales
y copias físicas
2 6.3 7.7 U21, U29
pág. 17054
Privada Comprobantes
académicos digitales
6 18.8 23.1 U2, U3, U6, U8, U18, U24
Medio de
gestión
Pública Sistema Web 16 50.0 61.5 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
Oficina 3 9.4 11.5 U15, U23, U29
Correo electrónico.
Almacenamiento en
la nube
1 3.1 3.8 U13
Privada Sistema Web 3 9.4 11.5 U2, U3, U24
Formulario digital 2 6.3 7.7 U8, U18
Oficina 1 3.1 3.8 U6
Tipo
Estímulo
Pública Económico 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
Privada Económico 4 12.5 15.4 U6, U8, U18, U24
No económico.
Reclasificación
2 6.3 7.7 U2, U3
Modalidades de
Notificación
Pública Página Web
Institucional
8 25.0 30.8 U5, U12, U13, U20, U21, U26,
U29, U30
Correo electrónico 3 9.4 11.5 U17, U27, U32
Entre departamentos 3 9.4 11.5 U1, U15, U28
Oficio impreso 2 6.3 7.7 U16, U23
Sistema 1 3.1 3.8 U25
No notifican.
Aplican estímulo
1 3.1 3.8 U9
Ceremonia 1 3.1 3.8 U14
Gaceta universitaria 1 3.1 3.8 U10
Privada Ceremonia 2 6.3 7.7 U3, U18
Sistema 1 3.1 3.8 U2
Correo electrónico 1 3.1 3.8 U8
Página Web
Institucional
1 3.1 3.8 U24
Entre departamentos 1 3.1 3.8 U6
Duración Pública 1 año 14 43.8 53.8 U1, U13, U14, U15, U16, U20,
U21, U23, U26, U27, U28,
U29, U30, U32
2 años 5 15.6 19.2 U5, U10, U12, U17, U25
Un solo pago 1 3.1 3.8 U9
Privada 1 año 2 6.3 7.7 U6, U24
Un solo pago 2 6.3 7.7 U8, U18
Permanente 2 6.3 7.7 U2, U3
En el análisis estadístico de similitudes se construyó una matriz binaria de los criterios de ingreso y
evaluación de los programas de estímulo en universidades públicas y privadas. Mediante la matriz
Privada Comprobantes
académicos digitales
6 18.8 23.1 U2, U3, U6, U8, U18, U24
Medio de
gestión
Pública Sistema Web 16 50.0 61.5 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
Oficina 3 9.4 11.5 U15, U23, U29
Correo electrónico.
Almacenamiento en
la nube
1 3.1 3.8 U13
Privada Sistema Web 3 9.4 11.5 U2, U3, U24
Formulario digital 2 6.3 7.7 U8, U18
Oficina 1 3.1 3.8 U6
Tipo
Estímulo
Pública Económico 20 62.5 76.9 U1, U5, U9, U10, U12, U13,
U14, U15, U16, U17, U20,
U21, U23, U25, U26, U27,
U28, U29, U30, U32
Privada Económico 4 12.5 15.4 U6, U8, U18, U24
No económico.
Reclasificación
2 6.3 7.7 U2, U3
Modalidades de
Notificación
Pública Página Web
Institucional
8 25.0 30.8 U5, U12, U13, U20, U21, U26,
U29, U30
Correo electrónico 3 9.4 11.5 U17, U27, U32
Entre departamentos 3 9.4 11.5 U1, U15, U28
Oficio impreso 2 6.3 7.7 U16, U23
Sistema 1 3.1 3.8 U25
No notifican.
Aplican estímulo
1 3.1 3.8 U9
Ceremonia 1 3.1 3.8 U14
Gaceta universitaria 1 3.1 3.8 U10
Privada Ceremonia 2 6.3 7.7 U3, U18
Sistema 1 3.1 3.8 U2
Correo electrónico 1 3.1 3.8 U8
Página Web
Institucional
1 3.1 3.8 U24
Entre departamentos 1 3.1 3.8 U6
Duración Pública 1 año 14 43.8 53.8 U1, U13, U14, U15, U16, U20,
U21, U23, U26, U27, U28,
U29, U30, U32
2 años 5 15.6 19.2 U5, U10, U12, U17, U25
Un solo pago 1 3.1 3.8 U9
Privada 1 año 2 6.3 7.7 U6, U24
Un solo pago 2 6.3 7.7 U8, U18
Permanente 2 6.3 7.7 U2, U3
En el análisis estadístico de similitudes se construyó una matriz binaria de los criterios de ingreso y
evaluación de los programas de estímulo en universidades públicas y privadas. Mediante la matriz
pág. 17055
binaria se calculó la similitud entre pares de programas de estímulo mediante el índice de Jaccard (Tan
et al., 2019); posteriormente se construyó una matriz de similitud (Ver Figura 1) que posee el grado de
homogeneidad o divergencia en cada celda, siendo valores cercanos al uno los programas con mayor
homogeneidad y los cercanos al cero con divergencias. Al mismo tiempo para facilitar el análisis visual
se contempla un mapa de calor, siendo el rango de tonalidades amarillas las que tienen tendencia hacia
la homogeneidad y azules hacia las divergencias.
En los resultados se identificó que los programas de estímulo en las universidades públicas son las que
tienen una mayor homogeneidad, donde [U15, U26]=0.85, [U20, U27]=0.80, [U17, U20]=0.78, [U17,
U28]= 0.78, [U12, U23]=0.75, [U23, U28]=0.73, [U17, U23]=0.70 (Ver Figura 1).
En contraste, la universidad privada U3 resultó predominante al presentar mayor divergencia respecto
a públicas, donde [U3, U15]=0.07, [U3,29]=0.07, [U3, U29]=0.07, [U3, U10]=0.07, [U3, U12]=0.07,
[U3,21]=0.07, [U3,26]=0.07, [U3,23]=0.07 y un caso específico de universidades privadas [U3,
U6]=0.07 (Ver Figura 1).
Estos resultados muestran que algunos programas de estímulo en las universidades públicas presentan
mayor homogeneidad en sus criterios de ingreso y evaluación, aspecto que se confirma por lineamientos
generales de operación del gobierno federal mexicano (DGESUI, 2025). Pero, al mismo tiempo se debe
considerar que, a pesar que son regulados por los mismos lineamientos de operación, existen notables
divergencias como [U1, U13]=0.13 o [U5, U9]=0.27, predominando la personalización de los criterios,
mediante el contexto institucional (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005).
Esta situación sugiere un área de oportunidad para el diseño de políticas, criterios e instrumentos de
evaluación en programas de estímulo, que considere las percepciones de los docentes (Velásquez, Ojeda
y Rosas Herrera,2016; Lastra et al.,2018; Arcos Vega et al.,2024). En este sentido, Núñez Acosta et. al.
estableció una propuesta para el diseño de políticas de estímulo basado en el apoyo institucional,
financiamiento y equilibrio vida-trabajo en universidades privadas para mejorar el desempeño de los
docentes en su producción científica (Nuñez Acosta et al., 2025). Por lo que, es relevante ampliarse a
universidades públicas y privadas, adaptarse al contexto institucional y percepciones docentes; así como
áreas de aplicación que permitan un equilibrio de condiciones para la participación y estímulo.
binaria se calculó la similitud entre pares de programas de estímulo mediante el índice de Jaccard (Tan
et al., 2019); posteriormente se construyó una matriz de similitud (Ver Figura 1) que posee el grado de
homogeneidad o divergencia en cada celda, siendo valores cercanos al uno los programas con mayor
homogeneidad y los cercanos al cero con divergencias. Al mismo tiempo para facilitar el análisis visual
se contempla un mapa de calor, siendo el rango de tonalidades amarillas las que tienen tendencia hacia
la homogeneidad y azules hacia las divergencias.
En los resultados se identificó que los programas de estímulo en las universidades públicas son las que
tienen una mayor homogeneidad, donde [U15, U26]=0.85, [U20, U27]=0.80, [U17, U20]=0.78, [U17,
U28]= 0.78, [U12, U23]=0.75, [U23, U28]=0.73, [U17, U23]=0.70 (Ver Figura 1).
En contraste, la universidad privada U3 resultó predominante al presentar mayor divergencia respecto
a públicas, donde [U3, U15]=0.07, [U3,29]=0.07, [U3, U29]=0.07, [U3, U10]=0.07, [U3, U12]=0.07,
[U3,21]=0.07, [U3,26]=0.07, [U3,23]=0.07 y un caso específico de universidades privadas [U3,
U6]=0.07 (Ver Figura 1).
Estos resultados muestran que algunos programas de estímulo en las universidades públicas presentan
mayor homogeneidad en sus criterios de ingreso y evaluación, aspecto que se confirma por lineamientos
generales de operación del gobierno federal mexicano (DGESUI, 2025). Pero, al mismo tiempo se debe
considerar que, a pesar que son regulados por los mismos lineamientos de operación, existen notables
divergencias como [U1, U13]=0.13 o [U5, U9]=0.27, predominando la personalización de los criterios,
mediante el contexto institucional (Estrada Mota y Guillermo y Guillermo, 2005).
Esta situación sugiere un área de oportunidad para el diseño de políticas, criterios e instrumentos de
evaluación en programas de estímulo, que considere las percepciones de los docentes (Velásquez, Ojeda
y Rosas Herrera,2016; Lastra et al.,2018; Arcos Vega et al.,2024). En este sentido, Núñez Acosta et. al.
estableció una propuesta para el diseño de políticas de estímulo basado en el apoyo institucional,
financiamiento y equilibrio vida-trabajo en universidades privadas para mejorar el desempeño de los
docentes en su producción científica (Nuñez Acosta et al., 2025). Por lo que, es relevante ampliarse a
universidades públicas y privadas, adaptarse al contexto institucional y percepciones docentes; así como
áreas de aplicación que permitan un equilibrio de condiciones para la participación y estímulo.
pág. 17056
Figura 1. Matriz de similitud de criterios ingreso y evaluación
Asimismo, los resultados del análisis estadístico de similitudes permitió construir conjuntos de
programas de estímulo comparables, que facilita la toma de decisiones para seleccionar programas por
homogeneidad o divergencia, que no hayan sido exploradas en investigaciones como la efectividad y
evaluación (Buendía et al.,2017), burocracia (Walker, 2020), instrumentos de evaluación por productos
y criterios (Aguado López y Becerril García, 2022), calidad (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021),
percepciones de estímulos (Arcos Vega et al., 2024) productividad académica (Martínez Moreno et al.,
2022), entre otras; además de abrir nuevas líneas de investigación.
CONCLUSIONES
Los resultados de la investigación brindan un marco de comparativo referencial para identificar los
criterios de ingreso, criterios de evaluación e indicadores complementarios de los programas de
estímulo en universidades públicas y privadas que condicionan la participación y el otorgamiento de
estímulos en los docentes.
Referente a los resultados de criterios de ingreso, se evidencia que los programas de estímulo tienen
una diversidad de criterios de ingreso, siendo un mínimo de 3 y un máximo 13, esto confirma que los
docentes se enfrentan a escenarios donde las universidades personalizan sus criterios,
independientemente de los lineamientos operacionales a los que están sujetas las universidades públicas
por el gobierno federal mexicano.
Figura 1. Matriz de similitud de criterios ingreso y evaluación
Asimismo, los resultados del análisis estadístico de similitudes permitió construir conjuntos de
programas de estímulo comparables, que facilita la toma de decisiones para seleccionar programas por
homogeneidad o divergencia, que no hayan sido exploradas en investigaciones como la efectividad y
evaluación (Buendía et al.,2017), burocracia (Walker, 2020), instrumentos de evaluación por productos
y criterios (Aguado López y Becerril García, 2022), calidad (Reyes Colindres y Pastrana Palma, 2021),
percepciones de estímulos (Arcos Vega et al., 2024) productividad académica (Martínez Moreno et al.,
2022), entre otras; además de abrir nuevas líneas de investigación.
CONCLUSIONES
Los resultados de la investigación brindan un marco de comparativo referencial para identificar los
criterios de ingreso, criterios de evaluación e indicadores complementarios de los programas de
estímulo en universidades públicas y privadas que condicionan la participación y el otorgamiento de
estímulos en los docentes.
Referente a los resultados de criterios de ingreso, se evidencia que los programas de estímulo tienen
una diversidad de criterios de ingreso, siendo un mínimo de 3 y un máximo 13, esto confirma que los
docentes se enfrentan a escenarios donde las universidades personalizan sus criterios,
independientemente de los lineamientos operacionales a los que están sujetas las universidades públicas
por el gobierno federal mexicano.
pág. 17057
En este sentido, destacar que son pocos los programas de estímulo U9 y U12 que establecen claramente
en sus criterios de ingreso, que los productos elaborados por los docentes deben brindar un beneficio a
la universidad, este hallazgo exalta lo afirmado Buendía et al. referente al productivismo sin beneficio
(Buendía et al., 2017).
En el caso de los criterios de evaluación, se observa un comportamiento diferente, los programas de
estímulo en universidades públicas establecen 3 criterios, en comparativa con las privadas que oscilan
entre 1 y 7 criterios. Este comportamiento, sugeriría facilidad para que los docentes participen y logren
el estímulo; sin embargo, esto requiere un análisis más profundo de los 26 programas de estímulo
analizados y al mismo tiempo confirma lo argumentado por Aguado y Becerril, referente a los cambios
más significativos de los programas eran los criterios y subcriterios de los instrumentos de evaluación
(Aguado López y Becerril García, 2022). Esto contribuye ampliar la investigación respecto a que
programa en México brinda igualdad de condiciones para participar y obtener el estímulo docente.
Para los resultados de los indicadores complementarios, exaltar que los programas de estímulo en
universidades públicas y privadas, utilizan evaluadores conformados por docentes que determinan el
otorgamiento del estímulo. Este hecho, permite sugerir la incorporación de los alumnos y/o comunidad
universitaria como evaluadores del beneficio de las actividades y productos que el docente genera hacia
el mismo alumnado o comunidad universitaria; para mitigar lo planteado por Buendía et al. el
productivismo sin beneficio (Buendía et al., 2017); asimismo cuestionar la utilidad de los comprobantes
académicos que la totalidad de los programas requieren y reorientarlos como soporte de evidencias
tangibles del beneficio para los alumnos y/o comunidad.
Por lo que, estas propuestas de evaluadores y comprobantes académicos, contribuirían a reorientar el
comportamiento de los docentes frente a los programas de estímulos, según lo afirmado por Tapia
Quiroz y Varela Petito referente a la necesidad de los docentes por realizar actividades académicas que
aseguren mayores estímulos económicos en los programas (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014) dejando
de lado la generación de conocimiento hacia los alumnos (Velásquez Ojeda y Rosas Herrera, 2016).
Asimismo, los resultados confirman un enfoque centrado al estímulo económico; por ende se
recomienda explorar nuevos enfoques que combinen los estímulo económico y digitales o bien
enfoques exclusivamente digitales, estos últimos fundamentados en estrategias de gamificación
En este sentido, destacar que son pocos los programas de estímulo U9 y U12 que establecen claramente
en sus criterios de ingreso, que los productos elaborados por los docentes deben brindar un beneficio a
la universidad, este hallazgo exalta lo afirmado Buendía et al. referente al productivismo sin beneficio
(Buendía et al., 2017).
En el caso de los criterios de evaluación, se observa un comportamiento diferente, los programas de
estímulo en universidades públicas establecen 3 criterios, en comparativa con las privadas que oscilan
entre 1 y 7 criterios. Este comportamiento, sugeriría facilidad para que los docentes participen y logren
el estímulo; sin embargo, esto requiere un análisis más profundo de los 26 programas de estímulo
analizados y al mismo tiempo confirma lo argumentado por Aguado y Becerril, referente a los cambios
más significativos de los programas eran los criterios y subcriterios de los instrumentos de evaluación
(Aguado López y Becerril García, 2022). Esto contribuye ampliar la investigación respecto a que
programa en México brinda igualdad de condiciones para participar y obtener el estímulo docente.
Para los resultados de los indicadores complementarios, exaltar que los programas de estímulo en
universidades públicas y privadas, utilizan evaluadores conformados por docentes que determinan el
otorgamiento del estímulo. Este hecho, permite sugerir la incorporación de los alumnos y/o comunidad
universitaria como evaluadores del beneficio de las actividades y productos que el docente genera hacia
el mismo alumnado o comunidad universitaria; para mitigar lo planteado por Buendía et al. el
productivismo sin beneficio (Buendía et al., 2017); asimismo cuestionar la utilidad de los comprobantes
académicos que la totalidad de los programas requieren y reorientarlos como soporte de evidencias
tangibles del beneficio para los alumnos y/o comunidad.
Por lo que, estas propuestas de evaluadores y comprobantes académicos, contribuirían a reorientar el
comportamiento de los docentes frente a los programas de estímulos, según lo afirmado por Tapia
Quiroz y Varela Petito referente a la necesidad de los docentes por realizar actividades académicas que
aseguren mayores estímulos económicos en los programas (Tapia Quiroz y Varela Petito, 2014) dejando
de lado la generación de conocimiento hacia los alumnos (Velásquez Ojeda y Rosas Herrera, 2016).
Asimismo, los resultados confirman un enfoque centrado al estímulo económico; por ende se
recomienda explorar nuevos enfoques que combinen los estímulo económico y digitales o bien
enfoques exclusivamente digitales, estos últimos fundamentados en estrategias de gamificación
pág. 17058
(Pelizzari, 2023) que (1) estimulen a los docentes, (2)recolecte comprobantes, actividades y productos
(3) incorpore a los alumnos y comunidad en la evaluación del beneficio de las actividades y productos
del docente,(4) reconozca y notifique el otorgamiento del estímulo.
Respecto al análisis de similitudes, a pesar de que los programas de estímulo en universidades públicas
están regidos por lineamientos operacionales federales (DGESUI, 2025), en apariencia la totalidad de
los programas públicos deberían ser homogéneos; sin embargo, se comprobó que solo algunas tenían
mayor homogeneidad, siendo [U15, U26]=0.85, [U20, U27]=0.80, [U17, U20]=0.78, [U17, U28]=
0.78, [U12, U23]=0.75, [U23, U28]=0.73, [U17, U23]=0.70 y el resto de los programas con
divergencias variables.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguado López, E., y Becerril García, A. (2022). Universidades públicas mexicanas: Reglamentos de
evaluación académica como dispositivos performativos. Perfiles Educativos, 44(175), 42–61.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2022.175.60397
Arcos Vega, J. L., López Quintero, M. J., García González, C., Oliveros Ruiz, M. A., y López Paredes,
M. (2024). The Economic Incentive, Quality and Scientific Production of the Higher Education
in Mexico. Advances in Social Sciences and Management, 2(10), 39-46.
https://doi.org/10.63002/assm.210.652
Buendía Espinosa, A., y Natera, J. (2022). Educación Superior, CTI y desigualdad. Límites y
contradicciones sistémicas en tiempos de COVID-19. Integración y Conocimiento. Revista del
Núcleo de Estudios e Investigaciones en Educación Superior de Mercosur, 11(1), 54-69.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8276633
Buendía, A., García Salord, S., Grediaga, R., Landesmann, M., Rodríguez Gómez, R., Rondero, N., . .
. Vera, H. (2017). Queríamos evaluar y terminamos contando: alternativas para la evaluación
del trabajo académico. Perfiles Educativos, 39(157), 200-219.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2017.157.58464
(Pelizzari, 2023) que (1) estimulen a los docentes, (2)recolecte comprobantes, actividades y productos
(3) incorpore a los alumnos y comunidad en la evaluación del beneficio de las actividades y productos
del docente,(4) reconozca y notifique el otorgamiento del estímulo.
Respecto al análisis de similitudes, a pesar de que los programas de estímulo en universidades públicas
están regidos por lineamientos operacionales federales (DGESUI, 2025), en apariencia la totalidad de
los programas públicos deberían ser homogéneos; sin embargo, se comprobó que solo algunas tenían
mayor homogeneidad, siendo [U15, U26]=0.85, [U20, U27]=0.80, [U17, U20]=0.78, [U17, U28]=
0.78, [U12, U23]=0.75, [U23, U28]=0.73, [U17, U23]=0.70 y el resto de los programas con
divergencias variables.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguado López, E., y Becerril García, A. (2022). Universidades públicas mexicanas: Reglamentos de
evaluación académica como dispositivos performativos. Perfiles Educativos, 44(175), 42–61.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2022.175.60397
Arcos Vega, J. L., López Quintero, M. J., García González, C., Oliveros Ruiz, M. A., y López Paredes,
M. (2024). The Economic Incentive, Quality and Scientific Production of the Higher Education
in Mexico. Advances in Social Sciences and Management, 2(10), 39-46.
https://doi.org/10.63002/assm.210.652
Buendía Espinosa, A., y Natera, J. (2022). Educación Superior, CTI y desigualdad. Límites y
contradicciones sistémicas en tiempos de COVID-19. Integración y Conocimiento. Revista del
Núcleo de Estudios e Investigaciones en Educación Superior de Mercosur, 11(1), 54-69.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8276633
Buendía, A., García Salord, S., Grediaga, R., Landesmann, M., Rodríguez Gómez, R., Rondero, N., . .
. Vera, H. (2017). Queríamos evaluar y terminamos contando: alternativas para la evaluación
del trabajo académico. Perfiles Educativos, 39(157), 200-219.
https://doi.org/10.22201/iisue.24486167e.2017.157.58464
pág. 17059
Cordero Arroyo, G., y Backhoff Escudero, E. (2002). Problemas metodológicos del desempeño
académico asociado a los programas de estímulos. Revisa de la Educación Superior. ANUIES,
5-20. http://publicaciones.anuies.mx/pdfs/revista/Revista123_S1A1ES.pdf
DGESUI. (2025). Estímulos al Desempeño del Personal Docente. Dirección General de Educación
Superior Universitaria e Intercultural: https://dgesui.ses.sep.gob.mx/programas/subsidios-para-
organismos-descentralizados-estatales-u006
Estrada Mota, I., y Guillermo y Guillermo, M. C. (2005). El Programa de Estímulos al Desempeño del
Personal Docente de la UADY: características de los académicos participantes y su
implementación de 2001 a 2003. Educación y Ciencia, 9(32), 23-39.
https://revistaeducacionyciencia.uady.mx/index.php/educacionyciencia/article/view/231
Geuna, A., y Martin, B. R. (2003). University Research Evaluation and Funding: An International
Comparison. Minerva. A Review of Science, Learning and Policy, 41, 277–304.
https://doi.org/10.1023/B:MINE.0000005155.70870.bd
González Bello, E. O., Castillo Ochoa, E., y Montes Castillo, M. (2016). Re-aprendizaje del desempeño
docente y la evaluación del trabajo académico. RIDE Revista Iberoamericana Para La
Investigación Y El Desarrollo Educativo, 7(13), 406 - 422.
https://www.ride.org.mx/index.php/RIDE/article/view/256
González Martínez, J., y Carbajal Suárez, Y. (2021). Asignación de estímulos y calidad educativa. El
caso de la UAEMéx. Oikos Polis, 6(1), 102-133.
http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2415-22502021000100102
Lastra, R. S., Comas, O. J., y Aguayo, E. (2018). Suposiciones de la "evaluación externa-estímulos
económicos" al profesorado universitario: método de contraste España-México. Revista de la
Educación Superior, 47(185), 57-81.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-27602018000100057
Liang, G., Zhang, Y., Huang, H., y Qiao, Z. (2015). Teacher Incentive Pay Programs in the United
States:Union Influence and District Characteristics. International journal education policy and
leadership, 10(3), 1-18. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1138600.pdf
Cordero Arroyo, G., y Backhoff Escudero, E. (2002). Problemas metodológicos del desempeño
académico asociado a los programas de estímulos. Revisa de la Educación Superior. ANUIES,
5-20. http://publicaciones.anuies.mx/pdfs/revista/Revista123_S1A1ES.pdf
DGESUI. (2025). Estímulos al Desempeño del Personal Docente. Dirección General de Educación
Superior Universitaria e Intercultural: https://dgesui.ses.sep.gob.mx/programas/subsidios-para-
organismos-descentralizados-estatales-u006
Estrada Mota, I., y Guillermo y Guillermo, M. C. (2005). El Programa de Estímulos al Desempeño del
Personal Docente de la UADY: características de los académicos participantes y su
implementación de 2001 a 2003. Educación y Ciencia, 9(32), 23-39.
https://revistaeducacionyciencia.uady.mx/index.php/educacionyciencia/article/view/231
Geuna, A., y Martin, B. R. (2003). University Research Evaluation and Funding: An International
Comparison. Minerva. A Review of Science, Learning and Policy, 41, 277–304.
https://doi.org/10.1023/B:MINE.0000005155.70870.bd
González Bello, E. O., Castillo Ochoa, E., y Montes Castillo, M. (2016). Re-aprendizaje del desempeño
docente y la evaluación del trabajo académico. RIDE Revista Iberoamericana Para La
Investigación Y El Desarrollo Educativo, 7(13), 406 - 422.
https://www.ride.org.mx/index.php/RIDE/article/view/256
González Martínez, J., y Carbajal Suárez, Y. (2021). Asignación de estímulos y calidad educativa. El
caso de la UAEMéx. Oikos Polis, 6(1), 102-133.
http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2415-22502021000100102
Lastra, R. S., Comas, O. J., y Aguayo, E. (2018). Suposiciones de la "evaluación externa-estímulos
económicos" al profesorado universitario: método de contraste España-México. Revista de la
Educación Superior, 47(185), 57-81.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-27602018000100057
Liang, G., Zhang, Y., Huang, H., y Qiao, Z. (2015). Teacher Incentive Pay Programs in the United
States:Union Influence and District Characteristics. International journal education policy and
leadership, 10(3), 1-18. https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1138600.pdf
pág. 17060
Martínez Moreno, M., García Rivas, J., Maceda Rodríguez, M., y Gutiérrez Giraldi, O. (2022). La
productividad académica en los institutos tecnológicos mexicanos: la divulgación del quehacer
educativo. IPSA Scientia, Revista científica Multidisciplinaria, 7(2), 10-23.
https://doi.org/10.25214/27114406.1387
Núñez Acosta, A., Sánchez García, J. Y., Ramírez Nafarrate, A., y Núñez Ríos, J. E. (2025). Evaluating
key factors for designing policies to foster research: insights from Mexican private universities.
International Journal of Educational Management.
https://doi.org/https://doi.org/10.1108/IJEM-03-2024-0153
Núñez Acosta, A., Sánchez, J. Y., y Ramírez Nafarrate, A. (2024). Factors Affecting Researchers
Incentive Preferences: A Cross Sectional Study of Private Universities in Mexico. Higher
Education Policy and Leadership Studies, 5(3), 113-132.
https://doi.org/10.61186/johepal.5.3.113
Patrón Cortés, R. M., y Cisneros Cohernour, E. J. (2014). Los sistemas de estímulos académicos y la
evaluación de la docencia: experiencia de dos universidades. Revista Iberoamericana de
Evaluación Educativa, 7(2), 85-95. https://doi.org/10.15366/riee2014.7.2.006
Pelizzari, F. (2023). Gamification in higher education. A systematic literature review. Italian Journal of
Educational Technology, 31(3), 21-43. https://doi.org/10.17471/2499-4324/1335
Quacquarelli. (2025). Top Universities. https://www.topuniversities.com/
Reyes Colindres, F. X., y Pastrana Palma, A. (2021). Factores de desempeño docente y calidad en las
universidades públicas de México. Revosta gestión de las personas y tecnología, 14(41), 1-19.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.35588/gpt.v14i41.5062
Skourdoumbis, A. (2017). Assessing the productivity of schools through two “what works” inputs,
teacher quality and teacher effectiveness. Educational Research for Policy and Practice, 16,
205–217. https://doi.org/10.1007/s10671-016-9210-y
Tan, P.-N., Steinbach, M., Kumar, V., y Karpatne, A. (2019). Introduction to Data Mining. Pearson.
Tapia Quiroz, A., y Varela Petito, G. (2014). Evaluación individual y carrera académica. Impactos
subjetivos. Argumentos, 27(76), 81-101.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-57952014000300005
Martínez Moreno, M., García Rivas, J., Maceda Rodríguez, M., y Gutiérrez Giraldi, O. (2022). La
productividad académica en los institutos tecnológicos mexicanos: la divulgación del quehacer
educativo. IPSA Scientia, Revista científica Multidisciplinaria, 7(2), 10-23.
https://doi.org/10.25214/27114406.1387
Núñez Acosta, A., Sánchez García, J. Y., Ramírez Nafarrate, A., y Núñez Ríos, J. E. (2025). Evaluating
key factors for designing policies to foster research: insights from Mexican private universities.
International Journal of Educational Management.
https://doi.org/https://doi.org/10.1108/IJEM-03-2024-0153
Núñez Acosta, A., Sánchez, J. Y., y Ramírez Nafarrate, A. (2024). Factors Affecting Researchers
Incentive Preferences: A Cross Sectional Study of Private Universities in Mexico. Higher
Education Policy and Leadership Studies, 5(3), 113-132.
https://doi.org/10.61186/johepal.5.3.113
Patrón Cortés, R. M., y Cisneros Cohernour, E. J. (2014). Los sistemas de estímulos académicos y la
evaluación de la docencia: experiencia de dos universidades. Revista Iberoamericana de
Evaluación Educativa, 7(2), 85-95. https://doi.org/10.15366/riee2014.7.2.006
Pelizzari, F. (2023). Gamification in higher education. A systematic literature review. Italian Journal of
Educational Technology, 31(3), 21-43. https://doi.org/10.17471/2499-4324/1335
Quacquarelli. (2025). Top Universities. https://www.topuniversities.com/
Reyes Colindres, F. X., y Pastrana Palma, A. (2021). Factores de desempeño docente y calidad en las
universidades públicas de México. Revosta gestión de las personas y tecnología, 14(41), 1-19.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.35588/gpt.v14i41.5062
Skourdoumbis, A. (2017). Assessing the productivity of schools through two “what works” inputs,
teacher quality and teacher effectiveness. Educational Research for Policy and Practice, 16,
205–217. https://doi.org/10.1007/s10671-016-9210-y
Tan, P.-N., Steinbach, M., Kumar, V., y Karpatne, A. (2019). Introduction to Data Mining. Pearson.
Tapia Quiroz, A., y Varela Petito, G. (2014). Evaluación individual y carrera académica. Impactos
subjetivos. Argumentos, 27(76), 81-101.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-57952014000300005
pág. 17061
Velásquez Ojeda, B., y Rosas Herrera, P. (2016). ¿El programa de estímulos a la docencia, mejora el
desempeño docente? El caso del posgrado Ciencias Sociales de la UAM Xochimilco.
Reencuentro. Análisis De Problemas Universitarios, 28((71), 137-150.
https://reencuentro.xoc.uam.mx/index.php/reencuentro/article/view/900
Walker, V. (2020). El trabajo docente universitario y su evaluación: políticas, tensiones y desafíos.
Educação Em Revista, 36. https://doi.org/10.1590/0102-4698221045
Velásquez Ojeda, B., y Rosas Herrera, P. (2016). ¿El programa de estímulos a la docencia, mejora el
desempeño docente? El caso del posgrado Ciencias Sociales de la UAM Xochimilco.
Reencuentro. Análisis De Problemas Universitarios, 28((71), 137-150.
https://reencuentro.xoc.uam.mx/index.php/reencuentro/article/view/900
Walker, V. (2020). El trabajo docente universitario y su evaluación: políticas, tensiones y desafíos.
Educação Em Revista, 36. https://doi.org/10.1590/0102-4698221045