ARANCEL AD VALOREM A
IMPORTACIONES DE CARNE BOVINA EN
MÉXICO Y SU IMPACTO ECONÓMICO
TARIFF AD VALOREM ON BEEF IMPORTS IN MEXICO
AND ITS ECONOMIC IMPACT
Samuel Rebollar Rebollar
Universitario UAEM Temascaltepec, México
pág. 17470
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.21261
Arancel Ad Valorem A Importaciones De Carne Bovina En México Y Su
Impacto Económico
Samuel Rebollar Rebollar1
srebollarr@uaemex.mx
https://orcid.org/0000-0002-2906-0571
Universidad Autónoma del Estado de México-
Centro Universitario UAEM Temascaltepec
México
RESUMEN
El objetivo fue evaluar el efecto de un arancel ad valorem de 25% sobre importaciones de carne bovina
en México con información de 2023. Se empleó un modelo de programación no lineal para optimizar
la función del Valor Social Neto y a partir de ello analizar el impacto del arancel, considerando ocho
regiones productoras, ocho regiones consumidoras y dos puntos de internación del cárnico. Los
resultados mostraron una maximización del Valor Social Neto con un incremento del 0.02% respecto
al valor observado en 2023. El modelo sobreestimó producción nacional, importaciones y consumo del
cárnico en 0.15%, 1.94% y 4.51%. El arancel de 25% protegió a los productores en 0.28%, redujo
importaciones en 12.74% y afectó negativamente al consumo nacional y regional en 0.96%. La
protección generó un aumento de los precios al productor y al consumidor, traduciéndose en una pérdida
de bienestar nacional equivalente a 0.02%. Se concluye que el mercado del cárnico bovino en México
mostró sensibilidad ante el arancel: los productores se beneficiaron ante el incremento de mayores y los
consumidores se vieron perjudicados al enfrentar precios mayores con relación a los del modelo base.
La aplicación del arancel implicaría una disminución en el nivel de bienestar social
Palabras clave: arancel ad valorem, carne bovina, bienestar social, optimización, precios
1 Autor principal.
Correspondencia: srebollarr@uaemex.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.21261
Arancel Ad Valorem A Importaciones De Carne Bovina En México Y Su
Impacto Económico
Samuel Rebollar Rebollar1
srebollarr@uaemex.mx
https://orcid.org/0000-0002-2906-0571
Universidad Autónoma del Estado de México-
Centro Universitario UAEM Temascaltepec
México
RESUMEN
El objetivo fue evaluar el efecto de un arancel ad valorem de 25% sobre importaciones de carne bovina
en México con información de 2023. Se empleó un modelo de programación no lineal para optimizar
la función del Valor Social Neto y a partir de ello analizar el impacto del arancel, considerando ocho
regiones productoras, ocho regiones consumidoras y dos puntos de internación del cárnico. Los
resultados mostraron una maximización del Valor Social Neto con un incremento del 0.02% respecto
al valor observado en 2023. El modelo sobreestimó producción nacional, importaciones y consumo del
cárnico en 0.15%, 1.94% y 4.51%. El arancel de 25% protegió a los productores en 0.28%, redujo
importaciones en 12.74% y afectó negativamente al consumo nacional y regional en 0.96%. La
protección generó un aumento de los precios al productor y al consumidor, traduciéndose en una pérdida
de bienestar nacional equivalente a 0.02%. Se concluye que el mercado del cárnico bovino en México
mostró sensibilidad ante el arancel: los productores se beneficiaron ante el incremento de mayores y los
consumidores se vieron perjudicados al enfrentar precios mayores con relación a los del modelo base.
La aplicación del arancel implicaría una disminución en el nivel de bienestar social
Palabras clave: arancel ad valorem, carne bovina, bienestar social, optimización, precios
1 Autor principal.
Correspondencia: srebollarr@uaemex.mx
pág. 17471
Tariff Ad Valorem On Beef Imports In Mexico And Its Economic Impact
ABSTRACT
The objective was to evaluate the effect of a 25% ad valorem tariff on beef imports in Mexico using
data from 2023. A nonlinear programming model was used to optimize the Net Social Value function
and, based on this, analyze the impact of the tariff, considering eight producing regions, eight
consuming regions, and two points of entry for meat. The results showed a maximization of the Net
Social Value with an increase of 0.02% compared to the value observed in 2023. The model
overestimated domestic production, imports, and meat consumption by 0.15%, 1.94%, and 4.51%,
respectively. The 25% tariff protected producers by 0.28%, reduced imports by 12.74%, and negatively
affected national and regional consumption by 0.96%. The protection led to an increase in producer and
consumer prices, resulting in a loss of national welfare equivalent to 0.02%. It is concluded that the beef
market in Mexico was sensitive to the tariff: producers benefited from higher prices, while consumers
were harmed by facing higher prices compared to those in the base model. The application of the tariff
would imply a decrease in the level of social welfare
Keywords: ad valorem tariff, beef, social welfare, optimization, prices
Artículo recibido 15 septiembre 2025
Aceptado para publicación: 28 octubre 2025
Tariff Ad Valorem On Beef Imports In Mexico And Its Economic Impact
ABSTRACT
The objective was to evaluate the effect of a 25% ad valorem tariff on beef imports in Mexico using
data from 2023. A nonlinear programming model was used to optimize the Net Social Value function
and, based on this, analyze the impact of the tariff, considering eight producing regions, eight
consuming regions, and two points of entry for meat. The results showed a maximization of the Net
Social Value with an increase of 0.02% compared to the value observed in 2023. The model
overestimated domestic production, imports, and meat consumption by 0.15%, 1.94%, and 4.51%,
respectively. The 25% tariff protected producers by 0.28%, reduced imports by 12.74%, and negatively
affected national and regional consumption by 0.96%. The protection led to an increase in producer and
consumer prices, resulting in a loss of national welfare equivalent to 0.02%. It is concluded that the beef
market in Mexico was sensitive to the tariff: producers benefited from higher prices, while consumers
were harmed by facing higher prices compared to those in the base model. The application of the tariff
would imply a decrease in the level of social welfare
Keywords: ad valorem tariff, beef, social welfare, optimization, prices
Artículo recibido 15 septiembre 2025
Aceptado para publicación: 28 octubre 2025
pág. 17472
INTRODUCCIÓN
La imposición de un arancel ad valorem representa una de las herramientas más influyentes en la
política comercial moderna, al modificar, directamente, los incentivos económicos de productores,
importadores y consumidores (Grossman et al., 2024; Ortiz, 2025). En el contexto actual de creciente
proteccionismo internacional, su análisis resulta relevante para países como México cuya economía
agroalimentaria depende, en gran medida, del comercio exterior, la carne bovina, por su peso económico
y social, se convierte en un producto estratégico para evaluar los efectos de este tipo de medidas; por
ello, se justifica el uso de modelos de equilibrio espacial formulados mediante programación no lineal
que ofrecen una estructura analítica robusta para evaluar los efectos de tales políticas y aseguran que,
las soluciones reflejan comportamientos racionales de los agentes económicos (Satoshi, 2021).
Su aplicación ha demostrado ser eficaz en mercados agroalimentarios complejos, como el de la carne
bovina en canal en México, donde las decisiones de producción, importación y consumo están
estrechamente influenciadas por políticas arancelarias y por políticas de una economía cerrada (Rebollar
et al., 2019; Rebollar, 2021; Rebollar, 2025). Investigaciones diversas con modelos de equlibrio espacial
han analizado la competencia interregional y regional en productos agropecuarios, como en la industria
lechera en Estados Unidos de América (Chavas et al., 1993; Yavuz et al., 1996), en la porcicultura de
México (Almazán et al., 2018), el mercado regional de leche en Japón (Kawaguchi et al., 1998) y sobre
el mercado de la carne de pollo en México (Hernández et al., 2020); también se ha ampliado para
incorporar diversos mercados y productos, varias fuentes de demanda y oferta y diversas formas de
transporte. El modelo de equilibrio espacial, permite el uso de ofertas y demandas, funcionalmente,
dependientes del precio y sus inversas (donde el precio es una función de la cantidad) y con distintos
grados de estructuras de mercado (Kim et al., 1997).
La producción cárnica bovina en México, independientemente del sistema de origen (intensivo,
extensivo o mixto), se reconoce como una actividad pecuaria estratégica por su contribución a la oferta
nacional de cárnicos, su impacto en la balanza comercial y su efecto multiplicador en el empleo rural.
Además, actúa como transmisora de precios hacia otras especies pecuarias de interés económico y
zootécnico, como porcinos y aves y, como eje ordenador de la demanda alimentaria (Rubio et al., 2013;
del Moral & Murillo, 2015; Puebla et al., 2018; COMECARNE, 2023a).
INTRODUCCIÓN
La imposición de un arancel ad valorem representa una de las herramientas más influyentes en la
política comercial moderna, al modificar, directamente, los incentivos económicos de productores,
importadores y consumidores (Grossman et al., 2024; Ortiz, 2025). En el contexto actual de creciente
proteccionismo internacional, su análisis resulta relevante para países como México cuya economía
agroalimentaria depende, en gran medida, del comercio exterior, la carne bovina, por su peso económico
y social, se convierte en un producto estratégico para evaluar los efectos de este tipo de medidas; por
ello, se justifica el uso de modelos de equilibrio espacial formulados mediante programación no lineal
que ofrecen una estructura analítica robusta para evaluar los efectos de tales políticas y aseguran que,
las soluciones reflejan comportamientos racionales de los agentes económicos (Satoshi, 2021).
Su aplicación ha demostrado ser eficaz en mercados agroalimentarios complejos, como el de la carne
bovina en canal en México, donde las decisiones de producción, importación y consumo están
estrechamente influenciadas por políticas arancelarias y por políticas de una economía cerrada (Rebollar
et al., 2019; Rebollar, 2021; Rebollar, 2025). Investigaciones diversas con modelos de equlibrio espacial
han analizado la competencia interregional y regional en productos agropecuarios, como en la industria
lechera en Estados Unidos de América (Chavas et al., 1993; Yavuz et al., 1996), en la porcicultura de
México (Almazán et al., 2018), el mercado regional de leche en Japón (Kawaguchi et al., 1998) y sobre
el mercado de la carne de pollo en México (Hernández et al., 2020); también se ha ampliado para
incorporar diversos mercados y productos, varias fuentes de demanda y oferta y diversas formas de
transporte. El modelo de equilibrio espacial, permite el uso de ofertas y demandas, funcionalmente,
dependientes del precio y sus inversas (donde el precio es una función de la cantidad) y con distintos
grados de estructuras de mercado (Kim et al., 1997).
La producción cárnica bovina en México, independientemente del sistema de origen (intensivo,
extensivo o mixto), se reconoce como una actividad pecuaria estratégica por su contribución a la oferta
nacional de cárnicos, su impacto en la balanza comercial y su efecto multiplicador en el empleo rural.
Además, actúa como transmisora de precios hacia otras especies pecuarias de interés económico y
zootécnico, como porcinos y aves y, como eje ordenador de la demanda alimentaria (Rubio et al., 2013;
del Moral & Murillo, 2015; Puebla et al., 2018; COMECARNE, 2023a).
pág. 17473
Según datos del Consejo Mexicano de la Carne (COMECARNE, 2023a), en 2023 la carne bovina fue
la segunda más consumida en México, después de la avícola, pero ocupó el primer lugar en valor de
producción y en gasto per cápita destinado por los consumidores. Ese año, la producción nacional
alcanzó 2,214.9 mil toneladas (t), equivalentes a 171.5 mil millones de pesos (SIAP, 2023), superando
el valor económico de la carne avícola (148 mil MDP) y porcina (91.7 mil MDP). En el mismo periodo,
México exportó 359 mil t e importó 185 mil de ese cárnico, consolidándose como el sexto productor
mundial y el décimo exportador, destinando 16.2% de su producción al mercado internacional
(COMECARNE, 2023b).
En 2023 las importaciones de carne bovina representaron, aproximadamente, el 10% del consumo
nacional aparente de México, siendo Estados Unidos de América (EUA) el principal proveedor. Bajo
un régimen de libre comercio y aranceles cero, México ha mantenido un equilibrio entre abastecimiento
interno y externo, sin afectar, significativamente, la producción nacional ni distorsionar los precios de
mercado.
No obstante, el inicio del nuevo gobierno estadounidense encabezado por Donald Trump en enero de
2025 ha generado incertidumbre en los mercados internacionales, debido a la implementación de una
política comercial proteccionista basada en aranceles ad valorem diferenciados para sus importaciones
(Plascencia, 2024; IMC, 2025). Ante este escenario, México ha anunciado medidas de reciprocidad
comercial, incluyendo la imposición de aranceles equivalentes a productos importados desde EUA,
entre ellos la carne bovina (Rebollar y Hernández, 2024; Expansión, 2025).
Así, el problema central radica en identificar y cuantificar los efectos económicos que tendría esta
medida sobre el mercado nacional del cárnico bovino, en términos de producción, importaciones,
consumo, precios y bienestar social. Dada la dependencia comercial alta con EUA y la sensibilidad del
mercado de esta carne, es importante anticipar las consecuencias de un arancel del 25% para diseñar
políticas públicas que minimicen distorsiones y maximicen beneficios.
En este marco, el presente estudio tiene como objetivo analizar el impacto económico de un arancel ad
valorem de 25% aplicado por México a las importaciones de carne bovina provenientes de EUA. Las
implicaciones se evaluaron sobre variables clave como producción nacional y regional, volumen de
importaciones, consumo, precios al productor y al consumidor, así como el bienestar social cuantificado
Según datos del Consejo Mexicano de la Carne (COMECARNE, 2023a), en 2023 la carne bovina fue
la segunda más consumida en México, después de la avícola, pero ocupó el primer lugar en valor de
producción y en gasto per cápita destinado por los consumidores. Ese año, la producción nacional
alcanzó 2,214.9 mil toneladas (t), equivalentes a 171.5 mil millones de pesos (SIAP, 2023), superando
el valor económico de la carne avícola (148 mil MDP) y porcina (91.7 mil MDP). En el mismo periodo,
México exportó 359 mil t e importó 185 mil de ese cárnico, consolidándose como el sexto productor
mundial y el décimo exportador, destinando 16.2% de su producción al mercado internacional
(COMECARNE, 2023b).
En 2023 las importaciones de carne bovina representaron, aproximadamente, el 10% del consumo
nacional aparente de México, siendo Estados Unidos de América (EUA) el principal proveedor. Bajo
un régimen de libre comercio y aranceles cero, México ha mantenido un equilibrio entre abastecimiento
interno y externo, sin afectar, significativamente, la producción nacional ni distorsionar los precios de
mercado.
No obstante, el inicio del nuevo gobierno estadounidense encabezado por Donald Trump en enero de
2025 ha generado incertidumbre en los mercados internacionales, debido a la implementación de una
política comercial proteccionista basada en aranceles ad valorem diferenciados para sus importaciones
(Plascencia, 2024; IMC, 2025). Ante este escenario, México ha anunciado medidas de reciprocidad
comercial, incluyendo la imposición de aranceles equivalentes a productos importados desde EUA,
entre ellos la carne bovina (Rebollar y Hernández, 2024; Expansión, 2025).
Así, el problema central radica en identificar y cuantificar los efectos económicos que tendría esta
medida sobre el mercado nacional del cárnico bovino, en términos de producción, importaciones,
consumo, precios y bienestar social. Dada la dependencia comercial alta con EUA y la sensibilidad del
mercado de esta carne, es importante anticipar las consecuencias de un arancel del 25% para diseñar
políticas públicas que minimicen distorsiones y maximicen beneficios.
En este marco, el presente estudio tiene como objetivo analizar el impacto económico de un arancel ad
valorem de 25% aplicado por México a las importaciones de carne bovina provenientes de EUA. Las
implicaciones se evaluaron sobre variables clave como producción nacional y regional, volumen de
importaciones, consumo, precios al productor y al consumidor, así como el bienestar social cuantificado
pág. 17474
por el Valor Social Neto (VSN), utilizando un modelo de programación no lineal calibrado con
información de 2023.
La hipótesis plantea que, dada la inelasticidad de las elasticidades precio de la demanda y de la oferta
regional de carne bovina en canal, el modelo optimiza el VSN y genera una distribución más eficiente
del mercado respecto al escenario base. La aplicación del arancel de 25% incrementa producción
nacional, reduce el consumo, tanto a nivel nacional como regional y eleva los precios al productor y al
consumidor. Si bien los productores se benefician por mayores ingresos, los consumidores enfrentan
precios más altos, lo que se traduce en una pérdida de bienestar social atribuible a la distorsión generada
por la política arancelaria.
METODOLOGÍA
Con base en Rebollar y Hernández 2024 (2024) y Rebollar (2025) el modelo de equilibrio espacial con
precios endógenos, utilizó ofertas y demandas, funcionalmente dependientes del precio, que en la
literatura se conocen como inversas de la demanda y de oferta. La función inversa de la demanda o
función de demanda con precio endógeno para la región i fue: 𝑃𝑑𝑖 = 𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖; β < 0
Donde: Pdi = precio al consumidor de carne bovina en la región i, en pesos por tonelada en canal ($/t).
Qdi = cantidad demandada de carne bovina en la región i, en toneladas (t). α = intercepto de la función
de la demanda de carne bovina en canal para la región i. 𝛽𝑑𝑖 = pendiente de la función de demanda de
carne bovina en canal para la región i. Para la misma región, la inversa de la función de oferta de carne
bovina en canal fue: 𝑃𝑠𝑖 = 𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖
Donde: Psi = precio al productor de carne bovina en canal en la región i, en $/t. Qsi = cantidad ofrecida
de carne bovina en canal en la región i, en t. 𝜆𝑠𝑖 = intercepto de la función de oferta de carne bovina en
canal en la región i. 𝜈𝑠𝑖 = pendiente de la función de la oferta de carne bovina en canal en la región i.
Además, debe cumplirse que: 𝜕𝑃𝑑𝑖(𝑄𝑑𝑖)
𝜕𝑄𝑑𝑖
≤ 0, para la función inversa de la demanda, y 𝜕𝑃𝑠𝑖(𝑄𝑠𝑖)
𝜕𝑄𝑠𝑖
≥ 0,
para la función inversa de la oferta. La función objetivo, de maximización, función Z o de cuasi
bienestar social por zona se estableció como el área entre la curva de demanda menos el área bajo la
curva de oferta de carne bovina en canal, dada por:
por el Valor Social Neto (VSN), utilizando un modelo de programación no lineal calibrado con
información de 2023.
La hipótesis plantea que, dada la inelasticidad de las elasticidades precio de la demanda y de la oferta
regional de carne bovina en canal, el modelo optimiza el VSN y genera una distribución más eficiente
del mercado respecto al escenario base. La aplicación del arancel de 25% incrementa producción
nacional, reduce el consumo, tanto a nivel nacional como regional y eleva los precios al productor y al
consumidor. Si bien los productores se benefician por mayores ingresos, los consumidores enfrentan
precios más altos, lo que se traduce en una pérdida de bienestar social atribuible a la distorsión generada
por la política arancelaria.
METODOLOGÍA
Con base en Rebollar y Hernández 2024 (2024) y Rebollar (2025) el modelo de equilibrio espacial con
precios endógenos, utilizó ofertas y demandas, funcionalmente dependientes del precio, que en la
literatura se conocen como inversas de la demanda y de oferta. La función inversa de la demanda o
función de demanda con precio endógeno para la región i fue: 𝑃𝑑𝑖 = 𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖; β < 0
Donde: Pdi = precio al consumidor de carne bovina en la región i, en pesos por tonelada en canal ($/t).
Qdi = cantidad demandada de carne bovina en la región i, en toneladas (t). α = intercepto de la función
de la demanda de carne bovina en canal para la región i. 𝛽𝑑𝑖 = pendiente de la función de demanda de
carne bovina en canal para la región i. Para la misma región, la inversa de la función de oferta de carne
bovina en canal fue: 𝑃𝑠𝑖 = 𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖
Donde: Psi = precio al productor de carne bovina en canal en la región i, en $/t. Qsi = cantidad ofrecida
de carne bovina en canal en la región i, en t. 𝜆𝑠𝑖 = intercepto de la función de oferta de carne bovina en
canal en la región i. 𝜈𝑠𝑖 = pendiente de la función de la oferta de carne bovina en canal en la región i.
Además, debe cumplirse que: 𝜕𝑃𝑑𝑖(𝑄𝑑𝑖)
𝜕𝑄𝑑𝑖
≤ 0, para la función inversa de la demanda, y 𝜕𝑃𝑠𝑖(𝑄𝑠𝑖)
𝜕𝑄𝑠𝑖
≥ 0,
para la función inversa de la oferta. La función objetivo, de maximización, función Z o de cuasi
bienestar social por zona se estableció como el área entre la curva de demanda menos el área bajo la
curva de oferta de carne bovina en canal, dada por:
pág. 17475
𝑍𝑖(𝑄𝑠𝑖
∗ , 𝑄𝑑𝑖
∗ ) = ∫ (𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖)𝑑𝑄𝑑𝑖 − ∫ (𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖)𝑑𝑄𝑠𝑖
𝑄𝑠𝑖
∗
0
𝑄𝑑𝑖
∗
0
Dado que el modelo incluye la incorporación de gastos en transporte, entonces, para las n-regiones del
país, la función de cuasi bienestar social (VSN) es:
𝑍 = ∑ 𝑊𝑖(𝑄𝑠𝑖
∗ , 𝑄𝑑𝑖
∗ ) − ∑ ∑ 𝐶𝑖𝑗𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
𝑛
𝑖=1
𝑛
𝑖=1
Donde: Cij = Costo de transporte de carne bovina de la región i a la región j, donde i es diferente de j en
$/t de carne bovina transportada. Tij = Cantidad movilizada de la región i a la región j, en toneladas de
carne de carne bovina. Otros componentes del modelo lo correlacionan con restricciones de demanda y
de oferta del cárnico. En las primeras debe observarse que la suma de la cantidad transportada del
producto bovino a la región i sea mayor o igual que la demanda de carne bovina de dicha región. Esto
es: 𝑄𝑑𝑖 ≤ ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 , para toda i.
Las restricciones de oferta de carne bovina, precisaron en que la suma de la cantidad movilizada de esta
carne fuera de la región i sea menor o igual a la producción total de carne bovina en canal de dicha
región: 𝑄𝑠𝑖 ≥ ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 , para toda i.
Aplicación empírica del modelo
La base metodológica fue sobre el mercado nacional de carne bovina en canal, caracterizado por la
existencia de varias regiones que producen, consumen y comercian un bien definido como homogéneo
(que es la carne bovina en canal). Cada región se convirtió en un mercado distinto, separado mediante
costos de transporte, subsidios, aranceles, cuotas y otras barreras al comercio; en este escenario,
únicamente a través de un arancel ad valorem del 25%.
Los costos de transporte se determinaron con relación a unidades físicas y fueron independientes del
volumen comerciado. La información sobre producción de carne bovina, se obtuvo por estado y provino
del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-nube, 2024); después, la exportación
del cárnico que esa región realizó al extranjero se restó de lo que en ella se produjo, para estimar así el
total producido en dicha región.
El dato sobre importación del producto bovino, se extrajo del SIAP-nube (2024) según fracciones
arancelarias y puntos de acceso (aduanas). Las funciones de oferta y demanda se calcularon con datos
𝑍𝑖(𝑄𝑠𝑖
∗ , 𝑄𝑑𝑖
∗ ) = ∫ (𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖)𝑑𝑄𝑑𝑖 − ∫ (𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖)𝑑𝑄𝑠𝑖
𝑄𝑠𝑖
∗
0
𝑄𝑑𝑖
∗
0
Dado que el modelo incluye la incorporación de gastos en transporte, entonces, para las n-regiones del
país, la función de cuasi bienestar social (VSN) es:
𝑍 = ∑ 𝑊𝑖(𝑄𝑠𝑖
∗ , 𝑄𝑑𝑖
∗ ) − ∑ ∑ 𝐶𝑖𝑗𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
𝑛
𝑖=1
𝑛
𝑖=1
Donde: Cij = Costo de transporte de carne bovina de la región i a la región j, donde i es diferente de j en
$/t de carne bovina transportada. Tij = Cantidad movilizada de la región i a la región j, en toneladas de
carne de carne bovina. Otros componentes del modelo lo correlacionan con restricciones de demanda y
de oferta del cárnico. En las primeras debe observarse que la suma de la cantidad transportada del
producto bovino a la región i sea mayor o igual que la demanda de carne bovina de dicha región. Esto
es: 𝑄𝑑𝑖 ≤ ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 , para toda i.
Las restricciones de oferta de carne bovina, precisaron en que la suma de la cantidad movilizada de esta
carne fuera de la región i sea menor o igual a la producción total de carne bovina en canal de dicha
región: 𝑄𝑠𝑖 ≥ ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 , para toda i.
Aplicación empírica del modelo
La base metodológica fue sobre el mercado nacional de carne bovina en canal, caracterizado por la
existencia de varias regiones que producen, consumen y comercian un bien definido como homogéneo
(que es la carne bovina en canal). Cada región se convirtió en un mercado distinto, separado mediante
costos de transporte, subsidios, aranceles, cuotas y otras barreras al comercio; en este escenario,
únicamente a través de un arancel ad valorem del 25%.
Los costos de transporte se determinaron con relación a unidades físicas y fueron independientes del
volumen comerciado. La información sobre producción de carne bovina, se obtuvo por estado y provino
del Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP-nube, 2024); después, la exportación
del cárnico que esa región realizó al extranjero se restó de lo que en ella se produjo, para estimar así el
total producido en dicha región.
El dato sobre importación del producto bovino, se extrajo del SIAP-nube (2024) según fracciones
arancelarias y puntos de acceso (aduanas). Las funciones de oferta y demanda se calcularon con datos
pág. 17476
de 2023, así también los costos de transporte. El dato del consumo (demanda) por cada región se generó
con el procedimiento siguiente: una que vez que se consultó y se dispuso de información sobre la
cantidad de población por estado (CONAPO, 2023), ese dato se multiplicó por el del consumo per
cápita reportado en bases del COMECARNE (2023b) y se sumó el consumo de cada uno de los estados
que integraron cada región.
El precio al productor del cárnico bovino, por región, se obtuvo con el dato de cada estado o entidad
que integró dicha zona y provino del SIAP-nube (2024), mismo que se ponderó con la producción
mediante el procedimiento siguiente: dispuesta la información sobre precio medio rural o precio al
productor por entidad federativa, el volumen producido (en t) y, una vez que los estados se agruparon
por cada región, se multiplicó el precio al productor por el volumen de cada estado para generar el valor
de la producción estatal. Luego, se sumó el valor de la producción total de esa región y se dividió entre
el volumen total de carne producida o reportada de esa zona, obteniéndose así el precio ponderado al
productor por región.
Con relación a los precios al consumidor del producto cárnico bovino, se consideró información
disponible sobre precios de mercado de carne en canal en los distintos rastros que operan en México
procedente de fuentes oficiales (INEGI, 2023; SNIIM, 2023). Por su parte, el precio internacional de
carne bovina, en los puntos de internación 1 y 2, necesario para las funciones de oferta del modelo (sólo
para esos puntos de ingreso), fue de 4,000 USD/t a un tipo de cambio de 19.0 $/USD (FAO, 2023;
FIRA, 2023; 3tres3México, 2023; SNIIM, 2023). Los costos de transporte ($/t/km) nacional, se
obtuvieron de empresas multimodal nacional de transporte terrestre de carne bovina y de aquéllas que
ofrecieron, en sus páginas electrónicas, mejores cotizaciones (Kompass, 2023).
El modelo de programación, se construyó de una función objetivo cuadrática (conocida como
pseudocuadrática) (Rebollar y Hernández, 2023), que expresa la suma de los excedentes del consumidor
y excedentes del productor de las regiones tomadas en cuenta, menos los respectivos costos por
movilización, sujeta a un conjunto de restricciones lineales correspondientes a equilibrios de oferta y
demanda regionales del cárnico:
𝑀𝑎𝑥 ∑ [∫ (𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖)𝑑𝑄𝑑𝑖 − ∫ (𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖)𝑑𝑄𝑠𝑖
𝑄𝑠𝑖
∗
0
𝑄𝑑𝑖
∗
0
] −
𝑛
𝑖=1
∑ ∑ 𝐶𝑖𝑗𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
𝑛
𝑖=1
de 2023, así también los costos de transporte. El dato del consumo (demanda) por cada región se generó
con el procedimiento siguiente: una que vez que se consultó y se dispuso de información sobre la
cantidad de población por estado (CONAPO, 2023), ese dato se multiplicó por el del consumo per
cápita reportado en bases del COMECARNE (2023b) y se sumó el consumo de cada uno de los estados
que integraron cada región.
El precio al productor del cárnico bovino, por región, se obtuvo con el dato de cada estado o entidad
que integró dicha zona y provino del SIAP-nube (2024), mismo que se ponderó con la producción
mediante el procedimiento siguiente: dispuesta la información sobre precio medio rural o precio al
productor por entidad federativa, el volumen producido (en t) y, una vez que los estados se agruparon
por cada región, se multiplicó el precio al productor por el volumen de cada estado para generar el valor
de la producción estatal. Luego, se sumó el valor de la producción total de esa región y se dividió entre
el volumen total de carne producida o reportada de esa zona, obteniéndose así el precio ponderado al
productor por región.
Con relación a los precios al consumidor del producto cárnico bovino, se consideró información
disponible sobre precios de mercado de carne en canal en los distintos rastros que operan en México
procedente de fuentes oficiales (INEGI, 2023; SNIIM, 2023). Por su parte, el precio internacional de
carne bovina, en los puntos de internación 1 y 2, necesario para las funciones de oferta del modelo (sólo
para esos puntos de ingreso), fue de 4,000 USD/t a un tipo de cambio de 19.0 $/USD (FAO, 2023;
FIRA, 2023; 3tres3México, 2023; SNIIM, 2023). Los costos de transporte ($/t/km) nacional, se
obtuvieron de empresas multimodal nacional de transporte terrestre de carne bovina y de aquéllas que
ofrecieron, en sus páginas electrónicas, mejores cotizaciones (Kompass, 2023).
El modelo de programación, se construyó de una función objetivo cuadrática (conocida como
pseudocuadrática) (Rebollar y Hernández, 2023), que expresa la suma de los excedentes del consumidor
y excedentes del productor de las regiones tomadas en cuenta, menos los respectivos costos por
movilización, sujeta a un conjunto de restricciones lineales correspondientes a equilibrios de oferta y
demanda regionales del cárnico:
𝑀𝑎𝑥 ∑ [∫ (𝛼𝑑𝑖 + 𝛽𝑑𝑖𝑄𝑑𝑖)𝑑𝑄𝑑𝑖 − ∫ (𝜆𝑠𝑖 + 𝜈𝑠𝑖𝑄𝑠𝑖)𝑑𝑄𝑠𝑖
𝑄𝑠𝑖
∗
0
𝑄𝑑𝑖
∗
0
] −
𝑛
𝑖=1
∑ ∑ 𝐶𝑖𝑗𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1
𝑛
𝑖=1
pág. 17477
Sujeto a:
𝑄𝑑𝑖 − ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 ≤ 0 para toda i
− 𝑄𝑠𝑖 + ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 ≤ 0 para toda i, y
𝑄𝑑𝑖, 𝑄𝑠𝑖, 𝑇𝑖𝑗 ≥ 0 para toda i y j (entendidas como condiciones de no negatividad del modelo). Con base
en Bassols (1995) y Rebollar (2025); el modelo propuesto para México, incluyó ocho regiones
consumidoras: Noroeste (NO): Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa y Nayarit; Norte
(NR): Chihuahua, Coahuila, Durango, San Luis Potosí y Zacatecas; Noreste (NE): Nuevo León y
Tamaulipas; Centro-Occidente (CO): Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán;
Centro-Este (CE): Ciudad de México, Hidalgo, Estado de México, Morelos, Puebla, Querétaro y
Tlaxcala; Sur (SU): Chiapas, Guerrero y Oaxaca; Oriente (OR): Tabasco y Veracruz; Península de
Yucatán (PE): Campeche, Quintana Roo y Yucatán.
Como regiones productoras se consideró un total de ocho: NO, NR, NE, CO, CE, SU, OR, PE más dos
puntos de internación de importaciones de carne bovina, procedentes de EUA; el punto de internación
1 (PI1) integró las aduanas de Colombia en el estado de Nuevo León; Nuevo Laredo y Reynosa en
Tamaulipas y Piedras Negras en el estado de Coahuila. Este primer punto registro el ingreso del 90.1%
la carne importada y, el punto de internación 2 (PI2) que fueron las aduanas de Mexicali y Tijuana en
Baja California; Nogales y San Luis Rio Colorado en el estado de Sonora y Ciudad Juárez en el estado
de Chihuahua, por este punto ingresó el 9.9% de la importación (COMECARNE, 2023b; SAT-VUCEM,
2023).
La solución, bajo un equilibrio factible, requirió que las funciones de demanda, sean de pendiente
negativa y las de oferta, con pendiente positiva. Las condiciones de optimización (Rebollar, 2021) se
expresaron como:
𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑑𝑖
= 𝑃𝑑𝑖 − 𝜆𝑑𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑑𝑖
) 𝑄𝑑𝑖 = 0, 𝑄𝑑𝑖 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones obligó a que el precio de la demanda o precio de mercado al consumidor
de carne bovina de la región i sea igual a su precio sombra (𝜆𝑑𝑖) (es decir, al precio óptimo al consumidor
que da la salida del modelo) si la cantidad demandada de carne bovina (en canal) es positiva, y:
Sujeto a:
𝑄𝑑𝑖 − ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 ≤ 0 para toda i
− 𝑄𝑠𝑖 + ∑ 𝑇𝑖𝑗
𝑛
𝑗=1 ≤ 0 para toda i, y
𝑄𝑑𝑖, 𝑄𝑠𝑖, 𝑇𝑖𝑗 ≥ 0 para toda i y j (entendidas como condiciones de no negatividad del modelo). Con base
en Bassols (1995) y Rebollar (2025); el modelo propuesto para México, incluyó ocho regiones
consumidoras: Noroeste (NO): Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa y Nayarit; Norte
(NR): Chihuahua, Coahuila, Durango, San Luis Potosí y Zacatecas; Noreste (NE): Nuevo León y
Tamaulipas; Centro-Occidente (CO): Aguascalientes, Colima, Guanajuato, Jalisco y Michoacán;
Centro-Este (CE): Ciudad de México, Hidalgo, Estado de México, Morelos, Puebla, Querétaro y
Tlaxcala; Sur (SU): Chiapas, Guerrero y Oaxaca; Oriente (OR): Tabasco y Veracruz; Península de
Yucatán (PE): Campeche, Quintana Roo y Yucatán.
Como regiones productoras se consideró un total de ocho: NO, NR, NE, CO, CE, SU, OR, PE más dos
puntos de internación de importaciones de carne bovina, procedentes de EUA; el punto de internación
1 (PI1) integró las aduanas de Colombia en el estado de Nuevo León; Nuevo Laredo y Reynosa en
Tamaulipas y Piedras Negras en el estado de Coahuila. Este primer punto registro el ingreso del 90.1%
la carne importada y, el punto de internación 2 (PI2) que fueron las aduanas de Mexicali y Tijuana en
Baja California; Nogales y San Luis Rio Colorado en el estado de Sonora y Ciudad Juárez en el estado
de Chihuahua, por este punto ingresó el 9.9% de la importación (COMECARNE, 2023b; SAT-VUCEM,
2023).
La solución, bajo un equilibrio factible, requirió que las funciones de demanda, sean de pendiente
negativa y las de oferta, con pendiente positiva. Las condiciones de optimización (Rebollar, 2021) se
expresaron como:
𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑑𝑖
= 𝑃𝑑𝑖 − 𝜆𝑑𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑑𝑖
) 𝑄𝑑𝑖 = 0, 𝑄𝑑𝑖 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones obligó a que el precio de la demanda o precio de mercado al consumidor
de carne bovina de la región i sea igual a su precio sombra (𝜆𝑑𝑖) (es decir, al precio óptimo al consumidor
que da la salida del modelo) si la cantidad demandada de carne bovina (en canal) es positiva, y:
pág. 17478
𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑠𝑖
= 𝑃𝑠𝑖 − 𝜓𝑠𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑠𝑖
) 𝑄𝑠𝑖 = 0, 𝑄𝑠𝑖 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones, implicó que el precio al productor de carne bovina en la región i sea igual
a su precio sombra (𝜓𝑠𝑖) si la cantidad ofrecida de carne bovina es mayor a cero; además:
𝜕𝑍
𝜕𝑇𝑖𝑗
= −𝐶𝑖𝑗 + 𝜆𝑑𝑗 − 𝜓𝑠𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑇𝑖𝑗
) 𝑇𝑖𝑗 = 0, 𝑇𝑖𝑗 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones, establece que el precio de demanda (𝜆𝑑𝑖) en la región i sea igual al
promedio de los precios de oferta (𝜓𝑠𝑖) de carne bovina en la región i y las regiones j más los costos de
transporte representados por la variable (Tij), en caso de que la cantidad transportada de carne bovina
sea mayor que cero.
La solución óptima a este problema, indicó el nivel de oferta (Qsi) y el de consumo (Qdi) de cada región,
el comercio entre dos regiones diferentes (Tij donde i es diferente de j) así como dentro de la misma
región (Tij donde i es igual a j). El precio de cada región, se encontró en las variables duales del modelo
(Pdi y Psi).
La relación que cada región tuvo entre los precios de equilibrio fue: 1) si la región i retiene la demanda
de su misma región (Tii = Qdi > 0), entonces, la diferencia entre el precio al consumidor y precio al
productor del producto bovino es el costo de transporte (Pdi = Cii + Psi) en la misma región; 2) si la
región i envía a la región j (Tij > 0) entonces el precio de demanda de la región j es igual al precio de
oferta de la región i más el costo de transporte de la región i (Pdj = Cij + Psi) y, 3) el precio de demanda
de la región j fue igual al precio de oferta de la región j más el costo de transporte en la región j (Pdj =
Psj + Cji).
Si la región j no envía producto a la región i, es porque el precio al productor del cárnico bovino de la
región j fue superior al precio al consumidor de la región i, por lo que el comercio de la región j a la
región i, no fue deseable o no se activó en la salida del modelo (Pdi < Cji + Psj). Los dos estimadores de
las funciones de demanda y funciones de oferta fueron el intercepto (αi, 𝜆𝑖) y la pendiente (βi, 𝜈𝑖). Tales
estimadores se calcularon con base en las elasticidades, precios y cantidades producidas y demandadas
de carne bovina, con la expresión: 𝜀𝑝𝑖 = (𝜕𝑄𝑖
𝜕𝑃𝑖
) (𝑃𝑖
𝑄𝑖
)
Donde, 𝜀𝑝𝑖 es la elasticidad precio de la función de oferta o de la función de demanda de la región i.
𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑠𝑖
= 𝑃𝑠𝑖 − 𝜓𝑠𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑄𝑠𝑖
) 𝑄𝑠𝑖 = 0, 𝑄𝑠𝑖 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones, implicó que el precio al productor de carne bovina en la región i sea igual
a su precio sombra (𝜓𝑠𝑖) si la cantidad ofrecida de carne bovina es mayor a cero; además:
𝜕𝑍
𝜕𝑇𝑖𝑗
= −𝐶𝑖𝑗 + 𝜆𝑑𝑗 − 𝜓𝑠𝑖 ≤ 0, ( 𝜕𝑍
𝜕𝑇𝑖𝑗
) 𝑇𝑖𝑗 = 0, 𝑇𝑖𝑗 ≥ 0
Este conjunto de ecuaciones, establece que el precio de demanda (𝜆𝑑𝑖) en la región i sea igual al
promedio de los precios de oferta (𝜓𝑠𝑖) de carne bovina en la región i y las regiones j más los costos de
transporte representados por la variable (Tij), en caso de que la cantidad transportada de carne bovina
sea mayor que cero.
La solución óptima a este problema, indicó el nivel de oferta (Qsi) y el de consumo (Qdi) de cada región,
el comercio entre dos regiones diferentes (Tij donde i es diferente de j) así como dentro de la misma
región (Tij donde i es igual a j). El precio de cada región, se encontró en las variables duales del modelo
(Pdi y Psi).
La relación que cada región tuvo entre los precios de equilibrio fue: 1) si la región i retiene la demanda
de su misma región (Tii = Qdi > 0), entonces, la diferencia entre el precio al consumidor y precio al
productor del producto bovino es el costo de transporte (Pdi = Cii + Psi) en la misma región; 2) si la
región i envía a la región j (Tij > 0) entonces el precio de demanda de la región j es igual al precio de
oferta de la región i más el costo de transporte de la región i (Pdj = Cij + Psi) y, 3) el precio de demanda
de la región j fue igual al precio de oferta de la región j más el costo de transporte en la región j (Pdj =
Psj + Cji).
Si la región j no envía producto a la región i, es porque el precio al productor del cárnico bovino de la
región j fue superior al precio al consumidor de la región i, por lo que el comercio de la región j a la
región i, no fue deseable o no se activó en la salida del modelo (Pdi < Cji + Psj). Los dos estimadores de
las funciones de demanda y funciones de oferta fueron el intercepto (αi, 𝜆𝑖) y la pendiente (βi, 𝜈𝑖). Tales
estimadores se calcularon con base en las elasticidades, precios y cantidades producidas y demandadas
de carne bovina, con la expresión: 𝜀𝑝𝑖 = (𝜕𝑄𝑖
𝜕𝑃𝑖
) (𝑃𝑖
𝑄𝑖
)
Donde, 𝜀𝑝𝑖 es la elasticidad precio de la función de oferta o de la función de demanda de la región i.
pág. 17479
Disponibilidad de información secundaria
Para estimar las funciones de oferta en cada una de las regiones tomadas en cuenta por el modelo, se
utilizó la elasticidad precio propia de la oferta bovina en canal, proveniente de Puebla et al. (2018), para
las de demanda regional del producto, las difundidas por Rebollar et al. (2020) y, en los puntos de
internación las reportadas en Pérez et al. (2010) y Vázquez y Martínez (2015).
El arancel ad valorem de 25% se aplicó solamente al valor de la carne importada dentro del modelo de
programación no lineal, de forma específica, sobre los costos de transporte de los dos puntos de
internación del cárnico, con el procedimiento siguiente: se obtuvo el 25% al costo de la carne importada
sin arancel y, el resultado de esa operación se agregó al costo de transporte del punto de internación a
cada una de las regiones; después se procedió a generar los resultados del modelo con el impuesto y
compararon con los del modelo base para su análisis y discusión respectiva. Los resultados de la salida
del modelo permitieron realizar contrastes de lo que se observó en el año de estudio y la salida del
modelo de programación. La solución al modelo, se obtuvo con el solver MINOS, escrito en el lenguaje
de programación GAMS (General Algebraica Modeling System), versión 24.4.2 para Windows 8,
Office 2013 y con base en Rosenthal (2014).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Tabla 1 se aprecia el contraste entre la estimación del modelo base u óptimo y los valores reales
observados en el año de análisis (2023). El modelo optimizó a la función objetivo al sobreestimar
producción, importaciones y al consumo; sin embargo, por regiones, hubo subestimación del volumen
producido en regiones ubicadas desde el centro hacia el norte de México. Con el modelo, las
importaciones registradas por el PI2 fueron inferiores a las observadas, en tanto que el consumo regional
resultó superior al observado. En adición, el nivel de bienestar medido por el Valor Social Neto (VSN)
dado por el modelo, fue 13,464 millones de pesos, superior en 0.022% al observado en el año de análisis
(13,461 mil millones de pesos) (Tabla 1).
Disponibilidad de información secundaria
Para estimar las funciones de oferta en cada una de las regiones tomadas en cuenta por el modelo, se
utilizó la elasticidad precio propia de la oferta bovina en canal, proveniente de Puebla et al. (2018), para
las de demanda regional del producto, las difundidas por Rebollar et al. (2020) y, en los puntos de
internación las reportadas en Pérez et al. (2010) y Vázquez y Martínez (2015).
El arancel ad valorem de 25% se aplicó solamente al valor de la carne importada dentro del modelo de
programación no lineal, de forma específica, sobre los costos de transporte de los dos puntos de
internación del cárnico, con el procedimiento siguiente: se obtuvo el 25% al costo de la carne importada
sin arancel y, el resultado de esa operación se agregó al costo de transporte del punto de internación a
cada una de las regiones; después se procedió a generar los resultados del modelo con el impuesto y
compararon con los del modelo base para su análisis y discusión respectiva. Los resultados de la salida
del modelo permitieron realizar contrastes de lo que se observó en el año de estudio y la salida del
modelo de programación. La solución al modelo, se obtuvo con el solver MINOS, escrito en el lenguaje
de programación GAMS (General Algebraica Modeling System), versión 24.4.2 para Windows 8,
Office 2013 y con base en Rosenthal (2014).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Tabla 1 se aprecia el contraste entre la estimación del modelo base u óptimo y los valores reales
observados en el año de análisis (2023). El modelo optimizó a la función objetivo al sobreestimar
producción, importaciones y al consumo; sin embargo, por regiones, hubo subestimación del volumen
producido en regiones ubicadas desde el centro hacia el norte de México. Con el modelo, las
importaciones registradas por el PI2 fueron inferiores a las observadas, en tanto que el consumo regional
resultó superior al observado. En adición, el nivel de bienestar medido por el Valor Social Neto (VSN)
dado por el modelo, fue 13,464 millones de pesos, superior en 0.022% al observado en el año de análisis
(13,461 mil millones de pesos) (Tabla 1).
pág. 17480
Tabla 1. México. Carne de bovino en canal, 2023. Modelo base u óptimo.
Región Observado
Optimización
del modelo Cambio Cambio %
Producción (t)
NO 275,662 275,560 -102 -0.04
NR 324,783 324,088 -695 -0.21
NE 62,233 62,191 -42 -0.07
CO 484,243 484,139 -104 -0.02
CE 173,748 174,657 909 0.52
SU 225,426 227,738 2,312 1.03
OR 333,168 333,792 624 0.19
PE 38,665 38,666 1 0.00
Subtotal 1,917,928 1,920,831 2,903 0.15
Importaciones (t)
PI1 180,273 184,339 4,067 2.256
PI2 20,030 19,788 -242 -1.210
Subtotal 200,303 204,127 3,824 1.909
Consumo (t)
NO 192,246 206,523 14,277 7.427
NR 213,300 216,198 2,898 1.358
NE 148,520 155,549 7,029 4.733
CO 342,548 374,812 32,264 9.419
CE 673,222 691,608 18,386 2.731
SU 213,774 219,986 6,212 2.906
OR 165,900 169,591 3,691 2.225
PE 83,740 90,692 6,952 8.302
Subtotal 2,033,250 2,124,958 91,708 4.510
VSN (MMDP) 13,461 13,464 3.0 0.022
Fuente: elaboración propia con resultados de la corrida del modelo de programación en GAMS.
Tabla 1. México. Carne de bovino en canal, 2023. Modelo base u óptimo.
Región Observado
Optimización
del modelo Cambio Cambio %
Producción (t)
NO 275,662 275,560 -102 -0.04
NR 324,783 324,088 -695 -0.21
NE 62,233 62,191 -42 -0.07
CO 484,243 484,139 -104 -0.02
CE 173,748 174,657 909 0.52
SU 225,426 227,738 2,312 1.03
OR 333,168 333,792 624 0.19
PE 38,665 38,666 1 0.00
Subtotal 1,917,928 1,920,831 2,903 0.15
Importaciones (t)
PI1 180,273 184,339 4,067 2.256
PI2 20,030 19,788 -242 -1.210
Subtotal 200,303 204,127 3,824 1.909
Consumo (t)
NO 192,246 206,523 14,277 7.427
NR 213,300 216,198 2,898 1.358
NE 148,520 155,549 7,029 4.733
CO 342,548 374,812 32,264 9.419
CE 673,222 691,608 18,386 2.731
SU 213,774 219,986 6,212 2.906
OR 165,900 169,591 3,691 2.225
PE 83,740 90,692 6,952 8.302
Subtotal 2,033,250 2,124,958 91,708 4.510
VSN (MMDP) 13,461 13,464 3.0 0.022
Fuente: elaboración propia con resultados de la corrida del modelo de programación en GAMS.
pág. 17481
Por su parte, la Tabla 2 expresa que la maximización del VSN permitió optimizar los precios tanto al
consumidor como al productor. Los precios óptimos son los que asignó la salida del modelo y los de
mercado aquéllos que se estimaron con base en cantidades consumidas y demandadas. En cada una de
las regiones el precio óptimo, en la demanda, superó al del productor lo que fue evidencia suficiente
para la activación de rutas de comercialización del cárnico entre distintas zonas del país.
Tabla 2. México. precios óptimos y de mercado al productor y al consumidor de carne bovina. 2023
Precios óptimos ($/t) Precios de mercado ($/t)
Región Consumidor Productor Consumidor Productor
NO 74,664 70,534 72,586 70,526
NR 76,824 75,227 76,328 75,219
NE 75,684 75,416 73,891 75,501
CO 77,474 76,612 73,905 76,619
CE 78,544 77,862 76,356 77,870
SU 78,444 76,400 75,500 76,405
OR 77,544 76,451 75,489 76,452
PE 79,484 78,771 76,957 78,774
PI1 74,093 74,087
PI2 70,432 70,432
Fuente: elaboración propia, con resultados del modelo programación no lineal de la carne bovina
La Tabla 3 expresa el impacto económico del arancel ad valorem del 25% sobre el mercado mexicano
de carne bovina. Con el impuesto, la producción nacional y por región se incrementó 0.28% (5,449 t de
carne en canal) en contraste con resultados dados por el modelo base. Las importaciones totales se
redujeron en 12.7% con impacto relativo mayor en el PI1; en consecuencia, el consumo nacional y por
regiones se vio afectado debido al arancel, en una disminución de 0.95% equivalente a 20,385 t de carne
bovina. El bienestar de la sociedad, medido por el VSN se redujo en 0.02%, equivalente a 3 mil millones
de pesos, debido al arancel.
Por su parte, la Tabla 2 expresa que la maximización del VSN permitió optimizar los precios tanto al
consumidor como al productor. Los precios óptimos son los que asignó la salida del modelo y los de
mercado aquéllos que se estimaron con base en cantidades consumidas y demandadas. En cada una de
las regiones el precio óptimo, en la demanda, superó al del productor lo que fue evidencia suficiente
para la activación de rutas de comercialización del cárnico entre distintas zonas del país.
Tabla 2. México. precios óptimos y de mercado al productor y al consumidor de carne bovina. 2023
Precios óptimos ($/t) Precios de mercado ($/t)
Región Consumidor Productor Consumidor Productor
NO 74,664 70,534 72,586 70,526
NR 76,824 75,227 76,328 75,219
NE 75,684 75,416 73,891 75,501
CO 77,474 76,612 73,905 76,619
CE 78,544 77,862 76,356 77,870
SU 78,444 76,400 75,500 76,405
OR 77,544 76,451 75,489 76,452
PE 79,484 78,771 76,957 78,774
PI1 74,093 74,087
PI2 70,432 70,432
Fuente: elaboración propia, con resultados del modelo programación no lineal de la carne bovina
La Tabla 3 expresa el impacto económico del arancel ad valorem del 25% sobre el mercado mexicano
de carne bovina. Con el impuesto, la producción nacional y por región se incrementó 0.28% (5,449 t de
carne en canal) en contraste con resultados dados por el modelo base. Las importaciones totales se
redujeron en 12.7% con impacto relativo mayor en el PI1; en consecuencia, el consumo nacional y por
regiones se vio afectado debido al arancel, en una disminución de 0.95% equivalente a 20,385 t de carne
bovina. El bienestar de la sociedad, medido por el VSN se redujo en 0.02%, equivalente a 3 mil millones
de pesos, debido al arancel.
pág. 17482
Tabla 3. México. efectos del arancel ad valoren de 25% sobre producción, importaciones y consumo
de carne bovina, 2023.
Región Modelo base Arancel 25%
Producción (t)
NO 275,560 275,616
NR 324,088 325,407
NE 62,191 62,203
CO 484,139 484,195
CE 174,657 176,954
SU 227,738 228,590
OR 333,792 334,648
PE 38,666 38,667
Subtotal 1,920,831 1,926,280
Importaciones (t)
PI1 184,339 157,100
PI2 19,788 21,196
Subtotal 204,127 178,296
Consumo (t)
NO 206,523 203,242
NR 216,198 214,759
NE 155,549 154,404
CO 374,812 369,798
CE 691,608 686,924
SU 219,986 218,061
OR 169,591 168,542
PE 90,692 88,843
Subtotal 2,124,958 2,104,573
VSN (MMDP) 13,464 13,461
Fuente: elaboración propia con datos de la salida del modelo con el arancel
Tabla 3. México. efectos del arancel ad valoren de 25% sobre producción, importaciones y consumo
de carne bovina, 2023.
Región Modelo base Arancel 25%
Producción (t)
NO 275,560 275,616
NR 324,088 325,407
NE 62,191 62,203
CO 484,139 484,195
CE 174,657 176,954
SU 227,738 228,590
OR 333,792 334,648
PE 38,666 38,667
Subtotal 1,920,831 1,926,280
Importaciones (t)
PI1 184,339 157,100
PI2 19,788 21,196
Subtotal 204,127 178,296
Consumo (t)
NO 206,523 203,242
NR 216,198 214,759
NE 155,549 154,404
CO 374,812 369,798
CE 691,608 686,924
SU 219,986 218,061
OR 169,591 168,542
PE 90,692 88,843
Subtotal 2,124,958 2,104,573
VSN (MMDP) 13,464 13,461
Fuente: elaboración propia con datos de la salida del modelo con el arancel
pág. 17483
Por su parte, en la Tabla 4 se vislumbra el impacto del arancel de 25% sobre los precios recibidos por
productores y pagados por consumidores a nivel región. Con el impuesto, ambos precios fueron
mayores con relación a los del modelo base. El arancel impactó positivamente a la producción del
cárnico debido a que los ganaderos experimentaron un precio mayor, por ejemplo, sin el impuesto, el
precio al productor de la región NO fue 74,664 $/t, con el arancel, dicho precio se incrementó 3,026 $/t
(4.20%). Asimismo, la política arancelaria perjudicó al consumidor con precios mayores a los del
modelo base, de forma particular, los compradores del NO pagaron 4.11% por cada tonelada del cárnico
debido al impacto del arancel.
Tabla 4. México. efecto del arancel ad valorem de 25% sobre precios al productor y al consumidor de
carne bovina, 2023.
Precios óptimos ($/t)
Modelo base Arancel 25%
Región Consumidor Productor Consumidor Productor
NO 74,664 70,534 77,734 73,560
NR 76,824 75,227 79,894 78,293
NE 75,684 75,416 78,750 78,482
CO 77,474 76,612 80,544 79,678
CE 78,544 77,862 81,600 80,928
SU 78,444 76,400 81,514 79,466
OR 77,544 76,451 80,610 79,517
PE 79,484 78,771 82,544 81,837
PI1 74,093 58,159
PI2 70,432 77,844
Fuente: elaboración propia con resultado del modelo base y del arancel de 25%.
Así, sin intervención (sin la política del arancel de 25%) sobre el mercado bovino en México en 2023
y bajo condiciones óptimas, el modelo de programación no lineal maximizó la función objetivo descrita
como función del Valor Social Neto (VSN), traduciéndose en una mejoría del nivel de bienestar social.
El ajuste del modelo se conoce como modelo base o modelo óptimo y la diferencia entre lo estimado y
lo observado en 2023, fue de 0.022%, porcentaje dentro del rango de estimación aceptado que debe ser
Por su parte, en la Tabla 4 se vislumbra el impacto del arancel de 25% sobre los precios recibidos por
productores y pagados por consumidores a nivel región. Con el impuesto, ambos precios fueron
mayores con relación a los del modelo base. El arancel impactó positivamente a la producción del
cárnico debido a que los ganaderos experimentaron un precio mayor, por ejemplo, sin el impuesto, el
precio al productor de la región NO fue 74,664 $/t, con el arancel, dicho precio se incrementó 3,026 $/t
(4.20%). Asimismo, la política arancelaria perjudicó al consumidor con precios mayores a los del
modelo base, de forma particular, los compradores del NO pagaron 4.11% por cada tonelada del cárnico
debido al impacto del arancel.
Tabla 4. México. efecto del arancel ad valorem de 25% sobre precios al productor y al consumidor de
carne bovina, 2023.
Precios óptimos ($/t)
Modelo base Arancel 25%
Región Consumidor Productor Consumidor Productor
NO 74,664 70,534 77,734 73,560
NR 76,824 75,227 79,894 78,293
NE 75,684 75,416 78,750 78,482
CO 77,474 76,612 80,544 79,678
CE 78,544 77,862 81,600 80,928
SU 78,444 76,400 81,514 79,466
OR 77,544 76,451 80,610 79,517
PE 79,484 78,771 82,544 81,837
PI1 74,093 58,159
PI2 70,432 77,844
Fuente: elaboración propia con resultado del modelo base y del arancel de 25%.
Así, sin intervención (sin la política del arancel de 25%) sobre el mercado bovino en México en 2023
y bajo condiciones óptimas, el modelo de programación no lineal maximizó la función objetivo descrita
como función del Valor Social Neto (VSN), traduciéndose en una mejoría del nivel de bienestar social.
El ajuste del modelo se conoce como modelo base o modelo óptimo y la diferencia entre lo estimado y
lo observado en 2023, fue de 0.022%, porcentaje dentro del rango de estimación aceptado que debe ser
pág. 17484
entre 0 y 10% (Rebollar y Posadas 2023; Rebollar, 2025), en consecuencia, el modelo base tiene validez
para cualquier análisis de política comercial pertinente o cualquier tipo de política que implique evaluar
tales efectos.
La carne bovina mexicana se moviliza, ya sea en frío (en canal) o bien con animales vivos, desde una
entidad federativa a otra, entre ciudades, regiones, aunque también al momento de cruzar las fronteras
terrestres (por exportación de animales vivos). Así, cuando el transporte es por carretera y en frío,
entonces, por lo general, se utilizan camiones tipo semirremolque, dispuestos de dos ejes, una altura de
4.0 metros (m), ancho de 2.5 m y de una longitud de 12.2 m (Morales y de la Torre, 2006).
Para lograr la maximización de la función objetivo (función del VSN), el modelo determinó efectos de
realce en variables del mercado: por el lado de la producción, la diferencia entre el modelo y lo
registrado en 2023 fue 0.015%, un ajuste casi perfecto, observándose reducciones del volumen
producido en cuatro de las ocho regiones de la nación, las que se ubican desde el centro del país hacia
el norte, quienes produjeron 40.33% del volumen total; en tanto se incrementó en aquéllas que se
localizan desde el sur del país hacia la península de Yucatán (PE), que por cierto, son regiones que más
contribuyeron a la producción nacional del cárnico (COMECARNE, 2024; SIAP, 2024).
En importaciones bovinas, sin el arancel de 25%, se observó una diferencia positiva de 3,824 t, pues el
modelo base priorizó el aumento de esta variable sólo por el PI1 en aras de su maximización, en tanto
redujo las que ingresaron por el PI2, al registrar la cantidad menor de carne importada (SAT-VUCEM,
2023). Por su parte, el consumo nacional óptimo fue mayor con relación al observado en ese año en
4.5%, equivalente a 91,708 miles de toneladas de carne bovina, el modelo sugirió incrementar la
demanda en todas las regiones consumidoras de México en favor de la maximización del VSN, donde
la región CE fue la que mostró el volumen consumido mayor por ser la que más población, en número
de consumidores tiene (CONAPO, 2023), en contraste al resto del país (Tabla 1).
Los precios óptimos tanto al productor como al consumidor de carne bovina, son los que brinda la salida
de resultados del modelo de programación. En todas las regiones del país, esos precios (PC) fueron
mayores (márgenes de comercialización positivos dados por la diferencia entre el PC menos el PP) que
los precios óptimos al productor (PP), situación que permitió la existencia de flujos comerciales óptimos
entre las distintas zonas de México, como lo afirmaron Rebollar y Hernández (2024).
entre 0 y 10% (Rebollar y Posadas 2023; Rebollar, 2025), en consecuencia, el modelo base tiene validez
para cualquier análisis de política comercial pertinente o cualquier tipo de política que implique evaluar
tales efectos.
La carne bovina mexicana se moviliza, ya sea en frío (en canal) o bien con animales vivos, desde una
entidad federativa a otra, entre ciudades, regiones, aunque también al momento de cruzar las fronteras
terrestres (por exportación de animales vivos). Así, cuando el transporte es por carretera y en frío,
entonces, por lo general, se utilizan camiones tipo semirremolque, dispuestos de dos ejes, una altura de
4.0 metros (m), ancho de 2.5 m y de una longitud de 12.2 m (Morales y de la Torre, 2006).
Para lograr la maximización de la función objetivo (función del VSN), el modelo determinó efectos de
realce en variables del mercado: por el lado de la producción, la diferencia entre el modelo y lo
registrado en 2023 fue 0.015%, un ajuste casi perfecto, observándose reducciones del volumen
producido en cuatro de las ocho regiones de la nación, las que se ubican desde el centro del país hacia
el norte, quienes produjeron 40.33% del volumen total; en tanto se incrementó en aquéllas que se
localizan desde el sur del país hacia la península de Yucatán (PE), que por cierto, son regiones que más
contribuyeron a la producción nacional del cárnico (COMECARNE, 2024; SIAP, 2024).
En importaciones bovinas, sin el arancel de 25%, se observó una diferencia positiva de 3,824 t, pues el
modelo base priorizó el aumento de esta variable sólo por el PI1 en aras de su maximización, en tanto
redujo las que ingresaron por el PI2, al registrar la cantidad menor de carne importada (SAT-VUCEM,
2023). Por su parte, el consumo nacional óptimo fue mayor con relación al observado en ese año en
4.5%, equivalente a 91,708 miles de toneladas de carne bovina, el modelo sugirió incrementar la
demanda en todas las regiones consumidoras de México en favor de la maximización del VSN, donde
la región CE fue la que mostró el volumen consumido mayor por ser la que más población, en número
de consumidores tiene (CONAPO, 2023), en contraste al resto del país (Tabla 1).
Los precios óptimos tanto al productor como al consumidor de carne bovina, son los que brinda la salida
de resultados del modelo de programación. En todas las regiones del país, esos precios (PC) fueron
mayores (márgenes de comercialización positivos dados por la diferencia entre el PC menos el PP) que
los precios óptimos al productor (PP), situación que permitió la existencia de flujos comerciales óptimos
entre las distintas zonas de México, como lo afirmaron Rebollar y Hernández (2024).
pág. 17485
Con el arancel de 25%, la producción nacional del cárnico bovino aumentó en comparación al modelo
base, pero impactó negativamente en el bienestar de la sociedad mediante un VSN menor en magnitud.
El impuesto redujo importaciones cárnicas vistas a través de una limitación del acceso a mercados y
desincentivó el valor agregado (VSN), resultado congruente al de Rebollar y Hernández (2024) y la
UNCTAD (2025).
Con el escenario del impacto del arancel se cumplen supuestos de teoría económica (comercio
internacional) (Grossman et al., 2024; IMC, 2025; UNCTAD, 2025) en estos resultados; pues la
producción nacional aumentó debido a la protección, las importaciones y el consumo nacional-regional
se redujeron; en consecuencia, también el bienestar de la sociedad disminuyó, aunado a que los precios
al productor y al consumidor aumentaron por el gravamen, resultado similar a las afirmaciones de Villa
et al. (2019) debido a una escasez relativa ocasionada por el efecto en el mercado bovino de dicho
arancel, similar a los hallazgos de Rebollar et al. (2022).
CONCLUSIONES
Los resultados del modelo indican que el mercado de carne bovina en México es sensible a la aplicación
de aranceles. Pese a que un arancel ad valorem de 25% genera beneficios marginales a los productores
al incrementar los precios internos, estos efectos se contrarrestan por una reducción significativa en las
importaciones y el consumo, así como por un incremento en los precios al consumidor. La pérdida neta
de bienestar social, aunque cuantitativamente baja, revela que la política arancelaria no resulta eficiente
desde una perspectiva agregada. En consecuencia, deberían considerarse alternativas de política pública
que equilibren la protección al productor con mecanismos que minimicen el impacto negativo tanto al
consumidor como al bienestar general
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Almazán-Figueroa O, Rebollar-Rebollar S, Velázquez-Villalva HH, Gómez-Tenorio G & Hernández-
Martínez J. (2018). Efectos de depreciación del peso mexicano sobre el mercado de la carne de
cerdo. Agronomía Mesoamericana, 29(3), 557-569.
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/agromeso/article/view/30105/33988..
Bassols BA. 1995. El Desarrollo Regional de México: teoría y práctica. Libros de la Revista Problemas
del Desarrollo; Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM, México. 329 p.
Con el arancel de 25%, la producción nacional del cárnico bovino aumentó en comparación al modelo
base, pero impactó negativamente en el bienestar de la sociedad mediante un VSN menor en magnitud.
El impuesto redujo importaciones cárnicas vistas a través de una limitación del acceso a mercados y
desincentivó el valor agregado (VSN), resultado congruente al de Rebollar y Hernández (2024) y la
UNCTAD (2025).
Con el escenario del impacto del arancel se cumplen supuestos de teoría económica (comercio
internacional) (Grossman et al., 2024; IMC, 2025; UNCTAD, 2025) en estos resultados; pues la
producción nacional aumentó debido a la protección, las importaciones y el consumo nacional-regional
se redujeron; en consecuencia, también el bienestar de la sociedad disminuyó, aunado a que los precios
al productor y al consumidor aumentaron por el gravamen, resultado similar a las afirmaciones de Villa
et al. (2019) debido a una escasez relativa ocasionada por el efecto en el mercado bovino de dicho
arancel, similar a los hallazgos de Rebollar et al. (2022).
CONCLUSIONES
Los resultados del modelo indican que el mercado de carne bovina en México es sensible a la aplicación
de aranceles. Pese a que un arancel ad valorem de 25% genera beneficios marginales a los productores
al incrementar los precios internos, estos efectos se contrarrestan por una reducción significativa en las
importaciones y el consumo, así como por un incremento en los precios al consumidor. La pérdida neta
de bienestar social, aunque cuantitativamente baja, revela que la política arancelaria no resulta eficiente
desde una perspectiva agregada. En consecuencia, deberían considerarse alternativas de política pública
que equilibren la protección al productor con mecanismos que minimicen el impacto negativo tanto al
consumidor como al bienestar general
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Almazán-Figueroa O, Rebollar-Rebollar S, Velázquez-Villalva HH, Gómez-Tenorio G & Hernández-
Martínez J. (2018). Efectos de depreciación del peso mexicano sobre el mercado de la carne de
cerdo. Agronomía Mesoamericana, 29(3), 557-569.
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/agromeso/article/view/30105/33988..
Bassols BA. 1995. El Desarrollo Regional de México: teoría y práctica. Libros de la Revista Problemas
del Desarrollo; Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM, México. 329 p.
pág. 17486
COMECARNE, Consejo Mexicano de la Carne. (2023a). Compendio estadístico. El mercado de la
carne en México. Recuperado el 21 de febrero de 2025. https://comecarne.org/compendio-
estadistico-2023/.
COMECARNE, Consejo Mexicano de la Carne. (2023b; 2024). Situación actual del consumo de carne
en México. Recuperado el 2 de septiembre de 2025. https://comecarne.org.
CONAPO, Consejo Nacional de Población. (2023). Proyecciones de la población de México y de las
entidades federativas, 2020-2070. Recuperado el 30 de agosto de 2024.
https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-
entidades-federativas-2020-2070.
Chavas JP, Cox TL & Jesse EV. (1993). Spatial hedonic pricing and trade. University of Wisconsin-
Madison. Department of Agricultural Economics Staff Paper, Vol. 367.
https://econpapers.repec.org/paper/agswisagr/200574.htm.
Del Moral BLE. & Murillo VB. (2005). Dinámica del mercado de la carne bovina en México: un análisis
de competitividad. Paradigma Económico.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5926287.
El Economista. (2018). México seguirá exportando carne bovina aún sin TLCAN. Recuperado el 24 de
febrero de 2025. https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Mexico-seguira-exportando-
carne-bovina-aun-sin-TLCANdirector-de-Mexican-Beef-20180124-0093.html.
Expansión. (2025). Sería desastroso: agroindustria advierte sobre impacto prolongado de aranceles.
Recuperado el 11 de septiembre de 2025. https://expansion.mx/empresas/2025/03/05/guerra-
comercial-carne-arancel-eu-industria-mexicana (5 marzo 2025).
FAO, Food and Agricutural Organization. (2023). Mercados y Comercio de Carne. Recuperado el 30
de enero de 2025. https://www.fao.org/markets-and-trade/commodities-overview/basic-
foods/meat/es.
FIRA, Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura. (2023). Panorama Agroalimentario.
Recuperado el 20 de enero de 2025.
https://www.fira.gob.mx/InfEspDtoXML/abrirArchivo.jsp?abreArc=114867.
COMECARNE, Consejo Mexicano de la Carne. (2023a). Compendio estadístico. El mercado de la
carne en México. Recuperado el 21 de febrero de 2025. https://comecarne.org/compendio-
estadistico-2023/.
COMECARNE, Consejo Mexicano de la Carne. (2023b; 2024). Situación actual del consumo de carne
en México. Recuperado el 2 de septiembre de 2025. https://comecarne.org.
CONAPO, Consejo Nacional de Población. (2023). Proyecciones de la población de México y de las
entidades federativas, 2020-2070. Recuperado el 30 de agosto de 2024.
https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-
entidades-federativas-2020-2070.
Chavas JP, Cox TL & Jesse EV. (1993). Spatial hedonic pricing and trade. University of Wisconsin-
Madison. Department of Agricultural Economics Staff Paper, Vol. 367.
https://econpapers.repec.org/paper/agswisagr/200574.htm.
Del Moral BLE. & Murillo VB. (2005). Dinámica del mercado de la carne bovina en México: un análisis
de competitividad. Paradigma Económico.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5926287.
El Economista. (2018). México seguirá exportando carne bovina aún sin TLCAN. Recuperado el 24 de
febrero de 2025. https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Mexico-seguira-exportando-
carne-bovina-aun-sin-TLCANdirector-de-Mexican-Beef-20180124-0093.html.
Expansión. (2025). Sería desastroso: agroindustria advierte sobre impacto prolongado de aranceles.
Recuperado el 11 de septiembre de 2025. https://expansion.mx/empresas/2025/03/05/guerra-
comercial-carne-arancel-eu-industria-mexicana (5 marzo 2025).
FAO, Food and Agricutural Organization. (2023). Mercados y Comercio de Carne. Recuperado el 30
de enero de 2025. https://www.fao.org/markets-and-trade/commodities-overview/basic-
foods/meat/es.
FIRA, Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura. (2023). Panorama Agroalimentario.
Recuperado el 20 de enero de 2025.
https://www.fira.gob.mx/InfEspDtoXML/abrirArchivo.jsp?abreArc=114867.
pág. 17487
Grossman GM, Helpman E & Redding SJ. (2024). When tariffs disrupt global supply chains. American
Economic Review, 114(4), 988-1029. https://doi.org/10.1257/aer.20211519.
Hernández-Aguirre P, Rebollar-Rebollar S, Gómez-Tenorio G. & Velázquez- Villalba HH. (2020).
Efectos de una cuota compensatoria ad valorem sobre importaciones de carne de pollo en
México. Acta Agrícola y Pecuaria, 6(1), 1-12.
http://articulo.uaem.mx/index.php/aap/article/view/117/44.
IMC, Instituto Mexicano para la competitividad. (2025). El impacto de los aranceles en la economía
norteamericana. Recuperado el 11 de septiembre de 2025. https://imco.org.mx/wp-
content/uploads/2025/01/Aranceles_enero2025-1.pdf.
INEGI, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. (2023). Precios promedio al
consumidor. Recuperado el 20 de enero de 2025.
https://www.inegi.org.mx/app/preciospromedio/.
Kawaguchi T, Susuki N. & Kaiser HM. (1997). A spatial equilibrium model for imperfectly competitive
milk markets. American Journal of Agricultural Economics, 79, 851-859.
https://doi.org/10.2307/1244426.
Kim MK, McCarl AB. & Spreen TH. (1997). Applied mathematical programming. Notas de la clase
AgeCon641. Texas A y M University. Recuperado el 25 de septiembre de 2025.
https://agecoresearch.tamu.edu/mccarl/wp-content/uploads/sites/4/2023/12/Kim-McCarl-
Spreen-2018-Applied-Mathematical-Programming.pdf.
Kompass. 2024. Empresa. Servicio de transporte de ganado por carretera. México. Recuperado el 24
de febrero de 2025. https://mx.kompass.com/a/servicios-de-transporte-de-ganado-por-
carretera/7505020/.
Morales-Pérez CG. & de la Torre-Moreno ME. (2006). Características del autotransporte refrigerado en
México. Publicación Técnica 297, Instituto Mexicano del Transporte-Secretaría de
Comunicaciones y Transportes. Recuperado el 28 de agosto de 2025.
https://imt.mx/archivos/Publicaciones/PublicacionTecnica/pt297.pdf.
Grossman GM, Helpman E & Redding SJ. (2024). When tariffs disrupt global supply chains. American
Economic Review, 114(4), 988-1029. https://doi.org/10.1257/aer.20211519.
Hernández-Aguirre P, Rebollar-Rebollar S, Gómez-Tenorio G. & Velázquez- Villalba HH. (2020).
Efectos de una cuota compensatoria ad valorem sobre importaciones de carne de pollo en
México. Acta Agrícola y Pecuaria, 6(1), 1-12.
http://articulo.uaem.mx/index.php/aap/article/view/117/44.
IMC, Instituto Mexicano para la competitividad. (2025). El impacto de los aranceles en la economía
norteamericana. Recuperado el 11 de septiembre de 2025. https://imco.org.mx/wp-
content/uploads/2025/01/Aranceles_enero2025-1.pdf.
INEGI, Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. (2023). Precios promedio al
consumidor. Recuperado el 20 de enero de 2025.
https://www.inegi.org.mx/app/preciospromedio/.
Kawaguchi T, Susuki N. & Kaiser HM. (1997). A spatial equilibrium model for imperfectly competitive
milk markets. American Journal of Agricultural Economics, 79, 851-859.
https://doi.org/10.2307/1244426.
Kim MK, McCarl AB. & Spreen TH. (1997). Applied mathematical programming. Notas de la clase
AgeCon641. Texas A y M University. Recuperado el 25 de septiembre de 2025.
https://agecoresearch.tamu.edu/mccarl/wp-content/uploads/sites/4/2023/12/Kim-McCarl-
Spreen-2018-Applied-Mathematical-Programming.pdf.
Kompass. 2024. Empresa. Servicio de transporte de ganado por carretera. México. Recuperado el 24
de febrero de 2025. https://mx.kompass.com/a/servicios-de-transporte-de-ganado-por-
carretera/7505020/.
Morales-Pérez CG. & de la Torre-Moreno ME. (2006). Características del autotransporte refrigerado en
México. Publicación Técnica 297, Instituto Mexicano del Transporte-Secretaría de
Comunicaciones y Transportes. Recuperado el 28 de agosto de 2025.
https://imt.mx/archivos/Publicaciones/PublicacionTecnica/pt297.pdf.
pág. 17488
Ortiz-Velázquez S. (2025). Efectos potenciales en comercio y competitividad a las exportaciones
mexicanas en Estados Unidos. Investigación Económica, 84(332), 5-34.
https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2025.332.91060.
Pérez-Vera FC., García-Mata R, Martínez-Damián MA, Mora-Flores JS, Vaquera-Hernández H. &
González-Estrada A. (2010). Efecto de las importaciones de la carne de porcino en el mercado
mexicano, 1961-2007. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 1(2), 115-126.
https://cienciaspecuarias.inifap.gob.mx/index.php/Pecuarias/article/view/1517.
Plascencia-López I. (2024, noviembre 29). El costo de un arancel del 25% a México: Impactos en el
PIB y Empleo. Recuperado el 25 de septiembre de 2025.
https://www.elimparcial.com/tij/columnas/2024/11/29/el-costo-de-un-arancel-del-25-a-
mexico-impactos-en-el-pib-y-empleo/.
Puebla-Albiter S, Rebollar-Rebollar S, Gómez-Tenorio G, Hernández-Martínez J. & Guzmán-Soria E.
(2018). Factores determinantes de la oferta regional de carne bovina en México, 1994-2013.
Región y Sociedad, 30(72), 1-17.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-39252018000200007.
Rebollar-Rebollar S, Martínez-Damián M. Á, Callejas-Juárez N. & Velázquez-Villalva HH. (2019).
Eficiencia en el mercado de carne de cerdo en México. Ciencia Ergo Sum, 26(3), 1-13, nov
2019-feb 2020. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-
11242014000400001.
Rebollar-Rebollar S, Rebollar-Rebollar E, Guzmán-Soria E. & Hernández-Martínez J. (2020).
Determinantes de la demanda de carne bovina en México, 1996-2017: un análisis por regiones.
Debate Económico, 9(1), 65-84. https://aap.uaem.mx/index.php/aap/article/view/112.
Rebollar-Rebollar S. (2021). Distribución de la carne de pollo en México: una aplicación de las
condiciones Karush-Kuhn-Tucker. Investigación y Ciencia, 43(12), 231239.
https://www.redalyc.org/journal/674/67472343005/67472343005.pdf.
Rebollar-Rebollar S., Hernández-Aguirre P. y Hernández-Martínez J. (2022). Evaluación de la
aplicación de aranceles a la carne de pollo importada en México. Paradigma Económico, 14(2),
163-180. https://paradigmaeconomico.uaemex.mx/article/view/16539/14389.
Ortiz-Velázquez S. (2025). Efectos potenciales en comercio y competitividad a las exportaciones
mexicanas en Estados Unidos. Investigación Económica, 84(332), 5-34.
https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2025.332.91060.
Pérez-Vera FC., García-Mata R, Martínez-Damián MA, Mora-Flores JS, Vaquera-Hernández H. &
González-Estrada A. (2010). Efecto de las importaciones de la carne de porcino en el mercado
mexicano, 1961-2007. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 1(2), 115-126.
https://cienciaspecuarias.inifap.gob.mx/index.php/Pecuarias/article/view/1517.
Plascencia-López I. (2024, noviembre 29). El costo de un arancel del 25% a México: Impactos en el
PIB y Empleo. Recuperado el 25 de septiembre de 2025.
https://www.elimparcial.com/tij/columnas/2024/11/29/el-costo-de-un-arancel-del-25-a-
mexico-impactos-en-el-pib-y-empleo/.
Puebla-Albiter S, Rebollar-Rebollar S, Gómez-Tenorio G, Hernández-Martínez J. & Guzmán-Soria E.
(2018). Factores determinantes de la oferta regional de carne bovina en México, 1994-2013.
Región y Sociedad, 30(72), 1-17.
https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-39252018000200007.
Rebollar-Rebollar S, Martínez-Damián M. Á, Callejas-Juárez N. & Velázquez-Villalva HH. (2019).
Eficiencia en el mercado de carne de cerdo en México. Ciencia Ergo Sum, 26(3), 1-13, nov
2019-feb 2020. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-
11242014000400001.
Rebollar-Rebollar S, Rebollar-Rebollar E, Guzmán-Soria E. & Hernández-Martínez J. (2020).
Determinantes de la demanda de carne bovina en México, 1996-2017: un análisis por regiones.
Debate Económico, 9(1), 65-84. https://aap.uaem.mx/index.php/aap/article/view/112.
Rebollar-Rebollar S. (2021). Distribución de la carne de pollo en México: una aplicación de las
condiciones Karush-Kuhn-Tucker. Investigación y Ciencia, 43(12), 231239.
https://www.redalyc.org/journal/674/67472343005/67472343005.pdf.
Rebollar-Rebollar S., Hernández-Aguirre P. y Hernández-Martínez J. (2022). Evaluación de la
aplicación de aranceles a la carne de pollo importada en México. Paradigma Económico, 14(2),
163-180. https://paradigmaeconomico.uaemex.mx/article/view/16539/14389.
pág. 17489
Rebollar-Rebollar S. & Posadas-Domínguez RR. (2023). Evaluación de los efectos de un cupo de
importación al mercado regional y nacional de pollo en México. Economía, Teoría y Práctica,
31(59), 185-204. http://dx.doi.org/10.24275/etypuam/ne/592023/Rebollar.
Rebollar-Rebollar S. & Hernández-Martínez J. (2023). Condiciones Karush-Kuhn-Tucker aplicadas al
mercado de la carne de bovino en México. Avances de Investigación Agropecuaria, 25(1), 75-
79. http://doi.org/10.53897/RevistaAIA.23.27.06.
Rebollar-Rebollar S. & Hernández-Martínez, J. (2024). Efectos de la aplicación de aranceles ad valorem
sobre importaciones de carne bovina en México. Estudios Sociales, 34(63), 1-20.
https://doi.org/10.24836/es.v34i63.1391.
Rebollar-Rebollar., S. (2025). Efectos de una economía cerrada al mercado de carne bovina en México.
Archivos de Zootecnia, 74(287), 200-208. https://doi.org/10.21071/az.v74i287.
Rosenthal RE. (2014). GAMS. A User´s Guide. GAMS Development Corporation; Washington, D. C.,
USA.
Rubio LM de la S Braña VD, Méndez MD & Delgado SE. (2013). Sistemas de Producción y Calidad
de Carne Bovina. 1ra ed. Folleto Técnico número 28, México, D. F.: INIFAP. 56 p.
https://isbn.cloud/en/9786073700955/sistemas-de-produccion-y-calidad-de-carne-bovina/.
SAT-VUCEM, Sistema de Administración Tributaria-Ventanilla Única. (2023). Buscador de Fracciones
Arancelarias. Recuperado el 12 de marzo de 2025.
https://www.ventanillaunica.gob.mx/vucem/Clasificador.html.
Satoshi S. (2021). Karush–Kuhn–Tucker type optimality condition for quasiconvex programming in
terms of Greenberg–Pierskalla subdifferential. Journal of Global Optimization, 79, 191-202.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10898-020-00926-8.
SIAP, Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera-SADER, Secretaría de Agricultura y
Desarrollo Rural. (2023). Escenario mensual de productos agroalimentarios. Carne de bovino.
Recuperado el 12 de marzo de 2025.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/817522/Carne_de_bovino_Marzo.pdf.
Rebollar-Rebollar S. & Posadas-Domínguez RR. (2023). Evaluación de los efectos de un cupo de
importación al mercado regional y nacional de pollo en México. Economía, Teoría y Práctica,
31(59), 185-204. http://dx.doi.org/10.24275/etypuam/ne/592023/Rebollar.
Rebollar-Rebollar S. & Hernández-Martínez J. (2023). Condiciones Karush-Kuhn-Tucker aplicadas al
mercado de la carne de bovino en México. Avances de Investigación Agropecuaria, 25(1), 75-
79. http://doi.org/10.53897/RevistaAIA.23.27.06.
Rebollar-Rebollar S. & Hernández-Martínez, J. (2024). Efectos de la aplicación de aranceles ad valorem
sobre importaciones de carne bovina en México. Estudios Sociales, 34(63), 1-20.
https://doi.org/10.24836/es.v34i63.1391.
Rebollar-Rebollar., S. (2025). Efectos de una economía cerrada al mercado de carne bovina en México.
Archivos de Zootecnia, 74(287), 200-208. https://doi.org/10.21071/az.v74i287.
Rosenthal RE. (2014). GAMS. A User´s Guide. GAMS Development Corporation; Washington, D. C.,
USA.
Rubio LM de la S Braña VD, Méndez MD & Delgado SE. (2013). Sistemas de Producción y Calidad
de Carne Bovina. 1ra ed. Folleto Técnico número 28, México, D. F.: INIFAP. 56 p.
https://isbn.cloud/en/9786073700955/sistemas-de-produccion-y-calidad-de-carne-bovina/.
SAT-VUCEM, Sistema de Administración Tributaria-Ventanilla Única. (2023). Buscador de Fracciones
Arancelarias. Recuperado el 12 de marzo de 2025.
https://www.ventanillaunica.gob.mx/vucem/Clasificador.html.
Satoshi S. (2021). Karush–Kuhn–Tucker type optimality condition for quasiconvex programming in
terms of Greenberg–Pierskalla subdifferential. Journal of Global Optimization, 79, 191-202.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10898-020-00926-8.
SIAP, Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera-SADER, Secretaría de Agricultura y
Desarrollo Rural. (2023). Escenario mensual de productos agroalimentarios. Carne de bovino.
Recuperado el 12 de marzo de 2025.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/817522/Carne_de_bovino_Marzo.pdf.
pág. 17490
SIAP, Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera. (2024). Escenario mensual de productos
agroalimentarios. Recuperado el 1 de septiembre de 2025.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/953030/Carne_de_Bovino_Sep_2024.pdf.
SNIIM. Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados. (2023). Mercados nacionales
pecuarios. Bovinos-carne en canal. Recuperado de http://www.economia-s
niim.gob.mx/nuevo/Home.aspx?opcion=/SNIIM-Pecuarios-
Nacionales/e_MenPec.asp?var=Bov. [Anexado el día 7 de marzo de 2025].
3tres3 México. (2024). Noticias del sector cárnico. Recuperado el 7 de marzo de 2025.
https://www.3tres3.com/es-mx/ultima-hora/los-precios-internacionales-de-la-carne-bajaron-
en-2023_15346/.
UNCTAD, Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. (2025). Actualización
sobre el comercio global: el papel de los aranceles en el comercio internacional. Recuperado el
12 de septiembre de 2025. https://unctad.org/es/publication/actualizacion-sobre-el-comercio-g
lobal-marzo-de-2025-el-papel-de-los-aranceles-en-el.
Vázquez-Alvarado JMP &, Martínez-Damián MÁ. (2015). Estimación empírica de elasticidades de
oferta y demanda. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 6(5), 955-965.
https://doi.org/10.29312/remexca.v6i5.590.
Villa-Hernández YA., Kido-Cruz, A., Hernández-Silva, V. y Madrigal-Moreno, S. (2019). Efectos de la
imposición de aranceles a productos agropecuarios de Estados Unidos en importaciones de
México, TLCAN. Paradigma Económico, 11(1), 163-182.
https://doi.org/10.36677/paradigmaeconomico.v11i1.11236.
Yavuz F, Zulauf C, Schnitkey G. & Miranda M. (1996). A spatial equilibrium analysis of regional
structural change in the US dairy industry. Review of Agriculural Economics, 18,693-703.
https://doi.org/10.2307/1349600.
SIAP, Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera. (2024). Escenario mensual de productos
agroalimentarios. Recuperado el 1 de septiembre de 2025.
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/953030/Carne_de_Bovino_Sep_2024.pdf.
SNIIM. Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados. (2023). Mercados nacionales
pecuarios. Bovinos-carne en canal. Recuperado de http://www.economia-s
niim.gob.mx/nuevo/Home.aspx?opcion=/SNIIM-Pecuarios-
Nacionales/e_MenPec.asp?var=Bov. [Anexado el día 7 de marzo de 2025].
3tres3 México. (2024). Noticias del sector cárnico. Recuperado el 7 de marzo de 2025.
https://www.3tres3.com/es-mx/ultima-hora/los-precios-internacionales-de-la-carne-bajaron-
en-2023_15346/.
UNCTAD, Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo. (2025). Actualización
sobre el comercio global: el papel de los aranceles en el comercio internacional. Recuperado el
12 de septiembre de 2025. https://unctad.org/es/publication/actualizacion-sobre-el-comercio-g
lobal-marzo-de-2025-el-papel-de-los-aranceles-en-el.
Vázquez-Alvarado JMP &, Martínez-Damián MÁ. (2015). Estimación empírica de elasticidades de
oferta y demanda. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 6(5), 955-965.
https://doi.org/10.29312/remexca.v6i5.590.
Villa-Hernández YA., Kido-Cruz, A., Hernández-Silva, V. y Madrigal-Moreno, S. (2019). Efectos de la
imposición de aranceles a productos agropecuarios de Estados Unidos en importaciones de
México, TLCAN. Paradigma Económico, 11(1), 163-182.
https://doi.org/10.36677/paradigmaeconomico.v11i1.11236.
Yavuz F, Zulauf C, Schnitkey G. & Miranda M. (1996). A spatial equilibrium analysis of regional
structural change in the US dairy industry. Review of Agriculural Economics, 18,693-703.
https://doi.org/10.2307/1349600.