EPIDEMIOLOGÍA DE LA ENFERMEDAD
TROFOBLÁSTICA GESTACIONAL EN MÉXICO:
CARGA GENÉTICA, VARIABILIDAD REGIONAL
Y RETOS PARA LA VIGILANCIA
EPIDEMIOLOGY OF GESTATIONAL TROPHOBLASTIC
DISEASE IN MEXICO: GENETIC BURDEN, REGIONAL
VARIABILITY, AND CHALLENGES FOR
SURVEILLANCE
Dolores Luna Carrera
Instituto Mexicano del Seguro Social, México
Amy Jocelyn Mengual Ku5
Universidad de las Americas Puebla, México
pág. 2222
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21343
Epidemiología de la Enfermedad Trofoblástica Gestacional en México:
Carga Genética, Variabilidad Regional y Retos para la Vigilancia
Dolores Luna Carrera1
dolores-luna-carrera@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6643-9303
Instituto Mexicano del Seguro Social
Hospital General de Zona #20 La Margarita
Mexico
Amy Jocelyn Mengual Ku
dra.amymengualku@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-1058-9434
Universidad de las Americas Puebla
México
RESUMEN
Introducción. La enfermedad trofoblástica gestacional (ETG) abarca un espectro que va de las formas
premalignas (mola hidatidiforme completa y parcial) a las neoplasias trofoblásticas gestacionales
(NTG: mola invasora, coriocarcinoma, tumor trofoblástico del sitio placentario y tumor trofoblástico
epitelioide), con tasas de curación muy altas cuando existe estratificación y manejo adecuados en
centros con experiencia (National Cancer Institute, 2024; Bruce, 2024; Ngan et al., 2025). Objetivo.
Sintetizar la evidencia sobre la epidemiología de la ETG en México, incluyendo incidencia, grupos
etarios de mayor riesgo y brechas de vigilancia, contrastándolas con datos internacionales (Joneborg,
2024). Métodos. Revisión narrativa (2000–2025) de literatura indexada y repositorios nacionales; se
priorizaron estudios mexicanos con estimaciones de incidencia y documentos normativos
(IMSS/CENETEC, 2010), además de guías y revisiones internacionales (Ngan et al., 2025; National
Cancer Institute, 2024). Resultados. En México se han reportado incidencias alrededor de 2.4 por 1,000
embarazos en guías institucionales, mientras que series hospitalarias de referencia informan hasta 7.7
molas por 1,000 nacidos vivos, con predominio en primigestas y en extremos de edad reproductiva; la
mola completa suele ser más frecuente (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2017; GOM,
2016). El riesgo de progresión a NTG tras una mola es ≈15–25% para mola completa y <5% para
parcial, coherente con reportes internacionales (National Cancer Institute, 2024). (IMSS/CENETEC,
2010; Hernández-Flores et al., 2017; National Cancer Institute, 2024). Conclusiones. Persisten brechas
de subregistro y heterogeneidad de denominadores (embarazos vs. nacidos vivos) que dificultan estimar
la carga real; se recomienda estandarizar definiciones, consolidar un registro nacional de ETG y
centralizar la atención en centros especializados, lo que ha demostrado mejorar la adherencia a guías y
tiempos de inicio de tratamiento (Ngan et al., 2025; Mitric et al., 2023; National Cancer Institute, 2024).
Palabras clave: enfermedad trofoblástica gestacional, mola hidatidiforme, neoplasia trofoblástica,
epidemiología, México
1 Autor principal.
Correspondencia: dolores-luna-carrera@hotmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21343
Epidemiología de la Enfermedad Trofoblástica Gestacional en México:
Carga Genética, Variabilidad Regional y Retos para la Vigilancia
Dolores Luna Carrera1
dolores-luna-carrera@hotmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6643-9303
Instituto Mexicano del Seguro Social
Hospital General de Zona #20 La Margarita
Mexico
Amy Jocelyn Mengual Ku
dra.amymengualku@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-1058-9434
Universidad de las Americas Puebla
México
RESUMEN
Introducción. La enfermedad trofoblástica gestacional (ETG) abarca un espectro que va de las formas
premalignas (mola hidatidiforme completa y parcial) a las neoplasias trofoblásticas gestacionales
(NTG: mola invasora, coriocarcinoma, tumor trofoblástico del sitio placentario y tumor trofoblástico
epitelioide), con tasas de curación muy altas cuando existe estratificación y manejo adecuados en
centros con experiencia (National Cancer Institute, 2024; Bruce, 2024; Ngan et al., 2025). Objetivo.
Sintetizar la evidencia sobre la epidemiología de la ETG en México, incluyendo incidencia, grupos
etarios de mayor riesgo y brechas de vigilancia, contrastándolas con datos internacionales (Joneborg,
2024). Métodos. Revisión narrativa (2000–2025) de literatura indexada y repositorios nacionales; se
priorizaron estudios mexicanos con estimaciones de incidencia y documentos normativos
(IMSS/CENETEC, 2010), además de guías y revisiones internacionales (Ngan et al., 2025; National
Cancer Institute, 2024). Resultados. En México se han reportado incidencias alrededor de 2.4 por 1,000
embarazos en guías institucionales, mientras que series hospitalarias de referencia informan hasta 7.7
molas por 1,000 nacidos vivos, con predominio en primigestas y en extremos de edad reproductiva; la
mola completa suele ser más frecuente (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2017; GOM,
2016). El riesgo de progresión a NTG tras una mola es ≈15–25% para mola completa y <5% para
parcial, coherente con reportes internacionales (National Cancer Institute, 2024). (IMSS/CENETEC,
2010; Hernández-Flores et al., 2017; National Cancer Institute, 2024). Conclusiones. Persisten brechas
de subregistro y heterogeneidad de denominadores (embarazos vs. nacidos vivos) que dificultan estimar
la carga real; se recomienda estandarizar definiciones, consolidar un registro nacional de ETG y
centralizar la atención en centros especializados, lo que ha demostrado mejorar la adherencia a guías y
tiempos de inicio de tratamiento (Ngan et al., 2025; Mitric et al., 2023; National Cancer Institute, 2024).
Palabras clave: enfermedad trofoblástica gestacional, mola hidatidiforme, neoplasia trofoblástica,
epidemiología, México
1 Autor principal.
Correspondencia: dolores-luna-carrera@hotmail.com
pág. 2223
Epidemiology of Gestational Trophoblastic Disease in Mexico:
Genetic Burden, Regional Variability, and Challenges for Surveillance
ABSTRACT
Background: Gestational trophoblastic disease (GTD) spans hydatidiform mole (complete and partial)
to gestational trophoblastic neoplasia (GTN) and achieves near-universal cure in low-risk disease when
risk-adapted care is centralized (Ngan et al., 2021; National Cancer Institute, 2024). Objective: To
synthesize epidemiologic evidence on GTD in Mexico—incidence, age/parity distribution, post-molar
progression to GTN, and surveillance gaps—against international data (Joneborg, 2024). Methods:
Narrative review (2000–2025) of indexed databases and Mexican repositories, prioritizing hospital
series with frequency estimates and national guidance (IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021;
National Cancer Institute, 2024). Results: Institutional estimates place incidence at approximately 2–3
per 1,000 pregnancies, whereas referral-center series report higher rates when using live births and
routine histopathology (e.g., ~7.7 per 1,000 live births) (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et
al., 2016). Primigravidity and extremes of reproductive age predominate, with complete mole more
frequent; post-molar GTN risk is ~15–20% after complete mole and <5% after partial mole (Lurain,
2010; National Cancer Institute, 2024). Persistent under-ascertainment and heterogeneity of
denominators limit comparability (Joneborg, 2024). Conclusions: Mexico would benefit from a national
GTD registry using FIGO definitions, standardized denominators, and centralized care with structured
hCG follow-up to improve comparability and outcomes (Ngan et al., 2021; National Cancer Institute,
2024).
Keywords: gestational trophoblastic disease, hydatidiform mole, gestational trophoblastic neoplasia,
epidemiology, Mexico
Artículo recibido 20 octubre 2025
Aceptado para publicación: 15 noviembre 2025
Epidemiology of Gestational Trophoblastic Disease in Mexico:
Genetic Burden, Regional Variability, and Challenges for Surveillance
ABSTRACT
Background: Gestational trophoblastic disease (GTD) spans hydatidiform mole (complete and partial)
to gestational trophoblastic neoplasia (GTN) and achieves near-universal cure in low-risk disease when
risk-adapted care is centralized (Ngan et al., 2021; National Cancer Institute, 2024). Objective: To
synthesize epidemiologic evidence on GTD in Mexico—incidence, age/parity distribution, post-molar
progression to GTN, and surveillance gaps—against international data (Joneborg, 2024). Methods:
Narrative review (2000–2025) of indexed databases and Mexican repositories, prioritizing hospital
series with frequency estimates and national guidance (IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021;
National Cancer Institute, 2024). Results: Institutional estimates place incidence at approximately 2–3
per 1,000 pregnancies, whereas referral-center series report higher rates when using live births and
routine histopathology (e.g., ~7.7 per 1,000 live births) (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et
al., 2016). Primigravidity and extremes of reproductive age predominate, with complete mole more
frequent; post-molar GTN risk is ~15–20% after complete mole and <5% after partial mole (Lurain,
2010; National Cancer Institute, 2024). Persistent under-ascertainment and heterogeneity of
denominators limit comparability (Joneborg, 2024). Conclusions: Mexico would benefit from a national
GTD registry using FIGO definitions, standardized denominators, and centralized care with structured
hCG follow-up to improve comparability and outcomes (Ngan et al., 2021; National Cancer Institute,
2024).
Keywords: gestational trophoblastic disease, hydatidiform mole, gestational trophoblastic neoplasia,
epidemiology, Mexico
Artículo recibido 20 octubre 2025
Aceptado para publicación: 15 noviembre 2025
pág. 2224
INTRODUCCIÓN
La enfermedad trofoblástica gestacional (ETG) constituye un espectro que abarca desde la mola
hidatidiforme (completa y parcial) hasta las neoplasias trofoblásticas gestacionales (NTG: mola
invasora, coriocarcinoma, tumor trofoblástico del sitio placentario y tumor trofoblástico epitelioide). A
pesar de su baja frecuencia, su relevancia sanitaria reside en el potencial de progresión, su elevada
curabilidad con manejo estandarizado y la posibilidad de conservar la fertilidad (Ngan et al., 2021;
Soper, 2021; National Cancer Institute [NCI], 2024).
La epidemiología muestra heterogeneidad geográfica y temporal, con incidencias históricamente
mayores en Asia y cifras intermedias en Latinoamérica; las diferencias en definiciones, denominadores
y captación clínica dificultan comparaciones directas (Joneborg, 2024; Lurain, 2010). En México,
estimaciones institucionales clásicas sitúan la incidencia en ~2.4 por 1,000 embarazos, pero series
hospitalarias de referencia reportan tasas más altas al estandarizar la histopatología y el denominador
(IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2016).
La estimación de la incidencia de ETG depende de la elección del denominador (embarazos, nacidos
vivos, abortos) y de la intensidad diagnóstica (histopatología sistemática de productos de aborto,
tamizaje temprano con USG y hCG). Estas diferencias metodológicas explican por qué series
hospitalarias de referencia reportan cifras superiores a las estimaciones institucionales nacionales. En
términos biológicos, la mola completa suele ser androgenética (diploidía paterna por duplicación o
dispermia con pérdida materna) y se asocia a mayor riesgo de progresión a NTG; la mola parcial suele
ser triploide y con menor riesgo.
La armonización con FIGO y documentos PDQ permite comparabilidad internacional y soporta la
centralización del manejo, que ha logrado tasas de curación cercanas a la universalidad en enfermedad
de bajo riesgo. Finalmente, en México la ausencia de un registro poblacional dedicado y la
heterogeneidad regional justifican una revisión focalizada en epidemiología para orientar política
pública, investigación y organización de la atención.
INTRODUCCIÓN
La enfermedad trofoblástica gestacional (ETG) constituye un espectro que abarca desde la mola
hidatidiforme (completa y parcial) hasta las neoplasias trofoblásticas gestacionales (NTG: mola
invasora, coriocarcinoma, tumor trofoblástico del sitio placentario y tumor trofoblástico epitelioide). A
pesar de su baja frecuencia, su relevancia sanitaria reside en el potencial de progresión, su elevada
curabilidad con manejo estandarizado y la posibilidad de conservar la fertilidad (Ngan et al., 2021;
Soper, 2021; National Cancer Institute [NCI], 2024).
La epidemiología muestra heterogeneidad geográfica y temporal, con incidencias históricamente
mayores en Asia y cifras intermedias en Latinoamérica; las diferencias en definiciones, denominadores
y captación clínica dificultan comparaciones directas (Joneborg, 2024; Lurain, 2010). En México,
estimaciones institucionales clásicas sitúan la incidencia en ~2.4 por 1,000 embarazos, pero series
hospitalarias de referencia reportan tasas más altas al estandarizar la histopatología y el denominador
(IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2016).
La estimación de la incidencia de ETG depende de la elección del denominador (embarazos, nacidos
vivos, abortos) y de la intensidad diagnóstica (histopatología sistemática de productos de aborto,
tamizaje temprano con USG y hCG). Estas diferencias metodológicas explican por qué series
hospitalarias de referencia reportan cifras superiores a las estimaciones institucionales nacionales. En
términos biológicos, la mola completa suele ser androgenética (diploidía paterna por duplicación o
dispermia con pérdida materna) y se asocia a mayor riesgo de progresión a NTG; la mola parcial suele
ser triploide y con menor riesgo.
La armonización con FIGO y documentos PDQ permite comparabilidad internacional y soporta la
centralización del manejo, que ha logrado tasas de curación cercanas a la universalidad en enfermedad
de bajo riesgo. Finalmente, en México la ausencia de un registro poblacional dedicado y la
heterogeneidad regional justifican una revisión focalizada en epidemiología para orientar política
pública, investigación y organización de la atención.
pág. 2225
METODOLOGÍA
Diseño. Revisión narrativa de la literatura (enero 2000–octubre 12, 2025; Ciudad de México).
Fuentes. PubMed/MEDLINE, SciELO, Medigraphic, CENETEC/IMSS, NCI-PDQ y IJGO/FIGO.
Estrategia. Términos en español/inglés: “enfermedad trofoblástica gestacional”, “mola hidatidiforme”,
“gestational trophoblastic disease”, “epidemiology”, “México”.
Criterios de inclusión
▪ Estudios mexicanos con datos de incidencia/prevalencia o caracterización epidemiológica;
guías/consensos nacionales; revisiones internacionales recientes y documentos de referencia
FIGO/PDQ.
Tabla 3. Definiciones y denominadores para estimar incidencia
Denominador Definición práctica Pros Contras Sesgos frecuentes
Embarazos Todos los embarazos
reconocidos (pérdidas
tempranas y nacidos
vivos)
Más cercano al
riesgo real; capta
pérdidas
tempranas
Difícil de medir;
requiere
vigilancia robusta
Subregistro de abortos
tempranos; variabilidad
en captación prenatal
Nacidos vivos Número de nacidos
vivos en un periodo
Dato estable y
disponible
Excluye abortos;
puede
infraestimar
incidencia
Comparaciones infladas
vs. embarazos; sensible a
cambios en fecundidad
Abortos
atendidos
Productos de aborto con
histopatología
Detecta molas
ocultas; útil en
hospitales
No poblacional;
depende del envío
a patología
Sesgo de selección por
hospital; variabilidad en
estudios histológicos
Criterios de exclusión
▪ Series <20 casos (excepto entidades raras), duplicados, comunicaciones sin datos epidemiológicos.
(IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021; NCI, 2024; Joneborg, 2024).
RESULTADOS
Incidencia y elección del denominador
En México, los documentos normativos del IMSS/CENETEC refieren ~2.4 casos/1,000 embarazos
como estimación nacional, en tanto que la experiencia de hospitales de referencia ha comunicado
incidencias ~7.7 molas/1,000 nacidos vivos al aplicar confirmación histopatológica sistemática y
METODOLOGÍA
Diseño. Revisión narrativa de la literatura (enero 2000–octubre 12, 2025; Ciudad de México).
Fuentes. PubMed/MEDLINE, SciELO, Medigraphic, CENETEC/IMSS, NCI-PDQ y IJGO/FIGO.
Estrategia. Términos en español/inglés: “enfermedad trofoblástica gestacional”, “mola hidatidiforme”,
“gestational trophoblastic disease”, “epidemiology”, “México”.
Criterios de inclusión
▪ Estudios mexicanos con datos de incidencia/prevalencia o caracterización epidemiológica;
guías/consensos nacionales; revisiones internacionales recientes y documentos de referencia
FIGO/PDQ.
Tabla 3. Definiciones y denominadores para estimar incidencia
Denominador Definición práctica Pros Contras Sesgos frecuentes
Embarazos Todos los embarazos
reconocidos (pérdidas
tempranas y nacidos
vivos)
Más cercano al
riesgo real; capta
pérdidas
tempranas
Difícil de medir;
requiere
vigilancia robusta
Subregistro de abortos
tempranos; variabilidad
en captación prenatal
Nacidos vivos Número de nacidos
vivos en un periodo
Dato estable y
disponible
Excluye abortos;
puede
infraestimar
incidencia
Comparaciones infladas
vs. embarazos; sensible a
cambios en fecundidad
Abortos
atendidos
Productos de aborto con
histopatología
Detecta molas
ocultas; útil en
hospitales
No poblacional;
depende del envío
a patología
Sesgo de selección por
hospital; variabilidad en
estudios histológicos
Criterios de exclusión
▪ Series <20 casos (excepto entidades raras), duplicados, comunicaciones sin datos epidemiológicos.
(IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021; NCI, 2024; Joneborg, 2024).
RESULTADOS
Incidencia y elección del denominador
En México, los documentos normativos del IMSS/CENETEC refieren ~2.4 casos/1,000 embarazos
como estimación nacional, en tanto que la experiencia de hospitales de referencia ha comunicado
incidencias ~7.7 molas/1,000 nacidos vivos al aplicar confirmación histopatológica sistemática y
pág. 2226
utilizar nacidos vivos como denominador (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2016). Esta
variación ilustra la sensibilidad del cálculo a la elección del denominador (embarazos vs. nacidos vivos
vs. abortos) y al sesgo de referencia. (Hernández-Flores et al., 2016; IMSS/CENETEC, 2010).
Tabla 2. Incidencia reportada en México (ETG)
Fuente Periodo Ámbito Denominador Incidencia
reportada
Notas
IMSS/CENETEC
(Guía de Práctica
Clínica)
≈ 2000–
2010
(síntesis de
series)
Nacional
(documento
normativo)
Embarazos ≈ 2.4 por 1,000
embarazos
Estimación clásica
citada en guía; derivada
de series clínicas
nacionales
Hernández-Flores et
al., GOM (2016)
2008–2014
(aprox.)
Hospital de
referencia
(México)
Nacidos vivos ≈ 7.7 por 1,000
nacidos vivos
Confirmación
histopatológica
sistemática; probable
sesgo de remisión
Perfil demográfico y clínico
Las series nacionales describen predominio en primigestas y extremos reproductivos (adolescentes y
≥35 años), con mayor frecuencia de mola completa, en concordancia con series internacionales
(Hernández-Flores et al., 2016; Lurain, 2010; Soper, 2021). A nivel étnico, estudios en población
hispana en Norteamérica han mostrado incidencias comparables o discretamente mayores y diferencias
en la proporción de mola parcial (Drake et al., 2006).
Progresión a NTG y metástasis
Tras la evacuación de una mola, el riesgo de progresión a NTG se sitúa en torno a 15–20% para mola
completa y ≤5% para mola parcial, con pulmón como sitio metastásico más frecuente; con
estratificación FIGO y manejo en centros especializados, la supervivencia global se aproxima al 100%
en enfermedad de bajo riesgo (NCI, 2024; Ngan et al., 2021).
Progresión pos-molar y patrones de metástasis (síntesis cuantitativa)
En la evidencia sintetizada para población mexicana y series internacionales comparables, el riesgo de
progresión a neoplasia trofoblástica gestacional (NTG) tras una mola completa se sitúa
consistentemente alrededor de 15–20%, en tanto que la mola parcial muestra un riesgo sensiblemente
menor (<5%, típicamente 0.5–1%).
utilizar nacidos vivos como denominador (IMSS/CENETEC, 2010; Hernández-Flores et al., 2016). Esta
variación ilustra la sensibilidad del cálculo a la elección del denominador (embarazos vs. nacidos vivos
vs. abortos) y al sesgo de referencia. (Hernández-Flores et al., 2016; IMSS/CENETEC, 2010).
Tabla 2. Incidencia reportada en México (ETG)
Fuente Periodo Ámbito Denominador Incidencia
reportada
Notas
IMSS/CENETEC
(Guía de Práctica
Clínica)
≈ 2000–
2010
(síntesis de
series)
Nacional
(documento
normativo)
Embarazos ≈ 2.4 por 1,000
embarazos
Estimación clásica
citada en guía; derivada
de series clínicas
nacionales
Hernández-Flores et
al., GOM (2016)
2008–2014
(aprox.)
Hospital de
referencia
(México)
Nacidos vivos ≈ 7.7 por 1,000
nacidos vivos
Confirmación
histopatológica
sistemática; probable
sesgo de remisión
Perfil demográfico y clínico
Las series nacionales describen predominio en primigestas y extremos reproductivos (adolescentes y
≥35 años), con mayor frecuencia de mola completa, en concordancia con series internacionales
(Hernández-Flores et al., 2016; Lurain, 2010; Soper, 2021). A nivel étnico, estudios en población
hispana en Norteamérica han mostrado incidencias comparables o discretamente mayores y diferencias
en la proporción de mola parcial (Drake et al., 2006).
Progresión a NTG y metástasis
Tras la evacuación de una mola, el riesgo de progresión a NTG se sitúa en torno a 15–20% para mola
completa y ≤5% para mola parcial, con pulmón como sitio metastásico más frecuente; con
estratificación FIGO y manejo en centros especializados, la supervivencia global se aproxima al 100%
en enfermedad de bajo riesgo (NCI, 2024; Ngan et al., 2021).
Progresión pos-molar y patrones de metástasis (síntesis cuantitativa)
En la evidencia sintetizada para población mexicana y series internacionales comparables, el riesgo de
progresión a neoplasia trofoblástica gestacional (NTG) tras una mola completa se sitúa
consistentemente alrededor de 15–20%, en tanto que la mola parcial muestra un riesgo sensiblemente
menor (<5%, típicamente 0.5–1%).
pág. 2227
Estas diferencias se atribuyen tanto a la biología subyacente (androgenética diploide en la completa vs.
triploidía en la parcial) como a la oportunidad diagnóstica y a la intensidad del seguimiento pos-
evacuación. Los estimados se resumen en la Tabla 3.
Tabla 3. Riesgo de progresión a neoplasia trofoblástica gestacional (NTG)
Tipo de mola Riesgo de progresión a GTN (%) Fuente principal
Completa ≈ 15–20 PDQ-NCI (2024); FIGO (2021–2025)
Parcial < 5 (≈ 0.5–1) PDQ-NCI (2024); FIGO (2021–2025)
En cuanto a la distribución anatómica de metástasis en NTG, el pulmón constituye el sitio más
frecuente, seguido por vagina y sistema nervioso central, patrón que se reproduce en series nacionales
de centros de referencia y en cohortes internacionales. El reconocimiento de estos patrones, junto con
la estratificación pronóstica FIGO/OMS, orienta las decisiones terapéuticas y permite sostener tasas de
curación muy elevadas en enfermedad de bajo riesgo cuando la atención se centraliza y el seguimiento
de hCG es estricto.
Tendencias y subregistro
La ausencia de registro poblacional específico en México obliga a inferir tendencias a partir de series
clínicas y guías institucionales; el diagnóstico más precoz por USG y cuantificación de hCG ha
modificado la presentación clínica y la mezcla histológica (mayor identificación de molas parciales)
(Ngan et al., 2021; Joneborg, 2024).
Comparación internacional
Revisiones recientes señalan un descenso temporal de las tasas en Asia y aumentos discretos en regiones
europeas y Norteamérica; aun así, la comparabilidad es limitada por heterogeneidad metodológica
(Joneborg, 2024; Horowitz et al., 2021). La carga mexicana se ubica en un rango intermedio y es
coherente con series hispanas en EUA, aunque influida por el sesgo de captación hospitalaria (Drake et
al., 2006; Seckl et al., 2010).
DISCUSIÓN
Estandarización y vigilancia. La coexistencia de estimaciones (2.4/1,000 embarazos vs. 7.7/1,000
nacidos vivos) subraya la necesidad de definir denominadores uniformes y de un registro nacional de
ETG con base en criterios FIGO y notificación apoyada en laboratorios de hCG.
Estas diferencias se atribuyen tanto a la biología subyacente (androgenética diploide en la completa vs.
triploidía en la parcial) como a la oportunidad diagnóstica y a la intensidad del seguimiento pos-
evacuación. Los estimados se resumen en la Tabla 3.
Tabla 3. Riesgo de progresión a neoplasia trofoblástica gestacional (NTG)
Tipo de mola Riesgo de progresión a GTN (%) Fuente principal
Completa ≈ 15–20 PDQ-NCI (2024); FIGO (2021–2025)
Parcial < 5 (≈ 0.5–1) PDQ-NCI (2024); FIGO (2021–2025)
En cuanto a la distribución anatómica de metástasis en NTG, el pulmón constituye el sitio más
frecuente, seguido por vagina y sistema nervioso central, patrón que se reproduce en series nacionales
de centros de referencia y en cohortes internacionales. El reconocimiento de estos patrones, junto con
la estratificación pronóstica FIGO/OMS, orienta las decisiones terapéuticas y permite sostener tasas de
curación muy elevadas en enfermedad de bajo riesgo cuando la atención se centraliza y el seguimiento
de hCG es estricto.
Tendencias y subregistro
La ausencia de registro poblacional específico en México obliga a inferir tendencias a partir de series
clínicas y guías institucionales; el diagnóstico más precoz por USG y cuantificación de hCG ha
modificado la presentación clínica y la mezcla histológica (mayor identificación de molas parciales)
(Ngan et al., 2021; Joneborg, 2024).
Comparación internacional
Revisiones recientes señalan un descenso temporal de las tasas en Asia y aumentos discretos en regiones
europeas y Norteamérica; aun así, la comparabilidad es limitada por heterogeneidad metodológica
(Joneborg, 2024; Horowitz et al., 2021). La carga mexicana se ubica en un rango intermedio y es
coherente con series hispanas en EUA, aunque influida por el sesgo de captación hospitalaria (Drake et
al., 2006; Seckl et al., 2010).
DISCUSIÓN
Estandarización y vigilancia. La coexistencia de estimaciones (2.4/1,000 embarazos vs. 7.7/1,000
nacidos vivos) subraya la necesidad de definir denominadores uniformes y de un registro nacional de
ETG con base en criterios FIGO y notificación apoyada en laboratorios de hCG.
pág. 2228
Centralización del manejo. La evidencia FIGO/PDQ y consensos contemporáneos respaldan la
centralización en nodos de referencia, que mejora tiempos a tratamiento, adherencia a estratificación
pronóstica y supervivencia (Ngan et al., 2021; NCI, 2024; Seckl et al., 2010).
Equidad y acceso. Priorizar adolescentes y mujeres ≥35 años, fortalecer la histopatología de productos
de aborto y el seguimiento pos-evacuación con hCG seriada puede reducir progresión a NTG.
Impacto económico y desenlaces reproductivos.
La centralización del manejo y el seguimiento estructurado con hCG pueden generar ahorros sistémicos
al reducir consultas no programadas, hospitalizaciones por hemorragia y uso ineficiente de recursos en
entornos sin experiencia; además, favorecen la iniciación oportuna de quimioterapia en casos que
progresan a NTG. En términos de salud reproductiva, los programas estandarizados que minimizan la
exposición a quimioterapia innecesaria y aseguran la negativización sostenida de hCG se asocian con
altas tasas de fertilidad pos-tratamiento y mejores resultados obstétricos subsecuentes, particularmente
cuando el manejo se rige por criterios pronósticos FIGO y seguimiento en centros especializados.
Estandarización nacional de denominadores
Recomendamos reportar, de forma simultánea, tasas por 1,000 embarazos y por 1,000 nacidos vivos,
declarar explícitamente la cobertura histopatológica de productos de aborto y describir la estrategia de
tamizaje (USG temprano/hCG). Este marco permite comparabilidad longitudinal y entre instituciones,
reduce sesgos de captación y sienta bases técnicas para un registro nacional de ETG.
La estandarización del seguimiento pos-evacuación con hCG cuantitativa y puntos de corte operativos
(meseta o ascenso) es esencial para detectar de forma temprana la progresión a NTG y acortar el tiempo
a tratamiento. Asimismo, la recomendación de anticoncepción eficaz durante la vigilancia evita
confusiones analíticas y embarazos que interfieran con la interpretación de hCG.
En entornos con rutas de referencia claras hacia centros con experiencia, el cumplimiento del esquema
de vigilancia se asocia con menor progresión clínica, uso más eficiente de recursos y mejores desenlaces
reproductivos tras la remisión. Un itinerario mínimo de vigilancia y señales de alarma se presenta en la
Tabla 4, alineado con criterios FIGO/PDQ.
Centralización del manejo. La evidencia FIGO/PDQ y consensos contemporáneos respaldan la
centralización en nodos de referencia, que mejora tiempos a tratamiento, adherencia a estratificación
pronóstica y supervivencia (Ngan et al., 2021; NCI, 2024; Seckl et al., 2010).
Equidad y acceso. Priorizar adolescentes y mujeres ≥35 años, fortalecer la histopatología de productos
de aborto y el seguimiento pos-evacuación con hCG seriada puede reducir progresión a NTG.
Impacto económico y desenlaces reproductivos.
La centralización del manejo y el seguimiento estructurado con hCG pueden generar ahorros sistémicos
al reducir consultas no programadas, hospitalizaciones por hemorragia y uso ineficiente de recursos en
entornos sin experiencia; además, favorecen la iniciación oportuna de quimioterapia en casos que
progresan a NTG. En términos de salud reproductiva, los programas estandarizados que minimizan la
exposición a quimioterapia innecesaria y aseguran la negativización sostenida de hCG se asocian con
altas tasas de fertilidad pos-tratamiento y mejores resultados obstétricos subsecuentes, particularmente
cuando el manejo se rige por criterios pronósticos FIGO y seguimiento en centros especializados.
Estandarización nacional de denominadores
Recomendamos reportar, de forma simultánea, tasas por 1,000 embarazos y por 1,000 nacidos vivos,
declarar explícitamente la cobertura histopatológica de productos de aborto y describir la estrategia de
tamizaje (USG temprano/hCG). Este marco permite comparabilidad longitudinal y entre instituciones,
reduce sesgos de captación y sienta bases técnicas para un registro nacional de ETG.
La estandarización del seguimiento pos-evacuación con hCG cuantitativa y puntos de corte operativos
(meseta o ascenso) es esencial para detectar de forma temprana la progresión a NTG y acortar el tiempo
a tratamiento. Asimismo, la recomendación de anticoncepción eficaz durante la vigilancia evita
confusiones analíticas y embarazos que interfieran con la interpretación de hCG.
En entornos con rutas de referencia claras hacia centros con experiencia, el cumplimiento del esquema
de vigilancia se asocia con menor progresión clínica, uso más eficiente de recursos y mejores desenlaces
reproductivos tras la remisión. Un itinerario mínimo de vigilancia y señales de alarma se presenta en la
Tabla 4, alineado con criterios FIGO/PDQ.
pág. 2229
Tabla 4. Esquema de seguimiento pos-evacuación (síntesis de guías)
Paso Contenido Objetivo
Basal hCG cuantitativa pos-evacuación (día 0–3); clínica y
USG
Establecer referencia; descartar
complicaciones inmediatas
Semanal hCG cada 1 semana hasta negativización sostenida Detectar meseta o ascenso temprano
(criterios de GTN)
Mensual (6
meses)
hCG cada mes tras normalizar (≈6 meses) Identificar recaídas; consolidar
remisión
Anticoncepción Método eficaz durante el seguimiento Evitar confusión de hCG y nuevos
embarazos
Banderas rojas Meseta/ascenso de hCG, sangrado anormal, síntomas
respiratorios/neurológicos
Evaluación inmediata; considerar
GTN y referir
Recomendaciones de política sanitaria
1. Crear un Registro Nacional de ETG (liderado por INPer/IMSS/ISSSTE/SSA) con captura activa y
definiciones FIGO.
2. Estandarizar denominadores (tasa por embarazos y por nacidos vivos) y exigir histopatología de
productos de aborto.
3. Centralizar la atención y formalizar rutas de referencia hacia centros con experiencia.
4. Protocolizar el seguimiento pos-evacuación (hCG seriada, educación para signos de alarma) y
asegurar anticoncepción temporal.
5. Formación continua del personal en USG temprano y criterios de sospecha. (IMSS/CENETEC,
2010; Ngan et al., 2021; NCI, 2024).
Limitaciones de la evidencia
Predominan series hospitalarias y documentos normativos; faltan cohortes poblacionales y vigilancia
sistemática que permitan comparar periodos y regiones. Existe variabilidad en denominadores y
criterios diagnósticos, así como posible subregistro de entidades raras (TTSP/TTE). (Hernández-Flores
et al., 2016; Joneborg, 2024; NCI, 2024).
Tabla 4. Esquema de seguimiento pos-evacuación (síntesis de guías)
Paso Contenido Objetivo
Basal hCG cuantitativa pos-evacuación (día 0–3); clínica y
USG
Establecer referencia; descartar
complicaciones inmediatas
Semanal hCG cada 1 semana hasta negativización sostenida Detectar meseta o ascenso temprano
(criterios de GTN)
Mensual (6
meses)
hCG cada mes tras normalizar (≈6 meses) Identificar recaídas; consolidar
remisión
Anticoncepción Método eficaz durante el seguimiento Evitar confusión de hCG y nuevos
embarazos
Banderas rojas Meseta/ascenso de hCG, sangrado anormal, síntomas
respiratorios/neurológicos
Evaluación inmediata; considerar
GTN y referir
Recomendaciones de política sanitaria
1. Crear un Registro Nacional de ETG (liderado por INPer/IMSS/ISSSTE/SSA) con captura activa y
definiciones FIGO.
2. Estandarizar denominadores (tasa por embarazos y por nacidos vivos) y exigir histopatología de
productos de aborto.
3. Centralizar la atención y formalizar rutas de referencia hacia centros con experiencia.
4. Protocolizar el seguimiento pos-evacuación (hCG seriada, educación para signos de alarma) y
asegurar anticoncepción temporal.
5. Formación continua del personal en USG temprano y criterios de sospecha. (IMSS/CENETEC,
2010; Ngan et al., 2021; NCI, 2024).
Limitaciones de la evidencia
Predominan series hospitalarias y documentos normativos; faltan cohortes poblacionales y vigilancia
sistemática que permitan comparar periodos y regiones. Existe variabilidad en denominadores y
criterios diagnósticos, así como posible subregistro de entidades raras (TTSP/TTE). (Hernández-Flores
et al., 2016; Joneborg, 2024; NCI, 2024).
pág. 2230
CONCLUSIONES
La epidemiología de la ETG en México sugiere una carga intermedia con gradientes locales
influenciados por la captación en centros de referencia. La estandarización de definiciones, la
centralización del manejo y la implementación de un registro nacional son acciones prioritarias para
dimensionar con precisión la carga, reducir la progresión a NTG y sostener los excelentes desenlaces
oncológicos observados en centros especializados (IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021; NCI,
2024).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Drake, R. D., Rao, G. G., McIntire, D. D., Miller, D. S., Schorge, J. O., & Schaffer, J. I. (2006).
Gestational trophoblastic disease among Hispanic women: A 21-year hospital-based study.
Gynecologic Oncology, 103(2), 561–564. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2006.03.043
Hernández-Flores, S. E., Vega-Memije, M. E., Niebla-Cárdenas, D., Audifred-Salomón, J. R., & Hal-
Ramírez, W. B. (2016). Incidencia de enfermedad trofoblástica gestacional en un hospital general.
Ginecología y Obstetricia de México, 84(6), 377–382.
Horowitz, N. S., Eskander, R. N., Adelman, M. R., et al. (2021). Epidemiology, diagnosis, and treatment
of gestational trophoblastic disease: A Society of Gynecologic Oncology evidence-based review.
Gynecologic Oncology, 162(2), 654–664. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2021.05.015
gynecologiconcology-online.net
IMSS/CENETEC. (2010). Guía de Práctica Clínica: Diagnóstico y Tratamiento de la Enfermedad
Trofoblástica Gestacional (S-228-09). Ciudad de México: Secretaría de Salud. cenetec-
difusion.com
Joneborg, U. (2024). Epidemiology of gestational trophoblastic disease. Hematology/Oncology Clinics
of North America, 38(6), 1009–1023. https://doi.org/10.1016/j.hoc.2024.07.004
Lurain, J. R. (2010). Gestational trophoblastic disease I: Epidemiology, pathology, clinical presentation
and diagnosis; and management of hydatidiform mole. American Journal of Obstetrics &
Gynecology, 203(6), 531–539. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2010.06.073
CONCLUSIONES
La epidemiología de la ETG en México sugiere una carga intermedia con gradientes locales
influenciados por la captación en centros de referencia. La estandarización de definiciones, la
centralización del manejo y la implementación de un registro nacional son acciones prioritarias para
dimensionar con precisión la carga, reducir la progresión a NTG y sostener los excelentes desenlaces
oncológicos observados en centros especializados (IMSS/CENETEC, 2010; Ngan et al., 2021; NCI,
2024).
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Drake, R. D., Rao, G. G., McIntire, D. D., Miller, D. S., Schorge, J. O., & Schaffer, J. I. (2006).
Gestational trophoblastic disease among Hispanic women: A 21-year hospital-based study.
Gynecologic Oncology, 103(2), 561–564. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2006.03.043
Hernández-Flores, S. E., Vega-Memije, M. E., Niebla-Cárdenas, D., Audifred-Salomón, J. R., & Hal-
Ramírez, W. B. (2016). Incidencia de enfermedad trofoblástica gestacional en un hospital general.
Ginecología y Obstetricia de México, 84(6), 377–382.
Horowitz, N. S., Eskander, R. N., Adelman, M. R., et al. (2021). Epidemiology, diagnosis, and treatment
of gestational trophoblastic disease: A Society of Gynecologic Oncology evidence-based review.
Gynecologic Oncology, 162(2), 654–664. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2021.05.015
gynecologiconcology-online.net
IMSS/CENETEC. (2010). Guía de Práctica Clínica: Diagnóstico y Tratamiento de la Enfermedad
Trofoblástica Gestacional (S-228-09). Ciudad de México: Secretaría de Salud. cenetec-
difusion.com
Joneborg, U. (2024). Epidemiology of gestational trophoblastic disease. Hematology/Oncology Clinics
of North America, 38(6), 1009–1023. https://doi.org/10.1016/j.hoc.2024.07.004
Lurain, J. R. (2010). Gestational trophoblastic disease I: Epidemiology, pathology, clinical presentation
and diagnosis; and management of hydatidiform mole. American Journal of Obstetrics &
Gynecology, 203(6), 531–539. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2010.06.073
pág. 2231
National Cancer Institute. (2024, July 19). Gestational Trophoblastic Disease Treatment (PDQ®) –
Health Professional Version. https://www.cancer.gov/types/gestational-trophoblastic/hp/gtd-
treatment-pdq cancer.gov
Ngan, H. Y. S., Seckl, M. J., Berkowitz, R. S., Xiang, Y., Golfier, F., Sekharan, P. K., Lurain, J. R., &
Massuger, L. (2021). Diagnosis and management of gestational trophoblastic disease: 2021
update. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 155(S1), 86–93.
https://doi.org/10.1002/ijgo.13877
Ngan, H. Y. S., et al. (2025). Diagnosis and management of gestational trophoblastic disease: Updated
guidance. International Journal of Gynecology & Obstetrics. https://doi.org/10.1002/ijgo.70275
Porras-Ibarra, G. D., et al. (2023). Mola hidatiforme parcial con feto vivo sano a término. Ginecología
y Obstetricia de México, 91(6), 462–469.
Soper, J. T. (2021). Gestational trophoblastic disease: Current evaluation and management. Obstetrics
& Gynecology, 137(2), 355–370. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000004253
StatPearls: Bruce, S., & Sorosky, J. (2024). Gestational Trophoblastic Disease. StatPearls Publishing.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470267/ CNIB
Seckl, M. J., Sebire, N. J., & Berkowitz, R. S. (2010). Gestational trophoblastic disease. The Lancet,
376(9742), 717–729. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60280-2
Instituto Nacional de Cancerología (México). (2005). Enfermedad trofoblástica gestacional:
Experiencia institucional. Ginecología y Obstetricia de México, 73, 23–28.
Lozano-Vidal, M., et al. (2023). Diagnóstico y tratamiento quirúrgico de una paciente con NTG
resistente: reporte de caso. Ginecología y Obstetricia de México, 91(3), 210–217.*
FIGO. (2021). FIGO Cancer Report 2021. https://www.figo.org/figo-cancer-report-2021 Para facilitar
las Referencias de la American Psychological Association puede utilizar el gestor de Referencias
de Word, u otro programa de su agradado como Zotero, Mendeley u otro.
National Cancer Institute. (2024, July 19). Gestational Trophoblastic Disease Treatment (PDQ®) –
Health Professional Version. https://www.cancer.gov/types/gestational-trophoblastic/hp/gtd-
treatment-pdq cancer.gov
Ngan, H. Y. S., Seckl, M. J., Berkowitz, R. S., Xiang, Y., Golfier, F., Sekharan, P. K., Lurain, J. R., &
Massuger, L. (2021). Diagnosis and management of gestational trophoblastic disease: 2021
update. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 155(S1), 86–93.
https://doi.org/10.1002/ijgo.13877
Ngan, H. Y. S., et al. (2025). Diagnosis and management of gestational trophoblastic disease: Updated
guidance. International Journal of Gynecology & Obstetrics. https://doi.org/10.1002/ijgo.70275
Porras-Ibarra, G. D., et al. (2023). Mola hidatiforme parcial con feto vivo sano a término. Ginecología
y Obstetricia de México, 91(6), 462–469.
Soper, J. T. (2021). Gestational trophoblastic disease: Current evaluation and management. Obstetrics
& Gynecology, 137(2), 355–370. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000004253
StatPearls: Bruce, S., & Sorosky, J. (2024). Gestational Trophoblastic Disease. StatPearls Publishing.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK470267/ CNIB
Seckl, M. J., Sebire, N. J., & Berkowitz, R. S. (2010). Gestational trophoblastic disease. The Lancet,
376(9742), 717–729. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(10)60280-2
Instituto Nacional de Cancerología (México). (2005). Enfermedad trofoblástica gestacional:
Experiencia institucional. Ginecología y Obstetricia de México, 73, 23–28.
Lozano-Vidal, M., et al. (2023). Diagnóstico y tratamiento quirúrgico de una paciente con NTG
resistente: reporte de caso. Ginecología y Obstetricia de México, 91(3), 210–217.*
FIGO. (2021). FIGO Cancer Report 2021. https://www.figo.org/figo-cancer-report-2021 Para facilitar
las Referencias de la American Psychological Association puede utilizar el gestor de Referencias
de Word, u otro programa de su agradado como Zotero, Mendeley u otro.