pág. 3137
PRECISIÓN DEL ANÁLISIS DE BOLTON UTILIZANDO
EL SOFTWARE WEBCEPH VS MODELOS DE ESTUDIO
EN PACIENTES DE LA UJAT
PRECISION OF BOLTON ANALYSIS USING WEBCEPH
SOFTWARE VS STUDY MODELS IN PATIENTS FROM
UJAT DURING THE 2023–2025 PERIOD
Angélica Cadena Carrera
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
Zurisadai Vasquez Pacheco
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
Limonchi Palacio, Landy Vianey
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
Lehmann Mendoza, José Miguel
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
Miguel Ángel López Alvarado
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
Dra: Landy Vianey Limonchi Palacio
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, México
pág. 3138
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21433
Precisión del Análisis de Bolton Utilizando el Software WEBCEPH vs
Modelos de Estudio en Pacientes de la UJAT
RESUMEN
Introducción: Durante el tratamiento ortodóncico pueden presentarse diversos desafíos clínicos,
especialmente en la fase de finalización, cuando se busca lograr una oclusión funcional y estable
(Proffit, Fields & Larson, 2018). Uno de los factores más relevantes es la discrepancia en el tamaño de
los dientes, que puede alterar la relación entre las arcadas y comprometer los resultados del tratamiento.
Objetivo: Comparar la precisión del análisis de Bolton realizado con el software WebCeph versus
método de medición convencional en modelos de estudio de pacientes registrados en la clínica de
ortodoncia de la UJAT. Material y métodos: El estudio incluyó 83 pares de modelos de
estudio y fotografías intraorales correspondientes a pacientes tratados en la Clínica de Ortodoncia de la
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. Investigación de tipo descriptivo, comparativo y transversal.
Resultados: Los resultados de la prueba t de Student para muestras emparejadas evidenciaron que no
existen diferencias estadísticamente significativas en la mayoría de las comparaciones entre ambos
métodos. Conclusiones: Se concluye que el Software Webceph es una herramienta de alta precisión
diagnóstica
Palabras clave: modelos, fotografía, cámara, software, análisis
1 Autor principal
Correspondencia: dralandylimonchi@gmail.com
Angélica Cadena Carrera1
dra.angelicadena@gmail.com
https://orcid.org/0009-0006-1988-0142
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Zurisadai Vasquez Pacheco
zuripacheco96@gmail.com
https://orcid.org/0009-0006-4782-355
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Limonchi Palacio, Landy Vianey
dralandylimonchi@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-1135-909X
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Lehmann Mendoza, José Miguel
jomileme@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0002-1534-5859
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Miguel Ángel López Alvarado
nikemike77@yahoo.com
https://orcid.org/0000-0001-8304-5279
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Dra: Landy Vianey Limonchi Palacio
dralandylimonchi@gmail.com
División Académica de Ciencias de la Salud
Departamento de Investigación y Posgrado
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21433
Precisión del Análisis de Bolton Utilizando el Software WEBCEPH vs
Modelos de Estudio en Pacientes de la UJAT
RESUMEN
Introducción: Durante el tratamiento ortodóncico pueden presentarse diversos desafíos clínicos,
especialmente en la fase de finalización, cuando se busca lograr una oclusión funcional y estable
(Proffit, Fields & Larson, 2018). Uno de los factores más relevantes es la discrepancia en el tamaño de
los dientes, que puede alterar la relación entre las arcadas y comprometer los resultados del tratamiento.
Objetivo: Comparar la precisión del análisis de Bolton realizado con el software WebCeph versus
método de medición convencional en modelos de estudio de pacientes registrados en la clínica de
ortodoncia de la UJAT. Material y métodos: El estudio incluyó 83 pares de modelos de
estudio y fotografías intraorales correspondientes a pacientes tratados en la Clínica de Ortodoncia de la
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. Investigación de tipo descriptivo, comparativo y transversal.
Resultados: Los resultados de la prueba t de Student para muestras emparejadas evidenciaron que no
existen diferencias estadísticamente significativas en la mayoría de las comparaciones entre ambos
métodos. Conclusiones: Se concluye que el Software Webceph es una herramienta de alta precisión
diagnóstica
Palabras clave: modelos, fotografía, cámara, software, análisis
1 Autor principal
Correspondencia: dralandylimonchi@gmail.com
Angélica Cadena Carrera1
dra.angelicadena@gmail.com
https://orcid.org/0009-0006-1988-0142
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Zurisadai Vasquez Pacheco
zuripacheco96@gmail.com
https://orcid.org/0009-0006-4782-355
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Limonchi Palacio, Landy Vianey
dralandylimonchi@gmail.com
https://orcid.org/0000-0002-1135-909X
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Lehmann Mendoza, José Miguel
jomileme@hotmail.com
https://orcid.org/0000-0002-1534-5859
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Miguel Ángel López Alvarado
nikemike77@yahoo.com
https://orcid.org/0000-0001-8304-5279
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
Dra: Landy Vianey Limonchi Palacio
dralandylimonchi@gmail.com
División Académica de Ciencias de la Salud
Departamento de Investigación y Posgrado
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Villahermosa, Tabasco, México
pág. 3139
Precision of Bolton Analysis Using WEBCEPH Software vs Study Models
in Patients from UJAT During the 2023–2025 Period
ABSTRACT
Introduction: During orthodontic treatment, various clinical challenges may arise, particularly in the
finishing phase, when the goal is to achieve a functional and stable occlusion (Proffit, Fields & Larson,
2018). One of the most relevant factors is the discrepancy in tooth size, which can alter the relationship
between the dental arches and compromise treatment outcomes. Objective: To compare the precision of
Bolton analysis performed using the WebCeph software versus the conventional measurement method
on study models of patients treated in the Orthodontics Clinic at UJAT. Materials and Methods: The
study included 83 pairs of study models and intraoral photographs corresponding to patients treated at
the Orthodontics Clinic of the Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. This was a descriptive,
comparative, and cross-sectional investigation. Results: The results of the paired Student’s t-test showed
no statistically significant differences in most comparisons between both two methods. Conclusions: It
is concluded that the WebCeph software is a highly precise diagnostic tool
Keywords: models, photography, camera, software, analysis
Artículo recibido 15 octubre 2025
Aceptado para publicación: 28 noviembre2025
Precision of Bolton Analysis Using WEBCEPH Software vs Study Models
in Patients from UJAT During the 2023–2025 Period
ABSTRACT
Introduction: During orthodontic treatment, various clinical challenges may arise, particularly in the
finishing phase, when the goal is to achieve a functional and stable occlusion (Proffit, Fields & Larson,
2018). One of the most relevant factors is the discrepancy in tooth size, which can alter the relationship
between the dental arches and compromise treatment outcomes. Objective: To compare the precision of
Bolton analysis performed using the WebCeph software versus the conventional measurement method
on study models of patients treated in the Orthodontics Clinic at UJAT. Materials and Methods: The
study included 83 pairs of study models and intraoral photographs corresponding to patients treated at
the Orthodontics Clinic of the Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. This was a descriptive,
comparative, and cross-sectional investigation. Results: The results of the paired Student’s t-test showed
no statistically significant differences in most comparisons between both two methods. Conclusions: It
is concluded that the WebCeph software is a highly precise diagnostic tool
Keywords: models, photography, camera, software, analysis
Artículo recibido 15 octubre 2025
Aceptado para publicación: 28 noviembre2025
pág. 3140
INTRODUCCIÓN
Durante el tratamiento ortodóncico pueden presentarse distintas dificultades, especialmente en la etapa
final, cuando los detalles del caso requieren mayor precisión.
Una de las situaciones más habituales está vinculada con las dimensiones dentarias, pues la ausencia de
una proporción armónica entre las arcadas puede volver más complejo el manejo clínico para el
ortodoncista (Proffit, Fields & Larson, 2018).
El análisis de Bolton representa una herramienta esencial dentro del diagnóstico ortodóntico, ya que
permite cuantificar la discrepancia en el tamaño de los dientes y verificar la proporción existente entre
ambas arcadas. Esto contribuye a planificar tratamientos más equilibrados y con resultados funcionales
y estéticos previsibles (Bolton, 1958).
En la actualidad, el especialista en ortodoncia dispone de diversas alternativas digitales para realizar
este análisis. Entre ellas destacan las plataformas impulsadas por inteligencia artificial, como WebCeph,
un sistema en línea que busca agilizar y facilitar la labor clínica. Sin embargo, la evidencia científica
que respalde plenamente la precisión y validez de sus mediciones aún es limitada (Kwak et al., 2020).
Por ello, resulta indispensable que el profesional seleccione herramientas digitales confiables, dado que
su uso se ha extendido considerablemente por la rapidez y simplicidad con que permiten obtener los
cálculos necesarios para la planeación del tratamiento (Alqahtani et al., 2023).
Objetivo
Comparar la precisión del análisis de Bolton realizado con el software WebCeph versus método de
medición convencional en modelos de estudio de pacientes registrados en la clínica de ortodoncia de la
UJAT, en la ciudad de Villahermosa, en el periodo 2022-2024.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizo un estudio de tipo descriptivo, comparativo y transversal, en el cual se recolectaron 57
modelos de estudio (superior e inferior) de pacientes ingresados a la clínica de Ortodoncia de la
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, en la ciudad de Villahermosa, en un periodo comprendido
de 2023 a 2025.
INTRODUCCIÓN
Durante el tratamiento ortodóncico pueden presentarse distintas dificultades, especialmente en la etapa
final, cuando los detalles del caso requieren mayor precisión.
Una de las situaciones más habituales está vinculada con las dimensiones dentarias, pues la ausencia de
una proporción armónica entre las arcadas puede volver más complejo el manejo clínico para el
ortodoncista (Proffit, Fields & Larson, 2018).
El análisis de Bolton representa una herramienta esencial dentro del diagnóstico ortodóntico, ya que
permite cuantificar la discrepancia en el tamaño de los dientes y verificar la proporción existente entre
ambas arcadas. Esto contribuye a planificar tratamientos más equilibrados y con resultados funcionales
y estéticos previsibles (Bolton, 1958).
En la actualidad, el especialista en ortodoncia dispone de diversas alternativas digitales para realizar
este análisis. Entre ellas destacan las plataformas impulsadas por inteligencia artificial, como WebCeph,
un sistema en línea que busca agilizar y facilitar la labor clínica. Sin embargo, la evidencia científica
que respalde plenamente la precisión y validez de sus mediciones aún es limitada (Kwak et al., 2020).
Por ello, resulta indispensable que el profesional seleccione herramientas digitales confiables, dado que
su uso se ha extendido considerablemente por la rapidez y simplicidad con que permiten obtener los
cálculos necesarios para la planeación del tratamiento (Alqahtani et al., 2023).
Objetivo
Comparar la precisión del análisis de Bolton realizado con el software WebCeph versus método de
medición convencional en modelos de estudio de pacientes registrados en la clínica de ortodoncia de la
UJAT, en la ciudad de Villahermosa, en el periodo 2022-2024.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se realizo un estudio de tipo descriptivo, comparativo y transversal, en el cual se recolectaron 57
modelos de estudio (superior e inferior) de pacientes ingresados a la clínica de Ortodoncia de la
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, en la ciudad de Villahermosa, en un periodo comprendido
de 2023 a 2025.
pág. 3141
De acuerdo con el universo se realizó el cálculo de la muestra considerando un 95% de confiabilidad y
5% de error determinando un tamaño de 57 unidades de muestra obtenido a través de muestreo no
probabilístico por conveniencia, los cuales cumplieron con los criterios de inclusión.
Criterios de inclusión
1. Fotografías oclusales en óptimas condiciones, nítidas y cumpliendo con los parámetros estipulados.
2. Modelos completos y en buen estado que presenten dentición permanente y en completa erupción
de órganos dentales 6 a 6 en ambas arcadas.
3. Ausencia de prótesis fija, restauraciones o lesiones que afecten el diámetro mesiodistal.
Criterios de exclusión
1. Fotografías borrosas, de mala calidad y que no cumplan con los parámetros establecidos.
2. Modelos de pacientes que presenten dentición decidua, mixta, algún órgano dental semierupcionado
o ausente.
3. Presencia de fractura, fisura, deterioro, prótesis, restauraciones o lesiones que altere la medición.
Para este estudio se estableció un procedimiento operativo unificado, que contempló la elaboración de
modelos de estudio, el registro fotográfico intraoral y la sistematización de los datos obtenidos. El
objetivo fue asegurar consistencia en la aplicación del método, reducir la variación entre operadores y
mantener la validez interna del proceso.
Los modelos de estudio recolectados fueron realizados por un mismo operador para evitar
deformaciones en la toma de impresión y vaciado de las mismas, utilizando la misma marca de alginato
y de yeso tipo III.
Los registros fotográficos intraorales se efectuaron siguiendo un procedimiento estandarizado y
reproducible, aplicado uniformemente en todos los sujetos incluidos en el estudio. La adquisición de
las imágenes fue ejecutada por un único operador previamente entrenado con el propósito de
mantener consistencia técnica, evitando variaciones atribuibles a diferencias en la manipulación del
equipo o en el posicionamiento del paciente, disminuyendo así la variabilidad inter observador.
Equipo fotográfico empleado:
1. Cámara réflex digital Canon T6, considerada referente clínico para documentación odontológica.
2. Lente macro 100 mm para obtener imágenes de alta precisión.
De acuerdo con el universo se realizó el cálculo de la muestra considerando un 95% de confiabilidad y
5% de error determinando un tamaño de 57 unidades de muestra obtenido a través de muestreo no
probabilístico por conveniencia, los cuales cumplieron con los criterios de inclusión.
Criterios de inclusión
1. Fotografías oclusales en óptimas condiciones, nítidas y cumpliendo con los parámetros estipulados.
2. Modelos completos y en buen estado que presenten dentición permanente y en completa erupción
de órganos dentales 6 a 6 en ambas arcadas.
3. Ausencia de prótesis fija, restauraciones o lesiones que afecten el diámetro mesiodistal.
Criterios de exclusión
1. Fotografías borrosas, de mala calidad y que no cumplan con los parámetros establecidos.
2. Modelos de pacientes que presenten dentición decidua, mixta, algún órgano dental semierupcionado
o ausente.
3. Presencia de fractura, fisura, deterioro, prótesis, restauraciones o lesiones que altere la medición.
Para este estudio se estableció un procedimiento operativo unificado, que contempló la elaboración de
modelos de estudio, el registro fotográfico intraoral y la sistematización de los datos obtenidos. El
objetivo fue asegurar consistencia en la aplicación del método, reducir la variación entre operadores y
mantener la validez interna del proceso.
Los modelos de estudio recolectados fueron realizados por un mismo operador para evitar
deformaciones en la toma de impresión y vaciado de las mismas, utilizando la misma marca de alginato
y de yeso tipo III.
Los registros fotográficos intraorales se efectuaron siguiendo un procedimiento estandarizado y
reproducible, aplicado uniformemente en todos los sujetos incluidos en el estudio. La adquisición de
las imágenes fue ejecutada por un único operador previamente entrenado con el propósito de
mantener consistencia técnica, evitando variaciones atribuibles a diferencias en la manipulación del
equipo o en el posicionamiento del paciente, disminuyendo así la variabilidad inter observador.
Equipo fotográfico empleado:
1. Cámara réflex digital Canon T6, considerada referente clínico para documentación odontológica.
2. Lente macro 100 mm para obtener imágenes de alta precisión.
pág. 3142
3. Flash anular destinado a asegurar una iluminación homogénea.
4. Retractores de carrillos transparentes.
5. Espejos intraorales metalizados, diseñados para capturar vistas oclusales superiores e inferiores.
6. Jeringa triple como fuente de aire dirigida para prevenir el empañamiento de los espejos durante la
toma.
7. Protocolo de bioseguridad completo: guantes, bata, mascarilla, gorro y lentes protectores.
Procedimiento fotográfico
1. El paciente fue ubicado en el sillón dental en posición reclinada, procurando mantener el plano
oclusal paralelo al piso para estandarizar la perspectiva de registro.
2. El asistente colocó los retractores de carrillos, asegurando la exposición completa de los sectores
posteriores sin generar tensión en los tejidos blandos.
3. Se ajustaron tanto la intensidad del flash anular como las condiciones de iluminación ambiental
para obtener contraste y nitidez adecuados.
Fotografía oclusal superior
1. El espejo oclusal fue introducido cuidadosamente en la cavidad oral con inclinación aproximada de
45° respecto al plano oclusal superior.
2. El eje óptico del lente se mantuvo a 90° con el reflejo del espejo, centrando el enfoque en la línea
media palatina cercana a los segundos premolares.
3. Se aplicó aire continuo mediante jeringa triple para prevenir la formación de condensación sobre la
superficie del espejo.
Fotografía oclusal inferior
El espejo se posicionó con una inclinación cercana a 45° dirigida hacia arriba respecto al plano oclusal
inferior.
1. La cámara se orientó a 90° sobre el reflejo, manteniendo precisión en la alineación.
2. Se indicó al paciente retraer la lengua y mantener apertura bucal estable durante la captura.
Las imágenes fueron almacenadas en formato RAW y JPEG, con resolución mínima de 20 megapíxeles,
garantizando fidelidad anatómica para su análisis en WebCeph.
3. Flash anular destinado a asegurar una iluminación homogénea.
4. Retractores de carrillos transparentes.
5. Espejos intraorales metalizados, diseñados para capturar vistas oclusales superiores e inferiores.
6. Jeringa triple como fuente de aire dirigida para prevenir el empañamiento de los espejos durante la
toma.
7. Protocolo de bioseguridad completo: guantes, bata, mascarilla, gorro y lentes protectores.
Procedimiento fotográfico
1. El paciente fue ubicado en el sillón dental en posición reclinada, procurando mantener el plano
oclusal paralelo al piso para estandarizar la perspectiva de registro.
2. El asistente colocó los retractores de carrillos, asegurando la exposición completa de los sectores
posteriores sin generar tensión en los tejidos blandos.
3. Se ajustaron tanto la intensidad del flash anular como las condiciones de iluminación ambiental
para obtener contraste y nitidez adecuados.
Fotografía oclusal superior
1. El espejo oclusal fue introducido cuidadosamente en la cavidad oral con inclinación aproximada de
45° respecto al plano oclusal superior.
2. El eje óptico del lente se mantuvo a 90° con el reflejo del espejo, centrando el enfoque en la línea
media palatina cercana a los segundos premolares.
3. Se aplicó aire continuo mediante jeringa triple para prevenir la formación de condensación sobre la
superficie del espejo.
Fotografía oclusal inferior
El espejo se posicionó con una inclinación cercana a 45° dirigida hacia arriba respecto al plano oclusal
inferior.
1. La cámara se orientó a 90° sobre el reflejo, manteniendo precisión en la alineación.
2. Se indicó al paciente retraer la lengua y mantener apertura bucal estable durante la captura.
Las imágenes fueron almacenadas en formato RAW y JPEG, con resolución mínima de 20 megapíxeles,
garantizando fidelidad anatómica para su análisis en WebCeph.
pág. 3143
Control de calidad y medidas de mitigación de sesgo.
▪ Todas las impresiones y fotografías fueron tomadas por el mismo operador y asistente clínico.
▪ Se emplearon materiales de la marca comercial.
▪ Las impresiones fueron vaciadas en menos de 10 minutos tras su toma.
▪ Se verificó la integridad, simetría y nitidez de cada registro antes de su inclusión en la base de datos.
Los datos obtenidos de la medición mediante el método digital y el manual fueron registrados en la hoja
de instrumento, para posteriormente ingresarlos en el programa
SPSS versión 17.0 en español. El análisis de datos se realizó mediante una prueba “t” de Student con
un nivel de significancia de α = 0.05.
RESULTADOS
Los resultados de la prueba t de Student para muestras emparejadas evidenciaron que no existen
diferencias estadísticamente significativas en la mayoría de las comparaciones entre ambos métodos, lo
que indica una alta concordancia y precisión del software WebCeph respecto al método manual. De los
24 pares evaluados, solo 10 presentaron diferencias significativas (p < 0.05), sin embargo, estas
variaciones fueron menores a 0.3 mm, por lo que se consideran clínicamente no relevantes.
Gráfico 1. Comparación general de medias entre el método WebCeph y el método manual. Las barras
naranjas representan diferencias estadísticamente significativas (p < 0.05).
Control de calidad y medidas de mitigación de sesgo.
▪ Todas las impresiones y fotografías fueron tomadas por el mismo operador y asistente clínico.
▪ Se emplearon materiales de la marca comercial.
▪ Las impresiones fueron vaciadas en menos de 10 minutos tras su toma.
▪ Se verificó la integridad, simetría y nitidez de cada registro antes de su inclusión en la base de datos.
Los datos obtenidos de la medición mediante el método digital y el manual fueron registrados en la hoja
de instrumento, para posteriormente ingresarlos en el programa
SPSS versión 17.0 en español. El análisis de datos se realizó mediante una prueba “t” de Student con
un nivel de significancia de α = 0.05.
RESULTADOS
Los resultados de la prueba t de Student para muestras emparejadas evidenciaron que no existen
diferencias estadísticamente significativas en la mayoría de las comparaciones entre ambos métodos, lo
que indica una alta concordancia y precisión del software WebCeph respecto al método manual. De los
24 pares evaluados, solo 10 presentaron diferencias significativas (p < 0.05), sin embargo, estas
variaciones fueron menores a 0.3 mm, por lo que se consideran clínicamente no relevantes.
Gráfico 1. Comparación general de medias entre el método WebCeph y el método manual. Las barras
naranjas representan diferencias estadísticamente significativas (p < 0.05).
pág. 3144
Gráfico 2. Nivel de significancia (p-valor) obtenido en la prueba t de Student para cada par de
comparación. La línea roja indica el umbral de significancia establecido en 0.05.
Respecto al objetivo específico 1
▪ Determinar y comparar el valor d la medición mesiodistal de los órganos dentales de arcadas
superiores e inferiores utilizando el software WebCeph versus el método manual.
Las diferencias medias observadas en las mediciones mesiodistales variaron entre –0.02 mm y 2.82mm.
Los pares correspondientes al sector anterior (Par 1–5) mostraron diferencias estadísticamente
significativas, aunque clínicamente insignificantes. Esto indica que WebCeph presenta una precisión
equivalente al método manual en la obtención de mediciones mesiodistales.
En el objetivo específico 2
▪ Comparar la discrepancia anterior del análisis de Bolton utilizando el software WebCeph versus el
método manual.
Los resultados del análisis de discrepancia anterior (pares 1–6) mostraron pequeñas diferencias
estadísticas en los pares 1, 2 y 4, con p < 0.05. Sin embargo, la magnitud de dichas diferencias (<0.3
mm) fue clínicamente insignificante. Por tanto, se confirma que WebCeph permite obtener una
evaluación confiable y precisa de la proporción anterior del análisis de Bolton.
Gráfico 2. Nivel de significancia (p-valor) obtenido en la prueba t de Student para cada par de
comparación. La línea roja indica el umbral de significancia establecido en 0.05.
Respecto al objetivo específico 1
▪ Determinar y comparar el valor d la medición mesiodistal de los órganos dentales de arcadas
superiores e inferiores utilizando el software WebCeph versus el método manual.
Las diferencias medias observadas en las mediciones mesiodistales variaron entre –0.02 mm y 2.82mm.
Los pares correspondientes al sector anterior (Par 1–5) mostraron diferencias estadísticamente
significativas, aunque clínicamente insignificantes. Esto indica que WebCeph presenta una precisión
equivalente al método manual en la obtención de mediciones mesiodistales.
En el objetivo específico 2
▪ Comparar la discrepancia anterior del análisis de Bolton utilizando el software WebCeph versus el
método manual.
Los resultados del análisis de discrepancia anterior (pares 1–6) mostraron pequeñas diferencias
estadísticas en los pares 1, 2 y 4, con p < 0.05. Sin embargo, la magnitud de dichas diferencias (<0.3
mm) fue clínicamente insignificante. Por tanto, se confirma que WebCeph permite obtener una
evaluación confiable y precisa de la proporción anterior del análisis de Bolton.
pág. 3145
Gráfico 4. Comparación de discrepancia anterior y total del análisis de Bolton entre ambos métodos.
Se observa un comportamiento similar, confirmando la precisión diagnóstica del software WebCeph.
Por último, la discrepancia total del análisis de Bolton utilizando el software WebCeph versus el método
manual.
Los pares correspondientes a la discrepancia total (Par 18–24) mostraron diferencias estadísticamente
significativas únicamente en los pares 18 y 24 (p = 0.046 y 0.013, respectivamente). El resto de las
comparaciones presentó p > 0.05, indicando que WebCeph reproduce con fidelidad las proporciones
totales del análisis de Bolton.
Gráfico 4. Los pares 18 y 24 (en rojo) presentan diferencias estadísticamente significativas (p = 0.046
y 0.013), mientras que el resto muestra p > 0.05, indicando una alta fidelidad de WebCeph en la
reproducción de proporciones totales.
Gráfico 4. Comparación de discrepancia anterior y total del análisis de Bolton entre ambos métodos.
Se observa un comportamiento similar, confirmando la precisión diagnóstica del software WebCeph.
Por último, la discrepancia total del análisis de Bolton utilizando el software WebCeph versus el método
manual.
Los pares correspondientes a la discrepancia total (Par 18–24) mostraron diferencias estadísticamente
significativas únicamente en los pares 18 y 24 (p = 0.046 y 0.013, respectivamente). El resto de las
comparaciones presentó p > 0.05, indicando que WebCeph reproduce con fidelidad las proporciones
totales del análisis de Bolton.
Gráfico 4. Los pares 18 y 24 (en rojo) presentan diferencias estadísticamente significativas (p = 0.046
y 0.013), mientras que el resto muestra p > 0.05, indicando una alta fidelidad de WebCeph en la
reproducción de proporciones totales.
pág. 3146
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos mediante la prueba t de Student para muestras emparejadas mostraron una alta
concordancia entre ambos métodos, ya que en la mayoría de los pares de comparación no se
identificaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0.05).
Estas observaciones demuestran que las mediciones obtenidas con WebCeph presentan una precisión y
reproducibilidad equivalentes al método convencional, lo que respalda la utilización de este software
como herramienta válida en el diagnóstico ortodóncico.
Los hallazgos de este estudio coinciden con lo reportado por Araujo y Lopes (2019), quienes
demostraron que los métodos digitales ofrecen una precisión comparable e incluso superior a los
métodos manuales en el análisis de Bolton, con diferencias clínicas menores a 0.3 mm. De manera
similar, Patel y Shankar (2020) evidenciaron que el uso de escáneres intraorales y programas de análisis
3D permite obtener mediciones más exactas, disminuyendo la variabilidad del operador y mejorando la
reproducibilidad del diagnóstico.
Por otro lado, Gregoret (1997) y Habib (2007) subrayan la importancia de la exactitud en la medición
mesiodistal, ya que pequeñas variaciones en el tamaño dentario pueden generar discrepancias oclusales.
En este sentido, los resultados del presente estudio confirman que WebCeph mantiene una precisión
adecuada para el análisis mesiodistal de las piezas dentarias, tanto en el sector anterior como en el
posterior, reproduciendo fielmente la relación proporcional entre arcadas descrita por Bolton (1958).
Al analizar la discrepancia anterior, se observó una correlación significativa entre ambos métodos (r >
0.95), sin diferencias clínicamente relevantes. Este resultado concuerda con lo reportado por Ashwin y
Chitra (2020), quienes demostraron que la fotogrametría digital permite obtener valores proporcionales
altamente coincidentes con las mediciones físicas, reforzando la confiabilidad de los análisis digitales.
En cuanto a la discrepancia total, los resultados fueron consistentes con la literatura de Pinos Luzuriaga
(2015) y Aude Díaz et al. (2016), quienes compararon métodos digitales y manuales encontrando
variaciones menores a 1 %, consideradas aceptables dentro del rango clínico. Esto indica que la
medición digital puede sustituir al método tradicional sin comprometer la validez diagnóstica ni la
planeación terapéutica.
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos mediante la prueba t de Student para muestras emparejadas mostraron una alta
concordancia entre ambos métodos, ya que en la mayoría de los pares de comparación no se
identificaron diferencias estadísticamente significativas (p > 0.05).
Estas observaciones demuestran que las mediciones obtenidas con WebCeph presentan una precisión y
reproducibilidad equivalentes al método convencional, lo que respalda la utilización de este software
como herramienta válida en el diagnóstico ortodóncico.
Los hallazgos de este estudio coinciden con lo reportado por Araujo y Lopes (2019), quienes
demostraron que los métodos digitales ofrecen una precisión comparable e incluso superior a los
métodos manuales en el análisis de Bolton, con diferencias clínicas menores a 0.3 mm. De manera
similar, Patel y Shankar (2020) evidenciaron que el uso de escáneres intraorales y programas de análisis
3D permite obtener mediciones más exactas, disminuyendo la variabilidad del operador y mejorando la
reproducibilidad del diagnóstico.
Por otro lado, Gregoret (1997) y Habib (2007) subrayan la importancia de la exactitud en la medición
mesiodistal, ya que pequeñas variaciones en el tamaño dentario pueden generar discrepancias oclusales.
En este sentido, los resultados del presente estudio confirman que WebCeph mantiene una precisión
adecuada para el análisis mesiodistal de las piezas dentarias, tanto en el sector anterior como en el
posterior, reproduciendo fielmente la relación proporcional entre arcadas descrita por Bolton (1958).
Al analizar la discrepancia anterior, se observó una correlación significativa entre ambos métodos (r >
0.95), sin diferencias clínicamente relevantes. Este resultado concuerda con lo reportado por Ashwin y
Chitra (2020), quienes demostraron que la fotogrametría digital permite obtener valores proporcionales
altamente coincidentes con las mediciones físicas, reforzando la confiabilidad de los análisis digitales.
En cuanto a la discrepancia total, los resultados fueron consistentes con la literatura de Pinos Luzuriaga
(2015) y Aude Díaz et al. (2016), quienes compararon métodos digitales y manuales encontrando
variaciones menores a 1 %, consideradas aceptables dentro del rango clínico. Esto indica que la
medición digital puede sustituir al método tradicional sin comprometer la validez diagnóstica ni la
planeación terapéutica.
pág. 3147
Si bien algunos pares mostraron diferencias con significancia estadística (p < 0.05), estas no superaron
valores clínicamente relevantes (< 0.3 mm), lo que indica que las diferencias probablemente se deban
a variaciones instrumentales o a la delimitación digital de los márgenes dentarios.
Tal como explica Proffit, Fields y Sarver (2019), la interpretación de los resultados ortodóncicos debe
considerar tanto la significancia estadística como la relevancia clínica, priorizando la estabilidad oclusal
y la estética sobre diferencias métricas marginales.
En este contexto, la precisión del software WebCeph demuestra ser suficiente para fines diagnósticos,
manteniendo la correlación funcional y estética del análisis convencional. Esto valida su aplicación en
entornos clínicos de enseñanza y práctica ortodóncica, donde la estandarización de mediciones es
esencial.
CONCLUSIONES
Los resultados de la presente investigación demostraron que el software WebCeph ofrece una precisión
diagnóstica equivalente al método manual convencional en la obtención de medidas mesiodistales y en
el cálculo de las discrepancias anterior y total del análisis de Bolton. Las diferencias estadísticas
encontradas en algunos pares fueron mínimas (p < 0.05), pero clínicamente no
significativas (variaciones menores a 0.3 mm), confirmando la validez y reproducibilidad del método
digital.
El análisis digital mediante WebCeph representa una alternativa confiable y eficiente, que permite
reducir el tiempo de procesamiento y eliminar errores derivados de la manipulación manual de modelos.
Esto refuerza su aplicación como herramienta de apoyo diagnóstico en la práctica ortodóncica moderna,
tanto en el ámbito clínico como académico.
La utilización de fotografías oclusales estandarizadas como fuente de medición, en lugar de modelos
de yeso, permitió obtener resultados consistentes, precisos y reproducibles. Este hallazgo confirma que,
con una correcta estandarización del protocolo fotográfico, las imágenes digitales pueden sustituir
eficazmente los modelos físicos sin pérdida de exactitud diagnóstica.
La incorporación de tecnologías digitales en ortodoncia como WebCeph contribuye a la optimización
en la planeación de tratamientos, así como facilitar la comunicación entre profesional y paciente.
Si bien algunos pares mostraron diferencias con significancia estadística (p < 0.05), estas no superaron
valores clínicamente relevantes (< 0.3 mm), lo que indica que las diferencias probablemente se deban
a variaciones instrumentales o a la delimitación digital de los márgenes dentarios.
Tal como explica Proffit, Fields y Sarver (2019), la interpretación de los resultados ortodóncicos debe
considerar tanto la significancia estadística como la relevancia clínica, priorizando la estabilidad oclusal
y la estética sobre diferencias métricas marginales.
En este contexto, la precisión del software WebCeph demuestra ser suficiente para fines diagnósticos,
manteniendo la correlación funcional y estética del análisis convencional. Esto valida su aplicación en
entornos clínicos de enseñanza y práctica ortodóncica, donde la estandarización de mediciones es
esencial.
CONCLUSIONES
Los resultados de la presente investigación demostraron que el software WebCeph ofrece una precisión
diagnóstica equivalente al método manual convencional en la obtención de medidas mesiodistales y en
el cálculo de las discrepancias anterior y total del análisis de Bolton. Las diferencias estadísticas
encontradas en algunos pares fueron mínimas (p < 0.05), pero clínicamente no
significativas (variaciones menores a 0.3 mm), confirmando la validez y reproducibilidad del método
digital.
El análisis digital mediante WebCeph representa una alternativa confiable y eficiente, que permite
reducir el tiempo de procesamiento y eliminar errores derivados de la manipulación manual de modelos.
Esto refuerza su aplicación como herramienta de apoyo diagnóstico en la práctica ortodóncica moderna,
tanto en el ámbito clínico como académico.
La utilización de fotografías oclusales estandarizadas como fuente de medición, en lugar de modelos
de yeso, permitió obtener resultados consistentes, precisos y reproducibles. Este hallazgo confirma que,
con una correcta estandarización del protocolo fotográfico, las imágenes digitales pueden sustituir
eficazmente los modelos físicos sin pérdida de exactitud diagnóstica.
La incorporación de tecnologías digitales en ortodoncia como WebCeph contribuye a la optimización
en la planeación de tratamientos, así como facilitar la comunicación entre profesional y paciente.
pág. 3148
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acosta W.F. , Meneses A., Morzán E., Pastor S., Tomona. (1999). Modelos de estudio. Procedimientos
básicos de laboratorio. Manual de procedimientos de Laboratorio de Ortodoncia. Lima, Perú.
Àguila, FJ. (1993). Manual de cefalometría. Editorial Aguiram. Universidad de Michigan.
Araújo, A., & Lopes, F. (2019). Precision and reliability of digital methods in orthodontic tooth
measurement: A systematic review. Journal of Clinical Orthodontics, 53(4), 205–212.
Aude Díaz, A., Pérez García, R., & Torres Martínez, L. (2016). Comparación del índice de Bolton
mediante mediciones manuales y digitales en modelos de estudio. Universidad Nacional
Autónoma de México, Facultad de Odontología. México.
Baccetti, T., Franchi, L., & McNamara, J. A. (2002). The cervical vertebral maturation (CVM) method
for the assessment of optimal treatment timing in dentofacial orthopedics. Seminars in
Orthodontics, 8(3), 119–129. https://doi.org/10.1053/sodo.2002.34361
Bolton, W. A. (1958). The clinical application of tooth-size analysis. American Journal of Orthodontics,
44(2), 119–129. https://doi.org/10.1016/0002-9416(58)90185-X
Brito, N., Corral Y. (2014). La historia clínica y el consentimiento informado en investigaciones clínicas
y odontológicas. Acta odontológica Venezuela.
Calegari, AJ. (2014). Fotografías digitales en la clínica de ortodoncia: conceptos básicos. Trabajo de
conclusión de curso. Cátedra de metodología de la investigación científica. Universidad
Autónoma del Paraguay.
Canut, BM. (2003). Fotografías intraorales laterales con espejos. Revista española de ortodoncia.
Carhuamaca, L. (2007). Estudio de las discrepancias dentarias mesiodistales en pacientes
ortodóncicos. Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Chitra, Prasad. (2020). Bolton´s analysis using a photogrammetric method on oclusal photographs.
European Oral Research.
Flores-Mir, C., Nebbe, B., & Major, P. W. (2006). Use of skeletal maturation based on hand-wrist
radiographic analysis as a predictor of facial growth: A systematic review. The Angle
Orthodontist, 76(1).
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acosta W.F. , Meneses A., Morzán E., Pastor S., Tomona. (1999). Modelos de estudio. Procedimientos
básicos de laboratorio. Manual de procedimientos de Laboratorio de Ortodoncia. Lima, Perú.
Àguila, FJ. (1993). Manual de cefalometría. Editorial Aguiram. Universidad de Michigan.
Araújo, A., & Lopes, F. (2019). Precision and reliability of digital methods in orthodontic tooth
measurement: A systematic review. Journal of Clinical Orthodontics, 53(4), 205–212.
Aude Díaz, A., Pérez García, R., & Torres Martínez, L. (2016). Comparación del índice de Bolton
mediante mediciones manuales y digitales en modelos de estudio. Universidad Nacional
Autónoma de México, Facultad de Odontología. México.
Baccetti, T., Franchi, L., & McNamara, J. A. (2002). The cervical vertebral maturation (CVM) method
for the assessment of optimal treatment timing in dentofacial orthopedics. Seminars in
Orthodontics, 8(3), 119–129. https://doi.org/10.1053/sodo.2002.34361
Bolton, W. A. (1958). The clinical application of tooth-size analysis. American Journal of Orthodontics,
44(2), 119–129. https://doi.org/10.1016/0002-9416(58)90185-X
Brito, N., Corral Y. (2014). La historia clínica y el consentimiento informado en investigaciones clínicas
y odontológicas. Acta odontológica Venezuela.
Calegari, AJ. (2014). Fotografías digitales en la clínica de ortodoncia: conceptos básicos. Trabajo de
conclusión de curso. Cátedra de metodología de la investigación científica. Universidad
Autónoma del Paraguay.
Canut, BM. (2003). Fotografías intraorales laterales con espejos. Revista española de ortodoncia.
Carhuamaca, L. (2007). Estudio de las discrepancias dentarias mesiodistales en pacientes
ortodóncicos. Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Chitra, Prasad. (2020). Bolton´s analysis using a photogrammetric method on oclusal photographs.
European Oral Research.
Flores-Mir, C., Nebbe, B., & Major, P. W. (2006). Use of skeletal maturation based on hand-wrist
radiographic analysis as a predictor of facial growth: A systematic review. The Angle
Orthodontist, 76(1).
pág. 3149
Gholston, L. R. (1984). Reliability of photographic methods for measuring occlusal distances using the
Orthoscan camera system. American Journal of Orthodontics, 85(5), 411–418.
González, PJ., Rivera MG., Díaz LY., Sánchez BV. (2019). Fotografía en ortodoncia. Archivos de
investigación materno infantil. Centro de Especialidades Odontológicas, Instituto Materno
Infantil del Estado de México (IMIEM).
Graber, MT., Vanarsdall LR., Vig WK. (2013). Ortodoncia. Principios y técnicas actuales. España,
Elsevier.
Gregoret J, Tuber E, y Escobar L. (2008). Ortodoncia y cirugía ortognática: Diagnóstico y planificación.
Mundial de Ortodoncia.
Gregoret, J. (1997). Diagnóstico y tratamiento ortodóncico integral. Buenos Aires: Editorial Médica
Panamericana.
Habib, F. (2007). Modelos de estudio y diagnóstico en ortodoncia. Universidad de Buenos Aires.
Harikrishnan, S., Jothi, K., & Varma, S. (2023). Comparative evaluation of various lens and ring flash
combinations in dental photography. Nigerian Journal of Clinical Practice, 26(12), 1984–
1991.
Hernández, R., & Medina, L. (2023). Evaluación clínica de la precisión de escáneres intraorales en el
análisis de Bolton digital. Revista Odontológica Latinoamericana, 37(2), 145–154.
Hodson, AN. (2016). Clinical photography in esthetic dentistry. Smile design integrating esthetics and
function. Mosby.
Loma, H., & Huasco, N. (2023). Evaluación de la precisión de los modelos digitales 3D obtenidos
mediante escáneres intraorales y extraorales frente a las impresiones convencionales: Revisión
bibliográfica. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú.
Paredes GV, Gandia FJ. (2003). Método de medición del índice de Bolton mediante digitalización de la
arcada dentaria. Ortodoncia Española.
Paredes, V., Marti, MJ., Estrela, F. (2006). Protocolo para la toma de fotografías digitales en ortodoncia.
Revista odontología pediátrica, Madrid.
Gholston, L. R. (1984). Reliability of photographic methods for measuring occlusal distances using the
Orthoscan camera system. American Journal of Orthodontics, 85(5), 411–418.
González, PJ., Rivera MG., Díaz LY., Sánchez BV. (2019). Fotografía en ortodoncia. Archivos de
investigación materno infantil. Centro de Especialidades Odontológicas, Instituto Materno
Infantil del Estado de México (IMIEM).
Graber, MT., Vanarsdall LR., Vig WK. (2013). Ortodoncia. Principios y técnicas actuales. España,
Elsevier.
Gregoret J, Tuber E, y Escobar L. (2008). Ortodoncia y cirugía ortognática: Diagnóstico y planificación.
Mundial de Ortodoncia.
Gregoret, J. (1997). Diagnóstico y tratamiento ortodóncico integral. Buenos Aires: Editorial Médica
Panamericana.
Habib, F. (2007). Modelos de estudio y diagnóstico en ortodoncia. Universidad de Buenos Aires.
Harikrishnan, S., Jothi, K., & Varma, S. (2023). Comparative evaluation of various lens and ring flash
combinations in dental photography. Nigerian Journal of Clinical Practice, 26(12), 1984–
1991.
Hernández, R., & Medina, L. (2023). Evaluación clínica de la precisión de escáneres intraorales en el
análisis de Bolton digital. Revista Odontológica Latinoamericana, 37(2), 145–154.
Hodson, AN. (2016). Clinical photography in esthetic dentistry. Smile design integrating esthetics and
function. Mosby.
Loma, H., & Huasco, N. (2023). Evaluación de la precisión de los modelos digitales 3D obtenidos
mediante escáneres intraorales y extraorales frente a las impresiones convencionales: Revisión
bibliográfica. Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú.
Paredes GV, Gandia FJ. (2003). Método de medición del índice de Bolton mediante digitalización de la
arcada dentaria. Ortodoncia Española.
Paredes, V., Marti, MJ., Estrela, F. (2006). Protocolo para la toma de fotografías digitales en ortodoncia.
Revista odontología pediátrica, Madrid.
pág. 3150
Patel, K., & Shankar, R. (2020). Advances in digital orthodontic analysis: Accuracy and reliability of
3D measurement systems. Journal of Orthodontic Science, 9(3), 45–
52. https://doi.org/10.4103/jos.jos_95_19
Pinos LA, Salinas VP, Bravo CM. (2016). Diagnostico de modelos de yeso vs digitales: exactitud y
fiabilidad en la comparación del análisis de Bolton y sus mediciones correspondientes. Revista
Latinoamericana de Ortodoncia y Odontopediatría.
Pinos Luzuriaga, E. (2015). Estudio comparativo del índice de Bolton entre métodos manual y digital
utilizando el software Nemocast 3D. Universidad Central del Ecuador, Facultad de
Odontología.
Prakash, A., & Chitra, P. (2020). Photogrammetric analysis of Bolton’s ratio using Nemoceph software:
A comparative study with manual measurements. Journal of Orthodontic Research, 8(2), 87–
94. https://doi.org/10.4103/jor.jor_12_20
Proffit, W. R., Fields, H. W., & Sarver, D. M. (2019). Contemporary Orthodontics (6th ed.). Elsevier.
Real academia española. Diccionario de la lengua española. (2023).
Sandler, J., & Murray, A. (2010). Clinical photography in an orthodontic practice (Part 2). Orthodontic
Update,October, 106–110.
Shahrul, A. I., Shukor, N. M., & Norman, N. H. (2024). Techniques for capturing clinical photographs
in orthodontics. Cureus, 16(11), e73629. https://doi.org/10.7759/cureus.73629
Suryajaya, W., Kurniawan, R., & Putra, A. (2021). Evaluation of digital dental models obtained from
intraoral scanning and 3D printing for Bolton analysis. Indonesian Journal of Orthodontics,
11(3), 155–161.
Uribe, RG. (2010). Ortodoncia teórica y clínica. 2da edición. Medellín Colombia. Corporación para
investigaciones biológicas.
Villarreal OM, Parise VJ. (2019). Importancia de los elementos diagnósticos en ortodoncia y
elaboración del consentimiento informado. Práctica familiar rural. Health in Latin America.
Ecuador.
White, SC., Pharoah, MJ. (2014). Radiología oral: principios e interpretación (6ª ed.). Elsevier.
Patel, K., & Shankar, R. (2020). Advances in digital orthodontic analysis: Accuracy and reliability of
3D measurement systems. Journal of Orthodontic Science, 9(3), 45–
52. https://doi.org/10.4103/jos.jos_95_19
Pinos LA, Salinas VP, Bravo CM. (2016). Diagnostico de modelos de yeso vs digitales: exactitud y
fiabilidad en la comparación del análisis de Bolton y sus mediciones correspondientes. Revista
Latinoamericana de Ortodoncia y Odontopediatría.
Pinos Luzuriaga, E. (2015). Estudio comparativo del índice de Bolton entre métodos manual y digital
utilizando el software Nemocast 3D. Universidad Central del Ecuador, Facultad de
Odontología.
Prakash, A., & Chitra, P. (2020). Photogrammetric analysis of Bolton’s ratio using Nemoceph software:
A comparative study with manual measurements. Journal of Orthodontic Research, 8(2), 87–
94. https://doi.org/10.4103/jor.jor_12_20
Proffit, W. R., Fields, H. W., & Sarver, D. M. (2019). Contemporary Orthodontics (6th ed.). Elsevier.
Real academia española. Diccionario de la lengua española. (2023).
Sandler, J., & Murray, A. (2010). Clinical photography in an orthodontic practice (Part 2). Orthodontic
Update,October, 106–110.
Shahrul, A. I., Shukor, N. M., & Norman, N. H. (2024). Techniques for capturing clinical photographs
in orthodontics. Cureus, 16(11), e73629. https://doi.org/10.7759/cureus.73629
Suryajaya, W., Kurniawan, R., & Putra, A. (2021). Evaluation of digital dental models obtained from
intraoral scanning and 3D printing for Bolton analysis. Indonesian Journal of Orthodontics,
11(3), 155–161.
Uribe, RG. (2010). Ortodoncia teórica y clínica. 2da edición. Medellín Colombia. Corporación para
investigaciones biológicas.
Villarreal OM, Parise VJ. (2019). Importancia de los elementos diagnósticos en ortodoncia y
elaboración del consentimiento informado. Práctica familiar rural. Health in Latin America.
Ecuador.
White, SC., Pharoah, MJ. (2014). Radiología oral: principios e interpretación (6ª ed.). Elsevier.
pág. 3151
British Dental Journal. (2009). Digital dental photography. Part 8: Intra-oral set-ups. British Dental
Journal, 207(4), 153–160.
Çifter, M., & Şişman, Y. (2018). A qualitative analysis of dental photography in
orthodontics. International Journal of Dentistry, 2018,
5418592. https://doi.org/10.1155/2018/5418592
Institute of Medical Illustrators (IMI). (2018). National Guidelines: Orthodontic
Photography. https://imi.org.uk/
Sandler, J., & Murray, A. (2010). Clinical photography in an orthodontic practice (Part 2). Orthodontic
Update,October, 106–110.
Shahrul, A. I., Shukor, N. M., & Norman, N. H. (2024). Techniques for capturing clinical photographs
in orthodontics. Cureus, 16(11), e73629. https://doi.org/10.7759/cureus.73629
Singh, A., et al. (2024). Capturing the art and science of dentistry in a lens: Digital dental
photography. Journal of Pharmacy and Bioallied Sciences, 16(Suppl 1), S1–
S8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11205163
British Dental Journal. (2009). Digital dental photography. Part 8: Intra-oral set-ups. British Dental
Journal, 207(4), 153–160.
Çifter, M., & Şişman, Y. (2018). A qualitative analysis of dental photography in
orthodontics. International Journal of Dentistry, 2018,
5418592. https://doi.org/10.1155/2018/5418592
Institute of Medical Illustrators (IMI). (2018). National Guidelines: Orthodontic
Photography. https://imi.org.uk/
Sandler, J., & Murray, A. (2010). Clinical photography in an orthodontic practice (Part 2). Orthodontic
Update,October, 106–110.
Shahrul, A. I., Shukor, N. M., & Norman, N. H. (2024). Techniques for capturing clinical photographs
in orthodontics. Cureus, 16(11), e73629. https://doi.org/10.7759/cureus.73629
Singh, A., et al. (2024). Capturing the art and science of dentistry in a lens: Digital dental
photography. Journal of Pharmacy and Bioallied Sciences, 16(Suppl 1), S1–
S8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11205163