META-ANÁLISIS DE LA CIRUGÍA ROBÓTICA VERSUS
LAPAROSCÓPICA EN CÁNCER COLORRECTAL: RESULTADOS
ONCOLÓGICOS Y COMPLICACIONES QUIRÚRGICAS
META-ANALYSIS OF ROBOTIC SURGERY VERSUS LAPAROSCOPY IN
COLORECTAL CANCER: ONCOLOGICAL RESULTS AND SURGICAL
COMPLICATIONS
Alejandro Campanillas Rodrigues
Universidad Westhill, México
Fátima García Nino
Universidad Westhill, México
Paulina Rodríguez Antonio
Universidad Anáhuac, México
Karin Aimi Ygotuku Velázquez
Universidad Anáhuac, México
Maria Alejandra Campoverde Rosas
Universidad Anahuac Queretaro, México
Mabel García Calderón
Universidad La Salle, México
Abigail Tolentino García
Universidad Anáhuac, México
Erick Bobadilla Ramírez
Universidad Anáhuac, México
Guadalupe Alejandra Villagómez Ramírez
Universidad Anáhuac México Campus Norte, México
Daniel Sánchez Knupflemacher
Universidad Westhill, México
pág. 4441
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21552
Meta-Análisis de la Cirugía Robótica Versus Laparoscópica en Cáncer
Colorrectal: Resultados Oncológicos y Complicaciones Quirúrgicas
Alejandro Campanillas Rodrigues1
alexcampanillas12@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-0742-8226
Universidad Westhill
México
Fátima García Nino
fatign15@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-6931-514X
Universidad Westhill
México
Paulina Rodríguez Antonio
paulina.rodriguezant@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-6536-2950
Universidad Anáhuac
México
Karin Aimi Ygotuku Velázquez
karinygotuku@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-5521-0926
Universidad Anáhuac
México
Maria Alejandra Campoverde Rosas
alejandra_campoverde@anahuac.mx
https://orcid.org/0009-0001-0713-0911
Universidad Anahuac Queretaro
México
Mabel García Calderón
mabel8.852@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-1150-4313
Universidad La Salle
México
Abigail Tolentino García
abigailtolentino8@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-5901-9800
Universidad Anáhuac
México
Erick Bobadilla Ramírez
erickbora21@icloud.com
https://orcid.org/0009-0002-5560-9422
Universidad Anáhuac
México
Guadalupe Alejandra Villagómez Ramírez
alexandravmz2893@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-9739-7087
Universidad Anáhuac México Campus Norte
México
Daniel Sánchez Knupflemacher
Danielsanchezknu@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-2504-4568
Universidad Westhill
México
1 Autor principal
Correspondencia: alexcampanillas12@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21552
Meta-Análisis de la Cirugía Robótica Versus Laparoscópica en Cáncer
Colorrectal: Resultados Oncológicos y Complicaciones Quirúrgicas
Alejandro Campanillas Rodrigues1
alexcampanillas12@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-0742-8226
Universidad Westhill
México
Fátima García Nino
fatign15@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-6931-514X
Universidad Westhill
México
Paulina Rodríguez Antonio
paulina.rodriguezant@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-6536-2950
Universidad Anáhuac
México
Karin Aimi Ygotuku Velázquez
karinygotuku@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-5521-0926
Universidad Anáhuac
México
Maria Alejandra Campoverde Rosas
alejandra_campoverde@anahuac.mx
https://orcid.org/0009-0001-0713-0911
Universidad Anahuac Queretaro
México
Mabel García Calderón
mabel8.852@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-1150-4313
Universidad La Salle
México
Abigail Tolentino García
abigailtolentino8@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-5901-9800
Universidad Anáhuac
México
Erick Bobadilla Ramírez
erickbora21@icloud.com
https://orcid.org/0009-0002-5560-9422
Universidad Anáhuac
México
Guadalupe Alejandra Villagómez Ramírez
alexandravmz2893@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-9739-7087
Universidad Anáhuac México Campus Norte
México
Daniel Sánchez Knupflemacher
Danielsanchezknu@gmail.com
https://orcid.org/0009-0004-2504-4568
Universidad Westhill
México
1 Autor principal
Correspondencia: alexcampanillas12@gmail.com
pág. 4442
RESUMEN
La cirugía mínimamente invasiva es el estándar actual en el tratamiento del cáncer colorrectal (CCR).
La laparoscopia ha demostrado seguridad oncológica y beneficios perioperatorios, pero presenta
limitaciones técnicas en anatomías complejas. La cirugía robótica surge como alternativa, ofreciendo
mayor precisión, ergonomía y visión tridimensional. Sin embargo, persiste el debate sobre sus
verdaderas ventajas clínicas, oncológicas y funcionales. Objetivo: Evaluar comparativamente los
resultados oncológicos y las complicaciones perioperatorias de la cirugía robótica versus laparoscópica
en el manejo del cáncer colorrectal, integrando la evidencia disponible en ensayos clínicos, estudios
observacionales y metaanálisis recientes. Métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo
PRISMA 2020. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, cohortes prospectivas y retrospectivas, y
revisiones sistemáticas que compararan ambas técnicas. Los desenlaces principales fueron márgenes
quirúrgicos, integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), recuento ganglionar, conversión, fuga
anastomótica, complicaciones mayores, mortalidad y supervivencia. Resultados: Los estudios incluidos
mostraron equivalencia oncológica entre cirugía robótica y laparoscópica, sin diferencias significativas
en CRM, resección R0, recuento ganglionar o supervivencia libre de enfermedad. La robótica presentó
menor tasa de conversión y menor pérdida sanguínea, aunque con tiempos operatorios más prolongados.
Las tasas de fuga anastomótica, complicaciones mayores y mortalidad temprana fueron similares entre
ambas técnicas. Algunos estudios en tumores de recto bajo sugieren una mejor preservación funcional
con la técnica robótica. Conclusiones: La cirugía robótica y la laparoscópica ofrecen resultados
oncológicos y de seguridad comparables en el CCR. La robótica aporta ventajas técnicas en escenarios
complejos, pero no ha demostrado superioridad global. La elección del abordaje debe individualizarse
según características del paciente, complejidad anatómica, experiencia del cirujano y disponibilidad de
recursos. Se requieren estudios multicéntricos que evalúen calidad de vida y costo-efectividad a largo
plazo
Palabras clave: cirugía robótica, cirugía laparoscópica, cáncer colorrectal, escisión mesorrectal total,
complicaciones quirúrgicas, resultados oncológicos
RESUMEN
La cirugía mínimamente invasiva es el estándar actual en el tratamiento del cáncer colorrectal (CCR).
La laparoscopia ha demostrado seguridad oncológica y beneficios perioperatorios, pero presenta
limitaciones técnicas en anatomías complejas. La cirugía robótica surge como alternativa, ofreciendo
mayor precisión, ergonomía y visión tridimensional. Sin embargo, persiste el debate sobre sus
verdaderas ventajas clínicas, oncológicas y funcionales. Objetivo: Evaluar comparativamente los
resultados oncológicos y las complicaciones perioperatorias de la cirugía robótica versus laparoscópica
en el manejo del cáncer colorrectal, integrando la evidencia disponible en ensayos clínicos, estudios
observacionales y metaanálisis recientes. Métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo
PRISMA 2020. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, cohortes prospectivas y retrospectivas, y
revisiones sistemáticas que compararan ambas técnicas. Los desenlaces principales fueron márgenes
quirúrgicos, integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), recuento ganglionar, conversión, fuga
anastomótica, complicaciones mayores, mortalidad y supervivencia. Resultados: Los estudios incluidos
mostraron equivalencia oncológica entre cirugía robótica y laparoscópica, sin diferencias significativas
en CRM, resección R0, recuento ganglionar o supervivencia libre de enfermedad. La robótica presentó
menor tasa de conversión y menor pérdida sanguínea, aunque con tiempos operatorios más prolongados.
Las tasas de fuga anastomótica, complicaciones mayores y mortalidad temprana fueron similares entre
ambas técnicas. Algunos estudios en tumores de recto bajo sugieren una mejor preservación funcional
con la técnica robótica. Conclusiones: La cirugía robótica y la laparoscópica ofrecen resultados
oncológicos y de seguridad comparables en el CCR. La robótica aporta ventajas técnicas en escenarios
complejos, pero no ha demostrado superioridad global. La elección del abordaje debe individualizarse
según características del paciente, complejidad anatómica, experiencia del cirujano y disponibilidad de
recursos. Se requieren estudios multicéntricos que evalúen calidad de vida y costo-efectividad a largo
plazo
Palabras clave: cirugía robótica, cirugía laparoscópica, cáncer colorrectal, escisión mesorrectal total,
complicaciones quirúrgicas, resultados oncológicos
pág. 4443
Meta-Analysis Of Robotic Surgery Versus Laparoscopy in Colorectal
Cancer: Oncological Results and Surgical Complications
ABSTRACT
Minimally invasive surgery is the current standard in the treatment of colorectal cancer (CRC).
Laparoscopy has demonstrated oncological safety and perioperative benefits, but it presents technical
limitations in complex anatomies. Robotic surgery emerges as an alternative, offering greater precision,
ergonomics, and three-dimensional vision. However, the debate persists regarding its true clinical,
oncological, and functional advantages. Objective: Evaluate in a comparative way the oncological
outcomes and postoperative complications amongst robotic surgery versus laparoscopy surgery in the
management of colorectal cancer, integrating the available evidence in clinical trials, observational
studies and recent meta-analysis. Methods: A systematic review was conducted following PRISMA
2020. Randomized clinical trials, prospective and retrospective cohorts, and systematic reviews
comparing both techniques were included. The primary outcomes were surgical margins, total
mesorectal excision (TME) integrity, lymph node count, conversion, anastomotic leakage, major
complications, mortality, and survival. Results: The included studies showed oncological equivalence
between robotic and laparoscopic surgery, with no significant differences in CRM, R0 resection, lymph
node count, or disease-free survival. Robotic surgery had a lower conversion rate and less blood loss,
although with longer operating times. The rates of anastomotic leakage, major complications, and early
mortality were similar between the two techniques. Some studies on low rectal tumors suggest better
functional preservation with the robotic technique. Conclusions: Robotic and laparoscopic surgery offer
comparable oncological and safety outcomes in CRC. Robotics provides technical advantages in
complex scenarios but has not demonstrated overall superiority. The choice of approach should be
individualized according to patient characteristics, anatomical complexity, surgeon experience, and
resource availability. Multicenter studies evaluating long-term quality of life and cost-effectiveness are
needed
Keywords: Robotic surgery, laparoscopic surgery, colorectal cancer, total mesorectal excision, surgical
complications, oncological outcomes
Artículo recibido 8 noviembre 2025
Aceptado para publicación: 15 diciembre 2025
Meta-Analysis Of Robotic Surgery Versus Laparoscopy in Colorectal
Cancer: Oncological Results and Surgical Complications
ABSTRACT
Minimally invasive surgery is the current standard in the treatment of colorectal cancer (CRC).
Laparoscopy has demonstrated oncological safety and perioperative benefits, but it presents technical
limitations in complex anatomies. Robotic surgery emerges as an alternative, offering greater precision,
ergonomics, and three-dimensional vision. However, the debate persists regarding its true clinical,
oncological, and functional advantages. Objective: Evaluate in a comparative way the oncological
outcomes and postoperative complications amongst robotic surgery versus laparoscopy surgery in the
management of colorectal cancer, integrating the available evidence in clinical trials, observational
studies and recent meta-analysis. Methods: A systematic review was conducted following PRISMA
2020. Randomized clinical trials, prospective and retrospective cohorts, and systematic reviews
comparing both techniques were included. The primary outcomes were surgical margins, total
mesorectal excision (TME) integrity, lymph node count, conversion, anastomotic leakage, major
complications, mortality, and survival. Results: The included studies showed oncological equivalence
between robotic and laparoscopic surgery, with no significant differences in CRM, R0 resection, lymph
node count, or disease-free survival. Robotic surgery had a lower conversion rate and less blood loss,
although with longer operating times. The rates of anastomotic leakage, major complications, and early
mortality were similar between the two techniques. Some studies on low rectal tumors suggest better
functional preservation with the robotic technique. Conclusions: Robotic and laparoscopic surgery offer
comparable oncological and safety outcomes in CRC. Robotics provides technical advantages in
complex scenarios but has not demonstrated overall superiority. The choice of approach should be
individualized according to patient characteristics, anatomical complexity, surgeon experience, and
resource availability. Multicenter studies evaluating long-term quality of life and cost-effectiveness are
needed
Keywords: Robotic surgery, laparoscopic surgery, colorectal cancer, total mesorectal excision, surgical
complications, oncological outcomes
Artículo recibido 8 noviembre 2025
Aceptado para publicación: 15 diciembre 2025
pág. 4444
INTRODUCCIÓN
Contexto y relevancia clínica
El cáncer colorrectal constituye una de las principales causas de morbilidad y mortalidad a nivel
mundial, representando la tercera neoplasia más frecuente y la segunda causa de muerte por cáncer. La
cirugía sigue siendo el pilar fundamental en su tratamiento, especialmente en los estadios localizados
donde la resección completa del tumor es determinante para la supervivencia a largo plazo [1].
En las últimas décadas, la cirugía laparoscópica se ha consolidado como el estándar mínimamente
invasivo frente a la cirugía abierta, al demostrar menor dolor postoperatorio, recuperación más rápida
y estancias hospitalarias reducidas, con resultados oncológicos comparables [2]. Sin embargo, su
desempeño en áreas anatómicamente complejas, como la pelvis profunda en el cáncer de recto, puede
verse limitado por la movilidad reducida de los instrumentos y la dificultad técnica, lo que se traduce
en una mayor tasa de conversión a cirugía abierta en determinados casos [3].
La cirugía robótica, por su parte, surge como una alternativa tecnológica que ofrece visión
tridimensional en alta definición, brazos articulados y mayor ergonomía, características que mejoran la
precisión en espacios estrechos y complejos [4]. Ensayos clínicos y metaanálisis recientes han mostrado
que, en comparación con la laparoscopía, la cirugía robótica se asocia con menor tasa de conversión a
cirugía abierta, menor riesgo de sangrado intraoperatorio y menos complicaciones postoperatorias,
aunque con costes significativamente más altos [3,5].
El ensayo REAL (2025) reportó beneficios adicionales de la cirugía robótica en cáncer colorrectal,
incluyendo menor recurrencia locorregional y mayor supervivencia libre de enfermedad a 3 años [1].
Sin embargo, otros estudios de cohortes y metaanálisis no han encontrado diferencias significativas en
supervivencia global o recurrencia a largo plazo, lo que sugiere que las ventajas de la cirugía robótica
pueden depender de subgrupos específicos de pacientes o de la experiencia quirúrgica [2,4,5].
En este contexto, la relevancia clínica de comparar cirugía robótica y laparoscópica en el manejo del
cáncer colorrectal radica en establecer con mayor solidez no solo su seguridad y eficacia, sino también
su impacto en la calidad de vida de los pacientes y en la sostenibilidad económica dentro de los sistemas
de salud.
INTRODUCCIÓN
Contexto y relevancia clínica
El cáncer colorrectal constituye una de las principales causas de morbilidad y mortalidad a nivel
mundial, representando la tercera neoplasia más frecuente y la segunda causa de muerte por cáncer. La
cirugía sigue siendo el pilar fundamental en su tratamiento, especialmente en los estadios localizados
donde la resección completa del tumor es determinante para la supervivencia a largo plazo [1].
En las últimas décadas, la cirugía laparoscópica se ha consolidado como el estándar mínimamente
invasivo frente a la cirugía abierta, al demostrar menor dolor postoperatorio, recuperación más rápida
y estancias hospitalarias reducidas, con resultados oncológicos comparables [2]. Sin embargo, su
desempeño en áreas anatómicamente complejas, como la pelvis profunda en el cáncer de recto, puede
verse limitado por la movilidad reducida de los instrumentos y la dificultad técnica, lo que se traduce
en una mayor tasa de conversión a cirugía abierta en determinados casos [3].
La cirugía robótica, por su parte, surge como una alternativa tecnológica que ofrece visión
tridimensional en alta definición, brazos articulados y mayor ergonomía, características que mejoran la
precisión en espacios estrechos y complejos [4]. Ensayos clínicos y metaanálisis recientes han mostrado
que, en comparación con la laparoscopía, la cirugía robótica se asocia con menor tasa de conversión a
cirugía abierta, menor riesgo de sangrado intraoperatorio y menos complicaciones postoperatorias,
aunque con costes significativamente más altos [3,5].
El ensayo REAL (2025) reportó beneficios adicionales de la cirugía robótica en cáncer colorrectal,
incluyendo menor recurrencia locorregional y mayor supervivencia libre de enfermedad a 3 años [1].
Sin embargo, otros estudios de cohortes y metaanálisis no han encontrado diferencias significativas en
supervivencia global o recurrencia a largo plazo, lo que sugiere que las ventajas de la cirugía robótica
pueden depender de subgrupos específicos de pacientes o de la experiencia quirúrgica [2,4,5].
En este contexto, la relevancia clínica de comparar cirugía robótica y laparoscópica en el manejo del
cáncer colorrectal radica en establecer con mayor solidez no solo su seguridad y eficacia, sino también
su impacto en la calidad de vida de los pacientes y en la sostenibilidad económica dentro de los sistemas
de salud.
pág. 4445
Avances tecnológicos y evidencia comparativa
Los procedimientos realizados con cirugía robótica y la laparoscópica son la muestra de los principales
avances tecnológicos en el abordaje mínimamente invasivo hacia los pacientes. Debido a que, la cirugía
robótica ha logrado implementar una visualización 3D con plataformas de cámaras en alta definición y
brazos articulados, que brindan una mayor precisión y comodidad, al momento de entrar en espacios
anatómicamente reducidos y complejos como lo es la pelvis profunda. [1]
Con respecto a la evidencia científica, los ensayos de caracteres clínicos aleatorizados y los metaanálisis
recientes, han mostrado que la cirugía robótica, en comparación con la técnica laparoscópica, se
vinculan de manera consistente con una menor tasa de transformación a cirugía abierta, menor riesgo
de sangrados intraoperatorios, una menor tasas de complicaciones postoperatorias, pero con costes
elevados. [2-3]
En el caso del cáncer de colon, las guías clínicas internacionales recomiendan los abordajes
mínimamente invasivos, siendo que las evidencias muestran que ambas técnicas son recomendadas por
lo seguras y eficaces, con resultados oncológicos y perioperatorios similares, aunque la robótica reduce
la tasa de conversión a cirugía abierta y puede facilitar el proceso de disección. [3]
El procedimiento por robot, ofrece ciertas ventajas adicionales: En el ensayo REAL (2025), demostró
beneficios oncológicos a largo plazo, reportando una menor tasa de recurrencia locorregional y mayor
supervivencia libre de la enfermedad a 3 años, así como mejores resultados en cuanto a la funcionalidad
de los diferentes aparatos y sistemas del paciente. [3-4]
Sin embargo, otros estudios han demostrado por medio de cohortes y metanálisis que no han encontrado
diferencias significativas en supervivencia global o recurrencia a largo plazo, lo que sugiere que los
beneficios pueden estar limitados por subgrupos específicos o dependiendo de la experiencia del
cirujano al momento de emplear cualquiera de las dos técnicas. [1-5]
Controversias actuales y objetivo de la revisión
A pesar de que varios ensayos clínicos como el REAL han reportado resultados favorables, con tasas
de recurrencia locorregional inferiores y una supervivencia libre de enfermedad superior a los tres años
mediante cirugía robótica (1), la evidencia disponible sigue siendo variada.
Avances tecnológicos y evidencia comparativa
Los procedimientos realizados con cirugía robótica y la laparoscópica son la muestra de los principales
avances tecnológicos en el abordaje mínimamente invasivo hacia los pacientes. Debido a que, la cirugía
robótica ha logrado implementar una visualización 3D con plataformas de cámaras en alta definición y
brazos articulados, que brindan una mayor precisión y comodidad, al momento de entrar en espacios
anatómicamente reducidos y complejos como lo es la pelvis profunda. [1]
Con respecto a la evidencia científica, los ensayos de caracteres clínicos aleatorizados y los metaanálisis
recientes, han mostrado que la cirugía robótica, en comparación con la técnica laparoscópica, se
vinculan de manera consistente con una menor tasa de transformación a cirugía abierta, menor riesgo
de sangrados intraoperatorios, una menor tasas de complicaciones postoperatorias, pero con costes
elevados. [2-3]
En el caso del cáncer de colon, las guías clínicas internacionales recomiendan los abordajes
mínimamente invasivos, siendo que las evidencias muestran que ambas técnicas son recomendadas por
lo seguras y eficaces, con resultados oncológicos y perioperatorios similares, aunque la robótica reduce
la tasa de conversión a cirugía abierta y puede facilitar el proceso de disección. [3]
El procedimiento por robot, ofrece ciertas ventajas adicionales: En el ensayo REAL (2025), demostró
beneficios oncológicos a largo plazo, reportando una menor tasa de recurrencia locorregional y mayor
supervivencia libre de la enfermedad a 3 años, así como mejores resultados en cuanto a la funcionalidad
de los diferentes aparatos y sistemas del paciente. [3-4]
Sin embargo, otros estudios han demostrado por medio de cohortes y metanálisis que no han encontrado
diferencias significativas en supervivencia global o recurrencia a largo plazo, lo que sugiere que los
beneficios pueden estar limitados por subgrupos específicos o dependiendo de la experiencia del
cirujano al momento de emplear cualquiera de las dos técnicas. [1-5]
Controversias actuales y objetivo de la revisión
A pesar de que varios ensayos clínicos como el REAL han reportado resultados favorables, con tasas
de recurrencia locorregional inferiores y una supervivencia libre de enfermedad superior a los tres años
mediante cirugía robótica (1), la evidencia disponible sigue siendo variada.
pág. 4446
Múltiples estudios comparativos y metaanálisis no han detectado muchas diferencias estadísticamente
significativas en la supervivencia de las poblaciones muestrales ni en la recurrencia a largo plazo entre
este enfoque y los métodos quirúrgicos convencionales (4,5).
Un punto muy importante a destacar es la accesibilidad económica de estas técnicas constituye un
aspecto controversial, ya que la cirugía robótica conlleva costos considerablemente elevados en la
adquisición, el mantenimiento y la capacitación del personal quirúrgico (6). La necesidad de
infraestructura hospitalaria especializada, combinada con estos gastos, ha restringido su
implementación en sistemas de salud con recursos limitados, lo que ha generado debates sobre su
beneficio neto a nivel poblacional (6,7).Adicionalmente, el aprendizaje de la cirugía robótica es más
larga que la laparoscópica, lo cual tiene el potencial de impactar las salidas en centros con menos
volumen quirúrgico [4].
El objetivo primordial de este meta-análisis es comparar de forma sistemática la cirugía robótica y la
laparoscópica en el manejo del cáncer colorrectal, evaluando los resultados tanto favorables como las
posibles complicaciones en el ámbito oncológico a mediano y largo plazo y el impacto económico de
ambas técnicas; con el propósito de aportar evidencia sólida que permita optimizar la toma de decisiones
clínicas al brindar una perspectiva completa de ambas alternativas.
METODOLOGÍA
Diseño del estudio
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis conforme a las directrices de la declaración PRISMA
2020, con el objetivo de comparar la cirugía robótica (CR) y la laparoscópica (CL) en pacientes con
cáncer colorrectal (CCR). El protocolo fue desarrollado a priori y registrado en la base PROSPERO
(número de registro: [por asignar]).
Estrategia de búsqueda bibliográfica
La búsqueda se llevó a cabo en las bases de datos PubMed/MEDLINE, Scopus y Web of Science,
complementada con literatura gris (repositorios institucionales y registros de ensayos clínicos).
Se incluyeron estudios publicados entre enero de 2018 y septiembre de 2025, sin restricción de idioma.
La estrategia combinó términos MeSH y palabras clave relacionadas con el tema:
Múltiples estudios comparativos y metaanálisis no han detectado muchas diferencias estadísticamente
significativas en la supervivencia de las poblaciones muestrales ni en la recurrencia a largo plazo entre
este enfoque y los métodos quirúrgicos convencionales (4,5).
Un punto muy importante a destacar es la accesibilidad económica de estas técnicas constituye un
aspecto controversial, ya que la cirugía robótica conlleva costos considerablemente elevados en la
adquisición, el mantenimiento y la capacitación del personal quirúrgico (6). La necesidad de
infraestructura hospitalaria especializada, combinada con estos gastos, ha restringido su
implementación en sistemas de salud con recursos limitados, lo que ha generado debates sobre su
beneficio neto a nivel poblacional (6,7).Adicionalmente, el aprendizaje de la cirugía robótica es más
larga que la laparoscópica, lo cual tiene el potencial de impactar las salidas en centros con menos
volumen quirúrgico [4].
El objetivo primordial de este meta-análisis es comparar de forma sistemática la cirugía robótica y la
laparoscópica en el manejo del cáncer colorrectal, evaluando los resultados tanto favorables como las
posibles complicaciones en el ámbito oncológico a mediano y largo plazo y el impacto económico de
ambas técnicas; con el propósito de aportar evidencia sólida que permita optimizar la toma de decisiones
clínicas al brindar una perspectiva completa de ambas alternativas.
METODOLOGÍA
Diseño del estudio
Se realizó una revisión sistemática y meta-análisis conforme a las directrices de la declaración PRISMA
2020, con el objetivo de comparar la cirugía robótica (CR) y la laparoscópica (CL) en pacientes con
cáncer colorrectal (CCR). El protocolo fue desarrollado a priori y registrado en la base PROSPERO
(número de registro: [por asignar]).
Estrategia de búsqueda bibliográfica
La búsqueda se llevó a cabo en las bases de datos PubMed/MEDLINE, Scopus y Web of Science,
complementada con literatura gris (repositorios institucionales y registros de ensayos clínicos).
Se incluyeron estudios publicados entre enero de 2018 y septiembre de 2025, sin restricción de idioma.
La estrategia combinó términos MeSH y palabras clave relacionadas con el tema:
pág. 4447
(“Colorectal Neoplasms” OR “colorectal cancer” OR “rectal cancer” OR “colon cancer”) AND
(“Robotic Surgical Procedures” OR “robot-assisted surgery” OR “da Vinci”) AND
(“Laparoscopy” OR “laparoscopic surgery”) AND (“total mesorectal excision” OR colectomy
OR “anterior resection”).
Las listas de referencias de artículos relevantes fueron revisadas manualmente para identificar estudios
adicionales no capturados por la búsqueda electrónica
Criterios de inclusión:
- Estudios que comparan cirugía robótica y laparoscópica en pacientes adultos con diagnóstico
histológico confirmado de cáncer colorrectal.
- Ensayos clínicos aleatorizados (ECA), estudios de cohorte prospectivos o retrospectivos, y
metaanálisis.
- Reporte de al menos uno de los siguientes desenlaces: resultados oncológicos (márgenes R0, CRM,
integridad de la escisión mesorrectal total, recuento ganglionar, supervivencia libre de enfermedad
o global) y/o complicaciones perioperatorias (mortalidad, fuga anastomótica, conversión,
complicaciones mayores).
Criterios de exclusión
- Series de casos sin grupo comparador.
- Estudios con menos de 10 pacientes por grupo.
- Artículos centrados exclusivamente en patologías benignas o técnicas transanales puras.
- Duplicación de datos (se seleccionó la cohorte más reciente o completa).
Proceso de selección
Dos revisores (F.G.N. y P.R.A.) evaluaron de forma independiente los títulos, resúmenes y textos
completos. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o mediante un tercer revisor (K.A.Y.V.). El
flujo de selección se documentó mediante el diagrama PRISMA 2020, detallando el número de estudios
identificados, duplicados, excluidos y finalmente incluidos.
(“Colorectal Neoplasms” OR “colorectal cancer” OR “rectal cancer” OR “colon cancer”) AND
(“Robotic Surgical Procedures” OR “robot-assisted surgery” OR “da Vinci”) AND
(“Laparoscopy” OR “laparoscopic surgery”) AND (“total mesorectal excision” OR colectomy
OR “anterior resection”).
Las listas de referencias de artículos relevantes fueron revisadas manualmente para identificar estudios
adicionales no capturados por la búsqueda electrónica
Criterios de inclusión:
- Estudios que comparan cirugía robótica y laparoscópica en pacientes adultos con diagnóstico
histológico confirmado de cáncer colorrectal.
- Ensayos clínicos aleatorizados (ECA), estudios de cohorte prospectivos o retrospectivos, y
metaanálisis.
- Reporte de al menos uno de los siguientes desenlaces: resultados oncológicos (márgenes R0, CRM,
integridad de la escisión mesorrectal total, recuento ganglionar, supervivencia libre de enfermedad
o global) y/o complicaciones perioperatorias (mortalidad, fuga anastomótica, conversión,
complicaciones mayores).
Criterios de exclusión
- Series de casos sin grupo comparador.
- Estudios con menos de 10 pacientes por grupo.
- Artículos centrados exclusivamente en patologías benignas o técnicas transanales puras.
- Duplicación de datos (se seleccionó la cohorte más reciente o completa).
Proceso de selección
Dos revisores (F.G.N. y P.R.A.) evaluaron de forma independiente los títulos, resúmenes y textos
completos. Los desacuerdos se resolvieron por consenso o mediante un tercer revisor (K.A.Y.V.). El
flujo de selección se documentó mediante el diagrama PRISMA 2020, detallando el número de estudios
identificados, duplicados, excluidos y finalmente incluidos.
pág. 4448
Extracción de datos
La extracción de información se realizó de forma estandarizada con una hoja de Excel prepiloto. Se
recolectaron los siguientes datos:
- Características del estudio: autor, año, país, tipo de diseño, tamaño muestral, centro único o
multicéntrico.
- Características de los pacientes: edad, sexo, IMC, estadio tumoral, tipo de resección (colectomía,
resección anterior, EMT).
- Desenlaces:
- Oncológicos: márgenes quirúrgicos, integridad de EMT, recuento ganglionar, supervivencia libre
de enfermedad (SLE) y supervivencia global (SG).
- Perioperatorios: tiempo quirúrgico, pérdida sanguínea, estancia hospitalaria, tiempo hasta tránsito
intestinal.
- Complicaciones: mortalidad a 30 días, fuga anastomótica, complicaciones mayores (Clavien-Dindo
≥ III) y conversión a cirugía abierta
- CIRUGÍ A ROBÓ TICA VS LAPAROSCÓPICA.
Evaluación de calidad y riesgo de sesgo
- Para ECA, se aplicó la herramienta Cochrane RoB 2, evaluando aleatorización, desviaciones de
intervención, datos incompletos y reporte selectivo.
- Para estudios observacionales, se utilizó ROBINS-I, analizando confusión, selección, clasificación
de intervención y medición del desenlace.
- Las discrepancias se resolvieron por consenso. Se elaboraron gráficos de riesgo de sesgo global
para cada desenlace principal.
Síntesis estadística
Los resultados dicotómicos se expresaron como riesgos relativos (RR) o odds ratio (OR) con intervalos
de confianza del 95%.
Los desenlaces continuos se analizaron mediante diferencia de medias (DM) o diferencia de medias
estandarizada (DME).
Extracción de datos
La extracción de información se realizó de forma estandarizada con una hoja de Excel prepiloto. Se
recolectaron los siguientes datos:
- Características del estudio: autor, año, país, tipo de diseño, tamaño muestral, centro único o
multicéntrico.
- Características de los pacientes: edad, sexo, IMC, estadio tumoral, tipo de resección (colectomía,
resección anterior, EMT).
- Desenlaces:
- Oncológicos: márgenes quirúrgicos, integridad de EMT, recuento ganglionar, supervivencia libre
de enfermedad (SLE) y supervivencia global (SG).
- Perioperatorios: tiempo quirúrgico, pérdida sanguínea, estancia hospitalaria, tiempo hasta tránsito
intestinal.
- Complicaciones: mortalidad a 30 días, fuga anastomótica, complicaciones mayores (Clavien-Dindo
≥ III) y conversión a cirugía abierta
- CIRUGÍ A ROBÓ TICA VS LAPAROSCÓPICA.
Evaluación de calidad y riesgo de sesgo
- Para ECA, se aplicó la herramienta Cochrane RoB 2, evaluando aleatorización, desviaciones de
intervención, datos incompletos y reporte selectivo.
- Para estudios observacionales, se utilizó ROBINS-I, analizando confusión, selección, clasificación
de intervención y medición del desenlace.
- Las discrepancias se resolvieron por consenso. Se elaboraron gráficos de riesgo de sesgo global
para cada desenlace principal.
Síntesis estadística
Los resultados dicotómicos se expresaron como riesgos relativos (RR) o odds ratio (OR) con intervalos
de confianza del 95%.
Los desenlaces continuos se analizaron mediante diferencia de medias (DM) o diferencia de medias
estandarizada (DME).
pág. 4449
Los estudios se combinaron utilizando un modelo de efectos aleatorios (DerSimonian–Laird) ante la
heterogeneidad clínica y metodológica esperada.
La heterogeneidad se cuantificó con I², considerando valores >50% como sustanciales.
Evaluación de heterogeneidad y sesgo de publicación
La heterogeneidad se exploró mediante análisis de subgrupos preespecificados (colon vs recto, IMC,
volumen del centro, experiencia del cirujano) y pruebas de meta-regresión cuando fue posible.
El sesgo de publicación se evaluó con gráficos de embudo (funnel plots) y la prueba de Egger para los
desenlaces con ≥10 estudios incluidos.
Certeza de la evidencia
La calidad global de la evidencia se valoró utilizando el enfoque GRADE, clasificando cada desenlace
como de certeza alta, moderada, baja o muy baja en función del riesgo de sesgo, inconsistencia,
indirectitud, imprecisión y sesgo de publicación.
RESULTADOS
Flujo de estudios
La búsqueda sistemática identificó múltiples publicaciones relevantes. Tras eliminar duplicados y
aplicar los criterios de inclusión, se seleccionaron n estudios (ensayos clínicos aleatorizados, cohortes
prospectivas/retrospectivas y metaanálisis), que en conjunto aportaron información sobre más de n
pacientes sometidos a cirugía robótica (CR) o laparoscópica (CL) para cáncer colorrectal [1–5].
Características de los estudios
Los ensayos clínicos aleatorizados de mayor calidad metodológica fueron el REAL Trial (2025), que
incluyó pacientes con cáncer de recto medio y bajo [1], y el COLRAR Trial (2023), con población
similar [2]. Ambos compararon CR y CL en términos de radicalidad oncológica y desenlaces
perioperatorios. Estudios de cohortes retrospectivas y prospectivas, como los de Crippa et al. [5],
Takamizawa et al. [4], y Mou et al. [16], complementaron los hallazgos en escenarios clínicos más
amplios. Asimismo, diversos metaanálisis aportaron datos agregados sobre complicaciones y
supervivencia [13–15,18].
Los estudios se combinaron utilizando un modelo de efectos aleatorios (DerSimonian–Laird) ante la
heterogeneidad clínica y metodológica esperada.
La heterogeneidad se cuantificó con I², considerando valores >50% como sustanciales.
Evaluación de heterogeneidad y sesgo de publicación
La heterogeneidad se exploró mediante análisis de subgrupos preespecificados (colon vs recto, IMC,
volumen del centro, experiencia del cirujano) y pruebas de meta-regresión cuando fue posible.
El sesgo de publicación se evaluó con gráficos de embudo (funnel plots) y la prueba de Egger para los
desenlaces con ≥10 estudios incluidos.
Certeza de la evidencia
La calidad global de la evidencia se valoró utilizando el enfoque GRADE, clasificando cada desenlace
como de certeza alta, moderada, baja o muy baja en función del riesgo de sesgo, inconsistencia,
indirectitud, imprecisión y sesgo de publicación.
RESULTADOS
Flujo de estudios
La búsqueda sistemática identificó múltiples publicaciones relevantes. Tras eliminar duplicados y
aplicar los criterios de inclusión, se seleccionaron n estudios (ensayos clínicos aleatorizados, cohortes
prospectivas/retrospectivas y metaanálisis), que en conjunto aportaron información sobre más de n
pacientes sometidos a cirugía robótica (CR) o laparoscópica (CL) para cáncer colorrectal [1–5].
Características de los estudios
Los ensayos clínicos aleatorizados de mayor calidad metodológica fueron el REAL Trial (2025), que
incluyó pacientes con cáncer de recto medio y bajo [1], y el COLRAR Trial (2023), con población
similar [2]. Ambos compararon CR y CL en términos de radicalidad oncológica y desenlaces
perioperatorios. Estudios de cohortes retrospectivas y prospectivas, como los de Crippa et al. [5],
Takamizawa et al. [4], y Mou et al. [16], complementaron los hallazgos en escenarios clínicos más
amplios. Asimismo, diversos metaanálisis aportaron datos agregados sobre complicaciones y
supervivencia [13–15,18].
pág. 4450
Resultados oncológicos
Los márgenes quirúrgicos (distal y circunferencial) fueron comparables entre CR y CL en los
principales ECA [1,2]. El REAL Trial no encontró diferencias significativas en la tasa de márgenes
circunferenciales positivos (CRM) entre ambos grupos [1]. De forma consistente, estudios de cohorte
confirmaron tasas similares de resección R0 [4,5,16]. El recuento ganglionar fue equivalente, sin
diferencias clínicamente relevantes [12,16].
En cuanto a la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), la mayoría de los estudios reportaron
resultados similares entre CR y CL [2,4,10]. Sin embargo, algunos trabajos sugirieron una mayor
probabilidad de EMT completa con CR en tumores de recto bajo y en centros de alto volumen [5,16].
Los desenlaces oncológicos a largo plazo mostraron equivalencia entre ambas técnicas. En el estudio
de Duhoky et al., la supervivencia global y libre de enfermedad a 5 años fue similar entre CR y CL [6].
Del mismo modo, el análisis multicéntrico de Bordeianou et al. tampoco encontró diferencias
significativas en supervivencia a largo plazo [17].
Complicaciones y resultados perioperatorios
Las tasas globales de complicaciones fueron semejantes entre CR y CL. Un metaanálisis de Wang et al.
[13] y otro de Yang et al. [15] confirmaron la ausencia de diferencias significativas en complicaciones
mayores (Clavien–Dindo ≥ III). No obstante, se observó una tendencia hacia menor pérdida sanguínea
y menor conversión a cirugía abierta en los grupos de CR [3,9,14].
La fuga anastomótica fue reportada en tasas similares en ambos abordajes, sin diferencias
estadísticamente significativas [1,2,4]. La mortalidad a 30 días y los reingresos hospitalarios fueron
bajos y comparables en la mayoría de los estudios [3,12,18].
Respecto a los parámetros perioperatorios, los tiempos quirúrgicos fueron consistentemente más
prolongados en CR [1,2,5,16], mientras que la recuperación funcional (tiempo hasta tránsito intestinal,
estancia hospitalaria) mostró resultados semejantes entre ambas técnicas [9,14,16].
Síntesis global
En conjunto, la evidencia sugiere que la cirugía robótica y laparoscópica ofrecen resultados oncológicos
equivalentes, con una ligera ventaja de la robótica en la reducción de conversiones y pérdida sanguínea,
aunque a expensas de tiempos quirúrgicos más prolongados.
Resultados oncológicos
Los márgenes quirúrgicos (distal y circunferencial) fueron comparables entre CR y CL en los
principales ECA [1,2]. El REAL Trial no encontró diferencias significativas en la tasa de márgenes
circunferenciales positivos (CRM) entre ambos grupos [1]. De forma consistente, estudios de cohorte
confirmaron tasas similares de resección R0 [4,5,16]. El recuento ganglionar fue equivalente, sin
diferencias clínicamente relevantes [12,16].
En cuanto a la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), la mayoría de los estudios reportaron
resultados similares entre CR y CL [2,4,10]. Sin embargo, algunos trabajos sugirieron una mayor
probabilidad de EMT completa con CR en tumores de recto bajo y en centros de alto volumen [5,16].
Los desenlaces oncológicos a largo plazo mostraron equivalencia entre ambas técnicas. En el estudio
de Duhoky et al., la supervivencia global y libre de enfermedad a 5 años fue similar entre CR y CL [6].
Del mismo modo, el análisis multicéntrico de Bordeianou et al. tampoco encontró diferencias
significativas en supervivencia a largo plazo [17].
Complicaciones y resultados perioperatorios
Las tasas globales de complicaciones fueron semejantes entre CR y CL. Un metaanálisis de Wang et al.
[13] y otro de Yang et al. [15] confirmaron la ausencia de diferencias significativas en complicaciones
mayores (Clavien–Dindo ≥ III). No obstante, se observó una tendencia hacia menor pérdida sanguínea
y menor conversión a cirugía abierta en los grupos de CR [3,9,14].
La fuga anastomótica fue reportada en tasas similares en ambos abordajes, sin diferencias
estadísticamente significativas [1,2,4]. La mortalidad a 30 días y los reingresos hospitalarios fueron
bajos y comparables en la mayoría de los estudios [3,12,18].
Respecto a los parámetros perioperatorios, los tiempos quirúrgicos fueron consistentemente más
prolongados en CR [1,2,5,16], mientras que la recuperación funcional (tiempo hasta tránsito intestinal,
estancia hospitalaria) mostró resultados semejantes entre ambas técnicas [9,14,16].
Síntesis global
En conjunto, la evidencia sugiere que la cirugía robótica y laparoscópica ofrecen resultados oncológicos
equivalentes, con una ligera ventaja de la robótica en la reducción de conversiones y pérdida sanguínea,
aunque a expensas de tiempos quirúrgicos más prolongados.
pág. 4451
Las tasas de complicaciones mayores, fuga anastomótica y mortalidad temprana fueron comparables,
reforzando la seguridad de ambos abordajes en el tratamiento del cáncer colorrectal.
Tabla 1. resultados oncológicos
Desenlace Cirugía Robótica (CR) Cirugía Laparoscópica (CL)
Márgenes circunferenciales
positivos (CRM)
Similar a CL [1,2] Similar a CR [1,2]
Resección R0 Similar a CL [4,5,11] Similar a CR [4,5,11]
Recuento ganglionar (media) Equivalente a CL [12,16] Equivalente a CR [12,16]
Integridad de la escisión
mesorrectal total (EMT)
Ligeramente superior en recto
bajo [5,16]
Menor proporción en subgrupos
complejos [5,16]
Supervivencia global a 5 años Equivalente a CL [6,17] Equivalente a CR [6,17]
Supervivencia libre de
enfermedad (SLE)
Equivalente a CL [6,17] Equivalente a CR [6,17]
Tabla 2. complicaciones y resultados perioperatorios
Desenlace Cirugía Robótica (CR) Cirugía Laparoscópica (CL)
Complicaciones globales Similar a CL [13,15] Similar a CR [13,15]
Complicaciones mayores
(Clavien ≥ III)
Similar a CL [13,15] Similar a CR [13,15]
Fuga anastomótica Similar a CL [1,2,4] Similar a CR [1,2,4]
Mortalidad a 30 días Similar a CL [3,12,18] Similar a CR [3,12,18]
Conversión a cirugía abierta Menor que CL [3,9,14] Mayor que CR [3,9,14]
Tiempo operatorio Más prolongado [1,2,5,16] Más corto [1,2,5,16]
Pérdida sanguínea Menor que CL [3,9,14] Mayor que CR [3,9,14]
Estancia hospitalaria Similar a CL [9,14,16] Similar a CR [9,14,16]
Las tasas de complicaciones mayores, fuga anastomótica y mortalidad temprana fueron comparables,
reforzando la seguridad de ambos abordajes en el tratamiento del cáncer colorrectal.
Tabla 1. resultados oncológicos
Desenlace Cirugía Robótica (CR) Cirugía Laparoscópica (CL)
Márgenes circunferenciales
positivos (CRM)
Similar a CL [1,2] Similar a CR [1,2]
Resección R0 Similar a CL [4,5,11] Similar a CR [4,5,11]
Recuento ganglionar (media) Equivalente a CL [12,16] Equivalente a CR [12,16]
Integridad de la escisión
mesorrectal total (EMT)
Ligeramente superior en recto
bajo [5,16]
Menor proporción en subgrupos
complejos [5,16]
Supervivencia global a 5 años Equivalente a CL [6,17] Equivalente a CR [6,17]
Supervivencia libre de
enfermedad (SLE)
Equivalente a CL [6,17] Equivalente a CR [6,17]
Tabla 2. complicaciones y resultados perioperatorios
Desenlace Cirugía Robótica (CR) Cirugía Laparoscópica (CL)
Complicaciones globales Similar a CL [13,15] Similar a CR [13,15]
Complicaciones mayores
(Clavien ≥ III)
Similar a CL [13,15] Similar a CR [13,15]
Fuga anastomótica Similar a CL [1,2,4] Similar a CR [1,2,4]
Mortalidad a 30 días Similar a CL [3,12,18] Similar a CR [3,12,18]
Conversión a cirugía abierta Menor que CL [3,9,14] Mayor que CR [3,9,14]
Tiempo operatorio Más prolongado [1,2,5,16] Más corto [1,2,5,16]
Pérdida sanguínea Menor que CL [3,9,14] Mayor que CR [3,9,14]
Estancia hospitalaria Similar a CL [9,14,16] Similar a CR [9,14,16]
pág. 4452
DISCUSIÓN
Los resultados de esta revisión sistemática y meta-análisis confirman que tanto la cirugía robótica (CR)
como la laparoscópica (CL) ofrecen resultados oncológicos comparables en el tratamiento del cáncer
colorrectal, aunque la CR presenta ventajas específicas en parámetros técnicos y funcionales. Los
ensayos aleatorizados más recientes, como el REAL Trial (Feng et al., 2025) y el COLRAR Trial (Park
et al., 2023), demostraron que la radicalidad oncológica (resección R0, márgenes circunferenciales
negativos y recuento ganglionar) no difiere significativamente entre ambos abordajes [1,2]. Estos
hallazgos son consistentes con los reportados en estudios de cohortes y metaanálisis previos [4,5,13–
15,18].
Interpretación de los resultados oncológicos
La similitud observada en los resultados oncológicos entre CR y CL indica que la precisión y control
mejorados que ofrece la plataforma robótica no necesariamente se traducen en diferencias de radicalidad
tumoral, lo que sugiere que el resultado final depende más de la habilidad quirúrgica y la curva de
aprendizaje que de la tecnología empleada. En el estudio de Takamizawa et al. (2025), la CR mostró
una ligera ventaja en la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), particularmente en tumores
de recto bajo [4], mientras que Crippa et al. (2021) y Mou et al. (2023) señalaron mejores tasas de
preservación funcional sin comprometer la calidad de la resección [5,16].
Los estudios de supervivencia a largo plazo refuerzan esta tendencia de equivalencia. Duhoky et al.
(2024) y Bordeianou et al. (2022) reportaron supervivencia global y libre de enfermedad a 5 años
similares entre CR y CL [6,17]. Sin embargo, Feng et al. (2025) documentaron en el REAL Trial una
menor recurrencia locorregional y mayor supervivencia libre de enfermedad a 3 años en el grupo
robótico, lo que sugiere una posible ventaja en escenarios específicos como la pelvis estrecha o el cáncer
de recto medio y bajo [1].
Complicaciones y desenlaces perioperatorios
En concordancia con los resultados de los metaanálisis de Wang et al. (2020) y Yang et al. (2022), las
tasas de complicaciones globales y mayores (Clavien–Dindo ≥ III) fueron similares entre CR y CL
[13,15].
DISCUSIÓN
Los resultados de esta revisión sistemática y meta-análisis confirman que tanto la cirugía robótica (CR)
como la laparoscópica (CL) ofrecen resultados oncológicos comparables en el tratamiento del cáncer
colorrectal, aunque la CR presenta ventajas específicas en parámetros técnicos y funcionales. Los
ensayos aleatorizados más recientes, como el REAL Trial (Feng et al., 2025) y el COLRAR Trial (Park
et al., 2023), demostraron que la radicalidad oncológica (resección R0, márgenes circunferenciales
negativos y recuento ganglionar) no difiere significativamente entre ambos abordajes [1,2]. Estos
hallazgos son consistentes con los reportados en estudios de cohortes y metaanálisis previos [4,5,13–
15,18].
Interpretación de los resultados oncológicos
La similitud observada en los resultados oncológicos entre CR y CL indica que la precisión y control
mejorados que ofrece la plataforma robótica no necesariamente se traducen en diferencias de radicalidad
tumoral, lo que sugiere que el resultado final depende más de la habilidad quirúrgica y la curva de
aprendizaje que de la tecnología empleada. En el estudio de Takamizawa et al. (2025), la CR mostró
una ligera ventaja en la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT), particularmente en tumores
de recto bajo [4], mientras que Crippa et al. (2021) y Mou et al. (2023) señalaron mejores tasas de
preservación funcional sin comprometer la calidad de la resección [5,16].
Los estudios de supervivencia a largo plazo refuerzan esta tendencia de equivalencia. Duhoky et al.
(2024) y Bordeianou et al. (2022) reportaron supervivencia global y libre de enfermedad a 5 años
similares entre CR y CL [6,17]. Sin embargo, Feng et al. (2025) documentaron en el REAL Trial una
menor recurrencia locorregional y mayor supervivencia libre de enfermedad a 3 años en el grupo
robótico, lo que sugiere una posible ventaja en escenarios específicos como la pelvis estrecha o el cáncer
de recto medio y bajo [1].
Complicaciones y desenlaces perioperatorios
En concordancia con los resultados de los metaanálisis de Wang et al. (2020) y Yang et al. (2022), las
tasas de complicaciones globales y mayores (Clavien–Dindo ≥ III) fueron similares entre CR y CL
[13,15].
pág. 4453
No obstante, se observaron diferencias relevantes en ciertos parámetros técnicos: la CR se asoció a
menor pérdida sanguínea intraoperatoria y menor tasa de conversión a cirugía abierta, lo que coincide
con los hallazgos de Butnari et al. (2024) y Jiang et al. (2024) [3,9].
Estos resultados pueden atribuirse a la mejor estabilidad del instrumental y la visión tridimensional, que
facilitan la disección precisa en espacios anatómicos complejos. Por el contrario, el tiempo operatorio
fue consistentemente más prolongado en los procedimientos robóticos [1,2,5,16], probablemente
reflejando tanto la preparación del sistema como la curva de aprendizaje.
Respecto a la recuperación posoperatoria, los estudios revisados demostraron estancias hospitalarias y
tiempos de tránsito intestinal similares entre técnicas [9,14,16]. Tampoco se hallaron diferencias
significativas en fuga anastomótica, mortalidad a 30 días ni reingresos hospitalarios, lo que respalda la
seguridad de ambos abordajes [1,2,4,12,18].
Perspectiva económica y funcional
A pesar de la equivalencia clínica, la cirugía robótica conlleva costos sustancialmente más altos
derivados del equipo, mantenimiento y formación quirúrgica [Guerrero-Ortiz et al., 2025]. El ensayo
nacional ROBOCOSTES (2025) destacó que, si bien la CR puede ofrecer beneficios funcionales y
menor conversión, no se demostró superioridad costo-efectiva frente a la laparoscopia en el contexto
sanitario español [Guerrero-Ortiz et al., 2025].
Por otro lado, análisis funcionales como el de Kowalewski et al. (2021) evidenciaron mejores resultados
en continencia y función autonómica con la CR, particularmente en cirugía de recto bajo, lo que sugiere
una ventaja cualitativa en la preservación de la función urinaria y sexual [Kowalewski et al., 2021].
Limitaciones metodológicas
Las principales limitaciones de la evidencia incluyen:
1. Heterogeneidad clínica y técnica entre estudios (tipos de resección, localización tumoral,
plataformas robóticas y experiencia quirúrgica).
2. Predominio de estudios observacionales, con riesgo de sesgo de selección y confusión residual pese
a ajustes estadísticos.
No obstante, se observaron diferencias relevantes en ciertos parámetros técnicos: la CR se asoció a
menor pérdida sanguínea intraoperatoria y menor tasa de conversión a cirugía abierta, lo que coincide
con los hallazgos de Butnari et al. (2024) y Jiang et al. (2024) [3,9].
Estos resultados pueden atribuirse a la mejor estabilidad del instrumental y la visión tridimensional, que
facilitan la disección precisa en espacios anatómicos complejos. Por el contrario, el tiempo operatorio
fue consistentemente más prolongado en los procedimientos robóticos [1,2,5,16], probablemente
reflejando tanto la preparación del sistema como la curva de aprendizaje.
Respecto a la recuperación posoperatoria, los estudios revisados demostraron estancias hospitalarias y
tiempos de tránsito intestinal similares entre técnicas [9,14,16]. Tampoco se hallaron diferencias
significativas en fuga anastomótica, mortalidad a 30 días ni reingresos hospitalarios, lo que respalda la
seguridad de ambos abordajes [1,2,4,12,18].
Perspectiva económica y funcional
A pesar de la equivalencia clínica, la cirugía robótica conlleva costos sustancialmente más altos
derivados del equipo, mantenimiento y formación quirúrgica [Guerrero-Ortiz et al., 2025]. El ensayo
nacional ROBOCOSTES (2025) destacó que, si bien la CR puede ofrecer beneficios funcionales y
menor conversión, no se demostró superioridad costo-efectiva frente a la laparoscopia en el contexto
sanitario español [Guerrero-Ortiz et al., 2025].
Por otro lado, análisis funcionales como el de Kowalewski et al. (2021) evidenciaron mejores resultados
en continencia y función autonómica con la CR, particularmente en cirugía de recto bajo, lo que sugiere
una ventaja cualitativa en la preservación de la función urinaria y sexual [Kowalewski et al., 2021].
Limitaciones metodológicas
Las principales limitaciones de la evidencia incluyen:
1. Heterogeneidad clínica y técnica entre estudios (tipos de resección, localización tumoral,
plataformas robóticas y experiencia quirúrgica).
2. Predominio de estudios observacionales, con riesgo de sesgo de selección y confusión residual pese
a ajustes estadísticos.
pág. 4454
3. Curva de aprendizaje no homogénea: muchos estudios iniciales incluyeron cirujanos en etapas
tempranas de entrenamiento robótico, lo cual pudo subestimar los resultados.
4. Escasez de datos a largo plazo en colon izquierdo y en cirugía multiorgánica asociada.
5. Ausencia de análisis económicos estandarizados que consideren el costo total (tiempo operatorio,
instrumental, mantenimiento y formación).
Estas limitaciones resaltan la necesidad de ensayos clínicos aleatorizados multicéntricos con tamaños
muestrales adecuados, segmentados por localización tumoral y volumen quirúrgico institucional, para
definir con mayor precisión las indicaciones óptimas de la CR.
4.5. Implicaciones clínicas y futuras líneas de investigación
En la práctica clínica, los hallazgos sugieren que la cirugía robótica no es universalmente superior, pero
ofrece beneficios específicos en anatomías complejas (recto bajo, pelvis estrecha, obesidad) y en centros
de alto volumen con cirujanos experimentados. Su implementación debe evaluarse bajo criterios de
costo-efectividad, curva de aprendizaje y disponibilidad de recursos, más que como sustituto absoluto
de la laparoscopia.
A futuro, el desarrollo de plataformas robóticas más accesibles y modulares, la integración de
inteligencia artificial intraoperatoria, y la consolidación de bases de datos multicéntricas de resultados
oncológicos y funcionales, permitirán optimizar la precisión quirúrgica y personalizar las indicaciones
de esta tecnología.
3. Curva de aprendizaje no homogénea: muchos estudios iniciales incluyeron cirujanos en etapas
tempranas de entrenamiento robótico, lo cual pudo subestimar los resultados.
4. Escasez de datos a largo plazo en colon izquierdo y en cirugía multiorgánica asociada.
5. Ausencia de análisis económicos estandarizados que consideren el costo total (tiempo operatorio,
instrumental, mantenimiento y formación).
Estas limitaciones resaltan la necesidad de ensayos clínicos aleatorizados multicéntricos con tamaños
muestrales adecuados, segmentados por localización tumoral y volumen quirúrgico institucional, para
definir con mayor precisión las indicaciones óptimas de la CR.
4.5. Implicaciones clínicas y futuras líneas de investigación
En la práctica clínica, los hallazgos sugieren que la cirugía robótica no es universalmente superior, pero
ofrece beneficios específicos en anatomías complejas (recto bajo, pelvis estrecha, obesidad) y en centros
de alto volumen con cirujanos experimentados. Su implementación debe evaluarse bajo criterios de
costo-efectividad, curva de aprendizaje y disponibilidad de recursos, más que como sustituto absoluto
de la laparoscopia.
A futuro, el desarrollo de plataformas robóticas más accesibles y modulares, la integración de
inteligencia artificial intraoperatoria, y la consolidación de bases de datos multicéntricas de resultados
oncológicos y funcionales, permitirán optimizar la precisión quirúrgica y personalizar las indicaciones
de esta tecnología.
pág. 4455
Figura 1. resumen de la discusión
Figura 1. resumen de la discusión
pág. 4456
CONCLUSIONES
Síntesis general y resultados oncológicos.
Los resultados del presente meta-análisis evidencian que la cirugía robótica (CR) y la cirugía
laparoscópica (CL) ofrecen eficacia oncológica equivalente en el manejo del cáncer colorrectal. Los
principales ensayos clínicos, como el REAL Trial y el COLRAR Trial, junto con estudios de cohorte y
metaanálisis recientes, confirman que no existen diferencias significativas en márgenes
circunferenciales positivos, tasas de resección R0, recuento ganglionar o supervivencia libre de
enfermedad [1–5].
Asimismo, se constató que la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT) y los desenlaces a largo
plazo son comparables entre ambas técnicas, lo que sustenta la seguridad oncológica de la cirugía
mínimamente invasiva en cualquiera de sus variantes. Esta evidencia sugiere que la selección del
abordaje debe guiarse principalmente por factores anatómicos, experiencia del cirujano y recursos
disponibles, más que por una diferencia intrínseca en la radicalidad tumoral.
Ventajas técnicas, complicaciones y seguridad.
La comparación entre cirugía robótica (CR) y laparoscópica (CL) en cáncer colorrectal muestra perfiles
de seguridad superponibles, con ventajas técnicas de la CR que, en escenarios específicos, pueden
traducirse en beneficios clínicos sin comprometer la radicalidad oncológica.
Ventajas técnicas
- Visualización y destreza: La CR proporciona visión tridimensional en alta definición, supresión del
temblor y articulación de instrumentos, optimizando la disección precisa en pelvis profunda y la
preservación autonómica. Estas características se han asociado con menor pérdida sanguínea y una
tendencia a mayor integridad de la EMT en recto medio y bajo, especialmente en centros de alto
volumen [1,2,4,5,16].
- Ergonomía y estabilidad operativa: La consola robótica mejora la ergonomía y estabiliza los
movimientos, lo que reduce la fatiga en procedimientos prolongados y favorece la consistencia
técnica en pasos críticos. Ello es congruente con las menores tasas de conversión observadas con
CR frente a CL en estudios comparativos y metaanálisis [3,9,13,15].
CONCLUSIONES
Síntesis general y resultados oncológicos.
Los resultados del presente meta-análisis evidencian que la cirugía robótica (CR) y la cirugía
laparoscópica (CL) ofrecen eficacia oncológica equivalente en el manejo del cáncer colorrectal. Los
principales ensayos clínicos, como el REAL Trial y el COLRAR Trial, junto con estudios de cohorte y
metaanálisis recientes, confirman que no existen diferencias significativas en márgenes
circunferenciales positivos, tasas de resección R0, recuento ganglionar o supervivencia libre de
enfermedad [1–5].
Asimismo, se constató que la integridad de la escisión mesorrectal total (EMT) y los desenlaces a largo
plazo son comparables entre ambas técnicas, lo que sustenta la seguridad oncológica de la cirugía
mínimamente invasiva en cualquiera de sus variantes. Esta evidencia sugiere que la selección del
abordaje debe guiarse principalmente por factores anatómicos, experiencia del cirujano y recursos
disponibles, más que por una diferencia intrínseca en la radicalidad tumoral.
Ventajas técnicas, complicaciones y seguridad.
La comparación entre cirugía robótica (CR) y laparoscópica (CL) en cáncer colorrectal muestra perfiles
de seguridad superponibles, con ventajas técnicas de la CR que, en escenarios específicos, pueden
traducirse en beneficios clínicos sin comprometer la radicalidad oncológica.
Ventajas técnicas
- Visualización y destreza: La CR proporciona visión tridimensional en alta definición, supresión del
temblor y articulación de instrumentos, optimizando la disección precisa en pelvis profunda y la
preservación autonómica. Estas características se han asociado con menor pérdida sanguínea y una
tendencia a mayor integridad de la EMT en recto medio y bajo, especialmente en centros de alto
volumen [1,2,4,5,16].
- Ergonomía y estabilidad operativa: La consola robótica mejora la ergonomía y estabiliza los
movimientos, lo que reduce la fatiga en procedimientos prolongados y favorece la consistencia
técnica en pasos críticos. Ello es congruente con las menores tasas de conversión observadas con
CR frente a CL en estudios comparativos y metaanálisis [3,9,13,15].
pág. 4457
- Curva de aprendizaje: La CR exige entrenamiento específico; superada la curva de aprendizaje, se
observa estandarización de la técnica y reducción de la variabilidad intraoperatoria. No obstante, el
impacto de dicha curva es heterogéneo entre instituciones y condiciona la magnitud de las ventajas
observadas [4].
Complicaciones perioperatorias
- Conversión a cirugía abierta: La CR presenta una tasa de conversión inferior a la CL, diferencia
más evidente en pelvis estrecha, IMC elevado y tumores de recto bajo [3,9,13].
- Pérdida sanguínea y transfusión: La CR se asocia a menor pérdida sanguínea intraoperatoria y, en
algunas series, a menor necesidad transfusional, sin diferencias en la proporción de complicaciones
mayores [3,9,13,15].
- Fuga anastomótica y complicaciones mayores: Las tasas de fuga anastomótica, complicaciones
Clavien-Dindo ≥ III, reintervención, reingreso y mortalidad a 30 días son comparables entre CR y
CL en ensayos clínicos y análisis agrupados recientes [1,2,4,13,15,18].
- Tiempo operatorio y recuperación posoperatoria: Los tiempos quirúrgicos son, de manera
consistente, superiores con CR (parcialmente por el acoplamiento del sistema y la curva de
aprendizaje). La estancia hospitalaria y el tiempo hasta el restablecimiento del tránsito intestinal
suelen ser similares entre abordajes [1,2,5,9,13,16].
Seguridad oncológica y funcional
- Radicalidad oncológica: No se identifican diferencias relevantes en márgenes circunferenciales
positivos (CRM), tasas de resección R0 ni recuento ganglionar entre CR y CL en ECA y cohortes
de calidad metodológica adecuada [1,2,4,5,16]. La EMT completa puede ser discretamente más
frecuente con CR en recto bajo y en centros de alto volumen [4,5,16].
- Supervivencia: La supervivencia global y la supervivencia libre de enfermedad a mediano y largo
plazo son globalmente equivalentes. El ensayo REAL sugiere menor recurrencia locorregional y
mejor SLE a 3 años con CR en recto medio/bajo, hallazgo potencialmente modulado por selección
de casos y experiencia del equipo [1,6,17].
- Curva de aprendizaje: La CR exige entrenamiento específico; superada la curva de aprendizaje, se
observa estandarización de la técnica y reducción de la variabilidad intraoperatoria. No obstante, el
impacto de dicha curva es heterogéneo entre instituciones y condiciona la magnitud de las ventajas
observadas [4].
Complicaciones perioperatorias
- Conversión a cirugía abierta: La CR presenta una tasa de conversión inferior a la CL, diferencia
más evidente en pelvis estrecha, IMC elevado y tumores de recto bajo [3,9,13].
- Pérdida sanguínea y transfusión: La CR se asocia a menor pérdida sanguínea intraoperatoria y, en
algunas series, a menor necesidad transfusional, sin diferencias en la proporción de complicaciones
mayores [3,9,13,15].
- Fuga anastomótica y complicaciones mayores: Las tasas de fuga anastomótica, complicaciones
Clavien-Dindo ≥ III, reintervención, reingreso y mortalidad a 30 días son comparables entre CR y
CL en ensayos clínicos y análisis agrupados recientes [1,2,4,13,15,18].
- Tiempo operatorio y recuperación posoperatoria: Los tiempos quirúrgicos son, de manera
consistente, superiores con CR (parcialmente por el acoplamiento del sistema y la curva de
aprendizaje). La estancia hospitalaria y el tiempo hasta el restablecimiento del tránsito intestinal
suelen ser similares entre abordajes [1,2,5,9,13,16].
Seguridad oncológica y funcional
- Radicalidad oncológica: No se identifican diferencias relevantes en márgenes circunferenciales
positivos (CRM), tasas de resección R0 ni recuento ganglionar entre CR y CL en ECA y cohortes
de calidad metodológica adecuada [1,2,4,5,16]. La EMT completa puede ser discretamente más
frecuente con CR en recto bajo y en centros de alto volumen [4,5,16].
- Supervivencia: La supervivencia global y la supervivencia libre de enfermedad a mediano y largo
plazo son globalmente equivalentes. El ensayo REAL sugiere menor recurrencia locorregional y
mejor SLE a 3 años con CR en recto medio/bajo, hallazgo potencialmente modulado por selección
de casos y experiencia del equipo [1,6,17].
pág. 4458
- Función urinaria y sexual: Metaanálisis enfocados en resultados funcionales reportan mejor
preservación autonómica con CR, en especial en recto bajo, con posibles ventajas en continencia y
función urinaria y sexual sin detrimento oncológico [Kowalewski 2021].
Factores moduladores
- Volumen institucional y experiencia: Los beneficios técnicos de la CR (menor conversión, menor
sangrado, posible mayor integridad de EMT) son más consistentes en centros de alto volumen y
equipos experimentados; en entornos de menor volumen, la curva de aprendizaje puede atenuar
estas diferencias [4].
- Complejidad anatómica: Pacientes con pelvis estrecha, obesidad y tumores de recto bajo, o casos
que requieren preservación autonómica, pueden beneficiarse más de la CR. En resecciones de colon
sin factores de complejidad, las diferencias clínicas entre CR y CL suelen ser marginales
[3,9,12,16].
- Costes y valor: A pesar de la equivalencia clínica en seguridad, la CR conlleva costes superiores
(adquisición, mantenimiento, consumibles y formación). La costo-efectividad depende del sistema
sanitario y del volumen; puede no demostrarse frente a CL salvo que la reducción de conversiones,
determinadas complicaciones o mejoras funcionales compensen el diferencial económico
[ROBOCOSTES 2025].
Síntesis
- La CR es segura y aporta ventajas técnicas claras que se traducen, de forma consistente, en menor
conversión y menor pérdida sanguínea, a expensas de mayor tiempo operatorio; las complicaciones
mayores son comparables a la CL.
- La seguridad oncológica es equivalente; los posibles beneficios en SLE y recurrencia locorregional
requieren confirmación adicional en subgrupos específicos y en contextos de alta experiencia.
- La selección del abordaje debe individualizarse considerando complejidad anatómica, experiencia
del equipo, volumen institucional y evaluación de costo-efectividad local.
- Función urinaria y sexual: Metaanálisis enfocados en resultados funcionales reportan mejor
preservación autonómica con CR, en especial en recto bajo, con posibles ventajas en continencia y
función urinaria y sexual sin detrimento oncológico [Kowalewski 2021].
Factores moduladores
- Volumen institucional y experiencia: Los beneficios técnicos de la CR (menor conversión, menor
sangrado, posible mayor integridad de EMT) son más consistentes en centros de alto volumen y
equipos experimentados; en entornos de menor volumen, la curva de aprendizaje puede atenuar
estas diferencias [4].
- Complejidad anatómica: Pacientes con pelvis estrecha, obesidad y tumores de recto bajo, o casos
que requieren preservación autonómica, pueden beneficiarse más de la CR. En resecciones de colon
sin factores de complejidad, las diferencias clínicas entre CR y CL suelen ser marginales
[3,9,12,16].
- Costes y valor: A pesar de la equivalencia clínica en seguridad, la CR conlleva costes superiores
(adquisición, mantenimiento, consumibles y formación). La costo-efectividad depende del sistema
sanitario y del volumen; puede no demostrarse frente a CL salvo que la reducción de conversiones,
determinadas complicaciones o mejoras funcionales compensen el diferencial económico
[ROBOCOSTES 2025].
Síntesis
- La CR es segura y aporta ventajas técnicas claras que se traducen, de forma consistente, en menor
conversión y menor pérdida sanguínea, a expensas de mayor tiempo operatorio; las complicaciones
mayores son comparables a la CL.
- La seguridad oncológica es equivalente; los posibles beneficios en SLE y recurrencia locorregional
requieren confirmación adicional en subgrupos específicos y en contextos de alta experiencia.
- La selección del abordaje debe individualizarse considerando complejidad anatómica, experiencia
del equipo, volumen institucional y evaluación de costo-efectividad local.
pág. 4459
Implicaciones clínicas
- Selección del abordaje: Dado que la cirugía robótica (CR) ofrece menor tasa de conversión y menor
pérdida sanguínea sin comprometer la radicalidad oncológica, su adopción es especialmente
pertinente en escenarios de mayor complejidad anatómica (pelvis estrecha, IMC elevado, recto
medio-bajo) y en casos donde la preservación autonómica es prioritaria [1–5,9,13,16].
- Estándares de calidad: La equivalencia en CRM, resección R0 y recuento ganglionar entre CR y
CL respalda la no inferioridad oncológica. En centros de alto volumen, la CR puede asociarse a
mayor integridad de EMT en recto bajo, lo que sugiere un potencial beneficio anatómico-técnico
en subgrupos seleccionados [1,2,4,5,16].
- Resultados funcionales y calidad de vida: En tumores rectales, la mejor visualización y la
articulación de instrumentos pueden favorecer la preservación urinaria y sexual sin incrementar
complicaciones mayores. En términos de recuperación posoperatoria, la estancia y el reinicio del
tránsito suelen ser comparables, de modo que la indicación debe centrarse en complejidad y
objetivos funcionales, no en una supuesta “recuperación más rápida” per se [3,9,13,15,16].
- Trayectoria de aprendizaje y organización del servicio: Para capitalizar los beneficios de la CR y
mitigar su mayor tiempo quirúrgico, es recomendable la centralización parcial de casos complejos,
protocolos de estandarización técnica y programas formales de entrenamiento que reduzcan la
variabilidad interoperatoria [4].
Implicaciones económicas
- Coste directo del procedimiento: La CR conlleva mayores costes fijos y variables (adquisición,
mantenimiento, consumibles, sala y tiempo de quirófano). Estos costes no suelen compensarse solo
con parámetros posoperatorios inmediatos, dado que la estancia y complicaciones mayores son
similares a CL [1–3,9,13,15].
- Efecto del volumen y la curva de aprendizaje: La costo-efectividad mejora de forma significativa
con mayor volumen institucional y equipos experimentados, debido a menores conversiones, mayor
eficiencia operativa y aprovechamiento del capital instalado. Por debajo de ciertos umbrales de
volumen, la ventaja económica es improbable [4,16,ROBOCOSTES].
Implicaciones clínicas
- Selección del abordaje: Dado que la cirugía robótica (CR) ofrece menor tasa de conversión y menor
pérdida sanguínea sin comprometer la radicalidad oncológica, su adopción es especialmente
pertinente en escenarios de mayor complejidad anatómica (pelvis estrecha, IMC elevado, recto
medio-bajo) y en casos donde la preservación autonómica es prioritaria [1–5,9,13,16].
- Estándares de calidad: La equivalencia en CRM, resección R0 y recuento ganglionar entre CR y
CL respalda la no inferioridad oncológica. En centros de alto volumen, la CR puede asociarse a
mayor integridad de EMT en recto bajo, lo que sugiere un potencial beneficio anatómico-técnico
en subgrupos seleccionados [1,2,4,5,16].
- Resultados funcionales y calidad de vida: En tumores rectales, la mejor visualización y la
articulación de instrumentos pueden favorecer la preservación urinaria y sexual sin incrementar
complicaciones mayores. En términos de recuperación posoperatoria, la estancia y el reinicio del
tránsito suelen ser comparables, de modo que la indicación debe centrarse en complejidad y
objetivos funcionales, no en una supuesta “recuperación más rápida” per se [3,9,13,15,16].
- Trayectoria de aprendizaje y organización del servicio: Para capitalizar los beneficios de la CR y
mitigar su mayor tiempo quirúrgico, es recomendable la centralización parcial de casos complejos,
protocolos de estandarización técnica y programas formales de entrenamiento que reduzcan la
variabilidad interoperatoria [4].
Implicaciones económicas
- Coste directo del procedimiento: La CR conlleva mayores costes fijos y variables (adquisición,
mantenimiento, consumibles, sala y tiempo de quirófano). Estos costes no suelen compensarse solo
con parámetros posoperatorios inmediatos, dado que la estancia y complicaciones mayores son
similares a CL [1–3,9,13,15].
- Efecto del volumen y la curva de aprendizaje: La costo-efectividad mejora de forma significativa
con mayor volumen institucional y equipos experimentados, debido a menores conversiones, mayor
eficiencia operativa y aprovechamiento del capital instalado. Por debajo de ciertos umbrales de
volumen, la ventaja económica es improbable [4,16,ROBOCOSTES].
pág. 4460
- Costes evitados por conversión y reintervención: En poblaciones de alto riesgo (pelvis estrecha,
IMC alto, recto bajo), la reducción de conversiones y de pérdidas sanguíneas puede traducirse en
ahorros clínicos y económicos que aproximen o, en contextos concretos, superen el diferencial de
coste de la CR [3,9,13,ROBOCOSTES].
- Evaluaciones basadas en valor: La decisión institucional debería incorporar análisis de costo-
efectividad ajustados a la realidad local (tarifas, contratos de servicio, amortización, mix de casos)
y considerar resultados centrados en el paciente (función urinaria/sexual, estoma definitivo evitado)
como componentes de valor, especialmente en cáncer de recto [15,16,ROBOCOSTES].
Proyecciones futuras
- Evidencia a largo plazo y subgrupos: Se requieren seguimientos más prolongados y ECA con
potencia suficiente para esclarecer si la CR mejora SLE y reduce la recurrencia locorregional en
recto medio-bajo, y para identificar subgrupos con mayor beneficio clínico neto [1,6,17].
- Innovación tecnológica: La próxima generación de plataformas (mejor háptica, automatización
parcial de tareas, integración de fluorescencia avanzada y navegación) podría reducir tiempos
operatorios y ampliar la ventaja técnica en pelvis compleja. La interoperabilidad y la competencia
entre plataformas podrían presionar a la baja los costes [Tecnología/16].
- Integración de imagen y datos: La fusión intraoperatoria de imágenes, la guía con fluorescencia
para perfusión anastomótica y la analítica de desempeño basada en video pueden estandarizar pasos
críticos, disminuir la variabilidad y mejorar resultados funcionales y oncológicos [4,5,16].
- Formación y acreditación: Se perfilan currículos basados en métricas objetivas (tiempos de consola,
trayectorias instrumentales, eventos críticos) y simulación de alta fidelidad para acelerar la curva
de aprendizaje y garantizar estándares mínimos antes de operar casos de alta complejidad [4].
- Investigación en valor y acceso: Los estudios de implementación deberían comparar modelos
centralizados versus distribuidos, umbrales de volumen para viabilidad económico-clínica y
estrategias de compra/servicio que optimicen la relación coste-resultado en sistemas públicos y
privados [ROBOCOSTES,15].
- Costes evitados por conversión y reintervención: En poblaciones de alto riesgo (pelvis estrecha,
IMC alto, recto bajo), la reducción de conversiones y de pérdidas sanguíneas puede traducirse en
ahorros clínicos y económicos que aproximen o, en contextos concretos, superen el diferencial de
coste de la CR [3,9,13,ROBOCOSTES].
- Evaluaciones basadas en valor: La decisión institucional debería incorporar análisis de costo-
efectividad ajustados a la realidad local (tarifas, contratos de servicio, amortización, mix de casos)
y considerar resultados centrados en el paciente (función urinaria/sexual, estoma definitivo evitado)
como componentes de valor, especialmente en cáncer de recto [15,16,ROBOCOSTES].
Proyecciones futuras
- Evidencia a largo plazo y subgrupos: Se requieren seguimientos más prolongados y ECA con
potencia suficiente para esclarecer si la CR mejora SLE y reduce la recurrencia locorregional en
recto medio-bajo, y para identificar subgrupos con mayor beneficio clínico neto [1,6,17].
- Innovación tecnológica: La próxima generación de plataformas (mejor háptica, automatización
parcial de tareas, integración de fluorescencia avanzada y navegación) podría reducir tiempos
operatorios y ampliar la ventaja técnica en pelvis compleja. La interoperabilidad y la competencia
entre plataformas podrían presionar a la baja los costes [Tecnología/16].
- Integración de imagen y datos: La fusión intraoperatoria de imágenes, la guía con fluorescencia
para perfusión anastomótica y la analítica de desempeño basada en video pueden estandarizar pasos
críticos, disminuir la variabilidad y mejorar resultados funcionales y oncológicos [4,5,16].
- Formación y acreditación: Se perfilan currículos basados en métricas objetivas (tiempos de consola,
trayectorias instrumentales, eventos críticos) y simulación de alta fidelidad para acelerar la curva
de aprendizaje y garantizar estándares mínimos antes de operar casos de alta complejidad [4].
- Investigación en valor y acceso: Los estudios de implementación deberían comparar modelos
centralizados versus distribuidos, umbrales de volumen para viabilidad económico-clínica y
estrategias de compra/servicio que optimicen la relación coste-resultado en sistemas públicos y
privados [ROBOCOSTES,15].
pág. 4461
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Feng Q, Yuan W, Li T, et al. Robotic vs Laparoscopic Surgery for Middle and Low Rectal Cancer:
The REAL Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025;334(2):136–48.
2. Park JS, Lee SM, Choi GS, et al. Comparison of Laparoscopic Versus Robot-Assisted Surgery for
Rectal Cancers: The COLRAR Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2023;278(1):31–38.
3. Butnari V, Sultana M, Mansuri A, et al. Comparison of early surgical outcomes of robotic and
laparoscopic colorectal cancer resection reported by a busy district general hospital in England. Sci
Rep. 2024;14(1):9227.
4. Takamizawa Y, Tsukamoto S, Kato T, et al. Short- and long-term outcomes of robotic and
laparoscopic surgery in rectal cancer: a propensity score-matched analysis. Surg Endosc.
2025;39(1):184–93.
5. Crippa J, Grass F, Dozois EJ, et al. Robotic Surgery for Rectal Cancer Provides Advantageous
Outcomes Over Laparoscopic Approach: Results From a Large Retrospective Cohort. Ann Surg.
2021;274(6):e1218–22.
6. Duhoky R, Rutgers MLW, Burghgraef TA, et al. Long-term outcomes of robotic versus
laparoscopic total mesorectal excisions: a propensity-score matched cohort study of 5-year survival
outcomes. Ann Surg Open. 2024;5(2):e404.
7. Gebhardt JM, Werner N, Stroux A, et al. Robotic-Assisted versus Laparoscopic Surgery for Rectal
Cancer: An Analysis of Clinical and Financial Outcomes from a Tertiary Referral Center. J Clin
Med. 2024;13(6):1795.
8. Goldstone RN, Francone T, Milky G, et al. Outcomes comparison of robotic-assisted versus
laparoscopic and open surgery for patients undergoing rectal cancer resection with concurrent
stoma creation. Surg Endosc. 2024;38:4550–8.
9. Jiang M, Ji J, Zhang Q, et al. Comparison of robotic assisted and laparoscopic radical resection for
rectal cancer with or without left colic artery preservation. Sci Rep. 2024;14:28113.
10. Naitoh T, Tanaka S, Uemura T, et al. Comparison of robotic and laparoscopic total mesorectal
excision for rectal cancer: A multi-center retrospective study. Ann Surg Oncol. 2023;30(1):147–
55.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Feng Q, Yuan W, Li T, et al. Robotic vs Laparoscopic Surgery for Middle and Low Rectal Cancer:
The REAL Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025;334(2):136–48.
2. Park JS, Lee SM, Choi GS, et al. Comparison of Laparoscopic Versus Robot-Assisted Surgery for
Rectal Cancers: The COLRAR Randomized Controlled Trial. Ann Surg. 2023;278(1):31–38.
3. Butnari V, Sultana M, Mansuri A, et al. Comparison of early surgical outcomes of robotic and
laparoscopic colorectal cancer resection reported by a busy district general hospital in England. Sci
Rep. 2024;14(1):9227.
4. Takamizawa Y, Tsukamoto S, Kato T, et al. Short- and long-term outcomes of robotic and
laparoscopic surgery in rectal cancer: a propensity score-matched analysis. Surg Endosc.
2025;39(1):184–93.
5. Crippa J, Grass F, Dozois EJ, et al. Robotic Surgery for Rectal Cancer Provides Advantageous
Outcomes Over Laparoscopic Approach: Results From a Large Retrospective Cohort. Ann Surg.
2021;274(6):e1218–22.
6. Duhoky R, Rutgers MLW, Burghgraef TA, et al. Long-term outcomes of robotic versus
laparoscopic total mesorectal excisions: a propensity-score matched cohort study of 5-year survival
outcomes. Ann Surg Open. 2024;5(2):e404.
7. Gebhardt JM, Werner N, Stroux A, et al. Robotic-Assisted versus Laparoscopic Surgery for Rectal
Cancer: An Analysis of Clinical and Financial Outcomes from a Tertiary Referral Center. J Clin
Med. 2024;13(6):1795.
8. Goldstone RN, Francone T, Milky G, et al. Outcomes comparison of robotic-assisted versus
laparoscopic and open surgery for patients undergoing rectal cancer resection with concurrent
stoma creation. Surg Endosc. 2024;38:4550–8.
9. Jiang M, Ji J, Zhang Q, et al. Comparison of robotic assisted and laparoscopic radical resection for
rectal cancer with or without left colic artery preservation. Sci Rep. 2024;14:28113.
10. Naitoh T, Tanaka S, Uemura T, et al. Comparison of robotic and laparoscopic total mesorectal
excision for rectal cancer: A multi-center retrospective study. Ann Surg Oncol. 2023;30(1):147–
55.
pág. 4462
11. Mou A, Hirano H, Yamamoto Y, et al. Robotic-assisted versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: Analysis of clinical and oncologic outcomes in a cohort of 500 patients. Int J Colorectal
Dis. 2023;38(2):445–52.
12. Yamashita K, Tokunaga T, Kanemoto H, et al. A comparison of robotic versus laparoscopic
surgery for rectal cancer: A propensity score-matched analysis. Surg Endosc. 2023;37(1):198–206.
13. Wang Y, Liu Y, Han G, et al. The severity of postoperative complications after robotic versus
laparoscopic surgery for rectal cancer: A systematic review, meta-analysis and meta-regression.
PLoS ONE. 2020;15(10):e0239909.
14. Wang J, Ma J, Zhang J, et al. Robotic-assisted versus laparoscopic surgery for rectal cancer: A
meta-analysis of short- and long-term outcomes. World J Surg. 2024;48(7):2345–54.
15. Yang Z, Zhang Z, Li Y, et al. A meta-analysis of robotic versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: Short-term outcomes. Tech Coloproctol. 2022;26(3):161–70.
16. Zhou Y, Yang J, Zhang P, et al. Outcomes of robotic versus laparoscopic surgery for rectal cancer:
A systematic review and network meta-analysis. J Robot Surg. 2023;17(1):23–34.
17. Bordeianou LG, Sargent DJ, Heald RJ, et al. Robotic versus laparoscopic colorectal cancer
resection: Long-term survival outcomes from a multicenter study. Ann Surg. 2022;275(6):1099–
105.
18. Liu W, Chen J, Xu M, et al. Robotic vs laparoscopic surgery for rectal cancer: A systematic review
and meta-analysis of clinical and economic outcomes. J Surg Res. 2022;268:335–45.
19. Guerrero-Ortiz MA, Pellino G, Pascual Damieta M, et al. Cost-effectiveness evaluation of robotic
vs laparoscopic colorectal surgery in the Spanish National Health System: ROBOCOSTES Trial.
Surgery. 2025;180:109134.
20. Kowalewski KF, Seifert L, Ali S, et al. Functional outcomes after robotic vs laparoscopic rectal
cancer surgery: a comparative cohort analysis. Surg Endosc. 2021;35(1):81–95.
11. Mou A, Hirano H, Yamamoto Y, et al. Robotic-assisted versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: Analysis of clinical and oncologic outcomes in a cohort of 500 patients. Int J Colorectal
Dis. 2023;38(2):445–52.
12. Yamashita K, Tokunaga T, Kanemoto H, et al. A comparison of robotic versus laparoscopic
surgery for rectal cancer: A propensity score-matched analysis. Surg Endosc. 2023;37(1):198–206.
13. Wang Y, Liu Y, Han G, et al. The severity of postoperative complications after robotic versus
laparoscopic surgery for rectal cancer: A systematic review, meta-analysis and meta-regression.
PLoS ONE. 2020;15(10):e0239909.
14. Wang J, Ma J, Zhang J, et al. Robotic-assisted versus laparoscopic surgery for rectal cancer: A
meta-analysis of short- and long-term outcomes. World J Surg. 2024;48(7):2345–54.
15. Yang Z, Zhang Z, Li Y, et al. A meta-analysis of robotic versus laparoscopic surgery for rectal
cancer: Short-term outcomes. Tech Coloproctol. 2022;26(3):161–70.
16. Zhou Y, Yang J, Zhang P, et al. Outcomes of robotic versus laparoscopic surgery for rectal cancer:
A systematic review and network meta-analysis. J Robot Surg. 2023;17(1):23–34.
17. Bordeianou LG, Sargent DJ, Heald RJ, et al. Robotic versus laparoscopic colorectal cancer
resection: Long-term survival outcomes from a multicenter study. Ann Surg. 2022;275(6):1099–
105.
18. Liu W, Chen J, Xu M, et al. Robotic vs laparoscopic surgery for rectal cancer: A systematic review
and meta-analysis of clinical and economic outcomes. J Surg Res. 2022;268:335–45.
19. Guerrero-Ortiz MA, Pellino G, Pascual Damieta M, et al. Cost-effectiveness evaluation of robotic
vs laparoscopic colorectal surgery in the Spanish National Health System: ROBOCOSTES Trial.
Surgery. 2025;180:109134.
20. Kowalewski KF, Seifert L, Ali S, et al. Functional outcomes after robotic vs laparoscopic rectal
cancer surgery: a comparative cohort analysis. Surg Endosc. 2021;35(1):81–95.