ESCALA DE CLEVELAND VS. CRITERIOS DE
ROMA IV PARA ESTREÑIMIENTO CRÓNICO
EN ADULTOS: ESTUDIO PILOTO
CLEVELAND SCALE VS. ROME IV CRITERIA FOR
CHRONIC CONSTIPATION IN ADULTS: PILOT STUDY
Rocio Montiel Alducin
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México
Kathia Shameiry Fernández Mora
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México
pág. 8570
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21980
Escala de Cleveland vs. Criterios de Roma IV para estreñimiento Crónico
en Adultos: Estudio Piloto
Rocio Montiel Alducin1
ma224450051@alm.buap.mx
https://orcid.org/0009-0004-3211-179X
Posgrado en Ciencias Médicas e Investigación
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Puebla, México
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
https://orcid.org/0000-0003-3046-1185
Hospital Universitario de Puebla
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Puebla, México
Kathia Shameiry Fernández Mora
Hospital Universitario de Puebla
Puebla, México
RESUMEN
Antecedentes y objetivos: El estreñimiento crónico (EC) es uno de los principales trastornos
gastrointestinales a nivel mundial y para su diagnóstico se emplean los Criterios de Roma IV (CR-IV),
aunque no miden la severidad del síntoma como la Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE). El
objetivo de este trabajo es comparar la ECE y los CR-IV. Métodos: Es un estudio piloto prospectivo en
pacientes del Hospital Universitario de Puebla quienes refieren padecer EC. La ECE es una herramienta
que identifica el EC y cuantifica la severidad; mientras que los CR-IV para EC son la prueba más
utilizada para su diagnóstico. Resultados: Se incluyeron a 13 pacientes, identificando con caso positivo
7.7% con ambas pruebas, 15.4% con ECE y 23.1% con los criterios de Roma IV. Observando un grado
de acuerdo bajo (κ = 0.030) y simetría en la identificación de diagnósticos entre los dos instrumentos.
Conclusiones: Se encontró que estos instrumentos evalúan aspectos complementarios del EC, por lo
que se señala la importancia de implementar el análisis de la severidad del EC al considerar un impacto
más profundo en la presentación clínica de los pacientes para su evaluación y seguimiento clínico.
Palabras clave: estreñimiento crónico, severidad, puntuación
1 Autor principal
Correspondencia: ma224450051@alm.buap.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i6.21980
Escala de Cleveland vs. Criterios de Roma IV para estreñimiento Crónico
en Adultos: Estudio Piloto
Rocio Montiel Alducin1
ma224450051@alm.buap.mx
https://orcid.org/0009-0004-3211-179X
Posgrado en Ciencias Médicas e Investigación
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Puebla, México
Cheryl Zilahy Díaz Barrientos
https://orcid.org/0000-0003-3046-1185
Hospital Universitario de Puebla
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
Puebla, México
Kathia Shameiry Fernández Mora
Hospital Universitario de Puebla
Puebla, México
RESUMEN
Antecedentes y objetivos: El estreñimiento crónico (EC) es uno de los principales trastornos
gastrointestinales a nivel mundial y para su diagnóstico se emplean los Criterios de Roma IV (CR-IV),
aunque no miden la severidad del síntoma como la Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE). El
objetivo de este trabajo es comparar la ECE y los CR-IV. Métodos: Es un estudio piloto prospectivo en
pacientes del Hospital Universitario de Puebla quienes refieren padecer EC. La ECE es una herramienta
que identifica el EC y cuantifica la severidad; mientras que los CR-IV para EC son la prueba más
utilizada para su diagnóstico. Resultados: Se incluyeron a 13 pacientes, identificando con caso positivo
7.7% con ambas pruebas, 15.4% con ECE y 23.1% con los criterios de Roma IV. Observando un grado
de acuerdo bajo (κ = 0.030) y simetría en la identificación de diagnósticos entre los dos instrumentos.
Conclusiones: Se encontró que estos instrumentos evalúan aspectos complementarios del EC, por lo
que se señala la importancia de implementar el análisis de la severidad del EC al considerar un impacto
más profundo en la presentación clínica de los pacientes para su evaluación y seguimiento clínico.
Palabras clave: estreñimiento crónico, severidad, puntuación
1 Autor principal
Correspondencia: ma224450051@alm.buap.mx
pág. 8571
Cleveland Scale vs. Rome IV Criteria for Chronic Constipation in Adults:
Pilot Study
ABSTRACT
Background and Objectives: Chronic constipation (CC) is one of the main gastrointestinal disorders
worldwide, and the Rome IV Criteria (RC-IV) are used for its diagnosis, although they do not measure
symptom severity as the Cleveland Clinic Constipation Scale (CCS). The objective of this study is to
compare the CSS and the RC-IV. Methods: This is a prospective pilot study of patients at the University
Hospital of Puebla who were diagnosed with CC. The CCS is a tool that identifies CC and quantifies
its severity; while the RC-IV for CC is the most widely used test for its diagnosis. Results: Thirteen
patients were included, with 7.7% testing positive with both tests, 15.4% with the CCS, and 23.1% with
the Rome IV criteria. A low degree of agreement (κ = 0.030) and symmetry in the identification of
diagnoses were observed between the two instruments. Conclusions: These instruments were found to
evaluate complementary aspects of CC, hence the importance of implementing the analysis of CC
severity is noted, considering its deeper impact on the clinical presentation of patients for their
evaluation and clinical follow-up.
Key words: chronic constipation, severity, scoring
Artículo recibido 30 noviembre 2025
Aceptado para publicación: 30 diciembre 2025
Cleveland Scale vs. Rome IV Criteria for Chronic Constipation in Adults:
Pilot Study
ABSTRACT
Background and Objectives: Chronic constipation (CC) is one of the main gastrointestinal disorders
worldwide, and the Rome IV Criteria (RC-IV) are used for its diagnosis, although they do not measure
symptom severity as the Cleveland Clinic Constipation Scale (CCS). The objective of this study is to
compare the CSS and the RC-IV. Methods: This is a prospective pilot study of patients at the University
Hospital of Puebla who were diagnosed with CC. The CCS is a tool that identifies CC and quantifies
its severity; while the RC-IV for CC is the most widely used test for its diagnosis. Results: Thirteen
patients were included, with 7.7% testing positive with both tests, 15.4% with the CCS, and 23.1% with
the Rome IV criteria. A low degree of agreement (κ = 0.030) and symmetry in the identification of
diagnoses were observed between the two instruments. Conclusions: These instruments were found to
evaluate complementary aspects of CC, hence the importance of implementing the analysis of CC
severity is noted, considering its deeper impact on the clinical presentation of patients for their
evaluation and clinical follow-up.
Key words: chronic constipation, severity, scoring
Artículo recibido 30 noviembre 2025
Aceptado para publicación: 30 diciembre 2025
pág. 8572
INTRODUCCIÓN
El estreñimiento crónico (EC) es un trastorno gastrointestinal caracterizado por dificultad de las
evacuaciones y de baja frecuencia, que se presenta por un lapso mayor a los 3 meses (Milosavljevic et
al. 2022). Se trata de un síntoma referido comúnmente en las consultas médicas, con una prevalencia
del EC primario, es decir, sin relación a causa alguna, de 10.1% a nivel mundial y 14.4% en México
(Ihara et al. 2025; Remes-Troche et al. 2018).
El EC se ha asociado a una mayor prevalencia en mujeres comparado a hombres, así como un aumento
con el avance de edad (Barberio et al. 2021). Otros factores de riesgo son el estilo de vida, debido a una
dieta baja en fibra y poca ingesta de agua; así como el estrés psicológico que impacta en la presentación
de la sintomatología gastrointestinal por su relación con la disbiosis y alteración en el metabolismo
serotoninérgico (Bellini et al. 2021; Mujagic et al. 2022).
Para su estudio el EC se clasifica desde su etiología y fisiopatología en primario y secundario. En el
primario o funcional, aunque no se asocia a una causa específica se le ha relacionado con alteraciones
motoras colónicas, el sistema neuromuscular anorrectal y del eje cerebro-intestino; mientras que el
secundario sí se asocia a patologías o al uso de fármacos (Diaz et al. 2023; García-Zermeño 2021).
Por lo tanto, el diagnóstico inicia desde la consulta en la cual se emplean los criterios de Roma, los
cuales fueron establecidos en 1990, y en su versión IV (CR-IV) de estreñimiento funcional se contempla
la presencia de esfuerzo excesivo, heces en escala de Bristol 1 o 2, sensación de evacuación incompleta,
sensación de obstrucción anorrectal, maniobras manuales y menos de 3 evacuaciones a la semana,
además de heces blandas sólo con el uso de laxantes y tener criterios insuficientes para un síndrome de
intestino irritable (Mearin et al. 2017; Simren, Palsson, and Whitehead 2017). Estos criterios identifican
de forma categórica la presencia de EC a partir del cumplimiento de al menos 2 criterios, esto sin tomar
en cuenta la gravedad de los síntomas, por lo que se han desarrollado otras escalas que evalúan este
padecimiento de manera cuantitativa.
La Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE) fue elaborada en 1996 con el propósito de evaluar la
severidad del estreñimiento, a diferencia de los CR-IV que se centran en el tamizaje del EC sin
considerar la profundidad de los síntomas en los pacientes; mientras que la ECE lo cuantifica mediante
un sistema de puntuación basado en los síntomas de los pacientes con EC primario, conformada por 8
INTRODUCCIÓN
El estreñimiento crónico (EC) es un trastorno gastrointestinal caracterizado por dificultad de las
evacuaciones y de baja frecuencia, que se presenta por un lapso mayor a los 3 meses (Milosavljevic et
al. 2022). Se trata de un síntoma referido comúnmente en las consultas médicas, con una prevalencia
del EC primario, es decir, sin relación a causa alguna, de 10.1% a nivel mundial y 14.4% en México
(Ihara et al. 2025; Remes-Troche et al. 2018).
El EC se ha asociado a una mayor prevalencia en mujeres comparado a hombres, así como un aumento
con el avance de edad (Barberio et al. 2021). Otros factores de riesgo son el estilo de vida, debido a una
dieta baja en fibra y poca ingesta de agua; así como el estrés psicológico que impacta en la presentación
de la sintomatología gastrointestinal por su relación con la disbiosis y alteración en el metabolismo
serotoninérgico (Bellini et al. 2021; Mujagic et al. 2022).
Para su estudio el EC se clasifica desde su etiología y fisiopatología en primario y secundario. En el
primario o funcional, aunque no se asocia a una causa específica se le ha relacionado con alteraciones
motoras colónicas, el sistema neuromuscular anorrectal y del eje cerebro-intestino; mientras que el
secundario sí se asocia a patologías o al uso de fármacos (Diaz et al. 2023; García-Zermeño 2021).
Por lo tanto, el diagnóstico inicia desde la consulta en la cual se emplean los criterios de Roma, los
cuales fueron establecidos en 1990, y en su versión IV (CR-IV) de estreñimiento funcional se contempla
la presencia de esfuerzo excesivo, heces en escala de Bristol 1 o 2, sensación de evacuación incompleta,
sensación de obstrucción anorrectal, maniobras manuales y menos de 3 evacuaciones a la semana,
además de heces blandas sólo con el uso de laxantes y tener criterios insuficientes para un síndrome de
intestino irritable (Mearin et al. 2017; Simren, Palsson, and Whitehead 2017). Estos criterios identifican
de forma categórica la presencia de EC a partir del cumplimiento de al menos 2 criterios, esto sin tomar
en cuenta la gravedad de los síntomas, por lo que se han desarrollado otras escalas que evalúan este
padecimiento de manera cuantitativa.
La Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE) fue elaborada en 1996 con el propósito de evaluar la
severidad del estreñimiento, a diferencia de los CR-IV que se centran en el tamizaje del EC sin
considerar la profundidad de los síntomas en los pacientes; mientras que la ECE lo cuantifica mediante
un sistema de puntuación basado en los síntomas de los pacientes con EC primario, conformada por 8
pág. 8573
ítems que interrogan sobre la frecuencia de las deposiciones, la dificultad, sensación de evacuación
incompleta, dolor en abdomen, el tiempo en minutos que pasan en el baño, el número de eventos de
tenesmo, y el tiempo en años de presentar estreñimiento (Agachan et al. 1996). Para su interpretación
se clasifican las puntuaciones en un rango de 1 a 30, considerando una puntuación de 1 a 5 como leve,
de 6 a 10 como moderado, de 11 a 15 como severo, y de 16 a 30 como muy severo; el punto de corte es
>15 para el diagnóstico de estreñimiento (Shiba et al. 2022).
Con la identificación de la alteración se puede proceder con el tratamiento, aunque en casos de
resistencia se requieren de otros estudios como la manometría anorrectal o el tránsito colónico
(Bharucha and Coss-Adame 2022); debido a que el EC conlleva a manifestaciones clínicas más allá de
las características en las deposiciones, y suele ser el preámbulo de complicaciones colónicas como dolor
abdominal o anorrectales como el prolapso, afectando notablemente la calidad de vida de los pacientes
y su economía (Brochard et al. 2019; Serra et al. 2017; Sommers et al. 2015).
El objetivo de este estudio piloto fue comparar exploratoriamente los resultados diagnósticos de la
Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE) y los Criterios de Roma IV (CR-IV) en pacientes adultos,
así como describir de la prevalencia de estreñimiento crónico (EC) y la severidad del EC según la ECE.
Se planteó la hipótesis de que las interpretaciones de las puntuaciones de la ECE reflejan resultados
diagnósticos distintos que los obtenidos mediante los CR-IV para EC.
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño de estudio. Se trata de un estudio piloto descriptivo, observacional, transversal y prospectivo
de factibilidad. Dado el carácter exploratorio de esta investigación, se plantea como un estudio piloto
orientado a describir la concordancia entre ambos instrumentos diagnósticos.
Participantes. En vista de la naturaleza exploratoria de este estudio piloto, se contó con una muestra
conformada por 13 pacientes con EC, incluyendo a pacientes de cualquier sexo, mayores de 18 años de
edad, que aceptaron participar de forma voluntaria en el estudio, además de no presentar causas
secundarias de estreñimiento; identificándolos con base en su autoreporte de síntomas de EC. El estudio
se llevó a cabo en las instalaciones de un hospital universitario de tercer nivel en México, en el servicio
de coloproctología, durante el periodo de agosto a noviembre de 2025.
ítems que interrogan sobre la frecuencia de las deposiciones, la dificultad, sensación de evacuación
incompleta, dolor en abdomen, el tiempo en minutos que pasan en el baño, el número de eventos de
tenesmo, y el tiempo en años de presentar estreñimiento (Agachan et al. 1996). Para su interpretación
se clasifican las puntuaciones en un rango de 1 a 30, considerando una puntuación de 1 a 5 como leve,
de 6 a 10 como moderado, de 11 a 15 como severo, y de 16 a 30 como muy severo; el punto de corte es
>15 para el diagnóstico de estreñimiento (Shiba et al. 2022).
Con la identificación de la alteración se puede proceder con el tratamiento, aunque en casos de
resistencia se requieren de otros estudios como la manometría anorrectal o el tránsito colónico
(Bharucha and Coss-Adame 2022); debido a que el EC conlleva a manifestaciones clínicas más allá de
las características en las deposiciones, y suele ser el preámbulo de complicaciones colónicas como dolor
abdominal o anorrectales como el prolapso, afectando notablemente la calidad de vida de los pacientes
y su economía (Brochard et al. 2019; Serra et al. 2017; Sommers et al. 2015).
El objetivo de este estudio piloto fue comparar exploratoriamente los resultados diagnósticos de la
Escala de Cleveland de Estreñimiento (ECE) y los Criterios de Roma IV (CR-IV) en pacientes adultos,
así como describir de la prevalencia de estreñimiento crónico (EC) y la severidad del EC según la ECE.
Se planteó la hipótesis de que las interpretaciones de las puntuaciones de la ECE reflejan resultados
diagnósticos distintos que los obtenidos mediante los CR-IV para EC.
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño de estudio. Se trata de un estudio piloto descriptivo, observacional, transversal y prospectivo
de factibilidad. Dado el carácter exploratorio de esta investigación, se plantea como un estudio piloto
orientado a describir la concordancia entre ambos instrumentos diagnósticos.
Participantes. En vista de la naturaleza exploratoria de este estudio piloto, se contó con una muestra
conformada por 13 pacientes con EC, incluyendo a pacientes de cualquier sexo, mayores de 18 años de
edad, que aceptaron participar de forma voluntaria en el estudio, además de no presentar causas
secundarias de estreñimiento; identificándolos con base en su autoreporte de síntomas de EC. El estudio
se llevó a cabo en las instalaciones de un hospital universitario de tercer nivel en México, en el servicio
de coloproctología, durante el periodo de agosto a noviembre de 2025.
pág. 8574
Instrumentos. De forma abierta se preguntó a los pacientes de la consulta de coloproctología si referían
padecer de EC, y a quienes lo afirmaban se procedió con una entrevista inicial en la cual se cuestionaba
la duración fuese mayor a 6 meses, por lo que quienes lo confirmaban se procedía a la obtención de los
datos relacionados al sexo y edad de los participantes. Posteriormente, a cada participante se le aplicaron
los 2 instrumentos, primero los CR-IV para EC y a continuación la ECE.
Tanto los CR-IV como la ECE fueron aplicadas por dos médicos generales, independientemente de los
resultados se llevaron a cabo las 2 en cada paciente.
La ECE fue desarrollada para medir los síntomas de estreñimiento y ha mostrado una elevada exactitud
diagnóstica y una buena validación al ser comparado con el estándar clínico de mayor aceptación, como
los CR-IV.
Para la ECE, se usó como un punto de corte >15 puntos; considerando una clasificación de 1 a 5 puntos
como leve, de 6 a 10 como moderado, de 11 a 15 como severo y de 16 a 30 como muy severo. Para el
caso de los CR-IV se considera que deben estar presentes al menos 2 de los 6 reactivos, aunado a 2
condicionantes, para considerarse como positivo.
Durante la aplicación de los instrumentos un entrevistador fue el mismo que también registró e
interpretó la ECE y los CR-IV; por lo que el evaluador no estuvo cegado a la información.
Análisis. Debido a que se trata de un estudio piloto, las pruebas estadísticas se emplearon sólo con fines
descriptivos para explorar tendencias en los datos (Teresi et al. 2022). Los valores de p se presentan sin
intención inferencial, y los intervalos de confianza se reportan para reflejar la precisión de las
estimaciones.
Para el análisis descriptivo de las variables demográficas se utilizó IBM SPSS Statistics 25, expresando
los resultados como medias ± DE para las variables numéricas y como frecuencias y porcentajes para
las variables nominales. La distribución de normalidad por medio de la prueba de Shapiro-Wilk,
asumiendo igualdad de varianzas con la prueba Levene. Se llevaron a cabo pruebas estadísticas de
concordancia diagnóstica empleando la prueba de Kappa de Cohen, así como la prueba de McNemar,
estableciendo como hipótesis nula que no existe concordancia estadísticamente significancia entre los
diagnósticos de los instrumentos, y que no hay diferencias en la proporción de casos positivos
identificados por cada instrumento, respectivamente.
Instrumentos. De forma abierta se preguntó a los pacientes de la consulta de coloproctología si referían
padecer de EC, y a quienes lo afirmaban se procedió con una entrevista inicial en la cual se cuestionaba
la duración fuese mayor a 6 meses, por lo que quienes lo confirmaban se procedía a la obtención de los
datos relacionados al sexo y edad de los participantes. Posteriormente, a cada participante se le aplicaron
los 2 instrumentos, primero los CR-IV para EC y a continuación la ECE.
Tanto los CR-IV como la ECE fueron aplicadas por dos médicos generales, independientemente de los
resultados se llevaron a cabo las 2 en cada paciente.
La ECE fue desarrollada para medir los síntomas de estreñimiento y ha mostrado una elevada exactitud
diagnóstica y una buena validación al ser comparado con el estándar clínico de mayor aceptación, como
los CR-IV.
Para la ECE, se usó como un punto de corte >15 puntos; considerando una clasificación de 1 a 5 puntos
como leve, de 6 a 10 como moderado, de 11 a 15 como severo y de 16 a 30 como muy severo. Para el
caso de los CR-IV se considera que deben estar presentes al menos 2 de los 6 reactivos, aunado a 2
condicionantes, para considerarse como positivo.
Durante la aplicación de los instrumentos un entrevistador fue el mismo que también registró e
interpretó la ECE y los CR-IV; por lo que el evaluador no estuvo cegado a la información.
Análisis. Debido a que se trata de un estudio piloto, las pruebas estadísticas se emplearon sólo con fines
descriptivos para explorar tendencias en los datos (Teresi et al. 2022). Los valores de p se presentan sin
intención inferencial, y los intervalos de confianza se reportan para reflejar la precisión de las
estimaciones.
Para el análisis descriptivo de las variables demográficas se utilizó IBM SPSS Statistics 25, expresando
los resultados como medias ± DE para las variables numéricas y como frecuencias y porcentajes para
las variables nominales. La distribución de normalidad por medio de la prueba de Shapiro-Wilk,
asumiendo igualdad de varianzas con la prueba Levene. Se llevaron a cabo pruebas estadísticas de
concordancia diagnóstica empleando la prueba de Kappa de Cohen, así como la prueba de McNemar,
estableciendo como hipótesis nula que no existe concordancia estadísticamente significancia entre los
diagnósticos de los instrumentos, y que no hay diferencias en la proporción de casos positivos
identificados por cada instrumento, respectivamente.
pág. 8575
Para comparar los resultados diagnósticos de estreñimiento crónico de ambos instrumentos, se
dicotomizaron los puntajes de la escala de Cleveland y se dividió a los pacientes en grupos de acuerdo
a su edad: de 18 a 59, y ≥60 años.
Por la característica de este estudio piloto y que el propósito no era estimar la precisión diagnóstica con
una potencia estadística predefinida. Se estableció un rango de muestra inicial de 10 a 15 pacientes, al
considerarse suficiente para el reclutamiento y aplicación de las pruebas. Al final, se logró incluir a 13
participantes, logrando el rango de viabilidad preestablecido.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El diagnóstico del EC se realiza a partir de las manifestaciones clínicas y el empleo de los CR-IV como
una prueba de cribado que indican su presencia o ausencia (Simren et al. 2017); sin embargo, este no
contempla la severidad de los síntomas para el paciente por lo que nosotros investigamos el uso de la
ECE.
Datos demográficos de participantes. Para este estudio 13 pacientes adultos completaron los
instrumentos con una media de edad de 53.9 ± 16.5 años (27 a 75), 11 participantes (84.6%) fueron
mujeres. En la tabla 1 se muestra la clasificación en 2 grupos de acuerdo a su edad de la siguiente forma:
18 a 59 años y ≥60 años.
Tabla 1. Datos demográficos de participantes del estudio
Participantes 18 a 59 ≥60 Total
Número de participantes 6 7 13
Edad 39.2 ± 11.3 66.6 ± 5.9 53.9 ± 16.5
Mujeres 4 (30.8) 7 (53.8) 11 (84.6)
Los datos se presentan como media ± DE o n (%).
Se observó en el grupo de participantes una mayoría de mujeres, lo cual corresponde a la epidemiología
del EC, al ser una patología con mayor prevalencia en el sexo femenino, como lo confirman Chen et al.
(2022) y Narayanan, Anderson, and Bharucha (2021). En cuanto a la edad, se observó que quienes
presenten con mayor frecuencia EC son los adultos mayores, lo cual se asemeja a lo reportado por Otani
et al. (2021), quienes identificaron según los CR-IV una mayor proporción de EC en pacientes mayores
de 60 años.
Para comparar los resultados diagnósticos de estreñimiento crónico de ambos instrumentos, se
dicotomizaron los puntajes de la escala de Cleveland y se dividió a los pacientes en grupos de acuerdo
a su edad: de 18 a 59, y ≥60 años.
Por la característica de este estudio piloto y que el propósito no era estimar la precisión diagnóstica con
una potencia estadística predefinida. Se estableció un rango de muestra inicial de 10 a 15 pacientes, al
considerarse suficiente para el reclutamiento y aplicación de las pruebas. Al final, se logró incluir a 13
participantes, logrando el rango de viabilidad preestablecido.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
El diagnóstico del EC se realiza a partir de las manifestaciones clínicas y el empleo de los CR-IV como
una prueba de cribado que indican su presencia o ausencia (Simren et al. 2017); sin embargo, este no
contempla la severidad de los síntomas para el paciente por lo que nosotros investigamos el uso de la
ECE.
Datos demográficos de participantes. Para este estudio 13 pacientes adultos completaron los
instrumentos con una media de edad de 53.9 ± 16.5 años (27 a 75), 11 participantes (84.6%) fueron
mujeres. En la tabla 1 se muestra la clasificación en 2 grupos de acuerdo a su edad de la siguiente forma:
18 a 59 años y ≥60 años.
Tabla 1. Datos demográficos de participantes del estudio
Participantes 18 a 59 ≥60 Total
Número de participantes 6 7 13
Edad 39.2 ± 11.3 66.6 ± 5.9 53.9 ± 16.5
Mujeres 4 (30.8) 7 (53.8) 11 (84.6)
Los datos se presentan como media ± DE o n (%).
Se observó en el grupo de participantes una mayoría de mujeres, lo cual corresponde a la epidemiología
del EC, al ser una patología con mayor prevalencia en el sexo femenino, como lo confirman Chen et al.
(2022) y Narayanan, Anderson, and Bharucha (2021). En cuanto a la edad, se observó que quienes
presenten con mayor frecuencia EC son los adultos mayores, lo cual se asemeja a lo reportado por Otani
et al. (2021), quienes identificaron según los CR-IV una mayor proporción de EC en pacientes mayores
de 60 años.
pág. 8576
Además, se documentó que la mayoría de los pacientes, un 46.2%, reportan heces tipo 3 (Escala de
Bristol), esto es similar a la frecuencia reportada por Ghosh et al. (2023). Cabe destacar que esta
clasificación fue referida por pacientes sin uso de laxantes, marcando una heterogeneidad en la clínica
del EC; estas disparidades fueron observadas en el estudio por Yamada et al. (2021), en el que los
pacientes con heces tipo 3 no estaban satisfechos con el tratamiento. Esto refuerza la necesidad del uso
de la ECE, ya que a pesar de que este tipo es considerado como “normal”, el evaluar la severidad
experimentada complementa la definición del EC.
Severidad del estreñimiento. A partir de la ECE se pudo evaluar la severidad del estreñimiento, por
lo que en la tabla 2 se muestra que, de los 13 pacientes, 1 se clasificó con estreñimiento leve, 4 como
moderado, 5 como severo y 3 como muy severo. Los pacientes tuvieron una media de 11.9 ± 4.5 puntos
(5 a 21), indicando un estreñimiento “severo”; esta clasificación difiere de lo encontrado por Froehner
Junior et al. (2024), ya que sus resultados indican un estreñimiento “muy severo”. Esto se explica
probablemente por la diferencia en el tamaño de muestra y principalmente a que usaron los criterios de
Roma III que pudo seleccionar una muestra con menor homogeneidad en la carga sintomática.
Tabla 2. Severidad de estreñimiento según el grupo etario
ECE Grupos etarios
18 a 59 (n= 6) ≥60 (n= 7) Total (N= 13)
Leve 0 (0) 1 (14.3) 1 (7.7)
Moderado 3 (50) 1 (14.3) 4 (30.8)
Severo 2 (33.3) 4 (57.1) 5 (38.5)
Muy severo 1 (16.6) 2 (28.6) 3 (23.1)
Los datos se presentan como n (%). ECE: Escala de Cleveland de Estreñimiento.
Análisis comparativo. En la tabla 3 se muestra la identificación de casos positivos y negativos de EC
de acuerdo a los CR-IV en relación a la ECE. La mayoría de casos positivos por la ECE, considerados
a partir de una puntuación >15 puntos como EC, se presentó junto a casos negativos por los CR-IV.
Esta diferencia indica que menos de la mitad de los participantes cumplen con criterios suficientes para
ser diagnosticados con EC, señalando que la autopercepción de estreñimiento varía de lo considerado
como criterios objetivos establecidos. Esto es similar a lo reportado por Bellini et al. (2018), quienes
describen que de su muestra de pacientes autodiagnosticados, sólo el 42% cumple con criterios Roma;
Además, se documentó que la mayoría de los pacientes, un 46.2%, reportan heces tipo 3 (Escala de
Bristol), esto es similar a la frecuencia reportada por Ghosh et al. (2023). Cabe destacar que esta
clasificación fue referida por pacientes sin uso de laxantes, marcando una heterogeneidad en la clínica
del EC; estas disparidades fueron observadas en el estudio por Yamada et al. (2021), en el que los
pacientes con heces tipo 3 no estaban satisfechos con el tratamiento. Esto refuerza la necesidad del uso
de la ECE, ya que a pesar de que este tipo es considerado como “normal”, el evaluar la severidad
experimentada complementa la definición del EC.
Severidad del estreñimiento. A partir de la ECE se pudo evaluar la severidad del estreñimiento, por
lo que en la tabla 2 se muestra que, de los 13 pacientes, 1 se clasificó con estreñimiento leve, 4 como
moderado, 5 como severo y 3 como muy severo. Los pacientes tuvieron una media de 11.9 ± 4.5 puntos
(5 a 21), indicando un estreñimiento “severo”; esta clasificación difiere de lo encontrado por Froehner
Junior et al. (2024), ya que sus resultados indican un estreñimiento “muy severo”. Esto se explica
probablemente por la diferencia en el tamaño de muestra y principalmente a que usaron los criterios de
Roma III que pudo seleccionar una muestra con menor homogeneidad en la carga sintomática.
Tabla 2. Severidad de estreñimiento según el grupo etario
ECE Grupos etarios
18 a 59 (n= 6) ≥60 (n= 7) Total (N= 13)
Leve 0 (0) 1 (14.3) 1 (7.7)
Moderado 3 (50) 1 (14.3) 4 (30.8)
Severo 2 (33.3) 4 (57.1) 5 (38.5)
Muy severo 1 (16.6) 2 (28.6) 3 (23.1)
Los datos se presentan como n (%). ECE: Escala de Cleveland de Estreñimiento.
Análisis comparativo. En la tabla 3 se muestra la identificación de casos positivos y negativos de EC
de acuerdo a los CR-IV en relación a la ECE. La mayoría de casos positivos por la ECE, considerados
a partir de una puntuación >15 puntos como EC, se presentó junto a casos negativos por los CR-IV.
Esta diferencia indica que menos de la mitad de los participantes cumplen con criterios suficientes para
ser diagnosticados con EC, señalando que la autopercepción de estreñimiento varía de lo considerado
como criterios objetivos establecidos. Esto es similar a lo reportado por Bellini et al. (2018), quienes
describen que de su muestra de pacientes autodiagnosticados, sólo el 42% cumple con criterios Roma;
pág. 8577
y también con lo identificado por Dimidi et al. (2019), quienes observaron diferencias entre lo percibido
por los pacientes y lo considerado como EC por los médicos.
Tabla 3. Resultados de los criterios de Roma IV y la Escala de Cleveland de Estreñimiento según el
grupo etario
ECE / CR-IV (+/-) Grupos etarios
18 a 59 (n= 6) ≥60 (n= 7) Total (N= 13)
ECE +/ CR-IV + 1 (16.7) 0 (0) 1 (7.7)
ECE +/ CR-IV - 0 (0) 2 (28.6) 2 (15.4)
ECE -/ CR-IV + 1 (16.7) 2 (28.6) 3 (23.1)
ECE -/ CR-IV - 4 (66.6) 3 (42.9) 7 (53.8)
Los datos se presentan como n (%). ECE: Escala de Cleveland de Estreñimiento; CR-IV: Criterios de Roma IV.
La característica que distingue a la ECE de los CR-IV, es su capacidad de cuantificar la severidad del
estreñimiento a partir de lo referido por el paciente, como lo encontrado por Bouchoucha et al. (2021).
Para analizar la concordancia entre ambos instrumentos se utilizó la prueba Kappa de Cohen, y aun
considerando el tamaño de muestra empleado para este estudio piloto, se indica un acuerdo muy bajo
(κ = 0.030; IC 95%, -0.511 a 0.571) en el diagnóstico de cada paciente; lo que sugiere que, aunque
ambas pruebas tienen por objetivo el estudio diagnóstico de EC, sus resultados no muestran similitudes.
En contraste, Taniguchi et al. (2022) reportaron que la ECE y los CR-IV tenían una fuerte correlación
entre los ítems, lo que refuerza que tratar los resultados de la ECE como variables dicotómicas, a pesar
de tener esa utilidad, marcan la diferencia en un resultado diagnóstico y por lo tanto en el nivel de
acuerdo.
Paralelamente, se encontró que este desacuerdo en el diagnóstico individual, al aplicar la prueba de
McNemar el diagnóstico resultó ser simétrico (gl = 1, p = 1.000) en la clasificación global de casos en
las proporciones de casos positivos por la ECE versus los CR-IV; lo cual refleja que no existe un sesgo
en la proporción total de los casos positivos identificados. Estas disparidades no sólo se encuentran
entre herramientas, en el estudio de Chu and Hou (2016) se plantean estas diferencias en las opiniones
de médicos al considerar las características del EC, evidenciando un margen de mejora en la compresión
estandarizada de esta afección gastrointestinal.
En cuanto a los puntajes de la ECE se identificó que los casos positivos de los CR-IV presentaron en
promedio mayores puntajes (14 ± 4.7) que aquellos casos negativos (11 ± 4.4).
y también con lo identificado por Dimidi et al. (2019), quienes observaron diferencias entre lo percibido
por los pacientes y lo considerado como EC por los médicos.
Tabla 3. Resultados de los criterios de Roma IV y la Escala de Cleveland de Estreñimiento según el
grupo etario
ECE / CR-IV (+/-) Grupos etarios
18 a 59 (n= 6) ≥60 (n= 7) Total (N= 13)
ECE +/ CR-IV + 1 (16.7) 0 (0) 1 (7.7)
ECE +/ CR-IV - 0 (0) 2 (28.6) 2 (15.4)
ECE -/ CR-IV + 1 (16.7) 2 (28.6) 3 (23.1)
ECE -/ CR-IV - 4 (66.6) 3 (42.9) 7 (53.8)
Los datos se presentan como n (%). ECE: Escala de Cleveland de Estreñimiento; CR-IV: Criterios de Roma IV.
La característica que distingue a la ECE de los CR-IV, es su capacidad de cuantificar la severidad del
estreñimiento a partir de lo referido por el paciente, como lo encontrado por Bouchoucha et al. (2021).
Para analizar la concordancia entre ambos instrumentos se utilizó la prueba Kappa de Cohen, y aun
considerando el tamaño de muestra empleado para este estudio piloto, se indica un acuerdo muy bajo
(κ = 0.030; IC 95%, -0.511 a 0.571) en el diagnóstico de cada paciente; lo que sugiere que, aunque
ambas pruebas tienen por objetivo el estudio diagnóstico de EC, sus resultados no muestran similitudes.
En contraste, Taniguchi et al. (2022) reportaron que la ECE y los CR-IV tenían una fuerte correlación
entre los ítems, lo que refuerza que tratar los resultados de la ECE como variables dicotómicas, a pesar
de tener esa utilidad, marcan la diferencia en un resultado diagnóstico y por lo tanto en el nivel de
acuerdo.
Paralelamente, se encontró que este desacuerdo en el diagnóstico individual, al aplicar la prueba de
McNemar el diagnóstico resultó ser simétrico (gl = 1, p = 1.000) en la clasificación global de casos en
las proporciones de casos positivos por la ECE versus los CR-IV; lo cual refleja que no existe un sesgo
en la proporción total de los casos positivos identificados. Estas disparidades no sólo se encuentran
entre herramientas, en el estudio de Chu and Hou (2016) se plantean estas diferencias en las opiniones
de médicos al considerar las características del EC, evidenciando un margen de mejora en la compresión
estandarizada de esta afección gastrointestinal.
En cuanto a los puntajes de la ECE se identificó que los casos positivos de los CR-IV presentaron en
promedio mayores puntajes (14 ± 4.7) que aquellos casos negativos (11 ± 4.4).
pág. 8578
Esta diferencia entre los puntajes de gravedad de estreñimiento, sugiere la relevancia en la práctica
clínica de la ECE. Sin embargo, considerando los valores de la Desviación Estándar (DE), incluso los
pacientes del grupo de casos negativos según los CR-IV reportan una severidad lo suficientemente alta
como para categorizarse con EC (puntuaciones >15). Estos resultados, en conjunto con lo reportado en
el estudio de Oh et al. (2020), en el cual se describe una baja percepción del estreñimiento como un
problema de salud severo, refuerzan la necesidad de atención médica personalizada de acuerdo a la
severidad señalada por los pacientes, ante la posibilidad de omisión de casos con los CR-IV.
Este estudio presentó limitaciones. Primero, aunque el tamaño de muestra propuesto se logró con el
objetivo de realizar un estudio piloto, este no tiene una potencia estadística suficiente y, por lo tanto, no
se puede realizar pruebas estadísticas inferenciales. En segundo lugar, la presencia de sesgo fue quien
aplicó e interpretó las pruebas, por lo que se pudo sobreestimar el resultado del segundo instrumento a
partir del primero; aunque se destaca que los instrumentos sí presentan diferencias en los elementos a
evaluar.
CONCLUSIONES
En este estudio piloto se buscó comparar los diagnósticos de estreñimiento crónico (EC) de la ECE, que
se distingue por considerar cuantitativamente la severidad, y los CR-IV, que interpretan
categóricamente la presencia o ausencia del trastorno. Se identificó que los instrumentos son
complementarios en la práctica clínica, aunque no intercambiables; señalando posiblemente
discrepancias en los conceptos de las características que distinguen el padecimiento, resultando en
variaciones respecto a lo percibido como EC entre pacientes y médicos, e incluso entre los mismos
médicos.
Debido a que el EC es un trastorno gastrointestinal frecuentemente referido en las consultas médicas,
con nuestros hallazgos en los puntajes de la ECE siendo mayores en los casos positivos según los CR-
IV, se recomienda la implementación de la puntuación de severidad del estreñimiento de los pacientes.
Incluso aquellos pacientes con puntajes menores indican una gravedad considerable en el estreñimiento,
que sugiere una mayor restricción diagnóstica de los CR-IV. Por ende, la evaluación de la severidad
podría ofrecer una comprensión más integral del padecimiento y orientar estrategias terapéuticas
individualizadas.
Esta diferencia entre los puntajes de gravedad de estreñimiento, sugiere la relevancia en la práctica
clínica de la ECE. Sin embargo, considerando los valores de la Desviación Estándar (DE), incluso los
pacientes del grupo de casos negativos según los CR-IV reportan una severidad lo suficientemente alta
como para categorizarse con EC (puntuaciones >15). Estos resultados, en conjunto con lo reportado en
el estudio de Oh et al. (2020), en el cual se describe una baja percepción del estreñimiento como un
problema de salud severo, refuerzan la necesidad de atención médica personalizada de acuerdo a la
severidad señalada por los pacientes, ante la posibilidad de omisión de casos con los CR-IV.
Este estudio presentó limitaciones. Primero, aunque el tamaño de muestra propuesto se logró con el
objetivo de realizar un estudio piloto, este no tiene una potencia estadística suficiente y, por lo tanto, no
se puede realizar pruebas estadísticas inferenciales. En segundo lugar, la presencia de sesgo fue quien
aplicó e interpretó las pruebas, por lo que se pudo sobreestimar el resultado del segundo instrumento a
partir del primero; aunque se destaca que los instrumentos sí presentan diferencias en los elementos a
evaluar.
CONCLUSIONES
En este estudio piloto se buscó comparar los diagnósticos de estreñimiento crónico (EC) de la ECE, que
se distingue por considerar cuantitativamente la severidad, y los CR-IV, que interpretan
categóricamente la presencia o ausencia del trastorno. Se identificó que los instrumentos son
complementarios en la práctica clínica, aunque no intercambiables; señalando posiblemente
discrepancias en los conceptos de las características que distinguen el padecimiento, resultando en
variaciones respecto a lo percibido como EC entre pacientes y médicos, e incluso entre los mismos
médicos.
Debido a que el EC es un trastorno gastrointestinal frecuentemente referido en las consultas médicas,
con nuestros hallazgos en los puntajes de la ECE siendo mayores en los casos positivos según los CR-
IV, se recomienda la implementación de la puntuación de severidad del estreñimiento de los pacientes.
Incluso aquellos pacientes con puntajes menores indican una gravedad considerable en el estreñimiento,
que sugiere una mayor restricción diagnóstica de los CR-IV. Por ende, la evaluación de la severidad
podría ofrecer una comprensión más integral del padecimiento y orientar estrategias terapéuticas
individualizadas.
pág. 8579
En conclusión, los resultados de este estudio apoyan la factibilidad del protocolo y destacan la necesidad
de futuras investigaciones con tamaños de muestra más amplios que evalúen la estabilidad y precisión
de las estimaciones obtenidas.
Otra información
La financiación, en lo que respecta al material de impresión y equipos de cómputo, fue a partir de
recursos propios de los investigadores; quienes se encargaron del diseño del estudio, recolección de
datos, análisis e interpretación de la información, así como de la redacción del escrito y su envío para
publicación.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Agachan, Feran, Teng Chen, Johann Pfeifer, Petachia Reissman, and Steven D. Wexner. 1996. “A
Constipation Scoring System to Simplify Evaluation and Management of Constipated Patients.”
Diseases of the Colon & Rectum 39:681–85. doi: https://doi.org/10.1007/BF02056950
Barberio, Brigida, Ciaran Judge, Edoardo V Savarino, and Alexander C. Ford. 2021. “Global
Prevalence of Functional Constipation According to the Rome Criteria: A Systematic Review and
Meta-Analysis.” The Lancet Gastroenterology & Hepatology 6(8):638–48. doi:
https://doi.org/10.1016/S2468-1253(21)00111-4
Bellini, M., D. Gambaccini, S. Salvadori, R. Bocchini, F. Pucciani, A. Bove, P. Alduini, E. Battaglia,
and G. Bassotti. 2018. “Different Perception of Chronic Constipation between Patients and
Gastroenterologists.” Neurogastroenterology and Motility 30(8):e13336. doi:
https://doi.org/10.1111/nmo.13336
Bellini, Massimo, Sara Tonarelli, Federico Barracca, Francesco Rettura, Andrea Pancetti, Linda
Ceccarelli, Angelo Ricchiuti, Francesco Costa, Nicola de Bortoli, Santino Marchi, and Alessandra
Rossi. 2021. “Chronic Constipation: Is a Nutritional Approach Reasonable?” Nutrients
13(10):3386. doi: https://doi.org/10.3390/nu13103386
Bharucha, Adil E., and Enrique Coss-Adame. 2022. “Diagnostic Strategy and Tools for Identifying
Defecatory Disorders.” Gastroenterology Clinics of North America 51(1):39–53. doi:
https://doi.org/10.1016/j.gtc.2021.10.002
En conclusión, los resultados de este estudio apoyan la factibilidad del protocolo y destacan la necesidad
de futuras investigaciones con tamaños de muestra más amplios que evalúen la estabilidad y precisión
de las estimaciones obtenidas.
Otra información
La financiación, en lo que respecta al material de impresión y equipos de cómputo, fue a partir de
recursos propios de los investigadores; quienes se encargaron del diseño del estudio, recolección de
datos, análisis e interpretación de la información, así como de la redacción del escrito y su envío para
publicación.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Agachan, Feran, Teng Chen, Johann Pfeifer, Petachia Reissman, and Steven D. Wexner. 1996. “A
Constipation Scoring System to Simplify Evaluation and Management of Constipated Patients.”
Diseases of the Colon & Rectum 39:681–85. doi: https://doi.org/10.1007/BF02056950
Barberio, Brigida, Ciaran Judge, Edoardo V Savarino, and Alexander C. Ford. 2021. “Global
Prevalence of Functional Constipation According to the Rome Criteria: A Systematic Review and
Meta-Analysis.” The Lancet Gastroenterology & Hepatology 6(8):638–48. doi:
https://doi.org/10.1016/S2468-1253(21)00111-4
Bellini, M., D. Gambaccini, S. Salvadori, R. Bocchini, F. Pucciani, A. Bove, P. Alduini, E. Battaglia,
and G. Bassotti. 2018. “Different Perception of Chronic Constipation between Patients and
Gastroenterologists.” Neurogastroenterology and Motility 30(8):e13336. doi:
https://doi.org/10.1111/nmo.13336
Bellini, Massimo, Sara Tonarelli, Federico Barracca, Francesco Rettura, Andrea Pancetti, Linda
Ceccarelli, Angelo Ricchiuti, Francesco Costa, Nicola de Bortoli, Santino Marchi, and Alessandra
Rossi. 2021. “Chronic Constipation: Is a Nutritional Approach Reasonable?” Nutrients
13(10):3386. doi: https://doi.org/10.3390/nu13103386
Bharucha, Adil E., and Enrique Coss-Adame. 2022. “Diagnostic Strategy and Tools for Identifying
Defecatory Disorders.” Gastroenterology Clinics of North America 51(1):39–53. doi:
https://doi.org/10.1016/j.gtc.2021.10.002
pág. 8580
Bouchoucha, Michel, Marinos Fysekidis, David Deutsch, Bakhtiar Bejou, Jean Marc Sabate, and Robert
Benamouzig. 2021. “Biopsychosocial Model and Perceived Constipation Severity According to
the Constipation Phenotype.” Digestive Diseases and Sciences 66(10):3588–96. doi:
https://doi.org/10.1007/s10620-020-06654-z
Brochard, Charlène, Marion Chambaz, Alain Ropert, Alexandre Merlini l’Héritier, Timothée
Wallenhorst, Guillaume Bouguen, and Laurent Siproudhis. 2019. “Quality of Life in 1870 Patients
with Constipation and/or Fecal Incontinence: Constipation Should Not Be Underestimated.”
Clinics and Research in Hepatology and Gastroenterology 43(6):682–87. doi:
https://doi.org/10.1016/j.clinre.2019.02.011
Chen, Zhe, Yingying Peng, Qingyang Shi, Yongjie Chen, Lujia Cao, Jiannan Jia, Chunxiang Liu, and
Junhua Zhang. 2022. “Prevalence and Risk Factors of Functional Constipation According to the
Rome Criteria in China: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Frontiers in Medicine
9:815156. doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.815156
Chu, Huikuan, and Xiaohua Hou. 2016. “Understanding of Constipation Symptoms and the Diagnosis
and Management of Constipation in Chinese Physicians.” PLoS ONE 11(3). doi:
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152801
Diaz, S., K. Bittar, MF Hashmi, and MD Mendez. 2023. “Constipation.” in StatPearls Publishing.
Treasure Island (FL): StatPearls Publishing.
Dimidi, E., C. Cox, R. Grant, S. M. Scott, and K. Whelan. 2019. “Constipation Among the General
Public and People With Constipation Differ Strikingly From Those of General and Specialist
Doctors and the Rome IV Criteria.” The American Journal of Gastroenterology 114(7):1116-
1129. doi: https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000267
Froehner Junior, Ilario, José Marcio Neves Jorge, Carlos Frederico Sparapan Marques, Vera Lúcia
Conceição de Gouveia Santos, and José Jukemura. 2024. “Constipation Scoring System Validated
for the Portuguese Language (Índice de Gravidade Da Constipação Intestinal): Is It Reliable in
Assessing the Severity of Intestinal Chronic Constipation in Our Population?” Arquivos
Brasileiros de Cirurgia Digestiva : ABCD = Brazilian Archives of Digestive Surgery 36:e1785.
doi: https://doi.org/10.1590/0102-672020230067e1785
Bouchoucha, Michel, Marinos Fysekidis, David Deutsch, Bakhtiar Bejou, Jean Marc Sabate, and Robert
Benamouzig. 2021. “Biopsychosocial Model and Perceived Constipation Severity According to
the Constipation Phenotype.” Digestive Diseases and Sciences 66(10):3588–96. doi:
https://doi.org/10.1007/s10620-020-06654-z
Brochard, Charlène, Marion Chambaz, Alain Ropert, Alexandre Merlini l’Héritier, Timothée
Wallenhorst, Guillaume Bouguen, and Laurent Siproudhis. 2019. “Quality of Life in 1870 Patients
with Constipation and/or Fecal Incontinence: Constipation Should Not Be Underestimated.”
Clinics and Research in Hepatology and Gastroenterology 43(6):682–87. doi:
https://doi.org/10.1016/j.clinre.2019.02.011
Chen, Zhe, Yingying Peng, Qingyang Shi, Yongjie Chen, Lujia Cao, Jiannan Jia, Chunxiang Liu, and
Junhua Zhang. 2022. “Prevalence and Risk Factors of Functional Constipation According to the
Rome Criteria in China: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Frontiers in Medicine
9:815156. doi: https://doi.org/10.3389/fmed.2022.815156
Chu, Huikuan, and Xiaohua Hou. 2016. “Understanding of Constipation Symptoms and the Diagnosis
and Management of Constipation in Chinese Physicians.” PLoS ONE 11(3). doi:
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152801
Diaz, S., K. Bittar, MF Hashmi, and MD Mendez. 2023. “Constipation.” in StatPearls Publishing.
Treasure Island (FL): StatPearls Publishing.
Dimidi, E., C. Cox, R. Grant, S. M. Scott, and K. Whelan. 2019. “Constipation Among the General
Public and People With Constipation Differ Strikingly From Those of General and Specialist
Doctors and the Rome IV Criteria.” The American Journal of Gastroenterology 114(7):1116-
1129. doi: https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000267
Froehner Junior, Ilario, José Marcio Neves Jorge, Carlos Frederico Sparapan Marques, Vera Lúcia
Conceição de Gouveia Santos, and José Jukemura. 2024. “Constipation Scoring System Validated
for the Portuguese Language (Índice de Gravidade Da Constipação Intestinal): Is It Reliable in
Assessing the Severity of Intestinal Chronic Constipation in Our Population?” Arquivos
Brasileiros de Cirurgia Digestiva : ABCD = Brazilian Archives of Digestive Surgery 36:e1785.
doi: https://doi.org/10.1590/0102-672020230067e1785
pág. 8581
García-Zermeño, Karla Rocío. 2021. “Constipación Crónica. Conceptos Actuales Desde La
Fisiopatología Hasta El Tratamiento.” Acta Gastroenterológica Latinoamericana 51(1):14–28.
doi: https://doi.org/10.52787/zrrj9030
Ghosh, Dilip Kumar, Debashis Kumar Sarkar, Mukta Nath, Parash Ullah, Mohammad Faiz Ahmad
Khondaker, Shamsuddin Al Masud Chowdhury, and Mohammad Mahmuduzzaman. 2023.
“Symptoms and Prevalence of Constipation among Adult Population of Bangladesh.” Euroasian
Journal of Hepato-Gastroenterology 13(2):45–49. doi: https://doi.org/10.5005/jp-journals-
10018-1393
Ihara, Eikichi, Noriaki Manabe, Hidenori Ohkubo, Naotaka Ogasawara, Haruei Ogino, Kazuki
Kakimoto, Motoyori Kanazawa, Hidejiro Kawahara, Chika Kusano, Shiko Kuribayashi, Akinari
Sawada, Tomohisa Takagi, Shota Takano, Toshihiko Tomita, Toshihiro Noake, Mariko Hojo,
Ryota Hokari, Tatsuhiro Masaoka, Tomohiko MacHida, Noboru Misawa, Yoshiyuki Mishima,
Hiroshi Yajima, Sayuri Yamamoto, Hiroshi Yamawaki, Tatsuya Abe, Yasumi Araki, Kunio
Kasugai, Takeshi Kamiya, Akira Torii, Atsushi Nakajima, Koji Nakada, Shin Fukudo, Yasuhiro
Fujiwara, Hiroto Miwa, Hiromi Kataoka, Akihito Nagahara, and Kazuhide Higuchi. 2025.
“Evidence-Based Clinical Guidelines for Chronic Constipation 2023.” Digestion 106(1):62–89.
doi: https://doi.org/10.1159/000540912
Mearin, F., C. Ciriza, M. Mínguez, E. Rey, J. J. Mascort, E. Peña, P. Cañones, and J. Júdez. 2017.
“Clinical Practice Guidelines: Irritable Bowel Syndrome with Constipation and Functional
Constipation in Adults: Concept, Diagnosis, and Healthcare Continuity. (Part 1 of 2) [Clinical
Practice Guidelines: Irritable Bowel Syndrome with Constipation and Functional Constipation in
Adults: Concept, Diagnosis, and Healthcare Continuity. (Part 1 of 2)].” Atencion Primaria
49(1):42–55. doi: https://doi.org/10.1016/j.aprim.2016.11.003
Milosavljevic, Tomica, Dusan D. Popovic, Dragana Danilo Mijac, Tamara Milovanovic, Slobodan
Krstic, and Miodrag N. Krstic. 2022. “Chronic Constipation: Gastroenterohepatologist’s
Approach.” Digestive Diseases (Basel, Switzerland) 40(2):175–80. doi:
https://doi.org/10.1159/000516976
García-Zermeño, Karla Rocío. 2021. “Constipación Crónica. Conceptos Actuales Desde La
Fisiopatología Hasta El Tratamiento.” Acta Gastroenterológica Latinoamericana 51(1):14–28.
doi: https://doi.org/10.52787/zrrj9030
Ghosh, Dilip Kumar, Debashis Kumar Sarkar, Mukta Nath, Parash Ullah, Mohammad Faiz Ahmad
Khondaker, Shamsuddin Al Masud Chowdhury, and Mohammad Mahmuduzzaman. 2023.
“Symptoms and Prevalence of Constipation among Adult Population of Bangladesh.” Euroasian
Journal of Hepato-Gastroenterology 13(2):45–49. doi: https://doi.org/10.5005/jp-journals-
10018-1393
Ihara, Eikichi, Noriaki Manabe, Hidenori Ohkubo, Naotaka Ogasawara, Haruei Ogino, Kazuki
Kakimoto, Motoyori Kanazawa, Hidejiro Kawahara, Chika Kusano, Shiko Kuribayashi, Akinari
Sawada, Tomohisa Takagi, Shota Takano, Toshihiko Tomita, Toshihiro Noake, Mariko Hojo,
Ryota Hokari, Tatsuhiro Masaoka, Tomohiko MacHida, Noboru Misawa, Yoshiyuki Mishima,
Hiroshi Yajima, Sayuri Yamamoto, Hiroshi Yamawaki, Tatsuya Abe, Yasumi Araki, Kunio
Kasugai, Takeshi Kamiya, Akira Torii, Atsushi Nakajima, Koji Nakada, Shin Fukudo, Yasuhiro
Fujiwara, Hiroto Miwa, Hiromi Kataoka, Akihito Nagahara, and Kazuhide Higuchi. 2025.
“Evidence-Based Clinical Guidelines for Chronic Constipation 2023.” Digestion 106(1):62–89.
doi: https://doi.org/10.1159/000540912
Mearin, F., C. Ciriza, M. Mínguez, E. Rey, J. J. Mascort, E. Peña, P. Cañones, and J. Júdez. 2017.
“Clinical Practice Guidelines: Irritable Bowel Syndrome with Constipation and Functional
Constipation in Adults: Concept, Diagnosis, and Healthcare Continuity. (Part 1 of 2) [Clinical
Practice Guidelines: Irritable Bowel Syndrome with Constipation and Functional Constipation in
Adults: Concept, Diagnosis, and Healthcare Continuity. (Part 1 of 2)].” Atencion Primaria
49(1):42–55. doi: https://doi.org/10.1016/j.aprim.2016.11.003
Milosavljevic, Tomica, Dusan D. Popovic, Dragana Danilo Mijac, Tamara Milovanovic, Slobodan
Krstic, and Miodrag N. Krstic. 2022. “Chronic Constipation: Gastroenterohepatologist’s
Approach.” Digestive Diseases (Basel, Switzerland) 40(2):175–80. doi:
https://doi.org/10.1159/000516976
pág. 8582
Mujagic, Zlatan, Melpomeni Kasapi, Daisy M. A. E. Jonkers, Isabel Garcia-Perez, Lisa Vork, Zsa Zsa
R. M. Weerts, Jose Ivan Serrano-Contreras, Alexandra Zhernakova, Alexander Kurilshikov, Jamie
Scotcher, Elaine Holmes, Cisca Wijmenga, Daniel Keszthelyi, Jeremy K. Nicholson, Joram M.
Posma, and Ad A. M. Masclee. 2022. “Integrated Fecal Microbiome–Metabolome Signatures
Reflect Stress and Serotonin Metabolism in Irritable Bowel Syndrome.” Gut Microbes
14(1):2063016. doi: https://doi.org/10.1080/19490976.2022.2063016
Narayanan, Susrutha Puthanmadhom, Bradley Anderson, and Adil E. Bharucha. 2021. “Sex- and
Gender-Related Differences in Common Functional Gastroenterologic Disorders.” Mayo Clinic
Proceedings 96(4):1071–89. doi: https://doi.org/10.1016/j.mayocp.2020.10.004
Oh, Sun Jung, Garth Fuller, Devin Patel, Carine Khalil, William Spalding, Arpita Nag, Brennan M. R.
Spiegel, and Christopher V. Almario. 2020. “Chronic Constipation in the United States: Results
from a Population-Based Survey Assessing Healthcare Seeking and Use of Pharmacotherapy.”
American Journal of Gastroenterology 115(6):895–905. doi:
https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000614
Otani, Koji, Toshio Watanabe, Kanae Takahashi, Yuji Nadatani, Shusei Fukunaga, Shuhei Hosomi,
Fumio Tanaka, Noriko Kamata, Koichi Taira, Yasuaki Nagami, Tatsuo Kimura, Shinya
Fukumoto, Norifumi Kawada, and Yasuhiro Fujiwara. 2021. “Prevalence and Risk Factors of
Functional Constipation in the Rome IV Criteria during a Medical Check-up in Japan.” Journal
of Gastroenterology and Hepatology (Australia) 36(8):2157–64. doi:
https://doi.org/10.1111/jgh.15436
Remes-Troche, J. M., E. Coss-Adame, A. Lopéz-Colombo, M. Amieva-Balmori, R. Carmona Sánchez,
L. Charúa Guindic, R. Flores Rendón, O. Gómez Escudero, M. González Martínez, M. E. Icaza
Chávez, M. Morales Arámbula, M. Schmulson, J. L. Tamayo de la Cuesta, M. Valdovinos, and
G. Vázquez Elizondo. 2018. “The Mexican Consensus on Chronic Constipation.” Revista de
Gastroenterologia de Mexico 83(2):168–89. doi: https://doi.org/10.1016/j.rgmx.2017.12.005
Serra, Jordi, Juanjo Mascort-Roca, Mercè Marzo-Castillejo, Silvia Delgado Aros, Juan Ferrándiz
Santos, Enrique Rey Diaz Rubio, and Fermín Mearin Manrique. 2017. “Guía de Práctica Clínica
Sobre El Manejo Del Estreñimiento Crónico En El Paciente Adulto. Parte 2: Diagnóstico y
Mujagic, Zlatan, Melpomeni Kasapi, Daisy M. A. E. Jonkers, Isabel Garcia-Perez, Lisa Vork, Zsa Zsa
R. M. Weerts, Jose Ivan Serrano-Contreras, Alexandra Zhernakova, Alexander Kurilshikov, Jamie
Scotcher, Elaine Holmes, Cisca Wijmenga, Daniel Keszthelyi, Jeremy K. Nicholson, Joram M.
Posma, and Ad A. M. Masclee. 2022. “Integrated Fecal Microbiome–Metabolome Signatures
Reflect Stress and Serotonin Metabolism in Irritable Bowel Syndrome.” Gut Microbes
14(1):2063016. doi: https://doi.org/10.1080/19490976.2022.2063016
Narayanan, Susrutha Puthanmadhom, Bradley Anderson, and Adil E. Bharucha. 2021. “Sex- and
Gender-Related Differences in Common Functional Gastroenterologic Disorders.” Mayo Clinic
Proceedings 96(4):1071–89. doi: https://doi.org/10.1016/j.mayocp.2020.10.004
Oh, Sun Jung, Garth Fuller, Devin Patel, Carine Khalil, William Spalding, Arpita Nag, Brennan M. R.
Spiegel, and Christopher V. Almario. 2020. “Chronic Constipation in the United States: Results
from a Population-Based Survey Assessing Healthcare Seeking and Use of Pharmacotherapy.”
American Journal of Gastroenterology 115(6):895–905. doi:
https://doi.org/10.14309/ajg.0000000000000614
Otani, Koji, Toshio Watanabe, Kanae Takahashi, Yuji Nadatani, Shusei Fukunaga, Shuhei Hosomi,
Fumio Tanaka, Noriko Kamata, Koichi Taira, Yasuaki Nagami, Tatsuo Kimura, Shinya
Fukumoto, Norifumi Kawada, and Yasuhiro Fujiwara. 2021. “Prevalence and Risk Factors of
Functional Constipation in the Rome IV Criteria during a Medical Check-up in Japan.” Journal
of Gastroenterology and Hepatology (Australia) 36(8):2157–64. doi:
https://doi.org/10.1111/jgh.15436
Remes-Troche, J. M., E. Coss-Adame, A. Lopéz-Colombo, M. Amieva-Balmori, R. Carmona Sánchez,
L. Charúa Guindic, R. Flores Rendón, O. Gómez Escudero, M. González Martínez, M. E. Icaza
Chávez, M. Morales Arámbula, M. Schmulson, J. L. Tamayo de la Cuesta, M. Valdovinos, and
G. Vázquez Elizondo. 2018. “The Mexican Consensus on Chronic Constipation.” Revista de
Gastroenterologia de Mexico 83(2):168–89. doi: https://doi.org/10.1016/j.rgmx.2017.12.005
Serra, Jordi, Juanjo Mascort-Roca, Mercè Marzo-Castillejo, Silvia Delgado Aros, Juan Ferrándiz
Santos, Enrique Rey Diaz Rubio, and Fermín Mearin Manrique. 2017. “Guía de Práctica Clínica
Sobre El Manejo Del Estreñimiento Crónico En El Paciente Adulto. Parte 2: Diagnóstico y
pág. 8583
Tratamiento.” Gastroenterologia y Hepatologia 40(4):303–16. doi:
https://doi.org/10.1016/j.gastrohep.2016.02.007
Shiba, Sumiko, Takuro Masunaga, Yusuke Tamamura, Michiko Matsuura, and Toshio Nishikimi. 2022.
“The Relationship between the Severity of Constipation and Exercise Status in the Japanese
Population According to Questionnaire Survey.” GastroHep 2022:1–6. doi:
https://doi.org/10.1155/2022/2378353
Simren, Magnus, Olafur S. Palsson, and William E. Whitehead. 2017. “Update on Rome IV Criteria for
Colorectal Disorders: Implications for Clinical Practice.” Current Gastroenterology Reports
19(4):15. doi: https://doi.org/10.1007/s11894-017-0554-0
Sommers, Thomas, Caroline Corban, Neil Sengupta, Michael Jones, Vivian Cheng, Andrea Bollom,
Samuel Nurko, John Kelley, and Anthony Lembo. 2015. “Emergency Department Burden of
Constipation in the United States from 2006 to 2011.” American Journal of Gastroenterology
110(4):572–79. doi: https://doi.org/10.1038/ajg.2015.64
Taniguchi, Thiago Masashi, Glicia Estevam de ABREU, Matheus Mascarenhas Portugal, and Ubirajara
Barroso Junior. 2022. “Cross-Cultural Adaptation and Validation of the Constipation Scoring
System for the Brazilian Population.” Arquivos de Gastroenterologia 59(1):3–8. doi:
https://doi.org/10.1590/S0004-2803.202200001-02
Teresi, Jeanne A., Xiaoying Yu, Anita L. Stewart, and Ron D. Hays. 2022. “Guidelines for Designing
and Evaluating Feasibility Pilot Studies.” Medical Care 60(1):95–103. doi:
https://doi.org/10.1097/MLR.0000000000001664
Tratamiento.” Gastroenterologia y Hepatologia 40(4):303–16. doi:
https://doi.org/10.1016/j.gastrohep.2016.02.007
Shiba, Sumiko, Takuro Masunaga, Yusuke Tamamura, Michiko Matsuura, and Toshio Nishikimi. 2022.
“The Relationship between the Severity of Constipation and Exercise Status in the Japanese
Population According to Questionnaire Survey.” GastroHep 2022:1–6. doi:
https://doi.org/10.1155/2022/2378353
Simren, Magnus, Olafur S. Palsson, and William E. Whitehead. 2017. “Update on Rome IV Criteria for
Colorectal Disorders: Implications for Clinical Practice.” Current Gastroenterology Reports
19(4):15. doi: https://doi.org/10.1007/s11894-017-0554-0
Sommers, Thomas, Caroline Corban, Neil Sengupta, Michael Jones, Vivian Cheng, Andrea Bollom,
Samuel Nurko, John Kelley, and Anthony Lembo. 2015. “Emergency Department Burden of
Constipation in the United States from 2006 to 2011.” American Journal of Gastroenterology
110(4):572–79. doi: https://doi.org/10.1038/ajg.2015.64
Taniguchi, Thiago Masashi, Glicia Estevam de ABREU, Matheus Mascarenhas Portugal, and Ubirajara
Barroso Junior. 2022. “Cross-Cultural Adaptation and Validation of the Constipation Scoring
System for the Brazilian Population.” Arquivos de Gastroenterologia 59(1):3–8. doi:
https://doi.org/10.1590/S0004-2803.202200001-02
Teresi, Jeanne A., Xiaoying Yu, Anita L. Stewart, and Ron D. Hays. 2022. “Guidelines for Designing
and Evaluating Feasibility Pilot Studies.” Medical Care 60(1):95–103. doi:
https://doi.org/10.1097/MLR.0000000000001664