pág. 1474
EL ROL DOCENTE EN LA INSTRUCCIÓN Y
GESTIÓN DE VOCACIONES PROFESIONALES EN
DISCIPLINAS STEM. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
THE ROLE OF TEACHERS IN THE INSTRUCTION AND
MANAGEMENT OF PROFESSIONAL VOCATIONS IN STEM
DISCIPLINES. A SYSTEMATIC REVIEW.
Mirian Kristell Pérez García
Universidad Técnica de Ambato
Deneb Elí Magaña Medina
Universidad Técnica Particular de Loja
pág. 1475
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i1.22302
El rol docente en la instrucción y gestión de vocaciones profesionales en
disciplinas STEM. Una revisión sistemática
Mirian Kristell Pérez García1
miriankristell20@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-5652-0914
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Deneb Elí Magaña Medina
deneb.magana@ujat.mx
https://orcid.org/0000-0002-8579-596X
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
RESUMEN
La educación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) se ha consolidado como un
enfoque clave para abordar los retos del siglo XXI, donde la innovación y la globalización exigen
ciudadanos capaces de afrontar los cambiantes desafíos actuales. En este contexto, el profesorado juega
un papel fundamental en el diseño de estrategias didácticas y la motivación para el desarrollo de
competencias STEM en el alumnado. Este estudio presenta una revisión sistemática de la literatura
(2020-2025) sobre profesorado de primaria y secundaria, con el objetivo de identificar tendencias,
carencias y oportunidades en la enseñanza STEM. Tras un riguroso proceso de búsqueda en cuatro bases
de datos (PubMed, ScienceDirect, Web of Science y ERIC), se seleccionaron 40 publicaciones
relevantes. Los hallazgos muestran que la mayoría de las investigaciones se centran en las percepciones,
opiniones y concepciones del profesorado sobre la enseñanza STEM. También destaca la importancia
de los programas de formación continua como factores clave para fortalecer la eficacia docente.
Geográficamente, Estados Unidos concentra la mayor producción científica, lo que pone de relieve la
necesidad de incrementar la investigación en regiones subrepresentadas como América Latina, África y
Oriente Medio. El análisis destaca que fortalecer el rol docente, junto con la incorporación de factores
sociales, culturales y de equidad, es esencial para un modelo educativo STEM inclusivo, relevante y
sostenible.
Palabras clave: STEM, profesores, educación básica y media superior
1 Autor Principal.
Correspondencia: miriankristell20@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i1.22302
El rol docente en la instrucción y gestión de vocaciones profesionales en
disciplinas STEM. Una revisión sistemática
Mirian Kristell Pérez García1
miriankristell20@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-5652-0914
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
Deneb Elí Magaña Medina
deneb.magana@ujat.mx
https://orcid.org/0000-0002-8579-596X
Universidad Juárez Autónoma de Tabasco
RESUMEN
La educación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas) se ha consolidado como un
enfoque clave para abordar los retos del siglo XXI, donde la innovación y la globalización exigen
ciudadanos capaces de afrontar los cambiantes desafíos actuales. En este contexto, el profesorado juega
un papel fundamental en el diseño de estrategias didácticas y la motivación para el desarrollo de
competencias STEM en el alumnado. Este estudio presenta una revisión sistemática de la literatura
(2020-2025) sobre profesorado de primaria y secundaria, con el objetivo de identificar tendencias,
carencias y oportunidades en la enseñanza STEM. Tras un riguroso proceso de búsqueda en cuatro bases
de datos (PubMed, ScienceDirect, Web of Science y ERIC), se seleccionaron 40 publicaciones
relevantes. Los hallazgos muestran que la mayoría de las investigaciones se centran en las percepciones,
opiniones y concepciones del profesorado sobre la enseñanza STEM. También destaca la importancia
de los programas de formación continua como factores clave para fortalecer la eficacia docente.
Geográficamente, Estados Unidos concentra la mayor producción científica, lo que pone de relieve la
necesidad de incrementar la investigación en regiones subrepresentadas como América Latina, África y
Oriente Medio. El análisis destaca que fortalecer el rol docente, junto con la incorporación de factores
sociales, culturales y de equidad, es esencial para un modelo educativo STEM inclusivo, relevante y
sostenible.
Palabras clave: STEM, profesores, educación básica y media superior
1 Autor Principal.
Correspondencia: miriankristell20@gmail.com
pág. 1476
The role of teachers in the instruction and management of professional
vocations in STEM disciplines. A systematic review
ABSTRACT
STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics) education has established itself as a key
approach to addressing the challenges of the 21st century, where innovation and globalization demand
citizens capable of meeting the ever-changing challenges of today. In this context, teachers play a
fundamental role in designing teaching strategies and motivating the development of STEM
competencies in students. This study presents a systematic literature review (2020–2025) on elementary
and high school teachers, aiming to identify trends, gaps, and opportunities in STEM teaching. After a
rigorous search process in four databases (PubMed, ScienceDirect, Web of Science, and ERIC), 40
relevant publications were selected. The findings show that most research focuses on teachers'
perceptions, opinions, and conceptions about STEM teaching. It also highlights the importance of
continuing education and training programs as key factors in strengthening teacher effectiveness.
Geographically, the United States accounts for the largest concentration of scientific output, highlighting
the need to increase research in underrepresented regions such as Latin America, Africa, and the Middle
East. The review highlights that strengthening the role of teachers, along with incorporating social,
cultural, and equity factors, is essential for an inclusive, relevant, and sustainable STEM education
model.
Keywords: STEM, teachers, elementary and high school education
Artículo recibido 10 diciembre 2025
Aceptado para publicación: 10 enero 2026
The role of teachers in the instruction and management of professional
vocations in STEM disciplines. A systematic review
ABSTRACT
STEM (Science, Technology, Engineering, and Mathematics) education has established itself as a key
approach to addressing the challenges of the 21st century, where innovation and globalization demand
citizens capable of meeting the ever-changing challenges of today. In this context, teachers play a
fundamental role in designing teaching strategies and motivating the development of STEM
competencies in students. This study presents a systematic literature review (2020–2025) on elementary
and high school teachers, aiming to identify trends, gaps, and opportunities in STEM teaching. After a
rigorous search process in four databases (PubMed, ScienceDirect, Web of Science, and ERIC), 40
relevant publications were selected. The findings show that most research focuses on teachers'
perceptions, opinions, and conceptions about STEM teaching. It also highlights the importance of
continuing education and training programs as key factors in strengthening teacher effectiveness.
Geographically, the United States accounts for the largest concentration of scientific output, highlighting
the need to increase research in underrepresented regions such as Latin America, Africa, and the Middle
East. The review highlights that strengthening the role of teachers, along with incorporating social,
cultural, and equity factors, is essential for an inclusive, relevant, and sustainable STEM education
model.
Keywords: STEM, teachers, elementary and high school education
Artículo recibido 10 diciembre 2025
Aceptado para publicación: 10 enero 2026
pág. 1477
INTRODUCCIÓN
La educación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas, por sus siglas en inglés) abarca la
integración de estas áreas del conocimiento, tanto como elemento de entrada como de salida en la
educación (Anning, 2024), y se ha consolidado en las últimas décadas como un enfoque estratégico para
responder a los desafíos de un mundo en constante cambio, donde la innovación tecnológica, la
globalización y las demandas del mercado laboral global contemporáneo que requiere de profesionales
capaces de desenvolverse en contextos complejos, interdisciplinarios y alta mente competitivo (Gras et
al., 2021).
Para Anning (2024) existen cuatro definiciones clave de la educación STEM, como disciplina,
instrucción, campo y carrera. En este escenario, los docentes se convierten en factores clave, ya que son
ellos son quienes se encargan de enseñanza y aprendizaje, diseñando estrategias didácticas y motivan a
los estudiantes hacia la exploración de nuevas áreas de conocimientos para así poder formar individuos
preparados para los retos del siglo XXI (Juškevičienė et al., 2024).
El creciente interés por fortalecer las practicas educativas en STEM ha derivado en un aumento de
investigaciones a nivel internacional, los cuales se ha centrado en analizar las percepciones,
concepciones, actitudes y competencia de los docentes frente a este enfoque (Chiriacescu et al, 2023;
Juškevičienė et al., 2024; Lin et al., 2022;), así como los factores que inciden en la implementación de
programas y estrategias innovadoras (DeCoito, & Estaiteyeh, 2022a, 2022b).
En este sentido, la presente revisión sistemática busca analizar, organizar y sintetizar los hallazgos de
los estudios más recientes (2020 – 2025) sobre docentes en educación básica y media superior, con el
objetivo de identificar tendencias, vacíos y oportunidades que permitan comprender mejor como se
desarrolla la enseñanza STEM en diferentes escenarios y cuáles son los factores que inciden en su éxito
o limitaciones. Con ello, se pretende aportar un panorama actualizado que contribuya al debate
académico y a la construcción de propuestas que fortalezcan la labor docente en la promoción de
vocaciones y competencias STEM en los estudiantes.
INTRODUCCIÓN
La educación STEM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas, por sus siglas en inglés) abarca la
integración de estas áreas del conocimiento, tanto como elemento de entrada como de salida en la
educación (Anning, 2024), y se ha consolidado en las últimas décadas como un enfoque estratégico para
responder a los desafíos de un mundo en constante cambio, donde la innovación tecnológica, la
globalización y las demandas del mercado laboral global contemporáneo que requiere de profesionales
capaces de desenvolverse en contextos complejos, interdisciplinarios y alta mente competitivo (Gras et
al., 2021).
Para Anning (2024) existen cuatro definiciones clave de la educación STEM, como disciplina,
instrucción, campo y carrera. En este escenario, los docentes se convierten en factores clave, ya que son
ellos son quienes se encargan de enseñanza y aprendizaje, diseñando estrategias didácticas y motivan a
los estudiantes hacia la exploración de nuevas áreas de conocimientos para así poder formar individuos
preparados para los retos del siglo XXI (Juškevičienė et al., 2024).
El creciente interés por fortalecer las practicas educativas en STEM ha derivado en un aumento de
investigaciones a nivel internacional, los cuales se ha centrado en analizar las percepciones,
concepciones, actitudes y competencia de los docentes frente a este enfoque (Chiriacescu et al, 2023;
Juškevičienė et al., 2024; Lin et al., 2022;), así como los factores que inciden en la implementación de
programas y estrategias innovadoras (DeCoito, & Estaiteyeh, 2022a, 2022b).
En este sentido, la presente revisión sistemática busca analizar, organizar y sintetizar los hallazgos de
los estudios más recientes (2020 – 2025) sobre docentes en educación básica y media superior, con el
objetivo de identificar tendencias, vacíos y oportunidades que permitan comprender mejor como se
desarrolla la enseñanza STEM en diferentes escenarios y cuáles son los factores que inciden en su éxito
o limitaciones. Con ello, se pretende aportar un panorama actualizado que contribuya al debate
académico y a la construcción de propuestas que fortalezcan la labor docente en la promoción de
vocaciones y competencias STEM en los estudiantes.
pág. 1478
METODOLOGÍA
Para realizar la siguiente revisión sistemática de literatura (RSL) se realizó una búsqueda de literatura
existentes sobre el tema de estudio. Kitchenham, (2009) define revisión sistemática como una forma de
identificar, evaluar e interpretar toda la investigación relevante disponible sobre una pregunta de
investigación particular, un tema o un fenómeno de interés. Esta guiada por una revisión formal y
explicita de los métodos, diseñada para ser exhaustiva y minimizar los sesgos. A diferencia de las
revisiones tradicionales o narrativas, las revisiones sistemáticas siguen un proceso predefinido que
incluye la formulación de preguntas de investigación claras, la identificación de criterios de inclusión y
exclusión, la búsqueda rigurosa de estudios relevantes, la evaluación de la calidad de los estudios
incluidos y la síntesis de los hallazgos.
Para la búsqueda de artículos empíricos se utilizaron cuatro bases de datos: como PubMed, Science
Direct, Web Of Science y ERIC, tomando en cuenta la población a investigar se usaron las palabras en
español: (profesores STEM) AND (Educación STEM) (Vocación en disciplinas STEM) también se
utilizaron las palabras en inglés: (Teachers AND STEM) (Education AND STEM) (STEM careers),
posteriormente se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión como los son la delimitación de
artículos por año los cuales se tomaron del (2020 al 2025) teniendo un rango de 5 años de investigaciones
de tesauros con mayor relevancia para nuestra investigación, se aplicaron los criterios de idioma en
inglés y español, excluyendo cualquier otro idioma, la población a estudiar son los profesores de niveles
de educación básica y media superior con enfoque en educación STEM. En la tabla 1 se especifican los
criterios antes mencionados
METODOLOGÍA
Para realizar la siguiente revisión sistemática de literatura (RSL) se realizó una búsqueda de literatura
existentes sobre el tema de estudio. Kitchenham, (2009) define revisión sistemática como una forma de
identificar, evaluar e interpretar toda la investigación relevante disponible sobre una pregunta de
investigación particular, un tema o un fenómeno de interés. Esta guiada por una revisión formal y
explicita de los métodos, diseñada para ser exhaustiva y minimizar los sesgos. A diferencia de las
revisiones tradicionales o narrativas, las revisiones sistemáticas siguen un proceso predefinido que
incluye la formulación de preguntas de investigación claras, la identificación de criterios de inclusión y
exclusión, la búsqueda rigurosa de estudios relevantes, la evaluación de la calidad de los estudios
incluidos y la síntesis de los hallazgos.
Para la búsqueda de artículos empíricos se utilizaron cuatro bases de datos: como PubMed, Science
Direct, Web Of Science y ERIC, tomando en cuenta la población a investigar se usaron las palabras en
español: (profesores STEM) AND (Educación STEM) (Vocación en disciplinas STEM) también se
utilizaron las palabras en inglés: (Teachers AND STEM) (Education AND STEM) (STEM careers),
posteriormente se aplicaron los criterios de inclusión y exclusión como los son la delimitación de
artículos por año los cuales se tomaron del (2020 al 2025) teniendo un rango de 5 años de investigaciones
de tesauros con mayor relevancia para nuestra investigación, se aplicaron los criterios de idioma en
inglés y español, excluyendo cualquier otro idioma, la población a estudiar son los profesores de niveles
de educación básica y media superior con enfoque en educación STEM. En la tabla 1 se especifican los
criterios antes mencionados
pág. 1479
Tabla 1.
Descripción de los criterios de inclusión y exclusión empleados en la búsqueda para la investigación
Criterios de Inclusión Criterios de Exclusión
Año de publicación 2020 – 2025: Se considero
un rango de 5 años para selección de los tesauros.
Publicaciones previas al 2020: Los artículos
publicados en las bases de datos fuera del año
establecido se consideran información con rezago
en la investigación.
Idioma inglés y español: Para establecer una
mayor cantidad de artículos a seleccionar y
acceder a diversas investigaciones de diferentes
regiones considerando que el inglés es el idioma
universal.
Cualquier otro idioma: Para evitar errores al
traducir la información se descartaron otros
idiomas y así evitar resultados, conclusiones mal
sustentadas.
Población de estudio profesores de nivel básico
y media superior: Esto nos permite tener un
mejor control sobre la investigación ya que los
docentes desempeñan un papel clave en la
motivación y orientación de los estudiantes hacia
las carreras a elegir.
Otro tipo de población que no incluya a los
profesores en la investigación: el foco del
estudio el rol del profesor desde la perspectiva
instruccional, pero también desde su papel en el
fomento de vocaciones en profesiones STEM por
eso se descartan los niveles de pregrado y
posgrado.
Enfoque STEM: Mantener el enfoque en el
estudio es lo primordial, por ello solo se centrará
en las disciplinas STEM
Enfoque no STEM: No mantiene la temática
central del estudio, por lo que no se considera
dentro del enfoque STEM
Acceso abierto: Estas son publicaciones
disponibles de forma gratuita para cualquier
persona. Facilitando así la investigación por que
el acceso no está limitado por costos
Acceso restringido: Son publicaciones que
requieren pagos o suscripciones para acceder,
esto puede limitar el alcance de la investigación
ya que no todos pueden obtener acceso a estas
investigaciones.
Tabla 1.
Descripción de los criterios de inclusión y exclusión empleados en la búsqueda para la investigación
Criterios de Inclusión Criterios de Exclusión
Año de publicación 2020 – 2025: Se considero
un rango de 5 años para selección de los tesauros.
Publicaciones previas al 2020: Los artículos
publicados en las bases de datos fuera del año
establecido se consideran información con rezago
en la investigación.
Idioma inglés y español: Para establecer una
mayor cantidad de artículos a seleccionar y
acceder a diversas investigaciones de diferentes
regiones considerando que el inglés es el idioma
universal.
Cualquier otro idioma: Para evitar errores al
traducir la información se descartaron otros
idiomas y así evitar resultados, conclusiones mal
sustentadas.
Población de estudio profesores de nivel básico
y media superior: Esto nos permite tener un
mejor control sobre la investigación ya que los
docentes desempeñan un papel clave en la
motivación y orientación de los estudiantes hacia
las carreras a elegir.
Otro tipo de población que no incluya a los
profesores en la investigación: el foco del
estudio el rol del profesor desde la perspectiva
instruccional, pero también desde su papel en el
fomento de vocaciones en profesiones STEM por
eso se descartan los niveles de pregrado y
posgrado.
Enfoque STEM: Mantener el enfoque en el
estudio es lo primordial, por ello solo se centrará
en las disciplinas STEM
Enfoque no STEM: No mantiene la temática
central del estudio, por lo que no se considera
dentro del enfoque STEM
Acceso abierto: Estas son publicaciones
disponibles de forma gratuita para cualquier
persona. Facilitando así la investigación por que
el acceso no está limitado por costos
Acceso restringido: Son publicaciones que
requieren pagos o suscripciones para acceder,
esto puede limitar el alcance de la investigación
ya que no todos pueden obtener acceso a estas
investigaciones.
pág. 1480
Criterios de Inclusión Criterios de Exclusión
Artículos empíricos: Este tipo de investigación
se basa en la recolección de datos mediante
observación directa, experimentos o encuestas
Artículos no empíricos: Estos trabajos utilizan
fuentes secundarias, como revisiones
bibliográficas, análisis teórico o ensayos. Siendo
el foco principal del estudio las investigaciones
que obtuvieron resultados a partir de fuentes
directas.
Nota. Elaboración propia.
Este estudio se llevó a cabo a partir de la selección de artículos requeridos por la investigación al realizar
la primera búsqueda en cuatro bases de datos: como PubMed con 860, Science Direct con 48,374, Web
of Science con 4,465 y Eric con 7,984 que posteriormente arrojo un total de 61,683 registros en los
cuales coincidieron con las palabras claves aplicadas. Posteriormente se aplicó el primer y segundo
criterio de inclusión y exclusión con base en el año de publicación entre el (2020 – 2025) y el idioma
(español e inglés). Los criterios de esta primera fase de filtrado se redujo del número de registros a
PubMed con 501, Science Direct con 18,057, Web Of Science con 3,111 y Eric con 3,127 dando un total
de 24,796 publicaciones. En la segunda fase de filtrado se aplicaron criterios de acceso abierto y
población en (profesores) lo cual redujo aún más los registros de PubMed con 202, Science Direct con
194, Web Of Science con 1,060 y Eric con 81 lo que dio con un total de 1,537. Para la tercera y última
fase se aplicaron los criterios de nivel educativo, artículos empíricos, enfoque STEM y calidad de la
investigación, dando como resultado final 40 publicaciones seleccionadas (Figura 1).
Criterios de Inclusión Criterios de Exclusión
Artículos empíricos: Este tipo de investigación
se basa en la recolección de datos mediante
observación directa, experimentos o encuestas
Artículos no empíricos: Estos trabajos utilizan
fuentes secundarias, como revisiones
bibliográficas, análisis teórico o ensayos. Siendo
el foco principal del estudio las investigaciones
que obtuvieron resultados a partir de fuentes
directas.
Nota. Elaboración propia.
Este estudio se llevó a cabo a partir de la selección de artículos requeridos por la investigación al realizar
la primera búsqueda en cuatro bases de datos: como PubMed con 860, Science Direct con 48,374, Web
of Science con 4,465 y Eric con 7,984 que posteriormente arrojo un total de 61,683 registros en los
cuales coincidieron con las palabras claves aplicadas. Posteriormente se aplicó el primer y segundo
criterio de inclusión y exclusión con base en el año de publicación entre el (2020 – 2025) y el idioma
(español e inglés). Los criterios de esta primera fase de filtrado se redujo del número de registros a
PubMed con 501, Science Direct con 18,057, Web Of Science con 3,111 y Eric con 3,127 dando un total
de 24,796 publicaciones. En la segunda fase de filtrado se aplicaron criterios de acceso abierto y
población en (profesores) lo cual redujo aún más los registros de PubMed con 202, Science Direct con
194, Web Of Science con 1,060 y Eric con 81 lo que dio con un total de 1,537. Para la tercera y última
fase se aplicaron los criterios de nivel educativo, artículos empíricos, enfoque STEM y calidad de la
investigación, dando como resultado final 40 publicaciones seleccionadas (Figura 1).
pág. 1481
Figura 1
Diagrama de Flujo de Búsqueda
Nota. Elaboración propia
En la figura 2 se aprecia que la base de datos con mayor presencia en la revisión de artículos en fue
Science Direct con 14 publicaciones (35%) que cumplieron con los requisitos establecidos antes
mencionados, seguido de PubMed con 11 publicaciones (27%), Web Of Science con 10 (25%) y por
último esta Eric con 5 (13%).
Figura 2PubMed: 501 ScienceDirect: 18,057 Web Of Science:
3,111
ERIC: 3,127
Total, de publicaciones: 24,796
Aplicación de criterios de inclusión: de acceso abierto y población (profesores)
Inicio
Establecimiento de Tesauro en motores de búsqueda
Registros encontrados en:
Aplicación de filtro por año (2020 – 2025) e idioma (inglés y/o español)
Total, de publicaciones: 61,683
PubMed: 860 ScienceDirect: 48,374 Web Of Science:
4,465
ERIC: 7,984
Aplicación de criterio de inclusión: nivel educativo (preescolar, secundaria, primaria y preparatoria) artículos empíricos
y enfoque STEM
PubMed: 202 ScienceDirect: 194 Web Of Science:
1,060
ERIC: 81
Total, de publicaciones: 1,537
PubMed: 11 ScienceDirect: 14 Web Of Science: 10 ERIC: 5
Publicaciones seleccionadas para la revisión sistemática: 40
Fin
Figura 1
Diagrama de Flujo de Búsqueda
Nota. Elaboración propia
En la figura 2 se aprecia que la base de datos con mayor presencia en la revisión de artículos en fue
Science Direct con 14 publicaciones (35%) que cumplieron con los requisitos establecidos antes
mencionados, seguido de PubMed con 11 publicaciones (27%), Web Of Science con 10 (25%) y por
último esta Eric con 5 (13%).
Figura 2PubMed: 501 ScienceDirect: 18,057 Web Of Science:
3,111
ERIC: 3,127
Total, de publicaciones: 24,796
Aplicación de criterios de inclusión: de acceso abierto y población (profesores)
Inicio
Establecimiento de Tesauro en motores de búsqueda
Registros encontrados en:
Aplicación de filtro por año (2020 – 2025) e idioma (inglés y/o español)
Total, de publicaciones: 61,683
PubMed: 860 ScienceDirect: 48,374 Web Of Science:
4,465
ERIC: 7,984
Aplicación de criterio de inclusión: nivel educativo (preescolar, secundaria, primaria y preparatoria) artículos empíricos
y enfoque STEM
PubMed: 202 ScienceDirect: 194 Web Of Science:
1,060
ERIC: 81
Total, de publicaciones: 1,537
PubMed: 11 ScienceDirect: 14 Web Of Science: 10 ERIC: 5
Publicaciones seleccionadas para la revisión sistemática: 40
Fin
pág. 1482
Distribución de los Buscadores en la Selección de Investigaciones
Nota. Elaboración propia.
Se determinó que la mayor cantidad de los estudios es del año 2022 con 10 artículos encontrados con
un dominio del (25%) de las publicaciones utilizadas para la investigación por consecuente están los
años 2021 con 5 artículos y un porcentaje de 12%, 2023 con 8 (20%), seguido de 2024 con 8 he igual
manera del (20%) finalmente el 2025 con 5 publicaciones con el (13%) de la búsqueda y el 100% de los
40 artículos seleccionados son en idioma inglés.
RESULTADOS
Después de considerar los criterios de inclusión y exclusión para depurar los artículos se excluyeron un
total de 61,643 artículos encontrados en los motores de búsqueda por no cumplir los requerimientos
establecidos en los criterios de inclusión. Se seleccionaron 40 artículos cuya calidad y resultados se
apegaban a la revisión realizada. En la tabla 2 se presenta un primer análisis por continente, país de
origen y método de investigación. Se aprecia que para los enfoques cuantitativos el país con mayor
número de estudios seleccionados del (28%) fue Estados Unidos de Norteamérica con 5 publicaciones
seguidos de España, china y Vietnam con 2 cada uno con un porcentaje de 11% cada uno y los países
con menor relevancia son Grecia, Rumania, Alemania, Singapur, Omán, Sudáfrica y Ghana con 1
publicación por país lo que representa el 6% de cada uno
En la revisión se nos revela que hay diferentes diseños en los que cada articulo tiene influencia para la
investigación estos están divididos por cualitativo, cuantitativo y mixto, en lo que resalta el enfoque
cualitativo, está por encima de los demás diseños el estudio de caso con un porcentaje del 47%, lo que
representa casi la mitad de las publicaciones con este enfoque; en segundo lugar, el análisis de contenido
11
14
10
5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
PUBMED SCIENCEDIRECT WEB OF SCIENCE ERIC
PubMed
ScienceDirect
Web Of Science
Eric
Distribución de los Buscadores en la Selección de Investigaciones
Nota. Elaboración propia.
Se determinó que la mayor cantidad de los estudios es del año 2022 con 10 artículos encontrados con
un dominio del (25%) de las publicaciones utilizadas para la investigación por consecuente están los
años 2021 con 5 artículos y un porcentaje de 12%, 2023 con 8 (20%), seguido de 2024 con 8 he igual
manera del (20%) finalmente el 2025 con 5 publicaciones con el (13%) de la búsqueda y el 100% de los
40 artículos seleccionados son en idioma inglés.
RESULTADOS
Después de considerar los criterios de inclusión y exclusión para depurar los artículos se excluyeron un
total de 61,643 artículos encontrados en los motores de búsqueda por no cumplir los requerimientos
establecidos en los criterios de inclusión. Se seleccionaron 40 artículos cuya calidad y resultados se
apegaban a la revisión realizada. En la tabla 2 se presenta un primer análisis por continente, país de
origen y método de investigación. Se aprecia que para los enfoques cuantitativos el país con mayor
número de estudios seleccionados del (28%) fue Estados Unidos de Norteamérica con 5 publicaciones
seguidos de España, china y Vietnam con 2 cada uno con un porcentaje de 11% cada uno y los países
con menor relevancia son Grecia, Rumania, Alemania, Singapur, Omán, Sudáfrica y Ghana con 1
publicación por país lo que representa el 6% de cada uno
En la revisión se nos revela que hay diferentes diseños en los que cada articulo tiene influencia para la
investigación estos están divididos por cualitativo, cuantitativo y mixto, en lo que resalta el enfoque
cualitativo, está por encima de los demás diseños el estudio de caso con un porcentaje del 47%, lo que
representa casi la mitad de las publicaciones con este enfoque; en segundo lugar, el análisis de contenido
11
14
10
5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
PUBMED SCIENCEDIRECT WEB OF SCIENCE ERIC
PubMed
ScienceDirect
Web Of Science
Eric
pág. 1483
con 27% de las publicaciones seleccionadas, seguido de fenomenología este cuenta con un porcentaje
del 13% del total y por últimos están los diseños cualitativos de tipo exploratorio y estudio de caso con
el 7% de las publicaciones cada uno.
para los cuantitativos el diseño con mayor presencia es el descriptivo con una relevancia del 39% de las
publicaciones seguido de correlacional explicativo (modelos SEM de ecuaciones estructurales) con un
porcentaje del 33% en este enfoque, consecuentemente está el diseño cuasiexperimental con 22% en la
investigación y por último está el correlacional con una presencia del 6 % de las publicaciones.
Para nuestro ultimo enfoque el cual es el mixto el diseño que emerge con fuerza es el descriptivo –
análisis de contenido con un porcentaje del 57% lo que indica que está un poco más arriba que los demás
enfoques y finalmente están los diseños convergentes, mixto secuencial explicativo y mixto convergente
los cuales tienen menor presencia para la investigación quedando solo con un porcentaje del 14% cada
uno de ellos.
Tabla 2
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque cuantitativo
Continente País Cantidad Estudio
América
Estados
Unidos
5
(Bailey et al., 2022; Buechel et al., 2024; Cheng et al., 2020;
Goldhaber et al., 2023; Kelley et al., 2020)
Europa
Grecia 1 (Gözüm et al., 2022)
Rumania 1 (Chiriacescu et al., 2023)
Alemania 1 (Beege et al., 2024)
España 2 (Merayo & Ayuso, 2023; Pozo-Rico et al., 2024)
Asia
Singapur 1 (Wang et al., 2025),
Omán 1 (Shahat et al., 2025)
China 2 (Huang et al., 2024; Lin et al., 2022)
Vietnam 2 (Bui et al., 2023; To Khuyen et al., 2020)
África
Sudáfrica 1 (Mutambara & Bayaga, 2021)
Ghana 1 (Bardoe et al., 2023)
Nota. Elaboración propia.
con 27% de las publicaciones seleccionadas, seguido de fenomenología este cuenta con un porcentaje
del 13% del total y por últimos están los diseños cualitativos de tipo exploratorio y estudio de caso con
el 7% de las publicaciones cada uno.
para los cuantitativos el diseño con mayor presencia es el descriptivo con una relevancia del 39% de las
publicaciones seguido de correlacional explicativo (modelos SEM de ecuaciones estructurales) con un
porcentaje del 33% en este enfoque, consecuentemente está el diseño cuasiexperimental con 22% en la
investigación y por último está el correlacional con una presencia del 6 % de las publicaciones.
Para nuestro ultimo enfoque el cual es el mixto el diseño que emerge con fuerza es el descriptivo –
análisis de contenido con un porcentaje del 57% lo que indica que está un poco más arriba que los demás
enfoques y finalmente están los diseños convergentes, mixto secuencial explicativo y mixto convergente
los cuales tienen menor presencia para la investigación quedando solo con un porcentaje del 14% cada
uno de ellos.
Tabla 2
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque cuantitativo
Continente País Cantidad Estudio
América
Estados
Unidos
5
(Bailey et al., 2022; Buechel et al., 2024; Cheng et al., 2020;
Goldhaber et al., 2023; Kelley et al., 2020)
Europa
Grecia 1 (Gözüm et al., 2022)
Rumania 1 (Chiriacescu et al., 2023)
Alemania 1 (Beege et al., 2024)
España 2 (Merayo & Ayuso, 2023; Pozo-Rico et al., 2024)
Asia
Singapur 1 (Wang et al., 2025),
Omán 1 (Shahat et al., 2025)
China 2 (Huang et al., 2024; Lin et al., 2022)
Vietnam 2 (Bui et al., 2023; To Khuyen et al., 2020)
África
Sudáfrica 1 (Mutambara & Bayaga, 2021)
Ghana 1 (Bardoe et al., 2023)
Nota. Elaboración propia.
pág. 1484
En la tabla 3, se presentan los estudios con un enfoque cualitativo y se puede observar que el país con
mayor concentración de estudios es en América específicamente Estados Unidos con un porcentaje del
33%, seguido Turquía con 27% en Europa, y por último Bulgaria, Vietnam, Arabia Saudita, Indonesia,
Australia y Ghana con una publicación cada uno.
Tabla 3
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque cualitativo
Continente País Cantidad Estudio
América Estados Unidos 5
(Bolyard et al., 2023), (Wieselmann et al., 2025),
(Dare et al., 2021), (Quaisley et al., 2024),(Park et al.,
2025)
Europa
Bulgaria 1 (Terzieva et al., 2024)
Turquía 4
(Akcan et al., 2023; Aydogdu et al., 2020; Dogru &
Yüzbasioglu, 2021; Yıldırım et al., 2022)
Asia
Vietnam 1 (Le et al., 2021)
Arabia Saudita 1 (Bojulaia, 2025)
Indonesia 1 (Tambunan & Yang, 2022)
Oceanía Australia 1 (Ross et al., 2022)
África Ghana 1 (Anning, 2024)
Nota. Elaboración propia
En la tabla 4 con enfoque mixto se nos presentan que Canadá lleva el liderazgo con dos (29%)
publicaciones, seguido de Estados unidos, Grecia, Lituania, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita
con una publicación cada uno, que representa el 14% del total para cada uno.
Tabla 4
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque Mixto
Continente País Cantidad Estudio
América
Estados Unidos 1 (Christian et al., 2021)
Canadá 2 (DeCoito & Estaiteyeh, 2022b, 2022a)
Europa
Grecia 1 (Tzafilkou et al., 2022)
Lituania 1 (Juškevičienė et al., 2024)
En la tabla 3, se presentan los estudios con un enfoque cualitativo y se puede observar que el país con
mayor concentración de estudios es en América específicamente Estados Unidos con un porcentaje del
33%, seguido Turquía con 27% en Europa, y por último Bulgaria, Vietnam, Arabia Saudita, Indonesia,
Australia y Ghana con una publicación cada uno.
Tabla 3
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque cualitativo
Continente País Cantidad Estudio
América Estados Unidos 5
(Bolyard et al., 2023), (Wieselmann et al., 2025),
(Dare et al., 2021), (Quaisley et al., 2024),(Park et al.,
2025)
Europa
Bulgaria 1 (Terzieva et al., 2024)
Turquía 4
(Akcan et al., 2023; Aydogdu et al., 2020; Dogru &
Yüzbasioglu, 2021; Yıldırım et al., 2022)
Asia
Vietnam 1 (Le et al., 2021)
Arabia Saudita 1 (Bojulaia, 2025)
Indonesia 1 (Tambunan & Yang, 2022)
Oceanía Australia 1 (Ross et al., 2022)
África Ghana 1 (Anning, 2024)
Nota. Elaboración propia
En la tabla 4 con enfoque mixto se nos presentan que Canadá lleva el liderazgo con dos (29%)
publicaciones, seguido de Estados unidos, Grecia, Lituania, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita
con una publicación cada uno, que representa el 14% del total para cada uno.
Tabla 4
Resumen de análisis por continente y país para los estudios con enfoque Mixto
Continente País Cantidad Estudio
América
Estados Unidos 1 (Christian et al., 2021)
Canadá 2 (DeCoito & Estaiteyeh, 2022b, 2022a)
Europa
Grecia 1 (Tzafilkou et al., 2022)
Lituania 1 (Juškevičienė et al., 2024)
pág. 1485
Asia
Emiratos Árabes Unidos 1 (Hamad et al., 2022)
Arabia Saudita 1 (Alfarraj et al., 2023)
Nota. Elaboración propia.
En la figura 3 se muestra la distribución de estudios revisados según su país de origen, evidenciando
una clara concentración en algunos países. En primer lugar, se observa que Estados unidos presenta la
mayor cantidad de publicaciones, alcanzando alrededor de 11 artículos (28%), lo que refleja su posición
predominante en la producción científica en el área de estudio.
La mayoría de los demás países como Alemania, Arabia Saudita, Australia, Bulgaria, Canadá, China,
Emiratos Árabes Unidos, España, Ghana, Grecia, Indonesia, Lituania, Omán, Rumania, Singapur,
Sudáfrica, muestran una baja participación generalmente con 1 o 2 artículos, lo que sugiere una
contribución más limitada. Turquía destaca levemente sobre estos países con 4 artículos (10%) y por
último Vietnam con 3 artículos (8%).
Con relación al continente en el cual se ha seleccionado la mayor cantidad de investigación predomina
América (33%) principalmente por Estados Unidos, ya que solo existe presencia en la selección de dos
países. Así por su parte representa el 30% de la investigación revisada, pero su diversidad es mayor pues
fueron 6 países que desarrollaron investigación. La presencia de Europa represento el 28% con
investigación en 7 países, mientras que para África (8%) solo fueron dos y Oceanía solo uno con
Australia.
Figura 3
Distribución de artículos científicos por país de origen
Asia
Emiratos Árabes Unidos 1 (Hamad et al., 2022)
Arabia Saudita 1 (Alfarraj et al., 2023)
Nota. Elaboración propia.
En la figura 3 se muestra la distribución de estudios revisados según su país de origen, evidenciando
una clara concentración en algunos países. En primer lugar, se observa que Estados unidos presenta la
mayor cantidad de publicaciones, alcanzando alrededor de 11 artículos (28%), lo que refleja su posición
predominante en la producción científica en el área de estudio.
La mayoría de los demás países como Alemania, Arabia Saudita, Australia, Bulgaria, Canadá, China,
Emiratos Árabes Unidos, España, Ghana, Grecia, Indonesia, Lituania, Omán, Rumania, Singapur,
Sudáfrica, muestran una baja participación generalmente con 1 o 2 artículos, lo que sugiere una
contribución más limitada. Turquía destaca levemente sobre estos países con 4 artículos (10%) y por
último Vietnam con 3 artículos (8%).
Con relación al continente en el cual se ha seleccionado la mayor cantidad de investigación predomina
América (33%) principalmente por Estados Unidos, ya que solo existe presencia en la selección de dos
países. Así por su parte representa el 30% de la investigación revisada, pero su diversidad es mayor pues
fueron 6 países que desarrollaron investigación. La presencia de Europa represento el 28% con
investigación en 7 países, mientras que para África (8%) solo fueron dos y Oceanía solo uno con
Australia.
Figura 3
Distribución de artículos científicos por país de origen
pág. 1486
Nota. Elaboración propia
La tabla 4 presenta una categorización sistemática de variables, indicadores citas bibliográficas que
abordan diversos aspectos relacionados con la educación STEM (Ciencia, Tecnología, ingeniería y
Matemáticas), con un enfoque particular en los docentes y su entorno educativo. Entre las variables más
destacadas se encuentran aquellas relacionadas con las perspectivas, opiniones y concepciones de los
profesores sobre la enseñanza STEM (con 13 estudios), lo que indica un gran interés por comprender
como los docentes perciben y abordan la enseñanza en estas disciplinas. En segundo lugar, se presentan
los trabajos sobre la integración e implementación de prácticas STEM con (7 estudios), lo cual subraya
la necesidad trasladar la teoría a la práctica mediante estrategias didácticas que favorezcan el aprendizaje
significativo. Otras variables con cierto peso son el conocimiento pedagógico en docentes STEM,
eficacia de los profesores en la enseñanza STEM y la efectividad de programas de capacitación, cada
uno con (3 estudios) remarcando que la formación y actualización docente se considera claves para
mejorar los procesos educativos en este campo. Asimismo, se visibilizan aspectos más específicos como
las competencias y actitudes de los docentes, la influencia de las creencias y la integración de los
profesores sobre la motivación STEM con dos estudios, lo que apunta a que la investigación no solo se
11
2
1
1
1
1
2
1
4
1
2
1
1
2
3
1
1
2
1
1
0 2 4 6 8 10 12
Estados Unidos
Canadá
Grecia
Lituania
Rumania
Alemania
España
Bulgaria
Turquía
Emiratos Árabes
Arabia Saudita
Singapur
Omán
China
Vietnam
Arabia Saudita
Indonesia
Ghana
sudafrica
Australia
Oceania Africa Asia Europa América
Nota. Elaboración propia
La tabla 4 presenta una categorización sistemática de variables, indicadores citas bibliográficas que
abordan diversos aspectos relacionados con la educación STEM (Ciencia, Tecnología, ingeniería y
Matemáticas), con un enfoque particular en los docentes y su entorno educativo. Entre las variables más
destacadas se encuentran aquellas relacionadas con las perspectivas, opiniones y concepciones de los
profesores sobre la enseñanza STEM (con 13 estudios), lo que indica un gran interés por comprender
como los docentes perciben y abordan la enseñanza en estas disciplinas. En segundo lugar, se presentan
los trabajos sobre la integración e implementación de prácticas STEM con (7 estudios), lo cual subraya
la necesidad trasladar la teoría a la práctica mediante estrategias didácticas que favorezcan el aprendizaje
significativo. Otras variables con cierto peso son el conocimiento pedagógico en docentes STEM,
eficacia de los profesores en la enseñanza STEM y la efectividad de programas de capacitación, cada
uno con (3 estudios) remarcando que la formación y actualización docente se considera claves para
mejorar los procesos educativos en este campo. Asimismo, se visibilizan aspectos más específicos como
las competencias y actitudes de los docentes, la influencia de las creencias y la integración de los
profesores sobre la motivación STEM con dos estudios, lo que apunta a que la investigación no solo se
11
2
1
1
1
1
2
1
4
1
2
1
1
2
3
1
1
2
1
1
0 2 4 6 8 10 12
Estados Unidos
Canadá
Grecia
Lituania
Rumania
Alemania
España
Bulgaria
Turquía
Emiratos Árabes
Arabia Saudita
Singapur
Omán
China
Vietnam
Arabia Saudita
Indonesia
Ghana
sudafrica
Australia
Oceania Africa Asia Europa América
pág. 1487
enfoca en capacidades técnicas, sino que también en factores humanos, sociales y contextuales que
condicionan el éxito de la enseñanza. Variables como retención de mujeres en vocaciones STEM, la
resiliencia académica, la autonomía docente, los desafíos de los profesores, las particularidades
personales y socioculturales, las identidades de liderazgo y alfabetización STEM aparecen solo con un
estudio cada uno de ellos, lo cual muestra que son áreas emergentes que aun requieren mayor
profundización en estas poblaciones.
Tabla 5
Variables encontradas en la revisión sistemática
Variable Indicador Cita
Retención de mujeres en
vocaciones STEM
1 (Bailey et al., 2022)
Resiliencia y las respuestas de los
académicos STEM
1 (Ross et al., 2022)
Perspectiva, opiniones y
concepciones de los profesores
sobre la enseñanza STEM
13
(Akcan et al., 2023; Alfarraj et al., 2023; Aydogdu et
al., 2020; Beege et al., 2024; Dare et al., 2021; Dogru
& Yüzbasioglu, 2021; Goldhaber et al., 2023; Hamad
et al., 2022; Merayo & Ayuso, 2023; Tambunan &
Yang, 2022; To Khuyen et al., 2020; Wieselmann et al.,
2025; Yıldırım et al., 2022)
Apoyo a la autonomía para
profesores STEM
1 (Wang et al., 2025)
Integración e Implementación de
prácticas educativas STEM
7
(Bardoe et al., 2023; Bolyard et al., 2023; DeCoito &
Estaiteyeh, 2022a, 2022b; Mutambara & Bayaga,
2021; Park et al., 2025; Terzieva et al., 2024)
Conocimiento pedagógico en
docentes STEM
3
(Bojulaia, 2025; Gözüm et al., 2022; Shahat et al.,
2025)
Competencias y actitudes de los
docentes STEM
2 (Chiriacescu et al., 2023; Tzafilkou et al., 2022)
enfoca en capacidades técnicas, sino que también en factores humanos, sociales y contextuales que
condicionan el éxito de la enseñanza. Variables como retención de mujeres en vocaciones STEM, la
resiliencia académica, la autonomía docente, los desafíos de los profesores, las particularidades
personales y socioculturales, las identidades de liderazgo y alfabetización STEM aparecen solo con un
estudio cada uno de ellos, lo cual muestra que son áreas emergentes que aun requieren mayor
profundización en estas poblaciones.
Tabla 5
Variables encontradas en la revisión sistemática
Variable Indicador Cita
Retención de mujeres en
vocaciones STEM
1 (Bailey et al., 2022)
Resiliencia y las respuestas de los
académicos STEM
1 (Ross et al., 2022)
Perspectiva, opiniones y
concepciones de los profesores
sobre la enseñanza STEM
13
(Akcan et al., 2023; Alfarraj et al., 2023; Aydogdu et
al., 2020; Beege et al., 2024; Dare et al., 2021; Dogru
& Yüzbasioglu, 2021; Goldhaber et al., 2023; Hamad
et al., 2022; Merayo & Ayuso, 2023; Tambunan &
Yang, 2022; To Khuyen et al., 2020; Wieselmann et al.,
2025; Yıldırım et al., 2022)
Apoyo a la autonomía para
profesores STEM
1 (Wang et al., 2025)
Integración e Implementación de
prácticas educativas STEM
7
(Bardoe et al., 2023; Bolyard et al., 2023; DeCoito &
Estaiteyeh, 2022a, 2022b; Mutambara & Bayaga,
2021; Park et al., 2025; Terzieva et al., 2024)
Conocimiento pedagógico en
docentes STEM
3
(Bojulaia, 2025; Gözüm et al., 2022; Shahat et al.,
2025)
Competencias y actitudes de los
docentes STEM
2 (Chiriacescu et al., 2023; Tzafilkou et al., 2022)
pág. 1488
Variable Indicador Cita
Eficacia de los profesores para la
enseñanza STEM
3
(Buechel et al., 2024; Kelley et al., 2020; Lin et al.,
2022)
Desafíos de los profesores en la
educación STEM
1 (Le et al., 2021)
Influencia de las creencias y la
integración de los profesores sobre
la motivación STEM
2 (Cheng et al., 2020; Juškevičienė et al., 2024)
Particularidades personales y
socioculturales de los profesores
STEM y su impacto
1 (Anning, 2024)
Efectividad de un programa de
capacitación para profesores STEM
3
(Bui et al., 2023; Christian et al., 2021; Pozo-Rico et
al., 2024)
Identidades de liderazgo de
maestros STEM
1 (Quaisley et al., 2024)
Alfabetización STEM de los
profesores
1 (Huang et al., 2024)
DISCUSIÓN
La presente revisión sistemática muestra que las investigaciones sobre docentes en educación STEM se
ha concentrado mayoritariamente en explorar sus percepciones, concepciones y opiniones sobre la
enseñanza en estas disciplinas. Lo anterior coincide con los señalado por Akcan et al., (2023) y Dare et
al., (2021), quienes señalan que los maestros suelen comprender la educación STEM como una
propuesta innovadora, aunque no siempre logran trasladar dichas concepciones a prácticas efectivas en
el aula. Sin embargo, a diferencia de lo observado, países como Estados Unidos o Turquía, han realizado
estudios más profundos entorno a la visión de los profesores (Wieselmann et al., 2025; Yıldırım et al.,
2022), a diferencia de regiones como América Latina o África en donde esta dimensión ha sido poco
Variable Indicador Cita
Eficacia de los profesores para la
enseñanza STEM
3
(Buechel et al., 2024; Kelley et al., 2020; Lin et al.,
2022)
Desafíos de los profesores en la
educación STEM
1 (Le et al., 2021)
Influencia de las creencias y la
integración de los profesores sobre
la motivación STEM
2 (Cheng et al., 2020; Juškevičienė et al., 2024)
Particularidades personales y
socioculturales de los profesores
STEM y su impacto
1 (Anning, 2024)
Efectividad de un programa de
capacitación para profesores STEM
3
(Bui et al., 2023; Christian et al., 2021; Pozo-Rico et
al., 2024)
Identidades de liderazgo de
maestros STEM
1 (Quaisley et al., 2024)
Alfabetización STEM de los
profesores
1 (Huang et al., 2024)
DISCUSIÓN
La presente revisión sistemática muestra que las investigaciones sobre docentes en educación STEM se
ha concentrado mayoritariamente en explorar sus percepciones, concepciones y opiniones sobre la
enseñanza en estas disciplinas. Lo anterior coincide con los señalado por Akcan et al., (2023) y Dare et
al., (2021), quienes señalan que los maestros suelen comprender la educación STEM como una
propuesta innovadora, aunque no siempre logran trasladar dichas concepciones a prácticas efectivas en
el aula. Sin embargo, a diferencia de lo observado, países como Estados Unidos o Turquía, han realizado
estudios más profundos entorno a la visión de los profesores (Wieselmann et al., 2025; Yıldırım et al.,
2022), a diferencia de regiones como América Latina o África en donde esta dimensión ha sido poco
pág. 1489
explorada, lo que sugiere un vacío investigativo que limita la construcción de propuestas adaptadas a
realidades locales.
En cuanto a la implementación de prácticas STEM, diversos estudios coinciden en que los docentes
enfrentan retos significativos para integrar de manera efectiva proyectos interdisciplinarios. DeCoito &
Estaiteyeh, (2022a) mostraron que, durante la transición a la enseñanza en línea, muchos profesores
reportaron dificultades para mantener practicas innovadoras, aunque también identificaron
oportunidades para el diseño de nuevos recursos, los cuales fueron determinantes para el éxito o fracaso
de estas iniciativas. Esto contrasta con los hallazgos de Pozo-Rico et al., (2024) quienes comprobaron
que programas de formación docente bien diseñados logran incrementar la eficacia y confianza de los
maestros para aplicar metodologías STEM, lo cual refuerza la importancia de la capacitación continua.
Así mismo, la revisión confirma que la formación profesional y programas de desarrollo docente
constituyen un eje central para fortalecer la educación STEM. Kelley et al., (2020) y Buechel et al.,
(2024) destacan que la autoeficacia docente se incrementa significativamente cuando los profesores
participan en comunidades de prácticas o entrenamientos estructurados, lo que repercute en mejores
resultados para los estudiantes. Sin embargo, estudios como los de Chiriacescu et al., (2023) y Tzafilkou
et al., (2022) advierten que aún persisten actitudes ambivalentes y carencias en competencias que limitan
la efectividad de dichas capacitaciones.
Otro aspecto que emerge, es la dimensión sociocultural en la enseñanza STEM, donde autores como
Anning, (2024) y Bailey et al., (2022) destacan la importancia de considerar factores de género y
particularidades culturales en la promoción de vocaciones científicas, dado que la mayoría de las
investigaciones revisadas se han centrado en contextos homogéneos, con poca atención a la equidad y
diversidad. Esto coincide con lo planteado por Merayo y Ayuso, (2023), quienes identificaron que las
brechas de genero siguen influyendo en la elección de estudios STEM en secundaria. La falta de estudios
en América Latina, África y Medio Oriente, evidenciada en esta revisión, profundiza estas limitaciones,
al no visibilizar suficientemente los condicionantes sociales y culturales que impactan en la labor
docente.
Aunque existe un consenso en el que el rol del profesor es determinante para consolidar una educación
STEM, los estudios analizados muestran divergencias en torno a los factores que más influyen en su
explorada, lo que sugiere un vacío investigativo que limita la construcción de propuestas adaptadas a
realidades locales.
En cuanto a la implementación de prácticas STEM, diversos estudios coinciden en que los docentes
enfrentan retos significativos para integrar de manera efectiva proyectos interdisciplinarios. DeCoito &
Estaiteyeh, (2022a) mostraron que, durante la transición a la enseñanza en línea, muchos profesores
reportaron dificultades para mantener practicas innovadoras, aunque también identificaron
oportunidades para el diseño de nuevos recursos, los cuales fueron determinantes para el éxito o fracaso
de estas iniciativas. Esto contrasta con los hallazgos de Pozo-Rico et al., (2024) quienes comprobaron
que programas de formación docente bien diseñados logran incrementar la eficacia y confianza de los
maestros para aplicar metodologías STEM, lo cual refuerza la importancia de la capacitación continua.
Así mismo, la revisión confirma que la formación profesional y programas de desarrollo docente
constituyen un eje central para fortalecer la educación STEM. Kelley et al., (2020) y Buechel et al.,
(2024) destacan que la autoeficacia docente se incrementa significativamente cuando los profesores
participan en comunidades de prácticas o entrenamientos estructurados, lo que repercute en mejores
resultados para los estudiantes. Sin embargo, estudios como los de Chiriacescu et al., (2023) y Tzafilkou
et al., (2022) advierten que aún persisten actitudes ambivalentes y carencias en competencias que limitan
la efectividad de dichas capacitaciones.
Otro aspecto que emerge, es la dimensión sociocultural en la enseñanza STEM, donde autores como
Anning, (2024) y Bailey et al., (2022) destacan la importancia de considerar factores de género y
particularidades culturales en la promoción de vocaciones científicas, dado que la mayoría de las
investigaciones revisadas se han centrado en contextos homogéneos, con poca atención a la equidad y
diversidad. Esto coincide con lo planteado por Merayo y Ayuso, (2023), quienes identificaron que las
brechas de genero siguen influyendo en la elección de estudios STEM en secundaria. La falta de estudios
en América Latina, África y Medio Oriente, evidenciada en esta revisión, profundiza estas limitaciones,
al no visibilizar suficientemente los condicionantes sociales y culturales que impactan en la labor
docente.
Aunque existe un consenso en el que el rol del profesor es determinante para consolidar una educación
STEM, los estudios analizados muestran divergencias en torno a los factores que más influyen en su
pág. 1490
efectividad. Mientras algunos trabajos enfatizan las percepciones y motivaciones internas de los
docentes (Cheng et al., 2020; Juškevičienė et al., 2024), otros ponen en mayor atención en las
condiciones externas como la infraestructura, los programas de formación y el apoyo institucional
(Bardoe et al., 2023; Pozo-Rico et al., 2024). Estas diferencias sugieren que el fortalecimiento de la
educación STEM no puede abordarse de manera aislada, sino como un proceso integral que articule la
capacitación docente, las políticas educativas y la inclusión de factores sociales y culturales.
CONCLUSIONES
En esta revisión sistemática se pone de manifiesto el papel decisivo de los profesores para asegurar una
formación de calidad en las disciplinas STEM. La mayor parte de los estudios que se han analizado se
ha enfocado en cómo los docentes configuran sus estrategias para la enseñanza de estas disciplinas, y
no ven esta práctica pedagógica como algo cotidiano que permita llevar de forma eficiente el aprendizaje
integrado de estas disciplinas.
Sobre el proceso de implementación, los docentes desafían retos importantes, particularmente en el
desarrollo de proyectos interdisciplinarios. A pesar de esto, existe evidencia de que programas bien
estructurados aumentan la confianza y capacidad para aplicar metodologías STEM lo que apunta a la
imperiosa necesidad de reforzar la capacitación.
Un aspecto por destacar es la escases de estudios que de forma integrada analicen factores de género y
diversidad cultural en el proceso de promoción de vocaciones STEM. La mayoría de los estudios que se
analizaron se desarrollan en contexto homogéneos. Se destaca tambien la necesidad de profundizar la
investigación en América Latina, África y Medio Oriente.
Aunque existe un consenso en que el rol del profesor es determinante para consolidar una educación
STEM, los estudios analizados muestran divergencias entorno a los factores que más influyen en su
efectividad. Esta diferencia sugiere que el fortalecimiento de la educación STEM no puede abordarse
de manera aislada, sino como un proceso integral que articule la capacitación docente, las políticas
educativas y la inclusión de factores sociales y culturales.
El estudio presenta limitaciones en cuanto a lo señalado en los criterios de inclusión como el acceso
abierto, el número de bases de datos consultadas, y su carácter transeccional, pero presenta un panorama
efectividad. Mientras algunos trabajos enfatizan las percepciones y motivaciones internas de los
docentes (Cheng et al., 2020; Juškevičienė et al., 2024), otros ponen en mayor atención en las
condiciones externas como la infraestructura, los programas de formación y el apoyo institucional
(Bardoe et al., 2023; Pozo-Rico et al., 2024). Estas diferencias sugieren que el fortalecimiento de la
educación STEM no puede abordarse de manera aislada, sino como un proceso integral que articule la
capacitación docente, las políticas educativas y la inclusión de factores sociales y culturales.
CONCLUSIONES
En esta revisión sistemática se pone de manifiesto el papel decisivo de los profesores para asegurar una
formación de calidad en las disciplinas STEM. La mayor parte de los estudios que se han analizado se
ha enfocado en cómo los docentes configuran sus estrategias para la enseñanza de estas disciplinas, y
no ven esta práctica pedagógica como algo cotidiano que permita llevar de forma eficiente el aprendizaje
integrado de estas disciplinas.
Sobre el proceso de implementación, los docentes desafían retos importantes, particularmente en el
desarrollo de proyectos interdisciplinarios. A pesar de esto, existe evidencia de que programas bien
estructurados aumentan la confianza y capacidad para aplicar metodologías STEM lo que apunta a la
imperiosa necesidad de reforzar la capacitación.
Un aspecto por destacar es la escases de estudios que de forma integrada analicen factores de género y
diversidad cultural en el proceso de promoción de vocaciones STEM. La mayoría de los estudios que se
analizaron se desarrollan en contexto homogéneos. Se destaca tambien la necesidad de profundizar la
investigación en América Latina, África y Medio Oriente.
Aunque existe un consenso en que el rol del profesor es determinante para consolidar una educación
STEM, los estudios analizados muestran divergencias entorno a los factores que más influyen en su
efectividad. Esta diferencia sugiere que el fortalecimiento de la educación STEM no puede abordarse
de manera aislada, sino como un proceso integral que articule la capacitación docente, las políticas
educativas y la inclusión de factores sociales y culturales.
El estudio presenta limitaciones en cuanto a lo señalado en los criterios de inclusión como el acceso
abierto, el número de bases de datos consultadas, y su carácter transeccional, pero presenta un panorama
pág. 1491
general sobre los retos y desafíos en la investigación sobre docentes y su rol en el fomento de vocaciones
STEM.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Akcan, A. T., Yıldırım, B., Karataş, A. R., & Yılmaz, M. (2023). Teachers’ views on the effect of STEM
education on the labor market. Frontiers in Psychology, 14. 1-11.
https://doi.org/10.3389/FPSYG.2023.1184730
Alfarraj, Y. F., Aldahmash, A. H., & Omar, S. H. (2023). Teachers’ perspectives on teaching science
through an argumentation-driven inquiry model: A mixed-methods study. Heliyon, 9(9), e19739.
https://doi.org/10.1016/J.HELIYON.2023.E19739
Anning, A. S. (2024). Investigating STEM teachers’ personal and sociocultural particularities in the
Ghanaian context. International Journal of Educational Research, 125, 102341.
https://doi.org/10.1016/J.IJER.2024.102341
Aydogdu, B., Kasapoglu, K., Duban, N., Ay, T. S., & Ozdinc, F. (2020). Examining change in perceptions
of science teachers about e-stem. Journal of Baltic Science Education, 19(5), 696–717.
https://doi.org/10.33225/JBSE/20.19.696
Bailey, K., Horacek, D., Worthington, S., & Schmitz, M. (2022). Professors Prioritize Increasing Female
Retention in Academic Physics Over Advisee’s Interests. Frontiers in Sociology, 6. 1-9.
https://doi.org/10.3389/FSOC.2021.751703
Bardoe, D., Hayford, D., Bio, R. B., & Gyabeng, J. (2023). Challenges to the implementation of STEM
education in the Bono East Region of Ghana. Heliyon, 9(10), e20416.
https://doi.org/10.1016/J.HELIYON.2023.E20416
Beege, M., Hug, C., & Nerb, J. (2024). AI in STEM education: The relationship between teacher
perceptions and ChatGPT use. Computers in Human Behavior Reports, 16, 100494.
https://doi.org/10.1016/J.CHBR.2024.100494
Bojulaia, M. (2025). Understanding creative pedagogy of Saudi high school STEM teacher: A case study
of Mawhiba and public science classes. International Journal of Educational Research Open, 9,
100495. https://doi.org/10.1016/J.IJEDRO.2025.100495
general sobre los retos y desafíos en la investigación sobre docentes y su rol en el fomento de vocaciones
STEM.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Akcan, A. T., Yıldırım, B., Karataş, A. R., & Yılmaz, M. (2023). Teachers’ views on the effect of STEM
education on the labor market. Frontiers in Psychology, 14. 1-11.
https://doi.org/10.3389/FPSYG.2023.1184730
Alfarraj, Y. F., Aldahmash, A. H., & Omar, S. H. (2023). Teachers’ perspectives on teaching science
through an argumentation-driven inquiry model: A mixed-methods study. Heliyon, 9(9), e19739.
https://doi.org/10.1016/J.HELIYON.2023.E19739
Anning, A. S. (2024). Investigating STEM teachers’ personal and sociocultural particularities in the
Ghanaian context. International Journal of Educational Research, 125, 102341.
https://doi.org/10.1016/J.IJER.2024.102341
Aydogdu, B., Kasapoglu, K., Duban, N., Ay, T. S., & Ozdinc, F. (2020). Examining change in perceptions
of science teachers about e-stem. Journal of Baltic Science Education, 19(5), 696–717.
https://doi.org/10.33225/JBSE/20.19.696
Bailey, K., Horacek, D., Worthington, S., & Schmitz, M. (2022). Professors Prioritize Increasing Female
Retention in Academic Physics Over Advisee’s Interests. Frontiers in Sociology, 6. 1-9.
https://doi.org/10.3389/FSOC.2021.751703
Bardoe, D., Hayford, D., Bio, R. B., & Gyabeng, J. (2023). Challenges to the implementation of STEM
education in the Bono East Region of Ghana. Heliyon, 9(10), e20416.
https://doi.org/10.1016/J.HELIYON.2023.E20416
Beege, M., Hug, C., & Nerb, J. (2024). AI in STEM education: The relationship between teacher
perceptions and ChatGPT use. Computers in Human Behavior Reports, 16, 100494.
https://doi.org/10.1016/J.CHBR.2024.100494
Bojulaia, M. (2025). Understanding creative pedagogy of Saudi high school STEM teacher: A case study
of Mawhiba and public science classes. International Journal of Educational Research Open, 9,
100495. https://doi.org/10.1016/J.IJEDRO.2025.100495
pág. 1492
Bolyard, J., Curtis, R., & Cairns, D. (2023). Learning to Struggle: Supporting Middle-grade Teachers’
Understanding of Productive Struggle in STEM Teaching and Learning. Canadian Journal of
Science, Mathematics and Technology Education, 23(4), 687–702.
https://doi.org/10.1007/S42330-023-00302-0
Buechel, C., Daugherty, M. K., Carter, V., & Topalcengiz, E. S. (2024). Elementary Teachers’ Self-
Efficacy and Its Role in STEM Implementation. Turkish Journal of Education, 13(3), 217–238.
https://doi.org/10.19128/turje.1267839
Bui, T. L., Tran, T. T., Nguyen, T. H., Nguyen-Thi, L., Tran, V. N., Dang, U. P., Nguyen, M. T., & Hoang,
A. D. (2023). Dataset of Vietnamese preschool teachers’ readiness towards implementing STEAM
activities and projects. Data in Brief, 46, 108821. https://doi.org/10.1016/J.DIB.2022.108821
Cheng, L., Antonenko, P. D., Ritzhaupt, A. D., Dawson, K., Miller, D., MacFadden, B. J., Grant, C.,
Sheppard, T. D., & Ziegler, M. (2020). Exploring the influence of teachers’ beliefs and 3D printing
integrated STEM instruction on students’ STEM motivation. Computers & Education, 158,
103983. https://doi.org/10.1016/J.COMPEDU.2020.103983
Chiriacescu, F. S., Chiriacescu, B., Grecu, A. E., Miron, C., Panisoara, I. O., & Lazar, I. M. (2023).
Secondary teachers’ competencies and attitude: A mediated multigroup model based on usefulness
and enjoyment to examine the differences between key dimensions of STEM teaching practice.
PLoS ONE, 18(1 January). https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0279986
Christian, K. B., Kelly, A. M., & Bugallo, M. F. (2021). NGSS-Based Teacher Professional Development
to Implement Engineering Practices in STEM Instruction. International Journal of STEM
Education, 8(1). 1-18. https://doi.org/10.1186/S40594-021-00284-1
Dare, E. A., Keratithamkul, K., Hiwatig, B. M., & Li, F. (2021). Beyond content: The role of stem
discipline, real-world problems, 21st century skills, and stem careers within science teachers’
conceptions of integrated stem education. Education Sciences, 11(11). 1-22.
https://doi.org/10.3390/EDUCSCI11110737
DeCoito, I., & Estaiteyeh, M. (2022a). Online teaching during the COVID-19 pandemic: exploring
science/STEM teachers’ curriculum and assessment practices in Canada. Disciplinary and
Bolyard, J., Curtis, R., & Cairns, D. (2023). Learning to Struggle: Supporting Middle-grade Teachers’
Understanding of Productive Struggle in STEM Teaching and Learning. Canadian Journal of
Science, Mathematics and Technology Education, 23(4), 687–702.
https://doi.org/10.1007/S42330-023-00302-0
Buechel, C., Daugherty, M. K., Carter, V., & Topalcengiz, E. S. (2024). Elementary Teachers’ Self-
Efficacy and Its Role in STEM Implementation. Turkish Journal of Education, 13(3), 217–238.
https://doi.org/10.19128/turje.1267839
Bui, T. L., Tran, T. T., Nguyen, T. H., Nguyen-Thi, L., Tran, V. N., Dang, U. P., Nguyen, M. T., & Hoang,
A. D. (2023). Dataset of Vietnamese preschool teachers’ readiness towards implementing STEAM
activities and projects. Data in Brief, 46, 108821. https://doi.org/10.1016/J.DIB.2022.108821
Cheng, L., Antonenko, P. D., Ritzhaupt, A. D., Dawson, K., Miller, D., MacFadden, B. J., Grant, C.,
Sheppard, T. D., & Ziegler, M. (2020). Exploring the influence of teachers’ beliefs and 3D printing
integrated STEM instruction on students’ STEM motivation. Computers & Education, 158,
103983. https://doi.org/10.1016/J.COMPEDU.2020.103983
Chiriacescu, F. S., Chiriacescu, B., Grecu, A. E., Miron, C., Panisoara, I. O., & Lazar, I. M. (2023).
Secondary teachers’ competencies and attitude: A mediated multigroup model based on usefulness
and enjoyment to examine the differences between key dimensions of STEM teaching practice.
PLoS ONE, 18(1 January). https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0279986
Christian, K. B., Kelly, A. M., & Bugallo, M. F. (2021). NGSS-Based Teacher Professional Development
to Implement Engineering Practices in STEM Instruction. International Journal of STEM
Education, 8(1). 1-18. https://doi.org/10.1186/S40594-021-00284-1
Dare, E. A., Keratithamkul, K., Hiwatig, B. M., & Li, F. (2021). Beyond content: The role of stem
discipline, real-world problems, 21st century skills, and stem careers within science teachers’
conceptions of integrated stem education. Education Sciences, 11(11). 1-22.
https://doi.org/10.3390/EDUCSCI11110737
DeCoito, I., & Estaiteyeh, M. (2022a). Online teaching during the COVID-19 pandemic: exploring
science/STEM teachers’ curriculum and assessment practices in Canada. Disciplinary and
pág. 1493
Interdisciplinary Science Education Research, 4(8). 1-18. https://doi.org/10.1186/S43031-022-
00048-Z
DeCoito, I., & Estaiteyeh, M. (2022b). Transitioning to Online Teaching During the COVID-19
Pandemic: an Exploration of STEM Teachers’ Views, Successes, and Challenges. Journal of
Science Education and Technology, 31(3), 340–356. https://doi.org/10.1007/S10956-022-09958-Z
Dogru, M. S., & Yüzbasioglu, F. (2021). Distance STEM Educators’ Perceptions of Teachers’ Role.
Journal of Education in Science, Environment and Health, 7(4), 329–338.
https://doi.org/10.21891/jeseh.990498
Goldhaber, D., Theobald, R., Choate, K., & Brown, N. (2023). The Front End of the STEM Teacher
Pipeline: Early-Career STEM Teachers’ Field Experiences and Perceptions of Preparation. AERA
Open, 9(1). 1-13. https://doi.org/10.1177/23328584231190372
Gözüm, A. İ. C., Papadakis, S., & Kalogiannakis, M. (2022). Preschool teachers’ STEM pedagogical
content knowledge: A comparative study of teachers in Greece and Turkey. Frontiers in
Psychology, 13. 1-19. https://doi.org/10.3389/FPSYG.2022.996338
Hamad, S., Tairab, H., Wardat, Y., Rabbani, L., Alarabi, K., Yousif, M., Abu-Al-Aish, A., & Stoica, G.
(2022). Understanding Science Teachers’ Implementations of Integrated STEM: Teacher
Perceptions and Practice. Sustainability (Switzerland), 14(6).1-19.
https://doi.org/10.3390/SU14063594
Huang, X., Erduran, S., Luo, K., Zhang, P., & Zheng, M. (2024). Investigating in-service teachers’
STEM literacy: the role of subject background and gender. Research in Science and Technological
Education, 42(3), 867–887. https://doi.org/10.1080/02635143.2022.2153243
Juškevičienė, A., Jevsikova, T., Stupurienė, G., & Vinikienė, L. (2024). STEM Teachers’ Motivation and
Engagement in Teacher Professional Development and Career Advancement: A Case Study of
Lithuania. Education Sciences, 14(7). 1-16. https://doi.org/10.3390/EDUCSCI14070780
Kelley, T. R., Knowles, J. G., Holland, J. D., & Han, J. (2020). Increasing high school teachers self-
efficacy for integrated STEM instruction through a collaborative community of practice.
International Journal of STEM Education, 7(14).1-13. https://doi.org/10.1186/S40594-020-
00211-W
Interdisciplinary Science Education Research, 4(8). 1-18. https://doi.org/10.1186/S43031-022-
00048-Z
DeCoito, I., & Estaiteyeh, M. (2022b). Transitioning to Online Teaching During the COVID-19
Pandemic: an Exploration of STEM Teachers’ Views, Successes, and Challenges. Journal of
Science Education and Technology, 31(3), 340–356. https://doi.org/10.1007/S10956-022-09958-Z
Dogru, M. S., & Yüzbasioglu, F. (2021). Distance STEM Educators’ Perceptions of Teachers’ Role.
Journal of Education in Science, Environment and Health, 7(4), 329–338.
https://doi.org/10.21891/jeseh.990498
Goldhaber, D., Theobald, R., Choate, K., & Brown, N. (2023). The Front End of the STEM Teacher
Pipeline: Early-Career STEM Teachers’ Field Experiences and Perceptions of Preparation. AERA
Open, 9(1). 1-13. https://doi.org/10.1177/23328584231190372
Gözüm, A. İ. C., Papadakis, S., & Kalogiannakis, M. (2022). Preschool teachers’ STEM pedagogical
content knowledge: A comparative study of teachers in Greece and Turkey. Frontiers in
Psychology, 13. 1-19. https://doi.org/10.3389/FPSYG.2022.996338
Hamad, S., Tairab, H., Wardat, Y., Rabbani, L., Alarabi, K., Yousif, M., Abu-Al-Aish, A., & Stoica, G.
(2022). Understanding Science Teachers’ Implementations of Integrated STEM: Teacher
Perceptions and Practice. Sustainability (Switzerland), 14(6).1-19.
https://doi.org/10.3390/SU14063594
Huang, X., Erduran, S., Luo, K., Zhang, P., & Zheng, M. (2024). Investigating in-service teachers’
STEM literacy: the role of subject background and gender. Research in Science and Technological
Education, 42(3), 867–887. https://doi.org/10.1080/02635143.2022.2153243
Juškevičienė, A., Jevsikova, T., Stupurienė, G., & Vinikienė, L. (2024). STEM Teachers’ Motivation and
Engagement in Teacher Professional Development and Career Advancement: A Case Study of
Lithuania. Education Sciences, 14(7). 1-16. https://doi.org/10.3390/EDUCSCI14070780
Kelley, T. R., Knowles, J. G., Holland, J. D., & Han, J. (2020). Increasing high school teachers self-
efficacy for integrated STEM instruction through a collaborative community of practice.
International Journal of STEM Education, 7(14).1-13. https://doi.org/10.1186/S40594-020-
00211-W
pág. 1494
Kitchenham, B., Pearl Brereton, O., Budgen, D., Turner, M., Bailey, J., & Linkman, S. (2009).
Systematic literature reviews in software engineering - A systematic literature review. Information
and Software Technology, 51(1), 7–15. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2008.09.009
Le, L. T. B., Tran, T. T., & Tran, N. H. (2021). Challenges to STEM education in Vietnamese high school
contexts. Heliyon, 7(12). e08649.https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e08649
Lin, P. Y., Chai, C. S., Di, W., & Wang, X. (2022). Modeling Chinese Teachers’ Efficacies for the
Teaching of Integrated STEM With Interdisciplinary Communication and Epistemic Fluency.
Frontiers in Psychology, 13. 1-12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.908421
Merayo, N., & Ayuso, A. (2023). Analysis of barriers, supports and gender gap in the choice of STEM
studies in secondary education. International Journal of Technology and Design Education, 33(4),
1471–1498. https://doi.org/10.1007/S10798-022-09776-9
Mutambara, D., & Bayaga, A. (2021). Determinants of mobile learning acceptance for STEM education
in rural areas. Computers & Education, 160, 104010.
https://doi.org/10.1016/J.COMPEDU.2020.104010
Park, Y., Moon, J., & Na, H. (2025). Elementary STEM Teachers’ Open Educational Resources and
TPACK in a Professional Learning Network: A Case Study. Online Learning, 29(1), 192–215.
https://doi.org/10.24059/olj.v29i1.4102
Pozo-Rico, T., Scott, R., Bąk, M., Castejón, J. L., & Gilar-Corbí, R. (2024). Riding the wave towards
flourishing in STEM education: Enhancing teaching efficacy through a K-12 training program.
Teaching and Teacher Education, 143, 104564. https://doi.org/10.1016/J.TATE.2024.104564
Quaisley, K., Funk, R., Pai, L., Ahrens, S., Smith, W. M., & Thomas, A. (2024). Impacting elementary
STEM teacher leadership identities. School Science and Mathematics. 125(5), 519–531.
https://doi.org/10.1111/SSM.18313
Ross, P. M., Poronnik, P., Coates, H., & Locke, W. (2022). Understanding STEM academics’ responses
and resilience to educational reform of academic roles in higher education. International Journal
of STEM Education, 9(1).1-18. https://doi.org/10.1186/S40594-022-00327-1
Shahat, M. A., Emam, M. M., Alhinai, M., Omara, E. M., Alhabsi, N., Alhosni, K., Al-Yahmedi, A., Al-
Amri, M., Ismail, S. S., & Al-Balushi, S. M. (2025). Enhancing middle school science education:
Kitchenham, B., Pearl Brereton, O., Budgen, D., Turner, M., Bailey, J., & Linkman, S. (2009).
Systematic literature reviews in software engineering - A systematic literature review. Information
and Software Technology, 51(1), 7–15. https://doi.org/10.1016/j.infsof.2008.09.009
Le, L. T. B., Tran, T. T., & Tran, N. H. (2021). Challenges to STEM education in Vietnamese high school
contexts. Heliyon, 7(12). e08649.https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e08649
Lin, P. Y., Chai, C. S., Di, W., & Wang, X. (2022). Modeling Chinese Teachers’ Efficacies for the
Teaching of Integrated STEM With Interdisciplinary Communication and Epistemic Fluency.
Frontiers in Psychology, 13. 1-12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.908421
Merayo, N., & Ayuso, A. (2023). Analysis of barriers, supports and gender gap in the choice of STEM
studies in secondary education. International Journal of Technology and Design Education, 33(4),
1471–1498. https://doi.org/10.1007/S10798-022-09776-9
Mutambara, D., & Bayaga, A. (2021). Determinants of mobile learning acceptance for STEM education
in rural areas. Computers & Education, 160, 104010.
https://doi.org/10.1016/J.COMPEDU.2020.104010
Park, Y., Moon, J., & Na, H. (2025). Elementary STEM Teachers’ Open Educational Resources and
TPACK in a Professional Learning Network: A Case Study. Online Learning, 29(1), 192–215.
https://doi.org/10.24059/olj.v29i1.4102
Pozo-Rico, T., Scott, R., Bąk, M., Castejón, J. L., & Gilar-Corbí, R. (2024). Riding the wave towards
flourishing in STEM education: Enhancing teaching efficacy through a K-12 training program.
Teaching and Teacher Education, 143, 104564. https://doi.org/10.1016/J.TATE.2024.104564
Quaisley, K., Funk, R., Pai, L., Ahrens, S., Smith, W. M., & Thomas, A. (2024). Impacting elementary
STEM teacher leadership identities. School Science and Mathematics. 125(5), 519–531.
https://doi.org/10.1111/SSM.18313
Ross, P. M., Poronnik, P., Coates, H., & Locke, W. (2022). Understanding STEM academics’ responses
and resilience to educational reform of academic roles in higher education. International Journal
of STEM Education, 9(1).1-18. https://doi.org/10.1186/S40594-022-00327-1
Shahat, M. A., Emam, M. M., Alhinai, M., Omara, E. M., Alhabsi, N., Alhosni, K., Al-Yahmedi, A., Al-
Amri, M., Ismail, S. S., & Al-Balushi, S. M. (2025). Enhancing middle school science education:
pág. 1495
Evaluating a competency-based STEM training program for teachers. Social Sciences &
Humanities Open, 11, 101457. https://doi.org/10.1016/J.SSAHO.2025.101457
Tambunan, S. N. B., & Yang, K. L. (2022). Indonesian mathematics teachers’ conceptions on values of
the relationship between mathematics and STEM education. Cogent Education, 9(1).1-19.
https://doi.org/10.1080/2331186X.2022.2107303
Terzieva, V., Paunova-Hubenova, E., & Slavcheva, S. (2024). Trends, Challenges, Opportunities, and
Innovations in STEM Education. IFAC-PapersOnLine, 58(3), 106–111.
https://doi.org/10.1016/J.IFACOL.2024.07.134
To Khuyen, N. T., Van Bien, N., Lin, P. L., Lin, J., & Chang, C. Y. (2020). Measuring teachers’
perceptions to sustain STEM education development. Sustainability (Switzerland), 12(4). 1-15.
https://doi.org/10.3390/SU12041531
Tzafilkou, K., Perifanou, M., & Economides, A. A. (2022). STEM Distance Teaching: Investigating
STEM Teachers’ Attitudes, Barriers, and Training Needs. Education Sciences, 12(11). 1-15.
https://doi.org/10.3390/EDUCSCI12110790
Wang, C. K. J., Reeve, J., Liu, W. C., Kee, Y. H., Ng, B., Chua, L. L., & Kong, L. C. (2025). An
autonomy-supportive intervention program for STEM teachers to enhance engagement among
students. Heliyon, 11(3). e42150. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2025.e42150
Wieselmann, J. R., Menon, D., Price, B. C., Johnson, A., Asim, S., Haines, S., & Morison, G. (2025).
What is STEM? Preservice elementary teachers’ conceptions of integrated STEM education.
Teaching and Teacher Education, 165, 105108. https://doi.org/10.1016/J.TATE.2025.105108
Yıldırım, B., Akcan, A. T., & Öcal, E. (2022). Teachers’ perceptions and stem teaching activities: online
teacher professional development and employment. Journal of Baltic Science Education, 21(1),
84–107. https://doi.org/10.33225/JBSE/22.21.84
Evaluating a competency-based STEM training program for teachers. Social Sciences &
Humanities Open, 11, 101457. https://doi.org/10.1016/J.SSAHO.2025.101457
Tambunan, S. N. B., & Yang, K. L. (2022). Indonesian mathematics teachers’ conceptions on values of
the relationship between mathematics and STEM education. Cogent Education, 9(1).1-19.
https://doi.org/10.1080/2331186X.2022.2107303
Terzieva, V., Paunova-Hubenova, E., & Slavcheva, S. (2024). Trends, Challenges, Opportunities, and
Innovations in STEM Education. IFAC-PapersOnLine, 58(3), 106–111.
https://doi.org/10.1016/J.IFACOL.2024.07.134
To Khuyen, N. T., Van Bien, N., Lin, P. L., Lin, J., & Chang, C. Y. (2020). Measuring teachers’
perceptions to sustain STEM education development. Sustainability (Switzerland), 12(4). 1-15.
https://doi.org/10.3390/SU12041531
Tzafilkou, K., Perifanou, M., & Economides, A. A. (2022). STEM Distance Teaching: Investigating
STEM Teachers’ Attitudes, Barriers, and Training Needs. Education Sciences, 12(11). 1-15.
https://doi.org/10.3390/EDUCSCI12110790
Wang, C. K. J., Reeve, J., Liu, W. C., Kee, Y. H., Ng, B., Chua, L. L., & Kong, L. C. (2025). An
autonomy-supportive intervention program for STEM teachers to enhance engagement among
students. Heliyon, 11(3). e42150. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2025.e42150
Wieselmann, J. R., Menon, D., Price, B. C., Johnson, A., Asim, S., Haines, S., & Morison, G. (2025).
What is STEM? Preservice elementary teachers’ conceptions of integrated STEM education.
Teaching and Teacher Education, 165, 105108. https://doi.org/10.1016/J.TATE.2025.105108
Yıldırım, B., Akcan, A. T., & Öcal, E. (2022). Teachers’ perceptions and stem teaching activities: online
teacher professional development and employment. Journal of Baltic Science Education, 21(1),
84–107. https://doi.org/10.33225/JBSE/22.21.84