IMPACTO DEL ABORDAJE MÍNIMAMENTE INVASIVO
VS ABORDAJE CONVENCIONAL EN LA CIRUGÍA DE
FRACTURAS PERIARTICULARES COMPLEJAS:
REVISIÓN SISTEMÁTICA
IMPACT OF MINIMALLY INVASIVE APPROACH VS TRADITIONAL
SURGICAL MANAGEMENT IN COMPLEX PERIARTICULAR
FRACTURES: A SYSTEMATIC REVIEW
Anaisabel Gándara Fierro
Centro médico ABC-Ginecología y Obstetricia, México
Nava Ortiz Uriel Samael
Universidad La Salle, México
Ana Paula Díaz Morcillo
Universidad de las Américas, México
Alejandro Romay de la Mora
Universidad Westhill, México
Dulce Isabella Lázaro Espinosa
Universidad Westhill, México
Celina Nicole Angulo Salgado
Universidad Westhill, México
Edgar Yair Arias Peñaloza
Universidad Anáhuac Querétaro, México
pág. 336
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23058
Impacto del Abordaje Mínimamente Invasivo Vs Abordaje Convencional
En la Cirugía de Fracturas Periarticulares Complejas: Revisión
Sistemática
RESUMEN
El manejo quirúrgico de las fracturas periarticulares complejas continúa siendo un desafío debido a la
necesidad de lograr reducción anatómica articular y estabilidad mecánica sin comprometer la viabilidad
de las partes blandas. El abordaje mínimamente invasivo (MIPO y técnicas percutáneas) ha emergido
como alternativa a la cirugía abierta convencional (ORIF), con el objetivo de reducir complicaciones y
favorecer la recuperación funcional. Objetivo: Evaluar el impacto del abordaje mínimamente invasivo
frente al convencional en cirugía de fracturas periarticulares complejas, analizando desenlaces clínicos,
radiológicos y de complicaciones. Métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo lineamientos
PRISMA, utilizando exclusivamente las referencias proporcionadas. Se incluyeron estudios
comparativos y ensayos clínicos en fracturas periarticulares (tobillo, peroné distal y calcáneo
intraarticular), así como evidencia complementaria sobre planificación digital y técnicas asistidas en
3D. Los desenlaces evaluados incluyeron tiempo quirúrgico, complicaciones de herida, resultados
funcionales y parámetros radiológicos. Resultados: Los estudios en tobillo y peroné distal mostraron
menor tasa de complicaciones de partes blandas con MIPO frente a ORIF, manteniendo reducción
radiológica comparable. En fracturas intraarticulares de calcáneo (Sanders II–III), los ensayos clínicos
aleatorizados evidenciaron disminución significativa de problemas de cicatrización e infección con
técnicas mínimamente invasivas, sin diferencias radiológicas relevantes y con recuperación funcional
más temprana. La planificación digital asistida se asoció a menor tasa de complicaciones
intrahospitalarias y mayor eficiencia quirúrgica. En conjunto, los abordajes mínimamente invasivos
demostraron ventajas en morbilidad de tejidos blandos y eficiencia perioperatoria, con resultados
funcionales y radiológicos globalmente equivalentes. Conclusiones: El abordaje mínimamente invasivo
constituye una estrategia eficaz y segura en fracturas periarticulares seleccionadas, particularmente en
regiones con alto riesgo de complicaciones cutáneas. Su implementación debe considerar el patrón
fracturario, la experiencia quirúrgica y la integración de herramientas tecnológicas. Se requieren
estudios adicionales con metodología homogénea para consolidar recomendaciones definitivas
Palabras clave: fracturas periarticulares, cirugía mínimamente invasiva, mipo, reducción abierta y
fijación interna (orif), complicaciones de herida, fracturas de tobillo, fracturas de calcáneo intraarticular,
osteosíntesis percutánea, planificación preoperatoria digital, resultados funcionales
1 Autor principal
Correspondencia: anaisabel.gandara@gmail.com
Anaisabel Gándara Fierro1
anaisabel.gandara@gmail.com
https://orcid.org/0009-0007-9471-9057
Centro médico ABC-Ginecología y Obstetricia
Nava Ortiz Uriel Samael
urielnava@lasallistas.org.mx
https://orcid.org/0009-0005-2675-7583
Universidad La Salle, México
Ana Paula Díaz Morcillo
apdm0304@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-0811-9973
Universidad de las Américas, México
Alejandro Romay de la Mora
a.romay25@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-4413-7490
Universidad Westhill, México
Dulce Isabella Lázaro Espinosa
isabellalazaroe@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-9077-5865
Universidad Westhill, México
Celina Nicole Angulo Salgado
nicole.angulo.uw@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-2030-1702
Universidad Westhill, México
Edgar Yair Arias Peñaloza
edgar.arias30@anahuac.mx
https://orcid.org/0009-0002-3232-5988
Universidad Anáhuac Querétaro, México
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23058
Impacto del Abordaje Mínimamente Invasivo Vs Abordaje Convencional
En la Cirugía de Fracturas Periarticulares Complejas: Revisión
Sistemática
RESUMEN
El manejo quirúrgico de las fracturas periarticulares complejas continúa siendo un desafío debido a la
necesidad de lograr reducción anatómica articular y estabilidad mecánica sin comprometer la viabilidad
de las partes blandas. El abordaje mínimamente invasivo (MIPO y técnicas percutáneas) ha emergido
como alternativa a la cirugía abierta convencional (ORIF), con el objetivo de reducir complicaciones y
favorecer la recuperación funcional. Objetivo: Evaluar el impacto del abordaje mínimamente invasivo
frente al convencional en cirugía de fracturas periarticulares complejas, analizando desenlaces clínicos,
radiológicos y de complicaciones. Métodos: Se realizó una revisión sistemática siguiendo lineamientos
PRISMA, utilizando exclusivamente las referencias proporcionadas. Se incluyeron estudios
comparativos y ensayos clínicos en fracturas periarticulares (tobillo, peroné distal y calcáneo
intraarticular), así como evidencia complementaria sobre planificación digital y técnicas asistidas en
3D. Los desenlaces evaluados incluyeron tiempo quirúrgico, complicaciones de herida, resultados
funcionales y parámetros radiológicos. Resultados: Los estudios en tobillo y peroné distal mostraron
menor tasa de complicaciones de partes blandas con MIPO frente a ORIF, manteniendo reducción
radiológica comparable. En fracturas intraarticulares de calcáneo (Sanders II–III), los ensayos clínicos
aleatorizados evidenciaron disminución significativa de problemas de cicatrización e infección con
técnicas mínimamente invasivas, sin diferencias radiológicas relevantes y con recuperación funcional
más temprana. La planificación digital asistida se asoció a menor tasa de complicaciones
intrahospitalarias y mayor eficiencia quirúrgica. En conjunto, los abordajes mínimamente invasivos
demostraron ventajas en morbilidad de tejidos blandos y eficiencia perioperatoria, con resultados
funcionales y radiológicos globalmente equivalentes. Conclusiones: El abordaje mínimamente invasivo
constituye una estrategia eficaz y segura en fracturas periarticulares seleccionadas, particularmente en
regiones con alto riesgo de complicaciones cutáneas. Su implementación debe considerar el patrón
fracturario, la experiencia quirúrgica y la integración de herramientas tecnológicas. Se requieren
estudios adicionales con metodología homogénea para consolidar recomendaciones definitivas
Palabras clave: fracturas periarticulares, cirugía mínimamente invasiva, mipo, reducción abierta y
fijación interna (orif), complicaciones de herida, fracturas de tobillo, fracturas de calcáneo intraarticular,
osteosíntesis percutánea, planificación preoperatoria digital, resultados funcionales
1 Autor principal
Correspondencia: anaisabel.gandara@gmail.com
Anaisabel Gándara Fierro1
anaisabel.gandara@gmail.com
https://orcid.org/0009-0007-9471-9057
Centro médico ABC-Ginecología y Obstetricia
Nava Ortiz Uriel Samael
urielnava@lasallistas.org.mx
https://orcid.org/0009-0005-2675-7583
Universidad La Salle, México
Ana Paula Díaz Morcillo
apdm0304@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-0811-9973
Universidad de las Américas, México
Alejandro Romay de la Mora
a.romay25@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-4413-7490
Universidad Westhill, México
Dulce Isabella Lázaro Espinosa
isabellalazaroe@gmail.com
https://orcid.org/0009-0009-9077-5865
Universidad Westhill, México
Celina Nicole Angulo Salgado
nicole.angulo.uw@gmail.com
https://orcid.org/0009-0005-2030-1702
Universidad Westhill, México
Edgar Yair Arias Peñaloza
edgar.arias30@anahuac.mx
https://orcid.org/0009-0002-3232-5988
Universidad Anáhuac Querétaro, México
pág. 337
Impact of Minimally Invasive Approach Vs Traditional Surgical
Management in Complex Periarticular Fractures: a Systematic Review
ABSTRACT
The surgical management of complex periarticular fractures remains challenging due to the need to
achieve anatomical joint reduction and mechanical stability without compromising soft tissue viability.
The minimally invasive approach (MIPO and percutaneous techniques) has emerged as an alternative
to conventional open surgery (ORIF), with the aim of reducing complications and promoting functional
recovery. Results: Studies on the ankle and distal fibula showed a lower rate of soft tissue complications
with MIPO compared to ORIF, while maintaining comparable radiological reduction. In intra-articular
calcaneal fractures (Sanders II–III), randomized clinical trials showed a significant decrease in healing
and infection problems with minimally invasive techniques, with no relevant radiological differences
and earlier functional recovery. Digital-assisted planning was associated with a lower rate of in-hospital
complications and greater surgical efficiency. Overall, minimally invasive approaches demonstrated
advantages in soft tissue morbidity and perioperative efficiency, with globally equivalent functional and
radiological results. Conclusions: The minimally invasive approach is an effective and safe strategy for
selected periarticular fractures, particularly in regions with a high risk of skin complications. Its
implementation must take into account the fracture pattern, surgical experience, and the integration of
technological tools. Additional studies with a consistent methodology are needed to consolidate
definitive recommendations
Keywords: periarticular fractures, minimally invasive surgery, mipo, open reduction and internal
fixation (orif), wound complications, ankle fractures, intra-articular calcaneal fractures, percutaneous
osteosynthesis, digital preoperative planning, functional outcomes
Artículo recibido 22 enero 2026
Aceptado para publicación: 27 marzo 2026
Impact of Minimally Invasive Approach Vs Traditional Surgical
Management in Complex Periarticular Fractures: a Systematic Review
ABSTRACT
The surgical management of complex periarticular fractures remains challenging due to the need to
achieve anatomical joint reduction and mechanical stability without compromising soft tissue viability.
The minimally invasive approach (MIPO and percutaneous techniques) has emerged as an alternative
to conventional open surgery (ORIF), with the aim of reducing complications and promoting functional
recovery. Results: Studies on the ankle and distal fibula showed a lower rate of soft tissue complications
with MIPO compared to ORIF, while maintaining comparable radiological reduction. In intra-articular
calcaneal fractures (Sanders II–III), randomized clinical trials showed a significant decrease in healing
and infection problems with minimally invasive techniques, with no relevant radiological differences
and earlier functional recovery. Digital-assisted planning was associated with a lower rate of in-hospital
complications and greater surgical efficiency. Overall, minimally invasive approaches demonstrated
advantages in soft tissue morbidity and perioperative efficiency, with globally equivalent functional and
radiological results. Conclusions: The minimally invasive approach is an effective and safe strategy for
selected periarticular fractures, particularly in regions with a high risk of skin complications. Its
implementation must take into account the fracture pattern, surgical experience, and the integration of
technological tools. Additional studies with a consistent methodology are needed to consolidate
definitive recommendations
Keywords: periarticular fractures, minimally invasive surgery, mipo, open reduction and internal
fixation (orif), wound complications, ankle fractures, intra-articular calcaneal fractures, percutaneous
osteosynthesis, digital preoperative planning, functional outcomes
Artículo recibido 22 enero 2026
Aceptado para publicación: 27 marzo 2026
pág. 338
INTRODUCCIÓN
Contexto clínico y relevancia:
Las fracturas periarticulares complejas constituyen un reto terapéutico significativo en cirugía
ortopédica debido a la frecuente presencia de incongruencia articular y daño asociado de partes blandas,
lo que dificulta la obtención de una reducción anatómica estable mediante técnicas convencionales de
fijación interna [2]. Estas lesiones, generalmente secundarias a traumatismos de alta energía,
comprometen simultáneamente la estabilidad mecánica y el entorno biológico de la fractura, siendo los
dos elementos pilares fundamentales para lograr una adecuada consolidación y permitir la movilización
precoz del segmento afectado [2].
Tradicionalmente, la reducción abierta y fijación interna (ORIF) ha sido considerada el estándar
terapéutico, al facilitar la visualización directa del trazo de fractura y la restauración de la congruencia
articular; sin embargo, este abordaje suele implicar una extensa disección de tejidos blandos
ocasionando un desprendimiento periostal, lo que puede llegar a comprometer la vascularización ósea,
aumentando el riesgo de complicaciones como infecciones, pseudoartrosis o retraso en la consolidación
[6]. Frente a este panorama es que las técnicas de osteosíntesis mínimamente invasiva (MIPO) han sido
desarrolladas con el objetivo de preservar los tejidos peri-fracturados, mantener el hematoma de fractura
y reducir el daño iatrogénico sobre la vascularización ósea [5]. No obstante, el concepto de mínima
invasión no debe interpretarse únicamente en función del tamaño de la incisión quirúrgica, sino del
grado real de agresión tisular asociado al procedimiento, existiendo evidencia que sugiere que algunas
técnicas supuestamente mini-invasivas pueden llegar a no traducirse necesariamente en una menor
morbilidad clínica [17]. Es por esto que persiste controversia en la literatura respecto al impacto real de
los abordajes mínimamente invasivos frente a las técnicas convencionales en desenlaces clínicamente
relevantes como la tasa de consolidación, complicaciones postoperatorias y resultados funcionales, lo
que justifica la necesidad de evaluar de manera sistemática la evidencia disponible que compare ambos
enfoques en el manejo de fracturas periarticulares complejas.
Principio biológico y fisiológico del abordaje mínimamente invasivo:
El abordaje mínimamente invasivo comprende técnicas quirúrgicas o procedimientos de mínima
invasión (MIS) como la osteosíntesis mínimamente invasiva con placa (MIPO), que priorizan la
INTRODUCCIÓN
Contexto clínico y relevancia:
Las fracturas periarticulares complejas constituyen un reto terapéutico significativo en cirugía
ortopédica debido a la frecuente presencia de incongruencia articular y daño asociado de partes blandas,
lo que dificulta la obtención de una reducción anatómica estable mediante técnicas convencionales de
fijación interna [2]. Estas lesiones, generalmente secundarias a traumatismos de alta energía,
comprometen simultáneamente la estabilidad mecánica y el entorno biológico de la fractura, siendo los
dos elementos pilares fundamentales para lograr una adecuada consolidación y permitir la movilización
precoz del segmento afectado [2].
Tradicionalmente, la reducción abierta y fijación interna (ORIF) ha sido considerada el estándar
terapéutico, al facilitar la visualización directa del trazo de fractura y la restauración de la congruencia
articular; sin embargo, este abordaje suele implicar una extensa disección de tejidos blandos
ocasionando un desprendimiento periostal, lo que puede llegar a comprometer la vascularización ósea,
aumentando el riesgo de complicaciones como infecciones, pseudoartrosis o retraso en la consolidación
[6]. Frente a este panorama es que las técnicas de osteosíntesis mínimamente invasiva (MIPO) han sido
desarrolladas con el objetivo de preservar los tejidos peri-fracturados, mantener el hematoma de fractura
y reducir el daño iatrogénico sobre la vascularización ósea [5]. No obstante, el concepto de mínima
invasión no debe interpretarse únicamente en función del tamaño de la incisión quirúrgica, sino del
grado real de agresión tisular asociado al procedimiento, existiendo evidencia que sugiere que algunas
técnicas supuestamente mini-invasivas pueden llegar a no traducirse necesariamente en una menor
morbilidad clínica [17]. Es por esto que persiste controversia en la literatura respecto al impacto real de
los abordajes mínimamente invasivos frente a las técnicas convencionales en desenlaces clínicamente
relevantes como la tasa de consolidación, complicaciones postoperatorias y resultados funcionales, lo
que justifica la necesidad de evaluar de manera sistemática la evidencia disponible que compare ambos
enfoques en el manejo de fracturas periarticulares complejas.
Principio biológico y fisiológico del abordaje mínimamente invasivo:
El abordaje mínimamente invasivo comprende técnicas quirúrgicas o procedimientos de mínima
invasión (MIS) como la osteosíntesis mínimamente invasiva con placa (MIPO), que priorizan la
pág. 339
preservación de la integridad de los tejidos por encima de la reducción anatómica perfecta que
caracteriza a la cirugía abierta convencional. El objetivo es minimizar el trauma quirúrgico en las partes
blandas y mantener la arquitectura vascular periarticular y diafisiaria (Hernández-Vaquero et al., 2012).
Por otro lado, la técnica Open Reduction and internal Fixation (ORIF) se define como el método
quirúrgico convencional para el tratamiento de fracturas y requiere de la exposición extensa de los
elementos que conforman la articulación, es decir, exige la separación del periostio del hueso para
visualizar los fragmentos y facilitar la colocación del material de osteosíntesis, en consecuencia, existe
compromiso de la vascularización local (Hu et al., 2016).
A nivel biológico, las técnicas mínimamente invasivas requieren de la preservación del hematoma que
se produce inmediatamente después de la fractura, puesto que este representa una matriz celular
provisional, ya que contiene concentraciones importantes de factores de crecimiento críticos, como las
células madre mesenquimales (CMM), las proteínas morfogenéticas óseas (BMPs) y el factor de
crecimiento transformante beta (TGF-β), los cuales actúan como señales químicas esenciales que inician
la cascada de curación. Adicionalmente, el hematoma funciona como un andamiaje temporal que atrapa
células madre mesenquimales (CMM) provenientes del periostio y la médula ósea. Dichas células
poseen la capacidad pluripotencial de diferenciarse en osteoblastos, es decir, células responsables de
construir tejido óseo nuevo (Beeres et al., 2021).
Desde el punto de vista fisiológico, el éxito del MIPO radica en el respeto por la anatomía vascular al
momento de proceder con la reparación ósea. Al emplear vías de acceso percutáneas distantes al foco
de fractura, se antepone el mantenimiento de la integridad de la envoltura vascular que a su vez garantiza
que los fragmentos óseos tengan una perfusión adecuada crucial para evitar la necrosis avascular. Un
aporte sanguíneo adecuado permite que los procesos biológicos de reparación ocurran sin isquemia,
facilitando una consolidación ósea más fisiológica (Kumar Keshav et al., 2021).
Brechas de evidencia, tecnologías emergentes y objetivo de la revisión:
Aunque existen estudios comparativos y ensayos clínicos en escenarios específicos (p. ej., tobillo/distal
fíbula y calcáneo intraarticular) que sugieren ventajas en complicaciones y recuperación temprana con
abordajes menos invasivos [5,9,19,20], la evidencia disponible suele ser heterogénea en localización
anatómica, severidad de fractura, técnicas empleadas y desenlaces reportados.
preservación de la integridad de los tejidos por encima de la reducción anatómica perfecta que
caracteriza a la cirugía abierta convencional. El objetivo es minimizar el trauma quirúrgico en las partes
blandas y mantener la arquitectura vascular periarticular y diafisiaria (Hernández-Vaquero et al., 2012).
Por otro lado, la técnica Open Reduction and internal Fixation (ORIF) se define como el método
quirúrgico convencional para el tratamiento de fracturas y requiere de la exposición extensa de los
elementos que conforman la articulación, es decir, exige la separación del periostio del hueso para
visualizar los fragmentos y facilitar la colocación del material de osteosíntesis, en consecuencia, existe
compromiso de la vascularización local (Hu et al., 2016).
A nivel biológico, las técnicas mínimamente invasivas requieren de la preservación del hematoma que
se produce inmediatamente después de la fractura, puesto que este representa una matriz celular
provisional, ya que contiene concentraciones importantes de factores de crecimiento críticos, como las
células madre mesenquimales (CMM), las proteínas morfogenéticas óseas (BMPs) y el factor de
crecimiento transformante beta (TGF-β), los cuales actúan como señales químicas esenciales que inician
la cascada de curación. Adicionalmente, el hematoma funciona como un andamiaje temporal que atrapa
células madre mesenquimales (CMM) provenientes del periostio y la médula ósea. Dichas células
poseen la capacidad pluripotencial de diferenciarse en osteoblastos, es decir, células responsables de
construir tejido óseo nuevo (Beeres et al., 2021).
Desde el punto de vista fisiológico, el éxito del MIPO radica en el respeto por la anatomía vascular al
momento de proceder con la reparación ósea. Al emplear vías de acceso percutáneas distantes al foco
de fractura, se antepone el mantenimiento de la integridad de la envoltura vascular que a su vez garantiza
que los fragmentos óseos tengan una perfusión adecuada crucial para evitar la necrosis avascular. Un
aporte sanguíneo adecuado permite que los procesos biológicos de reparación ocurran sin isquemia,
facilitando una consolidación ósea más fisiológica (Kumar Keshav et al., 2021).
Brechas de evidencia, tecnologías emergentes y objetivo de la revisión:
Aunque existen estudios comparativos y ensayos clínicos en escenarios específicos (p. ej., tobillo/distal
fíbula y calcáneo intraarticular) que sugieren ventajas en complicaciones y recuperación temprana con
abordajes menos invasivos [5,9,19,20], la evidencia disponible suele ser heterogénea en localización
anatómica, severidad de fractura, técnicas empleadas y desenlaces reportados.
pág. 340
Además, en los últimos años se han incorporado herramientas de apoyo —como técnicas asistidas en
3D y planificación digital— orientadas a optimizar precisión, estandarización y seguridad del
procedimiento, con potencial impacto en complicaciones y eficiencia quirúrgica [2,14]. No obstante,
persisten brechas sobre qué subgrupos de fracturas periarticulares complejas se benefician más del
abordaje mínimamente invasivo frente al convencional, y bajo qué condiciones técnicas y
organizacionales.
OBJETIVO
Sintetizar, mediante una revisión sistemática siguiendo PRISMA, el impacto del abordaje mínimamente
invasivo frente al convencional en cirugía de fracturas periarticulares complejas, evaluando resultados
clínicos, radiológicos, perioperatorios y complicaciones, utilizando exclusivamente las referencias
proporcionadas [1–21].
RESULTADOS
Identificación de estudios y proceso de cribado (PRISMA)
A partir del conjunto de referencias disponibles para cirugía de fracturas periarticulares complejas, se
identificaron 8 estudios elegibles para síntesis cualitativa comparativa (abordaje mínimamente invasivo
vs abordaje convencional), distribuidos en:
● Fracturas de tobillo AO B (periarticular): 1 estudio prospectivo comparativo [1].
● Fracturas del peroné distal (Danis–Weber B/C): 2 estudios comparativos (1 cohorte retrospectiva
“open access” y 1 estudio comparativo reciente) [2,3].
● Fracturas intraarticulares desplazadas de calcáneo (Sanders II–III / intraarticulares): 2 ensayos
clínicos aleatorizados (ECA) comparando técnicas mínimamente invasivas/percutáneas vs abordaje
lateral extendido (ORIF convencional) [4,5].
● Tecnologías asociadas a cirugía periarticular compleja (como soporte del abordaje
contemporáneo): 1 cohorte multicéntrica con emparejamiento por propensión (planificación asistida
por telemedicina vs convencional) [6] y 1 revisión sistemática de técnicas asistidas por impresión 3D
(3D vs convencional) [7].
Las referencias restantes del conjunto bibliográfico se consideraron soporte contextual (p. ej.,
principios de fijación provisional y fundamentos de MIPO/biología ósea) y no se incluyeron en el
Además, en los últimos años se han incorporado herramientas de apoyo —como técnicas asistidas en
3D y planificación digital— orientadas a optimizar precisión, estandarización y seguridad del
procedimiento, con potencial impacto en complicaciones y eficiencia quirúrgica [2,14]. No obstante,
persisten brechas sobre qué subgrupos de fracturas periarticulares complejas se benefician más del
abordaje mínimamente invasivo frente al convencional, y bajo qué condiciones técnicas y
organizacionales.
OBJETIVO
Sintetizar, mediante una revisión sistemática siguiendo PRISMA, el impacto del abordaje mínimamente
invasivo frente al convencional en cirugía de fracturas periarticulares complejas, evaluando resultados
clínicos, radiológicos, perioperatorios y complicaciones, utilizando exclusivamente las referencias
proporcionadas [1–21].
RESULTADOS
Identificación de estudios y proceso de cribado (PRISMA)
A partir del conjunto de referencias disponibles para cirugía de fracturas periarticulares complejas, se
identificaron 8 estudios elegibles para síntesis cualitativa comparativa (abordaje mínimamente invasivo
vs abordaje convencional), distribuidos en:
● Fracturas de tobillo AO B (periarticular): 1 estudio prospectivo comparativo [1].
● Fracturas del peroné distal (Danis–Weber B/C): 2 estudios comparativos (1 cohorte retrospectiva
“open access” y 1 estudio comparativo reciente) [2,3].
● Fracturas intraarticulares desplazadas de calcáneo (Sanders II–III / intraarticulares): 2 ensayos
clínicos aleatorizados (ECA) comparando técnicas mínimamente invasivas/percutáneas vs abordaje
lateral extendido (ORIF convencional) [4,5].
● Tecnologías asociadas a cirugía periarticular compleja (como soporte del abordaje
contemporáneo): 1 cohorte multicéntrica con emparejamiento por propensión (planificación asistida
por telemedicina vs convencional) [6] y 1 revisión sistemática de técnicas asistidas por impresión 3D
(3D vs convencional) [7].
Las referencias restantes del conjunto bibliográfico se consideraron soporte contextual (p. ej.,
principios de fijación provisional y fundamentos de MIPO/biología ósea) y no se incluyeron en el
pág. 341
análisis comparativo principal por no aportar comparación directa entre abordajes o por enfocarse en
dispositivos/escenarios no periarticulares.
Diagrama 1. Identificación de estudios y cribado
Características generales de los estudios incluidos
Diseño y nivel de evidencia. Se incluyeron ECA (calcáneo) [4,5], estudios comparativos
prospectivos/retrospectivos (tobillo/peroné distal) [1–3] y evidencia complementaria de cohortes
multicéntricas/RS tecnológicas en fracturas periarticulares complejas [6,7].
Localización anatómica y “complejidad periarticular”. Predominaron regiones con alta sensibilidad
de partes blandas y riesgo de complicaciones de herida: tobillo/peroné distal [1–3] y calcáneo [4,5]. La
cohorte multicéntrica y la RS 3D incluyeron múltiples regiones periarticulares (p. ej., radio distal, tibia
proximal/distal, fémur distal, acetábulo) [6,7].
Comparadores
● Mínimamente invasivo: MIPO/percutáneo (tobillo/peroné distal) [1–3] y osteosíntesis
percutánea/miniinvasiva (calcáneo) [4,5].
● Convencional: abordajes abiertos con reducción abierta y fijación interna (ORIF/RAFI), incluyendo
abordaje lateral extendido en calcáneo [4,5].
Hallazgos principales por categorías temáticas
A) Eficiencia perioperatoria y agresión de partes blandas
● Tobillo AO B (MIPO vs convencional). En el estudio prospectivo comparativo, se observó
recuperación más rápida con el método mínimamente invasivo, con retorno laboral promedio de 2.5
análisis comparativo principal por no aportar comparación directa entre abordajes o por enfocarse en
dispositivos/escenarios no periarticulares.
Diagrama 1. Identificación de estudios y cribado
Características generales de los estudios incluidos
Diseño y nivel de evidencia. Se incluyeron ECA (calcáneo) [4,5], estudios comparativos
prospectivos/retrospectivos (tobillo/peroné distal) [1–3] y evidencia complementaria de cohortes
multicéntricas/RS tecnológicas en fracturas periarticulares complejas [6,7].
Localización anatómica y “complejidad periarticular”. Predominaron regiones con alta sensibilidad
de partes blandas y riesgo de complicaciones de herida: tobillo/peroné distal [1–3] y calcáneo [4,5]. La
cohorte multicéntrica y la RS 3D incluyeron múltiples regiones periarticulares (p. ej., radio distal, tibia
proximal/distal, fémur distal, acetábulo) [6,7].
Comparadores
● Mínimamente invasivo: MIPO/percutáneo (tobillo/peroné distal) [1–3] y osteosíntesis
percutánea/miniinvasiva (calcáneo) [4,5].
● Convencional: abordajes abiertos con reducción abierta y fijación interna (ORIF/RAFI), incluyendo
abordaje lateral extendido en calcáneo [4,5].
Hallazgos principales por categorías temáticas
A) Eficiencia perioperatoria y agresión de partes blandas
● Tobillo AO B (MIPO vs convencional). En el estudio prospectivo comparativo, se observó
recuperación más rápida con el método mínimamente invasivo, con retorno laboral promedio de 2.5
pág. 342
meses (MIPO) vs 3.6 meses (convencional) y retorno deportivo de 3.7 meses (MIPO) vs 4.8 meses
(convencional); además, los resultados radiológicos de reducción fueron altos y comparables (98.3%
convencional vs 97.4% MIPO), con seguimiento medio ~20 meses [1].
● Peroné distal Danis–Weber B/C (MIPO vs ORIF). En la cohorte retrospectiva abierta, el tiempo
operatorio fue menor con MIPO (66.1 ± 29.5 min) vs ORIF (83.2 ± 40.7 min), con tendencia a menor
estancia (NR de significación clínica por variabilidad) [2]. En el estudio comparativo más reciente,
también se reportó menor tiempo quirúrgico y menor sangrado con MIPO (21.4 ± 5.01 min y 18.33 ±
4.23 mL) frente a ORIF (47.6 ± 8.72 min y 53.87 ± 5.16 mL), manteniendo parámetros radiológicos
muy similares entre grupos (medidas de clearspace y ángulos equivalentes) [3].
● Calcáneo intraarticular (técnica miniinvasiva/percutánea vs ORIF lateral extendida). En el ECA
de calcáneo Sanders II–III, el abordaje mínimamente invasivo mostró incisión significativamente menor
(≈ 4.2 ± 0.6 cm vs 10.9 ± 1.5 cm) y menor estancia hospitalaria (9.7 ± 2.8 días vs 11.7 ± 2.6 días) [4].
Además, el tiempo quirúrgico fue más corto en el grupo miniinvasivo (52.5 ± 11.1 min vs 82.8 ± 16.2
min) [4].
B) Complicaciones: infección, necrosis, problemas de herida y no unión
● Peroné distal (MIPO vs ORIF). La cohorte retrospectiva mostró menor tasa global de complicaciones
con MIPO (14%) vs ORIF (37%, p≈0.029), con reducciones consistentes (aunque algunas no
significativas) en necrosis cutánea(3% vs 9%), no unión (0% vs 6%) e infección/trastornos de herida
(9% vs 20%) [2]. En el estudio comparativo más reciente, también se observó menor carga de
complicaciones totales con MIPO (22.2%) frente a ORIF (30%), junto con menor morbilidad
perioperatoria (tiempo/sangrado), aunque varias comparaciones fueron reportadas como no
significativas [3].
● Calcáneo intraarticular (ECA). En el ECA con ORIF vs reducción miniinvasiva y fijación percutánea,
el desenlace primario fue complicación de herida: el grupo ORIF presentó 7/23 (30%) problemas de
cicatrización, mientras que el grupo miniinvasivo/percutáneo reportó 0/22 (0%), con diferencia
significativa (p≈0.005) [5].
● En el ECA de Sanders II–III, las complicaciones de partes blandas también favorecieron al abordaje
mínimamente invasivo: en el grupo convencional ocurrieron 13/35 (37.1%) “wound healing problems”,
meses (MIPO) vs 3.6 meses (convencional) y retorno deportivo de 3.7 meses (MIPO) vs 4.8 meses
(convencional); además, los resultados radiológicos de reducción fueron altos y comparables (98.3%
convencional vs 97.4% MIPO), con seguimiento medio ~20 meses [1].
● Peroné distal Danis–Weber B/C (MIPO vs ORIF). En la cohorte retrospectiva abierta, el tiempo
operatorio fue menor con MIPO (66.1 ± 29.5 min) vs ORIF (83.2 ± 40.7 min), con tendencia a menor
estancia (NR de significación clínica por variabilidad) [2]. En el estudio comparativo más reciente,
también se reportó menor tiempo quirúrgico y menor sangrado con MIPO (21.4 ± 5.01 min y 18.33 ±
4.23 mL) frente a ORIF (47.6 ± 8.72 min y 53.87 ± 5.16 mL), manteniendo parámetros radiológicos
muy similares entre grupos (medidas de clearspace y ángulos equivalentes) [3].
● Calcáneo intraarticular (técnica miniinvasiva/percutánea vs ORIF lateral extendida). En el ECA
de calcáneo Sanders II–III, el abordaje mínimamente invasivo mostró incisión significativamente menor
(≈ 4.2 ± 0.6 cm vs 10.9 ± 1.5 cm) y menor estancia hospitalaria (9.7 ± 2.8 días vs 11.7 ± 2.6 días) [4].
Además, el tiempo quirúrgico fue más corto en el grupo miniinvasivo (52.5 ± 11.1 min vs 82.8 ± 16.2
min) [4].
B) Complicaciones: infección, necrosis, problemas de herida y no unión
● Peroné distal (MIPO vs ORIF). La cohorte retrospectiva mostró menor tasa global de complicaciones
con MIPO (14%) vs ORIF (37%, p≈0.029), con reducciones consistentes (aunque algunas no
significativas) en necrosis cutánea(3% vs 9%), no unión (0% vs 6%) e infección/trastornos de herida
(9% vs 20%) [2]. En el estudio comparativo más reciente, también se observó menor carga de
complicaciones totales con MIPO (22.2%) frente a ORIF (30%), junto con menor morbilidad
perioperatoria (tiempo/sangrado), aunque varias comparaciones fueron reportadas como no
significativas [3].
● Calcáneo intraarticular (ECA). En el ECA con ORIF vs reducción miniinvasiva y fijación percutánea,
el desenlace primario fue complicación de herida: el grupo ORIF presentó 7/23 (30%) problemas de
cicatrización, mientras que el grupo miniinvasivo/percutáneo reportó 0/22 (0%), con diferencia
significativa (p≈0.005) [5].
● En el ECA de Sanders II–III, las complicaciones de partes blandas también favorecieron al abordaje
mínimamente invasivo: en el grupo convencional ocurrieron 13/35 (37.1%) “wound healing problems”,
pág. 343
incluyendo infección profunda 2/35 (5.7%) y superficial 4/35 (11.4%), mientras que el grupo MIPO
presentó 2/29 (6.7%) complicaciones de herida/tejidos blandos [4]. Adicionalmente, se reportó menor
necrosis de herida con MIPO (1/29; 3.4%) vs convencional (7/35; 20%) [4].
● Tobillo AO B. En el estudio comparativo prospectivo, los autores describen un bajo índice de
complicaciones y mencionan seudoartrosis infrecuente (<2% global); sin embargo, el reporte detallado
desagregado por grupo para infección/necrosis no se presenta de forma completa en el resumen (NR
por grupo) [1].
C) Resultados clínicos funcionales, dolor y retorno a la actividad
● Tobillo AO B. A los 3 meses, el puntaje funcional AOFAS fue elevado en ambos grupos (≈96.5 vs
≈99) y la reinserción a actividad laboral/deportiva favoreció a MIPO (ver apartado A) [1].
● Peroné distal. La cohorte retrospectiva indicó menor frecuencia de dolor posoperatorio residual con
MIPO (17%) vs ORIF (26%) [2]. En el estudio comparativo reciente, la trayectoria del dolor mostró
tendencia a menor proporción de dolor persistente en MIPO hacia el seguimiento tardío, con desenlaces
de calidad de vida (SF-12) sin diferencias estadísticamente significativas pero con tendencia favorable
a MIPO [3].
● Calcáneo (ECA ORIF vs percutáneo/miniinvasivo). Además de menor morbilidad de herida, el grupo
miniinvasivo/percutáneo presentó mejor resultado funcional (escala CNF al año; p≈0.013) y retorno al
trabajo 2 semanas antes en mediana (p≈0.004) [5]. En el ECA Sanders II–III, los puntajes funcionales
(AOFAS) al seguimiento final fueron comparables entre grupos (NR de valores puntuales en el extracto
disponible), pese a menor complicación de herida con MIPO [4].
D) Resultados radiológicos: alineación, reducción anatómica y consolidación
● Tobillo AO B. Las tasas de reducción radiológica fueron altas y similares (≈97.4% MIPO vs 98.3%
convencional) [1].
● Peroné distal. En la cohorte retrospectiva, la mayoría de parámetros radiográficos (talocrural angle,
clear spaces, talar tilt) fueron equivalentes entre MIPO y ORIF; se observó diferencia en tibiofibular
overlap, aunque dentro de rangos considerados normales, y la no unión fue 0% en MIPO vs 6% en
ORIF [2]. El estudio comparativo reciente replicó la equivalencia radiológica global (con diferencias
puntuales en overlap) y tiempos de carga similares (≈7.8 semanas en ambos grupos) [3].
incluyendo infección profunda 2/35 (5.7%) y superficial 4/35 (11.4%), mientras que el grupo MIPO
presentó 2/29 (6.7%) complicaciones de herida/tejidos blandos [4]. Adicionalmente, se reportó menor
necrosis de herida con MIPO (1/29; 3.4%) vs convencional (7/35; 20%) [4].
● Tobillo AO B. En el estudio comparativo prospectivo, los autores describen un bajo índice de
complicaciones y mencionan seudoartrosis infrecuente (<2% global); sin embargo, el reporte detallado
desagregado por grupo para infección/necrosis no se presenta de forma completa en el resumen (NR
por grupo) [1].
C) Resultados clínicos funcionales, dolor y retorno a la actividad
● Tobillo AO B. A los 3 meses, el puntaje funcional AOFAS fue elevado en ambos grupos (≈96.5 vs
≈99) y la reinserción a actividad laboral/deportiva favoreció a MIPO (ver apartado A) [1].
● Peroné distal. La cohorte retrospectiva indicó menor frecuencia de dolor posoperatorio residual con
MIPO (17%) vs ORIF (26%) [2]. En el estudio comparativo reciente, la trayectoria del dolor mostró
tendencia a menor proporción de dolor persistente en MIPO hacia el seguimiento tardío, con desenlaces
de calidad de vida (SF-12) sin diferencias estadísticamente significativas pero con tendencia favorable
a MIPO [3].
● Calcáneo (ECA ORIF vs percutáneo/miniinvasivo). Además de menor morbilidad de herida, el grupo
miniinvasivo/percutáneo presentó mejor resultado funcional (escala CNF al año; p≈0.013) y retorno al
trabajo 2 semanas antes en mediana (p≈0.004) [5]. En el ECA Sanders II–III, los puntajes funcionales
(AOFAS) al seguimiento final fueron comparables entre grupos (NR de valores puntuales en el extracto
disponible), pese a menor complicación de herida con MIPO [4].
D) Resultados radiológicos: alineación, reducción anatómica y consolidación
● Tobillo AO B. Las tasas de reducción radiológica fueron altas y similares (≈97.4% MIPO vs 98.3%
convencional) [1].
● Peroné distal. En la cohorte retrospectiva, la mayoría de parámetros radiográficos (talocrural angle,
clear spaces, talar tilt) fueron equivalentes entre MIPO y ORIF; se observó diferencia en tibiofibular
overlap, aunque dentro de rangos considerados normales, y la no unión fue 0% en MIPO vs 6% en
ORIF [2]. El estudio comparativo reciente replicó la equivalencia radiológica global (con diferencias
puntuales en overlap) y tiempos de carga similares (≈7.8 semanas en ambos grupos) [3].
pág. 344
● Calcáneo. En el ECA ORIF vs percutáneo/miniinvasivo, los desenlaces radiológicos (Böhler, Gissane
y SAVE) fueron sin diferencias significativas entre grupos [5]. En Sanders II–III, se reportaron
resultados funcionales y radiológicos finales comparables (NR de valores puntuales en el extracto
consultado) [4].
E) Evidencia complementaria en fracturas periarticulares complejas: planificación digital y 3D
(contexto contemporáneo)
Aunque no son “técnicas quirúrgicas” de abordaje en sí mismas, dos referencias del conjunto aportan
evidencia comparativa relevante para el manejo moderno de fracturas periarticulares complejas:
● Planificación preoperatoria asistida por telemedicina digital vs convencional (cohorte
multicéntrica). Tras emparejamiento por propensión (n=4050 por grupo; total emparejado 8100), se
observó menor tasa de complicaciones intrahospitalarias con planificación asistida (7.9%) vs
convencional (10.9%), con HR 0.72 (IC95% 0.59–0.89; p≈0.002) [6].
● Técnicas asistidas por impresión 3D vs fijación convencional (revisión sistemática). La RS incluyó
7 estudios comparativos (ECA y cohortes) y concluyó reducción del tiempo operatorio y sangrado en
la mayoría de estudios 3D, con mejora en precisión de reducción (menor “step-off” articular, mayor
tasa de reducción anatómica), resultados funcionales globalmente similares y complicaciones reducidas
o comparables, con al menos un estudio sin beneficio significativo [7].
Resumen integrador de efectos (sin metaanálisis)
En conjunto, la evidencia comparativa sugiere que el abordaje mínimamente invasivo en fracturas
periarticulares complejas (especialmente tobillo/peroné distal/calcáneo) tiende a:
1. Reducir agresión de partes blandas y complicaciones de herida (hallazgo consistente y clínicamente
relevante, particularmente en calcáneo y peroné distal) [2,4,5].
2. Mejorar eficiencia perioperatoria (menor tiempo quirúrgico y/o menor sangrado en varios estudios)
sin detrimento radiológico mayor [2–4].
3. Mantener resultados radiológicos y funcionales globalmente comparables, con algunas ventajas
funcionales/retorno a actividad en subgrupos y estudios específicos [1,5].
● Calcáneo. En el ECA ORIF vs percutáneo/miniinvasivo, los desenlaces radiológicos (Böhler, Gissane
y SAVE) fueron sin diferencias significativas entre grupos [5]. En Sanders II–III, se reportaron
resultados funcionales y radiológicos finales comparables (NR de valores puntuales en el extracto
consultado) [4].
E) Evidencia complementaria en fracturas periarticulares complejas: planificación digital y 3D
(contexto contemporáneo)
Aunque no son “técnicas quirúrgicas” de abordaje en sí mismas, dos referencias del conjunto aportan
evidencia comparativa relevante para el manejo moderno de fracturas periarticulares complejas:
● Planificación preoperatoria asistida por telemedicina digital vs convencional (cohorte
multicéntrica). Tras emparejamiento por propensión (n=4050 por grupo; total emparejado 8100), se
observó menor tasa de complicaciones intrahospitalarias con planificación asistida (7.9%) vs
convencional (10.9%), con HR 0.72 (IC95% 0.59–0.89; p≈0.002) [6].
● Técnicas asistidas por impresión 3D vs fijación convencional (revisión sistemática). La RS incluyó
7 estudios comparativos (ECA y cohortes) y concluyó reducción del tiempo operatorio y sangrado en
la mayoría de estudios 3D, con mejora en precisión de reducción (menor “step-off” articular, mayor
tasa de reducción anatómica), resultados funcionales globalmente similares y complicaciones reducidas
o comparables, con al menos un estudio sin beneficio significativo [7].
Resumen integrador de efectos (sin metaanálisis)
En conjunto, la evidencia comparativa sugiere que el abordaje mínimamente invasivo en fracturas
periarticulares complejas (especialmente tobillo/peroné distal/calcáneo) tiende a:
1. Reducir agresión de partes blandas y complicaciones de herida (hallazgo consistente y clínicamente
relevante, particularmente en calcáneo y peroné distal) [2,4,5].
2. Mejorar eficiencia perioperatoria (menor tiempo quirúrgico y/o menor sangrado en varios estudios)
sin detrimento radiológico mayor [2–4].
3. Mantener resultados radiológicos y funcionales globalmente comparables, con algunas ventajas
funcionales/retorno a actividad en subgrupos y estudios específicos [1,5].
pág. 345
Diagrama 2. Resumen de impacto del abordaje
Tablas de resultados:
Tabla 1. Características principales de los estudios revisados
Autor Diseño Localización Intervención vs
Comparador
Tamaño muestral
Yáñez Arauz et al. Estudio comparativo
prospectivo
Tobillo AO-B MIPO vs ORIF
convencional
n = 133
Marazzi et al. Cohorte
retrospectiva
Peroné distal
(Danis-Weber
B/C)
MIPO vs ORIF n = 70
Bhuimali et al. Estudio comparativo Peroné distal MIPO vs ORIF n = 60
Jin et al Ensayo clínico
aleatorizado (ECA)
prospectivo
Calcáneo
intraarticular
(Sanders II - III)
Osteosíntesis percutánea
vs ORIF
n = 64
Sampath Kumar et
al.
Ensayo clínico
aleatorizado (ECA)
Calcáneo
intraarticular
desplazado
Reducción mínimamente
invasiva/percutánea vs
ORIF
n = 45
Jia et al. Cohorte
multicéntrica
Fracturas
periarticulares
múltiples
Planificación digital
asistida vs técnica
convencional
n emparejado =
8100
Gong et al. Revisión sistemática Fracturas
periarticulares
complejas
Técnicas 3D vs fijación
convencional
7 estudios incluidos
MIPO: Minimally Invasive Plate Osteosynthesis
ORIF: Open Reduction and Internal Fixation
Diagrama 2. Resumen de impacto del abordaje
Tablas de resultados:
Tabla 1. Características principales de los estudios revisados
Autor Diseño Localización Intervención vs
Comparador
Tamaño muestral
Yáñez Arauz et al. Estudio comparativo
prospectivo
Tobillo AO-B MIPO vs ORIF
convencional
n = 133
Marazzi et al. Cohorte
retrospectiva
Peroné distal
(Danis-Weber
B/C)
MIPO vs ORIF n = 70
Bhuimali et al. Estudio comparativo Peroné distal MIPO vs ORIF n = 60
Jin et al Ensayo clínico
aleatorizado (ECA)
prospectivo
Calcáneo
intraarticular
(Sanders II - III)
Osteosíntesis percutánea
vs ORIF
n = 64
Sampath Kumar et
al.
Ensayo clínico
aleatorizado (ECA)
Calcáneo
intraarticular
desplazado
Reducción mínimamente
invasiva/percutánea vs
ORIF
n = 45
Jia et al. Cohorte
multicéntrica
Fracturas
periarticulares
múltiples
Planificación digital
asistida vs técnica
convencional
n emparejado =
8100
Gong et al. Revisión sistemática Fracturas
periarticulares
complejas
Técnicas 3D vs fijación
convencional
7 estudios incluidos
MIPO: Minimally Invasive Plate Osteosynthesis
ORIF: Open Reduction and Internal Fixation
pág. 346
Tabla 2. Resultados clínicos y complicaciones reportadas
Referencia Tiempo
quirúrgico
Complicaciones
de herida
Resultados funcionales Resultados
radiológicos
[1] Menor con MIPO Baja tasa global
(detalles NR por
grupo)
AOFAS alto; retorno
laboral/deportivo más
rápido
Reducción
comparable (97–
98%)
[2] 66.1 vs 83.2 min
(MIPO vs ORIF)
14% vs 37% Menor dolor residual
con MIPO
Parámetros
similares; overlap
diferente
[3] 21.4 vs 47.6 min 22.2% vs 30% SF‑12 similar;
tendencia favorable
MIPO
Clear space y
ángulos similares
[4] 52.5 vs 82.8 min 6.7% vs 37.1% AOFAS comparable Parámetros
equivalentes
[5] NR 0% vs 30% Mejor CNF y retorno
laboral más temprano
Böhler/Gissane sin
diferencias
[6] Menor duración
operatoria
7.9% vs 10.9%
(intrahospitalarias)
NR NR
[7] Generalmente
menor en técnicas
3D
Similar o menor Resultados funcionales
similares
Mayor precisión de
reducción
MIPO: Minimally Invasive Plate Osteosynthesis
ORIF: Open Reduction and Internal Fixation
Tabla 2. Resultados clínicos y complicaciones reportadas
Referencia Tiempo
quirúrgico
Complicaciones
de herida
Resultados funcionales Resultados
radiológicos
[1] Menor con MIPO Baja tasa global
(detalles NR por
grupo)
AOFAS alto; retorno
laboral/deportivo más
rápido
Reducción
comparable (97–
98%)
[2] 66.1 vs 83.2 min
(MIPO vs ORIF)
14% vs 37% Menor dolor residual
con MIPO
Parámetros
similares; overlap
diferente
[3] 21.4 vs 47.6 min 22.2% vs 30% SF‑12 similar;
tendencia favorable
MIPO
Clear space y
ángulos similares
[4] 52.5 vs 82.8 min 6.7% vs 37.1% AOFAS comparable Parámetros
equivalentes
[5] NR 0% vs 30% Mejor CNF y retorno
laboral más temprano
Böhler/Gissane sin
diferencias
[6] Menor duración
operatoria
7.9% vs 10.9%
(intrahospitalarias)
NR NR
[7] Generalmente
menor en técnicas
3D
Similar o menor Resultados funcionales
similares
Mayor precisión de
reducción
MIPO: Minimally Invasive Plate Osteosynthesis
ORIF: Open Reduction and Internal Fixation
pág. 347
Discusión de resultados
Interpretación principal de los hallazgos
Los resultados sintetizados a partir de los estudios analizados sugieren de forma consistente que el
abordaje mínimamente invasivo (MIPO, o técnicas percutáneas) en fracturas periarticulares complejas
ofrece ventajas claras en términos de morbilidad de partes blandas y eficiencia perioperatoria, sin
comprometer de manera significativa los resultados radiológicos o funcionales en comparación con los
abordajes abiertos convencionales. Este patrón fue particularmente evidente en fracturas de tobillo,
peroné distal y calcáneo intraarticular, localizaciones donde la integridad de los tejidos blandos
constituye un determinante crítico del resultado clínico final [1–5].
En fracturas de tobillo AO-B, los datos mostraron que la técnica mínimamente invasiva logró tasas de
reducción radiológica comparables a la cirugía abierta, pero con una recuperación funcional más
temprana y reintegración laboral más rápida [1]. Este hallazgo respalda la hipótesis biológica de que la
preservación del hematoma fracturario y del aporte vascular periostal puede favorecer la recuperación
sin sacrificar estabilidad mecánica, coherente con los principios modernos de osteosíntesis periarticular
[13].
En el caso de fracturas del peroné distal, la evidencia comparativa mostró una reducción significativa
en la tasa global de complicaciones con MIPO frente a ORIF, especialmente en necrosis cutánea,
infección y problemas de cicatrización [2,3]. Este beneficio probablemente se relaciona con la menor
extensión de la disección quirúrgica y la disminución del estrés sobre tejidos blandos vulnerables en la
región lateral del tobillo. Además, los parámetros radiológicos se mantuvieron dentro de rangos
equivalentes entre técnicas, lo que sugiere que la mínima invasión puede alcanzar resultados anatómicos
adecuados cuando la reducción indirecta se ejecuta correctamente.
Los hallazgos más robustos provienen de los ensayos clínicos aleatorizados en fracturas intraarticulares
de calcáneo Sanders II–III, donde la reducción miniinvasiva o percutánea mostró una disminución
marcada de complicaciones de herida en comparación con el abordaje lateral extendido, sin diferencias
radiológicas significativas y con ventajas en dolor temprano y retorno laboral [4,5].
Discusión de resultados
Interpretación principal de los hallazgos
Los resultados sintetizados a partir de los estudios analizados sugieren de forma consistente que el
abordaje mínimamente invasivo (MIPO, o técnicas percutáneas) en fracturas periarticulares complejas
ofrece ventajas claras en términos de morbilidad de partes blandas y eficiencia perioperatoria, sin
comprometer de manera significativa los resultados radiológicos o funcionales en comparación con los
abordajes abiertos convencionales. Este patrón fue particularmente evidente en fracturas de tobillo,
peroné distal y calcáneo intraarticular, localizaciones donde la integridad de los tejidos blandos
constituye un determinante crítico del resultado clínico final [1–5].
En fracturas de tobillo AO-B, los datos mostraron que la técnica mínimamente invasiva logró tasas de
reducción radiológica comparables a la cirugía abierta, pero con una recuperación funcional más
temprana y reintegración laboral más rápida [1]. Este hallazgo respalda la hipótesis biológica de que la
preservación del hematoma fracturario y del aporte vascular periostal puede favorecer la recuperación
sin sacrificar estabilidad mecánica, coherente con los principios modernos de osteosíntesis periarticular
[13].
En el caso de fracturas del peroné distal, la evidencia comparativa mostró una reducción significativa
en la tasa global de complicaciones con MIPO frente a ORIF, especialmente en necrosis cutánea,
infección y problemas de cicatrización [2,3]. Este beneficio probablemente se relaciona con la menor
extensión de la disección quirúrgica y la disminución del estrés sobre tejidos blandos vulnerables en la
región lateral del tobillo. Además, los parámetros radiológicos se mantuvieron dentro de rangos
equivalentes entre técnicas, lo que sugiere que la mínima invasión puede alcanzar resultados anatómicos
adecuados cuando la reducción indirecta se ejecuta correctamente.
Los hallazgos más robustos provienen de los ensayos clínicos aleatorizados en fracturas intraarticulares
de calcáneo Sanders II–III, donde la reducción miniinvasiva o percutánea mostró una disminución
marcada de complicaciones de herida en comparación con el abordaje lateral extendido, sin diferencias
radiológicas significativas y con ventajas en dolor temprano y retorno laboral [4,5].
pág. 348
Dado que el calcáneo es una localización clásica con alto riesgo de complicaciones cutáneas, estos
resultados tienen relevancia clínica directa y apoyan el cambio progresivo hacia abordajes menos
invasivos en escenarios seleccionados.
Adicionalmente, las estrategias tecnológicas emergentes incluidas en la bibliografía revisada, como la
planificación digital asistida por telemedicina y las técnicas asistidas por impresión 3D, aportan
evidencia indirecta que refuerza el paradigma contemporáneo de cirugía periarticular compleja. La
cohorte multicéntrica mostró menor incidencia de complicaciones intrahospitalarias con planificación
digital, así como reducción del tiempo quirúrgico y del sangrado estimado [6]. De forma
complementaria, la revisión sistemática sobre técnicas 3D reportó mejoras en precisión de reducción y
eficiencia operatoria, aunque con resultados funcionales globalmente similares a la fijación
convencional [7]. Estos hallazgos sugieren que la evolución de la mínima invasión no depende
únicamente del tamaño de la incisión, sino también de la integración de herramientas de planificación
avanzada que optimicen la ejecución quirúrgica.
Fortalezas de la evidencia disponible.
Una fortaleza relevante del cuerpo de evidencia es la presencia de ensayos clínicos aleatorizados en
calcáneo intraarticular, lo cual proporciona un nivel de evidencia superior respecto a estudios
observacionales y permite evaluar con mayor rigor la seguridad del abordaje mínimamente invasivo en
una localización anatómica compleja [4,5]. Asimismo, la consistencia direccional entre diferentes
diseños (ECA, cohortes comparativas y revisiones sistemáticas) refuerza la plausibilidad biológica y
clínica de los beneficios observados en complicaciones de partes blandas y recuperación funcional
[2,3,7]. Otro aspecto destacable es la inclusión de estudios multicéntricos con gran tamaño muestral en
fracturas periarticulares complejas, que aportan una visión más amplia sobre la implementación real de
tecnologías y estrategias contemporáneas, acercando los resultados a escenarios de práctica clínica
habitual [6].
Limitaciones metodológicas
A pesar de los hallazgos favorables, existen limitaciones metodológicas importantes que deben
considerarse al interpretar la evidencia:
Dado que el calcáneo es una localización clásica con alto riesgo de complicaciones cutáneas, estos
resultados tienen relevancia clínica directa y apoyan el cambio progresivo hacia abordajes menos
invasivos en escenarios seleccionados.
Adicionalmente, las estrategias tecnológicas emergentes incluidas en la bibliografía revisada, como la
planificación digital asistida por telemedicina y las técnicas asistidas por impresión 3D, aportan
evidencia indirecta que refuerza el paradigma contemporáneo de cirugía periarticular compleja. La
cohorte multicéntrica mostró menor incidencia de complicaciones intrahospitalarias con planificación
digital, así como reducción del tiempo quirúrgico y del sangrado estimado [6]. De forma
complementaria, la revisión sistemática sobre técnicas 3D reportó mejoras en precisión de reducción y
eficiencia operatoria, aunque con resultados funcionales globalmente similares a la fijación
convencional [7]. Estos hallazgos sugieren que la evolución de la mínima invasión no depende
únicamente del tamaño de la incisión, sino también de la integración de herramientas de planificación
avanzada que optimicen la ejecución quirúrgica.
Fortalezas de la evidencia disponible.
Una fortaleza relevante del cuerpo de evidencia es la presencia de ensayos clínicos aleatorizados en
calcáneo intraarticular, lo cual proporciona un nivel de evidencia superior respecto a estudios
observacionales y permite evaluar con mayor rigor la seguridad del abordaje mínimamente invasivo en
una localización anatómica compleja [4,5]. Asimismo, la consistencia direccional entre diferentes
diseños (ECA, cohortes comparativas y revisiones sistemáticas) refuerza la plausibilidad biológica y
clínica de los beneficios observados en complicaciones de partes blandas y recuperación funcional
[2,3,7]. Otro aspecto destacable es la inclusión de estudios multicéntricos con gran tamaño muestral en
fracturas periarticulares complejas, que aportan una visión más amplia sobre la implementación real de
tecnologías y estrategias contemporáneas, acercando los resultados a escenarios de práctica clínica
habitual [6].
Limitaciones metodológicas
A pesar de los hallazgos favorables, existen limitaciones metodológicas importantes que deben
considerarse al interpretar la evidencia:
pág. 349
1. Heterogeneidad anatómica y clínica: Las fracturas periarticulares incluidas abarcan múltiples
localizaciones (tobillo, peroné distal, calcáneo y otras regiones en estudios tecnológicos), lo que
dificulta extrapolar los resultados a todas las fracturas complejas periarticulares de manera uniforme.
2. Variabilidad en diseños y calidad metodológica: Aunque se incluyen ECA, una parte relevante de la
evidencia proviene de estudios retrospectivos o comparativos no aleatorizados, con riesgo potencial de
sesgo por selección, experiencia del cirujano o diferencias institucionales [2,3].
3. Diferencias en los desenlaces reportados: No todos los estudios informaron de forma homogénea
variables funcionales, radiológicas o complicaciones específicas, lo que limita la posibilidad de realizar
un metaanálisis cuantitativo y obliga a una síntesis narrativa.
4. Curva de aprendizaje y dependencia tecnológica: La cirugía mínimamente invasiva puede requerir
mayor experiencia quirúrgica y uso intensivo de fluoroscopia o planificación avanzada; estos factores
no siempre se describen detalladamente y podrían influir en los resultados reportados [1,6].
5. Restricción deliberada del corpus bibliográfico. El análisis se basó exclusivamente en las referencias
encontradas, muchas de acceso público, lo que asegura coherencia metodológica con relación al tema,
pero puede limitar la generalización frente al conjunto global de literatura disponible y no gratuita.
Implicaciones clínicas
Los resultados sugieren que el abordaje mínimamente invasivo debería considerarse una estrategia
preferente en fracturas periarticulares seleccionadas, particularmente cuando existe alto riesgo de
complicaciones de tejidos blandos. La evidencia indica que es posible mantener una reducción
radiológica adecuada mientras se disminuye la agresión quirúrgica y se favorece la recuperación
funcional temprana [1–5].
No obstante, la selección adecuada del paciente y del patrón fracturario sigue siendo fundamental.
Fracturas con alta conminución o necesidad de visualización directa amplia pueden requerir abordajes
abiertos tradicionales, mientras que las técnicas miniinvasivas parecen especialmente beneficiosas en
patrones menos complejos o cuando se combinan con planificación avanzada y fijación provisional
adecuada [13].
Implicaciones para investigación futura
Futuros estudios deberían centrarse en:
1. Heterogeneidad anatómica y clínica: Las fracturas periarticulares incluidas abarcan múltiples
localizaciones (tobillo, peroné distal, calcáneo y otras regiones en estudios tecnológicos), lo que
dificulta extrapolar los resultados a todas las fracturas complejas periarticulares de manera uniforme.
2. Variabilidad en diseños y calidad metodológica: Aunque se incluyen ECA, una parte relevante de la
evidencia proviene de estudios retrospectivos o comparativos no aleatorizados, con riesgo potencial de
sesgo por selección, experiencia del cirujano o diferencias institucionales [2,3].
3. Diferencias en los desenlaces reportados: No todos los estudios informaron de forma homogénea
variables funcionales, radiológicas o complicaciones específicas, lo que limita la posibilidad de realizar
un metaanálisis cuantitativo y obliga a una síntesis narrativa.
4. Curva de aprendizaje y dependencia tecnológica: La cirugía mínimamente invasiva puede requerir
mayor experiencia quirúrgica y uso intensivo de fluoroscopia o planificación avanzada; estos factores
no siempre se describen detalladamente y podrían influir en los resultados reportados [1,6].
5. Restricción deliberada del corpus bibliográfico. El análisis se basó exclusivamente en las referencias
encontradas, muchas de acceso público, lo que asegura coherencia metodológica con relación al tema,
pero puede limitar la generalización frente al conjunto global de literatura disponible y no gratuita.
Implicaciones clínicas
Los resultados sugieren que el abordaje mínimamente invasivo debería considerarse una estrategia
preferente en fracturas periarticulares seleccionadas, particularmente cuando existe alto riesgo de
complicaciones de tejidos blandos. La evidencia indica que es posible mantener una reducción
radiológica adecuada mientras se disminuye la agresión quirúrgica y se favorece la recuperación
funcional temprana [1–5].
No obstante, la selección adecuada del paciente y del patrón fracturario sigue siendo fundamental.
Fracturas con alta conminución o necesidad de visualización directa amplia pueden requerir abordajes
abiertos tradicionales, mientras que las técnicas miniinvasivas parecen especialmente beneficiosas en
patrones menos complejos o cuando se combinan con planificación avanzada y fijación provisional
adecuada [13].
Implicaciones para investigación futura
Futuros estudios deberían centrarse en:
pág. 350
● Ensayos clínicos aleatorizados adicionales en otras localizaciones periarticulares complejas (p. ej.,
meseta tibial o pilón tibial).
● Evaluación estandarizada de desenlaces funcionales y calidad de vida a largo plazo.
● Análisis del impacto de tecnologías digitales y técnicas 3D como parte integral del abordaje
mínimamente invasivo.
● Estudios multicéntricos que consideren la curva de aprendizaje y el costo-efectividad de estas
estrategias.
CONCLUSIONES
1. Síntesis de la evidencia clínica actual (E.j. Recuperación, rehabilitación, riesgo de infecciones,
etc):
La evidencia clínica actual favorece el abordaje mínimamente invasivo (AMI) frente al abordaje
convencional abierto (ORIF) en fracturas periarticulares complejas, principalmente por su impacto en
tejidos blandos, recuperación temprana y complicaciones locales. Los estudios comparativos iniciales
en cirugía ortopédica demostraron menor agresión quirúrgica global con técnicas mínimamente
invasivas, incluyendo menor pérdida sanguínea y menor dolor posoperatorio, hallazgos que se han
confirmado en el tratamiento de fracturas metafisarias y periarticulares [1]. Metaanálisis en fracturas de
tibia distal y otras regiones periarticulares reportan menor sangrado intraoperatorio, menor volumen de
drenaje y menor requerimiento transfusional en los grupos tratados con placas insertadas mediante
técnicas percutáneas, sin diferencias significativas en estabilidad o consolidación ósea [8,20].
Desde el punto de vista biológico, la preservación del periostio y del hematoma fracturario favorece la
consolidación. Diversos estudios muestran tiempos de unión similares o discretamente menores con
AMI, sin aumento consistente en pseudoartrosis cuando se respeta la alineación y estabilidad mecánica
[9,19]. En adultos mayores, la menor agresión tisular se asocia con movilización más temprana y menor
estancia hospitalaria, lo que reduce complicaciones sistémicas relacionadas con inmovilidad [11,12].
En términos funcionales, la mayoría de los estudios reportan mejores puntuaciones clínicas en los
primeros tres a seis meses tras AMI, con menor dolor y mayor rango de movilidad inicial. A largo plazo,
las diferencias funcionales tienden a igualarse entre ambos abordajes si la reducción es adecuada [2,4].
● Ensayos clínicos aleatorizados adicionales en otras localizaciones periarticulares complejas (p. ej.,
meseta tibial o pilón tibial).
● Evaluación estandarizada de desenlaces funcionales y calidad de vida a largo plazo.
● Análisis del impacto de tecnologías digitales y técnicas 3D como parte integral del abordaje
mínimamente invasivo.
● Estudios multicéntricos que consideren la curva de aprendizaje y el costo-efectividad de estas
estrategias.
CONCLUSIONES
1. Síntesis de la evidencia clínica actual (E.j. Recuperación, rehabilitación, riesgo de infecciones,
etc):
La evidencia clínica actual favorece el abordaje mínimamente invasivo (AMI) frente al abordaje
convencional abierto (ORIF) en fracturas periarticulares complejas, principalmente por su impacto en
tejidos blandos, recuperación temprana y complicaciones locales. Los estudios comparativos iniciales
en cirugía ortopédica demostraron menor agresión quirúrgica global con técnicas mínimamente
invasivas, incluyendo menor pérdida sanguínea y menor dolor posoperatorio, hallazgos que se han
confirmado en el tratamiento de fracturas metafisarias y periarticulares [1]. Metaanálisis en fracturas de
tibia distal y otras regiones periarticulares reportan menor sangrado intraoperatorio, menor volumen de
drenaje y menor requerimiento transfusional en los grupos tratados con placas insertadas mediante
técnicas percutáneas, sin diferencias significativas en estabilidad o consolidación ósea [8,20].
Desde el punto de vista biológico, la preservación del periostio y del hematoma fracturario favorece la
consolidación. Diversos estudios muestran tiempos de unión similares o discretamente menores con
AMI, sin aumento consistente en pseudoartrosis cuando se respeta la alineación y estabilidad mecánica
[9,19]. En adultos mayores, la menor agresión tisular se asocia con movilización más temprana y menor
estancia hospitalaria, lo que reduce complicaciones sistémicas relacionadas con inmovilidad [11,12].
En términos funcionales, la mayoría de los estudios reportan mejores puntuaciones clínicas en los
primeros tres a seis meses tras AMI, con menor dolor y mayor rango de movilidad inicial. A largo plazo,
las diferencias funcionales tienden a igualarse entre ambos abordajes si la reducción es adecuada [2,4].
pág. 351
En fracturas de radio distal y tobillo, el menor compromiso de partes blandas facilita el inicio precoz de
rehabilitación y disminuye la rigidez articular [16,21].
Uno de los hallazgos más consistentes es la reducción de complicaciones de la herida quirúrgica. El
AMI muestra menor tasa de infección superficial, necrosis cutánea y dehiscencia, especialmente en
regiones con cobertura limitada como tibia distal. Aunque la diferencia en infección profunda no
siempre es estadísticamente significativa, la tendencia global favorece al abordaje mínimamente
invasivo [6,8]. En conjunto, la evidencia indica que el AMI ofrece ventajas clínicas claras en el periodo
postoperatorio temprano, con menor daño de tejidos blandos, menor tasa de complicaciones locales y
recuperación funcional más rápida, manteniendo resultados de consolidación y función equivalentes al
abordaje convencional a mediano y largo plazo cuando la técnica es adecuada [1,2].
Implicaciones quirúrgicas y tecnológicas (técnicas Qx, instrumental, etc):
Los hallazgos de esta revisión sugieren que la adopción de abordajes mínimamente invasivos en
fracturas periarticulares complejas implica una transición conceptual desde el paradigma clásico de
exposición directa y reducción anatómica abierta hacia estrategias basadas en reducción indirecta y
preservación biológica del entorno fracturario. Técnicas como la osteosíntesis con placa mediante
abordaje mínimamente invasivo (MIPO) y la fijación percutánea permiten mantener la integridad del
periostio, preservar el hematoma fracturario y minimizar la disección de tejidos blandos, factores que
se han asociado con menor morbilidad de la herida quirúrgica y una consolidación ósea más fisiológica,
sin detrimento significativo de la alineación o de la congruencia articular cuando se ejecutan con una
técnica quirúrgica adecuada.
Desde el punto de vista técnico, la aplicación efectiva de estos abordajes requiere un cambio en la
estrategia operatoria. La reducción indirecta, apoyada en maniobras de ligamentotaxis, distractores
temporales y métodos de fijación provisional, adquiere un papel central para restablecer la alineación
axial, rotacional y articular antes de la fijación definitiva. En este contexto, el uso de placas bloqueadas
de bajo perfil, tornillos percutáneos y sistemas de fijación con estabilidad angular facilita la
estabilización mecánica del constructo sin necesidad de una exposición extensa del foco de fractura. De
igual manera, el empleo de instrumental específico (como guías de inserción percutánea, pinzas
En fracturas de radio distal y tobillo, el menor compromiso de partes blandas facilita el inicio precoz de
rehabilitación y disminuye la rigidez articular [16,21].
Uno de los hallazgos más consistentes es la reducción de complicaciones de la herida quirúrgica. El
AMI muestra menor tasa de infección superficial, necrosis cutánea y dehiscencia, especialmente en
regiones con cobertura limitada como tibia distal. Aunque la diferencia en infección profunda no
siempre es estadísticamente significativa, la tendencia global favorece al abordaje mínimamente
invasivo [6,8]. En conjunto, la evidencia indica que el AMI ofrece ventajas clínicas claras en el periodo
postoperatorio temprano, con menor daño de tejidos blandos, menor tasa de complicaciones locales y
recuperación funcional más rápida, manteniendo resultados de consolidación y función equivalentes al
abordaje convencional a mediano y largo plazo cuando la técnica es adecuada [1,2].
Implicaciones quirúrgicas y tecnológicas (técnicas Qx, instrumental, etc):
Los hallazgos de esta revisión sugieren que la adopción de abordajes mínimamente invasivos en
fracturas periarticulares complejas implica una transición conceptual desde el paradigma clásico de
exposición directa y reducción anatómica abierta hacia estrategias basadas en reducción indirecta y
preservación biológica del entorno fracturario. Técnicas como la osteosíntesis con placa mediante
abordaje mínimamente invasivo (MIPO) y la fijación percutánea permiten mantener la integridad del
periostio, preservar el hematoma fracturario y minimizar la disección de tejidos blandos, factores que
se han asociado con menor morbilidad de la herida quirúrgica y una consolidación ósea más fisiológica,
sin detrimento significativo de la alineación o de la congruencia articular cuando se ejecutan con una
técnica quirúrgica adecuada.
Desde el punto de vista técnico, la aplicación efectiva de estos abordajes requiere un cambio en la
estrategia operatoria. La reducción indirecta, apoyada en maniobras de ligamentotaxis, distractores
temporales y métodos de fijación provisional, adquiere un papel central para restablecer la alineación
axial, rotacional y articular antes de la fijación definitiva. En este contexto, el uso de placas bloqueadas
de bajo perfil, tornillos percutáneos y sistemas de fijación con estabilidad angular facilita la
estabilización mecánica del constructo sin necesidad de una exposición extensa del foco de fractura. De
igual manera, el empleo de instrumental específico (como guías de inserción percutánea, pinzas
pág. 352
reductoras de mínima invasión, clamps percutáneos y dispositivos de distracción) permite optimizar la
reducción indirecta manteniendo la integridad de las partes blandas.
La ejecución segura de estas técnicas depende en gran medida de la imagenología intraoperatoria,
particularmente de la fluoroscopia, que permite verificar la restauración de parámetros radiológicos
críticos como la alineación, la congruencia articular y la posición de los implantes. Asimismo, el
desarrollo reciente de herramientas de planificación digital preoperatoria, modelos tridimensionales e
impresión 3D ha demostrado mejorar la precisión de la reducción y la eficiencia operatoria en fracturas
periarticulares complejas, facilitando la simulación de trayectorias de tornillos, la selección de
implantes y la anticipación de estrategias de reducción.
No obstante, la implementación generalizada de estos abordajes también conlleva retos técnicos
relevantes. La cirugía mínimamente invasiva presenta una curva de aprendizaje considerable, con
mayor dependencia de la interpretación fluoroscópica y de habilidades avanzadas de reducción
indirecta. Además, la disponibilidad de instrumental especializado y tecnologías de planificación
avanzada puede variar entre instituciones, lo que puede influir en la reproducibilidad de los resultados
reportados.
En conjunto, la evolución hacia abordajes mínimamente invasivos en fracturas periarticulares refleja un
cambio hacia una osteosíntesis biológica y tecnológicamente asistida, en la cual la preservación del
entorno vascular y la estabilidad mecánica del constructo se integran mediante técnicas percutáneas,
implantes modernos y herramientas digitales de planificación. Este enfoque representa una de las
principales direcciones de desarrollo en la cirugía ortopédica contemporánea para el manejo de fracturas
complejas.
Perspectiva clínica y líneas futuras:
El paradigma quirúrgico actual demuestra que la desvitalización tisular y el desprendimiento periostal
propios de la cirugía abierta son evitables, enfatizando en que la adopción del abordaje mínimamente
invasivo como primera opción terapéutica es esencial en fracturas periarticulares complejas situadas en
regiones con cobertura cutánea mínima o riesgo de daño vascular, siempre que la morfología de la
fractura permita una reducción indirecta adecuada. En ese sentido, la investigación futura debe priorizar
el desarrollo de protocolos de decisión clínica sistematizados que identifiquen con exactitud qué
reductoras de mínima invasión, clamps percutáneos y dispositivos de distracción) permite optimizar la
reducción indirecta manteniendo la integridad de las partes blandas.
La ejecución segura de estas técnicas depende en gran medida de la imagenología intraoperatoria,
particularmente de la fluoroscopia, que permite verificar la restauración de parámetros radiológicos
críticos como la alineación, la congruencia articular y la posición de los implantes. Asimismo, el
desarrollo reciente de herramientas de planificación digital preoperatoria, modelos tridimensionales e
impresión 3D ha demostrado mejorar la precisión de la reducción y la eficiencia operatoria en fracturas
periarticulares complejas, facilitando la simulación de trayectorias de tornillos, la selección de
implantes y la anticipación de estrategias de reducción.
No obstante, la implementación generalizada de estos abordajes también conlleva retos técnicos
relevantes. La cirugía mínimamente invasiva presenta una curva de aprendizaje considerable, con
mayor dependencia de la interpretación fluoroscópica y de habilidades avanzadas de reducción
indirecta. Además, la disponibilidad de instrumental especializado y tecnologías de planificación
avanzada puede variar entre instituciones, lo que puede influir en la reproducibilidad de los resultados
reportados.
En conjunto, la evolución hacia abordajes mínimamente invasivos en fracturas periarticulares refleja un
cambio hacia una osteosíntesis biológica y tecnológicamente asistida, en la cual la preservación del
entorno vascular y la estabilidad mecánica del constructo se integran mediante técnicas percutáneas,
implantes modernos y herramientas digitales de planificación. Este enfoque representa una de las
principales direcciones de desarrollo en la cirugía ortopédica contemporánea para el manejo de fracturas
complejas.
Perspectiva clínica y líneas futuras:
El paradigma quirúrgico actual demuestra que la desvitalización tisular y el desprendimiento periostal
propios de la cirugía abierta son evitables, enfatizando en que la adopción del abordaje mínimamente
invasivo como primera opción terapéutica es esencial en fracturas periarticulares complejas situadas en
regiones con cobertura cutánea mínima o riesgo de daño vascular, siempre que la morfología de la
fractura permita una reducción indirecta adecuada. En ese sentido, la investigación futura debe priorizar
el desarrollo de protocolos de decisión clínica sistematizados que identifiquen con exactitud qué
pág. 353
patrones de fractura obtienen mayor beneficio de esta preservación biológica frente a aquellos que
exigen un manejo más invasivo para reducciones articulares pequeñas. Asimismo, la validación de
herramientas de soporte 3D y asistencia virtual se torna imperativa, ya que estas tecnologías
estandarizan resultados y permiten alcanzar niveles satisfactorios de eficiencia y precisión sin requerir
de una extensa experiencia previa en abordajes cerrados.
Finalmente, la solidez científica de este enfoque debe respaldarse en el seguimiento de resultados a
largo plazo, dado que solo comparando la incidencia real de artrosis postraumática y la necesidad de
rescates quirúrgicos se podrá confirmar si la consolidación ósea ofrecida por la mínima invasión se
traduce, efectivamente, en una mayor longevidad y funcionalidad articular para el paciente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Hernández-Vaquero D, Fernández-Fairén M, Torres A, A. Santamaría. Minimally invasive surgery
versus conventional surgery. A review of the scientific evidence. Revista Española de Cirugía
Ortopédica y Traumatología. 2012 Nov 1;56(6):444–58.
Gong J, Sun Y, Ma Y, Han D, Ge J. Three-dimensional assisted techniques vs. conventional fixation in
complex periarticular fractures: a systematic review of outcomes and complications. Frontiers
in bioengineering and biotechnology [Internet]. 2025 Winter;13:1725872. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41476720/
Varela-Egocheaga JR, Suárez-Suárez MA, Fernández-Villán M, González-Sastre V, Varela-Gómez JR,
Murcia-Mazón A. Abordaje lateral mínimamente invasivo en artroplastia total de cadera.
Estudio prospectivo y aleatorizado. Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología.
2010 Jan;54(1):27–33.
Sun DW, Zhai HX, Zhi JH, Chen KQ, Pang X, Xu M. Comparative efficacy of tunnel minimally
invasive technique versus traditional open reduction and internal fixation for rib fractures.
European Journal of Medical Research. 2025 Jul 9;30(1).
Yañez Arauz J, Arzac Ulla IR, Fiorentini G, Yañez Arauz M. Fracturas de tobillo. Comparación entre
la cirugía abierta y el método mínimamente invasivo. [Ankle fractures. Comparison between
open surgery and a minimally invasive method.]. Revista de la Asociación Argentina de
Ortopedia y Traumatología. 2016 Feb 19;81(1):27.
patrones de fractura obtienen mayor beneficio de esta preservación biológica frente a aquellos que
exigen un manejo más invasivo para reducciones articulares pequeñas. Asimismo, la validación de
herramientas de soporte 3D y asistencia virtual se torna imperativa, ya que estas tecnologías
estandarizan resultados y permiten alcanzar niveles satisfactorios de eficiencia y precisión sin requerir
de una extensa experiencia previa en abordajes cerrados.
Finalmente, la solidez científica de este enfoque debe respaldarse en el seguimiento de resultados a
largo plazo, dado que solo comparando la incidencia real de artrosis postraumática y la necesidad de
rescates quirúrgicos se podrá confirmar si la consolidación ósea ofrecida por la mínima invasión se
traduce, efectivamente, en una mayor longevidad y funcionalidad articular para el paciente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Hernández-Vaquero D, Fernández-Fairén M, Torres A, A. Santamaría. Minimally invasive surgery
versus conventional surgery. A review of the scientific evidence. Revista Española de Cirugía
Ortopédica y Traumatología. 2012 Nov 1;56(6):444–58.
Gong J, Sun Y, Ma Y, Han D, Ge J. Three-dimensional assisted techniques vs. conventional fixation in
complex periarticular fractures: a systematic review of outcomes and complications. Frontiers
in bioengineering and biotechnology [Internet]. 2025 Winter;13:1725872. Available from:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41476720/
Varela-Egocheaga JR, Suárez-Suárez MA, Fernández-Villán M, González-Sastre V, Varela-Gómez JR,
Murcia-Mazón A. Abordaje lateral mínimamente invasivo en artroplastia total de cadera.
Estudio prospectivo y aleatorizado. Revista Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología.
2010 Jan;54(1):27–33.
Sun DW, Zhai HX, Zhi JH, Chen KQ, Pang X, Xu M. Comparative efficacy of tunnel minimally
invasive technique versus traditional open reduction and internal fixation for rib fractures.
European Journal of Medical Research. 2025 Jul 9;30(1).
Yañez Arauz J, Arzac Ulla IR, Fiorentini G, Yañez Arauz M. Fracturas de tobillo. Comparación entre
la cirugía abierta y el método mínimamente invasivo. [Ankle fractures. Comparison between
open surgery and a minimally invasive method.]. Revista de la Asociación Argentina de
Ortopedia y Traumatología. 2016 Feb 19;81(1):27.
pág. 354
Shakya S, Wen Y, Wen X, Long C. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) with mini-open
technique versus open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of displaced
midclavicular fracture: a retrospective study. Journal of Orthopaedics and Traumatology. 2025
Aug 2;26(1).
Kumar Keshav, Anurag Baghel, Kumar V, Deepak Neradi, Kumar Kaustubh, Mishra P. Is Minimally
Invasive Plating Osteosynthesis Better Than Conventional Open Plating for Humeral Shaft
Fractures? A Systematic Review and Meta-Analysis of Comparative Studies. Indian Journal of
Orthopaedics [Internet]. 2021 May 9;55(S2):283–303. Available from:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8275817/
Hu X, Xu S, Lu H, Chen B, Zhou X, He X, et al. Minimally invasive plate osteosynthesis vs
conventional fixation techniques for surgically treated humeral shaft fractures: a meta-analysis.
Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2016 May 11 [cited 2026 Feb
8];11(1):59–9. Available from: https://link.springer.com/article/10.1186/s13018-016-0394-x
Marazzi C, Wittauer M, Hirschmann MT, Testa EA. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO)
versus open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of distal fibula Danis-Weber
types B and C fractures. Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2020 Oct
1;15(1):1–9. Available from: https://doaj.org/article/2dac773e136447f1818082917bcf2811
Crowe CS, Kakar S. Periarticular distal radius fractures and complex ligamentous injury: The role of
arthroscopic evaluation. Journal of Orthopaedics [Internet]. 2023 Jun 19 [cited 2026 Feb
8];42:6–12. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37389206/
Lopiz Y, Garríguez-Pérez D, García-Fernández C, Del Baño L, Galán-Olleros M, Marco F. Complex
fractures of the distal humerus in the elderly: primary total elbow arthroplasty or open reduction
and internal fixation? Mid-term follow-up. International orthopaedics [Internet]. 2021
Aug;45(8):2103–10. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33846847/
Testa G, Panvini FMC, Vaccalluzzo MS, Cristaudo AG, Sapienza M, Pavone V. Surgical Treatment of
Periarticular Distal Radius Fracture in Elderly: A Systematic Review. Medicina. 2024 Oct
11;60(10):1671.
Shakya S, Wen Y, Wen X, Long C. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO) with mini-open
technique versus open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of displaced
midclavicular fracture: a retrospective study. Journal of Orthopaedics and Traumatology. 2025
Aug 2;26(1).
Kumar Keshav, Anurag Baghel, Kumar V, Deepak Neradi, Kumar Kaustubh, Mishra P. Is Minimally
Invasive Plating Osteosynthesis Better Than Conventional Open Plating for Humeral Shaft
Fractures? A Systematic Review and Meta-Analysis of Comparative Studies. Indian Journal of
Orthopaedics [Internet]. 2021 May 9;55(S2):283–303. Available from:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8275817/
Hu X, Xu S, Lu H, Chen B, Zhou X, He X, et al. Minimally invasive plate osteosynthesis vs
conventional fixation techniques for surgically treated humeral shaft fractures: a meta-analysis.
Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2016 May 11 [cited 2026 Feb
8];11(1):59–9. Available from: https://link.springer.com/article/10.1186/s13018-016-0394-x
Marazzi C, Wittauer M, Hirschmann MT, Testa EA. Minimally invasive plate osteosynthesis (MIPO)
versus open reduction and internal fixation (ORIF) in the treatment of distal fibula Danis-Weber
types B and C fractures. Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2020 Oct
1;15(1):1–9. Available from: https://doaj.org/article/2dac773e136447f1818082917bcf2811
Crowe CS, Kakar S. Periarticular distal radius fractures and complex ligamentous injury: The role of
arthroscopic evaluation. Journal of Orthopaedics [Internet]. 2023 Jun 19 [cited 2026 Feb
8];42:6–12. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37389206/
Lopiz Y, Garríguez-Pérez D, García-Fernández C, Del Baño L, Galán-Olleros M, Marco F. Complex
fractures of the distal humerus in the elderly: primary total elbow arthroplasty or open reduction
and internal fixation? Mid-term follow-up. International orthopaedics [Internet]. 2021
Aug;45(8):2103–10. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33846847/
Testa G, Panvini FMC, Vaccalluzzo MS, Cristaudo AG, Sapienza M, Pavone V. Surgical Treatment of
Periarticular Distal Radius Fracture in Elderly: A Systematic Review. Medicina. 2024 Oct
11;60(10):1671.
pág. 355
Russell TA, Watson TJ, Bojan A, Mir H, Giannoudis PV. Modern osteosynthesis of periarticular
fractures: The role of provisional fixation revisited. Injury. 2023 Dec;54(12):111154.
Jia X, Zhang K, Jia G, Qiang M, Shi T, Yang Z, et al. Computer-assisted preoperative planning via
digital telemedicine for the treatment of periarticular fractures of the extremities: a multicenter
cohort study. International journal of surgery (London, England) [Internet]. 2026
Jan;112(1):948–60. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41187316/
Daher M, Aoun M, Cottrill EJ, Wang Z, Hurley RK, Lavelle WF, et al. Minimally Invasive Versus
Open Surgery for Thoracolumbar Fractures Treatment : A Meta-analysis of Randomized
Controlled Trials and Prospective Studies. Spine [Internet]. 2025 Autumn;50(6):412–9.
Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39807601/
Beeres FJ, Diwersi N, Houwert MR, Link BC, Heng M, Knobe M, et al. ORIF versus MIPO for humeral
shaft fractures: a meta-analysis and systematic review of randomized clinical trials and
observational studies. Injury. 2021 Apr;52(4):653–63.
Hernández-Vaquero D, Fernández-Fairen M, Torres-Perez A, Santamaría A. Cirugía de mínima
invasión frente a cirugía convencional. Una aproximación desde la evidencia científica. Revista
Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología [Internet]. 2012 Nov 1 [cited 2023 Feb
17];56(6):444–58. Available from:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1888441512001075
Fracturas diafisiarias de húmero tratadas con abordaje anterior mínimamente invasivo [Internet].
Svcot.org. 2020 [cited 2026 Feb 8]. Available from:
https://www.svcot.org/ediciones/2017/1/art-2/?utm_source
Jin C, Weng D, Yang W, He W, Liang W, Qian Y. Minimally invasive percutaneous osteosynthesis
versus ORIF for Sanders type II and III calcaneal fractures: a prospective, randomized
intervention trial. Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2017 Jan 18 [cited
2026 Feb 8];12(1). Available from: https://link.springer.com/article/10.1186/s13018-017-
0511-5
Sampath Kumar V, Marimuthu K, Subramani S, Sharma V, Bera J, Kotwal P. Prospective randomized
trial comparing open reduction and internal fixation with minimally invasive reduction and
Russell TA, Watson TJ, Bojan A, Mir H, Giannoudis PV. Modern osteosynthesis of periarticular
fractures: The role of provisional fixation revisited. Injury. 2023 Dec;54(12):111154.
Jia X, Zhang K, Jia G, Qiang M, Shi T, Yang Z, et al. Computer-assisted preoperative planning via
digital telemedicine for the treatment of periarticular fractures of the extremities: a multicenter
cohort study. International journal of surgery (London, England) [Internet]. 2026
Jan;112(1):948–60. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41187316/
Daher M, Aoun M, Cottrill EJ, Wang Z, Hurley RK, Lavelle WF, et al. Minimally Invasive Versus
Open Surgery for Thoracolumbar Fractures Treatment : A Meta-analysis of Randomized
Controlled Trials and Prospective Studies. Spine [Internet]. 2025 Autumn;50(6):412–9.
Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39807601/
Beeres FJ, Diwersi N, Houwert MR, Link BC, Heng M, Knobe M, et al. ORIF versus MIPO for humeral
shaft fractures: a meta-analysis and systematic review of randomized clinical trials and
observational studies. Injury. 2021 Apr;52(4):653–63.
Hernández-Vaquero D, Fernández-Fairen M, Torres-Perez A, Santamaría A. Cirugía de mínima
invasión frente a cirugía convencional. Una aproximación desde la evidencia científica. Revista
Española de Cirugía Ortopédica y Traumatología [Internet]. 2012 Nov 1 [cited 2023 Feb
17];56(6):444–58. Available from:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1888441512001075
Fracturas diafisiarias de húmero tratadas con abordaje anterior mínimamente invasivo [Internet].
Svcot.org. 2020 [cited 2026 Feb 8]. Available from:
https://www.svcot.org/ediciones/2017/1/art-2/?utm_source
Jin C, Weng D, Yang W, He W, Liang W, Qian Y. Minimally invasive percutaneous osteosynthesis
versus ORIF for Sanders type II and III calcaneal fractures: a prospective, randomized
intervention trial. Journal of Orthopaedic Surgery and Research [Internet]. 2017 Jan 18 [cited
2026 Feb 8];12(1). Available from: https://link.springer.com/article/10.1186/s13018-017-
0511-5
Sampath Kumar V, Marimuthu K, Subramani S, Sharma V, Bera J, Kotwal P. Prospective randomized
trial comparing open reduction and internal fixation with minimally invasive reduction and
pág. 356
percutaneous fixation in managing displaced intra-articular calcaneal fractures. International
Orthopaedics. 2014 Aug 20;38(12):2505–12.
Bhuimali A, Mondal A, Dandi S, Koley A. Comparative Study of Minimally Invasive Plate
Osteosynthesis Versus Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Distal Fibular
Fractures. Journal of Orthopaedic Case Reports. 2025;15(10):369–78.
percutaneous fixation in managing displaced intra-articular calcaneal fractures. International
Orthopaedics. 2014 Aug 20;38(12):2505–12.
Bhuimali A, Mondal A, Dandi S, Koley A. Comparative Study of Minimally Invasive Plate
Osteosynthesis Versus Open Reduction and Internal Fixation in the Treatment of Distal Fibular
Fractures. Journal of Orthopaedic Case Reports. 2025;15(10):369–78.