“EVALUACIÓN DE LA LEGISLACIÓN
PENAL EN MÉXICO SOBRE EL
MALTRATO ANIMAL Y LA IMPORTANCIA
DE SU REFORMA”
“ASSESSMENT OF CRIMINAL LEGISLATION ON ANIMAL
ABUSE IN MEXICO AND THE IMPORTANCE OF ITS
REFORM”
Sandra Paola Montiel Paz
Centro Universitario Continental
pág. 1518
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23199
“Evaluación de la legislación penal en México sobre el maltrato animal y la
importancia de su reforma”
Sandra Paola Montiel Paz1
mnpaspd12@redcuc.edu.mx@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-7801-427X
Centro Universitario Continental
México
RESUMEN
El presente artículo tiene como objetivo analizar la tipificación del delito de maltrato animal en los
códigos penales de las treinta y dos entidades federativas de la República Mexicana, con la finalidad de
identificar las principales deficiencias normativas existentes. Para ello, se desarrolló una investigación
de tipo documental y comparativa, mediante el estudio del contenido de los códigos penales estatales.
Los resultados evidencian que todas las entidades federativas contemplan el maltrato animal como
delito; sin embargo, se identifican diferencias significativas en la definición del tipo penal, en el
concepto de animal protegido y en la severidad de las sanciones previstas, predominando penas mínimas
que dificultan su aplicación efectiva. Asimismo, a partir del análisis detallado de cinco códigos penales
seleccionados, se observaron variaciones en la regulación de agravantes, lo que demuestra la existencia
de distintos enfoques legislativos en la sanción del maltrato animal a nivel estatal.
Palabras clave: Maltrato animal; tipificación penal; códigos penales estatales.
1 Autor principal.
Correspondencia: mnpaspd12@redcuc.edu.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23199
“Evaluación de la legislación penal en México sobre el maltrato animal y la
importancia de su reforma”
Sandra Paola Montiel Paz1
mnpaspd12@redcuc.edu.mx@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-7801-427X
Centro Universitario Continental
México
RESUMEN
El presente artículo tiene como objetivo analizar la tipificación del delito de maltrato animal en los
códigos penales de las treinta y dos entidades federativas de la República Mexicana, con la finalidad de
identificar las principales deficiencias normativas existentes. Para ello, se desarrolló una investigación
de tipo documental y comparativa, mediante el estudio del contenido de los códigos penales estatales.
Los resultados evidencian que todas las entidades federativas contemplan el maltrato animal como
delito; sin embargo, se identifican diferencias significativas en la definición del tipo penal, en el
concepto de animal protegido y en la severidad de las sanciones previstas, predominando penas mínimas
que dificultan su aplicación efectiva. Asimismo, a partir del análisis detallado de cinco códigos penales
seleccionados, se observaron variaciones en la regulación de agravantes, lo que demuestra la existencia
de distintos enfoques legislativos en la sanción del maltrato animal a nivel estatal.
Palabras clave: Maltrato animal; tipificación penal; códigos penales estatales.
1 Autor principal.
Correspondencia: mnpaspd12@redcuc.edu.mx
pág. 1519
“Assessment of Criminal Legislation on Animal Abuse in Mexico and the
Importance of Its Reform”
ABSTRACT
This article aims to analyze the criminal classification of animal abuse in the penal codes of the thirty-
two federal entities of the Mexican Republic, with the purpose of identifying the main existing
regulatory deficiencies. To this end, a documentary and comparative research methodology was
employed, based on the analysis of the content of state penal codes. The results show that all federal
entities recognize animal abuse as a criminal offense; however, significant differences were identified
in the definition of the criminal offense, the concept of the protected animal, and the severity of the
penalties established, with minimal sanctions predominating, which hinders effective enforcement.
Likewise, a detailed analysis of five selected penal codes revealed variations in the regulation of
aggravating circumstances, demonstrating the existence of different legislative approaches to the
punishment of animal abuse at the state level.
Keywords: Animal abuse; criminal classification; state penal codes.
Artículo recibido 02 febrero 2026
Aceptado para publicación: 27 febrero 2026
“Assessment of Criminal Legislation on Animal Abuse in Mexico and the
Importance of Its Reform”
ABSTRACT
This article aims to analyze the criminal classification of animal abuse in the penal codes of the thirty-
two federal entities of the Mexican Republic, with the purpose of identifying the main existing
regulatory deficiencies. To this end, a documentary and comparative research methodology was
employed, based on the analysis of the content of state penal codes. The results show that all federal
entities recognize animal abuse as a criminal offense; however, significant differences were identified
in the definition of the criminal offense, the concept of the protected animal, and the severity of the
penalties established, with minimal sanctions predominating, which hinders effective enforcement.
Likewise, a detailed analysis of five selected penal codes revealed variations in the regulation of
aggravating circumstances, demonstrating the existence of different legislative approaches to the
punishment of animal abuse at the state level.
Keywords: Animal abuse; criminal classification; state penal codes.
Artículo recibido 02 febrero 2026
Aceptado para publicación: 27 febrero 2026
pág. 1520
INTRODUCCIÓN
El maltrato animal constituye una problemática persistente en la sociedad mexicana, a pesar de los
avances normativos que se han registrado en las últimas décadas. La existencia de conductas de
crueldad, negligencia y abandono hacia los animales no humanos continúa siendo una realidad
frecuente, lo que evidencia que la tipificación del maltrato animal como delito no ha sido suficiente. En
este sentido, el presente artículo aborda la evaluación de las leyes vigentes en materia de maltrato animal
en México, poniendo especial atención en los vacíos legales, deficiencias normativas y problemas en su
aplicación, así como en la necesidad de su actualización y fortalecimiento.
El problema de investigación se centra en que el maltrato animal no ha disminuido de manera
significativa debido, en gran medida, a la insuficiencia de la legislación existente y a la deficiente
aplicación de las normas penales, derivada de vacíos normativos, sanciones poco severas y una falta de
reconocimiento pleno de los animales como sujetos merecedores de protección jurídica. Esta situación
provoca que muchas conductas de maltrato queden impunes o sean sancionadas de manera mínima, lo
que debilita el efecto preventivo de la norma penal.
La relevancia de abordar este tema radica en que, si bien la sociedad ha mostrado una evolución
progresiva en la conciencia sobre el bienestar animal, aún existe un rezago importante en el ámbito
jurídico. Para que el maltrato animal disminuya de forma efectiva, resulta indispensable contar con un
marco legal sólido, coherente y con sanciones eficaces, cuya aplicación sea real y uniforme. El análisis
de la legislación vigente permite identificar los vacíos legales existentes y constituye un punto de partida
fundamental para la construcción de un sistema jurídico capaz de contribuir de manera efectiva al
bienestar animal y generar un impacto positivo en la sociedad.
Desde el punto de vista teórico, la investigación se sustenta en tres enfoques principales. En primer
lugar, se retoma la teoría de los derechos de los animales de Tom Regan (1983), quien sostiene que los
animales no humanos poseen un valor inherente y deben ser protegidos no por su utilidad para los seres
humanos, sino por ser “sujetos de una vida”, capaces de sentir, experimentar y sufrir. Esta teoría permite
cuestionar la concepción tradicional que considera a los animales como objetos dentro del orden jurídico
y respalda la necesidad de reconocerlos como sujetos de protección jurídica. En segundo lugar, se
incorpora la teoría del derecho a un medio ambiente sano, consagrada en el artículo 4º constitucional, la
INTRODUCCIÓN
El maltrato animal constituye una problemática persistente en la sociedad mexicana, a pesar de los
avances normativos que se han registrado en las últimas décadas. La existencia de conductas de
crueldad, negligencia y abandono hacia los animales no humanos continúa siendo una realidad
frecuente, lo que evidencia que la tipificación del maltrato animal como delito no ha sido suficiente. En
este sentido, el presente artículo aborda la evaluación de las leyes vigentes en materia de maltrato animal
en México, poniendo especial atención en los vacíos legales, deficiencias normativas y problemas en su
aplicación, así como en la necesidad de su actualización y fortalecimiento.
El problema de investigación se centra en que el maltrato animal no ha disminuido de manera
significativa debido, en gran medida, a la insuficiencia de la legislación existente y a la deficiente
aplicación de las normas penales, derivada de vacíos normativos, sanciones poco severas y una falta de
reconocimiento pleno de los animales como sujetos merecedores de protección jurídica. Esta situación
provoca que muchas conductas de maltrato queden impunes o sean sancionadas de manera mínima, lo
que debilita el efecto preventivo de la norma penal.
La relevancia de abordar este tema radica en que, si bien la sociedad ha mostrado una evolución
progresiva en la conciencia sobre el bienestar animal, aún existe un rezago importante en el ámbito
jurídico. Para que el maltrato animal disminuya de forma efectiva, resulta indispensable contar con un
marco legal sólido, coherente y con sanciones eficaces, cuya aplicación sea real y uniforme. El análisis
de la legislación vigente permite identificar los vacíos legales existentes y constituye un punto de partida
fundamental para la construcción de un sistema jurídico capaz de contribuir de manera efectiva al
bienestar animal y generar un impacto positivo en la sociedad.
Desde el punto de vista teórico, la investigación se sustenta en tres enfoques principales. En primer
lugar, se retoma la teoría de los derechos de los animales de Tom Regan (1983), quien sostiene que los
animales no humanos poseen un valor inherente y deben ser protegidos no por su utilidad para los seres
humanos, sino por ser “sujetos de una vida”, capaces de sentir, experimentar y sufrir. Esta teoría permite
cuestionar la concepción tradicional que considera a los animales como objetos dentro del orden jurídico
y respalda la necesidad de reconocerlos como sujetos de protección jurídica. En segundo lugar, se
incorpora la teoría del derecho a un medio ambiente sano, consagrada en el artículo 4º constitucional, la
pág. 1521
cual, como señala Baena Sánchez (2023), ha sido interpretada predominantemente desde una visión
antropocéntrica, dejando a los animales domésticos con una protección limitada. Finalmente, se adopta
un enfoque sociojurídico del maltrato animal, que lo concibe como un problema social y legal vinculado
a otras formas de violencia, tal como lo plantean Arvizu Tovar et al. (2025), quienes destacan que la
atención del maltrato animal sigue siendo mayormente reactiva, lo que evidencia la necesidad de
fortalecer la prevención y la aplicación de la ley.
En cuanto a los antecedentes, existen estudios relevantes que analizan la regulación del maltrato animal
en México. Destaca el estudio del Instituto Belisario Domínguez, El maltrato animal y sus sanciones en
México, el cual examina las leyes de bienestar animal y las sanciones previstas en las entidades
federativas, evidenciando que, aunque el maltrato animal se encuentra tipificado como delito, solo un
porcentaje reducido de los casos es efectivamente sancionado. Asimismo, la Revista Española de
Investigación Criminológica publica el artículo Tipificación y mapas de maltrato animal en las
regulaciones mexicanas. Un análisis desde la criminología verde, donde se señala que la legislación
mexicana puede contribuir a la invisibilización de ciertos grupos de animales y a la tolerancia de
prácticas dañinas. A partir de estos antecedentes, la presente investigación aporta un análisis jurídico
crítico que no solo retoma el estudio comparado de la legislación, sino que profundiza en la relación
entre las deficiencias normativas, la falta de reconocimiento pleno de los derechos de los animales y la
persistencia del maltrato animal en México.
La investigación se desarrolla en el contexto jurídico y social mexicano, donde históricamente los
animales no humanos fueron considerados bienes susceptibles de apropiación, lo que limitó su
protección legal y favoreció una etapa de impunidad frente al maltrato animal. Aunque en años recientes
se ha registrado un cambio social impulsado por una mayor conciencia ciudadana y el fortalecimiento
de movimientos de protección animal, el marco jurídico penal continúa siendo fragmentado y desigual.
Las diferencias existentes entre las entidades federativas en cuanto a definiciones, sanciones, especies
protegidas y agravantes justifican la necesidad de un análisis comparado que permita identificar vacíos
normativos y proponer criterios de armonización legislativa.
Bajo este contexto, la hipótesis que guía el estudio sostiene que la legislación penal vigente en México
en materia de maltrato animal presenta deficiencias, vacíos normativos y desigualdades significativas
cual, como señala Baena Sánchez (2023), ha sido interpretada predominantemente desde una visión
antropocéntrica, dejando a los animales domésticos con una protección limitada. Finalmente, se adopta
un enfoque sociojurídico del maltrato animal, que lo concibe como un problema social y legal vinculado
a otras formas de violencia, tal como lo plantean Arvizu Tovar et al. (2025), quienes destacan que la
atención del maltrato animal sigue siendo mayormente reactiva, lo que evidencia la necesidad de
fortalecer la prevención y la aplicación de la ley.
En cuanto a los antecedentes, existen estudios relevantes que analizan la regulación del maltrato animal
en México. Destaca el estudio del Instituto Belisario Domínguez, El maltrato animal y sus sanciones en
México, el cual examina las leyes de bienestar animal y las sanciones previstas en las entidades
federativas, evidenciando que, aunque el maltrato animal se encuentra tipificado como delito, solo un
porcentaje reducido de los casos es efectivamente sancionado. Asimismo, la Revista Española de
Investigación Criminológica publica el artículo Tipificación y mapas de maltrato animal en las
regulaciones mexicanas. Un análisis desde la criminología verde, donde se señala que la legislación
mexicana puede contribuir a la invisibilización de ciertos grupos de animales y a la tolerancia de
prácticas dañinas. A partir de estos antecedentes, la presente investigación aporta un análisis jurídico
crítico que no solo retoma el estudio comparado de la legislación, sino que profundiza en la relación
entre las deficiencias normativas, la falta de reconocimiento pleno de los derechos de los animales y la
persistencia del maltrato animal en México.
La investigación se desarrolla en el contexto jurídico y social mexicano, donde históricamente los
animales no humanos fueron considerados bienes susceptibles de apropiación, lo que limitó su
protección legal y favoreció una etapa de impunidad frente al maltrato animal. Aunque en años recientes
se ha registrado un cambio social impulsado por una mayor conciencia ciudadana y el fortalecimiento
de movimientos de protección animal, el marco jurídico penal continúa siendo fragmentado y desigual.
Las diferencias existentes entre las entidades federativas en cuanto a definiciones, sanciones, especies
protegidas y agravantes justifican la necesidad de un análisis comparado que permita identificar vacíos
normativos y proponer criterios de armonización legislativa.
Bajo este contexto, la hipótesis que guía el estudio sostiene que la legislación penal vigente en México
en materia de maltrato animal presenta deficiencias, vacíos normativos y desigualdades significativas
pág. 1522
entre las entidades federativas, lo que limita la eficacia de la protección jurídica de los animales no
humanos y evidencia la necesidad de una reforma legislativa. En consecuencia, el objetivo general de la
investigación es analizar de manera comparada la legislación penal vigente en las entidades federativas
de México en materia de maltrato animal, con el fin de identificar dichas deficiencias y proponer
criterios orientados al fortalecimiento y reforma del marco jurídico de protección animal.
METODOLOGÍA
La presente investigación adopta un enfoque metodológico mixto, al combinar métodos cuantitativos y
cualitativos para el análisis de la legislación vigente en materia de maltrato animal en México. El
enfoque cuantitativo se utiliza con fines descriptivos, permitiendo identificar la existencia, tipificación
y ubicación normativa del delito de maltrato animal en los códigos penales de las 32 entidades
federativas. Por su parte, el enfoque cualitativo se emplea para realizar un análisis jurídico, interpretativo
y crítico del contenido normativo de un conjunto seleccionado de entidades federativas, con el objetivo
de examinar la forma en que se define y sanciona el maltrato animal, así como identificar vacíos
normativos y áreas de oportunidad para su reforma. El tipo de investigación es descriptivo, explicativo
y aplicativo. Es descriptiva, ya que expone las principales características de la legislación penal vigente
en materia de maltrato animal; explicativa, en tanto analiza las deficiencias, omisiones y desigualdades
normativas existentes entre las entidades federativas; y aplicativo, debido a que a partir de los resultados
obtenidos se proponen criterios orientados al fortalecimiento y reforma del marco jurídico de protección
animal en México.
El diseño de investigación es observacional, transversal y documental. Es observacional debido a que
no existe manipulación de variables; transversal, ya que el análisis se realiza en un periodo determinado
sobre normativa vigente; y documental, puesto que el estudio se basa exclusivamente en el análisis de
fuentes jurídicas y académicas, sin trabajo de campo.La población de estudio está conformada por la
legislación penal vigentes en México. La muestra general incluye los códigos penales de las 32 entidades
federativas, los cuales son analizados de manera descriptiva para identificar la tipificación del maltrato
animal. Asimismo, se establece una muestra específica, integrada por los códigos penales de un número
reducido de entidades federativas, seleccionadas conforme a criterios de representatividad normativa,
diversidad regional y diferencias en el nivel de protección jurídica otorgada a los animales, con el fin de
entre las entidades federativas, lo que limita la eficacia de la protección jurídica de los animales no
humanos y evidencia la necesidad de una reforma legislativa. En consecuencia, el objetivo general de la
investigación es analizar de manera comparada la legislación penal vigente en las entidades federativas
de México en materia de maltrato animal, con el fin de identificar dichas deficiencias y proponer
criterios orientados al fortalecimiento y reforma del marco jurídico de protección animal.
METODOLOGÍA
La presente investigación adopta un enfoque metodológico mixto, al combinar métodos cuantitativos y
cualitativos para el análisis de la legislación vigente en materia de maltrato animal en México. El
enfoque cuantitativo se utiliza con fines descriptivos, permitiendo identificar la existencia, tipificación
y ubicación normativa del delito de maltrato animal en los códigos penales de las 32 entidades
federativas. Por su parte, el enfoque cualitativo se emplea para realizar un análisis jurídico, interpretativo
y crítico del contenido normativo de un conjunto seleccionado de entidades federativas, con el objetivo
de examinar la forma en que se define y sanciona el maltrato animal, así como identificar vacíos
normativos y áreas de oportunidad para su reforma. El tipo de investigación es descriptivo, explicativo
y aplicativo. Es descriptiva, ya que expone las principales características de la legislación penal vigente
en materia de maltrato animal; explicativa, en tanto analiza las deficiencias, omisiones y desigualdades
normativas existentes entre las entidades federativas; y aplicativo, debido a que a partir de los resultados
obtenidos se proponen criterios orientados al fortalecimiento y reforma del marco jurídico de protección
animal en México.
El diseño de investigación es observacional, transversal y documental. Es observacional debido a que
no existe manipulación de variables; transversal, ya que el análisis se realiza en un periodo determinado
sobre normativa vigente; y documental, puesto que el estudio se basa exclusivamente en el análisis de
fuentes jurídicas y académicas, sin trabajo de campo.La población de estudio está conformada por la
legislación penal vigentes en México. La muestra general incluye los códigos penales de las 32 entidades
federativas, los cuales son analizados de manera descriptiva para identificar la tipificación del maltrato
animal. Asimismo, se establece una muestra específica, integrada por los códigos penales de un número
reducido de entidades federativas, seleccionadas conforme a criterios de representatividad normativa,
diversidad regional y diferencias en el nivel de protección jurídica otorgada a los animales, con el fin de
pág. 1523
realizar un análisis cualitativo más profundo. El sistema de muestreo es no probabilístico, de tipo
intencional.
Las técnicas de recolección de información utilizadas son propias del enfoque documental. Se emplea
la revisión documental sistemática de códigos penales, reformas legislativas, doctrina jurídica y estudios
previos relacionados con el maltrato animal. Como instrumentos y materiales de apoyo se utilizaron
matrices de análisis normativo, cuadros comparativos, los cuales permitieron organizar y sistematizar la
información obtenida. El análisis de la información se llevó a cabo mediante el método jurídico-analítico
y comparado, lo que permitió identificar similitudes, diferencias, omisiones y áreas de oportunidad
dentro del marco jurídico vigente, así como sustentar la necesidad de una regulación más homogénea y
efectiva en materia de protección animal. En cuanto a las consideraciones éticas, la investigación se
desarrolló respetando principios éticos básicos, utilizando la información exclusivamente con fines
académicos. Se emplearon únicamente normas jurídicas vigentes, documentos oficiales y fuentes
confiables, citadas de manera adecuada, sin manipulación ni distorsión del contenido normativo. Los
criterios de inclusión consistieron en la selección de códigos penales y leyes de protección animal
vigentes en las entidades federativas de México, así como documentos oficiales y estudios académicos
relacionados con el tema. Los criterios de exclusión comprendieron leyes derogadas, documentos sin
validez jurídica y fuentes no verificables. Respecto a las limitaciones del estudio, no se identificaron
restricciones relevantes, ya que se tuvo acceso a la totalidad de los códigos penales vigentes y a la
información documental necesaria para el desarrollo de la investigación.
RESULTADOS
Del análisis comparativo de la legislación en distintas entidades federativas se identificó que todas
contemplan el delito de maltrato animal, en su mayoría cuentan con un capítulo completo sobre el tema;
no obstante, existen diferencias sustanciales en la definición del tipo penal, en el concepto de animal
protegido, en las conductas sancionadas, agravantes y en la severidad de las penas previstas.
Se observó que entidades como la Ciudad de México, Estado de México y Oaxaca presentan una
regulación más amplia y detallada, al incorporar una definición más incluyente del animal y establecer
un catálogo más extenso de conductas sancionables. En contraste, otras entidades mantienen tipos
realizar un análisis cualitativo más profundo. El sistema de muestreo es no probabilístico, de tipo
intencional.
Las técnicas de recolección de información utilizadas son propias del enfoque documental. Se emplea
la revisión documental sistemática de códigos penales, reformas legislativas, doctrina jurídica y estudios
previos relacionados con el maltrato animal. Como instrumentos y materiales de apoyo se utilizaron
matrices de análisis normativo, cuadros comparativos, los cuales permitieron organizar y sistematizar la
información obtenida. El análisis de la información se llevó a cabo mediante el método jurídico-analítico
y comparado, lo que permitió identificar similitudes, diferencias, omisiones y áreas de oportunidad
dentro del marco jurídico vigente, así como sustentar la necesidad de una regulación más homogénea y
efectiva en materia de protección animal. En cuanto a las consideraciones éticas, la investigación se
desarrolló respetando principios éticos básicos, utilizando la información exclusivamente con fines
académicos. Se emplearon únicamente normas jurídicas vigentes, documentos oficiales y fuentes
confiables, citadas de manera adecuada, sin manipulación ni distorsión del contenido normativo. Los
criterios de inclusión consistieron en la selección de códigos penales y leyes de protección animal
vigentes en las entidades federativas de México, así como documentos oficiales y estudios académicos
relacionados con el tema. Los criterios de exclusión comprendieron leyes derogadas, documentos sin
validez jurídica y fuentes no verificables. Respecto a las limitaciones del estudio, no se identificaron
restricciones relevantes, ya que se tuvo acceso a la totalidad de los códigos penales vigentes y a la
información documental necesaria para el desarrollo de la investigación.
RESULTADOS
Del análisis comparativo de la legislación en distintas entidades federativas se identificó que todas
contemplan el delito de maltrato animal, en su mayoría cuentan con un capítulo completo sobre el tema;
no obstante, existen diferencias sustanciales en la definición del tipo penal, en el concepto de animal
protegido, en las conductas sancionadas, agravantes y en la severidad de las penas previstas.
Se observó que entidades como la Ciudad de México, Estado de México y Oaxaca presentan una
regulación más amplia y detallada, al incorporar una definición más incluyente del animal y establecer
un catálogo más extenso de conductas sancionables. En contraste, otras entidades mantienen tipos
pág. 1524
penales restrictivos, limitados principalmente a animales domésticos, así como sanciones mínimas que
reducen el alcance punitivo de la norma.
Asimismo, los resultados evidencian que, si bien la mayoría de los códigos penales cuentan con un
capítulo específico sobre maltrato animal, persisten exclusiones expresas o implícitas de determinados
grupos de animales, lo que genera una protección jurídica fragmentada y desigual entre entidades
federativas.
DISCUSION
Se observa que los animales si son sujetos de derecho de acuerdo con Tom Reagan en su Teoría sobre el
derecho de los animales, pero no en todas las legislaciones se hace mención de ser considerados “seres
sintientes”, reduciéndose algunos Estados a proteger únicamente a animales domésticos, dejando fuera
a las demás especies que pueden llegar a ser victima de maltrato, por otro lado notamos que ya se cuenta
con una tipificación centrada en el maltrato animal. En su mayoría cada código penal cuenta con un
capítulo sobre éste, tal como lo recomendó Baena Sánchez en la teoría de un ambiente sano.
La mayoría de los ordenamientos jurídicos analizados presentan tipos penales restrictivos, así como
sanciones que, por su mínima severidad, dificultan una aplicación efectiva de la norma. Asimismo, se
identificó que ciertas legislaciones excluyen de manera expresa o implícita a determinados grupos de
animales, lo que genera una protección diferenciada y fragmentada. Este hallazgo coincide con lo
señalado por La Revista Española de Investigación criminológica, al evidenciar que la legislación
vigente puede contribuir a la invisibilización de prácticas dañinas hacia los animales, al permitir
excepciones amplias o definiciones ambiguas del maltrato. También se muestra que la tipificación del
maltrato animal no se traduce necesariamente en una sanción efectiva, lo cual refuerza la idea de que el
problema no radica únicamente en la existencia de la norma, sino en su contenido y aplicación desigual
entre entidades federativas.
CONCLUSIONES
A partir del análisis realizado en el presente artículo, se concluye que el marco normativo penal en
materia de maltrato animal en México presenta áreas de oportunidad que requieren ser atendidas para
garantizar una protección jurídica más efectiva. En particular, se identificó que la baja severidad de las
penas previstas en diversos códigos penales limita el carácter disuasorio de la norma y dificulta su
penales restrictivos, limitados principalmente a animales domésticos, así como sanciones mínimas que
reducen el alcance punitivo de la norma.
Asimismo, los resultados evidencian que, si bien la mayoría de los códigos penales cuentan con un
capítulo específico sobre maltrato animal, persisten exclusiones expresas o implícitas de determinados
grupos de animales, lo que genera una protección jurídica fragmentada y desigual entre entidades
federativas.
DISCUSION
Se observa que los animales si son sujetos de derecho de acuerdo con Tom Reagan en su Teoría sobre el
derecho de los animales, pero no en todas las legislaciones se hace mención de ser considerados “seres
sintientes”, reduciéndose algunos Estados a proteger únicamente a animales domésticos, dejando fuera
a las demás especies que pueden llegar a ser victima de maltrato, por otro lado notamos que ya se cuenta
con una tipificación centrada en el maltrato animal. En su mayoría cada código penal cuenta con un
capítulo sobre éste, tal como lo recomendó Baena Sánchez en la teoría de un ambiente sano.
La mayoría de los ordenamientos jurídicos analizados presentan tipos penales restrictivos, así como
sanciones que, por su mínima severidad, dificultan una aplicación efectiva de la norma. Asimismo, se
identificó que ciertas legislaciones excluyen de manera expresa o implícita a determinados grupos de
animales, lo que genera una protección diferenciada y fragmentada. Este hallazgo coincide con lo
señalado por La Revista Española de Investigación criminológica, al evidenciar que la legislación
vigente puede contribuir a la invisibilización de prácticas dañinas hacia los animales, al permitir
excepciones amplias o definiciones ambiguas del maltrato. También se muestra que la tipificación del
maltrato animal no se traduce necesariamente en una sanción efectiva, lo cual refuerza la idea de que el
problema no radica únicamente en la existencia de la norma, sino en su contenido y aplicación desigual
entre entidades federativas.
CONCLUSIONES
A partir del análisis realizado en el presente artículo, se concluye que el marco normativo penal en
materia de maltrato animal en México presenta áreas de oportunidad que requieren ser atendidas para
garantizar una protección jurídica más efectiva. En particular, se identificó que la baja severidad de las
penas previstas en diversos códigos penales limita el carácter disuasorio de la norma y dificulta su
pág. 1525
adecuada aplicación. Asimismo, se concluye que la falta de uniformidad en la definición del animal
protegido genera una protección desigual entre entidades federativas, al restringirse en algunos casos
únicamente a determinadas especies, lo que deja fuera a otros animales susceptibles de sufrir actos de
maltrato.
En este sentido, la investigación evidencia la necesidad de reformar los aspectos más vulnerables de la
legislación penal vigente, con el objetivo de lograr una regulación más clara, coherente y homogénea,
que contribuya no solo al fortalecimiento del marco jurídico, sino también a la prevención del maltrato
animal y a la consolidación de una cultura social basada en el respeto y la protección de los animales.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Arvizu Tovar, L. O., Soberanis Ramos, O., & Téllez Reyes Retana, E. R. (2025). Atención del
maltrato animal en la Ciudad de México. Revista Digital de Ciencia Forense, 3(1), 158.
https://doi.org/10.22201/enacif.30617588e.2025.3.1.158
- Baena Sánchez, T. (2023). El derecho a un ambiente sano que vulnera a los animales
domésticos en México. Cuestiones Constitucionales, (48), 3–36.
https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2023.48.18034
- Castro-Salazar, J. I., Torres-Alfaro, D. del C., & Arroyo-Quiroz, I. (2023). Derecho penal
mexicano y maltrato animal. Un análisis desde la criminología verde. Revista Española de Investigación
Criminológica, 21(2), e822. https://doi.org/10.46381/reic.v21i2.822
- Congreso del Estado de Aguascalientes. (2025). Código Penal para el Estado de
Aguascalientes – Art. 191. Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes.
https://mexico.justia.com/estatales/aguascalientes/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
aguascalientes/
- Congreso del Estado de Baja California. (2025). Código Penal para el Estado de Baja
California – Art. 342. https://mexico.justia.com/estatales/baja-california/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-de-baja-california/
- Congreso del Estado de Baja California Sur. (2025). Código Penal para el Estado Libre y
Soberano de Baja California Sur – Art. 386. https://mexico.justia.com/estatales/baja-california-
sur/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-baja-california-sur/ (mexico.justia.com)
adecuada aplicación. Asimismo, se concluye que la falta de uniformidad en la definición del animal
protegido genera una protección desigual entre entidades federativas, al restringirse en algunos casos
únicamente a determinadas especies, lo que deja fuera a otros animales susceptibles de sufrir actos de
maltrato.
En este sentido, la investigación evidencia la necesidad de reformar los aspectos más vulnerables de la
legislación penal vigente, con el objetivo de lograr una regulación más clara, coherente y homogénea,
que contribuya no solo al fortalecimiento del marco jurídico, sino también a la prevención del maltrato
animal y a la consolidación de una cultura social basada en el respeto y la protección de los animales.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Arvizu Tovar, L. O., Soberanis Ramos, O., & Téllez Reyes Retana, E. R. (2025). Atención del
maltrato animal en la Ciudad de México. Revista Digital de Ciencia Forense, 3(1), 158.
https://doi.org/10.22201/enacif.30617588e.2025.3.1.158
- Baena Sánchez, T. (2023). El derecho a un ambiente sano que vulnera a los animales
domésticos en México. Cuestiones Constitucionales, (48), 3–36.
https://doi.org/10.22201/iij.24484881e.2023.48.18034
- Castro-Salazar, J. I., Torres-Alfaro, D. del C., & Arroyo-Quiroz, I. (2023). Derecho penal
mexicano y maltrato animal. Un análisis desde la criminología verde. Revista Española de Investigación
Criminológica, 21(2), e822. https://doi.org/10.46381/reic.v21i2.822
- Congreso del Estado de Aguascalientes. (2025). Código Penal para el Estado de
Aguascalientes – Art. 191. Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes.
https://mexico.justia.com/estatales/aguascalientes/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
aguascalientes/
- Congreso del Estado de Baja California. (2025). Código Penal para el Estado de Baja
California – Art. 342. https://mexico.justia.com/estatales/baja-california/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-de-baja-california/
- Congreso del Estado de Baja California Sur. (2025). Código Penal para el Estado Libre y
Soberano de Baja California Sur – Art. 386. https://mexico.justia.com/estatales/baja-california-
sur/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-baja-california-sur/ (mexico.justia.com)
pág. 1526
- Congreso del Estado de Campeche. (2025). Código Penal del Estado de Campeche – Título
Vigésimo Sexto: Delitos en contra de los animales.
https://mexico.justia.com/estatales/campeche/codigos/codigo-penal-del-estado-de-campeche/
- Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza. (2025). Código Penal para el Estado de
Coahuila de Zaragoza – Art. 261. https://mexico.justia.com/estatales/coahuila/codigos/codigo-penal-
de-coahuila-de-zaragoza-publicado-el-viernes-de-octubre/
- Congreso del Estado de Colima. (2025). Código Penal para el Estado de Colima – Arts. 296-
298. https://mexico.justia.com/estatales/colima/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-colima/
- Congreso del Estado de Chiapas. (2025). Código Penal para el Estado de Chiapas – Arts.
494-498. https://poderjudicialchiapas.gob.mx/storage/legislacion/0595CE33-5884-48EE-92CB-
EC58FF38283A.pdf
- Congreso del Estado de Chihuahua. (2025). Código Penal del Estado de Chihuahua – Arts.
364-366. https://mexico.justia.com/estatales/chihuahua/codigos/codigo-penal/
- Congreso de la Ciudad de México. (2025). Código Penal para la Ciudad de México – Arts.
350 Bis–350 Ter. https://mexico.justia.com/estatales/ciudad-de-mexico/codigos/codigo-penal-para-el-
distrito-federal/ (mexico.justia.com)
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Durango. (2025). Código Penal del Estado Libre
y Soberano de Durango – Arts. 275 Bis 6-275 Bis 8.
https://mexico.justia.com/estatales/durango/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-
durango/
- Congreso del Estado de Guanajuato. (2025). Código Penal del Estado de Guanajuato – Arts.
297–300. https://mexico.justia.com/estatales/guanajuato/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
guanajuato/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Guerrero. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Guerrero – Art. 375. https://www.guerrero.gob.mx/leyes_y_reglamentos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-guerrero-numero-499/
- Congreso del Estado de Campeche. (2025). Código Penal del Estado de Campeche – Título
Vigésimo Sexto: Delitos en contra de los animales.
https://mexico.justia.com/estatales/campeche/codigos/codigo-penal-del-estado-de-campeche/
- Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza. (2025). Código Penal para el Estado de
Coahuila de Zaragoza – Art. 261. https://mexico.justia.com/estatales/coahuila/codigos/codigo-penal-
de-coahuila-de-zaragoza-publicado-el-viernes-de-octubre/
- Congreso del Estado de Colima. (2025). Código Penal para el Estado de Colima – Arts. 296-
298. https://mexico.justia.com/estatales/colima/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-colima/
- Congreso del Estado de Chiapas. (2025). Código Penal para el Estado de Chiapas – Arts.
494-498. https://poderjudicialchiapas.gob.mx/storage/legislacion/0595CE33-5884-48EE-92CB-
EC58FF38283A.pdf
- Congreso del Estado de Chihuahua. (2025). Código Penal del Estado de Chihuahua – Arts.
364-366. https://mexico.justia.com/estatales/chihuahua/codigos/codigo-penal/
- Congreso de la Ciudad de México. (2025). Código Penal para la Ciudad de México – Arts.
350 Bis–350 Ter. https://mexico.justia.com/estatales/ciudad-de-mexico/codigos/codigo-penal-para-el-
distrito-federal/ (mexico.justia.com)
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Durango. (2025). Código Penal del Estado Libre
y Soberano de Durango – Arts. 275 Bis 6-275 Bis 8.
https://mexico.justia.com/estatales/durango/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-
durango/
- Congreso del Estado de Guanajuato. (2025). Código Penal del Estado de Guanajuato – Arts.
297–300. https://mexico.justia.com/estatales/guanajuato/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
guanajuato/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Guerrero. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Guerrero – Art. 375. https://www.guerrero.gob.mx/leyes_y_reglamentos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-guerrero-numero-499/
pág. 1527
- Congreso del Estado de Hidalgo. (2025). Código Penal para el Estado de Hidalgo – Arts. 349
Decies–349 Quáterdecies. https://mexico.justia.com/estatales/hidalgo/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-de-hidalgo/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Jalisco. (2025). Código Penal para el Estado Libre
y Soberano de Jalisco – Arts. 305–308. https://mexico.justia.com/estatales/jalisco/codigos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-jalisco/ (mexico.justia.com)
- Congreso del Estado de México. (2025). Código Penal del Estado de México – Arts. 235 Bis,
235 Ter, 235 Quáter. https://mexico.justia.com/estatales/mexico/codigos/codigo-penal-del-estado-de-
mexico/
- Congreso del Estado de Michoacán. (2025). Código Penal para el Estado de Michoacán –
Arts. 309–311. https://mexico.justia.com/estatales/michoacan/codigos/codigo-penal-del-estado-de-
michoacan/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Morelos. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Morelos – Arts. 327–329.
https://mexico.justia.com/estatales/morelos/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-morelos/
(mexico.justia.com)
- Congreso del Estado de Nayarit. (2025). Código Penal para el Estado de Nayarit – Arts. 422–
424. https://mexico.justia.com/estatales/nayarit/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-nayarit/
- Congreso del Estado de Nuevo León. (2025). Código Penal para el Estado de Nuevo León –
Arts. 445, 445 Bis, 445 Bis I.
https://www.hcnl.gob.mx/trabajo_legislativo/leyes/codigos/codigo_penal_para_el_estado_de_nuevo_l
eon/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Oaxaca. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Oaxaca – Arts. 419–423.
https://mexico.justia.com/estatales/oaxaca/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-
oaxaca/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla. (2025). Código Penal del Estado Libre y
Soberano de Puebla – Arts. 470–474 Quinquies.
- Congreso del Estado de Hidalgo. (2025). Código Penal para el Estado de Hidalgo – Arts. 349
Decies–349 Quáterdecies. https://mexico.justia.com/estatales/hidalgo/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-de-hidalgo/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Jalisco. (2025). Código Penal para el Estado Libre
y Soberano de Jalisco – Arts. 305–308. https://mexico.justia.com/estatales/jalisco/codigos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-jalisco/ (mexico.justia.com)
- Congreso del Estado de México. (2025). Código Penal del Estado de México – Arts. 235 Bis,
235 Ter, 235 Quáter. https://mexico.justia.com/estatales/mexico/codigos/codigo-penal-del-estado-de-
mexico/
- Congreso del Estado de Michoacán. (2025). Código Penal para el Estado de Michoacán –
Arts. 309–311. https://mexico.justia.com/estatales/michoacan/codigos/codigo-penal-del-estado-de-
michoacan/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Morelos. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Morelos – Arts. 327–329.
https://mexico.justia.com/estatales/morelos/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-morelos/
(mexico.justia.com)
- Congreso del Estado de Nayarit. (2025). Código Penal para el Estado de Nayarit – Arts. 422–
424. https://mexico.justia.com/estatales/nayarit/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-nayarit/
- Congreso del Estado de Nuevo León. (2025). Código Penal para el Estado de Nuevo León –
Arts. 445, 445 Bis, 445 Bis I.
https://www.hcnl.gob.mx/trabajo_legislativo/leyes/codigos/codigo_penal_para_el_estado_de_nuevo_l
eon/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Oaxaca. (2025). Código Penal para el Estado
Libre y Soberano de Oaxaca – Arts. 419–423.
https://mexico.justia.com/estatales/oaxaca/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-
oaxaca/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla. (2025). Código Penal del Estado Libre y
Soberano de Puebla – Arts. 470–474 Quinquies.
pág. 1528
https://mexico.justia.com/estatales/puebla/codigos/codigo-penal-del-estado-libre-y-soberano-de-
puebla/
- Congreso del Estado de Querétaro. (2025). Código Penal para el Estado de Querétaro – Arts.
246-D-Bis, 246-D-Ter, 246-D-Quater, 246-D-Quintus, 246-D-Sextus.
https://mexico.justia.com/estatales/queretaro/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-queretaro/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo. (2025). Código Penal para el
Estado Libre y Soberano de Quintana Roo – Arts. 179 Bis–179 Septies.
https://mexico.justia.com/estatales/quintana-roo/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-
soberano-de-quintana-roo/
- Congreso del Estado de San Luis Potosí. (2025). Código Penal del Estado de San Luis Potosí
– Arts. 317, 317 Bis. https://mexico.justia.com/estatales/san-luis-potosi/codigos/codigo-penal-del-
estado-de-san-luis-potosi/
- Congreso del Estado de Sinaloa. (2025). Código Penal para el Estado de Sinaloa – Art. 364.
https://mexico.justia.com/estatales/sinaloa/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-sinaloa/
- Congreso del Estado de Sonora. (2025). Código Penal para el Estado de Sonora – Arts. 342–
343. https://mexico.justia.com/estatales/sonora/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-sonora/
- Congreso del Estado de Tabasco. (2025). Código Penal para el Estado Libre y Soberano de
Tabasco – Arts. 304 Ter–304 Quinquies. https://mexico.justia.com/estatales/tabasco/codigos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-tabasco/
- Congreso del Estado de Tamaulipas. (2025). Código Penal para el Estado de Tamaulipas –
Arts. 467–471. https://mexico.justia.com/estatales/tamaulipas/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
tamaulipas/
- Congreso del Estado de Tlaxcala. (2025). Código Penal para el Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala – Arts. 435–442. https://mexico.justia.com/estatales/tlaxcala/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-libre-y-soberano-de-tlaxcala/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave. (2025). Código
Penal para el Estado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave – Arts. 264 Bis–264
https://mexico.justia.com/estatales/puebla/codigos/codigo-penal-del-estado-libre-y-soberano-de-
puebla/
- Congreso del Estado de Querétaro. (2025). Código Penal para el Estado de Querétaro – Arts.
246-D-Bis, 246-D-Ter, 246-D-Quater, 246-D-Quintus, 246-D-Sextus.
https://mexico.justia.com/estatales/queretaro/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-queretaro/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo. (2025). Código Penal para el
Estado Libre y Soberano de Quintana Roo – Arts. 179 Bis–179 Septies.
https://mexico.justia.com/estatales/quintana-roo/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-
soberano-de-quintana-roo/
- Congreso del Estado de San Luis Potosí. (2025). Código Penal del Estado de San Luis Potosí
– Arts. 317, 317 Bis. https://mexico.justia.com/estatales/san-luis-potosi/codigos/codigo-penal-del-
estado-de-san-luis-potosi/
- Congreso del Estado de Sinaloa. (2025). Código Penal para el Estado de Sinaloa – Art. 364.
https://mexico.justia.com/estatales/sinaloa/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-sinaloa/
- Congreso del Estado de Sonora. (2025). Código Penal para el Estado de Sonora – Arts. 342–
343. https://mexico.justia.com/estatales/sonora/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-sonora/
- Congreso del Estado de Tabasco. (2025). Código Penal para el Estado Libre y Soberano de
Tabasco – Arts. 304 Ter–304 Quinquies. https://mexico.justia.com/estatales/tabasco/codigos/codigo-
penal-para-el-estado-libre-y-soberano-de-tabasco/
- Congreso del Estado de Tamaulipas. (2025). Código Penal para el Estado de Tamaulipas –
Arts. 467–471. https://mexico.justia.com/estatales/tamaulipas/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
tamaulipas/
- Congreso del Estado de Tlaxcala. (2025). Código Penal para el Estado Libre y Soberano de
Tlaxcala – Arts. 435–442. https://mexico.justia.com/estatales/tlaxcala/codigos/codigo-penal-para-el-
estado-libre-y-soberano-de-tlaxcala/
- Congreso del Estado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave. (2025). Código
Penal para el Estado Libre y Soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave – Arts. 264 Bis–264
pág. 1529
Quinquies. https://mexico.justia.com/estatales/veracruz/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-
soberano-de-veracruz-de-ignacio-de-la-llave/
- Congreso del Estado de Yucatán. (2025). Código Penal para el Estado de Yucatán – Arts.
406–410. https://mexico.justia.com/estatales/yucatan/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-yucatan/
- Congreso del Estado de Zacatecas. (2025). Código Penal para el Estado de Zacatecas – Arts.
393–395. https://mexico.justia.com/estatales/zacatecas/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
zacatecas/
- Giles Navarro, C. A. (2023). El maltrato animal y sus sanciones en México [Informe]. Instituto
Belisario Domínguez, Senado de la República.
https://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/5991/NE_189_MaltratoAnimal.pd
f?sequence=1&isAllowed=y
- Regan, T. (1983). The Case for Animal Rights. University of California Press.
Quinquies. https://mexico.justia.com/estatales/veracruz/codigos/codigo-penal-para-el-estado-libre-y-
soberano-de-veracruz-de-ignacio-de-la-llave/
- Congreso del Estado de Yucatán. (2025). Código Penal para el Estado de Yucatán – Arts.
406–410. https://mexico.justia.com/estatales/yucatan/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-yucatan/
- Congreso del Estado de Zacatecas. (2025). Código Penal para el Estado de Zacatecas – Arts.
393–395. https://mexico.justia.com/estatales/zacatecas/codigos/codigo-penal-para-el-estado-de-
zacatecas/
- Giles Navarro, C. A. (2023). El maltrato animal y sus sanciones en México [Informe]. Instituto
Belisario Domínguez, Senado de la República.
https://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/5991/NE_189_MaltratoAnimal.pd
f?sequence=1&isAllowed=y
- Regan, T. (1983). The Case for Animal Rights. University of California Press.