INDICADORES DE RECUPERACIÓN FINANCIERA
DE SISTEMAS DE COSECHA DE LLUVIA EN
VIVIENDAS URBANAS PARA UNA ADAPTACIÓN
INFORMADA
FINANCIAL RECOVERY INDICATORS OF RAINWATER
HARVESTING SYSTEMS IN URBAN HOUSEHOLDS FOR
INFORMED ADAPTATION
Adrian Mendoza Andrade
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo – México
Omar Salvador Areu Rangel
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo – México
Liliana Lizárraga Mendiola
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo – México
Carlos A. Bigurra Alzati
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo - México
Valeria Volpi León
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo - México
pág. 3640
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23402
Indicadores de recuperación financiera de sistemas de cosecha de lluvia en
viviendas urbanas para una adaptación informada
Adrian Mendoza Andrade1
andradeadrian0912@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-3820-3113
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Omar Salvador Areu Rangel
omar_areu@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-2644-9581
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Liliana Lizárraga Mendiola
mendiola@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-6320-8923
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Carlos A. Bigurra Alzati
carlos_bigurra@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-9740-9483
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Valeria Volpi León
volpi@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-8536-875X
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
RESUMEN
Este estudio evaluó la viabilidad socioeconómica de los sistemas de captación de agua de lluvia
(SCALL) en entornos urbanos semiáridos, específicamente en la colonia Paseos de Chavarría, Hidalgo,
México. La zona se subdividió en Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) para estimar el número de
habitantes y de personas económicamente activas por vivienda. El análisis consideró el costo regional
del sistema, el ingreso promedio mensual de los hogares y el ahorro económico generado por el volumen
de agua cosechada, con el objetivo de determinar su viabilidad financiera mediante indicadores que
relacionan costo, ingreso familiar y ahorro. Los resultados muestran que el ingreso mensual más bajo
equivale a 1.84 salarios mínimos en 2026 ($17,603.88 MXN), mientras que el costo del sistema es de
$11,311.28 MXN (1.18 salarios mínimos). El sistema capta en promedio 1.59 m³ de agua al mes. El
índice de recuperación económica (IRE) fue de 1.63 (>1), indicando que el ahorro durante la vida útil
compensa la inversión inicial. La relación de costo para el hogar osciló entre 1.56 y 1.82, reflejando
capacidad de pago. Además, se estimó una reducción del gasto en agua potable de entre 11 % y 13 %,
lo que confirma su accesibilidad económica.
Palabras clave: escasez hídrica; ingreso económico familia:, dotación de agua; cosecha de lluvia;
indicador de viabilidad
1 Autor Principal
Correspondencia: Omar_areu@uaeh.edu.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23402
Indicadores de recuperación financiera de sistemas de cosecha de lluvia en
viviendas urbanas para una adaptación informada
Adrian Mendoza Andrade1
andradeadrian0912@gmail.com
https://orcid.org/0009-0002-3820-3113
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Omar Salvador Areu Rangel
omar_areu@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-2644-9581
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Liliana Lizárraga Mendiola
mendiola@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-6320-8923
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Carlos A. Bigurra Alzati
carlos_bigurra@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-9740-9483
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
Valeria Volpi León
volpi@uaeh.edu.mx
https://orcid.org/0000-0001-8536-875X
Universidad Autonoma del Estado de Hidalgo
México
RESUMEN
Este estudio evaluó la viabilidad socioeconómica de los sistemas de captación de agua de lluvia
(SCALL) en entornos urbanos semiáridos, específicamente en la colonia Paseos de Chavarría, Hidalgo,
México. La zona se subdividió en Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) para estimar el número de
habitantes y de personas económicamente activas por vivienda. El análisis consideró el costo regional
del sistema, el ingreso promedio mensual de los hogares y el ahorro económico generado por el volumen
de agua cosechada, con el objetivo de determinar su viabilidad financiera mediante indicadores que
relacionan costo, ingreso familiar y ahorro. Los resultados muestran que el ingreso mensual más bajo
equivale a 1.84 salarios mínimos en 2026 ($17,603.88 MXN), mientras que el costo del sistema es de
$11,311.28 MXN (1.18 salarios mínimos). El sistema capta en promedio 1.59 m³ de agua al mes. El
índice de recuperación económica (IRE) fue de 1.63 (>1), indicando que el ahorro durante la vida útil
compensa la inversión inicial. La relación de costo para el hogar osciló entre 1.56 y 1.82, reflejando
capacidad de pago. Además, se estimó una reducción del gasto en agua potable de entre 11 % y 13 %,
lo que confirma su accesibilidad económica.
Palabras clave: escasez hídrica; ingreso económico familia:, dotación de agua; cosecha de lluvia;
indicador de viabilidad
1 Autor Principal
Correspondencia: Omar_areu@uaeh.edu.mx
pág. 3641
Financial recovery indicators of rainwater harvesting systems in urban
households for informed adaptation
ABSTRACT
This study evaluated the socioeconomic feasibility of rainwater harvesting systems (SCALL) in semi-
arid urban environments, specifically in Paseos de Chavarría, Hidalgo, Mexico. The study area was
subdivided into Basic Geostatistical Areas (AGEB) to estimate the number of inhabitants and
economically active persons per household. The analysis considered the regional cost of the system, the
average monthly household income, and the economic savings generated by the harvested water volume.
The objective was to assess financial feasibility through indicators relating system cost, household
income, and generated savings. Results show that the lowest monthly income in the area equals 1.84
minimum wages in 2026 ($17,603.88 MXN), while the system cost amounts to $11,311.28 MXN (1.18
minimum wages). The system captures an average of 1.59 m³ of water per month. The Economic
Recovery Index (ERI) was 1.63 (>1), indicating that lifetime savings offset the initial investment. The
household system cost ratio ranged from 1.56 to 1.82, reflecting sufficient payment capacity.
Additionally, the system reduces potable water expenses by 11% to 13%, confirming its economic
accessibility as a complementary supply alternative in urban households with intermittent service.
Keywords: water scarcity; household income; water supply allocation; rainwater harvesting; feasibility
indicator
Artículo recibido 15 febrero 2026
Aceptado para publicación: 15 marzo 2026
Financial recovery indicators of rainwater harvesting systems in urban
households for informed adaptation
ABSTRACT
This study evaluated the socioeconomic feasibility of rainwater harvesting systems (SCALL) in semi-
arid urban environments, specifically in Paseos de Chavarría, Hidalgo, Mexico. The study area was
subdivided into Basic Geostatistical Areas (AGEB) to estimate the number of inhabitants and
economically active persons per household. The analysis considered the regional cost of the system, the
average monthly household income, and the economic savings generated by the harvested water volume.
The objective was to assess financial feasibility through indicators relating system cost, household
income, and generated savings. Results show that the lowest monthly income in the area equals 1.84
minimum wages in 2026 ($17,603.88 MXN), while the system cost amounts to $11,311.28 MXN (1.18
minimum wages). The system captures an average of 1.59 m³ of water per month. The Economic
Recovery Index (ERI) was 1.63 (>1), indicating that lifetime savings offset the initial investment. The
household system cost ratio ranged from 1.56 to 1.82, reflecting sufficient payment capacity.
Additionally, the system reduces potable water expenses by 11% to 13%, confirming its economic
accessibility as a complementary supply alternative in urban households with intermittent service.
Keywords: water scarcity; household income; water supply allocation; rainwater harvesting; feasibility
indicator
Artículo recibido 15 febrero 2026
Aceptado para publicación: 15 marzo 2026
pág. 3642
INTRODUCCIÓN
En las zonas urbanas de países del Sur Global, entre ellos México, la intermitencia en el suministro de
agua ha forzado a los hogares a depender de sistemas externos costosos, como la compra de agua
embotellada o el pago de camiones, para cubrir la demanda, parcialmente atendida por los organismos
operadores locales, sin que aún exista una conciencia colectiva sobre el potencial de la captación pluvial.
Este estudio aborda dicha problemática mediante el diseño de indicadores de viabilidad que vinculan el
costo de los sistemas de captación de agua de lluvia (SCALL) con el ingreso mensual del hogar (IMH).
La relevancia de esta investigación reside en su enfoque de adaptación informada, que proporciona a las
familias las herramientas financieras necesarias para evaluar la rentabilidad y el retorno de la inversión
en una tecnología que, más allá de la sostenibilidad, representa un alivio directo para la economía de las
personas que habitan el hogar y una solución estratégica ante la escasez hídrica.
Diferentes estudios coinciden en que el SCALL es una estrategia clave para fortalecer la resiliencia
hídrica mediante enfoques descentralizados, especialmente donde las redes públicas son obsoletas o
donde el crecimiento poblacional supera la oferta (Lepcha et al., 2024; Ali et al., 2025). Zabidi et al.
(2020) plantean las superficies urbanas, como las azoteas, como una oportunidad para maximizar la
retención de agua pluvial, reduciendo así la presión sobre las redes de distribución convencionales.
Se presentan diversos ejemplos de la capacidad del SCALL para reducir los problemas de escasez hídrica
y las zonas con climas áridos y semiáridos no son la excepción. Ali et al. (2025) reportaron que en Egipto
la eficiencia de ahorro en el consumo de agua potable oscila entre el 0.3% y 20%; mientras que en zonas
con mayor precipitación, como Brasil, la eficiencia en el ahorro de agua aumentó entre el 12% y el 79%.
Otros autores señalan que existen variables adicionales que afectan su capacidad para satisfacer las
necesidades de la población, como una mayor demanda de consumo. Tal es el caso de Irán, donde un
SCALL puede cubrir necesidades básicas de 20 L/persona/día; sin embargo, este tipo de sistemas puede
colapsar si la demanda aumenta a 50 L/persona/día (Shadmehri-Toosi et al., 2020). En otra región, en
Fremantle, Australia, la implementación de sistemas de captación de agua pluvial en viviendas ayudó a
reducir hasta en un 50% la dependencia del suministro público, mejorando la seguridad hídrica de los
habitantes (Vardon et al., 2025).
INTRODUCCIÓN
En las zonas urbanas de países del Sur Global, entre ellos México, la intermitencia en el suministro de
agua ha forzado a los hogares a depender de sistemas externos costosos, como la compra de agua
embotellada o el pago de camiones, para cubrir la demanda, parcialmente atendida por los organismos
operadores locales, sin que aún exista una conciencia colectiva sobre el potencial de la captación pluvial.
Este estudio aborda dicha problemática mediante el diseño de indicadores de viabilidad que vinculan el
costo de los sistemas de captación de agua de lluvia (SCALL) con el ingreso mensual del hogar (IMH).
La relevancia de esta investigación reside en su enfoque de adaptación informada, que proporciona a las
familias las herramientas financieras necesarias para evaluar la rentabilidad y el retorno de la inversión
en una tecnología que, más allá de la sostenibilidad, representa un alivio directo para la economía de las
personas que habitan el hogar y una solución estratégica ante la escasez hídrica.
Diferentes estudios coinciden en que el SCALL es una estrategia clave para fortalecer la resiliencia
hídrica mediante enfoques descentralizados, especialmente donde las redes públicas son obsoletas o
donde el crecimiento poblacional supera la oferta (Lepcha et al., 2024; Ali et al., 2025). Zabidi et al.
(2020) plantean las superficies urbanas, como las azoteas, como una oportunidad para maximizar la
retención de agua pluvial, reduciendo así la presión sobre las redes de distribución convencionales.
Se presentan diversos ejemplos de la capacidad del SCALL para reducir los problemas de escasez hídrica
y las zonas con climas áridos y semiáridos no son la excepción. Ali et al. (2025) reportaron que en Egipto
la eficiencia de ahorro en el consumo de agua potable oscila entre el 0.3% y 20%; mientras que en zonas
con mayor precipitación, como Brasil, la eficiencia en el ahorro de agua aumentó entre el 12% y el 79%.
Otros autores señalan que existen variables adicionales que afectan su capacidad para satisfacer las
necesidades de la población, como una mayor demanda de consumo. Tal es el caso de Irán, donde un
SCALL puede cubrir necesidades básicas de 20 L/persona/día; sin embargo, este tipo de sistemas puede
colapsar si la demanda aumenta a 50 L/persona/día (Shadmehri-Toosi et al., 2020). En otra región, en
Fremantle, Australia, la implementación de sistemas de captación de agua pluvial en viviendas ayudó a
reducir hasta en un 50% la dependencia del suministro público, mejorando la seguridad hídrica de los
habitantes (Vardon et al., 2025).
pág. 3643
El éxito económico de estos sistemas depende de factores como los costos de instalación, las tarifas
locales y los beneficios tangibles. Por ejemplo, Bhatta et al. (2024) y El-Bouzidi et al. (2024) reportan
tiempos de retorno de la inversión de entre 3.25 y 8.2 años, respectivamente. En lugares como la Ciudad
de México, los subsidios actuales no logran compensar los costos de instalación debido a los bajos
volúmenes captados en condiciones semiáridas (Lara-Pulido et al., 2025). No obstante, en la misma
ciudad se ha identificado que estos sistemas pueden cubrir hasta el 40% de la demanda doméstica anual
cuando las precipitaciones superan los 800 mm anuales y el almacenamiento es adecuado (Castelán-
Cabañas et al., 2024). Se estima que, en una vivienda de interés social con una azotea de 50 metros
cuadrados, se podría recolectar hasta 2,000 litros de agua al mes en condiciones favorables, lo cual
podría cubrir entre el 30% y el 50% del consumo promedio de una familia de cuatro personas,
dependiendo de sus hábitos de consumo (Zabidi et al. 2020). Estos datos son consistentes con las
recomendaciones de la literatura, que sugieren que un sistema de cosecha de lluvia bien diseñado podría
proporcionar agua suficiente para actividades no potables, como el riego y la limpieza, y, en algunos
casos, para el consumo humano si se aplica un tratamiento adecuado (Vardon et al. 2025).
La implementación exitosa de los Sistemas de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) depende
estrechamente de la capacidad socioeconómica y de la disposición de los usuarios para adoptar
tecnologías que mitiguen las deficiencias del suministro público. En contextos de gestión hídrica
deficiente e intermitente, como el caso de las viviendas de interés social en Jalisco, la viabilidad de estos
sistemas está condicionada por estrategias de diseño que reduzcan los costos de instalación y por la
capacitación de los usuarios para una gestión autónoma del recurso hídrico (Aguilar-Méndez y Córdova-
Canela, 2024). Estas acciones no solo disminuyen el impacto financiero en el hogar, sino que también
fomentan la resiliencia hídrica. A pesar de que este tipo de alternativas resilientes proveen un recurso
gratuito, el SCALL no garantiza por sí solo su sostenibilidad a largo plazo. Como ejemplo, se puede
mencionar el caso de la Ciudad de México, donde el programa “Cosecha de Lluvia” se orientó a
beneficiar a poblaciones en situación de pobreza y marginación; se ha observado que este enfoque
proteccionista puede limitar la participación activa de los beneficiarios, ya que no se garantiza la
apropiación genuina del sistema. Por ello, resulta necesario integrar la capacidad socioeconómica de los
usuarios mediante la aportación de materiales o mano de obra; este involucramiento directo es clave
El éxito económico de estos sistemas depende de factores como los costos de instalación, las tarifas
locales y los beneficios tangibles. Por ejemplo, Bhatta et al. (2024) y El-Bouzidi et al. (2024) reportan
tiempos de retorno de la inversión de entre 3.25 y 8.2 años, respectivamente. En lugares como la Ciudad
de México, los subsidios actuales no logran compensar los costos de instalación debido a los bajos
volúmenes captados en condiciones semiáridas (Lara-Pulido et al., 2025). No obstante, en la misma
ciudad se ha identificado que estos sistemas pueden cubrir hasta el 40% de la demanda doméstica anual
cuando las precipitaciones superan los 800 mm anuales y el almacenamiento es adecuado (Castelán-
Cabañas et al., 2024). Se estima que, en una vivienda de interés social con una azotea de 50 metros
cuadrados, se podría recolectar hasta 2,000 litros de agua al mes en condiciones favorables, lo cual
podría cubrir entre el 30% y el 50% del consumo promedio de una familia de cuatro personas,
dependiendo de sus hábitos de consumo (Zabidi et al. 2020). Estos datos son consistentes con las
recomendaciones de la literatura, que sugieren que un sistema de cosecha de lluvia bien diseñado podría
proporcionar agua suficiente para actividades no potables, como el riego y la limpieza, y, en algunos
casos, para el consumo humano si se aplica un tratamiento adecuado (Vardon et al. 2025).
La implementación exitosa de los Sistemas de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) depende
estrechamente de la capacidad socioeconómica y de la disposición de los usuarios para adoptar
tecnologías que mitiguen las deficiencias del suministro público. En contextos de gestión hídrica
deficiente e intermitente, como el caso de las viviendas de interés social en Jalisco, la viabilidad de estos
sistemas está condicionada por estrategias de diseño que reduzcan los costos de instalación y por la
capacitación de los usuarios para una gestión autónoma del recurso hídrico (Aguilar-Méndez y Córdova-
Canela, 2024). Estas acciones no solo disminuyen el impacto financiero en el hogar, sino que también
fomentan la resiliencia hídrica. A pesar de que este tipo de alternativas resilientes proveen un recurso
gratuito, el SCALL no garantiza por sí solo su sostenibilidad a largo plazo. Como ejemplo, se puede
mencionar el caso de la Ciudad de México, donde el programa “Cosecha de Lluvia” se orientó a
beneficiar a poblaciones en situación de pobreza y marginación; se ha observado que este enfoque
proteccionista puede limitar la participación activa de los beneficiarios, ya que no se garantiza la
apropiación genuina del sistema. Por ello, resulta necesario integrar la capacidad socioeconómica de los
usuarios mediante la aportación de materiales o mano de obra; este involucramiento directo es clave
pág. 3644
para fomentar un sentido de apropiación y asegurar la permanencia social del SCALL en la vivienda
(Pérez-Ortega, 2021).
A partir de la experiencia de los autores citados anteriormente, se observa que el principal obstáculo
para la implementación de sistemas de cosecha de agua de lluvia (SCALL) en contextos urbanos con
clima semiárido no es la falta de tecnología, sino la incertidumbre sobre su rentabilidad económica en
relación con el ingreso familiar. En ciudades con regímenes de agua intermitente, es necesario diseñar
estrategias que vinculen la dotación de agua, según el tipo de vivienda, con el Índice del Costo del
Sistema (ICS). Esta investigación justifica la necesidad de orientar al usuario mediante indicadores
como la Relación del Ahorro en el Suministro del Agua (RASA), lo que demuestra que tanto el sistema
básico para uso doméstico como el que incluye tratamiento de potabilización pueden ser financieramente
factibles si se analiza su vida útil y su impacto directo en el presupuesto del hogar.
El objetivo de este estudio consiste en diseñar y evaluar indicadores socioeconómicos que permitan
determinar la viabilidad financiera del sistema de captación de agua de lluvia (SCALL) en entornos
urbanos. Para ello, se analiza la relación entre la inversión requerida para su instalación, la capacidad de
pago, según el ingreso mensual promedio de la vivienda, y el ahorro económico derivado de su uso,
tomando como referencia contextos de intermitencia hídrica en México y en el Sur Global.
Para alcanzar dicho objetivo, se plantean las siguientes interrogantes:
a) ¿De qué manera los costos de instalación y mantenimiento del SCALL afectan la economía de hogares
con distintos niveles de ingreso, y cuáles son los indicadores de ahorro hídrico-financiero que definen
la viabilidad de su adopción en viviendas de interés social en comparación con viviendas de ingresos
medios?
b) ¿Cómo influye el ingreso económico promedio de la vivienda en la capacidad de pago de los usuarios
y qué métricas de costo-beneficio son determinantes para orientar la inversión privada en sistemas de
captación en zonas con servicios de red intermitentes?
METODOLOGÍA
Descripción del sitio de estudio
El área de estudio seleccionada en este trabajo se localiza en el municipio de Mineral de la Reforma, en
el estado de Hidalgo, México (Figura 1). La zona habitacional seleccionada se ubica en las coordenadas
para fomentar un sentido de apropiación y asegurar la permanencia social del SCALL en la vivienda
(Pérez-Ortega, 2021).
A partir de la experiencia de los autores citados anteriormente, se observa que el principal obstáculo
para la implementación de sistemas de cosecha de agua de lluvia (SCALL) en contextos urbanos con
clima semiárido no es la falta de tecnología, sino la incertidumbre sobre su rentabilidad económica en
relación con el ingreso familiar. En ciudades con regímenes de agua intermitente, es necesario diseñar
estrategias que vinculen la dotación de agua, según el tipo de vivienda, con el Índice del Costo del
Sistema (ICS). Esta investigación justifica la necesidad de orientar al usuario mediante indicadores
como la Relación del Ahorro en el Suministro del Agua (RASA), lo que demuestra que tanto el sistema
básico para uso doméstico como el que incluye tratamiento de potabilización pueden ser financieramente
factibles si se analiza su vida útil y su impacto directo en el presupuesto del hogar.
El objetivo de este estudio consiste en diseñar y evaluar indicadores socioeconómicos que permitan
determinar la viabilidad financiera del sistema de captación de agua de lluvia (SCALL) en entornos
urbanos. Para ello, se analiza la relación entre la inversión requerida para su instalación, la capacidad de
pago, según el ingreso mensual promedio de la vivienda, y el ahorro económico derivado de su uso,
tomando como referencia contextos de intermitencia hídrica en México y en el Sur Global.
Para alcanzar dicho objetivo, se plantean las siguientes interrogantes:
a) ¿De qué manera los costos de instalación y mantenimiento del SCALL afectan la economía de hogares
con distintos niveles de ingreso, y cuáles son los indicadores de ahorro hídrico-financiero que definen
la viabilidad de su adopción en viviendas de interés social en comparación con viviendas de ingresos
medios?
b) ¿Cómo influye el ingreso económico promedio de la vivienda en la capacidad de pago de los usuarios
y qué métricas de costo-beneficio son determinantes para orientar la inversión privada en sistemas de
captación en zonas con servicios de red intermitentes?
METODOLOGÍA
Descripción del sitio de estudio
El área de estudio seleccionada en este trabajo se localiza en el municipio de Mineral de la Reforma, en
el estado de Hidalgo, México (Figura 1). La zona habitacional seleccionada se ubica en las coordenadas
pág. 3645
20.0474° N y 98.7182° O, a una altitud promedio de 2,330 metros sobre el nivel del mar. En esta zona,
el servicio de agua potable tiene una cobertura teórica del 98.1%, aunque el suministro real cubre apenas
el 45% de la demanda (Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, abril de 2023). Este déficit,
sumado al contexto de rezago social y a la alta densidad poblacional (2,040 hab/km²), se traduce en
problemas integrados que van desde la insuficiencia de las fuentes de captación hasta fallas en la
distribución, incluyendo baja presión y servicio intermitente (SIGEH, 2023).
Figura 1. Localización del municipio y de la colonia
Delimitación y caracterización del área
Ante esta problemática de escasez hídrica y de suministro intermitente, se seleccionaron las viviendas
como objetivos clave para proponer la implementación de sistemas de cosecha de lluvia. Bajo este
criterio, se analizaron viviendas tipo consideradas en niveles socioeconómicos de interés social y de
medio residencial (INEGI, s.f.). Las unidades de estudio cuentan generalmente con cubiertas de concreto
armado con una inclinación del 2% y disponen de depósitos de 750 L integrados a la red hidráulica local,
además de una superficie de captación de 40-60 m², parámetro que se alinea con la tendencia nacional,
donde el 43.1% de los hogares posee áreas de construcción de entre 56 y 100 m² (INEGI, s.f.) (Figura
2).
20.0474° N y 98.7182° O, a una altitud promedio de 2,330 metros sobre el nivel del mar. En esta zona,
el servicio de agua potable tiene una cobertura teórica del 98.1%, aunque el suministro real cubre apenas
el 45% de la demanda (Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, abril de 2023). Este déficit,
sumado al contexto de rezago social y a la alta densidad poblacional (2,040 hab/km²), se traduce en
problemas integrados que van desde la insuficiencia de las fuentes de captación hasta fallas en la
distribución, incluyendo baja presión y servicio intermitente (SIGEH, 2023).
Figura 1. Localización del municipio y de la colonia
Delimitación y caracterización del área
Ante esta problemática de escasez hídrica y de suministro intermitente, se seleccionaron las viviendas
como objetivos clave para proponer la implementación de sistemas de cosecha de lluvia. Bajo este
criterio, se analizaron viviendas tipo consideradas en niveles socioeconómicos de interés social y de
medio residencial (INEGI, s.f.). Las unidades de estudio cuentan generalmente con cubiertas de concreto
armado con una inclinación del 2% y disponen de depósitos de 750 L integrados a la red hidráulica local,
además de una superficie de captación de 40-60 m², parámetro que se alinea con la tendencia nacional,
donde el 43.1% de los hogares posee áreas de construcción de entre 56 y 100 m² (INEGI, s.f.) (Figura
2).
pág. 3646
Figura 2. Vivienda con SCALL implementado (CONAGUA, 2025)
Análisis demográfico
Para realizar el análisis demográfico de este estudio, se comenzó dividiendo la zona de estudio, la
colonia “Paseos de Chavarría”, en 23 áreas geoestadísticas básicas (AGEB) con ayuda del portal del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (INEGI, 2026). Posteriormente, mediante la
herramienta del Inventario Nacional de Vivienda, disponible en el mismo portal (INEGI, 2026), se
consultó el promedio de personas por vivienda y por manzana para cada uno de los AGEB analizados
(PPV). Para obtener el Promedio de Personas por Vivienda por AGEB (PPVA, personas), se utilizó la
siguiente expresión (Ecuación 1):
𝑃𝑃𝑉𝐴 = ∑ 𝑃𝑃𝑉𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛
Donde: n es el número total de manzanas que conforman el AGEB, PPV es el promedio de personas por
vivienda e i es el índice que representa cada manzana dentro del AGEB.
Estimación de ingresos y salarios
A continuación, se consultó el portal del INEGI del Sistema de Consulta de Integración Territorial,
Entorno Urbano y Localidad (SCITEL) (INEGI, 2020) para obtener el número de habitantes por AGEB
y el número de personas económicamente activas mayores de 12 años por AGEB.
Como siguiente paso, se calculó la proporción de cada AGEB mediante el siguiente cociente (Ecuación
2):
𝑃𝑅𝑂𝑃𝑂𝑅𝐶𝐼Ó𝑁 = 𝑁𝑃𝐸𝐴
𝑁𝑃
Figura 2. Vivienda con SCALL implementado (CONAGUA, 2025)
Análisis demográfico
Para realizar el análisis demográfico de este estudio, se comenzó dividiendo la zona de estudio, la
colonia “Paseos de Chavarría”, en 23 áreas geoestadísticas básicas (AGEB) con ayuda del portal del
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (INEGI, 2026). Posteriormente, mediante la
herramienta del Inventario Nacional de Vivienda, disponible en el mismo portal (INEGI, 2026), se
consultó el promedio de personas por vivienda y por manzana para cada uno de los AGEB analizados
(PPV). Para obtener el Promedio de Personas por Vivienda por AGEB (PPVA, personas), se utilizó la
siguiente expresión (Ecuación 1):
𝑃𝑃𝑉𝐴 = ∑ 𝑃𝑃𝑉𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛
Donde: n es el número total de manzanas que conforman el AGEB, PPV es el promedio de personas por
vivienda e i es el índice que representa cada manzana dentro del AGEB.
Estimación de ingresos y salarios
A continuación, se consultó el portal del INEGI del Sistema de Consulta de Integración Territorial,
Entorno Urbano y Localidad (SCITEL) (INEGI, 2020) para obtener el número de habitantes por AGEB
y el número de personas económicamente activas mayores de 12 años por AGEB.
Como siguiente paso, se calculó la proporción de cada AGEB mediante el siguiente cociente (Ecuación
2):
𝑃𝑅𝑂𝑃𝑂𝑅𝐶𝐼Ó𝑁 = 𝑁𝑃𝐸𝐴
𝑁𝑃
pág. 3647
Donde: NPEA es el número de personas económicamente activas mayores de 12 años por AGEB y NP
es el número de habitantes por AGEB.
Una vez determinado el cociente, se calculó el promedio de Personas Económicamente Activas por
Vivienda por AGEB (PEAVA, personas) a partir de la siguiente expresión matemática (Ecuación 3):
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴 = (𝑁𝑃𝐸𝐴
𝑁𝑃 ) ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴
Donde: (NPEA/NP) es la proporción previamente calculada y PPVA es el Promedio de Personas por
Vivienda por AGEB.
Posteriormente, se estimó el promedio de Personas Económicamente Activas por Vivienda a nivel del
área total de estudio (PEAVES, personas), utilizando la siguiente expresión matemática (Ecuación 4):
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆 = ∑ 𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴𝑘𝑚
𝑘=1
𝑚
Donde: m es el total de AGEB dentro del área de estudio (m=23) y k es el índice que representa cada
PEAVA; PEAVA es el número de Personas Económicamente Activas por Vivienda y por AGEB.
Después, se consultó el portal oficial de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos (CONASAMI,
2025) con el propósito de identificar el Salario Mínimo (SM) vigente para el año 2026, que es de
$9,582.47 MXN. De igual manera, se obtuvo el promedio de ingresos trimestrales por hogar en el estado
de Hidalgo a través del portal de INEGI (INEGI, s.f.), con el propósito de determinar a cuántos salarios
mínimos equivale el Ingreso Promedio Mensual (IPMV) de las viviendas en la entidad.
Como siguiente paso, se calculó el Ingreso Mensual por Salarios Mínimos que percibe una vivienda en
cada uno de los AGEB analizados (IMVS, salarios mínimos) usando la siguiente expresión (Ecuación
5):
𝐼𝑀𝑉𝑆 = (𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴 ∗ 𝐼𝑃𝑀𝑉)
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆
Donde: PEAVA es Personas Económicamente Activas por Vivienda según AGEB; IPMV es el Ingreso
Promedio Mensual en Salarios Mínimos de las viviendas de la entidad; y PEAVES son las Personas
Económicamente Activas en la zona de estudio.
Posteriormente se calculó el Ingreso Mensual por Vivienda por cada AGEB en pesos mexicanos (IMVP,
MXN) con la siguiente expresión (Ecuación 6):
Donde: NPEA es el número de personas económicamente activas mayores de 12 años por AGEB y NP
es el número de habitantes por AGEB.
Una vez determinado el cociente, se calculó el promedio de Personas Económicamente Activas por
Vivienda por AGEB (PEAVA, personas) a partir de la siguiente expresión matemática (Ecuación 3):
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴 = (𝑁𝑃𝐸𝐴
𝑁𝑃 ) ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴
Donde: (NPEA/NP) es la proporción previamente calculada y PPVA es el Promedio de Personas por
Vivienda por AGEB.
Posteriormente, se estimó el promedio de Personas Económicamente Activas por Vivienda a nivel del
área total de estudio (PEAVES, personas), utilizando la siguiente expresión matemática (Ecuación 4):
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆 = ∑ 𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴𝑘𝑚
𝑘=1
𝑚
Donde: m es el total de AGEB dentro del área de estudio (m=23) y k es el índice que representa cada
PEAVA; PEAVA es el número de Personas Económicamente Activas por Vivienda y por AGEB.
Después, se consultó el portal oficial de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos (CONASAMI,
2025) con el propósito de identificar el Salario Mínimo (SM) vigente para el año 2026, que es de
$9,582.47 MXN. De igual manera, se obtuvo el promedio de ingresos trimestrales por hogar en el estado
de Hidalgo a través del portal de INEGI (INEGI, s.f.), con el propósito de determinar a cuántos salarios
mínimos equivale el Ingreso Promedio Mensual (IPMV) de las viviendas en la entidad.
Como siguiente paso, se calculó el Ingreso Mensual por Salarios Mínimos que percibe una vivienda en
cada uno de los AGEB analizados (IMVS, salarios mínimos) usando la siguiente expresión (Ecuación
5):
𝐼𝑀𝑉𝑆 = (𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴 ∗ 𝐼𝑃𝑀𝑉)
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆
Donde: PEAVA es Personas Económicamente Activas por Vivienda según AGEB; IPMV es el Ingreso
Promedio Mensual en Salarios Mínimos de las viviendas de la entidad; y PEAVES son las Personas
Económicamente Activas en la zona de estudio.
Posteriormente se calculó el Ingreso Mensual por Vivienda por cada AGEB en pesos mexicanos (IMVP,
MXN) con la siguiente expresión (Ecuación 6):
pág. 3648
𝐼𝑀𝑉𝑃 = 𝐼𝑀𝑉𝑆 ∗ 𝑆𝑀
Donde: IMVS es el Ingreso Mensual en Salarios Mínimos por Vivienda en cada AGEB analizado y SM
es el Salario Mínimo del país en el año 2026.
Determinación de la demanda de agua
Para determinar la dotación de agua, se consultó el portal del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI, 2010, pp. 2), donde se considera que el clima en Mineral de la Reforma es semiseco
templado, con lluvias en verano, de menor humedad. De acuerdo con el Manual de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento (CONAGUA, 2019, pp. 21), se consideró un consumo medio para un
clima templado, equivalente a 142 Lt/pers./d. La dotación (lt/viv/d) se calculó con la siguiente expresión
(Ecuación 7):
𝐷𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴
Donde: PPVA es el Promedio de Personas por Vivienda por AGEB.
Estimación del costo del sistema de captación de agua de lluvia
El Costo del Sistema de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) (CS) se consideró el valor promedio a
partir de cotizaciones obtenidas en comercios locales, con una inversión inicial de $11,311.28 MXN y
una vida útil de 20 años (VU).
Análisis de recuperación financiera del sistema
Para los indicadores económicos, se comenzó por calcular el Promedio de Agua Cosechada (PAC,
metros cúbicos) del SCALL en un año. Se utilizó la siguiente expresión (Ecuación 8):
𝑃𝐴𝐶 = ∑ 𝑈𝑖12
𝑖=1
12
Donde: U es el agua cosechada en cada mes del año (Volpi-León et al., 2024), i es el índice que
representa cada mes y 12 es el número de meses en el año.
Posteriormente se consultó la propuesta de acuerdo al tarifario 2026 de la Comisión de Agua y
Alcantarillado de Sistemas Intermunicipales (CAASIM, 2025), para conocer el precio del metro cúbico
de agua en la zona de estudio (CMA), el cual tiene un valor de $48.58 MXN. Con estos datos se calculó
el Ahorro en Consumo de Agua (ACA, MXN), mediante la Ecuación 9:
𝐴𝐶𝐴 = 𝑃𝐴𝐶 ∗ 𝐶𝑀𝐴
𝐼𝑀𝑉𝑃 = 𝐼𝑀𝑉𝑆 ∗ 𝑆𝑀
Donde: IMVS es el Ingreso Mensual en Salarios Mínimos por Vivienda en cada AGEB analizado y SM
es el Salario Mínimo del país en el año 2026.
Determinación de la demanda de agua
Para determinar la dotación de agua, se consultó el portal del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI, 2010, pp. 2), donde se considera que el clima en Mineral de la Reforma es semiseco
templado, con lluvias en verano, de menor humedad. De acuerdo con el Manual de Agua Potable,
Alcantarillado y Saneamiento (CONAGUA, 2019, pp. 21), se consideró un consumo medio para un
clima templado, equivalente a 142 Lt/pers./d. La dotación (lt/viv/d) se calculó con la siguiente expresión
(Ecuación 7):
𝐷𝑜𝑡𝑎𝑐𝑖ó𝑛 = 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴
Donde: PPVA es el Promedio de Personas por Vivienda por AGEB.
Estimación del costo del sistema de captación de agua de lluvia
El Costo del Sistema de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) (CS) se consideró el valor promedio a
partir de cotizaciones obtenidas en comercios locales, con una inversión inicial de $11,311.28 MXN y
una vida útil de 20 años (VU).
Análisis de recuperación financiera del sistema
Para los indicadores económicos, se comenzó por calcular el Promedio de Agua Cosechada (PAC,
metros cúbicos) del SCALL en un año. Se utilizó la siguiente expresión (Ecuación 8):
𝑃𝐴𝐶 = ∑ 𝑈𝑖12
𝑖=1
12
Donde: U es el agua cosechada en cada mes del año (Volpi-León et al., 2024), i es el índice que
representa cada mes y 12 es el número de meses en el año.
Posteriormente se consultó la propuesta de acuerdo al tarifario 2026 de la Comisión de Agua y
Alcantarillado de Sistemas Intermunicipales (CAASIM, 2025), para conocer el precio del metro cúbico
de agua en la zona de estudio (CMA), el cual tiene un valor de $48.58 MXN. Con estos datos se calculó
el Ahorro en Consumo de Agua (ACA, MXN), mediante la Ecuación 9:
𝐴𝐶𝐴 = 𝑃𝐴𝐶 ∗ 𝐶𝑀𝐴
pág. 3649
Donde: PAC es el Promedio de Agua Cosechada por el Sistema y CMA el Precio del Metro cúbico de
Agua. De este valor se obtuvo el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE), considerando la vida
económica del SCALL, con la siguiente expresión (Ecuación 10):
𝐼𝑅𝐸 = (𝐴𝐶𝐴
𝐶𝑆 ) ∗ (𝑉𝑈 ∗ 12)
Donde: ACA es el ahorro de consumo de agua, CS es el costo del sistema y VU es la vida útil.
IRE<1 El ahorro mensual no cubriría el costo del sistema
IRE>1 El ahorro mensual cubre el costo del sistema.
Evaluación del impacto socioeconómico
Para la evaluación del impacto socioeconómico se consideró en primer lugar el Índice del Costo del
Sistema (ICS), mediante la siguiente expresión (Ecuación 11):
𝐼𝐶𝑆 = 𝐶𝑆/𝑆𝑀
Donde: CS es el costo del sistema y SM es el salario mínimo de 2026.
Como segundo indicador de impacto socioeconómico se calculó la Relación Costo del Sistema para el
hogar (RCS), mediante la Ecuación 12:
𝑅𝐶𝑆 = 𝐼𝑀𝑉𝑃/𝐶𝑆
RCS>1 Socioeconómicamente viable.
RCS<1 Socioeconómicamente no viable.
Donde: IMVP es el ingreso mensual por vivienda, en pesos mexicanos, de cada AGEB analizada, y CS
es el costo del sistema.
Este indicador no implica que el costo del sistema deba cubrirse en un solo mes, su propósito se centra
en establecer una relación de referencia entre el ingreso mensual del hogar y la inversión requerida. En
términos de asequibilidad, cuando el ingreso mensual supera el costo total del sistema (RCS>1),
significa que la inversión representa menos del 100% de un mes de ingreso y el costo podría distribuirse
en un horizonte anual sin comprometer de manera significativa la economía doméstica. En este escenario
el costo anual, distribuido en doce meses, equivaldría a aproximadamente menos del 8.3% del ingreso
mensual (1/12 del CS), lo que sugiere que el sistema podría absorberse gradualmente sin generar
sacrificios económicos desproporcionados en el hogar.
Donde: PAC es el Promedio de Agua Cosechada por el Sistema y CMA el Precio del Metro cúbico de
Agua. De este valor se obtuvo el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE), considerando la vida
económica del SCALL, con la siguiente expresión (Ecuación 10):
𝐼𝑅𝐸 = (𝐴𝐶𝐴
𝐶𝑆 ) ∗ (𝑉𝑈 ∗ 12)
Donde: ACA es el ahorro de consumo de agua, CS es el costo del sistema y VU es la vida útil.
IRE<1 El ahorro mensual no cubriría el costo del sistema
IRE>1 El ahorro mensual cubre el costo del sistema.
Evaluación del impacto socioeconómico
Para la evaluación del impacto socioeconómico se consideró en primer lugar el Índice del Costo del
Sistema (ICS), mediante la siguiente expresión (Ecuación 11):
𝐼𝐶𝑆 = 𝐶𝑆/𝑆𝑀
Donde: CS es el costo del sistema y SM es el salario mínimo de 2026.
Como segundo indicador de impacto socioeconómico se calculó la Relación Costo del Sistema para el
hogar (RCS), mediante la Ecuación 12:
𝑅𝐶𝑆 = 𝐼𝑀𝑉𝑃/𝐶𝑆
RCS>1 Socioeconómicamente viable.
RCS<1 Socioeconómicamente no viable.
Donde: IMVP es el ingreso mensual por vivienda, en pesos mexicanos, de cada AGEB analizada, y CS
es el costo del sistema.
Este indicador no implica que el costo del sistema deba cubrirse en un solo mes, su propósito se centra
en establecer una relación de referencia entre el ingreso mensual del hogar y la inversión requerida. En
términos de asequibilidad, cuando el ingreso mensual supera el costo total del sistema (RCS>1),
significa que la inversión representa menos del 100% de un mes de ingreso y el costo podría distribuirse
en un horizonte anual sin comprometer de manera significativa la economía doméstica. En este escenario
el costo anual, distribuido en doce meses, equivaldría a aproximadamente menos del 8.3% del ingreso
mensual (1/12 del CS), lo que sugiere que el sistema podría absorberse gradualmente sin generar
sacrificios económicos desproporcionados en el hogar.
pág. 3650
Como tercer y último indicador socioeconómico se obtuvo la Relación del Ahorro en el Suministro del
Agua (RASA, porcentaje), con la Ecuación 13:
𝑅𝐴𝑆𝐴 = 𝑃𝐴𝐶
(𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝑀𝑂
1000 ∗ 30.4166 ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴)
∗ 100
Donde: PAC es el promedio de agua cosechada en un año; 30.4166 es el promedio de días por mes; y
PPVA es el promedio de personas por vivienda por AGEB.
A continuación, se presentan los resultados obtenidos mediante estos indicadores, con los que fue posible
determinar no solo si el SCALL es viable para reducir la escasez hídrica, sino también evaluar su
viabilidad económica en función del poder adquisitivo de las viviendas de una zona habitacional típica
de México.
RESULTADOS
La presente sección expone los resultados de la evaluación socioeconómica del sistema de captación de
agua de lluvia (SCALL), considerando el costo del sistema, el ingreso promedio mensual de las
viviendas y el ahorro económico generado por el volumen de agua cosechada. En primera instancia, se
analizó la población total, el número de personas económicamente activas y el promedio de personas
por vivienda en cada AGEB, con el propósito de estimar el ingreso mensual promedio por vivienda,
expresado en salarios mínimos y en pesos mexicanos.
Posteriormente se evaluó la recuperación mensual del SCALL en función de su vida útil, estableciendo
la relación entre el costo del sistema y los ingresos de los hogares. Asimismo, se identificó el ahorro
económico derivado del aprovechamiento del agua de lluvia, comparándolo con el costo del suministro
de agua en la zona de estudio. En conjunto, estos resultados permiten valorar si el SCALL, además de
ser una alternativa técnicamente viable, constituye una estrategia económicamente factible y accesible
para los hogares promedio del área analizada.
Análisis demográfico
En la Figura 3 se presenta el área de estudio segmentada en las 23 Áreas Geoestadísticas Básicas
(AGEB) consideradas para el análisis; cada una se identifica mediante la clave correspondiente asignada
por el portal del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, 2026). Los mapas se realizaron
con el software ARCGIS PRO (versión 3.6.2, 2025).
Como tercer y último indicador socioeconómico se obtuvo la Relación del Ahorro en el Suministro del
Agua (RASA, porcentaje), con la Ecuación 13:
𝑅𝐴𝑆𝐴 = 𝑃𝐴𝐶
(𝐶𝑂𝑁𝑆𝑈𝑀𝑂
1000 ∗ 30.4166 ∗ 𝑃𝑃𝑉𝐴)
∗ 100
Donde: PAC es el promedio de agua cosechada en un año; 30.4166 es el promedio de días por mes; y
PPVA es el promedio de personas por vivienda por AGEB.
A continuación, se presentan los resultados obtenidos mediante estos indicadores, con los que fue posible
determinar no solo si el SCALL es viable para reducir la escasez hídrica, sino también evaluar su
viabilidad económica en función del poder adquisitivo de las viviendas de una zona habitacional típica
de México.
RESULTADOS
La presente sección expone los resultados de la evaluación socioeconómica del sistema de captación de
agua de lluvia (SCALL), considerando el costo del sistema, el ingreso promedio mensual de las
viviendas y el ahorro económico generado por el volumen de agua cosechada. En primera instancia, se
analizó la población total, el número de personas económicamente activas y el promedio de personas
por vivienda en cada AGEB, con el propósito de estimar el ingreso mensual promedio por vivienda,
expresado en salarios mínimos y en pesos mexicanos.
Posteriormente se evaluó la recuperación mensual del SCALL en función de su vida útil, estableciendo
la relación entre el costo del sistema y los ingresos de los hogares. Asimismo, se identificó el ahorro
económico derivado del aprovechamiento del agua de lluvia, comparándolo con el costo del suministro
de agua en la zona de estudio. En conjunto, estos resultados permiten valorar si el SCALL, además de
ser una alternativa técnicamente viable, constituye una estrategia económicamente factible y accesible
para los hogares promedio del área analizada.
Análisis demográfico
En la Figura 3 se presenta el área de estudio segmentada en las 23 Áreas Geoestadísticas Básicas
(AGEB) consideradas para el análisis; cada una se identifica mediante la clave correspondiente asignada
por el portal del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, 2026). Los mapas se realizaron
con el software ARCGIS PRO (versión 3.6.2, 2025).
pág. 3651
Figura 3. AGEBs en la zona de estudio
De la Figura 3 se tomaron las etiquetas correspondientes a cada AGEB; los valores presentados en la
Tabla 1 corresponden al promedio de personas por vivienda por AGEB (PPVA), calculados a partir de
datos obtenidos del portal (INEGI, 2026).
Estimación de ingresos y salarios
En la Tabla 1 se muestran el número de personas (NP), la población económicamente activa (NPEA) y
la relación entre ambos indicadores para cada AGEB considerada.
Tabla 1 Cálculo de PPVA Y PEAVA
AGEB PPVA NP NPEA PROPORCIÓN PEAVA
1305101482268 2.76 1008 597 0.59 1.63
1305101482107 2.86 1091 577 0.53 1.51
1305101482287 3.20 481 244 0.51 1.62
1305100842361 2.91 1332 713 0.54 1.56
1305101482183 3.00 2340 1314 0.56 1.69
1305101482234 3.15 635 339 0.53 1.68
1305101482253 2.81 899 493 0.55 1.54
130510148222A 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482427 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482304 3.18 1203 603 0.50 1.60
1305101482408 3.01 1035 551 0.53 1.60
Figura 3. AGEBs en la zona de estudio
De la Figura 3 se tomaron las etiquetas correspondientes a cada AGEB; los valores presentados en la
Tabla 1 corresponden al promedio de personas por vivienda por AGEB (PPVA), calculados a partir de
datos obtenidos del portal (INEGI, 2026).
Estimación de ingresos y salarios
En la Tabla 1 se muestran el número de personas (NP), la población económicamente activa (NPEA) y
la relación entre ambos indicadores para cada AGEB considerada.
Tabla 1 Cálculo de PPVA Y PEAVA
AGEB PPVA NP NPEA PROPORCIÓN PEAVA
1305101482268 2.76 1008 597 0.59 1.63
1305101482107 2.86 1091 577 0.53 1.51
1305101482287 3.20 481 244 0.51 1.62
1305100842361 2.91 1332 713 0.54 1.56
1305101482183 3.00 2340 1314 0.56 1.69
1305101482234 3.15 635 339 0.53 1.68
1305101482253 2.81 899 493 0.55 1.54
130510148222A 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482427 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482304 3.18 1203 603 0.50 1.60
1305101482408 3.01 1035 551 0.53 1.60
pág. 3652
1305101482111 3.00 1019 547 0.54 1.61
1305101482291 2.89 666 385 0.58 1.67
1305100842376 2.96 1917 1045 0.55 1.61
1305101482272 3.16 1142 607 0.53 1.68
1305101482179 2.94 400 227 0.57 1.67
1305101482198 3.09 2072 1132 0.55 1.69
1305101482215 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482412 3.16 1142 607 0.53 1.68
1305101482164 3.35 810 421 0.52 1.74
1305101482249 3.13 1050 553 0.53 1.65
1305101482200 2.89 1227 653 0.53 1.54
1305100842357 2.95 1313 663 0.50 1.49
Los valores de la proporción presentados en la Tabla 1 constituyen resultados puntuales utilizados
exclusivamente para el cálculo de las personas económicamente activas por vivienda y por AGEB
(PEAVA), representados en la Figura 4, es decir, la cantidad de personas con ingresos fijos dentro de los
hogares.
Figura 4. Personas económicamente activas por vivienda por AGEB
A partir de la columna PEAVA de la Tabla 1 se tomaron los datos necesarios para determinar el promedio
de personas económicamente activas por vivienda en el área de estudio (PEAVES).
1305101482111 3.00 1019 547 0.54 1.61
1305101482291 2.89 666 385 0.58 1.67
1305100842376 2.96 1917 1045 0.55 1.61
1305101482272 3.16 1142 607 0.53 1.68
1305101482179 2.94 400 227 0.57 1.67
1305101482198 3.09 2072 1132 0.55 1.69
1305101482215 3.01 1035 551 0.53 1.60
1305101482412 3.16 1142 607 0.53 1.68
1305101482164 3.35 810 421 0.52 1.74
1305101482249 3.13 1050 553 0.53 1.65
1305101482200 2.89 1227 653 0.53 1.54
1305100842357 2.95 1313 663 0.50 1.49
Los valores de la proporción presentados en la Tabla 1 constituyen resultados puntuales utilizados
exclusivamente para el cálculo de las personas económicamente activas por vivienda y por AGEB
(PEAVA), representados en la Figura 4, es decir, la cantidad de personas con ingresos fijos dentro de los
hogares.
Figura 4. Personas económicamente activas por vivienda por AGEB
A partir de la columna PEAVA de la Tabla 1 se tomaron los datos necesarios para determinar el promedio
de personas económicamente activas por vivienda en el área de estudio (PEAVES).
pág. 3653
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆 = ∑ 𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴𝑘𝑚
𝑘=1
𝑚 = 1.62
A partir del análisis del ingreso promedio por cada AGEB de la zona (PEAVA) y del ingreso promedio
del área de estudio en su conjunto (PEAVES), se consideró el ingreso trimestral promedio por vivienda
reportado por el INEGI para el estado de Hidalgo (INEGI, s.f.), equivalente a $59,461.00 MXN. Dicho
monto fue dividido entre tres para obtener el ingreso mensual promedio por vivienda (IPMV), y
posteriormente expresarlo en salarios mínimos vigentes para 2026 ($9,582.47 MXN), lo que permite
estimar el ingreso mensual por vivienda tanto en términos de salarios mínimos como en pesos
mexicanos. Esta información constituye un insumo fundamental para la construcción y evaluación de
los indicadores socioeconómicos, al proporcionar una base cuantitativa para analizar la capacidad
económica de los hogares en la zona de estudio.
A partir de los datos obtenidos de las ecuaciones 5 y 6, fue posible identificar las AGEB con los mayores
niveles de ingreso, las cuales se encuentran directamente relacionadas con el promedio de personas
económicamente activas por vivienda. Con base en esta información, se elaboró la Figura 5, donde se
muestra la comparación de los ingresos correspondientes a cada AGEB.
Figura 5. Comparación de ingreso entre AGEB. Donde: a) Salarios mínimos b) En moneda nacional
(MXN)
(a)
𝑃𝐸𝐴𝑉𝐸𝑆 = ∑ 𝑃𝐸𝐴𝑉𝐴𝑘𝑚
𝑘=1
𝑚 = 1.62
A partir del análisis del ingreso promedio por cada AGEB de la zona (PEAVA) y del ingreso promedio
del área de estudio en su conjunto (PEAVES), se consideró el ingreso trimestral promedio por vivienda
reportado por el INEGI para el estado de Hidalgo (INEGI, s.f.), equivalente a $59,461.00 MXN. Dicho
monto fue dividido entre tres para obtener el ingreso mensual promedio por vivienda (IPMV), y
posteriormente expresarlo en salarios mínimos vigentes para 2026 ($9,582.47 MXN), lo que permite
estimar el ingreso mensual por vivienda tanto en términos de salarios mínimos como en pesos
mexicanos. Esta información constituye un insumo fundamental para la construcción y evaluación de
los indicadores socioeconómicos, al proporcionar una base cuantitativa para analizar la capacidad
económica de los hogares en la zona de estudio.
A partir de los datos obtenidos de las ecuaciones 5 y 6, fue posible identificar las AGEB con los mayores
niveles de ingreso, las cuales se encuentran directamente relacionadas con el promedio de personas
económicamente activas por vivienda. Con base en esta información, se elaboró la Figura 5, donde se
muestra la comparación de los ingresos correspondientes a cada AGEB.
Figura 5. Comparación de ingreso entre AGEB. Donde: a) Salarios mínimos b) En moneda nacional
(MXN)
(a)
pág. 3654
(b)
Determinación de la demanda de agua
Para el cálculo de la dotación de agua, se consultó el Manual de agua potable, alcantarillado y
saneamiento (Comisión Nacional del Agua, 2019, pp. 21). Con base en la bibliografía y considerando
el tipo de clima de la zona de estudio, se adoptó un consumo de 142 L/hab/día. En la Tabla 2 se muestra
la dotación de cada uno de los AGEB analizados.
Tabla 2 Dotación por cada AGEB.
AGEB Dotación (L/vivienda/día)
2268 391.68
2107 406.60
2287 454.52
2361 413.22
2183 426.24
2234 447.77
2253 398.82
222A 426.71
2427 426.71
2304 452.03
2408 426.71
2111 425.71
2291 410.50
2376 419.77
2272 448.84
2179 416.98
(b)
Determinación de la demanda de agua
Para el cálculo de la dotación de agua, se consultó el Manual de agua potable, alcantarillado y
saneamiento (Comisión Nacional del Agua, 2019, pp. 21). Con base en la bibliografía y considerando
el tipo de clima de la zona de estudio, se adoptó un consumo de 142 L/hab/día. En la Tabla 2 se muestra
la dotación de cada uno de los AGEB analizados.
Tabla 2 Dotación por cada AGEB.
AGEB Dotación (L/vivienda/día)
2268 391.68
2107 406.60
2287 454.52
2361 413.22
2183 426.24
2234 447.77
2253 398.82
222A 426.71
2427 426.71
2304 452.03
2408 426.71
2111 425.71
2291 410.50
2376 419.77
2272 448.84
2179 416.98
pág. 3655
2198 438.44
2215 426.71
2412 448.72
2164 475.15
2249 444.19
2200 411.03
2357 418.38
Análisis de recuperación financiera del sistema
Un valor a considerar, si el SCALL es un sistema viable, es determinar a cuánto equivale
económicamente el volumen de agua cosechada. Para esto, se consideró un precio por metro cúbico de
agua (CAASIM, 2025, 29 de agosto) de $48.58 MXN y un promedio mensual de agua cosechada (PAC)
de 1.59 m³, según la Figura 6 (Volpi-León et al., 2024).
Figura 6. Promedio mensual de agua cosechada en metros cúbicos
Recordando la ecuación 9 para estimar el ahorro en el consumo de agua, esta puede expresarse de la
siguiente manera: ACA = 1.59 m3 * 48.58 MXN/m3 = 77.24 MXN. Este resultado indica que, en
promedio, un hogar que implemente un Sistema de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) obtendría un
ahorro mensual de aproximadamente 77.24 pesos mexicanos, derivado del volumen de agua cosechada
por el propio sistema.
Otro indicador a considerar para determinar la viabilidad del SCALL, es el índice de recuperación
mensual del costo (IRE), valor que determinar los beneficios que generará el sistema en comparación a
2198 438.44
2215 426.71
2412 448.72
2164 475.15
2249 444.19
2200 411.03
2357 418.38
Análisis de recuperación financiera del sistema
Un valor a considerar, si el SCALL es un sistema viable, es determinar a cuánto equivale
económicamente el volumen de agua cosechada. Para esto, se consideró un precio por metro cúbico de
agua (CAASIM, 2025, 29 de agosto) de $48.58 MXN y un promedio mensual de agua cosechada (PAC)
de 1.59 m³, según la Figura 6 (Volpi-León et al., 2024).
Figura 6. Promedio mensual de agua cosechada en metros cúbicos
Recordando la ecuación 9 para estimar el ahorro en el consumo de agua, esta puede expresarse de la
siguiente manera: ACA = 1.59 m3 * 48.58 MXN/m3 = 77.24 MXN. Este resultado indica que, en
promedio, un hogar que implemente un Sistema de Captación de Agua de Lluvia (SCALL) obtendría un
ahorro mensual de aproximadamente 77.24 pesos mexicanos, derivado del volumen de agua cosechada
por el propio sistema.
Otro indicador a considerar para determinar la viabilidad del SCALL, es el índice de recuperación
mensual del costo (IRE), valor que determinar los beneficios que generará el sistema en comparación a
pág. 3656
su inversión inicial, recordando que para este indicador se utilizó el ahorro en consumo de agua, costo
del sistema y su vida útil en meses, tendríamos la siguiente expresión y resultado.
𝐼𝑅𝐸 = ( 77.24
11311.28) ∗ (20 ∗ 12) = 1.63
Donde:
IRE>1 Factible, habrá una ganancia económica.
El proyecto es económicamente factible, estimándose una rentabilidad del 63 %. Sin embargo, esta
estimación se realizó bajo el supuesto de precios constantes, sin considerar posibles variaciones en la
inflación de los materiales del SCALL ni en la tarifa por metro cúbico de agua, por lo que la rentabilidad
real podría diferir ante cambios económicos futuros.
Evaluación del impacto socioeconómico
Para esta evaluación se consideró el índice del costo del sistema (ICS), que nos permite determinar
cuánto representa la inversión inicial respecto del salario mínimo de 2026. Teniendo como resultado la
siguiente expresión:
𝐼𝐶𝑆 = 11311.28
9582.47 = 1.18
Posteriormente, se consideró el indicador de relación de costo del sistema para el hogar (RCS), que
permite comparar el costo de implementación del sistema con la capacidad económica de los hogares
en cada AGEB analizada. En la Tabla 3 se presentan los valores obtenidos para este indicador. El criterio
de evaluación adoptado establece que:
RCS > 1: el sistema se considera socioeconómicamente viable.
Por lo tanto:
Este criterio permite determinar que la inversión requerida es proporcionalmente accesible para los
hogares de cada AGEB, en función de su capacidad económica.
su inversión inicial, recordando que para este indicador se utilizó el ahorro en consumo de agua, costo
del sistema y su vida útil en meses, tendríamos la siguiente expresión y resultado.
𝐼𝑅𝐸 = ( 77.24
11311.28) ∗ (20 ∗ 12) = 1.63
Donde:
IRE>1 Factible, habrá una ganancia económica.
El proyecto es económicamente factible, estimándose una rentabilidad del 63 %. Sin embargo, esta
estimación se realizó bajo el supuesto de precios constantes, sin considerar posibles variaciones en la
inflación de los materiales del SCALL ni en la tarifa por metro cúbico de agua, por lo que la rentabilidad
real podría diferir ante cambios económicos futuros.
Evaluación del impacto socioeconómico
Para esta evaluación se consideró el índice del costo del sistema (ICS), que nos permite determinar
cuánto representa la inversión inicial respecto del salario mínimo de 2026. Teniendo como resultado la
siguiente expresión:
𝐼𝐶𝑆 = 11311.28
9582.47 = 1.18
Posteriormente, se consideró el indicador de relación de costo del sistema para el hogar (RCS), que
permite comparar el costo de implementación del sistema con la capacidad económica de los hogares
en cada AGEB analizada. En la Tabla 3 se presentan los valores obtenidos para este indicador. El criterio
de evaluación adoptado establece que:
RCS > 1: el sistema se considera socioeconómicamente viable.
Por lo tanto:
Este criterio permite determinar que la inversión requerida es proporcionalmente accesible para los
hogares de cada AGEB, en función de su capacidad económica.
pág. 3657
Tabla 3 Relación costo del sistema para el hogar y relación del ahorro en el suministro de agua.
AGEB RCS RASA
1305101482268 1.71 13.35%
1305101482107 1.58 12.86%
1305101482287 1.70 11.50%
1305100842361 1.63 12.65%
1305101482183 1.76 12.26%
1305101482234 1.76 11.67%
1305101482253 1.61 13.11%
130510148222A 1.67 12.25%
1305101482427 1.67 12.25%
1305101482304 1.67 11.56%
1305101482408 1.67 12.25%
1305101482111 1.68 12.28%
1305101482291 1.75 12.73%
1305100842376 1.69 12.45%
1305101482272 1.76 11.65%
1305101482179 1.74 12.54%
1305101482198 1.76 11.92%
1305101482215 1.67 12.25%
1305101482412 1.76 11.65%
1305101482164 1.82 11.00%
1305101482249 1.72 11.77%
1305101482200 1.61 12.72%
1305100842357 1.56 12.49%
A partir de los datos presentados en la Tabla 3, se elaboró la Figura 7, que representa el comportamiento
del indicador RCS para cada AGEB analizada. En dicha figura, las áreas con mayor intensidad o
saturación de color corresponden a valores más elevados del RCS, mientras que las zonas con menor
saturación representan valores más bajos de este indicador, lo que permite identificar visualmente las
diferencias en la viabilidad socioeconómica entre las distintas AGEB.
Tabla 3 Relación costo del sistema para el hogar y relación del ahorro en el suministro de agua.
AGEB RCS RASA
1305101482268 1.71 13.35%
1305101482107 1.58 12.86%
1305101482287 1.70 11.50%
1305100842361 1.63 12.65%
1305101482183 1.76 12.26%
1305101482234 1.76 11.67%
1305101482253 1.61 13.11%
130510148222A 1.67 12.25%
1305101482427 1.67 12.25%
1305101482304 1.67 11.56%
1305101482408 1.67 12.25%
1305101482111 1.68 12.28%
1305101482291 1.75 12.73%
1305100842376 1.69 12.45%
1305101482272 1.76 11.65%
1305101482179 1.74 12.54%
1305101482198 1.76 11.92%
1305101482215 1.67 12.25%
1305101482412 1.76 11.65%
1305101482164 1.82 11.00%
1305101482249 1.72 11.77%
1305101482200 1.61 12.72%
1305100842357 1.56 12.49%
A partir de los datos presentados en la Tabla 3, se elaboró la Figura 7, que representa el comportamiento
del indicador RCS para cada AGEB analizada. En dicha figura, las áreas con mayor intensidad o
saturación de color corresponden a valores más elevados del RCS, mientras que las zonas con menor
saturación representan valores más bajos de este indicador, lo que permite identificar visualmente las
diferencias en la viabilidad socioeconómica entre las distintas AGEB.
pág. 3658
Figura 7 Representación del RCS por AGEB
El último indicador socioeconómico analizado fue la relación del ahorro en el suministro de agua
(RASA), que representa el porcentaje de reducción del gasto por consumo de agua potable derivado de
la implementación del SCALL. En la Tabla 3 se presenta dicho porcentaje para cada AEGB.
A partir de los resultados presentados en la Tabla 3, se elaboró la Figura 8, que representa las AGEB
analizadas. En dicha figura se observa que las AGEB con mayor nivel de saturación registran un ahorro
más significativo, destaca el AGEB 2268 con valor 13.35%. En contraste, las AGEB con menor
saturación presentan un ahorro proporcionalmente inferior y el AGEB 2164 el de menor valor, con
11.00%.
Figura 7 Representación del RCS por AGEB
El último indicador socioeconómico analizado fue la relación del ahorro en el suministro de agua
(RASA), que representa el porcentaje de reducción del gasto por consumo de agua potable derivado de
la implementación del SCALL. En la Tabla 3 se presenta dicho porcentaje para cada AEGB.
A partir de los resultados presentados en la Tabla 3, se elaboró la Figura 8, que representa las AGEB
analizadas. En dicha figura se observa que las AGEB con mayor nivel de saturación registran un ahorro
más significativo, destaca el AGEB 2268 con valor 13.35%. En contraste, las AGEB con menor
saturación presentan un ahorro proporcionalmente inferior y el AGEB 2164 el de menor valor, con
11.00%.
pág. 3659
Figura 8 Relación de ahorro en el suministro de agua
DISCUSIÓN
Los resultados evidencian que, aun en un contexto semiárido, el sistema de captación de agua de lluvia
(SCALL) aporta un volumen promedio mensual de 1.59 m³, lo que representa una reducción en la
dependencia del suministro local de agua potable entre 11% y 13% (de acuerdo con el indicador RASA).
Aunque este aporte no sustituye el suministro público, sí contribuye de manera constante a disminuir la
presión sobre las redes intermitentes.
Desde la perspectiva financiera, el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE > 1) indica que el
ahorro generado por la sustitución del consumo permite recuperar la inversión inicial a lo largo de la
vida útil del sistema, bajo el supuesto de precios constantes. Este resultado debe interpretarse como una
recuperación progresiva del costo y no como rentabilidad financiera, considerando una medida de
equilibrio estático entre el ahorro y el costo distribuido en el tiempo.
En términos socioeconómicos, el Índice del Costo del Sistema (ICS) y la Relación Costo del Sistema
(RCS > 1 en todos los AGEB) muestran que la inversión es proporcionalmente accesible respecto del
ingreso mensual promedio. No obstante, aunque el costo equivale aproximadamente a un mes de
ingreso, su adopción requeriría una planeación financiera, ya que los hogares deben cubrir gastos
Figura 8 Relación de ahorro en el suministro de agua
DISCUSIÓN
Los resultados evidencian que, aun en un contexto semiárido, el sistema de captación de agua de lluvia
(SCALL) aporta un volumen promedio mensual de 1.59 m³, lo que representa una reducción en la
dependencia del suministro local de agua potable entre 11% y 13% (de acuerdo con el indicador RASA).
Aunque este aporte no sustituye el suministro público, sí contribuye de manera constante a disminuir la
presión sobre las redes intermitentes.
Desde la perspectiva financiera, el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE > 1) indica que el
ahorro generado por la sustitución del consumo permite recuperar la inversión inicial a lo largo de la
vida útil del sistema, bajo el supuesto de precios constantes. Este resultado debe interpretarse como una
recuperación progresiva del costo y no como rentabilidad financiera, considerando una medida de
equilibrio estático entre el ahorro y el costo distribuido en el tiempo.
En términos socioeconómicos, el Índice del Costo del Sistema (ICS) y la Relación Costo del Sistema
(RCS > 1 en todos los AGEB) muestran que la inversión es proporcionalmente accesible respecto del
ingreso mensual promedio. No obstante, aunque el costo equivale aproximadamente a un mes de
ingreso, su adopción requeriría una planeación financiera, ya que los hogares deben cubrir gastos
pág. 3660
esenciales. El análisis territorial también confirma que la capacidad de absorción del costo de la
inversión varía entre AGEB, lo que refuerza la utilidad de los indicadores como herramienta de
planeación urbana sectorizada.
Los hallazgos de este estudio tienen implicaciones relevantes para la ingeniería urbana y la gestión
hídrica en contextos de suministro intermitente de agua potable. Si bien la literatura ha demostrado que
el SCALL fortalece la resiliencia hídrica mediante enfoques descentralizados (Ali et al., 2025), este
trabajo aporta una dimensión adicional al integrar indicadores de recuperación financiera y
proporcionalidad del costo respecto al ingreso doméstico. En este sentido, la contribución no radica
únicamente en confirmar el potencial volumétrico del sistema, sino en ofrecer un análisis de medidas
operativas que permitan evaluar su viabilidad real a escala de vivienda.
Desde una perspectiva económica aplicada, los resultados complementan estudios que reportan tiempos
de retorno de la inversión entre tres y ocho años (Bhatta et al., 2024; El-Bouzidi et al., 2024), al proponer
un indicador simplificado de recuperación mensual del costo que facilita la interpretación por parte de
usuarios y tomadores de decisiones locales. Esta aproximación es particularmente relevante en contextos
como México, donde los subsidios generalizados no siempre compensan los costos iniciales del sistema
(Lara-Pulido et al., 2025), y donde la incertidumbre financiera del hogar puede constituir una barrera
más significativa que la viabilidad técnica de los dispositivos.
La diferenciación territorial por AGEB permite incorporar la heterogeneidad socioeconómica
intraurbana en la planeación de las estrategias de implementación. Este enfoque responde a la necesidad
de vincular la capacidad económica, el diseño técnico de dispositivos y la apropiación social. Aguilar-
Méndez y Córdova-Canela (2024) señalan que la viabilidad de los SCALL depende no solo de su
desempeño hidráulico, sino también de la participación de los usuarios en una gestión autónoma. En esa
misma línea, el análisis presentado favorece esquemas en los que la inversión privada pueda ser
orientada mediante información clara sobre la proporcionalidad del costo, lo que fortalece la percepción,
la apropiación y la permanencia del sistema en las viviendas.
El análisis realizado corresponde a una evaluación simplificada bajo el supuesto de precios constantes
y no incorpora el valor del dinero en el tiempo, la inflación ni las variaciones tarifarias futuras. Tampoco
se consideraron los costos de mantenimiento ni de reposición de componentes durante la vida útil del
esenciales. El análisis territorial también confirma que la capacidad de absorción del costo de la
inversión varía entre AGEB, lo que refuerza la utilidad de los indicadores como herramienta de
planeación urbana sectorizada.
Los hallazgos de este estudio tienen implicaciones relevantes para la ingeniería urbana y la gestión
hídrica en contextos de suministro intermitente de agua potable. Si bien la literatura ha demostrado que
el SCALL fortalece la resiliencia hídrica mediante enfoques descentralizados (Ali et al., 2025), este
trabajo aporta una dimensión adicional al integrar indicadores de recuperación financiera y
proporcionalidad del costo respecto al ingreso doméstico. En este sentido, la contribución no radica
únicamente en confirmar el potencial volumétrico del sistema, sino en ofrecer un análisis de medidas
operativas que permitan evaluar su viabilidad real a escala de vivienda.
Desde una perspectiva económica aplicada, los resultados complementan estudios que reportan tiempos
de retorno de la inversión entre tres y ocho años (Bhatta et al., 2024; El-Bouzidi et al., 2024), al proponer
un indicador simplificado de recuperación mensual del costo que facilita la interpretación por parte de
usuarios y tomadores de decisiones locales. Esta aproximación es particularmente relevante en contextos
como México, donde los subsidios generalizados no siempre compensan los costos iniciales del sistema
(Lara-Pulido et al., 2025), y donde la incertidumbre financiera del hogar puede constituir una barrera
más significativa que la viabilidad técnica de los dispositivos.
La diferenciación territorial por AGEB permite incorporar la heterogeneidad socioeconómica
intraurbana en la planeación de las estrategias de implementación. Este enfoque responde a la necesidad
de vincular la capacidad económica, el diseño técnico de dispositivos y la apropiación social. Aguilar-
Méndez y Córdova-Canela (2024) señalan que la viabilidad de los SCALL depende no solo de su
desempeño hidráulico, sino también de la participación de los usuarios en una gestión autónoma. En esa
misma línea, el análisis presentado favorece esquemas en los que la inversión privada pueda ser
orientada mediante información clara sobre la proporcionalidad del costo, lo que fortalece la percepción,
la apropiación y la permanencia del sistema en las viviendas.
El análisis realizado corresponde a una evaluación simplificada bajo el supuesto de precios constantes
y no incorpora el valor del dinero en el tiempo, la inflación ni las variaciones tarifarias futuras. Tampoco
se consideraron los costos de mantenimiento ni de reposición de componentes durante la vida útil del
pág. 3661
sistema. Asimismo, el ingreso promedio estatal se utilizó como referencia, lo que puede no reflejar con
precisión las diferencias microeconómicas a nivel intraurbano. Finalmente, no se modelaron escenarios
de variabilidad climática interanual que pudieran afectar el volumen de captación.
Sin embargo, dentro de las limitaciones del estudio, se puede afirmar que la implementación del SCALL
en zonas semiáridas debe abordarse como una estrategia de ingeniería urbana orientada por indicadores
de asequibilidad, en la que el desempeño técnico y la capacidad económica del hogar se analicen de
manera integrada para reducir la brecha entre la viabilidad técnica y la factibilidad socioeconómica.
Se recomienda incorporar, en futuros estudios, análisis financieros con tasa de descuento y evaluación
del valor presente neto, así como modelar escenarios de variabilidad climática que permitan estimar la
sensibilidad del sistema ante cambios en la precipitación. Asimismo, sería pertinente integrar encuestas
sobre disposición a pagar y esquemas de financiamiento social que evalúen la adopción real del SCALL
en distintos estratos urbanos. Finalmente, la aplicación del modelo en otras ciudades semiáridas
permitiría validar y ajustar los indicadores propuestos para diversos contextos territoriales.
CONCLUSIONES
El presente estudio permitió evaluar la viabilidad socioeconómica de los sistemas de captación de agua
de lluvia (SCALL) en viviendas unifamiliares ubicadas en una zona urbana de clima semiárido,
integrando indicadores hidráulicos y financieros en un enfoque territorial basado en áreas
geoestadísticas básicas (AGEB). Los resultados confirman que el SCALL constituye una alternativa
técnica viable para complementar el suministro intermitente de agua potable, al aportar un volumen
promedio mensual de 1.59 m³ por vivienda. Aunque esta cantidad no sustituye completamente la red
pública, sí representa una contribución constante para cubrir actividades no potables, cuya proporción
depende del número de habitantes por vivienda, alcanzando un promedio máximo de 3.35 personas en
el AGEB con mayor densidad.
Desde la perspectiva económica, el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE=1.63) indica que el
ahorro generado por la sustitución del consumo de agua potable permite recuperar la inversión inicial
dentro del periodo de vida útil del sistema, bajo el supuesto de precios constantes. Este hallazgo contrasta
con escenarios reportados en otros contextos semiáridos donde los bajos volúmenes captados limitan la
sistema. Asimismo, el ingreso promedio estatal se utilizó como referencia, lo que puede no reflejar con
precisión las diferencias microeconómicas a nivel intraurbano. Finalmente, no se modelaron escenarios
de variabilidad climática interanual que pudieran afectar el volumen de captación.
Sin embargo, dentro de las limitaciones del estudio, se puede afirmar que la implementación del SCALL
en zonas semiáridas debe abordarse como una estrategia de ingeniería urbana orientada por indicadores
de asequibilidad, en la que el desempeño técnico y la capacidad económica del hogar se analicen de
manera integrada para reducir la brecha entre la viabilidad técnica y la factibilidad socioeconómica.
Se recomienda incorporar, en futuros estudios, análisis financieros con tasa de descuento y evaluación
del valor presente neto, así como modelar escenarios de variabilidad climática que permitan estimar la
sensibilidad del sistema ante cambios en la precipitación. Asimismo, sería pertinente integrar encuestas
sobre disposición a pagar y esquemas de financiamiento social que evalúen la adopción real del SCALL
en distintos estratos urbanos. Finalmente, la aplicación del modelo en otras ciudades semiáridas
permitiría validar y ajustar los indicadores propuestos para diversos contextos territoriales.
CONCLUSIONES
El presente estudio permitió evaluar la viabilidad socioeconómica de los sistemas de captación de agua
de lluvia (SCALL) en viviendas unifamiliares ubicadas en una zona urbana de clima semiárido,
integrando indicadores hidráulicos y financieros en un enfoque territorial basado en áreas
geoestadísticas básicas (AGEB). Los resultados confirman que el SCALL constituye una alternativa
técnica viable para complementar el suministro intermitente de agua potable, al aportar un volumen
promedio mensual de 1.59 m³ por vivienda. Aunque esta cantidad no sustituye completamente la red
pública, sí representa una contribución constante para cubrir actividades no potables, cuya proporción
depende del número de habitantes por vivienda, alcanzando un promedio máximo de 3.35 personas en
el AGEB con mayor densidad.
Desde la perspectiva económica, el Índice de Recuperación mensual del costo (IRE=1.63) indica que el
ahorro generado por la sustitución del consumo de agua potable permite recuperar la inversión inicial
dentro del periodo de vida útil del sistema, bajo el supuesto de precios constantes. Este hallazgo contrasta
con escenarios reportados en otros contextos semiáridos donde los bajos volúmenes captados limitan la
pág. 3662
compensación del costo inicial. No obstante, debe reiterarse que el análisis corresponde a una evaluación
estática que no incorpora la inflación ni el valor del dinero en el tiempo.
En términos socioeconómicos, el Índice del Costo del Sistema (ICS=1.18) muestra que la inversión
inicial equivale aproximadamente a 1.18 salarios mínimos mensuales, lo que permite dimensionar el
esfuerzo económico requerido por el hogar promedio. Asimismo, la Relación de Costo del Sistema para
el hogar evidenció que, incluso en el AGEB con menor ingreso promedio (1.84 salarios mínimos
mensuales), el costo del sistema representa una proporción inferior a dos meses de ingreso. Estos
resultados indican que el SCALL es proporcionalmente accesible en la zona de estudio; sin embargo, su
adopción requeriría planeación financiera o esquemas de financiamiento, dado que los hogares deben
cubrir simultáneamente los gastos esenciales.
En conjunto, la investigación reafirma que el principal desafío para la implementación del SCALL en
contextos urbanos semiáridos no es técnico, sino económico-perceptual. Al proporcionar indicadores
claros de recuperación y proporcionalidad del costo respecto al ingreso, este estudio contribuye a reducir
la incertidumbre financiera que limita su adopción y ofrece una herramienta replicable para orientar las
decisiones de inversión privada y la planeación urbana sectorizada.
Glosario de términos
GLOSARIO
AGEB Área Geoestadística Básica
PPV Promedio de personas por vivienda
PPVA Promedio de personas por vivienda por AGEB
NPEA Número de personas económicamente activas
NP Número de personas por AGEB
PEAVA Personas económicamente activas por vivienda por AGEB
PEAVES Personas económicamente activas por área de estudio
SM Salarios mínimos
IPMV Ingreso promedio mensual en salarios mínimos en la Entidad
IMVS Ingreso mensual en salario mínimos por vivienda por AGEB
compensación del costo inicial. No obstante, debe reiterarse que el análisis corresponde a una evaluación
estática que no incorpora la inflación ni el valor del dinero en el tiempo.
En términos socioeconómicos, el Índice del Costo del Sistema (ICS=1.18) muestra que la inversión
inicial equivale aproximadamente a 1.18 salarios mínimos mensuales, lo que permite dimensionar el
esfuerzo económico requerido por el hogar promedio. Asimismo, la Relación de Costo del Sistema para
el hogar evidenció que, incluso en el AGEB con menor ingreso promedio (1.84 salarios mínimos
mensuales), el costo del sistema representa una proporción inferior a dos meses de ingreso. Estos
resultados indican que el SCALL es proporcionalmente accesible en la zona de estudio; sin embargo, su
adopción requeriría planeación financiera o esquemas de financiamiento, dado que los hogares deben
cubrir simultáneamente los gastos esenciales.
En conjunto, la investigación reafirma que el principal desafío para la implementación del SCALL en
contextos urbanos semiáridos no es técnico, sino económico-perceptual. Al proporcionar indicadores
claros de recuperación y proporcionalidad del costo respecto al ingreso, este estudio contribuye a reducir
la incertidumbre financiera que limita su adopción y ofrece una herramienta replicable para orientar las
decisiones de inversión privada y la planeación urbana sectorizada.
Glosario de términos
GLOSARIO
AGEB Área Geoestadística Básica
PPV Promedio de personas por vivienda
PPVA Promedio de personas por vivienda por AGEB
NPEA Número de personas económicamente activas
NP Número de personas por AGEB
PEAVA Personas económicamente activas por vivienda por AGEB
PEAVES Personas económicamente activas por área de estudio
SM Salarios mínimos
IPMV Ingreso promedio mensual en salarios mínimos en la Entidad
IMVS Ingreso mensual en salario mínimos por vivienda por AGEB
pág. 3663
IMVP Ingreso mensual en pesos mexicanos por vivienda por AGEB
CS Costo del sistema de captación de agua de lluvia
VU Vida útil del SCALL
PAC Promedio de agua cosechada en el año
ACA Ahorro en consumo de agua
IRE Índice de recuperación mensual del costo
ICS Índice del costo del sistema
RCS Relación costo del sistema para el hogar
RASA Relación del ahorro en el suministro del agua
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguilar-Méndez, C. E., & Córdova-Canela, F. (2024). Vivienda y su contexto. Desarrollo de dispositivos
modulares para cosecha de agua de lluvia. Vivienda y Comunidades Sustentables, (15), 41-62.
https://doi.org/10.32870/rvcs.v0i15.280
Ali, S., Sang, Y.-F., Pilla, F., Singh, V. P., & Dilawar, A. (2025). Implementing urban rainwater
harvesting systems: Multiple potential performances, barriers, challenges, solutions, and future
perspectives. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 218, 115793.
https://doi.org/10.1016/j.rser.2025.115793
Bhatta, R., Loc, H. H., Babel, M. S., & Chapagain, K. (2024). Assessment and enhancement of
community water supply system sustainability: A dual framework approach. Environmental and
Sustainability Indicators, 24, 100486. https://doi.org/10.1016/j.indic.2024.100486
Comisión de Agua y Alcantarillado de Sistemas Intermunicipales (CAASIM, 2025, 29 de agosto).
Propuesta de Acuerdo Tarifario – Ejercicio Fiscal 2026 [PDF]. Comisión de Agua y Alcantarillado
de Sistemas Intermunicipales. Recuperado de
https://caasim.hidalgo.gob.mx/CAASIM/armonizacion/anual/2026/Ejercicio2026/I.%20Iniciativa
s%20y%20Proyectos/a.3.Propuesta%20de%20Acuerdo%20Tarifario_Ejercicio%20Fiscal%20202
6.pdf
IMVP Ingreso mensual en pesos mexicanos por vivienda por AGEB
CS Costo del sistema de captación de agua de lluvia
VU Vida útil del SCALL
PAC Promedio de agua cosechada en el año
ACA Ahorro en consumo de agua
IRE Índice de recuperación mensual del costo
ICS Índice del costo del sistema
RCS Relación costo del sistema para el hogar
RASA Relación del ahorro en el suministro del agua
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguilar-Méndez, C. E., & Córdova-Canela, F. (2024). Vivienda y su contexto. Desarrollo de dispositivos
modulares para cosecha de agua de lluvia. Vivienda y Comunidades Sustentables, (15), 41-62.
https://doi.org/10.32870/rvcs.v0i15.280
Ali, S., Sang, Y.-F., Pilla, F., Singh, V. P., & Dilawar, A. (2025). Implementing urban rainwater
harvesting systems: Multiple potential performances, barriers, challenges, solutions, and future
perspectives. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 218, 115793.
https://doi.org/10.1016/j.rser.2025.115793
Bhatta, R., Loc, H. H., Babel, M. S., & Chapagain, K. (2024). Assessment and enhancement of
community water supply system sustainability: A dual framework approach. Environmental and
Sustainability Indicators, 24, 100486. https://doi.org/10.1016/j.indic.2024.100486
Comisión de Agua y Alcantarillado de Sistemas Intermunicipales (CAASIM, 2025, 29 de agosto).
Propuesta de Acuerdo Tarifario – Ejercicio Fiscal 2026 [PDF]. Comisión de Agua y Alcantarillado
de Sistemas Intermunicipales. Recuperado de
https://caasim.hidalgo.gob.mx/CAASIM/armonizacion/anual/2026/Ejercicio2026/I.%20Iniciativa
s%20y%20Proyectos/a.3.Propuesta%20de%20Acuerdo%20Tarifario_Ejercicio%20Fiscal%20202
6.pdf
pág. 3664
Castelán-Cabañas, R., Padilla-Rivera, A., Muñoz-Villarreal, C., & Güereca-Hernández, L. P. (2024).
Advancing urban water autonomy: A Social Life Cycle Assessment of rainwater harvesting systems
in Mexico City. Cleaner Environmental Systems, 13, 100193.
https://doi.org/10.1016/j.cesys.2024.100193
Comisión Nacional del Agua. (CONAGUA, 2019, pp. 21). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento – Libro 4: Datos Básicos para Proyectos de Agua Potable y Alcantarillado [PDF].
https://files.conagua.gob.mx/conagua/mapas/SGAPDS-1-15-Libro4.pdf
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA, 2025). Lineamientos técnicos para sistemas de captación
de agua de lluvia (SCALL) 2025. Gobierno de México. Recuperado de
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/976468/Lineamientos_t_cnicos_SCALL_2025.
pdf
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (CONASAMI, 2025). Incremento a los Salarios Mínimos
para 2026. https://www.gob.mx/conasami/articulos/incremento-a-los-salarios-minimos-para-
2026?idiom=es
El Bouzidi, A., Anouar, A., & Bouzziri, M. (2024). Management and valuation of rainwater by
alternative techniques, case of the University of Settat, in Morocco. Water Cycle, 5, 109-120.
https://doi.org/10.1016/j.watcyc.2024.03.001
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, s.f.). Tabulados interactivos: Hogares (INEGI).
https://www.inegi.org.mx/app/tabulados/interactivos/?pxq=Hogares_Hogares_11_861f5732-
c3db-4614-be03-741f649d605c
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2010). Compendio de información geográfica
municipal 2010. Mineral de la Reforma, Hidalgo (clave geoestadística 13051) [PDF].
https://www.inegi.org.mx/contenidos/app/mexicocifras/datos_geograficos/13/13051.pdf
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2020). SCITEL: Principales resultados por
AGEB y manzana urbana 2020. https://www.inegi.org.mx/app/scitel/Default?ev=10
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2026). Espacio y datos de México.
https://www.inegi.org.mx/app/mapa/espacioydatos/default.aspx
Castelán-Cabañas, R., Padilla-Rivera, A., Muñoz-Villarreal, C., & Güereca-Hernández, L. P. (2024).
Advancing urban water autonomy: A Social Life Cycle Assessment of rainwater harvesting systems
in Mexico City. Cleaner Environmental Systems, 13, 100193.
https://doi.org/10.1016/j.cesys.2024.100193
Comisión Nacional del Agua. (CONAGUA, 2019, pp. 21). Manual de Agua Potable, Alcantarillado y
Saneamiento – Libro 4: Datos Básicos para Proyectos de Agua Potable y Alcantarillado [PDF].
https://files.conagua.gob.mx/conagua/mapas/SGAPDS-1-15-Libro4.pdf
Comisión Nacional del Agua (CONAGUA, 2025). Lineamientos técnicos para sistemas de captación
de agua de lluvia (SCALL) 2025. Gobierno de México. Recuperado de
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/976468/Lineamientos_t_cnicos_SCALL_2025.
Comisión Nacional de los Salarios Mínimos. (CONASAMI, 2025). Incremento a los Salarios Mínimos
para 2026. https://www.gob.mx/conasami/articulos/incremento-a-los-salarios-minimos-para-
2026?idiom=es
El Bouzidi, A., Anouar, A., & Bouzziri, M. (2024). Management and valuation of rainwater by
alternative techniques, case of the University of Settat, in Morocco. Water Cycle, 5, 109-120.
https://doi.org/10.1016/j.watcyc.2024.03.001
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, s.f.). Tabulados interactivos: Hogares (INEGI).
https://www.inegi.org.mx/app/tabulados/interactivos/?pxq=Hogares_Hogares_11_861f5732-
c3db-4614-be03-741f649d605c
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2010). Compendio de información geográfica
municipal 2010. Mineral de la Reforma, Hidalgo (clave geoestadística 13051) [PDF].
https://www.inegi.org.mx/contenidos/app/mexicocifras/datos_geograficos/13/13051.pdf
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2020). SCITEL: Principales resultados por
AGEB y manzana urbana 2020. https://www.inegi.org.mx/app/scitel/Default?ev=10
Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI, 2026). Espacio y datos de México.
https://www.inegi.org.mx/app/mapa/espacioydatos/default.aspx
pág. 3665
Lara-Pulido, J. A., Zorrilla-Ramos, M., Posadas-Vázquez, X., Bailón, X., & Luna-Flores, G. (2025).
Willingness to pay for rainwater harvesting systems in Mexico City. Water Resources and
Economics, 52, 100271. https://doi.org/10.1016/j.wre.2025.100271
Lepcha, R., Kumar Patra, S., Ray, R., Thapa, S., Baral, D., & Saha, S. (2024). Rooftop rainwater
harvesting a solution to water scarcity: A review. Groundwater for Sustainable Development, 26,
101305. https://doi.org/10.1016/j.gsd.2024.101305
Pérez Ortega, V. (2021). Oportunidades y retos del programa Cosecha de Lluvia de la Ciudad de
México, 2020 [Tesis de Maestría, Universidad Nacional Autónoma de México]. Repositorio
Institucional de la UNAM, 131 pp.
Shadmehri Toosi, A., Danesh, S., Ghasemi Tousi, E., & Doulabian, S. (2020). Annual and seasonal
reliability of urban rainwater harvesting system under climate change. Sustainable Cities and
Society, 63, 102427. https://doi.org/10.1016/j.scs.2020.102427
Sistema de Información para la Gestión del Estado de Hidalgo (SIGEH). (2023). 13048 – Pachuca de
Soto: Indicadores municipales de demografía, servicios básicos, pobreza y vivienda.
https://sigeh.hidalgo.gob.mx/pags/info_mun/municipal/13048%20-
%20Pachuca%20de%20Soto.pdf
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. (2023, abril). El servicio de agua potable en Hidalgo,
2023. Gaceta UAEH. https://www.uaeh.edu.mx/gaceta/5/numero62/abril/agua-potable.html
Vardon, M. J., Le, T. H. L., Martinez-Lagunes, R., Pule, O. B., Schenau, S., May, S., y Grafton, R. Q.
(2025). Accounting for water: A global review and indicators of best practice for improved water
governance. Ecological Economics, 227, 108396. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.108396
Volpi-León, V., Seck-Tuoh-Mora, J. C., Bigurra-Alzati, C. A., Juárez-Sedano, A. D., & Lizárraga-
Mendiola, L. (2024). Design of Urban Indicators to Optimize the Implementation of Low-Impact
Techniques in Semi-Arid Cities. Applied Sciences, 15(1), 294.
https://doi.org/10.3390/app15010294
Zabidi, H. A., Goh, H. W., Chang, C. K., Chan, N. W., y Zakaria, N. A. (2020). A Review of Roof and
Pond Rainwater Harvesting Systems for Water Security: The Design, Performance and Way
Forward. Water, 12(11), 3163. https://doi.org/10.3390/w12113163
Lara-Pulido, J. A., Zorrilla-Ramos, M., Posadas-Vázquez, X., Bailón, X., & Luna-Flores, G. (2025).
Willingness to pay for rainwater harvesting systems in Mexico City. Water Resources and
Economics, 52, 100271. https://doi.org/10.1016/j.wre.2025.100271
Lepcha, R., Kumar Patra, S., Ray, R., Thapa, S., Baral, D., & Saha, S. (2024). Rooftop rainwater
harvesting a solution to water scarcity: A review. Groundwater for Sustainable Development, 26,
101305. https://doi.org/10.1016/j.gsd.2024.101305
Pérez Ortega, V. (2021). Oportunidades y retos del programa Cosecha de Lluvia de la Ciudad de
México, 2020 [Tesis de Maestría, Universidad Nacional Autónoma de México]. Repositorio
Institucional de la UNAM, 131 pp.
Shadmehri Toosi, A., Danesh, S., Ghasemi Tousi, E., & Doulabian, S. (2020). Annual and seasonal
reliability of urban rainwater harvesting system under climate change. Sustainable Cities and
Society, 63, 102427. https://doi.org/10.1016/j.scs.2020.102427
Sistema de Información para la Gestión del Estado de Hidalgo (SIGEH). (2023). 13048 – Pachuca de
Soto: Indicadores municipales de demografía, servicios básicos, pobreza y vivienda.
https://sigeh.hidalgo.gob.mx/pags/info_mun/municipal/13048%20-
%20Pachuca%20de%20Soto.pdf
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo. (2023, abril). El servicio de agua potable en Hidalgo,
2023. Gaceta UAEH. https://www.uaeh.edu.mx/gaceta/5/numero62/abril/agua-potable.html
Vardon, M. J., Le, T. H. L., Martinez-Lagunes, R., Pule, O. B., Schenau, S., May, S., y Grafton, R. Q.
(2025). Accounting for water: A global review and indicators of best practice for improved water
governance. Ecological Economics, 227, 108396. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2024.108396
Volpi-León, V., Seck-Tuoh-Mora, J. C., Bigurra-Alzati, C. A., Juárez-Sedano, A. D., & Lizárraga-
Mendiola, L. (2024). Design of Urban Indicators to Optimize the Implementation of Low-Impact
Techniques in Semi-Arid Cities. Applied Sciences, 15(1), 294.
https://doi.org/10.3390/app15010294
Zabidi, H. A., Goh, H. W., Chang, C. K., Chan, N. W., y Zakaria, N. A. (2020). A Review of Roof and
Pond Rainwater Harvesting Systems for Water Security: The Design, Performance and Way
Forward. Water, 12(11), 3163. https://doi.org/10.3390/w12113163