ANÁLISIS COMPARATIVO DE FIRMAS
MANUSCRITAS Y ELECTRÓNICAS EN
GRAFOSCOPÍA FORENSE
COMPARATIVE ANALYSIS OF HANDWRITTEN
AND ELECTRONIC SIGNATURES IN FORENSIC
DOCUMENT EXAMINATION
Alfredo García Anaya
Investigador forense independiente, México
pág. 8526
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23832
Análisis Comparativo de Firmas Manuscritas y Electrónicas en
Grafoscopía Forense
Alfredo García Anaya1
gestiones.legales1409@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6539-5070
Maestro en Investigación Criminal en las Ciencias Forenses
Especialista en Criminalística; licenciado en Derecho
Investigador forense independiente
Socio numerario de la Sociedad Española de Investigación Criminológica
Ciudad Victoria, Tamaulipas
México
RESUMEN
La coexistencia de firmas manuscritas, firmas escaneadas, firmas capturadas dinámicamente y firmas
electrónicas avanzadas ha transformado el objeto tradicional de la grafoscopía forense. El problema ya
no consiste únicamente en comparar trazos visibles, sino en determinar qué variables conservan valor
inferencial cuando la firma está mediada por procesos de digitalización, captura biométrica o validación
criptográfica. El objetivo de este trabajo fue desarrollar una revisión estructurada, técnico-crítica y
reproducible de la literatura relevante y, a partir de ella, proponer un modelo híbrido de examen
aplicable a controversias sobre firmas en entornos documentales mixtos. La búsqueda se realizó el 18
de abril de 2026 en PubMed, Crossref y fuentes institucionales y normativas, mediante criterios
explícitos de inclusión, exclusión y control de sesgos. Se integraron 27 fuentes entre monografías
fundamentales, estudios empíricos, lineamientos técnicos, estándares y referencias jurídico-normativas.
Los hallazgos muestran que los criterios grafoscópicos clásicos siguen siendo útiles, pero dejan de ser
autosuficientes cuando falta material original, datos dinámicos o integridad técnica del archivo. En
respuesta, se propone un modelo de siete fases que articula clasificación del objeto cuestionado,
preservación, suficiencia comparativa, análisis morfológico, análisis dinámico, examen
documentoscópico-digital y reporte evaluativo. Se concluye que la fuerza probatoria del examen
depende de la convergencia entre calidad gráfica, trazabilidad tecnológica, control del sesgo y
explicitación de límites inferenciales.
Palabras clave: grafoscopía; documentoscopía; firma electrónica; evidencia digital; prueba documental
1 Autor principal
Correspondencia: gestiones.legales1409@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i2.23832
Análisis Comparativo de Firmas Manuscritas y Electrónicas en
Grafoscopía Forense
Alfredo García Anaya1
gestiones.legales1409@gmail.com
https://orcid.org/0009-0008-6539-5070
Maestro en Investigación Criminal en las Ciencias Forenses
Especialista en Criminalística; licenciado en Derecho
Investigador forense independiente
Socio numerario de la Sociedad Española de Investigación Criminológica
Ciudad Victoria, Tamaulipas
México
RESUMEN
La coexistencia de firmas manuscritas, firmas escaneadas, firmas capturadas dinámicamente y firmas
electrónicas avanzadas ha transformado el objeto tradicional de la grafoscopía forense. El problema ya
no consiste únicamente en comparar trazos visibles, sino en determinar qué variables conservan valor
inferencial cuando la firma está mediada por procesos de digitalización, captura biométrica o validación
criptográfica. El objetivo de este trabajo fue desarrollar una revisión estructurada, técnico-crítica y
reproducible de la literatura relevante y, a partir de ella, proponer un modelo híbrido de examen
aplicable a controversias sobre firmas en entornos documentales mixtos. La búsqueda se realizó el 18
de abril de 2026 en PubMed, Crossref y fuentes institucionales y normativas, mediante criterios
explícitos de inclusión, exclusión y control de sesgos. Se integraron 27 fuentes entre monografías
fundamentales, estudios empíricos, lineamientos técnicos, estándares y referencias jurídico-normativas.
Los hallazgos muestran que los criterios grafoscópicos clásicos siguen siendo útiles, pero dejan de ser
autosuficientes cuando falta material original, datos dinámicos o integridad técnica del archivo. En
respuesta, se propone un modelo de siete fases que articula clasificación del objeto cuestionado,
preservación, suficiencia comparativa, análisis morfológico, análisis dinámico, examen
documentoscópico-digital y reporte evaluativo. Se concluye que la fuerza probatoria del examen
depende de la convergencia entre calidad gráfica, trazabilidad tecnológica, control del sesgo y
explicitación de límites inferenciales.
Palabras clave: grafoscopía; documentoscopía; firma electrónica; evidencia digital; prueba documental
1 Autor principal
Correspondencia: gestiones.legales1409@gmail.com
pág. 8527
Comparative Analysis of Handwritten and Electronic Signatures in
Forensic Document Examination
ABSTRACT
The coexistence of handwritten signatures, scanned signatures, dynamically captured signatures, and
advanced electronic signatures has transformed the traditional object of forensic handwriting
examination. The problem is no longer limited to comparing visible strokes, but rather to determining
which variables retain inferential value when a signature is mediated by digitization, biometric capture,
or cryptographic validation. The aim of this study was to develop a structured, reproducible, and critical
review of the relevant literature and, on that basis, to propose a hybrid examination model for disputes
involving signatures in mixed documentary environments. The search was conducted on April 18, 2026
through PubMed, Crossref, and institutional and regulatory sources, using explicit inclusion, exclusion,
and bias-control criteria. Twenty-seven sources were included, comprising foundational monographs,
empirical studies, technical guidelines, standards, and legal-normative references. The review shows
that classical graphoscopic criteria remain useful but cease to be self-sufficient when original material,
dynamic data, or file integrity are lacking. In response, a seven-phase model is proposed linking
classification of the questioned object, preservation, comparative sufficiency, morphological analysis,
dynamic analysis, questioned-document/digital analysis, and evaluative reporting. The evidential
strength of the examination depends on the convergence of graphical quality, technological traceability,
bias control, and explicit inferential limits.
Keywords: graphoscopy; questioned-document examination; electronic signature; digital evidence;
documentary evidence.
Artículo recibido 02 abril 2026
Aceptado para publicación: 30 abril 2026
Comparative Analysis of Handwritten and Electronic Signatures in
Forensic Document Examination
ABSTRACT
The coexistence of handwritten signatures, scanned signatures, dynamically captured signatures, and
advanced electronic signatures has transformed the traditional object of forensic handwriting
examination. The problem is no longer limited to comparing visible strokes, but rather to determining
which variables retain inferential value when a signature is mediated by digitization, biometric capture,
or cryptographic validation. The aim of this study was to develop a structured, reproducible, and critical
review of the relevant literature and, on that basis, to propose a hybrid examination model for disputes
involving signatures in mixed documentary environments. The search was conducted on April 18, 2026
through PubMed, Crossref, and institutional and regulatory sources, using explicit inclusion, exclusion,
and bias-control criteria. Twenty-seven sources were included, comprising foundational monographs,
empirical studies, technical guidelines, standards, and legal-normative references. The review shows
that classical graphoscopic criteria remain useful but cease to be self-sufficient when original material,
dynamic data, or file integrity are lacking. In response, a seven-phase model is proposed linking
classification of the questioned object, preservation, comparative sufficiency, morphological analysis,
dynamic analysis, questioned-document/digital analysis, and evaluative reporting. The evidential
strength of the examination depends on the convergence of graphical quality, technological traceability,
bias control, and explicit inferential limits.
Keywords: graphoscopy; questioned-document examination; electronic signature; digital evidence;
documentary evidence.
Artículo recibido 02 abril 2026
Aceptado para publicación: 30 abril 2026
pág. 8528
INTRODUCCIÓN
La firma continúa siendo uno de los signos de atribución personal con mayor relevancia probatoria en
la práctica documental contemporánea. En contratos, autorizaciones, títulos de crédito, expedientes
administrativos y actuaciones judiciales, su autenticidad se relaciona con identidad, manifestación de
voluntad y vinculación jurídica. Por ello, la controversia sobre si una firma es auténtica, apócrifa,
transferida, digitalmente insertada o técnicamente inconcluyente no constituye una cuestión meramente
formal, sino un problema capaz de modificar la valoración del acto jurídico y el peso de la prueba
documental (Ellen, 2005; Hilton, 1982; Kelly & Lindblom, 2006; Osborn, 1929).
La grafoscopía y la documentoscopía clásicas desarrollaron sus principales herramientas de análisis en
contextos dominados por documentos originales en soporte físico o, al menos, por materiales cuya
materialidad permitía observar de manera directa rasgos relevantes como calidad de línea, continuidad,
ritmo, puntos de inicio y terminación, presión y alteraciones del soporte. Esa estructura metodológica
conserva valor, pero fue concebida para un objeto relativamente estable: la firma manuscrita sobre
papel, sometida a análisis, comparación y evaluación pericial (ASTM International, 2009; Ellen, 2005;
Harralson & Miller, 2018; Hilton, 1982; Kelly & Lindblom, 2006; Osborn, 1929). La práctica
contemporánea, en cambio, enfrenta firmas escaneadas, firmas insertadas como imagen en archivos
electrónicos, firmas capturadas sobre tableta mediante registros de coordenadas espaciales, presión y
tiempo, y firmas electrónicas avanzadas cuya eficacia técnica depende de certificados digitales, sellos
de tiempo u otros mecanismos criptográficos (Casey, 2011; Faundez-Zanuy et al., 2020; Impedovo &
Pirlo, 2008; Jain et al., 2004; Zimmer et al., 2021).
La transformación digital del documento introdujo, además, un problema jurídico y técnico adicional.
En el contexto mexicano, el Código de Comercio y la Ley de Firma Electrónica Avanzada reconocen
eficacia jurídica a determinados actos celebrados por medios electrónicos, en consonancia con la lógica
funcional promovida por la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho
Mercantil Internacional (CNUDMI) sobre Comercio Electrónico. Sin embargo, la validez normativa de
una firma electrónica no resuelve por sí sola todas las preguntas periciales que pueden surgir en un
litigio.
INTRODUCCIÓN
La firma continúa siendo uno de los signos de atribución personal con mayor relevancia probatoria en
la práctica documental contemporánea. En contratos, autorizaciones, títulos de crédito, expedientes
administrativos y actuaciones judiciales, su autenticidad se relaciona con identidad, manifestación de
voluntad y vinculación jurídica. Por ello, la controversia sobre si una firma es auténtica, apócrifa,
transferida, digitalmente insertada o técnicamente inconcluyente no constituye una cuestión meramente
formal, sino un problema capaz de modificar la valoración del acto jurídico y el peso de la prueba
documental (Ellen, 2005; Hilton, 1982; Kelly & Lindblom, 2006; Osborn, 1929).
La grafoscopía y la documentoscopía clásicas desarrollaron sus principales herramientas de análisis en
contextos dominados por documentos originales en soporte físico o, al menos, por materiales cuya
materialidad permitía observar de manera directa rasgos relevantes como calidad de línea, continuidad,
ritmo, puntos de inicio y terminación, presión y alteraciones del soporte. Esa estructura metodológica
conserva valor, pero fue concebida para un objeto relativamente estable: la firma manuscrita sobre
papel, sometida a análisis, comparación y evaluación pericial (ASTM International, 2009; Ellen, 2005;
Harralson & Miller, 2018; Hilton, 1982; Kelly & Lindblom, 2006; Osborn, 1929). La práctica
contemporánea, en cambio, enfrenta firmas escaneadas, firmas insertadas como imagen en archivos
electrónicos, firmas capturadas sobre tableta mediante registros de coordenadas espaciales, presión y
tiempo, y firmas electrónicas avanzadas cuya eficacia técnica depende de certificados digitales, sellos
de tiempo u otros mecanismos criptográficos (Casey, 2011; Faundez-Zanuy et al., 2020; Impedovo &
Pirlo, 2008; Jain et al., 2004; Zimmer et al., 2021).
La transformación digital del documento introdujo, además, un problema jurídico y técnico adicional.
En el contexto mexicano, el Código de Comercio y la Ley de Firma Electrónica Avanzada reconocen
eficacia jurídica a determinados actos celebrados por medios electrónicos, en consonancia con la lógica
funcional promovida por la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho
Mercantil Internacional (CNUDMI) sobre Comercio Electrónico. Sin embargo, la validez normativa de
una firma electrónica no resuelve por sí sola todas las preguntas periciales que pueden surgir en un
litigio.
pág. 8529
Un archivo íntegro y técnicamente firmado puede seguir generando controversias sobre autoría
material, uso indebido del medio de autenticación, regularidad del proceso de captura, manipulación
del documento o suficiencia comparativa del material disponible (Casey, 2011; Consejo de Europa,
2001; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s. f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
Este desplazamiento ha favorecido dos reduccionismos igualmente problemáticos. El primero consiste
en tratar toda firma electrónica como si fuera solo una firma manuscrita trasladada a una pantalla y, por
tanto, bastara con comparar siluetas o proporciones visibles. El segundo consiste en asumir que la
existencia de un certificado, un sello digital o una validación administrativa excluye cualquier necesidad
de examen pericial. Ninguno de ambos enfoques resulta satisfactorio. El primero ignora la mediación
tecnológica del dato y las pérdidas o transformaciones que pueden derivarse del proceso de
digitalización, exportación o captura. El segundo borra la diferencia entre integridad técnica del
documento y autoría material del acto de firmar, distinción central para la valoración probatoria en
contextos controvertidos (Casey, 2011; Harralson & Miller, 2018; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Fundamento técnico
Continuidad y límites del razonamiento grafoscópico
La grafoscopía forense no se orienta a inferencias sobre personalidad ni a interpretaciones
psicologizantes de la escritura, sino al análisis comparativo de hábitos gráficos con fines de atribución,
exclusión o delimitación de autoría. En su formulación clásica, la disciplina se ha estructurado alrededor
de tres operaciones intelectuales estrechamente relacionadas: análisis del material cuestionado y del
material de cotejo, comparación de convergencias y divergencias relevantes, y evaluación del peso
inferencial de los hallazgos observados (Ellen, 2005; Harralson & Miller, 2018; Hilton, 1982; Kelly &
Lindblom, 2006; Osborn, 1929). Este núcleo metodológico conserva vigencia porque la escritura y la
firma continúan siendo conductas neuromotoras complejas, relativamente estables, pero sujetas a
variación natural.
Precisamente por ello, la expectativa de identidad absoluta entre firmas genuinas resulta
metodológicamente incorrecta. El examen pericial serio no parte de la repetición mecánica del signo,
sino de la coexistencia entre persistencia de hábitos y variabilidad intraescritor. De ahí que la suficiencia
del material indubitado siga siendo una condición central del análisis: no basta con contar con muestras
Un archivo íntegro y técnicamente firmado puede seguir generando controversias sobre autoría
material, uso indebido del medio de autenticación, regularidad del proceso de captura, manipulación
del documento o suficiencia comparativa del material disponible (Casey, 2011; Consejo de Europa,
2001; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s. f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
Este desplazamiento ha favorecido dos reduccionismos igualmente problemáticos. El primero consiste
en tratar toda firma electrónica como si fuera solo una firma manuscrita trasladada a una pantalla y, por
tanto, bastara con comparar siluetas o proporciones visibles. El segundo consiste en asumir que la
existencia de un certificado, un sello digital o una validación administrativa excluye cualquier necesidad
de examen pericial. Ninguno de ambos enfoques resulta satisfactorio. El primero ignora la mediación
tecnológica del dato y las pérdidas o transformaciones que pueden derivarse del proceso de
digitalización, exportación o captura. El segundo borra la diferencia entre integridad técnica del
documento y autoría material del acto de firmar, distinción central para la valoración probatoria en
contextos controvertidos (Casey, 2011; Harralson & Miller, 2018; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Fundamento técnico
Continuidad y límites del razonamiento grafoscópico
La grafoscopía forense no se orienta a inferencias sobre personalidad ni a interpretaciones
psicologizantes de la escritura, sino al análisis comparativo de hábitos gráficos con fines de atribución,
exclusión o delimitación de autoría. En su formulación clásica, la disciplina se ha estructurado alrededor
de tres operaciones intelectuales estrechamente relacionadas: análisis del material cuestionado y del
material de cotejo, comparación de convergencias y divergencias relevantes, y evaluación del peso
inferencial de los hallazgos observados (Ellen, 2005; Harralson & Miller, 2018; Hilton, 1982; Kelly &
Lindblom, 2006; Osborn, 1929). Este núcleo metodológico conserva vigencia porque la escritura y la
firma continúan siendo conductas neuromotoras complejas, relativamente estables, pero sujetas a
variación natural.
Precisamente por ello, la expectativa de identidad absoluta entre firmas genuinas resulta
metodológicamente incorrecta. El examen pericial serio no parte de la repetición mecánica del signo,
sino de la coexistencia entre persistencia de hábitos y variabilidad intraescritor. De ahí que la suficiencia
del material indubitado siga siendo una condición central del análisis: no basta con contar con muestras
pág. 8530
de comparación, sino que estas deben ser suficientes en cantidad, próximas en el tiempo, espontáneas
y razonablemente comparables en sus condiciones de producción (Harralson & Miller, 2018; Hilton,
1982; Kelly & Lindblom, 2006). La literatura contemporánea sobre confiabilidad y error refuerza esta
exigencia. Por ejemplo, Hicklin et al. mostraron que el rendimiento de los examinadores depende no
solo del entrenamiento, sino también del diseño de la tarea, de la calidad del material y del tratamiento
de las respuestas concluyentes e inconcluyentes. En la misma línea, Crot y Marquis advirtieron que las
tasas de error no deben interpretarse como cifras universales y estables, ya que varían según el tipo de
estudio, la escala de respuesta, la dificultad del caso y el modo en que se clasifican los resultados
inconclusos (Crot & Marquis, 2024; Hicklin et al., 2022).
Estas consideraciones adquieren especial importancia en contextos digitales o híbridos. Cuando el
examen recae sobre impresiones de archivos electrónicos, copias digitalizadas, capturas de pantalla o
firmas exportadas desde plataformas de captura, parte de la información potencialmente relevante puede
haberse transformado o perdido antes del análisis. En tales condiciones, la responsabilidad pericial no
consiste únicamente en identificar semejanzas visibles, sino en determinar qué rasgos siguen siendo
observables, cuáles quedaron degradados por el soporte o el proceso de digitalización y qué hipótesis
alternativas continúan siendo plausibles a la luz del material disponible (Casey, 2011; Harralson &
Miller, 2018; Zimmer et al., 2021). Este desplazamiento obliga a que el dictamen se formule en términos
de apoyo inferencial proporcional y no como simple afirmación categórica desligada de la calidad del
objeto examinado.
La firma electrónica como objeto pericial plural
En el lenguaje jurídico, tecnológico y forense, la expresión firma electrónica suele emplearse como si
designara un objeto homogéneo. Sin embargo, desde la perspectiva pericial, agrupa realidades material
y funcionalmente distintas. Bajo esa denominación pueden encontrarse, entre otras, una firma autógrafa
previamente escaneada e insertada como imagen en un documento electrónico, una firma capturada
dinámicamente mediante dispositivos digitales con registro de coordenadas espaciales, presión y
tiempo, o una firma electrónica avanzada vinculada a un certificado digital y a mecanismos de
autenticación criptográfica (Casey, 2011; Jain et al., 2004; Zimmer et al., 2021).
de comparación, sino que estas deben ser suficientes en cantidad, próximas en el tiempo, espontáneas
y razonablemente comparables en sus condiciones de producción (Harralson & Miller, 2018; Hilton,
1982; Kelly & Lindblom, 2006). La literatura contemporánea sobre confiabilidad y error refuerza esta
exigencia. Por ejemplo, Hicklin et al. mostraron que el rendimiento de los examinadores depende no
solo del entrenamiento, sino también del diseño de la tarea, de la calidad del material y del tratamiento
de las respuestas concluyentes e inconcluyentes. En la misma línea, Crot y Marquis advirtieron que las
tasas de error no deben interpretarse como cifras universales y estables, ya que varían según el tipo de
estudio, la escala de respuesta, la dificultad del caso y el modo en que se clasifican los resultados
inconclusos (Crot & Marquis, 2024; Hicklin et al., 2022).
Estas consideraciones adquieren especial importancia en contextos digitales o híbridos. Cuando el
examen recae sobre impresiones de archivos electrónicos, copias digitalizadas, capturas de pantalla o
firmas exportadas desde plataformas de captura, parte de la información potencialmente relevante puede
haberse transformado o perdido antes del análisis. En tales condiciones, la responsabilidad pericial no
consiste únicamente en identificar semejanzas visibles, sino en determinar qué rasgos siguen siendo
observables, cuáles quedaron degradados por el soporte o el proceso de digitalización y qué hipótesis
alternativas continúan siendo plausibles a la luz del material disponible (Casey, 2011; Harralson &
Miller, 2018; Zimmer et al., 2021). Este desplazamiento obliga a que el dictamen se formule en términos
de apoyo inferencial proporcional y no como simple afirmación categórica desligada de la calidad del
objeto examinado.
La firma electrónica como objeto pericial plural
En el lenguaje jurídico, tecnológico y forense, la expresión firma electrónica suele emplearse como si
designara un objeto homogéneo. Sin embargo, desde la perspectiva pericial, agrupa realidades material
y funcionalmente distintas. Bajo esa denominación pueden encontrarse, entre otras, una firma autógrafa
previamente escaneada e insertada como imagen en un documento electrónico, una firma capturada
dinámicamente mediante dispositivos digitales con registro de coordenadas espaciales, presión y
tiempo, o una firma electrónica avanzada vinculada a un certificado digital y a mecanismos de
autenticación criptográfica (Casey, 2011; Jain et al., 2004; Zimmer et al., 2021).
pág. 8531
Estas modalidades no conservan la misma información ni permiten el mismo tipo de inferencia; por
ello, no admiten idéntico examen ni el mismo alcance conclusivo.
La bibliografía especializada sobre firmas capturadas digitalmente ha insistido en que el entorno técnico
de adquisición no constituye un detalle accesorio, sino una condición analítica central. Zimmer et al.
(2021) documentaron que diferentes combinaciones de hardware y software pueden alterar la estructura,
resolución y escalado de los datos capturados, de modo que discrepancias aparentes entre firmas pueden
derivar del sistema tecnológico utilizado y no necesariamente del firmante. En sentido convergente,
otros trabajos han mostrado que variables como frecuencia de muestreo, calibración del canal de fuerza,
superficie de captura y compatibilidad entre plataformas influyen directamente en la comparabilidad
del registro dinámico. La consecuencia metodológica es clara: la suficiencia comparativa deja de ser
solo gráfica y pasa a ser también tecnológica.
A esta complejidad debe añadirse una distinción jurídica que no siempre se formula con suficiente
claridad. Una firma capturada dinámicamente puede ofrecer información muy rica sobre la ejecución
—por ejemplo, trayectoria, velocidad relativa, presión y pausas— y, sin embargo, carecer de la
infraestructura normativa propia de una firma electrónica avanzada. A la inversa, un documento
autenticado mediante certificado digital puede cumplir exigencias legales de integridad y autenticación
sin conservar ninguna traza biométrica útil para un examen grafoscópico comparativo. Desde el punto
de vista pericial, estas realidades no se excluyen entre sí, sino que responden a preguntas distintas: una
favorece el análisis del gesto gráfico y de la autoría material; la otra fortalece la integridad técnica, la
autenticación formal y la trazabilidad documental (Casey, 2011; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s.
f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
La pluralidad del objeto pericial se aprecia con particular claridad cuando se comparan firmas
escaneadas y firmas dinámicas. Las primeras conservan sobre todo configuración visual, proporción y
apariencia geométrica del signo; las segundas, cuando el sistema lo permite, añaden información
cinemática y biomecánica relevante, como presión, secuencia, pausas, aceleración relativa y
continuidad temporal. Esta diferencia no es menor, porque modifica tanto la base observacional del
examen como el alcance razonable del dictamen. Diversos estudios han mostrado que las firmas
digitalmente capturadas no deben asumirse como simples equivalentes funcionales de la firma
Estas modalidades no conservan la misma información ni permiten el mismo tipo de inferencia; por
ello, no admiten idéntico examen ni el mismo alcance conclusivo.
La bibliografía especializada sobre firmas capturadas digitalmente ha insistido en que el entorno técnico
de adquisición no constituye un detalle accesorio, sino una condición analítica central. Zimmer et al.
(2021) documentaron que diferentes combinaciones de hardware y software pueden alterar la estructura,
resolución y escalado de los datos capturados, de modo que discrepancias aparentes entre firmas pueden
derivar del sistema tecnológico utilizado y no necesariamente del firmante. En sentido convergente,
otros trabajos han mostrado que variables como frecuencia de muestreo, calibración del canal de fuerza,
superficie de captura y compatibilidad entre plataformas influyen directamente en la comparabilidad
del registro dinámico. La consecuencia metodológica es clara: la suficiencia comparativa deja de ser
solo gráfica y pasa a ser también tecnológica.
A esta complejidad debe añadirse una distinción jurídica que no siempre se formula con suficiente
claridad. Una firma capturada dinámicamente puede ofrecer información muy rica sobre la ejecución
—por ejemplo, trayectoria, velocidad relativa, presión y pausas— y, sin embargo, carecer de la
infraestructura normativa propia de una firma electrónica avanzada. A la inversa, un documento
autenticado mediante certificado digital puede cumplir exigencias legales de integridad y autenticación
sin conservar ninguna traza biométrica útil para un examen grafoscópico comparativo. Desde el punto
de vista pericial, estas realidades no se excluyen entre sí, sino que responden a preguntas distintas: una
favorece el análisis del gesto gráfico y de la autoría material; la otra fortalece la integridad técnica, la
autenticación formal y la trazabilidad documental (Casey, 2011; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s.
f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
La pluralidad del objeto pericial se aprecia con particular claridad cuando se comparan firmas
escaneadas y firmas dinámicas. Las primeras conservan sobre todo configuración visual, proporción y
apariencia geométrica del signo; las segundas, cuando el sistema lo permite, añaden información
cinemática y biomecánica relevante, como presión, secuencia, pausas, aceleración relativa y
continuidad temporal. Esta diferencia no es menor, porque modifica tanto la base observacional del
examen como el alcance razonable del dictamen. Diversos estudios han mostrado que las firmas
digitalmente capturadas no deben asumirse como simples equivalentes funcionales de la firma
pág. 8532
manuscrita sobre papel, y que las firmas escaneadas o digitalmente reconstruidas pueden generar
percepciones engañosas incluso para sus propios autores cuando se evalúan fuera de su contexto técnico
de producción (Heckeroth et al., 2022; Kazmierczyk & Turner, 2021; Zimmer et al., 2021).
En consecuencia, una de las primeras obligaciones metodológicas del perito consiste en identificar con
precisión qué tipo de objeto tiene ante sí. Antes de comparar, debe determinar si se enfrenta a un original
físico, a una imagen escaneada, a un registro dinámico de firma o a un documento autenticado
electrónicamente mediante infraestructura criptográfica. Esa clasificación inicial no es una formalidad
descriptiva: condiciona las variables observables, delimita la suficiencia comparativa, define los riesgos
de sobreinterpretación y determina qué preguntas pueden responderse con legitimidad técnica. Solo a
partir de esa identificación es posible construir un examen proporcional al objeto y evitar que categorías
jurídicas, gráficas y tecnológicas se confundan indebidamente en una misma conclusión pericial.
Evidencia digital, factores humanos y reporte evaluativo
Cuando la firma forma parte de un documento electrónico, su examen ya no depende únicamente de la
morfología del trazo, sino también de la integridad del archivo, de la disponibilidad de metadatos
relevantes, de su historia técnica y del modo en que el documento fue identificado, adquirido,
preservado y presentado para análisis. En este contexto, la evidencia digital deja de ser un componente
periférico y se convierte en una dimensión constitutiva del problema pericial. La norma ISO/IEC 27037
subraya precisamente que la identificación, recolección, adquisición y preservación de evidencia digital
deben realizarse mediante procedimientos aceptables, documentados y reproducibles, porque la solidez
del análisis depende tanto de la integridad del objeto examinado como de la validez del proceso seguido
para examinarlo (International Organization for Standardization [ISO], 2021). En términos prácticos,
ello implica que una firma cuestionada puede perder gran parte de su valor comparativo si el archivo
original no fue preservado, si la cadena de custodia digital es deficiente o si los metadatos técnicamente
relevantes no están disponibles o no pueden verificarse de manera independiente.
A esta dimensión técnico-documental se añade el problema de los factores humanos. La investigación
contemporánea en forensic handwriting examination ha mostrado que el rendimiento del perito no
depende exclusivamente de su experiencia individual, sino también del diseño del procedimiento, del
control de información contextual irrelevante, de la calidad del material, de la secuencia de observación
manuscrita sobre papel, y que las firmas escaneadas o digitalmente reconstruidas pueden generar
percepciones engañosas incluso para sus propios autores cuando se evalúan fuera de su contexto técnico
de producción (Heckeroth et al., 2022; Kazmierczyk & Turner, 2021; Zimmer et al., 2021).
En consecuencia, una de las primeras obligaciones metodológicas del perito consiste en identificar con
precisión qué tipo de objeto tiene ante sí. Antes de comparar, debe determinar si se enfrenta a un original
físico, a una imagen escaneada, a un registro dinámico de firma o a un documento autenticado
electrónicamente mediante infraestructura criptográfica. Esa clasificación inicial no es una formalidad
descriptiva: condiciona las variables observables, delimita la suficiencia comparativa, define los riesgos
de sobreinterpretación y determina qué preguntas pueden responderse con legitimidad técnica. Solo a
partir de esa identificación es posible construir un examen proporcional al objeto y evitar que categorías
jurídicas, gráficas y tecnológicas se confundan indebidamente en una misma conclusión pericial.
Evidencia digital, factores humanos y reporte evaluativo
Cuando la firma forma parte de un documento electrónico, su examen ya no depende únicamente de la
morfología del trazo, sino también de la integridad del archivo, de la disponibilidad de metadatos
relevantes, de su historia técnica y del modo en que el documento fue identificado, adquirido,
preservado y presentado para análisis. En este contexto, la evidencia digital deja de ser un componente
periférico y se convierte en una dimensión constitutiva del problema pericial. La norma ISO/IEC 27037
subraya precisamente que la identificación, recolección, adquisición y preservación de evidencia digital
deben realizarse mediante procedimientos aceptables, documentados y reproducibles, porque la solidez
del análisis depende tanto de la integridad del objeto examinado como de la validez del proceso seguido
para examinarlo (International Organization for Standardization [ISO], 2021). En términos prácticos,
ello implica que una firma cuestionada puede perder gran parte de su valor comparativo si el archivo
original no fue preservado, si la cadena de custodia digital es deficiente o si los metadatos técnicamente
relevantes no están disponibles o no pueden verificarse de manera independiente.
A esta dimensión técnico-documental se añade el problema de los factores humanos. La investigación
contemporánea en forensic handwriting examination ha mostrado que el rendimiento del perito no
depende exclusivamente de su experiencia individual, sino también del diseño del procedimiento, del
control de información contextual irrelevante, de la calidad del material, de la secuencia de observación
pág. 8533
y de la forma en que se documenta el razonamiento pericial. El informe del Expert Working Group for
Human Factors in Handwriting Examination del National Institute of Standards and Technology (NIST)
insistió en que la calidad del examen no puede reducirse a la intuición experta, sino que requiere
procedimientos que minimicen sesgos cognitivos, limiten la contaminación contextual y hagan visible
el razonamiento seguido por el examinador (Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021). Esta observación adquiere particular importancia en firmas híbridas, donde un
objeto visualmente persuasivo puede ser técnicamente insuficiente, o donde un archivo formalmente
íntegro puede no resolver por sí solo una controversia sobre autoría material.
Esta línea converge con la tradición de evaluative reporting impulsada por la European Network of
Forensic Science Institutes (ENFSI), que propone informes más transparentes, equilibrados y explícitos
en cuanto al peso, alcance y limitaciones de los hallazgos. Desde esta perspectiva, el dictamen no debe
presentar las observaciones como si hablaran por sí mismas, sino explicar qué apoyan, con qué fuerza
relativa lo hacen, qué alternativas permanecen plausibles y qué restricciones impone el estado del
material examinado (ENFSI, 2015). En otras palabras, la prudencia inferencial no constituye un gesto
de debilidad argumentativa, sino una exigencia metodológica de buena práctica forense. Cuanto más
heterogéneo es el objeto —por ejemplo, cuando combina imagen, registro dinámico e infraestructura
digital de autenticación—, mayor es la necesidad de que el informe exprese con claridad qué parte de
la conclusión descansa en el análisis gráfico, cuál en la información técnica del archivo y cuál en la
convergencia entre ambas.
MATERIALES Y MÉTODO
Diseño y pregunta de revisión
El presente estudio se desarrolló como una revisión estructurada de alcance, con orientación técnico-
crítica, destinada a integrar literatura doctrinal, estudios empíricos, lineamientos técnicos, estándares y
fuentes normativas directamente vinculadas con el examen forense de firmas en entornos documentales
híbridos. Este diseño resultó adecuado para el objeto de estudio porque el campo articula materiales de
distinta naturaleza —monografías fundacionales, publicaciones científicas, documentos institucionales,
normas técnicas y disposiciones jurídicas— que no suelen recuperarse de manera homogénea mediante
una sola base de datos ni admiten una síntesis cuantitativa en sentido estricto.
y de la forma en que se documenta el razonamiento pericial. El informe del Expert Working Group for
Human Factors in Handwriting Examination del National Institute of Standards and Technology (NIST)
insistió en que la calidad del examen no puede reducirse a la intuición experta, sino que requiere
procedimientos que minimicen sesgos cognitivos, limiten la contaminación contextual y hagan visible
el razonamiento seguido por el examinador (Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021). Esta observación adquiere particular importancia en firmas híbridas, donde un
objeto visualmente persuasivo puede ser técnicamente insuficiente, o donde un archivo formalmente
íntegro puede no resolver por sí solo una controversia sobre autoría material.
Esta línea converge con la tradición de evaluative reporting impulsada por la European Network of
Forensic Science Institutes (ENFSI), que propone informes más transparentes, equilibrados y explícitos
en cuanto al peso, alcance y limitaciones de los hallazgos. Desde esta perspectiva, el dictamen no debe
presentar las observaciones como si hablaran por sí mismas, sino explicar qué apoyan, con qué fuerza
relativa lo hacen, qué alternativas permanecen plausibles y qué restricciones impone el estado del
material examinado (ENFSI, 2015). En otras palabras, la prudencia inferencial no constituye un gesto
de debilidad argumentativa, sino una exigencia metodológica de buena práctica forense. Cuanto más
heterogéneo es el objeto —por ejemplo, cuando combina imagen, registro dinámico e infraestructura
digital de autenticación—, mayor es la necesidad de que el informe exprese con claridad qué parte de
la conclusión descansa en el análisis gráfico, cuál en la información técnica del archivo y cuál en la
convergencia entre ambas.
MATERIALES Y MÉTODO
Diseño y pregunta de revisión
El presente estudio se desarrolló como una revisión estructurada de alcance, con orientación técnico-
crítica, destinada a integrar literatura doctrinal, estudios empíricos, lineamientos técnicos, estándares y
fuentes normativas directamente vinculadas con el examen forense de firmas en entornos documentales
híbridos. Este diseño resultó adecuado para el objeto de estudio porque el campo articula materiales de
distinta naturaleza —monografías fundacionales, publicaciones científicas, documentos institucionales,
normas técnicas y disposiciones jurídicas— que no suelen recuperarse de manera homogénea mediante
una sola base de datos ni admiten una síntesis cuantitativa en sentido estricto.
pág. 8534
En consecuencia, el trabajo no se planteó como una revisión sistemática cerrada ni como un
metaanálisis. En cambio, adoptó una lógica de búsqueda, selección y reporte explícito inspirada en los
principios de transparencia recomendados para revisiones de alcance. En particular, se incorporaron los
siguientes componentes: formulación de una pregunta de revisión, definición de criterios de
elegibilidad, identificación de fuentes documentales, descripción de la estrategia de búsqueda,
depuración y selección de registros, y representación gráfica del flujo de inclusión. El propósito de esta
decisión metodológica no fue presentar el estudio como más exhaustivo de lo que realmente es, sino
hacer visible y verificable el proceso seguido para construir el corpus analítico.
La pregunta rectora de la revisión fue la siguiente: ¿qué variables conservan utilidad pericial en la
comparación entre firmas manuscritas y firmas electrónicas y bajo qué condiciones deben articularse
con documentoscopía y evidencia digital para producir conclusiones técnicamente defendibles?
A partir de esta pregunta, la revisión se orientó por tres objetivos operativos:
a) identificar las variables gráficas, dinámicas, documentales y tecnológicas más relevantes para el
examen comparativo de firmas en entornos híbridos;
b) delimitar las principales condiciones de suficiencia comparativa y de integridad técnica del objeto
pericial; y
c) derivar, a partir de esa síntesis, un modelo metodológico de examen aplicable a controversias sobre
firmas en contextos mixtos.
Debe precisarse que la selección y análisis de fuentes fueron realizados por un solo autor. Por ello,
aunque el procedimiento fue documentado de manera explícita, la revisión conserva las limitaciones
propias de los estudios de autor único, particularmente en lo relativo a decisiones de elegibilidad y
síntesis interpretativa.
Fuentes consultadas y estrategia de búsqueda
La búsqueda documental estructurada se realizó el 18 de abril de 2026. Se consultaron fuentes
académicas, institucionales y normativas consideradas pertinentes para el problema de investigación.
En el plano académico se utilizaron PubMed y Crossref como vías principales de localización
bibliográfica. En el plano técnico y normativo se revisaron documentos y repositorios institucionales
del National Institute of Standards and Technology (NIST), la European Network of Forensic Science
En consecuencia, el trabajo no se planteó como una revisión sistemática cerrada ni como un
metaanálisis. En cambio, adoptó una lógica de búsqueda, selección y reporte explícito inspirada en los
principios de transparencia recomendados para revisiones de alcance. En particular, se incorporaron los
siguientes componentes: formulación de una pregunta de revisión, definición de criterios de
elegibilidad, identificación de fuentes documentales, descripción de la estrategia de búsqueda,
depuración y selección de registros, y representación gráfica del flujo de inclusión. El propósito de esta
decisión metodológica no fue presentar el estudio como más exhaustivo de lo que realmente es, sino
hacer visible y verificable el proceso seguido para construir el corpus analítico.
La pregunta rectora de la revisión fue la siguiente: ¿qué variables conservan utilidad pericial en la
comparación entre firmas manuscritas y firmas electrónicas y bajo qué condiciones deben articularse
con documentoscopía y evidencia digital para producir conclusiones técnicamente defendibles?
A partir de esta pregunta, la revisión se orientó por tres objetivos operativos:
a) identificar las variables gráficas, dinámicas, documentales y tecnológicas más relevantes para el
examen comparativo de firmas en entornos híbridos;
b) delimitar las principales condiciones de suficiencia comparativa y de integridad técnica del objeto
pericial; y
c) derivar, a partir de esa síntesis, un modelo metodológico de examen aplicable a controversias sobre
firmas en contextos mixtos.
Debe precisarse que la selección y análisis de fuentes fueron realizados por un solo autor. Por ello,
aunque el procedimiento fue documentado de manera explícita, la revisión conserva las limitaciones
propias de los estudios de autor único, particularmente en lo relativo a decisiones de elegibilidad y
síntesis interpretativa.
Fuentes consultadas y estrategia de búsqueda
La búsqueda documental estructurada se realizó el 18 de abril de 2026. Se consultaron fuentes
académicas, institucionales y normativas consideradas pertinentes para el problema de investigación.
En el plano académico se utilizaron PubMed y Crossref como vías principales de localización
bibliográfica. En el plano técnico y normativo se revisaron documentos y repositorios institucionales
del National Institute of Standards and Technology (NIST), la European Network of Forensic Science
pág. 8535
Institutes (ENFSI), ASTM International, la International Organization for Standardization (ISO/IEC),
la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión y la Comisión de las Naciones Unidas para el
Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI/UNCITRAL). De manera complementaria, se realizó
búsqueda inversa a partir de obras semilla de alta relevancia para el campo, entre ellas Huber and
Headrick’s Handwriting Identification, el informe NIST sobre factores humanos en grafoscopía y
literatura reciente sobre firmas capturadas digitalmente.
Con el fin de reflejar la heterogeneidad del objeto de estudio, la estrategia de búsqueda se organizó por
tipo de fuente y no bajo una sola lógica uniforme. En las bases académicas se utilizaron descriptores en
español e inglés, combinados de acuerdo con las posibilidades de cada motor de búsqueda. Entre los
términos empleados se incluyeron: forensic handwriting examination, questioned documents, signature
examination, digitally captured signatures, electronic signature, signature biometrics, digital evidence,
human factors, evaluative reporting, grafoscopía, documentoscopía y firma electrónica. En las fuentes
normativas e institucionales, la recuperación documental se realizó mediante búsqueda directa de
estándares, guías, informes y disposiciones legales relacionadas con autenticidad documental, firma
electrónica, evidencia digital y buenas prácticas periciales.
El proceso de selección se realizó en dos etapas. En la primera se eliminaron duplicados bibliográficos,
versiones redundantes del mismo documento y registros manifiestamente ajenos al objeto del estudio.
En la segunda se efectuó un cribado por pertinencia temática, excluyendo trabajos centrados
exclusivamente en verificación automática sin discusión pericial, textos sin datos bibliográficos
mínimos verificables y materiales jurídicos sin relación específica con firma electrónica, autenticidad
documental o prueba digital. Solo después de ese doble filtro se procedió a la lectura completa de los
documentos seleccionados del estudio.
Esta decisión metodológica permite evitar una falsa homogeneidad entre literatura científica, estándares
técnicos y fuentes normativas, aunque al mismo tiempo introduce límites de cobertura que deben ser
reconocidos explícitamente.
Institutes (ENFSI), ASTM International, la International Organization for Standardization (ISO/IEC),
la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión y la Comisión de las Naciones Unidas para el
Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI/UNCITRAL). De manera complementaria, se realizó
búsqueda inversa a partir de obras semilla de alta relevancia para el campo, entre ellas Huber and
Headrick’s Handwriting Identification, el informe NIST sobre factores humanos en grafoscopía y
literatura reciente sobre firmas capturadas digitalmente.
Con el fin de reflejar la heterogeneidad del objeto de estudio, la estrategia de búsqueda se organizó por
tipo de fuente y no bajo una sola lógica uniforme. En las bases académicas se utilizaron descriptores en
español e inglés, combinados de acuerdo con las posibilidades de cada motor de búsqueda. Entre los
términos empleados se incluyeron: forensic handwriting examination, questioned documents, signature
examination, digitally captured signatures, electronic signature, signature biometrics, digital evidence,
human factors, evaluative reporting, grafoscopía, documentoscopía y firma electrónica. En las fuentes
normativas e institucionales, la recuperación documental se realizó mediante búsqueda directa de
estándares, guías, informes y disposiciones legales relacionadas con autenticidad documental, firma
electrónica, evidencia digital y buenas prácticas periciales.
El proceso de selección se realizó en dos etapas. En la primera se eliminaron duplicados bibliográficos,
versiones redundantes del mismo documento y registros manifiestamente ajenos al objeto del estudio.
En la segunda se efectuó un cribado por pertinencia temática, excluyendo trabajos centrados
exclusivamente en verificación automática sin discusión pericial, textos sin datos bibliográficos
mínimos verificables y materiales jurídicos sin relación específica con firma electrónica, autenticidad
documental o prueba digital. Solo después de ese doble filtro se procedió a la lectura completa de los
documentos seleccionados del estudio.
Esta decisión metodológica permite evitar una falsa homogeneidad entre literatura científica, estándares
técnicos y fuentes normativas, aunque al mismo tiempo introduce límites de cobertura que deben ser
reconocidos explícitamente.
pág. 8536
Tabla 1 Estrategia de búsqueda y procedencia del corpus documental.
Fuente Estrategia principal Registros
identificados Utilidad
PubMed Búsqueda por combinaciones de términos
relacionados con escritura forense, firmas,
documentos cuestionados, biometría,
evidencia digital y factores humanos
22 Localización de estudios empíricos y
revisiones sobre exactitud, error, sesgo,
firmas capturadas digitalmente y
biometría de firma
Crossref y búsqueda
manual por título/DOI
Recuperación dirigida de artículos recientes,
documentos metodológicos y referencias
verificables por identificador persistente
24 Incorporación de literatura reciente sobre
firmas digitales, reporte evaluativo,
metodología de revisión y propuestas
comparables
Sitios institucionales y
normativos
Revisión directa de documentos del National
Institute of Standards and Technology
(NIST), European Network of Forensic
Science Institutes (ENFSI), ASTM
International, International Organization for
Standardization (ISO/IEC), Cámara de
Diputados y CNUDMI/UNCITRAL
28 Obtención de lineamientos técnicos,
estándares, marcos normativos y
documentos de referencia institucional
con relevancia pericial
Bibliografía de obras
semilla y búsqueda
inversa
Lectura de referencias contenidas en textos
fundacionales y documentos clave del campo
15 Recuperación de monografías clásicas,
literatura doctrinal de alta relevancia y
materiales complementarios con valor
estructural para el razonamiento pericial
Figura 1. Flujo de identificación, depuración, elegibilidad e inclusión documental para la presente
revisión estructurada.
Tabla 1 Estrategia de búsqueda y procedencia del corpus documental.
Fuente Estrategia principal Registros
identificados Utilidad
PubMed Búsqueda por combinaciones de términos
relacionados con escritura forense, firmas,
documentos cuestionados, biometría,
evidencia digital y factores humanos
22 Localización de estudios empíricos y
revisiones sobre exactitud, error, sesgo,
firmas capturadas digitalmente y
biometría de firma
Crossref y búsqueda
manual por título/DOI
Recuperación dirigida de artículos recientes,
documentos metodológicos y referencias
verificables por identificador persistente
24 Incorporación de literatura reciente sobre
firmas digitales, reporte evaluativo,
metodología de revisión y propuestas
comparables
Sitios institucionales y
normativos
Revisión directa de documentos del National
Institute of Standards and Technology
(NIST), European Network of Forensic
Science Institutes (ENFSI), ASTM
International, International Organization for
Standardization (ISO/IEC), Cámara de
Diputados y CNUDMI/UNCITRAL
28 Obtención de lineamientos técnicos,
estándares, marcos normativos y
documentos de referencia institucional
con relevancia pericial
Bibliografía de obras
semilla y búsqueda
inversa
Lectura de referencias contenidas en textos
fundacionales y documentos clave del campo
15 Recuperación de monografías clásicas,
literatura doctrinal de alta relevancia y
materiales complementarios con valor
estructural para el razonamiento pericial
Figura 1. Flujo de identificación, depuración, elegibilidad e inclusión documental para la presente
revisión estructurada.
pág. 8537
Criterios de inclusión, exclusión y sesgos previsibles
Se incluyeron documentos que cumplieran al menos una de las siguientes condiciones:
a) desarrollar fundamentos clásicos o contemporáneos del examen forense de escritura y firmas;
b) abordar de manera directa el análisis de documentos cuestionados, la comparación de firmas o la
grafoscopía forense;
c) examinar firmas capturadas digitalmente, biometría de firma, comparabilidad entre plataformas o
variables dinámicas de ejecución;
d) tratar identificación, adquisición, preservación o valoración de evidencia digital con relevancia para
el examen documental; y
e) aportar referentes jurídico-normativos necesarios para contextualizar la firma electrónica y la
prueba documental en el ámbito mexicano, con apoyo comparativo internacional cuando resultó
pertinente.
Para la literatura contemporánea se privilegió el periodo 2000–2026, dado que en ese intervalo se
concentra buena parte de los desarrollos sobre biometría de firma, evidencia digital, factores humanos
y autenticación electrónica. No obstante, se incorporaron textos clásicos sin restricción temporal cuando
conservaron valor estructural para el razonamiento pericial, especialmente en grafoscopía y
documentoscopía. Esta decisión respondió a la naturaleza mixta del campo, en el que coexisten obras
fundacionales todavía vigentes con desarrollos técnicos recientes.
Se excluyeron materiales de divulgación general, documentos sin trazabilidad bibliográfica suficiente,
desarrollos exclusivamente algorítmicos sin conexión explícita con la práctica pericial, publicaciones
reiterativas sin aporte metodológico discernible y referencias cuyos datos mínimos no pudieron
verificarse razonablemente. También se descartaron trabajos cuya pertinencia dependía de sistemas de
escritura, contextos lingüísticos o problemas documentales ajenos al alcance declarado de la revisión.
Este criterio no implicó desconocer su posible valor científico intrínseco, sino delimitar el corpus
conforme al objeto específico del estudio.
Dado el carácter del diseño, se reconocieron desde el inicio varios sesgos previsibles. El primero fue un
sesgo de idioma, ya que solo se integraron fuentes en español e inglés.
Criterios de inclusión, exclusión y sesgos previsibles
Se incluyeron documentos que cumplieran al menos una de las siguientes condiciones:
a) desarrollar fundamentos clásicos o contemporáneos del examen forense de escritura y firmas;
b) abordar de manera directa el análisis de documentos cuestionados, la comparación de firmas o la
grafoscopía forense;
c) examinar firmas capturadas digitalmente, biometría de firma, comparabilidad entre plataformas o
variables dinámicas de ejecución;
d) tratar identificación, adquisición, preservación o valoración de evidencia digital con relevancia para
el examen documental; y
e) aportar referentes jurídico-normativos necesarios para contextualizar la firma electrónica y la
prueba documental en el ámbito mexicano, con apoyo comparativo internacional cuando resultó
pertinente.
Para la literatura contemporánea se privilegió el periodo 2000–2026, dado que en ese intervalo se
concentra buena parte de los desarrollos sobre biometría de firma, evidencia digital, factores humanos
y autenticación electrónica. No obstante, se incorporaron textos clásicos sin restricción temporal cuando
conservaron valor estructural para el razonamiento pericial, especialmente en grafoscopía y
documentoscopía. Esta decisión respondió a la naturaleza mixta del campo, en el que coexisten obras
fundacionales todavía vigentes con desarrollos técnicos recientes.
Se excluyeron materiales de divulgación general, documentos sin trazabilidad bibliográfica suficiente,
desarrollos exclusivamente algorítmicos sin conexión explícita con la práctica pericial, publicaciones
reiterativas sin aporte metodológico discernible y referencias cuyos datos mínimos no pudieron
verificarse razonablemente. También se descartaron trabajos cuya pertinencia dependía de sistemas de
escritura, contextos lingüísticos o problemas documentales ajenos al alcance declarado de la revisión.
Este criterio no implicó desconocer su posible valor científico intrínseco, sino delimitar el corpus
conforme al objeto específico del estudio.
Dado el carácter del diseño, se reconocieron desde el inicio varios sesgos previsibles. El primero fue un
sesgo de idioma, ya que solo se integraron fuentes en español e inglés.
pág. 8538
El segundo fue un sesgo de disponibilidad e indización, porque parte de la literatura relevante del campo
circula en monografías, guías técnicas, informes institucionales o normas que no se encuentran
homogéneamente indexados en bases académicas. El tercero fue un sesgo jurisdiccional, derivado de
que el análisis normativo se centró en el contexto mexicano, con apoyo comparativo limitado a
instrumentos internacionales y referentes externos útiles para la discusión metodológica.
Construcción de la matriz conceptual y uso del ejemplo ilustrativo
Una vez delimitado el corpus final, se elaboró una matriz conceptual de variables periciales con el fin
de organizar la información de manera comparable y analíticamente útil. La matriz no fue concebida
como instrumento estadístico, sistema de puntuación automática ni mecanismo de validación empírica,
sino como un recurso de sistematización técnica para ordenar variables relevantes del examen
comparativo de firmas en entornos híbridos. Su función principal fue traducir el contenido heterogéneo
de las fuentes revisadas a un esquema analítico común que permitiera identificar qué variables resultan
más informativas, bajo qué condiciones pueden observarse y qué limitaciones acompañan su uso
inferencial.
Cada variable fue descrita mediante los siguientes campos: plano analítico, definición operativa,
requisito mínimo de observación, peso inferencial cualitativo, limitaciones o sesgos principales y fuente
de respaldo. Esta estructura buscó evitar dos extremos metodológicamente problemáticos: por un lado,
la simple enumeración de rasgos sin jerarquización analítica; por otro, la ilusión de objetividad
cuantitativa allí donde la literatura disponible no justifica una escala métrica uniforme.
El peso inferencial se clasificó de manera cualitativa como alto, medio o condicionante, con un criterio
deliberadamente conservador. Se asignó un peso alto a las variables que la literatura reconoce como
directamente informativas para la comparación o para la delimitación del alcance del dictamen, siempre
que existan condiciones adecuadas de observación. Se consideró medio cuando la variable conserva
utilidad analítica, pero su interpretación depende de manera importante del soporte, de la calidad del
registro o de la comparabilidad técnica. Finalmente, se utilizó la categoría condicionante para variables
que no individualizan por sí mismas, pero determinan si otras pueden ser interpretadas con suficiente
seguridad metodológica.
El segundo fue un sesgo de disponibilidad e indización, porque parte de la literatura relevante del campo
circula en monografías, guías técnicas, informes institucionales o normas que no se encuentran
homogéneamente indexados en bases académicas. El tercero fue un sesgo jurisdiccional, derivado de
que el análisis normativo se centró en el contexto mexicano, con apoyo comparativo limitado a
instrumentos internacionales y referentes externos útiles para la discusión metodológica.
Construcción de la matriz conceptual y uso del ejemplo ilustrativo
Una vez delimitado el corpus final, se elaboró una matriz conceptual de variables periciales con el fin
de organizar la información de manera comparable y analíticamente útil. La matriz no fue concebida
como instrumento estadístico, sistema de puntuación automática ni mecanismo de validación empírica,
sino como un recurso de sistematización técnica para ordenar variables relevantes del examen
comparativo de firmas en entornos híbridos. Su función principal fue traducir el contenido heterogéneo
de las fuentes revisadas a un esquema analítico común que permitiera identificar qué variables resultan
más informativas, bajo qué condiciones pueden observarse y qué limitaciones acompañan su uso
inferencial.
Cada variable fue descrita mediante los siguientes campos: plano analítico, definición operativa,
requisito mínimo de observación, peso inferencial cualitativo, limitaciones o sesgos principales y fuente
de respaldo. Esta estructura buscó evitar dos extremos metodológicamente problemáticos: por un lado,
la simple enumeración de rasgos sin jerarquización analítica; por otro, la ilusión de objetividad
cuantitativa allí donde la literatura disponible no justifica una escala métrica uniforme.
El peso inferencial se clasificó de manera cualitativa como alto, medio o condicionante, con un criterio
deliberadamente conservador. Se asignó un peso alto a las variables que la literatura reconoce como
directamente informativas para la comparación o para la delimitación del alcance del dictamen, siempre
que existan condiciones adecuadas de observación. Se consideró medio cuando la variable conserva
utilidad analítica, pero su interpretación depende de manera importante del soporte, de la calidad del
registro o de la comparabilidad técnica. Finalmente, se utilizó la categoría condicionante para variables
que no individualizan por sí mismas, pero determinan si otras pueden ser interpretadas con suficiente
seguridad metodológica.
pág. 8539
Esta clasificación no pretende sustituir el juicio experto, sino hacer más explícita la lógica con la que
ciertas condiciones del objeto examinado fortalecen, limitan o incluso impiden una conclusión pericial
robusta.
Con el propósito de mostrar la aplicabilidad del modelo sin simular una validación experimental
inexistente, se incorporó un ejemplo ilustrativo de carácter didáctico. Su función no es demostrar
desempeño, estimar precisión ni reemplazar un estudio de caso real, sino exponer cómo varía la ruta
analítica cuando el objeto cuestionado corresponde, por ejemplo, a una firma insertada como imagen
frente a una firma capturada dinámicamente. El ejemplo permite visualizar de qué manera cambian las
variables observables, la suficiencia comparativa y el alcance razonable del dictamen según el tipo de
objeto pericial disponible.
RESULTADOS
Configuración del corpus y hallazgos centrales
Tras el proceso de identificación, depuración y selección documental, se integraron 27 fuentes al corpus
final de análisis. El conjunto quedó conformado por cinco monografías fundacionales, siete estudios
empíricos o de revisión centrados en exactitud, error, sesgo o firmas capturadas digitalmente, cinco
lineamientos técnicos o estándares, cuatro referencias sobre biometría de firma y captura dinámica, y
seis fuentes jurídico-normativas o de reporte metodológico. Esta composición respondió a un criterio
de equilibrio analítico: evitar tanto una bibliografía exclusivamente clásica como una selección
dominada por desarrollos algorítmicos con escasa traducción práctica para el examen pericial.
El análisis del corpus permitió identificar una convergencia relevante entre tradiciones bibliográficas
que, aunque operan en planos distintos, resultan complementarias para el problema estudiado. Las obras
fundacionales organizan la lógica comparativa del examen de firmas; los estudios empíricos aportan
evidencia sobre variación, error, desempeño y efectos del soporte; los lineamientos técnicos introducen
exigencias de preservación, integridad y control procedimental; y las fuentes normativas delimitan el
marco jurídico dentro del cual una firma puede producir consecuencias probatorias y documentales. El
valor del corpus radicó, por tanto, en permitir el diálogo entre esas capas sin confundir sus funciones
analíticas.
Esta clasificación no pretende sustituir el juicio experto, sino hacer más explícita la lógica con la que
ciertas condiciones del objeto examinado fortalecen, limitan o incluso impiden una conclusión pericial
robusta.
Con el propósito de mostrar la aplicabilidad del modelo sin simular una validación experimental
inexistente, se incorporó un ejemplo ilustrativo de carácter didáctico. Su función no es demostrar
desempeño, estimar precisión ni reemplazar un estudio de caso real, sino exponer cómo varía la ruta
analítica cuando el objeto cuestionado corresponde, por ejemplo, a una firma insertada como imagen
frente a una firma capturada dinámicamente. El ejemplo permite visualizar de qué manera cambian las
variables observables, la suficiencia comparativa y el alcance razonable del dictamen según el tipo de
objeto pericial disponible.
RESULTADOS
Configuración del corpus y hallazgos centrales
Tras el proceso de identificación, depuración y selección documental, se integraron 27 fuentes al corpus
final de análisis. El conjunto quedó conformado por cinco monografías fundacionales, siete estudios
empíricos o de revisión centrados en exactitud, error, sesgo o firmas capturadas digitalmente, cinco
lineamientos técnicos o estándares, cuatro referencias sobre biometría de firma y captura dinámica, y
seis fuentes jurídico-normativas o de reporte metodológico. Esta composición respondió a un criterio
de equilibrio analítico: evitar tanto una bibliografía exclusivamente clásica como una selección
dominada por desarrollos algorítmicos con escasa traducción práctica para el examen pericial.
El análisis del corpus permitió identificar una convergencia relevante entre tradiciones bibliográficas
que, aunque operan en planos distintos, resultan complementarias para el problema estudiado. Las obras
fundacionales organizan la lógica comparativa del examen de firmas; los estudios empíricos aportan
evidencia sobre variación, error, desempeño y efectos del soporte; los lineamientos técnicos introducen
exigencias de preservación, integridad y control procedimental; y las fuentes normativas delimitan el
marco jurídico dentro del cual una firma puede producir consecuencias probatorias y documentales. El
valor del corpus radicó, por tanto, en permitir el diálogo entre esas capas sin confundir sus funciones
analíticas.
pág. 8540
De la síntesis realizada se desprendieron cuatro hallazgos principales. En primer lugar, que la expresión
firma electrónica no designa un objeto pericial único, sino un conjunto de modalidades técnica y
funcionalmente distintas. En segundo lugar, que los criterios grafoscópicos clásicos conservan
relevancia, pero dejan de ser autosuficientes cuando el objeto examinado ha sido digitalizado, capturado
dinámicamente o autenticado mediante infraestructura electrónica. En tercer lugar, que la suficiencia
comparativa ya no puede evaluarse solo en términos gráficos, sino también en función de la
compatibilidad tecnológica, la disponibilidad de metadatos y la preservación del dato. En cuarto lugar,
que la calidad del dictamen depende de controles procedimentales capaces de reducir sesgos, hacer
explícitas las limitaciones del material y ajustar el alcance de la inferencia al soporte real del caso (Crot
& Marquis, 2024; ENFSI, 2015; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021; Hicklin et al., 2022; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Matriz conceptual de variables periciales
La Tabla 2 presenta la matriz conceptual construida a partir del corpus final. Su utilidad principal
consiste en distinguir entre variables pertenecientes a distintos planos analíticos: variables gráfico-
visuales, variables dinámicas dependientes de la conservación de datos de captura y variables
tecnológicas o documentales cuya relevancia depende de la arquitectura del archivo, del sistema de
adquisición o de la forma en que el documento fue preservado. Esta diferenciación resulta
metodológicamente importante porque evita que todas las observaciones sean tratadas como si tuvieran
el mismo peso inferencial o la misma función dentro del examen pericial.
La matriz mostró, además, que algunas variables actúan como condicionantes analíticas. Tal es el caso
de la compatibilidad entre hardware y software, de la integridad del archivo o de la disponibilidad de
metadatos pertinentes. Estas variables no sustituyen la comparación morfológica, pero sí determinan si
dicha comparación puede sostenerse sin sobreinterpretación. En otras palabras, la utilidad de ciertos
rasgos gráficos depende no solo de su visibilidad aparente, sino del contexto técnico que permite afirmar
que el signo examinado conserva suficiente fidelidad respecto de su proceso de producción o
almacenamiento (Casey, 2011; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
La matriz también permitió precisar qué variables suelen generar errores interpretativos recurrentes
cuando se las extrapola más allá de las condiciones en que realmente son observables.
De la síntesis realizada se desprendieron cuatro hallazgos principales. En primer lugar, que la expresión
firma electrónica no designa un objeto pericial único, sino un conjunto de modalidades técnica y
funcionalmente distintas. En segundo lugar, que los criterios grafoscópicos clásicos conservan
relevancia, pero dejan de ser autosuficientes cuando el objeto examinado ha sido digitalizado, capturado
dinámicamente o autenticado mediante infraestructura electrónica. En tercer lugar, que la suficiencia
comparativa ya no puede evaluarse solo en términos gráficos, sino también en función de la
compatibilidad tecnológica, la disponibilidad de metadatos y la preservación del dato. En cuarto lugar,
que la calidad del dictamen depende de controles procedimentales capaces de reducir sesgos, hacer
explícitas las limitaciones del material y ajustar el alcance de la inferencia al soporte real del caso (Crot
& Marquis, 2024; ENFSI, 2015; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021; Hicklin et al., 2022; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Matriz conceptual de variables periciales
La Tabla 2 presenta la matriz conceptual construida a partir del corpus final. Su utilidad principal
consiste en distinguir entre variables pertenecientes a distintos planos analíticos: variables gráfico-
visuales, variables dinámicas dependientes de la conservación de datos de captura y variables
tecnológicas o documentales cuya relevancia depende de la arquitectura del archivo, del sistema de
adquisición o de la forma en que el documento fue preservado. Esta diferenciación resulta
metodológicamente importante porque evita que todas las observaciones sean tratadas como si tuvieran
el mismo peso inferencial o la misma función dentro del examen pericial.
La matriz mostró, además, que algunas variables actúan como condicionantes analíticas. Tal es el caso
de la compatibilidad entre hardware y software, de la integridad del archivo o de la disponibilidad de
metadatos pertinentes. Estas variables no sustituyen la comparación morfológica, pero sí determinan si
dicha comparación puede sostenerse sin sobreinterpretación. En otras palabras, la utilidad de ciertos
rasgos gráficos depende no solo de su visibilidad aparente, sino del contexto técnico que permite afirmar
que el signo examinado conserva suficiente fidelidad respecto de su proceso de producción o
almacenamiento (Casey, 2011; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
La matriz también permitió precisar qué variables suelen generar errores interpretativos recurrentes
cuando se las extrapola más allá de las condiciones en que realmente son observables.
pág. 8541
Entre ellas destacan la presión, el ritmo y otros atributos dinámicos cuando se infieren a partir de
imágenes planas o de firmas escaneadas que no preservan información cinemática. De manera análoga,
el análisis mostró que los metadatos pueden ser técnicamente relevantes para la autenticidad
documental, pero no deben ser tratados como si poseyeran, por sí mismos, valor individualizante sobre
la autoría gráfica. En sentido inverso, variables aparentemente modestas —como conocer la modalidad
de captura, la plataforma utilizada o el tipo de archivo examinado— modifican de manera sustancial la
interpretación del resto del material y condicionan el alcance razonable del dictamen.
Conviene subrayar que la matriz conceptual fue construida como un instrumento de sistematización
analítica derivado de la literatura revisada y no como una herramienta de puntuación automática ni
como una aplicación empírica sobre casos reales dentro del presente estudio. Su función es ordenar el
razonamiento técnico, hacer visibles las condiciones de observación de cada variable y facilitar una
lectura metodológicamente prudente del objeto pericial.
Tabla 2 Matriz conceptual de variables periciales relevantes para firmas híbridas.
Variable Plano
analítico
Definición
operativa
Requisito
mínimo de
observación
Peso
inferencial
Limitaciones
principales
Referencias de
apoyo
Morfología global Gráfico-visual Configuración
general del signo,
proporciones y
diseño básico
Original o
imagen con
resolución
suficiente
Medio Escaneo,
compresión,
redimensionamiento
Ellen (2005);
Kelly y
Lindblom
(2006);
Heckeroth et al.
(2022)
Calidad de línea y
continuidad
Gráfico-visual Regularidad,
fluidez,
interrupciones,
temblores y
hesitaciones
Original o
captura de alta
calidad
Alto Copias,
rasterización,
impresión, baja
resolución
Ellen (2005);
Hicklin et al.
(2022); Crot y
Marquis (2024)
Inicios,
terminaciones y
enlaces
Gráfico-visual Ataques, remates,
conexiones y
secuencia aparente
Magnificación
útil y
preservación de
detalle fino
Medio Pérdida de detalle en
imágenes planas o
firmas insertadas
Hilton (1982);
Kelly y
Lindblom
(2006);
Heckeroth et al.
(2022)
Presión y ritmo
temporal
Dinámico Variación de
fuerza y duración
relativa durante la
ejecución
Registro
dinámico
calibrable
Alto Inobservable en
firmas escaneadas;
dependiente del
dispositivo
Zimmer et al.
(2021); Kalantzis
y Platt (2020);
Jain et al. (2004)
Secuencia motriz Dinámico Orden de
ejecución,
trayectoria, pausas
y cambios de
velocidad
Registro fiable
de coordenadas,
tiempo y
secuencia
Alto Exportación,
codificación o
escalado del
software
Zimmer et al.
(2021); Jain et al.
(2004); Faundez-
Zanuy et al.
(2020)
Entre ellas destacan la presión, el ritmo y otros atributos dinámicos cuando se infieren a partir de
imágenes planas o de firmas escaneadas que no preservan información cinemática. De manera análoga,
el análisis mostró que los metadatos pueden ser técnicamente relevantes para la autenticidad
documental, pero no deben ser tratados como si poseyeran, por sí mismos, valor individualizante sobre
la autoría gráfica. En sentido inverso, variables aparentemente modestas —como conocer la modalidad
de captura, la plataforma utilizada o el tipo de archivo examinado— modifican de manera sustancial la
interpretación del resto del material y condicionan el alcance razonable del dictamen.
Conviene subrayar que la matriz conceptual fue construida como un instrumento de sistematización
analítica derivado de la literatura revisada y no como una herramienta de puntuación automática ni
como una aplicación empírica sobre casos reales dentro del presente estudio. Su función es ordenar el
razonamiento técnico, hacer visibles las condiciones de observación de cada variable y facilitar una
lectura metodológicamente prudente del objeto pericial.
Tabla 2 Matriz conceptual de variables periciales relevantes para firmas híbridas.
Variable Plano
analítico
Definición
operativa
Requisito
mínimo de
observación
Peso
inferencial
Limitaciones
principales
Referencias de
apoyo
Morfología global Gráfico-visual Configuración
general del signo,
proporciones y
diseño básico
Original o
imagen con
resolución
suficiente
Medio Escaneo,
compresión,
redimensionamiento
Ellen (2005);
Kelly y
Lindblom
(2006);
Heckeroth et al.
(2022)
Calidad de línea y
continuidad
Gráfico-visual Regularidad,
fluidez,
interrupciones,
temblores y
hesitaciones
Original o
captura de alta
calidad
Alto Copias,
rasterización,
impresión, baja
resolución
Ellen (2005);
Hicklin et al.
(2022); Crot y
Marquis (2024)
Inicios,
terminaciones y
enlaces
Gráfico-visual Ataques, remates,
conexiones y
secuencia aparente
Magnificación
útil y
preservación de
detalle fino
Medio Pérdida de detalle en
imágenes planas o
firmas insertadas
Hilton (1982);
Kelly y
Lindblom
(2006);
Heckeroth et al.
(2022)
Presión y ritmo
temporal
Dinámico Variación de
fuerza y duración
relativa durante la
ejecución
Registro
dinámico
calibrable
Alto Inobservable en
firmas escaneadas;
dependiente del
dispositivo
Zimmer et al.
(2021); Kalantzis
y Platt (2020);
Jain et al. (2004)
Secuencia motriz Dinámico Orden de
ejecución,
trayectoria, pausas
y cambios de
velocidad
Registro fiable
de coordenadas,
tiempo y
secuencia
Alto Exportación,
codificación o
escalado del
software
Zimmer et al.
(2021); Jain et al.
(2004); Faundez-
Zanuy et al.
(2020)
pág. 8542
Metadatos Tecnológico-
documental
Fechas, software,
versión,
dispositivo e
historial técnico
del archivo
Archivo nativo o
extracción
documentada
Condicionante Ausencia, pérdida o
manipulación de
datos
Casey (2011);
ISO (2021);
UNCITRAL
(1996/1998)
Integridad del
archivo
Tecnológico-
documental
Coherencia
técnica del
archivo,
validación de
hash, sellos o
certificados
Acceso al
archivo original
y medios de
validación
Condicionante Integridad técnica
no equivale a
autoría material
ISO (2021);
Casey (2011);
México (s. f.-a)
Compatibilidad
hardware/software
Tecnológico-
documental
Comparabilidad
entre dispositivos,
plataformas y
parámetros de
captura
Información
técnica sobre el
sistema
empleado
Condicionante El sistema puede
simular diferencias
del firmante
Zimmer et al.
(2021); Kalantzis
y Platt (2020)
Modalidad de
captura y soporte
Integrado Tipo de objeto
examinado:
manuscrito,
escaneado,
insertado,
dinámico o
avanzado
Clasificación
inicial correcta
del objeto
Alto Mezclar
modalidades
genera errores de
análisis
Casey (2011);
Zimmer et al.
(2021); México
(s. f.-a)
Suficiencia
comparativa
Integrado Cantidad, calidad
y homogeneidad
del material
dubitado e
indubitado
Estándares
suficientes y
comparables
Alto Insuficiencia
gráfica o
tecnológica obliga
a limitar la
conclusión
Harralson y
Miller (2018);
Hicklin et al.
(2022); Crot y
Marquis (2024)
Aporte diferencial frente al Modular Forensic Handwriting Method
El trabajo de Bird, Jones y Ballantyne constituye un antecedente metodológico relevante para cualquier
propuesta contemporánea sobre examen forense de escritura y firma, en la medida en que organiza el
análisis a partir de decisiones progresivas, integra evidencia derivada de control motor y factores
humanos, y promueve una lógica de evaluación explícita en lugar de afirmaciones periciales apoyadas
únicamente en autoridad profesional. Su principal contribución radica en desplazar el examen de
escritura desde un esquema implícito de comparación hacia un modelo más estructurado, trazable y
analíticamente justificable.
La propuesta desarrollada en el presente trabajo coincide con ese enfoque en tres puntos esenciales. En
primer lugar, en la necesidad de hacer visible la secuencia de decisiones periciales y no reducir el
dictamen a una conclusión final sin ruta analítica explícita. En segundo lugar, en el reconocimiento de
que la interpretación forense debe formularse dentro de límites inferenciales proporcionales a la calidad
del material examinado. En tercer lugar, en la importancia de incorporar factores humanos y control del
Metadatos Tecnológico-
documental
Fechas, software,
versión,
dispositivo e
historial técnico
del archivo
Archivo nativo o
extracción
documentada
Condicionante Ausencia, pérdida o
manipulación de
datos
Casey (2011);
ISO (2021);
UNCITRAL
(1996/1998)
Integridad del
archivo
Tecnológico-
documental
Coherencia
técnica del
archivo,
validación de
hash, sellos o
certificados
Acceso al
archivo original
y medios de
validación
Condicionante Integridad técnica
no equivale a
autoría material
ISO (2021);
Casey (2011);
México (s. f.-a)
Compatibilidad
hardware/software
Tecnológico-
documental
Comparabilidad
entre dispositivos,
plataformas y
parámetros de
captura
Información
técnica sobre el
sistema
empleado
Condicionante El sistema puede
simular diferencias
del firmante
Zimmer et al.
(2021); Kalantzis
y Platt (2020)
Modalidad de
captura y soporte
Integrado Tipo de objeto
examinado:
manuscrito,
escaneado,
insertado,
dinámico o
avanzado
Clasificación
inicial correcta
del objeto
Alto Mezclar
modalidades
genera errores de
análisis
Casey (2011);
Zimmer et al.
(2021); México
(s. f.-a)
Suficiencia
comparativa
Integrado Cantidad, calidad
y homogeneidad
del material
dubitado e
indubitado
Estándares
suficientes y
comparables
Alto Insuficiencia
gráfica o
tecnológica obliga
a limitar la
conclusión
Harralson y
Miller (2018);
Hicklin et al.
(2022); Crot y
Marquis (2024)
Aporte diferencial frente al Modular Forensic Handwriting Method
El trabajo de Bird, Jones y Ballantyne constituye un antecedente metodológico relevante para cualquier
propuesta contemporánea sobre examen forense de escritura y firma, en la medida en que organiza el
análisis a partir de decisiones progresivas, integra evidencia derivada de control motor y factores
humanos, y promueve una lógica de evaluación explícita en lugar de afirmaciones periciales apoyadas
únicamente en autoridad profesional. Su principal contribución radica en desplazar el examen de
escritura desde un esquema implícito de comparación hacia un modelo más estructurado, trazable y
analíticamente justificable.
La propuesta desarrollada en el presente trabajo coincide con ese enfoque en tres puntos esenciales. En
primer lugar, en la necesidad de hacer visible la secuencia de decisiones periciales y no reducir el
dictamen a una conclusión final sin ruta analítica explícita. En segundo lugar, en el reconocimiento de
que la interpretación forense debe formularse dentro de límites inferenciales proporcionales a la calidad
del material examinado. En tercer lugar, en la importancia de incorporar factores humanos y control del
pág. 8543
sesgo como parte del razonamiento metodológico y no solo como advertencias generales de buena
práctica (Bird et al., 2025; ENFSI, 2015; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021).
No obstante, el aporte específico del presente estudio se localiza en otro nivel del problema. Mientras
el modelo modular australiano se orienta al examen general de escritura y firma dentro del campo del
forensic handwriting examination, la propuesta aquí formulada se concentra de manera específica en
firmas en entornos híbridos, es decir, en escenarios en los que el objeto cuestionado puede combinar
imagen digitalizada, registro dinámico, archivo electrónico y validez documental formal. En ese
contexto, el problema ya no consiste únicamente en comparar rasgos gráficos, sino en determinar qué
tipo de objeto se está examinando, qué información conserva realmente, cuáles son sus restricciones
técnicas y cómo deben articularse variables gráficas, documentales y tecnológicas para evitar
inferencias excesivas.
Desde esta perspectiva, la propuesta añade tres capas metodológicas que no aparecen desarrolladas
como eje central en Bird et al. (2025). La primera es la integración operativa entre grafoscopía,
documentoscopía y preservación de evidencia digital desde la fase inicial del análisis, de modo que la
clasificación del objeto, la integridad del archivo y la disponibilidad de metadatos no sean cuestiones
periféricas sino condiciones de interpretabilidad. La segunda es la distinción analítica entre apariencia
gráfica, dato dinámico y autenticidad técnica del archivo, lo que impide tratar como equivalentes
fenómenos periciales que responden a preguntas distintas. La tercera es la traducción del problema a un
marco jurídico-probatorio mexicano, donde la existencia de mecanismos legalmente reconocidos de
firma electrónica no elimina por sí sola las controversias sobre autoría material, suplantación,
reutilización del signo, regularidad del proceso de captura o suficiencia comparativa del material
disponible (Casey, 2011; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s. f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
Modelo híbrido de examen por fases
La Figura 2 presenta el modelo híbrido de examen propuesto. Este se organiza en siete fases
secuenciales con rutas laterales para escenarios de cumplimiento parcial, de manera que el
procedimiento no dependa de la ficción de que todo caso ofrece siempre material completo, homogéneo
y técnicamente verificable. La fase 1 corresponde a la clasificación del objeto cuestionado; la fase 2 a
sesgo como parte del razonamiento metodológico y no solo como advertencias generales de buena
práctica (Bird et al., 2025; ENFSI, 2015; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021).
No obstante, el aporte específico del presente estudio se localiza en otro nivel del problema. Mientras
el modelo modular australiano se orienta al examen general de escritura y firma dentro del campo del
forensic handwriting examination, la propuesta aquí formulada se concentra de manera específica en
firmas en entornos híbridos, es decir, en escenarios en los que el objeto cuestionado puede combinar
imagen digitalizada, registro dinámico, archivo electrónico y validez documental formal. En ese
contexto, el problema ya no consiste únicamente en comparar rasgos gráficos, sino en determinar qué
tipo de objeto se está examinando, qué información conserva realmente, cuáles son sus restricciones
técnicas y cómo deben articularse variables gráficas, documentales y tecnológicas para evitar
inferencias excesivas.
Desde esta perspectiva, la propuesta añade tres capas metodológicas que no aparecen desarrolladas
como eje central en Bird et al. (2025). La primera es la integración operativa entre grafoscopía,
documentoscopía y preservación de evidencia digital desde la fase inicial del análisis, de modo que la
clasificación del objeto, la integridad del archivo y la disponibilidad de metadatos no sean cuestiones
periféricas sino condiciones de interpretabilidad. La segunda es la distinción analítica entre apariencia
gráfica, dato dinámico y autenticidad técnica del archivo, lo que impide tratar como equivalentes
fenómenos periciales que responden a preguntas distintas. La tercera es la traducción del problema a un
marco jurídico-probatorio mexicano, donde la existencia de mecanismos legalmente reconocidos de
firma electrónica no elimina por sí sola las controversias sobre autoría material, suplantación,
reutilización del signo, regularidad del proceso de captura o suficiencia comparativa del material
disponible (Casey, 2011; ISO, 2021; México, s. f.-a; México, s. f.-b; UNCITRAL, 1996/1998).
Modelo híbrido de examen por fases
La Figura 2 presenta el modelo híbrido de examen propuesto. Este se organiza en siete fases
secuenciales con rutas laterales para escenarios de cumplimiento parcial, de manera que el
procedimiento no dependa de la ficción de que todo caso ofrece siempre material completo, homogéneo
y técnicamente verificable. La fase 1 corresponde a la clasificación del objeto cuestionado; la fase 2 a
pág. 8544
su preservación y fijación; la fase 3 a la evaluación de suficiencia comparativa; la fase 4 al análisis
morfológico; la fase 5 al análisis dinámico, cuando el sistema conserva datos de ejecución; la fase 6 al
examen documentoscópico-digital del archivo y de su entorno técnico; y la fase 7 al reporte evaluativo.
La utilidad principal del modelo no consiste en exigir que todas las fases se satisfagan siempre del
mismo modo, sino en impedir que la ausencia de una condición metodológica relevante pase inadvertida
o sea absorbida por una conclusión que aparente mayor solidez de la realmente disponible. Así, si no
existe material indubitado tecnológicamente comparable, el examen no debe formular conclusiones con
el mismo alcance que en un caso con estándar homogéneo. Si el archivo carece de metadatos
verificables o no puede comprobarse su integridad técnica, esa limitación no debe quedar como un dato
secundario, sino que tiene que modificar explícitamente el alcance de la inferencia. Del mismo modo,
si el sistema no conserva datos dinámicos, la comparación puede seguir siendo posible, pero ya no bajo
la lógica de una firma biométrica completa ni con idéntico valor discriminante (Casey, 2011; ISO, 2021;
Zimmer et al., 2021).
Las tres primeras fases cumplen una función de saneamiento metodológico. Clasificar correctamente el
objeto cuestionado impide mezclar universos analíticos incompatibles, como una firma escaneada y una
firma capturada dinámicamente. La preservación y fijación permiten verificar que el examen recaiga
sobre un material técnicamente utilizable y no sobre un archivo ya degradado, alterado o
insuficientemente documentado. La suficiencia comparativa, por su parte, obliga a considerar no solo
la riqueza gráfica del material dubitado e indubitado, sino también su homogeneidad tecnológica y la
posibilidad real de comparación. Sin estas tres etapas, los análisis posteriores pueden presentar un grado
aparente de detalle que no corresponde a la calidad del soporte efectivamente disponible.
Las fases cuarta a séptima convierten esa base metodológica en una conclusión pericial probatoriamente
utilizable. El análisis morfológico organiza la comparación visible de rasgos gráficos conservados. El
análisis dinámico explora información de ejecución cuando el sistema permite recuperar presión,
tiempo, pausas o secuencia motriz. El examen documentoscópico-digital revisa la coherencia técnica
del archivo, su modalidad de generación, sus metadatos y sus condiciones de integridad. Finalmente, el
reporte evaluativo articula todos estos hallazgos en una conclusión proporcional al soporte real del caso.
su preservación y fijación; la fase 3 a la evaluación de suficiencia comparativa; la fase 4 al análisis
morfológico; la fase 5 al análisis dinámico, cuando el sistema conserva datos de ejecución; la fase 6 al
examen documentoscópico-digital del archivo y de su entorno técnico; y la fase 7 al reporte evaluativo.
La utilidad principal del modelo no consiste en exigir que todas las fases se satisfagan siempre del
mismo modo, sino en impedir que la ausencia de una condición metodológica relevante pase inadvertida
o sea absorbida por una conclusión que aparente mayor solidez de la realmente disponible. Así, si no
existe material indubitado tecnológicamente comparable, el examen no debe formular conclusiones con
el mismo alcance que en un caso con estándar homogéneo. Si el archivo carece de metadatos
verificables o no puede comprobarse su integridad técnica, esa limitación no debe quedar como un dato
secundario, sino que tiene que modificar explícitamente el alcance de la inferencia. Del mismo modo,
si el sistema no conserva datos dinámicos, la comparación puede seguir siendo posible, pero ya no bajo
la lógica de una firma biométrica completa ni con idéntico valor discriminante (Casey, 2011; ISO, 2021;
Zimmer et al., 2021).
Las tres primeras fases cumplen una función de saneamiento metodológico. Clasificar correctamente el
objeto cuestionado impide mezclar universos analíticos incompatibles, como una firma escaneada y una
firma capturada dinámicamente. La preservación y fijación permiten verificar que el examen recaiga
sobre un material técnicamente utilizable y no sobre un archivo ya degradado, alterado o
insuficientemente documentado. La suficiencia comparativa, por su parte, obliga a considerar no solo
la riqueza gráfica del material dubitado e indubitado, sino también su homogeneidad tecnológica y la
posibilidad real de comparación. Sin estas tres etapas, los análisis posteriores pueden presentar un grado
aparente de detalle que no corresponde a la calidad del soporte efectivamente disponible.
Las fases cuarta a séptima convierten esa base metodológica en una conclusión pericial probatoriamente
utilizable. El análisis morfológico organiza la comparación visible de rasgos gráficos conservados. El
análisis dinámico explora información de ejecución cuando el sistema permite recuperar presión,
tiempo, pausas o secuencia motriz. El examen documentoscópico-digital revisa la coherencia técnica
del archivo, su modalidad de generación, sus metadatos y sus condiciones de integridad. Finalmente, el
reporte evaluativo articula todos estos hallazgos en una conclusión proporcional al soporte real del caso.
pág. 8545
Esta fase final no debe entenderse como una simple redacción del dictamen, sino como el momento en
que se determina qué puede afirmarse con respaldo suficiente, qué debe formularse de manera
condicionada y qué aspectos deben permanecer expresamente abiertos o inconclusos.
Figura 2. Secuencia operativa del modelo híbrido con salidas laterales para escenarios de cumplimiento
parcial.
Ejemplo didáctico de aplicación
La Tabla 3 presenta dos escenarios frecuentes de examen pericial en entornos documentales híbridos.
Su finalidad no es sustituir un estudio de caso real ni ofrecer evidencia de validación empírica, sino
mostrar cómo varía la ruta metodológica del análisis según el tipo de objeto cuestionado y la
información efectivamente disponible. En ambos escenarios, el punto de partida no consiste en decidir
si la firma es “electrónica” en abstracto, sino en determinar qué clase de objeto se examina, qué
condiciones técnicas de observación se encuentran satisfechas y qué alcance inferencial resulta
metodológicamente defendible.
Esta fase final no debe entenderse como una simple redacción del dictamen, sino como el momento en
que se determina qué puede afirmarse con respaldo suficiente, qué debe formularse de manera
condicionada y qué aspectos deben permanecer expresamente abiertos o inconclusos.
Figura 2. Secuencia operativa del modelo híbrido con salidas laterales para escenarios de cumplimiento
parcial.
Ejemplo didáctico de aplicación
La Tabla 3 presenta dos escenarios frecuentes de examen pericial en entornos documentales híbridos.
Su finalidad no es sustituir un estudio de caso real ni ofrecer evidencia de validación empírica, sino
mostrar cómo varía la ruta metodológica del análisis según el tipo de objeto cuestionado y la
información efectivamente disponible. En ambos escenarios, el punto de partida no consiste en decidir
si la firma es “electrónica” en abstracto, sino en determinar qué clase de objeto se examina, qué
condiciones técnicas de observación se encuentran satisfechas y qué alcance inferencial resulta
metodológicamente defendible.
pág. 8546
En el escenario A, la firma aparece como imagen insertada en un archivo en formato Portable Document
Format (PDF), sin disponibilidad del archivo fuente ni de datos dinámicos de captura. En estas
condiciones, el examen se desplaza hacia la morfología preservada, la posible detección de inserciones
o ensamblajes documentales y la explicitación de límites técnicos del soporte. En el escenario B, la
firma proviene de una tableta digitalizadora y se dispone de un archivo nativo con coordenadas
espaciales, presión y tiempo, además de información documentada sobre dispositivo y software. Aquí
el repertorio analítico se amplía de manera sustancial, pero sigue condicionado por la calidad del
registro, la calibración del sistema, la interoperabilidad entre plataformas y la adecuada preservación
técnica del archivo (Casey, 2011; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Tabla 3 Ejemplo didáctico no experimental de aplicación del modelo híbrido
Escenario Material disponible Fases con cumplimiento
parcial
Riesgo principal Salida metodológica
esperable
A. Firma insertada
como imagen en
archivo PDF
Archivo PDF final;
ausencia de archivo fuente;
metadatos incompletos; sin
datos dinámicos; firmas de
comparación en papel
escaneadas
Fase 2 (preservación)
limitada; Fase 5 no aplicable;
Fase 6 restringida por falta de
archivo nativo
Confundir semejanza
visual con autoría
material; pasar por
alto inserción
posterior, ensamblaje
o reutilización del
signo
Conclusión restringida:
análisis morfológico y
documentoscópico
limitado; posible
identificación de indicios
de inserción o
inconsistencia técnica;
imposibilidad de atribuir
con la misma fuerza que
ante original físico o
registro dinámico
completo
B. Firma capturada
dinámicamente en
tableta
Archivo nativo con
coordenadas, presión y
tiempo; datos de dispositivo
y software; estándares
comparables obtenidos con
la misma solución
tecnológica
Fase 3 condicionada por
comparabilidad técnica; Fase
6 dependiente de
preservación, exportación y
consistencia del entorno de
captura
Atribuir al firmante
diferencias
producidas por
calibración,
frecuencia de
muestreo o
incompatibilidad
entre plataformas
Conclusión integrada y de
mayor alcance: análisis
morfológico, dinámico y
técnico-documental
convergente; mejor base
para graduar apoyo a una
hipótesis de autoría,
siempre con explicitación
de límites tecnológicos y
de preservación
DISCUSIÓN
Alcance y utilidad del modelo propuesto
El principal valor del modelo propuesto no reside en ofrecer una solución universal para toda
controversia sobre firmas, sino en proporcionar una arquitectura analítica explícita para un campo en el
que con frecuencia confluyen objetos periciales distintos bajo una misma denominación.
En el escenario A, la firma aparece como imagen insertada en un archivo en formato Portable Document
Format (PDF), sin disponibilidad del archivo fuente ni de datos dinámicos de captura. En estas
condiciones, el examen se desplaza hacia la morfología preservada, la posible detección de inserciones
o ensamblajes documentales y la explicitación de límites técnicos del soporte. En el escenario B, la
firma proviene de una tableta digitalizadora y se dispone de un archivo nativo con coordenadas
espaciales, presión y tiempo, además de información documentada sobre dispositivo y software. Aquí
el repertorio analítico se amplía de manera sustancial, pero sigue condicionado por la calidad del
registro, la calibración del sistema, la interoperabilidad entre plataformas y la adecuada preservación
técnica del archivo (Casey, 2011; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Tabla 3 Ejemplo didáctico no experimental de aplicación del modelo híbrido
Escenario Material disponible Fases con cumplimiento
parcial
Riesgo principal Salida metodológica
esperable
A. Firma insertada
como imagen en
archivo PDF
Archivo PDF final;
ausencia de archivo fuente;
metadatos incompletos; sin
datos dinámicos; firmas de
comparación en papel
escaneadas
Fase 2 (preservación)
limitada; Fase 5 no aplicable;
Fase 6 restringida por falta de
archivo nativo
Confundir semejanza
visual con autoría
material; pasar por
alto inserción
posterior, ensamblaje
o reutilización del
signo
Conclusión restringida:
análisis morfológico y
documentoscópico
limitado; posible
identificación de indicios
de inserción o
inconsistencia técnica;
imposibilidad de atribuir
con la misma fuerza que
ante original físico o
registro dinámico
completo
B. Firma capturada
dinámicamente en
tableta
Archivo nativo con
coordenadas, presión y
tiempo; datos de dispositivo
y software; estándares
comparables obtenidos con
la misma solución
tecnológica
Fase 3 condicionada por
comparabilidad técnica; Fase
6 dependiente de
preservación, exportación y
consistencia del entorno de
captura
Atribuir al firmante
diferencias
producidas por
calibración,
frecuencia de
muestreo o
incompatibilidad
entre plataformas
Conclusión integrada y de
mayor alcance: análisis
morfológico, dinámico y
técnico-documental
convergente; mejor base
para graduar apoyo a una
hipótesis de autoría,
siempre con explicitación
de límites tecnológicos y
de preservación
DISCUSIÓN
Alcance y utilidad del modelo propuesto
El principal valor del modelo propuesto no reside en ofrecer una solución universal para toda
controversia sobre firmas, sino en proporcionar una arquitectura analítica explícita para un campo en el
que con frecuencia confluyen objetos periciales distintos bajo una misma denominación.
pág. 8547
Su aporte central consiste en articular, dentro de una misma secuencia metodológica, elementos que en
la práctica suelen aparecer separados o insuficientemente integrados: la tradición comparativa de la
grafoscopía, la dimensión material y documental propia de la documentoscopía, y las exigencias de
integridad, preservación y trazabilidad propias de la evidencia digital. En este sentido, el modelo
conserva componentes valiosos de la tradición clásica —variación natural, comparación estructurada y
suficiencia de estándares—, pero los reubica dentro de un entorno donde el soporte, la modalidad de
captura y las condiciones técnicas del archivo influyen directamente en la interpretabilidad del signo
(Casey, 2011; Crot & Marquis, 2024; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021; Harralson & Miller, 2018; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Esta articulación tiene una utilidad metodológica específica: reduce el riesgo de tratar como
homogéneos objetos que no lo son. Una firma escaneada, una firma insertada como imagen, un registro
dinámico de firma y un documento autenticado mediante certificado digital pueden compartir apariencia
funcional dentro de un expediente, pero no conservan la misma información ni permiten el mismo tipo
de inferencia. El modelo propuesto obliga a clasificar el objeto antes de compararlo y, con ello, desplaza
la atención desde la mera similitud visual hacia la pregunta metodológicamente más relevante: qué
información está realmente disponible, bajo qué condiciones puede interpretarse y qué alcance
probatorio puede sostenerse con ese nivel de observación.
Desde esa perspectiva, el modelo también favorece formas más controlables de revisión pericial y de
contradicción judicial. Una secuencia explícita obliga a documentar por qué una ruta analítica pudo
activarse, por qué otra quedó limitada y en qué punto una determinada variable dejó de ser interpretable.
En disciplinas donde parte del razonamiento experto permanece tácito o se comunica de forma
abreviada, volver visible la arquitectura de decisión constituye por sí mismo un avance metodológico.
La transparencia no se obtiene por la sola formulación prudente de la conclusión, sino por la posibilidad
de reconstruir qué condiciones del objeto examinado permitieron, restringieron o impidieron ciertos
niveles de inferencia.
Implicaciones para la práctica pericial mexicana
Para la práctica pericial mexicana, los resultados de la revisión sugieren al menos tres implicaciones
principales. La primera es formativa. Quien examine firmas híbridas ya no puede limitar su competencia
Su aporte central consiste en articular, dentro de una misma secuencia metodológica, elementos que en
la práctica suelen aparecer separados o insuficientemente integrados: la tradición comparativa de la
grafoscopía, la dimensión material y documental propia de la documentoscopía, y las exigencias de
integridad, preservación y trazabilidad propias de la evidencia digital. En este sentido, el modelo
conserva componentes valiosos de la tradición clásica —variación natural, comparación estructurada y
suficiencia de estándares—, pero los reubica dentro de un entorno donde el soporte, la modalidad de
captura y las condiciones técnicas del archivo influyen directamente en la interpretabilidad del signo
(Casey, 2011; Crot & Marquis, 2024; Expert Working Group for Human Factors in Handwriting
Examination, 2021; Harralson & Miller, 2018; ISO, 2021; Zimmer et al., 2021).
Esta articulación tiene una utilidad metodológica específica: reduce el riesgo de tratar como
homogéneos objetos que no lo son. Una firma escaneada, una firma insertada como imagen, un registro
dinámico de firma y un documento autenticado mediante certificado digital pueden compartir apariencia
funcional dentro de un expediente, pero no conservan la misma información ni permiten el mismo tipo
de inferencia. El modelo propuesto obliga a clasificar el objeto antes de compararlo y, con ello, desplaza
la atención desde la mera similitud visual hacia la pregunta metodológicamente más relevante: qué
información está realmente disponible, bajo qué condiciones puede interpretarse y qué alcance
probatorio puede sostenerse con ese nivel de observación.
Desde esa perspectiva, el modelo también favorece formas más controlables de revisión pericial y de
contradicción judicial. Una secuencia explícita obliga a documentar por qué una ruta analítica pudo
activarse, por qué otra quedó limitada y en qué punto una determinada variable dejó de ser interpretable.
En disciplinas donde parte del razonamiento experto permanece tácito o se comunica de forma
abreviada, volver visible la arquitectura de decisión constituye por sí mismo un avance metodológico.
La transparencia no se obtiene por la sola formulación prudente de la conclusión, sino por la posibilidad
de reconstruir qué condiciones del objeto examinado permitieron, restringieron o impidieron ciertos
niveles de inferencia.
Implicaciones para la práctica pericial mexicana
Para la práctica pericial mexicana, los resultados de la revisión sugieren al menos tres implicaciones
principales. La primera es formativa. Quien examine firmas híbridas ya no puede limitar su competencia
pág. 8548
a la comparación de rasgos visibles, sino que necesita manejar nociones básicas de documentoscopía
digital, preservación de archivos, metadatos y condiciones de captura. Esto no significa convertir al
grafoscopista en perito informático, sino reconocer que el examen contemporáneo de firmas puede
requerir competencias cruzadas entre grafoscopía, documentoscopía y evidencia digital.
La segunda implicación es procedimental. En muchos expedientes, la debilidad del examen no proviene
de la inexistencia de criterios comparativos, sino de la forma en que el material llega al perito. Recibir
una impresión de un archivo PDF, una captura de pantalla o un documento exportado sin archivo fuente
ni datos técnicos equivalentes no produce el mismo problema analítico que recibir un archivo nativo
preservado, con metadatos verificables y estándares comparables obtenidos bajo condiciones
semejantes. Por ello, laboratorios y peritos deberían documentar con mayor rigor la modalidad de
recepción del archivo, la existencia o ausencia de metadatos relevantes, la herramienta empleada para
su validación, el tipo de soporte disponible y las restricciones observadas desde el inicio del análisis.
En este punto, la calidad del examen depende tanto de la comparación como de la forma en que el objeto
fue recibido y conservado.
La tercera implicación es comunicativa y probatoria. El dictamen debe distinguir con claridad si
respalda una conclusión sobre semejanza morfológica, sobre regularidad técnica del archivo o sobre la
convergencia entre ambas dimensiones. Esta distinción es especialmente importante en el contexto
mexicano, donde la normativa reconoce eficacia jurídica a determinadas formas de firma electrónica,
pero ese reconocimiento no elimina automáticamente las preguntas periciales sobre autoría material,
suplantación, reutilización de imágenes de firma, alteración documental o insuficiencia comparativa del
material disponible. En controversias de esta naturaleza, el valor del dictamen depende en buena medida
de que el perito explique qué nivel de autenticidad fue realmente examinado y cuáles preguntas exceden
el soporte efectivamente disponible.
Limitaciones
El presente trabajo tiene limitaciones expresas que deben mantenerse visibles. En primer lugar, no
constituye una validación experimental del modelo ni calcula tasas de error propias. En segundo lugar,
no sustituye estudios controlados sobre desempeño interexaminador, comparabilidad entre plataformas
o estabilidad de variables dinámicas en condiciones experimentales. Su fortaleza se encuentra en otro
a la comparación de rasgos visibles, sino que necesita manejar nociones básicas de documentoscopía
digital, preservación de archivos, metadatos y condiciones de captura. Esto no significa convertir al
grafoscopista en perito informático, sino reconocer que el examen contemporáneo de firmas puede
requerir competencias cruzadas entre grafoscopía, documentoscopía y evidencia digital.
La segunda implicación es procedimental. En muchos expedientes, la debilidad del examen no proviene
de la inexistencia de criterios comparativos, sino de la forma en que el material llega al perito. Recibir
una impresión de un archivo PDF, una captura de pantalla o un documento exportado sin archivo fuente
ni datos técnicos equivalentes no produce el mismo problema analítico que recibir un archivo nativo
preservado, con metadatos verificables y estándares comparables obtenidos bajo condiciones
semejantes. Por ello, laboratorios y peritos deberían documentar con mayor rigor la modalidad de
recepción del archivo, la existencia o ausencia de metadatos relevantes, la herramienta empleada para
su validación, el tipo de soporte disponible y las restricciones observadas desde el inicio del análisis.
En este punto, la calidad del examen depende tanto de la comparación como de la forma en que el objeto
fue recibido y conservado.
La tercera implicación es comunicativa y probatoria. El dictamen debe distinguir con claridad si
respalda una conclusión sobre semejanza morfológica, sobre regularidad técnica del archivo o sobre la
convergencia entre ambas dimensiones. Esta distinción es especialmente importante en el contexto
mexicano, donde la normativa reconoce eficacia jurídica a determinadas formas de firma electrónica,
pero ese reconocimiento no elimina automáticamente las preguntas periciales sobre autoría material,
suplantación, reutilización de imágenes de firma, alteración documental o insuficiencia comparativa del
material disponible. En controversias de esta naturaleza, el valor del dictamen depende en buena medida
de que el perito explique qué nivel de autenticidad fue realmente examinado y cuáles preguntas exceden
el soporte efectivamente disponible.
Limitaciones
El presente trabajo tiene limitaciones expresas que deben mantenerse visibles. En primer lugar, no
constituye una validación experimental del modelo ni calcula tasas de error propias. En segundo lugar,
no sustituye estudios controlados sobre desempeño interexaminador, comparabilidad entre plataformas
o estabilidad de variables dinámicas en condiciones experimentales. Su fortaleza se encuentra en otro
pág. 8549
nivel: la integración crítica de literatura dispersa y la formulación de una arquitectura metodológica
coherente con el problema pericial de las firmas híbridas. En esa medida, sus conclusiones deben leerse
como una propuesta de sistematización analítica y no como demostración empírica cerrada.
En segundo término, la estrategia de búsqueda, aunque explícita y reproducible en lo esencial,
permaneció condicionada por idioma, accesibilidad documental y heterogeneidad de fuentes. La
combinación de monografías clásicas, estudios empíricos, documentos técnicos, estándares e
instrumentos normativos responde a la naturaleza del campo, pero también limita la posibilidad de una
síntesis homogénea en sentido cuantitativo. Del mismo modo, al tratarse de una revisión realizada por
un solo autor, el proceso de selección y síntesis conserva las restricciones propias de los estudios de
autor único, incluso cuando sus criterios hayan sido documentados de manera explícita.
El ejemplo incorporado para ilustrar el funcionamiento del modelo debe entenderse dentro de esos
mismos límites. Su función es expositiva, no probatoria. No constituye un caso resuelto, no demuestra
superioridad empírica del modelo y no reemplaza estudios diseñados para medir desempeño o exactitud.
Su utilidad consiste en mostrar, de manera simplificada, cómo cambia la ruta analítica cuando el objeto
examinado conserva solo apariencia visual frente a cuando mantiene también registro dinámico e
información técnica verificable. Mantener clara esta distinción es importante para no convertir una
propuesta de buena práctica en una afirmación de certeza mayor que su base real.
CONCLUSIONES
La revisión realizada permite sostener cuatro conclusiones principales. En primer lugar, la expresión
firma electrónica no designa un objeto pericial homogéneo, sino un conjunto de modalidades técnica y
funcionalmente distintas. Antes de iniciar cualquier comparación, el perito debe establecer si examina
un original físico, una imagen escaneada, una firma insertada en un archivo electrónico, un registro
dinámico de firma o un documento autenticado mediante infraestructura criptográfica. Esta
clasificación inicial no constituye una formalidad descriptiva, sino una condición de posibilidad del
análisis, porque de ella dependen las variables observables, la suficiencia comparativa y el alcance
legítimo de la inferencia.
En segundo lugar, los criterios grafoscópicos clásicos continúan siendo indispensables, pero ya no son
autosuficientes cuando la firma está mediada por procesos de digitalización, captura electrónica o
nivel: la integración crítica de literatura dispersa y la formulación de una arquitectura metodológica
coherente con el problema pericial de las firmas híbridas. En esa medida, sus conclusiones deben leerse
como una propuesta de sistematización analítica y no como demostración empírica cerrada.
En segundo término, la estrategia de búsqueda, aunque explícita y reproducible en lo esencial,
permaneció condicionada por idioma, accesibilidad documental y heterogeneidad de fuentes. La
combinación de monografías clásicas, estudios empíricos, documentos técnicos, estándares e
instrumentos normativos responde a la naturaleza del campo, pero también limita la posibilidad de una
síntesis homogénea en sentido cuantitativo. Del mismo modo, al tratarse de una revisión realizada por
un solo autor, el proceso de selección y síntesis conserva las restricciones propias de los estudios de
autor único, incluso cuando sus criterios hayan sido documentados de manera explícita.
El ejemplo incorporado para ilustrar el funcionamiento del modelo debe entenderse dentro de esos
mismos límites. Su función es expositiva, no probatoria. No constituye un caso resuelto, no demuestra
superioridad empírica del modelo y no reemplaza estudios diseñados para medir desempeño o exactitud.
Su utilidad consiste en mostrar, de manera simplificada, cómo cambia la ruta analítica cuando el objeto
examinado conserva solo apariencia visual frente a cuando mantiene también registro dinámico e
información técnica verificable. Mantener clara esta distinción es importante para no convertir una
propuesta de buena práctica en una afirmación de certeza mayor que su base real.
CONCLUSIONES
La revisión realizada permite sostener cuatro conclusiones principales. En primer lugar, la expresión
firma electrónica no designa un objeto pericial homogéneo, sino un conjunto de modalidades técnica y
funcionalmente distintas. Antes de iniciar cualquier comparación, el perito debe establecer si examina
un original físico, una imagen escaneada, una firma insertada en un archivo electrónico, un registro
dinámico de firma o un documento autenticado mediante infraestructura criptográfica. Esta
clasificación inicial no constituye una formalidad descriptiva, sino una condición de posibilidad del
análisis, porque de ella dependen las variables observables, la suficiencia comparativa y el alcance
legítimo de la inferencia.
En segundo lugar, los criterios grafoscópicos clásicos continúan siendo indispensables, pero ya no son
autosuficientes cuando la firma está mediada por procesos de digitalización, captura electrónica o
pág. 8550
autenticación técnica del archivo. La comparación morfológica conserva valor, pero debe integrarse con
información sobre preservación, integridad, metadatos, modalidad de captura y compatibilidad
tecnológica. En este contexto, la suficiencia comparativa no puede definirse solo en términos gráficos,
sino también en términos documentales y técnicos.
En tercer lugar, el peso probatorio del dictamen no depende exclusivamente de la capacidad
observacional del examinador, sino de la forma en que se documenta la ruta analítica, se controlan los
sesgos y se explicitan las restricciones del material examinado. Un dictamen metodológicamente
prudente no es un dictamen debilitado; es un dictamen más inteligible, más verificable y más compatible
con una valoración racional de la prueba. En asuntos donde convergen autoría gráfica, archivo digital y
autenticación electrónica, la claridad sobre lo que puede y no puede concluirse forma parte de la calidad
pericial misma.
En cuarto lugar, el modelo híbrido propuesto ofrece una vía operativa para ordenar el examen de firmas
manuscritas y electrónicas en contextos judiciales contemporáneos. Su utilidad principal no consiste en
reemplazar la investigación experimental futura ni en prometer una solución universal para todos los
casos, sino en ofrecer una secuencia de trabajo analíticamente explícita para un problema cuya
frecuencia probablemente aumentará con la digitalización de contratos, expedientes y actos procesales.
Allí donde la firma deja de ser solo un trazo y pasa a ser también archivo, registro dinámico o acto
autenticado, la grafoscopía forense necesita articularse con la documentoscopía y con la evidencia
digital si quiere conservar utilidad probatoria real.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Bird, C., Jones, K., & Ballantyne, K. (2025). An introduction to the modular forensic handwriting
method. WIREs Forensic Science, 7(1), e1538. https://doi.org/10.1002/wfs2.1538
Casey, E. (2011). Digital evidence and computer crime (3rd ed.). Academic Press.
Crot, S., & Marquis, R. (2024). A comparative review of error rates in forensic handwriting
examination. Journal of Forensic Sciences, 69(6), 2127–2138. https://doi.org/10.1111/1556-
4029.15589
Ellen, D. (2005). Scientific examination of documents: Methods and techniques (3rd ed.). CRC Press.
European Network of Forensic Science Institutes. (2015). ENFSI guideline for evaluative reporting in
autenticación técnica del archivo. La comparación morfológica conserva valor, pero debe integrarse con
información sobre preservación, integridad, metadatos, modalidad de captura y compatibilidad
tecnológica. En este contexto, la suficiencia comparativa no puede definirse solo en términos gráficos,
sino también en términos documentales y técnicos.
En tercer lugar, el peso probatorio del dictamen no depende exclusivamente de la capacidad
observacional del examinador, sino de la forma en que se documenta la ruta analítica, se controlan los
sesgos y se explicitan las restricciones del material examinado. Un dictamen metodológicamente
prudente no es un dictamen debilitado; es un dictamen más inteligible, más verificable y más compatible
con una valoración racional de la prueba. En asuntos donde convergen autoría gráfica, archivo digital y
autenticación electrónica, la claridad sobre lo que puede y no puede concluirse forma parte de la calidad
pericial misma.
En cuarto lugar, el modelo híbrido propuesto ofrece una vía operativa para ordenar el examen de firmas
manuscritas y electrónicas en contextos judiciales contemporáneos. Su utilidad principal no consiste en
reemplazar la investigación experimental futura ni en prometer una solución universal para todos los
casos, sino en ofrecer una secuencia de trabajo analíticamente explícita para un problema cuya
frecuencia probablemente aumentará con la digitalización de contratos, expedientes y actos procesales.
Allí donde la firma deja de ser solo un trazo y pasa a ser también archivo, registro dinámico o acto
autenticado, la grafoscopía forense necesita articularse con la documentoscopía y con la evidencia
digital si quiere conservar utilidad probatoria real.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Bird, C., Jones, K., & Ballantyne, K. (2025). An introduction to the modular forensic handwriting
method. WIREs Forensic Science, 7(1), e1538. https://doi.org/10.1002/wfs2.1538
Casey, E. (2011). Digital evidence and computer crime (3rd ed.). Academic Press.
Crot, S., & Marquis, R. (2024). A comparative review of error rates in forensic handwriting
examination. Journal of Forensic Sciences, 69(6), 2127–2138. https://doi.org/10.1111/1556-
4029.15589
Ellen, D. (2005). Scientific examination of documents: Methods and techniques (3rd ed.). CRC Press.
European Network of Forensic Science Institutes. (2015). ENFSI guideline for evaluative reporting in
pág. 8551
forensic science (Version 3.0). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf
European Network of Forensic Science Institutes. (2022). Best practice manual for the forensic
handwriting examination (4th ed.). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2022/11/BPM-
Handwriting-Ed.-4.pdf
Expert Working Group for Human Factors in Handwriting Examination. (2021). Forensic handwriting
examination and human factors: Improving the practice through a systems approach (NIST IR
8282r1). National Institute of Standards and Technology.
https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282r1
Faundez-Zanuy, M., Fierrez, J., Ferrer, M. A., Diaz, M., Tolosana, R., & Plamondon, R. (2020).
Handwriting biometrics: Applications and future trends in e-security and e-health. Cognitive
Computation, 12(5), 940–953. https://doi.org/10.1007/s12559-020-09755-z
Found, B., & Rogers, D. (2008). The probative character of forensic handwriting examiners’
identification and elimination opinions on questioned signatures. Forensic Science
International, 178(1), 54–60. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2008.01.016
Geistová Čakovská, B., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Fernandes, C., Zimmer, J., & Branco, M. J. (2021).
Recommendations for capturing signatures digitally to optimize their suitability for forensic
handwriting examination. Journal of Forensic Sciences, 66(2), 743–747.
https://doi.org/10.1111/1556-4029.14627
Harralson, H. H., & Miller, L. S. (2018). Huber and Headrick’s handwriting identification: Facts and
fundamentals (2nd ed.). CRC Press.
Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Dziedzic, T., Kalantzis, N., Čakovská, B. G., Fernandes, C., et al.
(2021). Features of digitally captured signatures vs. pen and paper signatures: Similar or
completely different? Forensic Science International, 318, 110587.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2020.110587
Hicklin, R. A., Eisenhart, L., Richetelli, N., Miller, M. D., Belcastro, P., Burkes, T. M., et al. (2022).
Accuracy and reliability of forensic handwriting comparisons. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 119(32), Article e2119944119.
https://doi.org/10.1073/pnas.2119944119
forensic science (Version 3.0). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2016/09/m1_guideline.pdf
European Network of Forensic Science Institutes. (2022). Best practice manual for the forensic
handwriting examination (4th ed.). https://enfsi.eu/wp-content/uploads/2022/11/BPM-
Handwriting-Ed.-4.pdf
Expert Working Group for Human Factors in Handwriting Examination. (2021). Forensic handwriting
examination and human factors: Improving the practice through a systems approach (NIST IR
8282r1). National Institute of Standards and Technology.
https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8282r1
Faundez-Zanuy, M., Fierrez, J., Ferrer, M. A., Diaz, M., Tolosana, R., & Plamondon, R. (2020).
Handwriting biometrics: Applications and future trends in e-security and e-health. Cognitive
Computation, 12(5), 940–953. https://doi.org/10.1007/s12559-020-09755-z
Found, B., & Rogers, D. (2008). The probative character of forensic handwriting examiners’
identification and elimination opinions on questioned signatures. Forensic Science
International, 178(1), 54–60. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2008.01.016
Geistová Čakovská, B., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Fernandes, C., Zimmer, J., & Branco, M. J. (2021).
Recommendations for capturing signatures digitally to optimize their suitability for forensic
handwriting examination. Journal of Forensic Sciences, 66(2), 743–747.
https://doi.org/10.1111/1556-4029.14627
Harralson, H. H., & Miller, L. S. (2018). Huber and Headrick’s handwriting identification: Facts and
fundamentals (2nd ed.). CRC Press.
Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Dziedzic, T., Kalantzis, N., Čakovská, B. G., Fernandes, C., et al.
(2021). Features of digitally captured signatures vs. pen and paper signatures: Similar or
completely different? Forensic Science International, 318, 110587.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2020.110587
Hicklin, R. A., Eisenhart, L., Richetelli, N., Miller, M. D., Belcastro, P., Burkes, T. M., et al. (2022).
Accuracy and reliability of forensic handwriting comparisons. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 119(32), Article e2119944119.
https://doi.org/10.1073/pnas.2119944119
pág. 8552
Hilton, O. (1982). Scientific examination of questioned documents (Rev. ed.). CRC Press.
Impedovo, D., & Pirlo, G. (2008). Automatic signature verification: The state of the art. IEEE
Transactions on Systems, Man, and Cybernetics Part C: Applications and Reviews, 38(5), 609–
635. https://doi.org/10.1109/TSMCC.2008.923866
International Organization for Standardization. (2012). ISO/IEC 27037:2012. Guidelines for
identification, collection, acquisition and preservation of digital evidence.
https://www.iso.org/standard/44381.html
Jain, A. K., Ross, A., & Prabhakar, S. (2004). An introduction to biometric recognition. IEEE
Transactions on Circuits and Systems for Video Technology, 14(1), 4–20.
https://doi.org/10.1109/TCSVT.2003.818349
Kalantzis, N., & Platt, A. W. G. (2022). Digitally captured signatures: A method for the normalization
of force through calibration and the use of the zeta function. Journal of Forensic Sciences,
67(2), 651–668. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14927
Kazmierczyk, Z., & Turner, I. J. (2022). Self-identification of electronically scanned signatures (ESS)
and digitally constructed signatures (DCS). Forensic Sciences Research, 7(2), 261–264.
https://doi.org/10.1080/20961790.2021.1923167
Kelly, J. S., & Lindblom, B. S. (2006). Scientific examination of questioned documents (2nd ed.). CRC
Press.
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2012, 11 de enero). Ley de Firma
Electrónica Avanzada. Diario Oficial de la Federación.
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFEA.pdf
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (s. f.). Código de Comercio. Recuperado
el 18 de abril de 2026, de
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Codigo_de_Comercio.pdf
Osborn, A. S. (1929). Questioned documents (2nd ed.). Boyd Printing.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., et al. (2021).
Updating guidance for reporting systematic reviews: Development of the PRISMA 2020
statement. Journal of Clinical Epidemiology, 134, 103–112.
Hilton, O. (1982). Scientific examination of questioned documents (Rev. ed.). CRC Press.
Impedovo, D., & Pirlo, G. (2008). Automatic signature verification: The state of the art. IEEE
Transactions on Systems, Man, and Cybernetics Part C: Applications and Reviews, 38(5), 609–
635. https://doi.org/10.1109/TSMCC.2008.923866
International Organization for Standardization. (2012). ISO/IEC 27037:2012. Guidelines for
identification, collection, acquisition and preservation of digital evidence.
https://www.iso.org/standard/44381.html
Jain, A. K., Ross, A., & Prabhakar, S. (2004). An introduction to biometric recognition. IEEE
Transactions on Circuits and Systems for Video Technology, 14(1), 4–20.
https://doi.org/10.1109/TCSVT.2003.818349
Kalantzis, N., & Platt, A. W. G. (2022). Digitally captured signatures: A method for the normalization
of force through calibration and the use of the zeta function. Journal of Forensic Sciences,
67(2), 651–668. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14927
Kazmierczyk, Z., & Turner, I. J. (2022). Self-identification of electronically scanned signatures (ESS)
and digitally constructed signatures (DCS). Forensic Sciences Research, 7(2), 261–264.
https://doi.org/10.1080/20961790.2021.1923167
Kelly, J. S., & Lindblom, B. S. (2006). Scientific examination of questioned documents (2nd ed.). CRC
Press.
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2012, 11 de enero). Ley de Firma
Electrónica Avanzada. Diario Oficial de la Federación.
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFEA.pdf
México. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (s. f.). Código de Comercio. Recuperado
el 18 de abril de 2026, de
https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Codigo_de_Comercio.pdf
Osborn, A. S. (1929). Questioned documents (2nd ed.). Boyd Printing.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., et al. (2021).
Updating guidance for reporting systematic reviews: Development of the PRISMA 2020
statement. Journal of Clinical Epidemiology, 134, 103–112.
pág. 8553
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., et al. (2018). PRISMA
extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal
Medicine, 169(7), 467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
United Nations Commission on International Trade Law. (1999). UNCITRAL model law on electronic
commerce with guide to enactment 1996, with additional article 5 bis as adopted in 1998. United
Nations. https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce
Zimmer, J., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Fernandes, C., et al. (2021).
The challenge of comparing digitally captured signatures registered with different software and
hardware. Forensic Science International, 327, 110945.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110945
https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2021.02.003
Tricco, A. C., Lillie, E., Zarin, W., O’Brien, K. K., Colquhoun, H., Levac, D., et al. (2018). PRISMA
extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): Checklist and explanation. Annals of Internal
Medicine, 169(7), 467–473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
United Nations Commission on International Trade Law. (1999). UNCITRAL model law on electronic
commerce with guide to enactment 1996, with additional article 5 bis as adopted in 1998. United
Nations. https://uncitral.un.org/en/texts/ecommerce/modellaw/electronic_commerce
Zimmer, J., Kalantzis, N., Dziedzic, T., Heckeroth, J., Kupferschmid, E., Fernandes, C., et al. (2021).
The challenge of comparing digitally captured signatures registered with different software and
hardware. Forensic Science International, 327, 110945.
https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2021.110945