pág. 1103
MANEJO DEL AGUA DE RIEGO EN
SUSTRATO ENARENADO CON ENMIENDA
RETENTIVA DE HUMEDAD EN EL CULTIVO
DE PIMIENTO EN INVERNADERO
IRRIGATION WATER MANAGEMENT IN SANDY
SUBSTRATE WITH MOISTURE RETENTIVE AMENDMENT
IN GREENHOUSE PEPPER CULTIVATION
Luis Ramón Rázuri Ramírez
Universidad Nacional Agraria La Molina
Javier Antonio Goicochea Ríos
Universidad Nacional Agraria La Molina
Frank Romero Elías
Universidad Nacional Agraria La Molina
Carolina Elizabeth Valera Victorá
Universidad de Los Andes
pág. 1104
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24085
Manejo del agua de riego en sustrato enarenado con enmienda retentiva de
humedad en el cultivo de pimiento en invernadero
Luis Ramón Rázuri Ramírez1
lrazuri@lamolina.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-2435-2532
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Javier Antonio Goicochea Ríos
jgoicochea@lamolina.edu.pe
https://orcid.org/0009-0000-9130-3688
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Frank Romero Elías
frankromero9324@hotmail.com
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Carolina Elizabeth Valera Victorá
carolbeth14@gmail.com
Universidad de Los Andes
Venezuela
RESUMEN
La presente investigación tuvo como objetivo evaluar el manejo del riego deficitario en el cultivo de
pimiento (Capsicum annuum) en invernadero, utilizando dos láminas de riego de 100 % y 80 % de la
evapotranspiración real (L1 y L2), y tres niveles de enmienda retentiva de humedad de 0, 0.15 y 30 g
(T, E1 y E2). El experimento se llevó a cabo bajo un diseño de bloques completamente al azar con
arreglo de diseño de parcelas divididas, seis (6) tratamientos y tres (3) repeticiones. Los resultados
mostraron que los mayores rendimientos del cultivo se obtuvieron con la lámina de 100 % de la Et en
los tratamientos E1L1, E2L1 Y TL1 (38.9,39 y 39.2 kg) en comparación con los tratamientos de la
lámina de 80 % que fueron E1L2, E2L2 Y TL2 (35.8; 37.7 y 32.4 kg) respectivamente. Sin embargo,
estos resultados no fueron estadísticamente significativos Con respecto a la lámina de riego aplicada se
obtuvo diferencia estadística en la variable diámetro de fruto, resultando L1 (85.6 mm) y L2 (82.4 mm).
En cuanto a la eficiencia de uso del agua, los mayores resultados fueron los tratamientos con enmiendas
de 15 y 30 g y con la lámina de 80 %, los cuales fueron 20.1 y 21.2 kg/m3, mientras que en los
tratamientos E1L1, E2L1, TL1 y Tl2, se obtuvieron eficiencias de uso de agua de 18;18;18.1 y 18.1
respectivamente. Además, para la variable de eficiencia de uso de agua, no se encontró diferencia
estadística en ninguno de los tratamientos. Finalmente, cabe mencionar que, para las demás variables
evaluadas no se mostraron diferencias significativas entre sus tratamientos ni factores.
Palabras clave: Eficiencia de uso del agua; enmienda retentiva de humedad; invernadero: riego
deficitario controlado; sustrato enarenado.
1 Autor principal
Correspondencia: lrazuri@lamolina.edu.pe
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24085
Manejo del agua de riego en sustrato enarenado con enmienda retentiva de
humedad en el cultivo de pimiento en invernadero
Luis Ramón Rázuri Ramírez1
lrazuri@lamolina.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-2435-2532
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Javier Antonio Goicochea Ríos
jgoicochea@lamolina.edu.pe
https://orcid.org/0009-0000-9130-3688
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Frank Romero Elías
frankromero9324@hotmail.com
Universidad Nacional Agraria La Molina
Perú
Carolina Elizabeth Valera Victorá
carolbeth14@gmail.com
Universidad de Los Andes
Venezuela
RESUMEN
La presente investigación tuvo como objetivo evaluar el manejo del riego deficitario en el cultivo de
pimiento (Capsicum annuum) en invernadero, utilizando dos láminas de riego de 100 % y 80 % de la
evapotranspiración real (L1 y L2), y tres niveles de enmienda retentiva de humedad de 0, 0.15 y 30 g
(T, E1 y E2). El experimento se llevó a cabo bajo un diseño de bloques completamente al azar con
arreglo de diseño de parcelas divididas, seis (6) tratamientos y tres (3) repeticiones. Los resultados
mostraron que los mayores rendimientos del cultivo se obtuvieron con la lámina de 100 % de la Et en
los tratamientos E1L1, E2L1 Y TL1 (38.9,39 y 39.2 kg) en comparación con los tratamientos de la
lámina de 80 % que fueron E1L2, E2L2 Y TL2 (35.8; 37.7 y 32.4 kg) respectivamente. Sin embargo,
estos resultados no fueron estadísticamente significativos Con respecto a la lámina de riego aplicada se
obtuvo diferencia estadística en la variable diámetro de fruto, resultando L1 (85.6 mm) y L2 (82.4 mm).
En cuanto a la eficiencia de uso del agua, los mayores resultados fueron los tratamientos con enmiendas
de 15 y 30 g y con la lámina de 80 %, los cuales fueron 20.1 y 21.2 kg/m3, mientras que en los
tratamientos E1L1, E2L1, TL1 y Tl2, se obtuvieron eficiencias de uso de agua de 18;18;18.1 y 18.1
respectivamente. Además, para la variable de eficiencia de uso de agua, no se encontró diferencia
estadística en ninguno de los tratamientos. Finalmente, cabe mencionar que, para las demás variables
evaluadas no se mostraron diferencias significativas entre sus tratamientos ni factores.
Palabras clave: Eficiencia de uso del agua; enmienda retentiva de humedad; invernadero: riego
deficitario controlado; sustrato enarenado.
1 Autor principal
Correspondencia: lrazuri@lamolina.edu.pe
pág. 1105
Irrigation water management in sandy substrate with moisture retentive
amendment in greenhouse pepper cultivation
ABSTRACT
The present investigation had the objective of evaluating the management of deficit irrigation in the
cultivation of pepper (Capsicum annuum) in a greenhouse, using two irrigation rates of 100 % and 80
% of actual evapotranspiration (L1 and L2), and three levels of moisture retentive amendment of 0, 0.15
and 30 g (T, E1 and E2). The experiment was conducted under a completely randomized block design
with a split plot layout arrangement, six (6) treatments and three (3) replicates. The results showed that
the highest crop yields were obtained with the 100 % Et film in the E1L1, E2L1 and TL1 treatments
(38.9, 39 and 39.2 kg) compared to the 80 % film treatments which were E1L2, E2L2 and TL2 (35.8;
37.7 and 32.4 kg) respectively. However, for the yield variable, these results were not statistically
significant. Regarding the applied irrigation film, a statistically significant difference was observed in
the diameter variable resulting in L1 (85.6 mm) and L2 (82.4 mm). Regarding the efficiency in water
use, better results were treatments with amendments of 15 and 30 g, and with the 80% film the best
results were the treatments with 20.1 and 21.2 kg/m3, while with the treatments E1L1, E2L1, TL1 and
T12, water use efficiencies were obtained of 18; 18; 18.1 respectively. Furthermore, for the efficiency
variable no statistically significant difference was found in any of the treatments.
Keywords: Water use efficiency; moisture retentive amendment; greenhouse; controlled deficit
irrigation; sandy substrate.
Artículo recibido 25 marzo 2026
Aceptado para publicación: 25 abril 2026
Irrigation water management in sandy substrate with moisture retentive
amendment in greenhouse pepper cultivation
ABSTRACT
The present investigation had the objective of evaluating the management of deficit irrigation in the
cultivation of pepper (Capsicum annuum) in a greenhouse, using two irrigation rates of 100 % and 80
% of actual evapotranspiration (L1 and L2), and three levels of moisture retentive amendment of 0, 0.15
and 30 g (T, E1 and E2). The experiment was conducted under a completely randomized block design
with a split plot layout arrangement, six (6) treatments and three (3) replicates. The results showed that
the highest crop yields were obtained with the 100 % Et film in the E1L1, E2L1 and TL1 treatments
(38.9, 39 and 39.2 kg) compared to the 80 % film treatments which were E1L2, E2L2 and TL2 (35.8;
37.7 and 32.4 kg) respectively. However, for the yield variable, these results were not statistically
significant. Regarding the applied irrigation film, a statistically significant difference was observed in
the diameter variable resulting in L1 (85.6 mm) and L2 (82.4 mm). Regarding the efficiency in water
use, better results were treatments with amendments of 15 and 30 g, and with the 80% film the best
results were the treatments with 20.1 and 21.2 kg/m3, while with the treatments E1L1, E2L1, TL1 and
T12, water use efficiencies were obtained of 18; 18; 18.1 respectively. Furthermore, for the efficiency
variable no statistically significant difference was found in any of the treatments.
Keywords: Water use efficiency; moisture retentive amendment; greenhouse; controlled deficit
irrigation; sandy substrate.
Artículo recibido 25 marzo 2026
Aceptado para publicación: 25 abril 2026
pág. 1106
1.- INTRODUCCIÓN
La disponibilidad de agua, tanto en cantidad como en calidad, está siendo gravemente afectada por el
cambio climático, el cual genera variaciones en las precipitaciones y un aumento en la frecuencia de
fenómenos atmosféricos extremos. A esto se suma el incremento de la demanda hídrica debido al
crecimiento poblacional, la urbanización y la expansión agrícola e industrial, vinculados a cambios en
los patrones de consumo y producción (ONU-DAES, 2020).
La conservación y el manejo eficiente del agua son fundamentales para garantizar su disponibilidad. La
sobreexplotación de los recursos hídricos puede causar problemas como la salinización de los suelos, lo
que afecta los rendimientos agrícolas y otras actividades agropecuarias (Fernández y Abraham, 2002).
Además, según Llamas (1987), los problemas asociados al agua, ya sea como recurso limitado o como
agente dinámico responsable de inundaciones y erosión, están interrelacionados y deben abordarse de
forma integral.
En este contexto, el uso eficiente del agua se ha convertido en una prioridad mundial para garantizar la
sostenibilidad de este recurso esencial para la vida, el desarrollo y el medio ambiente (Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2020). Los invernaderos, al ofrecer un entorno controlado, permiten
optimizar el uso del agua mediante la reducción de la evapotranspiración y las necesidades de riego, lo
que mejora la eficiencia hídrica y aumenta la productividad agrícola (Stanghellini, 1992).
Dado lo anterior, el objetivo de esta investigación fue evaluar el manejo del agua mediante la aplicación
de riego deficitario, combinado con dos niveles de enmienda retentiva de humedad, en el rendimiento
de Capsicum annuum cultivado en invernadero, los resultados contribuirán a la implementación de
prácticas agrícolas más sostenibles y eficientes.
2.- METODOLOGÍA
El estudio fue realizado en las instalaciones del Centro de Investigación y Extensión en Riego (CIER)
del Departamento de Recursos Hídricos de la Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima, Perú.
El manejo del riego fue diario y controlado. La diferenciación de tratamientos se realizó con dos (2)
láminas de riego, de las cuales, una fue equivalente al 100 % de la evapotranspiración del cultivo (Etc)
y la otra lámina fue al 80%.
1.- INTRODUCCIÓN
La disponibilidad de agua, tanto en cantidad como en calidad, está siendo gravemente afectada por el
cambio climático, el cual genera variaciones en las precipitaciones y un aumento en la frecuencia de
fenómenos atmosféricos extremos. A esto se suma el incremento de la demanda hídrica debido al
crecimiento poblacional, la urbanización y la expansión agrícola e industrial, vinculados a cambios en
los patrones de consumo y producción (ONU-DAES, 2020).
La conservación y el manejo eficiente del agua son fundamentales para garantizar su disponibilidad. La
sobreexplotación de los recursos hídricos puede causar problemas como la salinización de los suelos, lo
que afecta los rendimientos agrícolas y otras actividades agropecuarias (Fernández y Abraham, 2002).
Además, según Llamas (1987), los problemas asociados al agua, ya sea como recurso limitado o como
agente dinámico responsable de inundaciones y erosión, están interrelacionados y deben abordarse de
forma integral.
En este contexto, el uso eficiente del agua se ha convertido en una prioridad mundial para garantizar la
sostenibilidad de este recurso esencial para la vida, el desarrollo y el medio ambiente (Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible, 2020). Los invernaderos, al ofrecer un entorno controlado, permiten
optimizar el uso del agua mediante la reducción de la evapotranspiración y las necesidades de riego, lo
que mejora la eficiencia hídrica y aumenta la productividad agrícola (Stanghellini, 1992).
Dado lo anterior, el objetivo de esta investigación fue evaluar el manejo del agua mediante la aplicación
de riego deficitario, combinado con dos niveles de enmienda retentiva de humedad, en el rendimiento
de Capsicum annuum cultivado en invernadero, los resultados contribuirán a la implementación de
prácticas agrícolas más sostenibles y eficientes.
2.- METODOLOGÍA
El estudio fue realizado en las instalaciones del Centro de Investigación y Extensión en Riego (CIER)
del Departamento de Recursos Hídricos de la Universidad Nacional Agraria La Molina, Lima, Perú.
El manejo del riego fue diario y controlado. La diferenciación de tratamientos se realizó con dos (2)
láminas de riego, de las cuales, una fue equivalente al 100 % de la evapotranspiración del cultivo (Etc)
y la otra lámina fue al 80%.
pág. 1107
Para la estimación de la evapotranspiración del cultivo de referencia, se instaló dentro del invernadero
un evaporímetro, usando un valor del coeficiente evaporímetro (Kp = 0. 6533) obtenido a partir de las
investigaciones realizadas en invernadero por (Valera, 2013), donde obtuvo una relación entre los
valores de evapotranspiración de referencia por medio de balance de agua y la evaporación obtenida por
medio de un evaporímetro, dando buenos resultados y correlaciones.
El valor del Kc se obtuvo de los valores referenciales de la FAO 56 (Allen et al. 2006) y se aumentó
semanalmente de manera proporcional hasta los 60 ddt. De la misma manera se hizo para el descenso
del Kc desde los 100 ddt hasta descender hasta la última semana de riego del cultivo.
Se consideró una fracción de lavado del 10% para eliminar sales acumuladas en el sustrato, por lo que
la fracción utilizada para el cálculo del tiempo de riego fue del 90% (0.9).
El caudal nominal del gotero utilizado fue de 1.6 l/h, esto se corroboró mediante una prueba de
uniformidad de aplicación y de caudal.
Para la fertilización se midieron los valores de conductividad eléctrica (CE) y pH del agua proveniente
del reservorio, obteniendo resultados de 1 dS/cm y 9.6 dS/cm, respectivamente. Con el fin de optimizar
la absorción de nutrientes, se ajustaron los parámetros del agua de riego, logrando una conductividad
eléctrica de 1.2 dS/cm y un pH de 6.5. Para mantener este pH óptimo, se utilizó un tanque de 5000 litros,
destinado para mezclar el agua del reservorio con ácido fosfórico y micronutrientes. En el proceso de
fertilización, se utilizó la solución hidropónica "La Molina" durante los primeros 27 días posteriores al
trasplante.
2.1 Metodología Experimental
Las características morfoagronómicas fueron altura de la planta, que se midió desde la base del tallo-
sustrato hasta el punto apical y para esto se utilizó un medidor láser, el diámetro de tallo se midió debajo
del inicio de la bifurcación o “V”, se usó un vernier digital debido a que las medidas no superiores a 2
cm. y la profundidad de la raíz que se midió con una regla metálica.
Como dato adicional a las mediciones, se consideró seguir el crecimiento del cultivo mediante el cálculo
de la fracción de cubierta vegetal verde, como lo menciona (Urquijo, 2015) mediante un aplicativo del
celular llamado Canopeo, el cual fue elaborado por la Oklahoma State University. Una vez tomada la
imagen o vídeo, la aplicación muestra el resultado de manera prácticamente inmediata.
Para la estimación de la evapotranspiración del cultivo de referencia, se instaló dentro del invernadero
un evaporímetro, usando un valor del coeficiente evaporímetro (Kp = 0. 6533) obtenido a partir de las
investigaciones realizadas en invernadero por (Valera, 2013), donde obtuvo una relación entre los
valores de evapotranspiración de referencia por medio de balance de agua y la evaporación obtenida por
medio de un evaporímetro, dando buenos resultados y correlaciones.
El valor del Kc se obtuvo de los valores referenciales de la FAO 56 (Allen et al. 2006) y se aumentó
semanalmente de manera proporcional hasta los 60 ddt. De la misma manera se hizo para el descenso
del Kc desde los 100 ddt hasta descender hasta la última semana de riego del cultivo.
Se consideró una fracción de lavado del 10% para eliminar sales acumuladas en el sustrato, por lo que
la fracción utilizada para el cálculo del tiempo de riego fue del 90% (0.9).
El caudal nominal del gotero utilizado fue de 1.6 l/h, esto se corroboró mediante una prueba de
uniformidad de aplicación y de caudal.
Para la fertilización se midieron los valores de conductividad eléctrica (CE) y pH del agua proveniente
del reservorio, obteniendo resultados de 1 dS/cm y 9.6 dS/cm, respectivamente. Con el fin de optimizar
la absorción de nutrientes, se ajustaron los parámetros del agua de riego, logrando una conductividad
eléctrica de 1.2 dS/cm y un pH de 6.5. Para mantener este pH óptimo, se utilizó un tanque de 5000 litros,
destinado para mezclar el agua del reservorio con ácido fosfórico y micronutrientes. En el proceso de
fertilización, se utilizó la solución hidropónica "La Molina" durante los primeros 27 días posteriores al
trasplante.
2.1 Metodología Experimental
Las características morfoagronómicas fueron altura de la planta, que se midió desde la base del tallo-
sustrato hasta el punto apical y para esto se utilizó un medidor láser, el diámetro de tallo se midió debajo
del inicio de la bifurcación o “V”, se usó un vernier digital debido a que las medidas no superiores a 2
cm. y la profundidad de la raíz que se midió con una regla metálica.
Como dato adicional a las mediciones, se consideró seguir el crecimiento del cultivo mediante el cálculo
de la fracción de cubierta vegetal verde, como lo menciona (Urquijo, 2015) mediante un aplicativo del
celular llamado Canopeo, el cual fue elaborado por la Oklahoma State University. Una vez tomada la
imagen o vídeo, la aplicación muestra el resultado de manera prácticamente inmediata.
pág. 1108
La aplicación presenta la imagen original y la imagen procesada, donde la cobertura vegetal se
representa mediante píxeles blancos, como se muestra en la Figura 1.
Los valores del área de raíz se utilizaron como una variable adicional para observar algunas diferencias
estadísticas entre los niveles de enmienda y las láminas de riego aplicadas.
Figura 1. Interfaces de la aplicación Canopeo
Fuente: (Urquijo, 2015)
Se realizó un monitoreo de cada tratamiento a través del equipo TRD-150 para el control de la humedad
volumétrica en el sustrato. Se emplearon dos (2) profundidades, una a 12 cm y otra a 20 cm, como se
muestra Figura 2. La primera profundidad para observar la variación de humedad en el estrato de arena
con el polímero y la segunda profundidad fue para monitorear la humedad en el estrato de tierra.
La aplicación presenta la imagen original y la imagen procesada, donde la cobertura vegetal se
representa mediante píxeles blancos, como se muestra en la Figura 1.
Los valores del área de raíz se utilizaron como una variable adicional para observar algunas diferencias
estadísticas entre los niveles de enmienda y las láminas de riego aplicadas.
Figura 1. Interfaces de la aplicación Canopeo
Fuente: (Urquijo, 2015)
Se realizó un monitoreo de cada tratamiento a través del equipo TRD-150 para el control de la humedad
volumétrica en el sustrato. Se emplearon dos (2) profundidades, una a 12 cm y otra a 20 cm, como se
muestra Figura 2. La primera profundidad para observar la variación de humedad en el estrato de arena
con el polímero y la segunda profundidad fue para monitorear la humedad en el estrato de tierra.
pág. 1109
Figura 2. Medición del TDR a las profundidades de 12cm (izquierda) y 20 cm (derecha).
Fuente: Elaboración propia.
Además, se realizó la curva de retención de humedad con muestras inalteradas de la arena con las dosis
de enmienda aplicada y la tierra preparada. Se utilizó la olla de Richards y 2 platos (1 y 15) bar, para
obtener la curva a varios puntos de presión.
La conductancia se obtuvo por medio del Porómetro (mmol/m2s). Las mediciones fueron hechas antes
del riego y en las hojas más jóvenes.
En la cosecha, se midieron parámetros como diámetro polar y ecuatorial del fruto, número de frutos y
peso del fruto. Con la variable peso del fruto, se obtuvo la producción total por tratamientos y láminas.
Así mismo, se realizó una clasificación del peso del fruto por 4 categorías, siendo la primera categoría
la producción de mejor calidad y la cuarta categoría la de menor calidad, la clasificación se puede
observar en la Tabla 1.
Tabla 1. Clasificación de frutos por peso en gramos
Categoría Rango de Peso (g)
1era P >200
2da 200 > P > 150
3era 150 > P > 90
4ta P > 90
Fuente: Elaboración propia.
Figura 2. Medición del TDR a las profundidades de 12cm (izquierda) y 20 cm (derecha).
Fuente: Elaboración propia.
Además, se realizó la curva de retención de humedad con muestras inalteradas de la arena con las dosis
de enmienda aplicada y la tierra preparada. Se utilizó la olla de Richards y 2 platos (1 y 15) bar, para
obtener la curva a varios puntos de presión.
La conductancia se obtuvo por medio del Porómetro (mmol/m2s). Las mediciones fueron hechas antes
del riego y en las hojas más jóvenes.
En la cosecha, se midieron parámetros como diámetro polar y ecuatorial del fruto, número de frutos y
peso del fruto. Con la variable peso del fruto, se obtuvo la producción total por tratamientos y láminas.
Así mismo, se realizó una clasificación del peso del fruto por 4 categorías, siendo la primera categoría
la producción de mejor calidad y la cuarta categoría la de menor calidad, la clasificación se puede
observar en la Tabla 1.
Tabla 1. Clasificación de frutos por peso en gramos
Categoría Rango de Peso (g)
1era P >200
2da 200 > P > 150
3era 150 > P > 90
4ta P > 90
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1110
2.2 Diseño Estadístico
En las Tablas 2 y 3, se describen los Factores de Estudio A y B y los tratamientos evaluados.
a) Lámina de riego:
L1: adecuada (100 % Etc o 100 % de lámina de reposición)
L2: moderada (80 % Etc o 80% de lámina de reposición)
b) Dosis de enmienda retentiva de humedad:
T: 0 g de enmienda / kg arena
E1: 15 g de enmienda / kg arena
E2: 30 g de enmienda / kg arena
Tabla 2. Descripción de los Factores de Estudio
Factores Denominación Nivel Código Valor
Factor A Lámina de riego Adecuado L1 100 % Etc mm
Moderado L2 80 % Etc mm
Factor B Dosis de enmienda Bajo T 0 g
Medio E1 15 g
Alto E2 30 g
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 3: Descripción de los tratamientos a evaluarse
Tratamientos Interpretación
N° Código Dosis (g) Lámina de riego (%)
1 TL1 0 100 % Etc
2 TL2 0 80 % Etc
3 E1L1 15 100 % Etc
4 E1L2 15 80 % Etc
5 E2L1 30 100 % Etc
6 E2L2 30 80 % Etc
Fuente: Elaboración propia.
2.2 Diseño Estadístico
En las Tablas 2 y 3, se describen los Factores de Estudio A y B y los tratamientos evaluados.
a) Lámina de riego:
L1: adecuada (100 % Etc o 100 % de lámina de reposición)
L2: moderada (80 % Etc o 80% de lámina de reposición)
b) Dosis de enmienda retentiva de humedad:
T: 0 g de enmienda / kg arena
E1: 15 g de enmienda / kg arena
E2: 30 g de enmienda / kg arena
Tabla 2. Descripción de los Factores de Estudio
Factores Denominación Nivel Código Valor
Factor A Lámina de riego Adecuado L1 100 % Etc mm
Moderado L2 80 % Etc mm
Factor B Dosis de enmienda Bajo T 0 g
Medio E1 15 g
Alto E2 30 g
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 3: Descripción de los tratamientos a evaluarse
Tratamientos Interpretación
N° Código Dosis (g) Lámina de riego (%)
1 TL1 0 100 % Etc
2 TL2 0 80 % Etc
3 E1L1 15 100 % Etc
4 E1L2 15 80 % Etc
5 E2L1 30 100 % Etc
6 E2L2 30 80 % Etc
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1111
El ensayo se instaló a nivel de invernadero, donde se utilizó un diseño de parcelas divididas (DPD) con
arreglo completamente aleatorizado, en el cual las parcelas principales fueron destinadas a las láminas
de riego (Factor A) y dentro de cada parcela principal, se encontrarán 3 subparcelas que representan las
dosis de la enmienda y el testigo (Factor B).
El modelo lineal para un DPD con estructura de parcelas en Bloques al azar es:
Yijk= μ + γk + αi + λik + βj + (αβ)ij + Ԑijk
Yijk = Variable de respuesta (Obs. de la unidad experimental)
γk = Efecto de los bloques
μ = Media general del ensayo
αi = Efecto del i-ésimo nivel del factor A (Frecuencia de riego)
λik = Error aleatorio de la parcela principal definido como error a
βj = Efecto del j-ésimo nivel del factor B (Enmiendas retentivas)
(αβ)ij = Efecto de interacción entre ambos factores
Ԑijk = Error aleatorio de la parcela secundaria, definido como error b
La investigación fue compuesta por seis (6) tratamientos con tres (3) repeticiones por cada tratamiento,
en total el ensayo estuvo compuesto por 18 unidades experimentales.
Las dimensiones de la parcela principal fueron de 4.8 m de largo por 2.4 m de ancho, para un área total
por parcela de 11.52 m2; las parcelas secundarias (hileras de riego por método de goteo) fueron separadas
a 0.8 m entre sí. Las submuestras, fueron seleccionadas al azar, en un total de 12 plantas por cada parcela
secundaria.
2.3 Análisis Estadístico
El análisis estadístico se realizó con el programa estadístico R (RCore Team, 2020), se efectuó un
análisis de varianza (ANVA), prueba de medias, prueba de múltiples rangos.
En la Tabla 4 se muestra las fuentes de variabilidad y los grados de libertad correspondiente al diseño
de parcela divididas.
Se realizó el análisis de varianza con el paquete Agricolae (Mendiburu, 2020) que se puede instalar en
el software R y es muy útil para el análisis de investigación de agricultura. Además, se comprobó los
El ensayo se instaló a nivel de invernadero, donde se utilizó un diseño de parcelas divididas (DPD) con
arreglo completamente aleatorizado, en el cual las parcelas principales fueron destinadas a las láminas
de riego (Factor A) y dentro de cada parcela principal, se encontrarán 3 subparcelas que representan las
dosis de la enmienda y el testigo (Factor B).
El modelo lineal para un DPD con estructura de parcelas en Bloques al azar es:
Yijk= μ + γk + αi + λik + βj + (αβ)ij + Ԑijk
Yijk = Variable de respuesta (Obs. de la unidad experimental)
γk = Efecto de los bloques
μ = Media general del ensayo
αi = Efecto del i-ésimo nivel del factor A (Frecuencia de riego)
λik = Error aleatorio de la parcela principal definido como error a
βj = Efecto del j-ésimo nivel del factor B (Enmiendas retentivas)
(αβ)ij = Efecto de interacción entre ambos factores
Ԑijk = Error aleatorio de la parcela secundaria, definido como error b
La investigación fue compuesta por seis (6) tratamientos con tres (3) repeticiones por cada tratamiento,
en total el ensayo estuvo compuesto por 18 unidades experimentales.
Las dimensiones de la parcela principal fueron de 4.8 m de largo por 2.4 m de ancho, para un área total
por parcela de 11.52 m2; las parcelas secundarias (hileras de riego por método de goteo) fueron separadas
a 0.8 m entre sí. Las submuestras, fueron seleccionadas al azar, en un total de 12 plantas por cada parcela
secundaria.
2.3 Análisis Estadístico
El análisis estadístico se realizó con el programa estadístico R (RCore Team, 2020), se efectuó un
análisis de varianza (ANVA), prueba de medias, prueba de múltiples rangos.
En la Tabla 4 se muestra las fuentes de variabilidad y los grados de libertad correspondiente al diseño
de parcela divididas.
Se realizó el análisis de varianza con el paquete Agricolae (Mendiburu, 2020) que se puede instalar en
el software R y es muy útil para el análisis de investigación de agricultura. Además, se comprobó los
pág. 1112
tres (3) supuestos del análisis de varianza con el paquete Agricolae y se hizo el análisis de comparación
de medias múltiples para observar las diferencias o similitudes entre tratamientos y factores.
Tabla 4. Análisis de varianza para el diseño en parcelas divididas
Fuente de variación Grados de libertad GL
Parcela principal
Bloques r-1 2
Lámina de riego A A-1 1
Error experimental (a) (A-1) (r-1) 2
Parcela secundaria
Dosis de enmienda B B-1 2
Interacción de factores A x B (A-1) (B-1) 2
Error experimental (b) A(r-1) 8
TOTAL nrAB-1 17
Fuente: (Gómez Tunque, 2021)
3.- RESULTADOS
3.1 Variables climáticas
3.1.1 Temperatura
Se registraron datos de temperatura durante todo el ciclo del cultivo, los resultados obtenidos están en
relación con el nivel de radiación que tiene cada mes, siendo el mes de febrero el que más temperatura
registró con un valor de 34.5°C dentro del invernadero, presentada en la Figura 3.
Figura 3. Registro mensual de la temperatura máxima y mínima
Fuente: Elaboración propia.
tres (3) supuestos del análisis de varianza con el paquete Agricolae y se hizo el análisis de comparación
de medias múltiples para observar las diferencias o similitudes entre tratamientos y factores.
Tabla 4. Análisis de varianza para el diseño en parcelas divididas
Fuente de variación Grados de libertad GL
Parcela principal
Bloques r-1 2
Lámina de riego A A-1 1
Error experimental (a) (A-1) (r-1) 2
Parcela secundaria
Dosis de enmienda B B-1 2
Interacción de factores A x B (A-1) (B-1) 2
Error experimental (b) A(r-1) 8
TOTAL nrAB-1 17
Fuente: (Gómez Tunque, 2021)
3.- RESULTADOS
3.1 Variables climáticas
3.1.1 Temperatura
Se registraron datos de temperatura durante todo el ciclo del cultivo, los resultados obtenidos están en
relación con el nivel de radiación que tiene cada mes, siendo el mes de febrero el que más temperatura
registró con un valor de 34.5°C dentro del invernadero, presentada en la Figura 3.
Figura 3. Registro mensual de la temperatura máxima y mínima
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1113
3.1.2 Humedad relativa
En los datos de humedad relativa, se registró una mayor variación de la humedad mínima, siendo esta
más sensible a los cambios de temperatura que se registraron al cambiar de estación de primavera a
verano. Como la temperatura y la humedad están relacionadas de manera inversa, el valor más bajo de
humedad fue en el mes de febrero. Este valor indica que la humedad dentro del invernadero fue
relativamente baja (20%), con respecto a las necesidades climáticas del pimiento, como se muestra en
la Figura 4.
Figura 4. Registro mensual de la humedad relativa máxima y mínima
Fuente: Elaboración propia.
3.2 Consumo de agua
El volumen entregado fue de 6502.37 litros de agua en la lámina de 100 % y 5354.65 litros para la
lámina de 80 %. La diferencia entre laminas aplicadas fue de 1147.72 litros o 1.15 m3 de agua, como se
presenta en la Tabla 5.
Tabla 5: Volúmenes consumidos durante la campaña
Tratamientos
Volumen total
(litros)
Volumen total
(m3)
E1L1, E2L1 Y
TL1 6502.37 6.50
E1L2, E2L2 Y
TL2 5354.65 5.35
Fuente: Elaboración propia.
3.1.2 Humedad relativa
En los datos de humedad relativa, se registró una mayor variación de la humedad mínima, siendo esta
más sensible a los cambios de temperatura que se registraron al cambiar de estación de primavera a
verano. Como la temperatura y la humedad están relacionadas de manera inversa, el valor más bajo de
humedad fue en el mes de febrero. Este valor indica que la humedad dentro del invernadero fue
relativamente baja (20%), con respecto a las necesidades climáticas del pimiento, como se muestra en
la Figura 4.
Figura 4. Registro mensual de la humedad relativa máxima y mínima
Fuente: Elaboración propia.
3.2 Consumo de agua
El volumen entregado fue de 6502.37 litros de agua en la lámina de 100 % y 5354.65 litros para la
lámina de 80 %. La diferencia entre laminas aplicadas fue de 1147.72 litros o 1.15 m3 de agua, como se
presenta en la Tabla 5.
Tabla 5: Volúmenes consumidos durante la campaña
Tratamientos
Volumen total
(litros)
Volumen total
(m3)
E1L1, E2L1 Y
TL1 6502.37 6.50
E1L2, E2L2 Y
TL2 5354.65 5.35
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1114
En la Figura 5, se observa el consumo de agua diario aplicado durante toda duración del cultivo. En los
primeros días se aplicaba la misma cantidad de agua porque el riego fue controlado y todas las plantas
se encontraban bajo las mismas condiciones de riego.
Posteriormente, a los 25 días, se observan valores de 120 litros aplicados, esto fue debido a que se realizó
un lavado de sales con el objetivo de iniciar la diferenciación de plantas sin ningún efecto por
salinización. Este riego fue de 20 minutos seguidos para conseguir un drenaje total de todas las macetas.
Desde el 29 ddt se observa el inicio de diferenciación y el aumento de riego progresivamente hasta el
último día de la evaluación (116 ddt). El valor más alto de riego fue a los 62 ddt debido a que la Eto fue
de 4 mm para un periodo acumulado de 2 días. Después de esto no hubo un valor similar porque el riego
fue diario incluyendo los domingos a partir de la segunda semana de enero.
En la Tabla 6 y en la Figura 5 se muestran los tiempos de riego promedio por etapa para la lámina del
100% Etc y 80% Etc.
Tabla 6. Tiempo de riego promedio por etapa (min)
Etapa
vegetativa
Lámina
100 % Etc 80 % Etc
Crecimiento 6.6 5.3
Floración 8.3 6.7
Maduración y cosecha 26 21
Fuente: Elaboración propia.
En la Figura 5, se observa el consumo de agua diario aplicado durante toda duración del cultivo. En los
primeros días se aplicaba la misma cantidad de agua porque el riego fue controlado y todas las plantas
se encontraban bajo las mismas condiciones de riego.
Posteriormente, a los 25 días, se observan valores de 120 litros aplicados, esto fue debido a que se realizó
un lavado de sales con el objetivo de iniciar la diferenciación de plantas sin ningún efecto por
salinización. Este riego fue de 20 minutos seguidos para conseguir un drenaje total de todas las macetas.
Desde el 29 ddt se observa el inicio de diferenciación y el aumento de riego progresivamente hasta el
último día de la evaluación (116 ddt). El valor más alto de riego fue a los 62 ddt debido a que la Eto fue
de 4 mm para un periodo acumulado de 2 días. Después de esto no hubo un valor similar porque el riego
fue diario incluyendo los domingos a partir de la segunda semana de enero.
En la Tabla 6 y en la Figura 5 se muestran los tiempos de riego promedio por etapa para la lámina del
100% Etc y 80% Etc.
Tabla 6. Tiempo de riego promedio por etapa (min)
Etapa
vegetativa
Lámina
100 % Etc 80 % Etc
Crecimiento 6.6 5.3
Floración 8.3 6.7
Maduración y cosecha 26 21
Fuente: Elaboración propia.
pág. 1115
Figura 5. Litros de agua semanales aplicados durante la campaña
Fuente: Elaboración propia.
3.3 Monitoreo de humedad
La humedad volumétrica registrada con el TDR a la profundidad de 12 cm fue mayor en el tratamiento
E2L1, esto es debido a las características retentivas de humedad de la enmienda. (Figura 6).
Figura 6. Valores de la humedad volumétrica a 12 cm de profundidad
Fuente: Elaboración propia.
El monitoreo de la humedad a 20 cm de profundidad o en el estrato de tierra preparada muestra una
similitud durante el inicio de las evaluaciones y comienza a diferenciarse ligeramente desde la semana
Figura 5. Litros de agua semanales aplicados durante la campaña
Fuente: Elaboración propia.
3.3 Monitoreo de humedad
La humedad volumétrica registrada con el TDR a la profundidad de 12 cm fue mayor en el tratamiento
E2L1, esto es debido a las características retentivas de humedad de la enmienda. (Figura 6).
Figura 6. Valores de la humedad volumétrica a 12 cm de profundidad
Fuente: Elaboración propia.
El monitoreo de la humedad a 20 cm de profundidad o en el estrato de tierra preparada muestra una
similitud durante el inicio de las evaluaciones y comienza a diferenciarse ligeramente desde la semana
pág. 1116
51 en diciembre. Al final de la evaluación se puede notar que las humedades terminaron en rango de 30-
35%. (ver Figura 7).
Figura 7. Valores de la humedad volumétrica a 20 cm de profundidad
Fuente: Elaboración propia.
3.4 Variables agronómicas
Los resultados estadísticos bajo la comparación de medias con la prueba de HSD de Tukey muestran las
diferencias estadísticas para los efectos de cada factor y de la interacción de factores que son los
tratamientos, tal como se muestra en la Tabla 7.
Se observa que, para las variables de rendimiento, peso de fruto y longitud de fruto no hubo diferencia
estadística, ni para cada lámina, ni para ninguna enmienda y tampoco para la interacción. Estos
resultados se asemejan a las investigaciones de (León et al., 2019) que obtuvo que el rendimiento
agrícola de los tratamientos 80 %, 100% y 120 % de la evapotranspiración mostraron similitud
estadística.
Tabla 7: Comparación de medias estadísticas de las variables agronómicas
Efecto Rendimiento
(kg m-2)
N° Frutos
1aCat.
Peso fruto
(g)
Longitud de
fruto (mm)
Diámetro de
fruto (mm)
L1 3.4 a 32.4 a 207.7 a 72.2 a 85.6 a
L2 3.1 a 22.4 a 191.1 a 70.9 a 82.4 b
E1 3.2 a 26.5 a 200.4 a 70.9 a 84.1 a
E2 3.3 a 28.8 a 196.4 a 71.8 a 83.7 a
51 en diciembre. Al final de la evaluación se puede notar que las humedades terminaron en rango de 30-
35%. (ver Figura 7).
Figura 7. Valores de la humedad volumétrica a 20 cm de profundidad
Fuente: Elaboración propia.
3.4 Variables agronómicas
Los resultados estadísticos bajo la comparación de medias con la prueba de HSD de Tukey muestran las
diferencias estadísticas para los efectos de cada factor y de la interacción de factores que son los
tratamientos, tal como se muestra en la Tabla 7.
Se observa que, para las variables de rendimiento, peso de fruto y longitud de fruto no hubo diferencia
estadística, ni para cada lámina, ni para ninguna enmienda y tampoco para la interacción. Estos
resultados se asemejan a las investigaciones de (León et al., 2019) que obtuvo que el rendimiento
agrícola de los tratamientos 80 %, 100% y 120 % de la evapotranspiración mostraron similitud
estadística.
Tabla 7: Comparación de medias estadísticas de las variables agronómicas
Efecto Rendimiento
(kg m-2)
N° Frutos
1aCat.
Peso fruto
(g)
Longitud de
fruto (mm)
Diámetro de
fruto (mm)
L1 3.4 a 32.4 a 207.7 a 72.2 a 85.6 a
L2 3.1 a 22.4 a 191.1 a 70.9 a 82.4 b
E1 3.2 a 26.5 a 200.4 a 70.9 a 84.1 a
E2 3.3 a 28.8 a 196.4 a 71.8 a 83.7 a
pág. 1117
T 3.1 a 27.0 a 201.5 a 71.9 a 84.2 a
E1L1 3.4 a 33.0 a 210.0 a 70.6 a 85.6 a
E2L1 3.4 a 31.0 a 197.9 a 72.2 a 84.5 a
TL1 3.4 a 33.3 a 215.4 a 73.9 a 86.7 a
E1L2 3.1 a 20.0 b 190.8 a 71.2 a 82.5 a
E2L2 3.3 a 26.7 ab 194.9 a 71.5 a 82.8 a
TL2 2.8 a 20.7 b 187.6 a 70.0 a 81.8 a
Nota: Medias con letras iguales no difieren estadísticamente entre si según la prueba HSD de Tukey al 5%.
Fuente: Elaboración propia.
Además, investigaciones de (Rivera et al., 2020) sobre riego deficitario aplicado en la etapa inicial y de
desarrollo del cultivo de pimiento, cuyos tratamientos fueron 70, 80, 90 y 100% y obtuvo que los pesos
del fruto fueron similares en todos los tratamientos.
En cambio, en los números de frutos si hubo diferencia en la interacción de los 2 factores y, la diferencia
se ve en que los tratamientos de lámina 80 % con enmienda de 15 g y el testigo resultaron tener los
menores números de frutos en comparación de los otros tratamientos, siendo esta diferencia
significativa.
Para el tratamiento de lámina de 80 % con enmienda de 30 g (E1L2) no hubo diferencia con los
tratamientos de la lámina L1, esto se puede apreciar en la Figura 8.
T 3.1 a 27.0 a 201.5 a 71.9 a 84.2 a
E1L1 3.4 a 33.0 a 210.0 a 70.6 a 85.6 a
E2L1 3.4 a 31.0 a 197.9 a 72.2 a 84.5 a
TL1 3.4 a 33.3 a 215.4 a 73.9 a 86.7 a
E1L2 3.1 a 20.0 b 190.8 a 71.2 a 82.5 a
E2L2 3.3 a 26.7 ab 194.9 a 71.5 a 82.8 a
TL2 2.8 a 20.7 b 187.6 a 70.0 a 81.8 a
Nota: Medias con letras iguales no difieren estadísticamente entre si según la prueba HSD de Tukey al 5%.
Fuente: Elaboración propia.
Además, investigaciones de (Rivera et al., 2020) sobre riego deficitario aplicado en la etapa inicial y de
desarrollo del cultivo de pimiento, cuyos tratamientos fueron 70, 80, 90 y 100% y obtuvo que los pesos
del fruto fueron similares en todos los tratamientos.
En cambio, en los números de frutos si hubo diferencia en la interacción de los 2 factores y, la diferencia
se ve en que los tratamientos de lámina 80 % con enmienda de 15 g y el testigo resultaron tener los
menores números de frutos en comparación de los otros tratamientos, siendo esta diferencia
significativa.
Para el tratamiento de lámina de 80 % con enmienda de 30 g (E1L2) no hubo diferencia con los
tratamientos de la lámina L1, esto se puede apreciar en la Figura 8.
pág. 1118
Figura 8. Comparación de medias de la variable número de frutos
Fuente: Elaboración propia.
De igual manera que el número de frutos, se produjo una diferencia estadística para la variable del
diámetro del fruto, mostrando que los diámetros de la lámina del 100% son ligeramente diferentes y más
grandes que la lámina del 80 %.
Pero evaluando entre enmiendas y con la interacción de láminas con enmiendas, no hay diferencia
estadística. Para la variable de conductancia estomática, como se observa en la Tabla 8, si muestra
diferencia estadística con respecto a la integración de las láminas de riego y las enmiendas.
Figura 8. Comparación de medias de la variable número de frutos
Fuente: Elaboración propia.
De igual manera que el número de frutos, se produjo una diferencia estadística para la variable del
diámetro del fruto, mostrando que los diámetros de la lámina del 100% son ligeramente diferentes y más
grandes que la lámina del 80 %.
Pero evaluando entre enmiendas y con la interacción de láminas con enmiendas, no hay diferencia
estadística. Para la variable de conductancia estomática, como se observa en la Tabla 8, si muestra
diferencia estadística con respecto a la integración de las láminas de riego y las enmiendas.
pág. 1119
Tabla 8. Comparación de medias para la variable conductancia estomática
Efecto
Conductancia Estomática
(mmol m-2s-1)
L1 455.3 a
L2 330.4 a
E1 425.4 a
E2 413.9 a
T 339.2 a
E1L1 458.6 a
E2L1 469.3 a
TL1 437.9 a
E1L2 392.3 ab
E2L2 358.4 ab
TL2 240.5 b
Nota: Medias con letras iguales no difieren estadísticamente entre si según la prueba HSD de Tukey al 5%.
Fuente: Elaboración propia.
Cabe mencionar que los resultados de la Figura 9 son respecto a la conductancia estomática medida a
los 36 ddt, donde se observó una diferencia notoria de mediciones, en comparación a otros días que se
evaluó estadísticamente pero no hubo diferencia estadística.
Esto nos hace ver que la conductancia al ser una variable que depende de muchos factores como el riego,
humedad, conductividad, velocidad de viento, etc., esta diferencia estadística no es tan relevante para
una toma de decisiones, sino que se debe procurar tener los valores mayores a 200 mmol/m2s, así como
obtuvieron (Pino et al., 2019) en sus investigaciones valores de 250-400 mmol/m2s en el cultivo de
olivo.
De lo comentado líneas arriba, se puede observar en la Figura 9 que hubo diferencias en la lámina de
80% siendo sus valores menores que la lámina de 100 %. Además, el valor más bajo resulto ser el testigo
con la lámina de 80 % teniendo una diferencia estadística con los otros 5 tratamientos.
Tabla 8. Comparación de medias para la variable conductancia estomática
Efecto
Conductancia Estomática
(mmol m-2s-1)
L1 455.3 a
L2 330.4 a
E1 425.4 a
E2 413.9 a
T 339.2 a
E1L1 458.6 a
E2L1 469.3 a
TL1 437.9 a
E1L2 392.3 ab
E2L2 358.4 ab
TL2 240.5 b
Nota: Medias con letras iguales no difieren estadísticamente entre si según la prueba HSD de Tukey al 5%.
Fuente: Elaboración propia.
Cabe mencionar que los resultados de la Figura 9 son respecto a la conductancia estomática medida a
los 36 ddt, donde se observó una diferencia notoria de mediciones, en comparación a otros días que se
evaluó estadísticamente pero no hubo diferencia estadística.
Esto nos hace ver que la conductancia al ser una variable que depende de muchos factores como el riego,
humedad, conductividad, velocidad de viento, etc., esta diferencia estadística no es tan relevante para
una toma de decisiones, sino que se debe procurar tener los valores mayores a 200 mmol/m2s, así como
obtuvieron (Pino et al., 2019) en sus investigaciones valores de 250-400 mmol/m2s en el cultivo de
olivo.
De lo comentado líneas arriba, se puede observar en la Figura 9 que hubo diferencias en la lámina de
80% siendo sus valores menores que la lámina de 100 %. Además, el valor más bajo resulto ser el testigo
con la lámina de 80 % teniendo una diferencia estadística con los otros 5 tratamientos.
pág. 1120
Figura 9. Comparación de medias de la variable conductancia estomática
Fuente: Elaboración propia.
3.5 Variables biométricas
Los resultados estadísticos respecto a las variables biométricas mostraron que hubo diferencia
significativa de las variables altura de planta y diámetro de tallo, como se observa en la Tabla 9.
En relación con la variable altura, se observa que hubo diferencia para el factor lámina de riego, siendo
la lámina de 100 % mayor y diferente a la de 80 % para las mediciones de la altura de planta.
Con respecto a la variable diámetro de tallo, se observa diferencia en 2 efectos, el primero entre las
láminas de riego y el segundo entre la interacción de los tratamientos. Además, se observa que la lámina
de 100 % fue mayor al momento del riego y que los tratamientos de esta lamina fueron diferentes al
tratamiento de la lámina de 80 % con el testigo.
Tabla 9. Comparación de medias de las variables biométricas
Efecto Altura (cm) Diámetro tallo
(mm)
Profundidad
raíz (cm)
Área de raíz
(%)
L1 98.2 a 17.1 a 32.9 a 8.4 a
L2 95.9 b 16.5 b 33.3 a 8.6 a
E1 99.1 a 17.0 a 33.5 a 8.6 a
E2 95.3 a 16.9 a 32.2 a 8.0 a
T 96.9 a 16.5 a 33.6 a 8.9 a
Figura 9. Comparación de medias de la variable conductancia estomática
Fuente: Elaboración propia.
3.5 Variables biométricas
Los resultados estadísticos respecto a las variables biométricas mostraron que hubo diferencia
significativa de las variables altura de planta y diámetro de tallo, como se observa en la Tabla 9.
En relación con la variable altura, se observa que hubo diferencia para el factor lámina de riego, siendo
la lámina de 100 % mayor y diferente a la de 80 % para las mediciones de la altura de planta.
Con respecto a la variable diámetro de tallo, se observa diferencia en 2 efectos, el primero entre las
láminas de riego y el segundo entre la interacción de los tratamientos. Además, se observa que la lámina
de 100 % fue mayor al momento del riego y que los tratamientos de esta lamina fueron diferentes al
tratamiento de la lámina de 80 % con el testigo.
Tabla 9. Comparación de medias de las variables biométricas
Efecto Altura (cm) Diámetro tallo
(mm)
Profundidad
raíz (cm)
Área de raíz
(%)
L1 98.2 a 17.1 a 32.9 a 8.4 a
L2 95.9 b 16.5 b 33.3 a 8.6 a
E1 99.1 a 17.0 a 33.5 a 8.6 a
E2 95.3 a 16.9 a 32.2 a 8.0 a
T 96.9 a 16.5 a 33.6 a 8.9 a
pág. 1121
E1L1 98.5 a 17.2 a 34.0 a 9.0 a
E2L1 97.5 a 16.8 a 30.8 a 7.9 a
TL1 98.6 a 17.2 a 34.0 a 8.4 a
E1L2 99.6 a 16.8 ab 33.1 a 8.2 a
E2L2 93.1 a 17.1 ab 33.6 a 8.1 a
TL2 95.1 a 15.8 b 33.3 a 9.4 a
Fuente: Elaboración propia.
En la Figura 10, se observa la diferencia estadística de la comparación de medias dela interacción de los
tratamientos de la variable diámetro de tallo y se puede ver que la lámina de 80 % con el testigo resulto
de 15.8 mm de grosor y el valor más bajo y diferente a los otros 5 tratamientos.
Figura 10. Comparación de medias de la variable diámetro de tallo
Fuente: Elaboración propia.
3.6 Variables de riego
En la Tabla 10, se muestra que no hay diferencias estadísticas significativas en ningún efecto
de la variable del uso eficiente del agua (EUA). Esto se comprueba con los resultados del rendimiento
porque se basa en la cantidad cosechada entre el volumen aplicado.
E1L1 98.5 a 17.2 a 34.0 a 9.0 a
E2L1 97.5 a 16.8 a 30.8 a 7.9 a
TL1 98.6 a 17.2 a 34.0 a 8.4 a
E1L2 99.6 a 16.8 ab 33.1 a 8.2 a
E2L2 93.1 a 17.1 ab 33.6 a 8.1 a
TL2 95.1 a 15.8 b 33.3 a 9.4 a
Fuente: Elaboración propia.
En la Figura 10, se observa la diferencia estadística de la comparación de medias dela interacción de los
tratamientos de la variable diámetro de tallo y se puede ver que la lámina de 80 % con el testigo resulto
de 15.8 mm de grosor y el valor más bajo y diferente a los otros 5 tratamientos.
Figura 10. Comparación de medias de la variable diámetro de tallo
Fuente: Elaboración propia.
3.6 Variables de riego
En la Tabla 10, se muestra que no hay diferencias estadísticas significativas en ningún efecto
de la variable del uso eficiente del agua (EUA). Esto se comprueba con los resultados del rendimiento
porque se basa en la cantidad cosechada entre el volumen aplicado.
pág. 1122
Los resultados muestran que en la lámina de 80 % hay un mejor uso eficiente del agua con respecto a la
lámina de 100 %, por lo que, podríamos decir viendo sólo esta variable independiente que la lámina L2
sería mejor aplicar.
Además, se observa que, a pesar de que las láminas de riego de 100 % y 80 % resultaron de 18 y 19.8
kg/m3, sería más eficiente aplicar un riego con lámina de 100 %.
Todos los valores tanto del factor lamina y factor enmienda muestran que el uso eficiente de agua es
similar y mayor a los mencionados por (Fernández et al., 2012) donde señala que, para un pimiento bajo
invernadero, el valor de EUA es 16.9 kg/m3 para el periodo de otoño-invierno.
Tabla 10. Comparación de medias de la variable eficiencia de uso del agua (EUA)
Efecto EUA (kg m-3)
L1 18.0 a
L2 19.8 a
E1 19.0 a
E2 19.6 a
T 18.1 a
E1L1 18.0 a
E2L1 18.0 a
TL1 18.1 a
E1L2 20.1 a
E2L2 21.2 a
TL2 18.1 a
Fuente: Elaboración propia.
4.- CONCLUSIONES
Los resultados muestran tendencias que evidencian la influencia de las láminas de riego y las dosis de
enmienda aplicada en el desarrollo del cultivo de pimiento, afectando tanto las variables agronómicas
como biométricas.
Los resultados muestran que en la lámina de 80 % hay un mejor uso eficiente del agua con respecto a la
lámina de 100 %, por lo que, podríamos decir viendo sólo esta variable independiente que la lámina L2
sería mejor aplicar.
Además, se observa que, a pesar de que las láminas de riego de 100 % y 80 % resultaron de 18 y 19.8
kg/m3, sería más eficiente aplicar un riego con lámina de 100 %.
Todos los valores tanto del factor lamina y factor enmienda muestran que el uso eficiente de agua es
similar y mayor a los mencionados por (Fernández et al., 2012) donde señala que, para un pimiento bajo
invernadero, el valor de EUA es 16.9 kg/m3 para el periodo de otoño-invierno.
Tabla 10. Comparación de medias de la variable eficiencia de uso del agua (EUA)
Efecto EUA (kg m-3)
L1 18.0 a
L2 19.8 a
E1 19.0 a
E2 19.6 a
T 18.1 a
E1L1 18.0 a
E2L1 18.0 a
TL1 18.1 a
E1L2 20.1 a
E2L2 21.2 a
TL2 18.1 a
Fuente: Elaboración propia.
4.- CONCLUSIONES
Los resultados muestran tendencias que evidencian la influencia de las láminas de riego y las dosis de
enmienda aplicada en el desarrollo del cultivo de pimiento, afectando tanto las variables agronómicas
como biométricas.
pág. 1123
Para el factor de lámina de riego, se concluye que la lámina del 100 % Etc, con un valor promedio de
1.32 mm durante el ciclo del cultivo, es relativamente más eficiente que una lámina de 80 % Etc (1.05
mm). Esta diferencia se refleja en variables como: calidad de los frutos, altura y diámetro de tallo.
En la eficiencia de uso del agua (EUA), no se encontró diferencia estadística entre tratamientos. Sin
embargo, el tratamiento con una dosis de 30 g y una lámina de reposición del 80 % presentó la mayor
EUA, con un valor de 21.2 kg.m-3.
El rendimiento no se vio afectado por las láminas ni por las dosis de enmienda en ninguno de los
tratamientos. Sin embargo, aunque no se observaron diferencias estadísticas bajo el diseño de parcelas
divididas (DPD), los tratamientos con la dosis de 30 g de enmienda mostraron mayores rendimientos.
No se encontraron diferencias estadísticas en la variable de número de frutos de primera categoría entre
las láminas del 100 % y 80 % de reposición. En promedio, los tratamientos con una lámina del 100 %
produjeron 32.4 frutos, mientras que aquellos con el 80 %, generaron 22.4 frutos. Sin embargo, se
observaron diferencias significativas en los tratamientos E1L2 y TL2, los cuales presentaron valores
inferiores en comparación con los demás tratamientos.
En cuanto a las características del fruto, el peso y la longitud fueron influenciados por los factores
evaluados. Por otro lado, el diámetro de fruto si se vio afectado por las láminas de riego. En la lámina
de reposición del 100 %, se obtuvo un diámetro de 85.6 mm, siendo superior al registrado con la lámina
del 80 % Etc, que alcanzó los 82.4 mm.
La conductancia estomática presento diferencia estadística en el tratamiento TL2 (testigo-sin enmienda
y lámina del 80% Etc). Con este resultado se concluye que la conductancia es un valor que depende de
la cantidad de agua suministrada en el Fertirriego.
Para las variables biométricas como la altura de planta y diámetro de tallo, se concluye que estas
variables fueron influenciadas por las láminas de riego, observándose que en la lámina de reposición del
100 %, se obtuvo los mayores resultados. Además, para el diámetro de fruto se observó diferencia
estadística entre el TL2 (testigo y lamina de reposición del 80 %) con los demás tratamientos. Para las
variables de profundidad y área de raíz, se puede que concluir que estas variables no se vieron afectadas
estadísticamente.
Para el factor de lámina de riego, se concluye que la lámina del 100 % Etc, con un valor promedio de
1.32 mm durante el ciclo del cultivo, es relativamente más eficiente que una lámina de 80 % Etc (1.05
mm). Esta diferencia se refleja en variables como: calidad de los frutos, altura y diámetro de tallo.
En la eficiencia de uso del agua (EUA), no se encontró diferencia estadística entre tratamientos. Sin
embargo, el tratamiento con una dosis de 30 g y una lámina de reposición del 80 % presentó la mayor
EUA, con un valor de 21.2 kg.m-3.
El rendimiento no se vio afectado por las láminas ni por las dosis de enmienda en ninguno de los
tratamientos. Sin embargo, aunque no se observaron diferencias estadísticas bajo el diseño de parcelas
divididas (DPD), los tratamientos con la dosis de 30 g de enmienda mostraron mayores rendimientos.
No se encontraron diferencias estadísticas en la variable de número de frutos de primera categoría entre
las láminas del 100 % y 80 % de reposición. En promedio, los tratamientos con una lámina del 100 %
produjeron 32.4 frutos, mientras que aquellos con el 80 %, generaron 22.4 frutos. Sin embargo, se
observaron diferencias significativas en los tratamientos E1L2 y TL2, los cuales presentaron valores
inferiores en comparación con los demás tratamientos.
En cuanto a las características del fruto, el peso y la longitud fueron influenciados por los factores
evaluados. Por otro lado, el diámetro de fruto si se vio afectado por las láminas de riego. En la lámina
de reposición del 100 %, se obtuvo un diámetro de 85.6 mm, siendo superior al registrado con la lámina
del 80 % Etc, que alcanzó los 82.4 mm.
La conductancia estomática presento diferencia estadística en el tratamiento TL2 (testigo-sin enmienda
y lámina del 80% Etc). Con este resultado se concluye que la conductancia es un valor que depende de
la cantidad de agua suministrada en el Fertirriego.
Para las variables biométricas como la altura de planta y diámetro de tallo, se concluye que estas
variables fueron influenciadas por las láminas de riego, observándose que en la lámina de reposición del
100 %, se obtuvo los mayores resultados. Además, para el diámetro de fruto se observó diferencia
estadística entre el TL2 (testigo y lamina de reposición del 80 %) con los demás tratamientos. Para las
variables de profundidad y área de raíz, se puede que concluir que estas variables no se vieron afectadas
estadísticamente.
pág. 1124
5.- REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Allen, G. R.; Pereira, L.; Raes, D.; Smith, M. (2006). Estudio FAO Riego y drenaje 56.
Evapotranspiración del cultivo: Guías para la determinación de los requerimientos de agua de
los cultivos. Serie Cuadernos Técnicos. Roma, Italia. FAO. 298 p. 60
Fernández, C. A. y Abraham, E. (2002). El agua en Iberoamérica. De la escasez a la desertificación.
CYTED XVII Aprovechamiento y Gestión de Recursos Hídricos. Programa Iberoamericano de
Ciencia y Tecnología para el desarrollo. ISBN 987-43-5080-6.
Gómez T. G. (2021). Efecto de dos enmiendas retentivas de humedad con dos frecuencias en riego por
goteo para el cultivo Pimiento en invernadero [Tesis de pregado, Universidad Nacional Agraria
La Molina]. https://hdl.handle.net/20.500.12996/5098
Guzmán P. y López J. (2004). Ferti-riego: Tecnologías y Programación en Agroplasticultura. Resultados
del Curso de formación sobre Plasticultura y Tecnología de Riego (Bogotá 2002). Taller de
fertiirrigación Col. Posgraduados (U. Chapingo. 2004). URI: http://hdl.handle.net/10835/3129
Hortus, s.f. Consultado el 25 de septiembre del 2020. Disponible en: https://hortus.com.pe/detalle-
producto/fungicidas/pimiento-jessica-f1-sobre
Joya, Cindy. (2019). Tesis: Enmiendas retentivas de humedad en el cultivo de acelga (Beta vulgaris var.
Cycla) cv. Fordhook Giant. Recuperada del repositorio de la UNALM. Recuperada de
http://repositorio.lamolina.edu.pe/handle/UNALM/4095
Llamas, J. (1987). “Risk of Drought and Future Water requirements on a Regional Scale”. Water
Resource Development, vol. 3, Nº 4, 260-265, DOI: 10.1080/07900628708722359
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MINAMBIENTE).2020. Administración del recurso
hídrico. En línea. Consultado el 5 de abril de 2020. Disponible en:
https://www.minambiente.gov.co/index.php/gestion-integral-del-recurso-
hidrico/administracion-del-recurso-hidrico/demanda/uso-eficiente-y-ahorro-de-
agua#gu%C3%ADa
Montoya, P. (2017). Ficha técnica de producto: MALLKI mejorador de suelos. En línea consultado el 2
de junio del 2020. Disponible en:
5.- REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Allen, G. R.; Pereira, L.; Raes, D.; Smith, M. (2006). Estudio FAO Riego y drenaje 56.
Evapotranspiración del cultivo: Guías para la determinación de los requerimientos de agua de
los cultivos. Serie Cuadernos Técnicos. Roma, Italia. FAO. 298 p. 60
Fernández, C. A. y Abraham, E. (2002). El agua en Iberoamérica. De la escasez a la desertificación.
CYTED XVII Aprovechamiento y Gestión de Recursos Hídricos. Programa Iberoamericano de
Ciencia y Tecnología para el desarrollo. ISBN 987-43-5080-6.
Gómez T. G. (2021). Efecto de dos enmiendas retentivas de humedad con dos frecuencias en riego por
goteo para el cultivo Pimiento en invernadero [Tesis de pregado, Universidad Nacional Agraria
La Molina]. https://hdl.handle.net/20.500.12996/5098
Guzmán P. y López J. (2004). Ferti-riego: Tecnologías y Programación en Agroplasticultura. Resultados
del Curso de formación sobre Plasticultura y Tecnología de Riego (Bogotá 2002). Taller de
fertiirrigación Col. Posgraduados (U. Chapingo. 2004). URI: http://hdl.handle.net/10835/3129
Hortus, s.f. Consultado el 25 de septiembre del 2020. Disponible en: https://hortus.com.pe/detalle-
producto/fungicidas/pimiento-jessica-f1-sobre
Joya, Cindy. (2019). Tesis: Enmiendas retentivas de humedad en el cultivo de acelga (Beta vulgaris var.
Cycla) cv. Fordhook Giant. Recuperada del repositorio de la UNALM. Recuperada de
http://repositorio.lamolina.edu.pe/handle/UNALM/4095
Llamas, J. (1987). “Risk of Drought and Future Water requirements on a Regional Scale”. Water
Resource Development, vol. 3, Nº 4, 260-265, DOI: 10.1080/07900628708722359
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MINAMBIENTE).2020. Administración del recurso
hídrico. En línea. Consultado el 5 de abril de 2020. Disponible en:
https://www.minambiente.gov.co/index.php/gestion-integral-del-recurso-
hidrico/administracion-del-recurso-hidrico/demanda/uso-eficiente-y-ahorro-de-
agua#gu%C3%ADa
Montoya, P. (2017). Ficha técnica de producto: MALLKI mejorador de suelos. En línea consultado el 2
de junio del 2020. Disponible en:
pág. 1125
https://mallki.pe/upload/productos/archivos/ficha%20tecnica%20mallki%20mejorador%20de
%20suelos-20180123.pdf
ONU-DAES (Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas). 2020. Gestión
de Recursos Hídricos. En línea. Consultado el 5 de abril del 2020. Disponible en:
https://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/iwrm.shtml
R Core Team (2020). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for
Statistical Computing, Vienna, Austria. URL: https://www.R-project.org/.
Rivera Fernández, R., Moreira Saltos, J., Moreira Muñoz, C., & Cevallos Rivera, J. (2020). Respuesta
del cultivo de pimiento (Capsicum annuum L) al riego deficitario en la etapa inicial y de
desarrollo en un suelo franco. Revista ESPAMCIENCIA ISSN 1390-8103, 11(2), 88 - 94.
https://doi.org/10.51260/revista_espamciencia.v11i2.210
Urquijo, J. (2015, 13 octubre). Calcula el porcentaje de cubierta vegetal con Canopeo. Greenapps&web.
https://www.greenappsandweb.com/android/calcula-el-porcentaje-de-cubierta-vegetal-con-
canopeo/
Valera, C. (2013). Programación y Manejo del Riego Localizado, en el cultivo de pimentón (Capsicum
annuum L.) mediante tres métodos de estimación de la evapotranspiración en condiciones de
invernadero, Santa Rosa, Mérida, Venezuela. Tesis de Maestría. Centro Interamericano de
Desarrollo Ambiental y Territorial (CIDIAT). Mérida, Venezuela.
https://mallki.pe/upload/productos/archivos/ficha%20tecnica%20mallki%20mejorador%20de
%20suelos-20180123.pdf
ONU-DAES (Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas). 2020. Gestión
de Recursos Hídricos. En línea. Consultado el 5 de abril del 2020. Disponible en:
https://www.un.org/spanish/waterforlifedecade/iwrm.shtml
R Core Team (2020). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for
Statistical Computing, Vienna, Austria. URL: https://www.R-project.org/.
Rivera Fernández, R., Moreira Saltos, J., Moreira Muñoz, C., & Cevallos Rivera, J. (2020). Respuesta
del cultivo de pimiento (Capsicum annuum L) al riego deficitario en la etapa inicial y de
desarrollo en un suelo franco. Revista ESPAMCIENCIA ISSN 1390-8103, 11(2), 88 - 94.
https://doi.org/10.51260/revista_espamciencia.v11i2.210
Urquijo, J. (2015, 13 octubre). Calcula el porcentaje de cubierta vegetal con Canopeo. Greenapps&web.
https://www.greenappsandweb.com/android/calcula-el-porcentaje-de-cubierta-vegetal-con-
canopeo/
Valera, C. (2013). Programación y Manejo del Riego Localizado, en el cultivo de pimentón (Capsicum
annuum L.) mediante tres métodos de estimación de la evapotranspiración en condiciones de
invernadero, Santa Rosa, Mérida, Venezuela. Tesis de Maestría. Centro Interamericano de
Desarrollo Ambiental y Territorial (CIDIAT). Mérida, Venezuela.