pág. 1
SOBRE EL MUNDO ACADÉMICO, LA
INVESTIGACIÓN Y LA PUBLICACIÓN
CIENTÍFICA: PRÁCTICAS, DILEMAS Y
CUESTIONAMIENTOS ÉTICOS
ON THE ACADEMIC WORLD, RESEARCH, AND SCIENTIFIC
PUBLICATION: PRACTICES, DILEMMAS, AND ETHICAL
QUESTIONS
Percy Fernández Dávila
Centro de Investigación Interdisciplinaria en Sexualidad
pág. 2584
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24247
Sobre el Mundo Académico, la Investigación y la Publicación Científica:
Prácticas, Dilemas y Cuestionamientos Éticos
Percy Fernández Dávila1
perferdav@outlook.com
https://orcid.org/0000-0001-7985-2481
Centro de Investigación Interdisciplinaria en Sexualidad, Sida y Sociedad (CIISSS), Universidad
Peruana Cayetano Heredia - Facultat de Psicologia, Ciències de l’Educació i de l’Esport, Universitat
Ramon Llull, Barcelona, España
RESUMEN
El presente artículo describe, a partir de la experiencia del autor como investigador y de varios ejemplos
y prácticas, los diversos cuestionamientos y dilemas éticos a los que se encuentra sometido el trabajo de
la publicación científica. Se destaca la responsabilidad social como fin último de la publicación
científica, así como los diversos retos y desafíos a los que nos tenemos que enfrentar investigadore/as
y/o académico/as cuando nos topamos con dinámicas de poder, jerarquías, intereses y relaciones.
Palabras clave: investigación; publicación científica; academia; ética; universidad
1 Autor principal
Correspondencia: perferdav@outlook.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24247
Sobre el Mundo Académico, la Investigación y la Publicación Científica:
Prácticas, Dilemas y Cuestionamientos Éticos
Percy Fernández Dávila1
perferdav@outlook.com
https://orcid.org/0000-0001-7985-2481
Centro de Investigación Interdisciplinaria en Sexualidad, Sida y Sociedad (CIISSS), Universidad
Peruana Cayetano Heredia - Facultat de Psicologia, Ciències de l’Educació i de l’Esport, Universitat
Ramon Llull, Barcelona, España
RESUMEN
El presente artículo describe, a partir de la experiencia del autor como investigador y de varios ejemplos
y prácticas, los diversos cuestionamientos y dilemas éticos a los que se encuentra sometido el trabajo de
la publicación científica. Se destaca la responsabilidad social como fin último de la publicación
científica, así como los diversos retos y desafíos a los que nos tenemos que enfrentar investigadore/as
y/o académico/as cuando nos topamos con dinámicas de poder, jerarquías, intereses y relaciones.
Palabras clave: investigación; publicación científica; academia; ética; universidad
1 Autor principal
Correspondencia: perferdav@outlook.com
pág. 2585
On the Academic World, Research, and Scientific Publication: Practices,
Dilemmas, and Ethical Questions
ABSTRACT
This article describes, based on the author's experience as a researcher and from various examples and
practices, the diverse ethical questions and dilemmas faced by scientific publishing. It highlights social
responsibility as the ultimate goal of scientific publishing, as well as the various challenges we face as
researchers and/or academics when we encounter power dynamics, hierarchies, interests, and
relationships.
Key words: Research; scientific publication; academia; ethics; university
Artículo recibido 25 marzo 2026
Aceptado para publicación: 25 abril 2026
On the Academic World, Research, and Scientific Publication: Practices,
Dilemmas, and Ethical Questions
ABSTRACT
This article describes, based on the author's experience as a researcher and from various examples and
practices, the diverse ethical questions and dilemmas faced by scientific publishing. It highlights social
responsibility as the ultimate goal of scientific publishing, as well as the various challenges we face as
researchers and/or academics when we encounter power dynamics, hierarchies, interests, and
relationships.
Key words: Research; scientific publication; academia; ethics; university
Artículo recibido 25 marzo 2026
Aceptado para publicación: 25 abril 2026
pág. 2586
INTRODUCCIÓN
Sobre la publicación de una obra científica, si bien soy respetuoso de la propiedad intelectual y de los
derechos de autor, considero que el sistema editorial, como cualquier otro negocio, tiene el derecho de
obtener beneficios o ganancias, como así también considero que el conocimiento debe ser accesible a
quien quiera saber (más) y/o comprender (mejor) de cualquier tema porque la ciencia y el conocimiento
son bienes universales. Sin embargo, estos dos aspectos plantean un dilema ético.
Muchos académico/as se obsesionan por publicar en revistas con un alto factor de impacto2 porque, en
muchos casos, son presionados por sus centros de trabajo, derivando en elevados niveles de ansiedad y
estrés (Canova, 2022).
El acceso a revistas con un alto factor de impacto, si uno no está vinculado a un centro de formación
académico o de investigación, puede ser difícil porque se tiene que pagar entre $30 y $50 por lectura o
descarga de un artículo, lo que hace que el acceso al conocimiento sea, en cierta medida, “elitista”.
Pensar solamente en publicar3, podría interpretarse como que no interesa o poco importa si los resultados
de un estudio publicado puedan ser leídos entre quienes realmente podrían beneficiarse de ese
conocimiento adquirido (p.e., técnicos de ONGs, profesionales, autoridades públicas, la propia
población, etc.). La presión o exigencia por publicar puede llevar a conductas cuestionables como es la
coautoria fraudulenta a través del pago por aparecer en un artículo científico extranjero4, lo que en
algunos medios se ha dado en llamar a este negocio “la granja o la fábrica de los científicos” (Ansede,
2023; Chientaroli, 2025; Latina Noticias, 2023; Silva-Díaz, 2023). Todo esto nos puede llevar a pensar
que nos hemos olvidado que la academia busca integrar la teoría con la praxis, lo cual puede desvirtuar
nuestro rol como profesionales, investigadore/as y/o académico/as.
No tengo claro cómo equilibrar o balancear este desajuste (negocio vs. acceso a conocimiento), pero
existen “propuestas” para que se acceda a la información científica:
2 El factor de impacto mide la repercusión que ha obtenido una revista en la comunidad científica. Es un instrumento
utilizado para comparar revistas y evaluar la importancia relativa de una revista concreta dentro de un mismo campo científico.
El factor de impacto de una revista es el número de veces que se cita por término medio un artículo publicado en dicha revista.
3 La labor de un investigador no acaba en publicar artículos. Tiene una responsabilidad social, más aún cuando ha recibido
dinero público (subvenciones, becas, etc.) que lo compromete a hacer seguimiento de que las recomendaciones a partir de los
resultados de los estudios sean aplicadas. Sobre este asunto, pueden leer una interesante discusión planteada en la plataforma
ResearchGate, titulada: Does the responsibility of researchers end with the scientific publication of their findings? (Lauenroth,
2013).
4 En inglés, se denomina a esta práctica “paper mill”.
INTRODUCCIÓN
Sobre la publicación de una obra científica, si bien soy respetuoso de la propiedad intelectual y de los
derechos de autor, considero que el sistema editorial, como cualquier otro negocio, tiene el derecho de
obtener beneficios o ganancias, como así también considero que el conocimiento debe ser accesible a
quien quiera saber (más) y/o comprender (mejor) de cualquier tema porque la ciencia y el conocimiento
son bienes universales. Sin embargo, estos dos aspectos plantean un dilema ético.
Muchos académico/as se obsesionan por publicar en revistas con un alto factor de impacto2 porque, en
muchos casos, son presionados por sus centros de trabajo, derivando en elevados niveles de ansiedad y
estrés (Canova, 2022).
El acceso a revistas con un alto factor de impacto, si uno no está vinculado a un centro de formación
académico o de investigación, puede ser difícil porque se tiene que pagar entre $30 y $50 por lectura o
descarga de un artículo, lo que hace que el acceso al conocimiento sea, en cierta medida, “elitista”.
Pensar solamente en publicar3, podría interpretarse como que no interesa o poco importa si los resultados
de un estudio publicado puedan ser leídos entre quienes realmente podrían beneficiarse de ese
conocimiento adquirido (p.e., técnicos de ONGs, profesionales, autoridades públicas, la propia
población, etc.). La presión o exigencia por publicar puede llevar a conductas cuestionables como es la
coautoria fraudulenta a través del pago por aparecer en un artículo científico extranjero4, lo que en
algunos medios se ha dado en llamar a este negocio “la granja o la fábrica de los científicos” (Ansede,
2023; Chientaroli, 2025; Latina Noticias, 2023; Silva-Díaz, 2023). Todo esto nos puede llevar a pensar
que nos hemos olvidado que la academia busca integrar la teoría con la praxis, lo cual puede desvirtuar
nuestro rol como profesionales, investigadore/as y/o académico/as.
No tengo claro cómo equilibrar o balancear este desajuste (negocio vs. acceso a conocimiento), pero
existen “propuestas” para que se acceda a la información científica:
2 El factor de impacto mide la repercusión que ha obtenido una revista en la comunidad científica. Es un instrumento
utilizado para comparar revistas y evaluar la importancia relativa de una revista concreta dentro de un mismo campo científico.
El factor de impacto de una revista es el número de veces que se cita por término medio un artículo publicado en dicha revista.
3 La labor de un investigador no acaba en publicar artículos. Tiene una responsabilidad social, más aún cuando ha recibido
dinero público (subvenciones, becas, etc.) que lo compromete a hacer seguimiento de que las recomendaciones a partir de los
resultados de los estudios sean aplicadas. Sobre este asunto, pueden leer una interesante discusión planteada en la plataforma
ResearchGate, titulada: Does the responsibility of researchers end with the scientific publication of their findings? (Lauenroth,
2013).
4 En inglés, se denomina a esta práctica “paper mill”.
pág. 2587
1) Las revistas “open-access” hacen accesible el conocimiento a cualquier persona, sin embargo,
muchas de ellas se enriquecen a costa de lo/as autores y de lo/as revisore/as. Por ejemplo, una de estas
revistas con alto factor de impacto, PlosOne, cobra entre $1.500 y $2.000 por publicar un artículo, y por
hacer la revisión regalan a los revisores un bono del 25% de descuento para utilizarse en un año si se
quiere publicar en dicha revista, ósea, se tendría que pagar entre $1.000 y $1.500 lo cual es inasumible
la mayoría de las veces, ni siquiera si los bonos fueran acumulables (tendrían que invitar a revisar un
artículo cuatro veces en un año, lo cual no llega a ser real). En mi caso, yo ya no acepto invitaciones
para revisar artículos en revistas open-access porque me toma mucho tiempo y esfuerzo en hacer una
revisión minuciosa. La revisión peer-review a ciegas, parte de un principio solidario y altruista en aras
de favorecer la excelencia científica, del cual se están aprovechando muchas editoriales de revistas para
enriquecerse.
Entiendo que publicar en revistas con factor de impacto puntúa para una escala de mérito en muchos
centros académicos. Particularmente, como no me encuentro haciendo carrera académica, el factor de
impacto no es un criterio que considere al momento de elegir en qué revista publicar. Lo que me interesa
es que el material que he elaborado se publique y sea accesible para cualquiera, y de la divulgación, ya
me encargo yo mismo. Por ejemplo, enviarlo por email a lo/as colegas o a quienes sé que les puede ser
de interés; colgarlo en las páginas de redes de profesionales o de investigadores como LinkedIn,
ResearchGate, Academia, etc. Pero también están las sesiones científicas (p.e., cafés científicos, la
semana de la ciencia), los blogs, los comics, los audi-libros, entre muchas otras formas o estrategias de
difusión científica (Ramos, 2021). Estas prácticas son las que debemos de alentar. Sin embargo,
encuentro que mucho/as investigadore/as tienen una especie de “timidez” o “pudor” que los cohíbe a
compartir un artículo suyo, acabado de publicar, por un miedo, quizá, a no evidenciarse como
“protagonista” y esto hace que muchas publicaciones no se conozcan, sobre todo lo que se conoce como
“literatura gris”5.
2) Páginas web como la de Sci-hub (https://sci-hub.se/), aparecida en el 2011, cuyo objetivo es
democratizar el acceso al conocimiento científico y eliminar todas las barreras que impiden su acceso
5 La literatura gris es un conjunto de documentos que no se publican por los canales comerciales habituales, y que pueden ser
difíciles de encontrar. También se le llama literatura no convencional, semi-publicada, invisible, menor o informal.
1) Las revistas “open-access” hacen accesible el conocimiento a cualquier persona, sin embargo,
muchas de ellas se enriquecen a costa de lo/as autores y de lo/as revisore/as. Por ejemplo, una de estas
revistas con alto factor de impacto, PlosOne, cobra entre $1.500 y $2.000 por publicar un artículo, y por
hacer la revisión regalan a los revisores un bono del 25% de descuento para utilizarse en un año si se
quiere publicar en dicha revista, ósea, se tendría que pagar entre $1.000 y $1.500 lo cual es inasumible
la mayoría de las veces, ni siquiera si los bonos fueran acumulables (tendrían que invitar a revisar un
artículo cuatro veces en un año, lo cual no llega a ser real). En mi caso, yo ya no acepto invitaciones
para revisar artículos en revistas open-access porque me toma mucho tiempo y esfuerzo en hacer una
revisión minuciosa. La revisión peer-review a ciegas, parte de un principio solidario y altruista en aras
de favorecer la excelencia científica, del cual se están aprovechando muchas editoriales de revistas para
enriquecerse.
Entiendo que publicar en revistas con factor de impacto puntúa para una escala de mérito en muchos
centros académicos. Particularmente, como no me encuentro haciendo carrera académica, el factor de
impacto no es un criterio que considere al momento de elegir en qué revista publicar. Lo que me interesa
es que el material que he elaborado se publique y sea accesible para cualquiera, y de la divulgación, ya
me encargo yo mismo. Por ejemplo, enviarlo por email a lo/as colegas o a quienes sé que les puede ser
de interés; colgarlo en las páginas de redes de profesionales o de investigadores como LinkedIn,
ResearchGate, Academia, etc. Pero también están las sesiones científicas (p.e., cafés científicos, la
semana de la ciencia), los blogs, los comics, los audi-libros, entre muchas otras formas o estrategias de
difusión científica (Ramos, 2021). Estas prácticas son las que debemos de alentar. Sin embargo,
encuentro que mucho/as investigadore/as tienen una especie de “timidez” o “pudor” que los cohíbe a
compartir un artículo suyo, acabado de publicar, por un miedo, quizá, a no evidenciarse como
“protagonista” y esto hace que muchas publicaciones no se conozcan, sobre todo lo que se conoce como
“literatura gris”5.
2) Páginas web como la de Sci-hub (https://sci-hub.se/), aparecida en el 2011, cuyo objetivo es
democratizar el acceso al conocimiento científico y eliminar todas las barreras que impiden su acceso
5 La literatura gris es un conjunto de documentos que no se publican por los canales comerciales habituales, y que pueden ser
difíciles de encontrar. También se le llama literatura no convencional, semi-publicada, invisible, menor o informal.
pág. 2588
de forma libre y gratuita. Esta web permite acceder de manera “pirata” a muchos artículos de revistas
científicas por los cuales se tendría que pagar, a pesar de los múltiples intentos legales para bloquearla
y anular su uso. La utilización de esta web pone en jaque a mucho/as investigadore/as porque acentúa el
dilema ético que plantea su uso legal: ¿cómo se puede volver ético el acceso a la publicación científica
sin violar los requerimientos legales y los derechos de autor?
3) Son necesarias aumentar la visibilidad de los repositorios institucionales, potenciar el uso de los
repositorios de datos y hacer más difusión de las herramientas que localizan versiones en acceso abierto
de los artículos científicos, como Open Access Button o Unpaywall (Gil, 2017).
Lamentablemente, podemos decir que el mundo académico, se ha estructurado, también, alrededor del
poder, las jerarquías (lo cual puede llevar a actitudes de arrogancia, soberbia y/o prepotencia entre
mucho/as académico/as) y las relaciones. Aquí dos ejemplos:
1) Por lo general, el último autor que aparece en un artículo suele ser el investigador principal del
proyecto o el jefe, director, etc. del centro académico o de investigación. Aparecer en el último lugar de
una autoría, tiene tanto valor como ser el primer autor porque, a otro nivel, marca simbólicamente el
estatus y la jerarquía. Lo que es poco ético, es que figure simplemente por ser quién es sin haberse
tomado la molestia de haber hecho alguna aportación que enriquezca la preparación del artículo. Pero,
además, está también que quienes son invitados a participar en grandes conferencias o congresos
mundiales (sobre un determinado tema, en una determinada población, por ejemplo) son estos “ídolos
sagrados” (que hace mucho tiempo dejaron de hacer, propiamente, investigación), sólo por el cargo o la
fama que tienen.
2) Muchas veces se suele incluir en las autorías de un estudio, por ejemplo, al(la) director(a) de un
centro al cual se ha pedido colaboración (p.e., para conseguir la muestra). Por interés o conveniencia
(p.e., futuras alianzas estratégicas, potencial nuevo centro de trabajo, etc.), lo que llamamos establecer
relaciones de “clientelismo”6, estos directores son puestos en las autorías. Recuerdo un caso en que una
directora de un centro, los únicos comentarios que hizo a un artículo de una colega que lo escribió fue
6 Se refiere a aquellas relaciones informales de intercambio recíproco y mutuamente benéfico de favores entre dos sujetos,
basadas en una amistad instrumental, desigualdad, diferencia de poder y control de recursos, en las que existe un patrón y un
cliente: el patrón proporciona bienes materiales, protección y acceso a recursos diversos y el cliente ofrece a cambio servicios
personales, lealtad, apoyo político o votos (Audelo, 2004).
de forma libre y gratuita. Esta web permite acceder de manera “pirata” a muchos artículos de revistas
científicas por los cuales se tendría que pagar, a pesar de los múltiples intentos legales para bloquearla
y anular su uso. La utilización de esta web pone en jaque a mucho/as investigadore/as porque acentúa el
dilema ético que plantea su uso legal: ¿cómo se puede volver ético el acceso a la publicación científica
sin violar los requerimientos legales y los derechos de autor?
3) Son necesarias aumentar la visibilidad de los repositorios institucionales, potenciar el uso de los
repositorios de datos y hacer más difusión de las herramientas que localizan versiones en acceso abierto
de los artículos científicos, como Open Access Button o Unpaywall (Gil, 2017).
Lamentablemente, podemos decir que el mundo académico, se ha estructurado, también, alrededor del
poder, las jerarquías (lo cual puede llevar a actitudes de arrogancia, soberbia y/o prepotencia entre
mucho/as académico/as) y las relaciones. Aquí dos ejemplos:
1) Por lo general, el último autor que aparece en un artículo suele ser el investigador principal del
proyecto o el jefe, director, etc. del centro académico o de investigación. Aparecer en el último lugar de
una autoría, tiene tanto valor como ser el primer autor porque, a otro nivel, marca simbólicamente el
estatus y la jerarquía. Lo que es poco ético, es que figure simplemente por ser quién es sin haberse
tomado la molestia de haber hecho alguna aportación que enriquezca la preparación del artículo. Pero,
además, está también que quienes son invitados a participar en grandes conferencias o congresos
mundiales (sobre un determinado tema, en una determinada población, por ejemplo) son estos “ídolos
sagrados” (que hace mucho tiempo dejaron de hacer, propiamente, investigación), sólo por el cargo o la
fama que tienen.
2) Muchas veces se suele incluir en las autorías de un estudio, por ejemplo, al(la) director(a) de un
centro al cual se ha pedido colaboración (p.e., para conseguir la muestra). Por interés o conveniencia
(p.e., futuras alianzas estratégicas, potencial nuevo centro de trabajo, etc.), lo que llamamos establecer
relaciones de “clientelismo”6, estos directores son puestos en las autorías. Recuerdo un caso en que una
directora de un centro, los únicos comentarios que hizo a un artículo de una colega que lo escribió fue
6 Se refiere a aquellas relaciones informales de intercambio recíproco y mutuamente benéfico de favores entre dos sujetos,
basadas en una amistad instrumental, desigualdad, diferencia de poder y control de recursos, en las que existe un patrón y un
cliente: el patrón proporciona bienes materiales, protección y acceso a recursos diversos y el cliente ofrece a cambio servicios
personales, lealtad, apoyo político o votos (Audelo, 2004).
pág. 2589
que le corrijan (¡tres veces!) su afiliación institucional (pidió disculpas con los pedidos de cambio
diciendo “es que en el centro son muy estrictos con el nombre que debe de aparecer”).
Otra forma de privilegiar las relaciones en las autorías y que, además, patentan las jerarquías, es lo que
llamo “doble vara de medir” cuando se trata de incluir en las autorías, por ejemplo, a personas de las
ONGs, a quienes se ha solicitado colaboración en un estudio para el reclutamiento de participantes. Una
vez, en una comunicación científica que envié para su revisión a tres organismos (gubernamental, no
gubernamental y centro de investigación) que habían participado en una investigación, yo planteaba que
para la inclusión de los nombres en las autorías de abstracts o artículos sólo iban a aparecer como autores
aquello/as que me enviaran comentarios. La respuesta del centro de investigación fue que,
independientemente de la aportación, necesariamente debía aparecer, al menos, uno de los centros en
las autorías. Sin embargo, este mismo centro meses previos había enviado dos comunicaciones de otro
estudio a un congreso, sin haber incluido a ningún miembro de la ONG que había colaborado en ese
estudio, pero planteado bajo las mismas condiciones del que refiero primero. Para mí era evidente que
quería “congraciarse” con la administración pública, de la que, por experiencia, muy pocos se toman la
molestia de leer y/o enviar comentarios cuando se les invita a revisar un artículo.
En la misma línea, por el afán de aparecer en las autorías de un artículo, muchas veces se confunden dos
cosas: (1) la participación en el diseño o ejecución del estudio; y, (2) la escritura de un artículo derivado
de los resultados del estudio. Haber participado en la ejecución de un estudio, pero no en la elaboración
de un artículo derivado de dicho estudio, no da derecho automático a aparecer en las autorías, porque:
a. se parte de un principio universal (legal): uno no puede firmar ningún documento sin antes
haberlo leído; y/o,
b. porque escribir un artículo es una creación intelectual, y es sobre este trabajo intelectual
(escritura, revisión bibliográfica, análisis estadístico, aportaciones a la
discusión/conclusiones/recomendaciones, etc.) por el que uno debe ser reconocido como autor, pero no
ocurre en la práctica, a pesar de que en los textos especializados sobre este asunto se explicite de tal
manera.
Siempre me llama la atención que en un artículo aparezcan más de diez autores y mi experiencia me
dice que sólo dos o tres, a lo más, deben ser reconocidos como tales. Por ejemplo, hace algunos años
que le corrijan (¡tres veces!) su afiliación institucional (pidió disculpas con los pedidos de cambio
diciendo “es que en el centro son muy estrictos con el nombre que debe de aparecer”).
Otra forma de privilegiar las relaciones en las autorías y que, además, patentan las jerarquías, es lo que
llamo “doble vara de medir” cuando se trata de incluir en las autorías, por ejemplo, a personas de las
ONGs, a quienes se ha solicitado colaboración en un estudio para el reclutamiento de participantes. Una
vez, en una comunicación científica que envié para su revisión a tres organismos (gubernamental, no
gubernamental y centro de investigación) que habían participado en una investigación, yo planteaba que
para la inclusión de los nombres en las autorías de abstracts o artículos sólo iban a aparecer como autores
aquello/as que me enviaran comentarios. La respuesta del centro de investigación fue que,
independientemente de la aportación, necesariamente debía aparecer, al menos, uno de los centros en
las autorías. Sin embargo, este mismo centro meses previos había enviado dos comunicaciones de otro
estudio a un congreso, sin haber incluido a ningún miembro de la ONG que había colaborado en ese
estudio, pero planteado bajo las mismas condiciones del que refiero primero. Para mí era evidente que
quería “congraciarse” con la administración pública, de la que, por experiencia, muy pocos se toman la
molestia de leer y/o enviar comentarios cuando se les invita a revisar un artículo.
En la misma línea, por el afán de aparecer en las autorías de un artículo, muchas veces se confunden dos
cosas: (1) la participación en el diseño o ejecución del estudio; y, (2) la escritura de un artículo derivado
de los resultados del estudio. Haber participado en la ejecución de un estudio, pero no en la elaboración
de un artículo derivado de dicho estudio, no da derecho automático a aparecer en las autorías, porque:
a. se parte de un principio universal (legal): uno no puede firmar ningún documento sin antes
haberlo leído; y/o,
b. porque escribir un artículo es una creación intelectual, y es sobre este trabajo intelectual
(escritura, revisión bibliográfica, análisis estadístico, aportaciones a la
discusión/conclusiones/recomendaciones, etc.) por el que uno debe ser reconocido como autor, pero no
ocurre en la práctica, a pesar de que en los textos especializados sobre este asunto se explicite de tal
manera.
Siempre me llama la atención que en un artículo aparezcan más de diez autores y mi experiencia me
dice que sólo dos o tres, a lo más, deben ser reconocidos como tales. Por ejemplo, hace algunos años
pág. 2590
me pasó lo siguiente. Había salido publicado un artículo cuyos autores eran nueve de un hospital que
trabajaban en dos unidades especializadas, y en ese artículo había tres definiciones diferentes sobre el
concepto que querían estudiar y que podían ser fácilmente reconocibles, entonces ¿cómo puede ser
posible que nueve personas no se hayan dado cuenta de esa incoherencia (grave, porque se trata de la
definición del constructo que están trabajando)? Y debemos añadir a lo/as revisore/as de la revista, lo
cual habla de la calidad de lo que se permite publicar. A los meses de salir publicado ese artículo me
encuentro con uno/a de lo/as autore/as en una jornada científica, y le comento lo que había encontrado
en su artículo, y me responde (excusándose): “de la revisión del manuscrito se encargaba `fulanito´ (su
colega de la unidad)”. Cuando uno/a firma una autoría, se hace cargo (responsable) de todo lo que se
dice en el artículo. Felizmente, en la actualidad, para evitar el tráfico de autorías, varias revistas exigen
que se explicite en qué parte de la elaboración del articulo participaron los autores7.
CONCLUSIÓN
Los ejemplos y prácticas que he descrito nos hablan de dinámicas “perversas” en lo que rodea la
publicación científica que lo/as propio/as investigadore/as y académico/as permitimos y mantenemos.
El poder, las jerarquías y privilegiar las relaciones en la academia desvirtúa una característica básica de
la ciencia: su rigurosidad. Se hace necesario que los intereses y necesidades de la población primen por
encima de los intereses y necesidades de lo/as investigadore/as y/o académico/as. Ante este poderoso
cuestionamiento ético se hace necesario preguntarnos: ¿qué deberían de hacer lo/as investigadore/as
para cambiar estas dinámicas entre los diversos agentes implicados? Finalmente, la publicación
científica presenta nuevos retos y desafíos, como, por ejemplo, el uso (y abuso) de la inteligencia
artificial (IA) (p.e., ChatGPT) en la producción intelectual: ¿cómo se controlará? ¿quién lo hará? El
debate está servido.
Conflicto de intereses
El autor declara no tener conflicto de intereses.
7 Por ejemplo, algunas revistas piden especificar el trabajo realizado por cada uno de los autores durante el desarrollo del
manuscrito siguiendo la taxonomía de roles de colaboración académica (Contributor Roles Taxonomy - CRediT). Esta
taxonomía es utilizada para representar las responsabilidades que desempeñaron cada uno de los coautores en la producción
académica científica de un documento de investigación. Su principal objetivo es proporcionar el crédito correspondiente a
todos los que intervinieron en el proceso de investigación (Medicentro, 2021).
me pasó lo siguiente. Había salido publicado un artículo cuyos autores eran nueve de un hospital que
trabajaban en dos unidades especializadas, y en ese artículo había tres definiciones diferentes sobre el
concepto que querían estudiar y que podían ser fácilmente reconocibles, entonces ¿cómo puede ser
posible que nueve personas no se hayan dado cuenta de esa incoherencia (grave, porque se trata de la
definición del constructo que están trabajando)? Y debemos añadir a lo/as revisore/as de la revista, lo
cual habla de la calidad de lo que se permite publicar. A los meses de salir publicado ese artículo me
encuentro con uno/a de lo/as autore/as en una jornada científica, y le comento lo que había encontrado
en su artículo, y me responde (excusándose): “de la revisión del manuscrito se encargaba `fulanito´ (su
colega de la unidad)”. Cuando uno/a firma una autoría, se hace cargo (responsable) de todo lo que se
dice en el artículo. Felizmente, en la actualidad, para evitar el tráfico de autorías, varias revistas exigen
que se explicite en qué parte de la elaboración del articulo participaron los autores7.
CONCLUSIÓN
Los ejemplos y prácticas que he descrito nos hablan de dinámicas “perversas” en lo que rodea la
publicación científica que lo/as propio/as investigadore/as y académico/as permitimos y mantenemos.
El poder, las jerarquías y privilegiar las relaciones en la academia desvirtúa una característica básica de
la ciencia: su rigurosidad. Se hace necesario que los intereses y necesidades de la población primen por
encima de los intereses y necesidades de lo/as investigadore/as y/o académico/as. Ante este poderoso
cuestionamiento ético se hace necesario preguntarnos: ¿qué deberían de hacer lo/as investigadore/as
para cambiar estas dinámicas entre los diversos agentes implicados? Finalmente, la publicación
científica presenta nuevos retos y desafíos, como, por ejemplo, el uso (y abuso) de la inteligencia
artificial (IA) (p.e., ChatGPT) en la producción intelectual: ¿cómo se controlará? ¿quién lo hará? El
debate está servido.
Conflicto de intereses
El autor declara no tener conflicto de intereses.
7 Por ejemplo, algunas revistas piden especificar el trabajo realizado por cada uno de los autores durante el desarrollo del
manuscrito siguiendo la taxonomía de roles de colaboración académica (Contributor Roles Taxonomy - CRediT). Esta
taxonomía es utilizada para representar las responsabilidades que desempeñaron cada uno de los coautores en la producción
académica científica de un documento de investigación. Su principal objetivo es proporcionar el crédito correspondiente a
todos los que intervinieron en el proceso de investigación (Medicentro, 2021).
pág. 2591
Responsabilidad ética
Lo presentado en este trabajo es original; no se ha plagiado o inventado la información.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Audelo Cruz, J.M. (2004). ¿Qué es clientelismo? Algunas claves para comprender la política en los
países en vías de consolidación democrática Estudios Sociales, 12(24): 124-142.
https://www.redalyc.org/pdf/417/41751459004.pdf
Ansede, M. [03 junio 2023] Un científico que publica un estudio cada dos días muestra el lado más
oscuro de la ciencia. Recuperado el 27 de marzo de 2025, de https://elpais.com/ciencia/2023-
06-03/un-cientifico-que-publica-un-estudio-cada-dos-dias-muestra-el-lado-mas-oscuro-de-la-
ciencia.html
Canova Barrios, C.J. (2022). Aspectos éticos en la publicación de manuscritos científicos: una revisión
de la literatura. Salud, Ciencia y Tecnología, 2: 81.
https://doi.org/10.56294/saludcyt202281%20
Chientaroli, N. [04 agosto 2025]. La publicación de ‘papers’ fraudulentos en revistas científicas crece
sin control: “Hay millones de dólares en juego”. Recuperado el 27 de agosto de 2025, de
https://www.eldiario.es/sociedad/publicacion-papers-fraudulentos-revistas-cientificas-crece-
control-hay-millones-dolares-juego_1_12513712.html
Medicentro (2021). Implementación de la taxonomía CRediT (Contributor Roles
Taxonomy). Medicentro Electrónica, 25(1), 1-6. Epub 01 de enero de 2021. Recuperado en 27
de marzo de 2025, de http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-
30432021000100001&lng=es&tlng=es.
Gil, L. [6 julio, 2017] ¿Por qué triunfa Sci-hub si es el mayor repositorio pirata de ciencia a nivel
mundial? Recuperado el 27 de marzo de 2025 de https://socialmediaeninvestigacion.com/sci-
hub-repositorio-pirata-ciencia/
Latina Noticias (30 de octubre del 2023). La granja de los científicos bamba: docentes pagan por
coautorías de estudios en el extranjero. [Video]. Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=zyQVw1IHTEM
Responsabilidad ética
Lo presentado en este trabajo es original; no se ha plagiado o inventado la información.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Audelo Cruz, J.M. (2004). ¿Qué es clientelismo? Algunas claves para comprender la política en los
países en vías de consolidación democrática Estudios Sociales, 12(24): 124-142.
https://www.redalyc.org/pdf/417/41751459004.pdf
Ansede, M. [03 junio 2023] Un científico que publica un estudio cada dos días muestra el lado más
oscuro de la ciencia. Recuperado el 27 de marzo de 2025, de https://elpais.com/ciencia/2023-
06-03/un-cientifico-que-publica-un-estudio-cada-dos-dias-muestra-el-lado-mas-oscuro-de-la-
ciencia.html
Canova Barrios, C.J. (2022). Aspectos éticos en la publicación de manuscritos científicos: una revisión
de la literatura. Salud, Ciencia y Tecnología, 2: 81.
https://doi.org/10.56294/saludcyt202281%20
Chientaroli, N. [04 agosto 2025]. La publicación de ‘papers’ fraudulentos en revistas científicas crece
sin control: “Hay millones de dólares en juego”. Recuperado el 27 de agosto de 2025, de
https://www.eldiario.es/sociedad/publicacion-papers-fraudulentos-revistas-cientificas-crece-
control-hay-millones-dolares-juego_1_12513712.html
Medicentro (2021). Implementación de la taxonomía CRediT (Contributor Roles
Taxonomy). Medicentro Electrónica, 25(1), 1-6. Epub 01 de enero de 2021. Recuperado en 27
de marzo de 2025, de http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1029-
30432021000100001&lng=es&tlng=es.
Gil, L. [6 julio, 2017] ¿Por qué triunfa Sci-hub si es el mayor repositorio pirata de ciencia a nivel
mundial? Recuperado el 27 de marzo de 2025 de https://socialmediaeninvestigacion.com/sci-
hub-repositorio-pirata-ciencia/
Latina Noticias (30 de octubre del 2023). La granja de los científicos bamba: docentes pagan por
coautorías de estudios en el extranjero. [Video]. Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=zyQVw1IHTEM
pág. 2592
Lauenroth, A. [Oct 17, 2013]. Does the responsibility of researchers end with the scientific publication
of their findings?
https://www.researchgate.net/post/Does_the_responsibility_of_researchers_end_with_the_scie
ntific_publication_of_their_findings
Ramos, J. (2022). Manual de comunicación y divulgación científica. Madrid: Berenice, 345 p.
Silva-Díaz, H. (2023). Fábrica de manuscritos: la ciencia y su integridad en peligro. Revista Experiencia
en Medicina, 9(4). https://rem.hrlamb.gob.pe/index.php/REM/article/viewFile/740/434
Lauenroth, A. [Oct 17, 2013]. Does the responsibility of researchers end with the scientific publication
of their findings?
https://www.researchgate.net/post/Does_the_responsibility_of_researchers_end_with_the_scie
ntific_publication_of_their_findings
Ramos, J. (2022). Manual de comunicación y divulgación científica. Madrid: Berenice, 345 p.
Silva-Díaz, H. (2023). Fábrica de manuscritos: la ciencia y su integridad en peligro. Revista Experiencia
en Medicina, 9(4). https://rem.hrlamb.gob.pe/index.php/REM/article/viewFile/740/434