GESTIÓN DE DESECHOS SÓLIDOS Y SALUD
COMUNITARIA EN LA UNIVERSIDAD
NACIONAL DE LOJA
SOLID WASTE MANAGEMENT AND COMMUNITY HEALTH
AT THE NATIONAL UNIVERSITY OF LOJA
Celia Isabel Jara Galdeman
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
Natalia Irene Zárate-Castro
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
Luis Fernando Ludeña Jaramillo
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
Antonio Paúl Aguilar Maita
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
Cristian Mateo Morocho Yaguana
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
Johanna Mishell Macas Chalco
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
María Emilia Villavicencio Campoverde
Universidad Nacional de Loja, Ecuador
pág. 3338
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24332
Gestión de Desechos Sólidos y salud Comunitaria en la Universidad
Nacional de Loja
Celia Isabel Jara Galdeman1
celia.jara@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-3514-734X
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Natalia Irene Zárate Castro
natalia.zarate@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-1414-629X
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Luis Fernando Ludeña Jaramillo
luis.ludena@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-8970-9950
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Antonio Paúl Aguilar Maita
antonio.aguilar@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-2653-7442
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Cristian Mateo Morocho Yaguana
cristian.m.morocho@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-2993-9304
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Johanna Mishell Macas Chalco
johanna.macas@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-4203-7420
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
María Emilia Villavicencio Campoverde
maria.e.villavicencio@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0002-8423-0163
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
RESUMEN
El manejo de desechos sólidos en campus universitarios constituye un determinante ambiental con
efectos directos e indirectos sobre la salud comunitaria, especialmente por la exposición a vectores, la
contaminación localizada y la percepción de inseguridad sanitaria, este artículo presenta un estudio de
caso en la Universidad Nacional de Loja (UNL), sustentado en una encuesta aplicada a miembros de la
comunidad universitaria (n = 460), La metodología fue no experimental, descriptiva y transversal, con
análisis estadístico de frecuencias y promedios, los resultados evidencian alta percepción de riesgo
sanitario asociado a desechos: 89,0% considera que la acumulación de basura afecta la salud; 88,3%
afirma que la mala disposición de basura afecta a quienes permanecen en el campus; y 82,7% reconoce
riesgo de enfermedades respiratorias o infecciosas por mala gestión. Como hallazgos críticos del
diagnóstico: 83,0% asocia la falta de contenedores adecuados con incremento del riesgo de
contaminación; 57,7% reporta presencia de vectores de forma ocasional o frecuente; y la participación
(siempre/frecuentemente) se ubica en 12,7%, con una valoración promedio alta de la participación
comunitaria (media = 7,83/10), se discute la necesidad de fortalecer educación ambiental,
infraestructura de segregación y mecanismos de participación inclusiva (género, discapacidad e
interculturalidad) como estrategia de salud pública universitaria.
Palabras clave: desechos sólidos; salud comunitaria; universidad; diagnóstico; participación
comunitaria
1 Autor principal
Correspondencia: celia.jara@unl.edu.ec
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i3.24332
Gestión de Desechos Sólidos y salud Comunitaria en la Universidad
Nacional de Loja
Celia Isabel Jara Galdeman1
celia.jara@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-3514-734X
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Natalia Irene Zárate Castro
natalia.zarate@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-1414-629X
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Luis Fernando Ludeña Jaramillo
luis.ludena@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-8970-9950
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Antonio Paúl Aguilar Maita
antonio.aguilar@unl.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-2653-7442
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Cristian Mateo Morocho Yaguana
cristian.m.morocho@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-2993-9304
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
Johanna Mishell Macas Chalco
johanna.macas@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-4203-7420
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
María Emilia Villavicencio Campoverde
maria.e.villavicencio@unl.edu.ec
https://orcid.org/0009-0002-8423-0163
Universidad Nacional de Loja
Ecuador
RESUMEN
El manejo de desechos sólidos en campus universitarios constituye un determinante ambiental con
efectos directos e indirectos sobre la salud comunitaria, especialmente por la exposición a vectores, la
contaminación localizada y la percepción de inseguridad sanitaria, este artículo presenta un estudio de
caso en la Universidad Nacional de Loja (UNL), sustentado en una encuesta aplicada a miembros de la
comunidad universitaria (n = 460), La metodología fue no experimental, descriptiva y transversal, con
análisis estadístico de frecuencias y promedios, los resultados evidencian alta percepción de riesgo
sanitario asociado a desechos: 89,0% considera que la acumulación de basura afecta la salud; 88,3%
afirma que la mala disposición de basura afecta a quienes permanecen en el campus; y 82,7% reconoce
riesgo de enfermedades respiratorias o infecciosas por mala gestión. Como hallazgos críticos del
diagnóstico: 83,0% asocia la falta de contenedores adecuados con incremento del riesgo de
contaminación; 57,7% reporta presencia de vectores de forma ocasional o frecuente; y la participación
(siempre/frecuentemente) se ubica en 12,7%, con una valoración promedio alta de la participación
comunitaria (media = 7,83/10), se discute la necesidad de fortalecer educación ambiental,
infraestructura de segregación y mecanismos de participación inclusiva (género, discapacidad e
interculturalidad) como estrategia de salud pública universitaria.
Palabras clave: desechos sólidos; salud comunitaria; universidad; diagnóstico; participación
comunitaria
1 Autor principal
Correspondencia: celia.jara@unl.edu.ec
pág. 3339
Solid Waste Management and Community Health at the National University
of Loja
ABSTRACT
Solid waste management on university campuses is an environmental determinant with direct and
indirect effects on community health, particularly through exposure to vectors, localized contamination,
and perceived sanitary insecurity. This paper presents a case study at Universidad Nacional de Loja
(UNL) based on a survey administered to the university community (n = 300) between December 5,
2025, and January 15, 2026. A non-experimental, descriptive, cross-sectional design was used, with
univariate frequency and mean analyses, and the development of a baseline and a 5-KPI dashboard to
support decision-making. Results show high perceived health risk linked to waste: 89.0% believe waste
accumulation affects health; 88.3% report that improper disposal affects people on campus; and 82.7%
agree that poor waste management may cause respiratory or infectious diseases. Key diagnostic findings
include: 83.0% associate inadequate containers with higher environmental contamination risk; 57.7%
report occasional or frequent presence of vectors; and active participation in cleanup/recycling
(always/frequently) is 12.7%, despite a high average perceived importance of participation (mean =
7.83/10). The KPI dashboard proposes operational indicators to monitor risk, engagement, and
institutional governance. The discussion highlights the need to strengthen environmental education,
segregation infrastructure, and inclusive participation mechanisms (gender, disability, and
interculturality) as a university public health strategy.
Keywords: solid waste; community health; university; diagnosis; KPI
Artículo recibido 25 abril 2026
Aceptado para publicación: 25 mayo 2026
Solid Waste Management and Community Health at the National University
of Loja
ABSTRACT
Solid waste management on university campuses is an environmental determinant with direct and
indirect effects on community health, particularly through exposure to vectors, localized contamination,
and perceived sanitary insecurity. This paper presents a case study at Universidad Nacional de Loja
(UNL) based on a survey administered to the university community (n = 300) between December 5,
2025, and January 15, 2026. A non-experimental, descriptive, cross-sectional design was used, with
univariate frequency and mean analyses, and the development of a baseline and a 5-KPI dashboard to
support decision-making. Results show high perceived health risk linked to waste: 89.0% believe waste
accumulation affects health; 88.3% report that improper disposal affects people on campus; and 82.7%
agree that poor waste management may cause respiratory or infectious diseases. Key diagnostic findings
include: 83.0% associate inadequate containers with higher environmental contamination risk; 57.7%
report occasional or frequent presence of vectors; and active participation in cleanup/recycling
(always/frequently) is 12.7%, despite a high average perceived importance of participation (mean =
7.83/10). The KPI dashboard proposes operational indicators to monitor risk, engagement, and
institutional governance. The discussion highlights the need to strengthen environmental education,
segregation infrastructure, and inclusive participation mechanisms (gender, disability, and
interculturality) as a university public health strategy.
Keywords: solid waste; community health; university; diagnosis; KPI
Artículo recibido 25 abril 2026
Aceptado para publicación: 25 mayo 2026
pág. 3340
INTRODUCCIÓN
La gestión de desechos sólidos constituye un eje fundamental dentro de la salud ambiental, ya que esta
influye directamente en las condiciones de vida y bienestar de las poblaciones. Diversos estudios han
demostrado que el manejo inadecuado de residuos genera riesgos sanitarios asociados a la proliferación
de vectores, contaminación del aire, suelo y agua, así como afectaciones psicosociales derivadas de
entornos insalubres (World Health Organization [WHO], s. f.). En este sentido, la problemática
trasciende lo meramente ambiental, posicionándose como un determinante clave de la salud
comunitaria.
A nivel internacional, investigaciones como la de Kaza et al. (2018) evidencian que el crecimiento
urbano y el incremento en la generación de residuos han superado la capacidad institucional de gestión
en muchos contextos, lo que deriva en sistemas ineficientes y riesgos acumulativos para la salud pública.
De igual manera, Tchobanoglous et al. (1993) plantean que una gestión integral de residuos debe
articular componentes técnicos como la infraestructura, la recolección, y la disposición final, y también
dimensiones sociales como la educación ambiental y la participación ciudadana, aspectos que
frecuentemente presentan debilidades en entornos institucionales.
En el contexto universitario, esta problemática adquiere características particulares debido a la alta
concentración poblacional, la diversidad de actividades académicas y sociales que a su vez estas generan
una constante de residuos, incluyendo aquellos de tipo orgánico, reciclable e incluso peligroso.
Investigaciones como la de Starovoytova (2018) destacan que los campus universitarios representan
espacios estratégicos para implementar modelos de gestión sostenible, ya que permiten integrar
procesos educativos con prácticas ambientales responsables.
Desde el enfoque teórico, la comprensión del comportamiento ambiental puede explicarse a partir de la
teoría del comportamiento planificado de Ajzen (1991), la cual sostiene que las acciones individuales
están influenciadas por actitudes, normas sociales y control percibido. Esto permite entender por qué,
aun cuando existe conciencia sobre la importancia del manejo adecuado de residuos, la participación
activa suele ser limitada. Asimismo, la teoría de la participación ciudadana de Arnstein (1969) señala
que los niveles de involucramiento comunitario dependen en gran medida de las oportunidades reales
que brindan las instituciones para ejercer corresponsabilidad.
INTRODUCCIÓN
La gestión de desechos sólidos constituye un eje fundamental dentro de la salud ambiental, ya que esta
influye directamente en las condiciones de vida y bienestar de las poblaciones. Diversos estudios han
demostrado que el manejo inadecuado de residuos genera riesgos sanitarios asociados a la proliferación
de vectores, contaminación del aire, suelo y agua, así como afectaciones psicosociales derivadas de
entornos insalubres (World Health Organization [WHO], s. f.). En este sentido, la problemática
trasciende lo meramente ambiental, posicionándose como un determinante clave de la salud
comunitaria.
A nivel internacional, investigaciones como la de Kaza et al. (2018) evidencian que el crecimiento
urbano y el incremento en la generación de residuos han superado la capacidad institucional de gestión
en muchos contextos, lo que deriva en sistemas ineficientes y riesgos acumulativos para la salud pública.
De igual manera, Tchobanoglous et al. (1993) plantean que una gestión integral de residuos debe
articular componentes técnicos como la infraestructura, la recolección, y la disposición final, y también
dimensiones sociales como la educación ambiental y la participación ciudadana, aspectos que
frecuentemente presentan debilidades en entornos institucionales.
En el contexto universitario, esta problemática adquiere características particulares debido a la alta
concentración poblacional, la diversidad de actividades académicas y sociales que a su vez estas generan
una constante de residuos, incluyendo aquellos de tipo orgánico, reciclable e incluso peligroso.
Investigaciones como la de Starovoytova (2018) destacan que los campus universitarios representan
espacios estratégicos para implementar modelos de gestión sostenible, ya que permiten integrar
procesos educativos con prácticas ambientales responsables.
Desde el enfoque teórico, la comprensión del comportamiento ambiental puede explicarse a partir de la
teoría del comportamiento planificado de Ajzen (1991), la cual sostiene que las acciones individuales
están influenciadas por actitudes, normas sociales y control percibido. Esto permite entender por qué,
aun cuando existe conciencia sobre la importancia del manejo adecuado de residuos, la participación
activa suele ser limitada. Asimismo, la teoría de la participación ciudadana de Arnstein (1969) señala
que los niveles de involucramiento comunitario dependen en gran medida de las oportunidades reales
que brindan las instituciones para ejercer corresponsabilidad.
pág. 3341
En el caso de la Universidad Nacional de Loja, resulta pertinente analizar esta problemática desde una
perspectiva diagnóstica que permita identificar tanto las condiciones estructurales como las dinámicas
sociales que inciden en la gestión de desechos sólidos. De esta manera, el presente estudio se orienta a
comprender la relación entre el manejo de residuos y la salud comunitaria, aportando evidencia empírica
que contribuya a la toma de decisiones institucionales y al fortalecimiento de estrategias de intervención
en salud ambiental.
METODOLOGÍA
El diseño del estudio aplicado es no experimental, descriptivo, de corte transversal, la población y
muestra del diagnóstico está conformada por docentes, estudiantes, administrativos y trabajadores, se
analizaron 460 respuestas con participación mayoritaria de estudiantes por ser la población más alta.
El instrumento utilizado fue la encuesta, sobre manejo de desechos sólidos y salud comunitaria, con
preguntas de percepción de riesgo, observación de vectores, participación, infraestructura
(contenedores), segregación, educación ambiental, ejes de igualdad (género), inclusión
(discapacidad/interculturalidad) y ambiente, se realizó la depuración y análisis estadístico descriptivo
(frecuencias, porcentajes, medias), el análisis se efectuó con fines académicos e institucionales,
reportando resultados y sin exponer identidades.
RESULTADOS
En resumen, el estado percibido del manejo de desechos y su relación con la salud comunitaria, en
términos de determinantes ambientales, la percepción de riesgo se interpreta como señal temprana de
“exposición potencial”: cuando la comunidad asocia acumulación de residuos con enfermedad, se
evidencian condiciones de vulnerabilidad ambiental y sanitaria que deben ser tratadas como prioridad
de gestión universitaria. (World Health Organization, s. f.)
Indicadores base (n = 460):
▪ Percepción de afectación a la salud por acumulación de basura: 89,0% “Sí”.
▪ Percepción de afectación a la salud por mala disposición: 88,3% “Sí”.
▪ Riesgo de enfermedades respiratorias/infecciosas por mala gestión: 82,7% “Sí”.
▪ Falta de contenedores adecuados incrementa riesgo de contaminación: 83,0% “Sí”.
▪ Presencia de vectores (ocasional o frecuente): 57,7%.
En el caso de la Universidad Nacional de Loja, resulta pertinente analizar esta problemática desde una
perspectiva diagnóstica que permita identificar tanto las condiciones estructurales como las dinámicas
sociales que inciden en la gestión de desechos sólidos. De esta manera, el presente estudio se orienta a
comprender la relación entre el manejo de residuos y la salud comunitaria, aportando evidencia empírica
que contribuya a la toma de decisiones institucionales y al fortalecimiento de estrategias de intervención
en salud ambiental.
METODOLOGÍA
El diseño del estudio aplicado es no experimental, descriptivo, de corte transversal, la población y
muestra del diagnóstico está conformada por docentes, estudiantes, administrativos y trabajadores, se
analizaron 460 respuestas con participación mayoritaria de estudiantes por ser la población más alta.
El instrumento utilizado fue la encuesta, sobre manejo de desechos sólidos y salud comunitaria, con
preguntas de percepción de riesgo, observación de vectores, participación, infraestructura
(contenedores), segregación, educación ambiental, ejes de igualdad (género), inclusión
(discapacidad/interculturalidad) y ambiente, se realizó la depuración y análisis estadístico descriptivo
(frecuencias, porcentajes, medias), el análisis se efectuó con fines académicos e institucionales,
reportando resultados y sin exponer identidades.
RESULTADOS
En resumen, el estado percibido del manejo de desechos y su relación con la salud comunitaria, en
términos de determinantes ambientales, la percepción de riesgo se interpreta como señal temprana de
“exposición potencial”: cuando la comunidad asocia acumulación de residuos con enfermedad, se
evidencian condiciones de vulnerabilidad ambiental y sanitaria que deben ser tratadas como prioridad
de gestión universitaria. (World Health Organization, s. f.)
Indicadores base (n = 460):
▪ Percepción de afectación a la salud por acumulación de basura: 89,0% “Sí”.
▪ Percepción de afectación a la salud por mala disposición: 88,3% “Sí”.
▪ Riesgo de enfermedades respiratorias/infecciosas por mala gestión: 82,7% “Sí”.
▪ Falta de contenedores adecuados incrementa riesgo de contaminación: 83,0% “Sí”.
▪ Presencia de vectores (ocasional o frecuente): 57,7%.
pág. 3342
▪ Participación en limpieza/reciclaje (siempre/frecuentemente): 12,7%.
▪ Importancia de la participación comunitaria (1–10): media 7,83; mediana 8.
▪ Disposición a liderar acciones comunitarias: 16,0% “Sí”.
(Ítems y escala constan en el instrumento aplicado).
Riesgo sanitario percibido y exposición ambiental
Los resultados muestran un patrón consistente, la comunidad universitaria identifica al residuo mal
gestionado como riesgo sanitario, asociándolo a enfermedades transmitidas por vectores y a
afectaciones respiratorias e infecciosas, con el enfoque de salud ambiental, que reconoce que la
acumulación y disposición inadecuada facilita entornos para mosquitos, roedores y moscas, además de
deterioro del ambiente físico inmediato. (World Health Organization, s. f.)
Vectorización y condiciones de riesgo:
▪ El 57,7% reportó presencia de vectores ocasional (49,0%) o frecuente (8,7%).
▪ El 39,7% reportó haber notado malos olores o plagas por acumulación.
▪ El 42,7% afirmó que se acumulan desechos en áreas comunes (“Sí”).
▪ El 44,7% considera que la acumulación cerca de instalaciones genera riesgo (“Sí”), aunque existe
un 21,3% “No sabe”, lo que sugiere heterogeneidad de experiencias por zonas del campus.
Infraestructura, segregación y educación ambiental
En sistemas de gestión de residuos, la infraestructura (contenedores, señalética, puntos de acopio) y la
segregación en la fuente son condiciones mínimas para disminuir riesgo y mejorar eficiencia. La
evidencia internacional recomienda avanzar hacia manejo integral y “pasos practicables” para proteger
salud y cambio a residuos especiales y peligrosos (Basel Convention, 2023).
Infraestructura y segregación:
▪ 83,0% vincula falta de contenedores adecuados con mayor riesgo de contaminación.
▪ Sobre separación inadecuada de orgánicos/inorgánicos, 44,3% respondió “Sí” (afirma que NO se
realiza separación adecuada) y 26,0% “No sabe”, señalando brechas de información y práctica.
▪ En relación con educación ambiental, 76,0% considera que su falta contribuye al aumento de
desechos (“Sí”).
▪ Participación en limpieza/reciclaje (siempre/frecuentemente): 12,7%.
▪ Importancia de la participación comunitaria (1–10): media 7,83; mediana 8.
▪ Disposición a liderar acciones comunitarias: 16,0% “Sí”.
(Ítems y escala constan en el instrumento aplicado).
Riesgo sanitario percibido y exposición ambiental
Los resultados muestran un patrón consistente, la comunidad universitaria identifica al residuo mal
gestionado como riesgo sanitario, asociándolo a enfermedades transmitidas por vectores y a
afectaciones respiratorias e infecciosas, con el enfoque de salud ambiental, que reconoce que la
acumulación y disposición inadecuada facilita entornos para mosquitos, roedores y moscas, además de
deterioro del ambiente físico inmediato. (World Health Organization, s. f.)
Vectorización y condiciones de riesgo:
▪ El 57,7% reportó presencia de vectores ocasional (49,0%) o frecuente (8,7%).
▪ El 39,7% reportó haber notado malos olores o plagas por acumulación.
▪ El 42,7% afirmó que se acumulan desechos en áreas comunes (“Sí”).
▪ El 44,7% considera que la acumulación cerca de instalaciones genera riesgo (“Sí”), aunque existe
un 21,3% “No sabe”, lo que sugiere heterogeneidad de experiencias por zonas del campus.
Infraestructura, segregación y educación ambiental
En sistemas de gestión de residuos, la infraestructura (contenedores, señalética, puntos de acopio) y la
segregación en la fuente son condiciones mínimas para disminuir riesgo y mejorar eficiencia. La
evidencia internacional recomienda avanzar hacia manejo integral y “pasos practicables” para proteger
salud y cambio a residuos especiales y peligrosos (Basel Convention, 2023).
Infraestructura y segregación:
▪ 83,0% vincula falta de contenedores adecuados con mayor riesgo de contaminación.
▪ Sobre separación inadecuada de orgánicos/inorgánicos, 44,3% respondió “Sí” (afirma que NO se
realiza separación adecuada) y 26,0% “No sabe”, señalando brechas de información y práctica.
▪ En relación con educación ambiental, 76,0% considera que su falta contribuye al aumento de
desechos (“Sí”).
pág. 3343
▪ 72,0% indica que en espacios de alimentación se generan grandes cantidades de residuos no
reciclados (“Sí”).
Limpieza percibida (calificación):
“Adecuada” 52,0%; “Buena” 13,3%; “Muy buena” 0,7%.
“Poco adecuada” 33,3%; “Deficiente” 0,7%.
En conjunto, 66,0% la califica “adecuada o mejor”, mientras 34,0% la ubica en “poco
adecuada/deficiente”, reflejando coexistencia de áreas con desempeño diferenciado y oportunidad de
estandarización por procesos.
Participación y gobernanza institucional
La gestión universitaria de residuos depende de corresponsabilidad y participación, sin embargo, el
diagnóstico sugiere una brecha: altamente valorada, la práctica sostenida es baja, desde teorías de
participación comunitaria, esto suele ocurrir cuando existen barreras estructurales (infraestructura
insuficiente, incentivos débiles, poca claridad de roles, comunicación limitada). (Arnstein, 1969)
Participación
▪ Frecuencia de participación en limpieza/reciclaje: “Siempre” 0,7%; “Frecuentemente” 12,0%; “A
veces” 43,7%; “Rara vez” 34,0%; “Nunca” 9,7%.
▪ Importancia de participación para bienestar general: media 7,83/10.
▪ Disposición a liderar: 16,0% “Sí”.
Estos datos son claves para diseñar intervenciones: educación ambiental + mecanismos de liderazgo
distribuido y brigadas, con enfoque de inclusión.
Políticas institucionales (conocimiento):
Ante la afirmación “La comunidad universitaria desconoce las políticas institucionales sobre manejo de
residuos”, 28,7% respondió “Sí” y 51,7% “No sabe”. Esto sugiere que el problema no es solo
desconocimiento declarado, sino déficit de comunicación institucional y baja visibilidad normativa.
Residuos peligrosos (alerta de seguridad):
Respecto a si los residuos peligrosos (p. ej., laboratorio) no siempre reciben tratamiento adecuado:
12,0% “Sí” y 56,0% “No sabe”, lo que demanda protocolos claros, capacitación y trazabilidad (principio
de manejo ambientalmente racional) (Basel Convention, 2023).
▪ 72,0% indica que en espacios de alimentación se generan grandes cantidades de residuos no
reciclados (“Sí”).
Limpieza percibida (calificación):
“Adecuada” 52,0%; “Buena” 13,3%; “Muy buena” 0,7%.
“Poco adecuada” 33,3%; “Deficiente” 0,7%.
En conjunto, 66,0% la califica “adecuada o mejor”, mientras 34,0% la ubica en “poco
adecuada/deficiente”, reflejando coexistencia de áreas con desempeño diferenciado y oportunidad de
estandarización por procesos.
Participación y gobernanza institucional
La gestión universitaria de residuos depende de corresponsabilidad y participación, sin embargo, el
diagnóstico sugiere una brecha: altamente valorada, la práctica sostenida es baja, desde teorías de
participación comunitaria, esto suele ocurrir cuando existen barreras estructurales (infraestructura
insuficiente, incentivos débiles, poca claridad de roles, comunicación limitada). (Arnstein, 1969)
Participación
▪ Frecuencia de participación en limpieza/reciclaje: “Siempre” 0,7%; “Frecuentemente” 12,0%; “A
veces” 43,7%; “Rara vez” 34,0%; “Nunca” 9,7%.
▪ Importancia de participación para bienestar general: media 7,83/10.
▪ Disposición a liderar: 16,0% “Sí”.
Estos datos son claves para diseñar intervenciones: educación ambiental + mecanismos de liderazgo
distribuido y brigadas, con enfoque de inclusión.
Políticas institucionales (conocimiento):
Ante la afirmación “La comunidad universitaria desconoce las políticas institucionales sobre manejo de
residuos”, 28,7% respondió “Sí” y 51,7% “No sabe”. Esto sugiere que el problema no es solo
desconocimiento declarado, sino déficit de comunicación institucional y baja visibilidad normativa.
Residuos peligrosos (alerta de seguridad):
Respecto a si los residuos peligrosos (p. ej., laboratorio) no siempre reciben tratamiento adecuado:
12,0% “Sí” y 56,0% “No sabe”, lo que demanda protocolos claros, capacitación y trazabilidad (principio
de manejo ambientalmente racional) (Basel Convention, 2023).
pág. 3344
DISCUSIÓN
En el proyecto de investigación realizado en la UNL se confirma un patrón relevante de alta percepción
de riesgo sanitario coexistiendo con baja participación sostenida y brechas de infraestructura y
comunicación institucional, en salud ambiental, la percepción comunitaria de riesgo no debe tratarse
como un dato “subjetivo menor”, sino como un indicador social de exposición potencial, que suele
anteceder a eventos sanitarios más visibles (brotes vectoriales, infecciones gastrointestinales, problemas
respiratorios), especialmente en contextos donde se reporta presencia de vectores. (World Health
Organization, s. f.)
Desde la gestión integral de residuos, la asociación fuerte entre falta de contenedores y riesgo ambiental
(83,0%) revela un punto crítico de control, sin contenedores adecuados y Segre “falla en origen”,
incrementando mezcla de residuos, mala disposición y generación de focos, esto coincide con enfoques
de gestión integral y con reportes globales que subrayan que el problema no es solo la generación, sino
la capacidad institucional de gestionar composición, segregación y disposición final. (Banco Mundial,
2018)
La brecha participación / valoración (importancia alta vs. Participación 12,7%) sugiere que la UNL
necesita estrategias de gobernanza que conviertan la intención en conducta: campañas continuas, rutas
de segregación simples, incentivos simbólicos/académicos, y liderazgo estudiantil y docente con apoyo
institucional. En términos de participación, avanzar de acciones esporádicas (“a veces”) a acciones
sostenidas exige redistribución de responsabilidades y canales reales de corresponsabilidad. (Arnstein,
1969)
Finalmente, el porcentaje alto de “No sabe” sobre políticas (51,7%) y sobre tratamiento de residuos
peligrosos (56,0% “No sabe”) plantea una prioridad: comunicación institucional y trazabilidad. La
literatura de manejo ambientalmente racional insiste en que la gestión segura requiere normas
conocidas, procedimientos operativos y formación continua. (Basel Convention, 2023)
CONCLUSIONES
El caso UNL muestra una línea base con elevada percepción de riesgo sanitario por desechos sólidos:
89,0% asocia acumulación con afectación a la salud y 83,0% atribuye a contenedores insuficientes un
aumento de contaminación.
DISCUSIÓN
En el proyecto de investigación realizado en la UNL se confirma un patrón relevante de alta percepción
de riesgo sanitario coexistiendo con baja participación sostenida y brechas de infraestructura y
comunicación institucional, en salud ambiental, la percepción comunitaria de riesgo no debe tratarse
como un dato “subjetivo menor”, sino como un indicador social de exposición potencial, que suele
anteceder a eventos sanitarios más visibles (brotes vectoriales, infecciones gastrointestinales, problemas
respiratorios), especialmente en contextos donde se reporta presencia de vectores. (World Health
Organization, s. f.)
Desde la gestión integral de residuos, la asociación fuerte entre falta de contenedores y riesgo ambiental
(83,0%) revela un punto crítico de control, sin contenedores adecuados y Segre “falla en origen”,
incrementando mezcla de residuos, mala disposición y generación de focos, esto coincide con enfoques
de gestión integral y con reportes globales que subrayan que el problema no es solo la generación, sino
la capacidad institucional de gestionar composición, segregación y disposición final. (Banco Mundial,
2018)
La brecha participación / valoración (importancia alta vs. Participación 12,7%) sugiere que la UNL
necesita estrategias de gobernanza que conviertan la intención en conducta: campañas continuas, rutas
de segregación simples, incentivos simbólicos/académicos, y liderazgo estudiantil y docente con apoyo
institucional. En términos de participación, avanzar de acciones esporádicas (“a veces”) a acciones
sostenidas exige redistribución de responsabilidades y canales reales de corresponsabilidad. (Arnstein,
1969)
Finalmente, el porcentaje alto de “No sabe” sobre políticas (51,7%) y sobre tratamiento de residuos
peligrosos (56,0% “No sabe”) plantea una prioridad: comunicación institucional y trazabilidad. La
literatura de manejo ambientalmente racional insiste en que la gestión segura requiere normas
conocidas, procedimientos operativos y formación continua. (Basel Convention, 2023)
CONCLUSIONES
El caso UNL muestra una línea base con elevada percepción de riesgo sanitario por desechos sólidos:
89,0% asocia acumulación con afectación a la salud y 83,0% atribuye a contenedores insuficientes un
aumento de contaminación.
pág. 3345
Los hallazgos del diagnóstico evidencian condiciones de exposición ambiental: 57,7% observa vectores
ocasional o frecuentemente; además, se reportan brechas en segregación (44,3%) y educación ambiental
(76,0%).
Existe una brecha entre la valoración de la participación (media 7,83/10) y la participación sostenida
(12,7%), lo cual demanda un enfoque de gobernanza con infraestructura, educación y liderazgo
inclusivo.
Observaciones
Los resultados muestran que la mayoría de la comunidad sí reconoce el problema, ya que el 89,0%
considera que la acumulación de basura afecta la salud y el 82,7% identifica riesgos de enfermedades.
Pero, sin embargo, esto no se refleja en la práctica, porque solo el 12,7% participa de forma frecuente
en actividades como reciclaje o limpieza. Por lo cual esto evidencia que, aunque existe conciencia,
todavía falta fortalecer el compromiso y generar estrategias que impulsen una participación más activa
dentro del campus.
El 83,0% de los encuestados señala que la falta de contenedores adecuados aumenta el riesgo de
contaminación, y el 57,7% reporta presencia de vectores, por lo cual estos datos evidencian que el
problema no es solo de hábitos, sino también de condiciones físicas que se deben mejorar para evitar la
acumulación de desechos.
Otro aspecto importante es el bajo nivel de conocimiento tanto de los estudiantes, como del resto de
personal de la universidad, sobre las políticas institucionales y el manejo adecuado de los residuos, se
evidenció que más del 50% de los participantes indica no conocer las políticas sobre manejo de residuos
ni el tratamiento de desechos peligrosos. Además, el 76,0% considera que la falta de educación
ambiental influye en el problema. Por lo cual esto refleja que existen debilidades en la comunicación y
la necesidad de reforzar la información dentro de la universidad.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners,
35(4), 216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225
Los hallazgos del diagnóstico evidencian condiciones de exposición ambiental: 57,7% observa vectores
ocasional o frecuentemente; además, se reportan brechas en segregación (44,3%) y educación ambiental
(76,0%).
Existe una brecha entre la valoración de la participación (media 7,83/10) y la participación sostenida
(12,7%), lo cual demanda un enfoque de gobernanza con infraestructura, educación y liderazgo
inclusivo.
Observaciones
Los resultados muestran que la mayoría de la comunidad sí reconoce el problema, ya que el 89,0%
considera que la acumulación de basura afecta la salud y el 82,7% identifica riesgos de enfermedades.
Pero, sin embargo, esto no se refleja en la práctica, porque solo el 12,7% participa de forma frecuente
en actividades como reciclaje o limpieza. Por lo cual esto evidencia que, aunque existe conciencia,
todavía falta fortalecer el compromiso y generar estrategias que impulsen una participación más activa
dentro del campus.
El 83,0% de los encuestados señala que la falta de contenedores adecuados aumenta el riesgo de
contaminación, y el 57,7% reporta presencia de vectores, por lo cual estos datos evidencian que el
problema no es solo de hábitos, sino también de condiciones físicas que se deben mejorar para evitar la
acumulación de desechos.
Otro aspecto importante es el bajo nivel de conocimiento tanto de los estudiantes, como del resto de
personal de la universidad, sobre las políticas institucionales y el manejo adecuado de los residuos, se
evidenció que más del 50% de los participantes indica no conocer las políticas sobre manejo de residuos
ni el tratamiento de desechos peligrosos. Además, el 76,0% considera que la falta de educación
ambiental influye en el problema. Por lo cual esto refleja que existen debilidades en la comunicación y
la necesidad de reforzar la información dentro de la universidad.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 50(2), 179–211. https://doi.org/10.1016/0749-5978(91)90020-T
Arnstein, S. R. (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners,
35(4), 216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225
pág. 3346
Banco Mundial. (2018). What a Waste 2.0: A Global Snapshot of Solid Waste Management to 2050.
https://hdl.handle.net/10986/30317
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
Basel Convention. (2023). General technical guidelines on the environmentally sound management of
wastes (documento de COP).
DNV GL. (2015). ISO 14001:2015 EMS requirements—Guidance document.
European Commission (EUR-Lex). (s. f.). Guidelines on environmentally sound management (PDF
compilation). https://eur-lex.europa.eu/homepage.html?lang=en
GIZ. (2023). *A guidebook for bulk-wa
https://www.researchgate.net/publication/326033360_Solid_Waste_Management_at_a_Unive
rsity_Campus_Part_310_Waste_Generators_Current_Practices_and_Compliance_with_releva
nt-law-provisions
Heimlich, J. E.; Hughes, K. L.; Christy, A. D (2015). Integrated solid waste management (reference
overview).
https://www.researchgate.net/publication/238081830_Integrated_Solid_Waste_Management
International Organization for Standardization. (2015). ISO 14001:2015 Environmental management
systems—Requirements with guidance for use. https://www.iso.org/obp/ui
Kaza, S., Yao, L., Bhada-Tata, P., & Van Woerden, F. (2018). What a Waste 2.0: A Global Snapshot
of Solid Waste Management to 2050. World Bank. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-1329-0
Refworld/UN General Assembly. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable
Development (A/RES/70/1).
https://www.refworld.org/legal/resolution/unga/2015/111816?utm_source=chatgpt.com
Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). Free Press.
Starovoytova, D. (2018). Solid waste management at a university campus: Waste generators, current
practices and compliance (estudio en campus universitario).
https://www.researchgate.net/publication/326033360_Solid_Waste_Management_at_a_Unive
rsity_Campus_Part_310_Waste_Generators_Current_Practices_and_Compliance_with_releva
nt-law-provisions
Banco Mundial. (2018). What a Waste 2.0: A Global Snapshot of Solid Waste Management to 2050.
https://hdl.handle.net/10986/30317
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Prentice-Hall.
Basel Convention. (2023). General technical guidelines on the environmentally sound management of
wastes (documento de COP).
DNV GL. (2015). ISO 14001:2015 EMS requirements—Guidance document.
European Commission (EUR-Lex). (s. f.). Guidelines on environmentally sound management (PDF
compilation). https://eur-lex.europa.eu/homepage.html?lang=en
GIZ. (2023). *A guidebook for bulk-wa
https://www.researchgate.net/publication/326033360_Solid_Waste_Management_at_a_Unive
rsity_Campus_Part_310_Waste_Generators_Current_Practices_and_Compliance_with_releva
nt-law-provisions
Heimlich, J. E.; Hughes, K. L.; Christy, A. D (2015). Integrated solid waste management (reference
overview).
https://www.researchgate.net/publication/238081830_Integrated_Solid_Waste_Management
International Organization for Standardization. (2015). ISO 14001:2015 Environmental management
systems—Requirements with guidance for use. https://www.iso.org/obp/ui
Kaza, S., Yao, L., Bhada-Tata, P., & Van Woerden, F. (2018). What a Waste 2.0: A Global Snapshot
of Solid Waste Management to 2050. World Bank. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-1329-0
Refworld/UN General Assembly. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable
Development (A/RES/70/1).
https://www.refworld.org/legal/resolution/unga/2015/111816?utm_source=chatgpt.com
Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). Free Press.
Starovoytova, D. (2018). Solid waste management at a university campus: Waste generators, current
practices and compliance (estudio en campus universitario).
https://www.researchgate.net/publication/326033360_Solid_Waste_Management_at_a_Unive
rsity_Campus_Part_310_Waste_Generators_Current_Practices_and_Compliance_with_releva
nt-law-provisions
pág. 3347
Tchobanoglous, G., Theisen, H., & Vigil, S. A. (1993). Integrated solid waste management:
Engineering principles and management issues. McGraw-Hill.
https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=1959566&utm_source=chatgpt
.com
UNCTAD. (2015). Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible (PDF en
español). https://unctad.org/es
UNEP/Secretariat of the Basel Convention. (2021). Basel technical guidelines (environmentally sound
management). https://www.basel.int/
United Nations Environment Programme. (s. f.). Solid waste management and its impacts (overview
and guidance). https://www.unep.org/
United Nations. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable Development
(A/RES/70/1). https://sdgs.un.org/2030agenda
Universidad Nacional de Loja. (2026). Encuesta sobre Manejo de Desechos Sólidos y Salud
Comunitaria (respuestas).
World Health Organization. (s. f.). Environmental health determinants and waste-related risks
(guidance). https://www.who.int/health-topics/environmental-health#tab=tab_1
World Health Organization. (s. f.). Solid waste and health risks (health and environment compendium).
https://www.who.int/tools/compendium-on-health-and-environment/solid-waste
Tchobanoglous, G., Theisen, H., & Vigil, S. A. (1993). Integrated solid waste management:
Engineering principles and management issues. McGraw-Hill.
https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=1959566&utm_source=chatgpt
.com
UNCTAD. (2015). Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible (PDF en
español). https://unctad.org/es
UNEP/Secretariat of the Basel Convention. (2021). Basel technical guidelines (environmentally sound
management). https://www.basel.int/
United Nations Environment Programme. (s. f.). Solid waste management and its impacts (overview
and guidance). https://www.unep.org/
United Nations. (2015). Transforming our world: The 2030 Agenda for Sustainable Development
(A/RES/70/1). https://sdgs.un.org/2030agenda
Universidad Nacional de Loja. (2026). Encuesta sobre Manejo de Desechos Sólidos y Salud
Comunitaria (respuestas).
World Health Organization. (s. f.). Environmental health determinants and waste-related risks
(guidance). https://www.who.int/health-topics/environmental-health#tab=tab_1
World Health Organization. (s. f.). Solid waste and health risks (health and environment compendium).
https://www.who.int/tools/compendium-on-health-and-environment/solid-waste