pág. 0
TÉCNICA FLAPLESS VERSUS CIRUGÍA
CONVENCIONAL CON COLGAJO EN
IMPLANTOLOGÍA ORAL: EVALUACIÓN DE
MORBILIDAD POSTOPERATORIA,
ESTABILIDAD PRIMARIA Y
REHABILITACIÓN PROTÉSICA. REPORTE DE
SERIE DE CASOS
EFFECTS OF ERYNGIUM HETEROPHYLLUM (TOAD´S
HERB) ON HEALTH: A REVIEW
Ricardo Paz Gamez
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
Alejandra Martínez Maldonado
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Pachuca, México.
Rodrigo Hernández Girón
Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, Pachuca, México.
pág. 1
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i4.24897
Técnica flapless versus cirugía convencional con colgajo en implantología
oral: evaluación de morbilidad postoperatoria, estabilidad primaria y
rehabilitación protésica. Reporte de serie de casos
Ricardo Paz Gamez1
ricardopazgamez@gmail.com
https://orcid.org/0009-0000-9128-3154
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
Alejandra Martínez Maldonado
alejandra.martinez@uw.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-4001-1842
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
Rodrigo Hernández Girón
rodrigo.hernandez@uw.edu.mx
https://orcid.org/0009-0009-8145-1017
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
RESUMEN
La técnica flapless o cirugía sin levantamiento de colgajo representa un enfoque mínimamente invasivo
en implantología oral que preserva la vascularización periostal, reduce la morbilidad postoperatoria y
optimiza los tiempos de recuperación y rehabilitación protésica. El presente estudio, de tipo descriptivo,
retrospectivo y diseño de serie de casos, tuvo como objetivo comparar los resultados clínicos de la
técnica flapless con cirugía guiada digitalmente y la técnica convencional con colgajo en la colocación
de implantes dentales. La muestra estuvo conformada por tres pacientes femeninas parcialmente
edéntulas atendidas en el Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill, en quienes se
colocaron un total de seis implantes del sistema Adin: tres mediante técnica convencional con colgajo
(Paciente 1, región maxilar) y tres mediante técnica flapless guiada (Pacientes 2 y 3, región mandibular).
Las variables evaluadas incluyeron torque de inserción (estabilidad primaria), dolor postoperatorio
mediante Escala Visual Análoga (EVA), edema, hematoma, integridad del tejido blando
periimplantario, tiempo de cicatrización y satisfacción del paciente. Los resultados mostraron que la
técnica flapless logró un torque de inserción promedio de 45 Ncm, dolor leve en las primeras 24 horas,
ausencia de edema y hematoma, cicatrización gingival en dos semanas y eliminación de la cirugía de
segunda fase. La técnica convencional registró dolor moderado, edema significativo, hematoma
presente, cicatrización en cuatro semanas y necesidad de destape quirúrgico previo a la fase protésica.
Ambos grupos alcanzaron satisfacción global satisfactoria; sin embargo, los pacientes del grupo flapless
mostraron mayor disposición a repetir el tratamiento. Se concluye que la técnica flapless, cuando se
aplica con planificación digital precisa y selección adecuada del caso clínico, ofrece ventajas clínicas
relevantes sin comprometer la supervivencia ni la osteointegración del implante.
Palabras clave: implantes dentales; técnica flapless; cirugía guiada; morbilidad postoperatoria;
osteointegración
1 Autor principal
Correspondencia: ricardopazgamez@gmail.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i4.24897
Técnica flapless versus cirugía convencional con colgajo en implantología
oral: evaluación de morbilidad postoperatoria, estabilidad primaria y
rehabilitación protésica. Reporte de serie de casos
Ricardo Paz Gamez1
ricardopazgamez@gmail.com
https://orcid.org/0009-0000-9128-3154
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
Alejandra Martínez Maldonado
alejandra.martinez@uw.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-4001-1842
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
Rodrigo Hernández Girón
rodrigo.hernandez@uw.edu.mx
https://orcid.org/0009-0009-8145-1017
Universidad Westhill. Facultad de Odontología
México
RESUMEN
La técnica flapless o cirugía sin levantamiento de colgajo representa un enfoque mínimamente invasivo
en implantología oral que preserva la vascularización periostal, reduce la morbilidad postoperatoria y
optimiza los tiempos de recuperación y rehabilitación protésica. El presente estudio, de tipo descriptivo,
retrospectivo y diseño de serie de casos, tuvo como objetivo comparar los resultados clínicos de la
técnica flapless con cirugía guiada digitalmente y la técnica convencional con colgajo en la colocación
de implantes dentales. La muestra estuvo conformada por tres pacientes femeninas parcialmente
edéntulas atendidas en el Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill, en quienes se
colocaron un total de seis implantes del sistema Adin: tres mediante técnica convencional con colgajo
(Paciente 1, región maxilar) y tres mediante técnica flapless guiada (Pacientes 2 y 3, región mandibular).
Las variables evaluadas incluyeron torque de inserción (estabilidad primaria), dolor postoperatorio
mediante Escala Visual Análoga (EVA), edema, hematoma, integridad del tejido blando
periimplantario, tiempo de cicatrización y satisfacción del paciente. Los resultados mostraron que la
técnica flapless logró un torque de inserción promedio de 45 Ncm, dolor leve en las primeras 24 horas,
ausencia de edema y hematoma, cicatrización gingival en dos semanas y eliminación de la cirugía de
segunda fase. La técnica convencional registró dolor moderado, edema significativo, hematoma
presente, cicatrización en cuatro semanas y necesidad de destape quirúrgico previo a la fase protésica.
Ambos grupos alcanzaron satisfacción global satisfactoria; sin embargo, los pacientes del grupo flapless
mostraron mayor disposición a repetir el tratamiento. Se concluye que la técnica flapless, cuando se
aplica con planificación digital precisa y selección adecuada del caso clínico, ofrece ventajas clínicas
relevantes sin comprometer la supervivencia ni la osteointegración del implante.
Palabras clave: implantes dentales; técnica flapless; cirugía guiada; morbilidad postoperatoria;
osteointegración
1 Autor principal
Correspondencia: ricardopazgamez@gmail.com
pág. 2
Flapless technique versus conventional flap surgery in oral implantology:
evaluation of postoperative morbidity, primary stability, and prosthetic
rehabilitation. A case series report
ABSTRACT
The flapless technique, or no-flap surgery, represents a minimally invasive approach in oral
implantology that preserves periosteal vascularization, reduces postoperative morbidity, and optimizes
recovery and prosthetic rehabilitation time. This descriptive, retrospective case series study aimed to
compare the clinical outcomes of digitally guided flapless surgery versus conventional flap technique
for dental implant placement. The sample consisted of three partially edentulous female patients treated
at the Oral Implantology Service of Universidad Westhill, in whom a total of six Adin system implants
were placed: three using the conventional flap technique (Patient 1, maxillary region) and three using
the guided flapless technique (Patients 2 and 3, mandibular region). Evaluated variables included
insertion torque (primary stability), postoperative pain using the Visual Analog Scale (VAS), edema,
hematoma, periimplant soft tissue integrity, healing time, and patient satisfaction. Results showed that
the flapless technique achieved a mean insertion torque of 45 Ncm, mild pain in the first 24 hours,
absence of edema and hematoma, gingival healing within two weeks, and elimination of the second-
stage surgery. The conventional technique recorded moderate pain, significant edema, hematoma, four-
week healing, and required surgical uncovering before the prosthetic phase. Both groups achieved
overall satisfactory outcomes; however, flapless patients showed greater willingness to undergo repeat
treatment. It is concluded that the flapless technique, when applied with precise digital planning and
appropriate case selection, offers significant clinical advantages without compromising implant survival
or osseointegration.
Keywords: dental implants; flapless technique; guided surgery; postoperative morbidity;
osseointegration
Artículo recibido 20 mayo 2026
Aceptado para publicación: 20 junio 2026
Flapless technique versus conventional flap surgery in oral implantology:
evaluation of postoperative morbidity, primary stability, and prosthetic
rehabilitation. A case series report
ABSTRACT
The flapless technique, or no-flap surgery, represents a minimally invasive approach in oral
implantology that preserves periosteal vascularization, reduces postoperative morbidity, and optimizes
recovery and prosthetic rehabilitation time. This descriptive, retrospective case series study aimed to
compare the clinical outcomes of digitally guided flapless surgery versus conventional flap technique
for dental implant placement. The sample consisted of three partially edentulous female patients treated
at the Oral Implantology Service of Universidad Westhill, in whom a total of six Adin system implants
were placed: three using the conventional flap technique (Patient 1, maxillary region) and three using
the guided flapless technique (Patients 2 and 3, mandibular region). Evaluated variables included
insertion torque (primary stability), postoperative pain using the Visual Analog Scale (VAS), edema,
hematoma, periimplant soft tissue integrity, healing time, and patient satisfaction. Results showed that
the flapless technique achieved a mean insertion torque of 45 Ncm, mild pain in the first 24 hours,
absence of edema and hematoma, gingival healing within two weeks, and elimination of the second-
stage surgery. The conventional technique recorded moderate pain, significant edema, hematoma, four-
week healing, and required surgical uncovering before the prosthetic phase. Both groups achieved
overall satisfactory outcomes; however, flapless patients showed greater willingness to undergo repeat
treatment. It is concluded that the flapless technique, when applied with precise digital planning and
appropriate case selection, offers significant clinical advantages without compromising implant survival
or osseointegration.
Keywords: dental implants; flapless technique; guided surgery; postoperative morbidity;
osseointegration
Artículo recibido 20 mayo 2026
Aceptado para publicación: 20 junio 2026
pág. 3
1. INTRODUCCIÓN
La implantología oral ha experimentado una transformación profunda durante las últimas décadas,
consolidándose como la alternativa terapéutica más predecible y exitosa para la rehabilitación de
pacientes con pérdida dentaria parcial o total. El fundamento biológico de esta disciplina reside en el
concepto de osteointegración, definido como la unión directa, estructural y funcional entre el hueso vivo
y la superficie de un implante de titanio, observable a nivel de microscopio óptico y sustentada por la
ausencia de micromovimiento bajo cargas funcionales (Misch, 2008). Desde los trabajos pioneros de
Per-Ingvar Brånemark, quien entre 1952 y 1965 identificó la capacidad singular del titanio para
integrarse al hueso sin provocar reacción adversa significativa, la implantología ha evolucionado de
manera exponencial, incorporando avances en biomateriales, geometría implantaria, diagnóstico
tridimensional y flujos de trabajo digital que han redefinido los estándares de precisión, seguridad y
predictibilidad clínica (Misch, 2008).
El éxito a largo plazo de los implantes dentales depende de múltiples factores interrelacionados. Entre
los más determinantes se encuentran la calidad y cantidad del hueso receptor, la preservación de los
tejidos periimplantarios, la estabilidad primaria al momento de la inserción y la correcta planificación
protésica. La clasificación ósea de Misch (2008), que divide el tejido en cuatro categorías (D1 a D4)
según su densidad cortical y trabecular, establece la base para estimar el comportamiento biomecánico
del hueso frente al fresado y determinar el protocolo quirúrgico más adecuado en cada caso. Los huesos
D1 y D2, predominantes en la región anterior mandibular y maxilar respectivamente, ofrecen estabilidad
primaria elevada y condiciones favorables para la osteointegración; mientras que los huesos D3 y D4,
frecuentes en el maxilar posterior, requieren ajustes en la secuencia de fresado, la macrogeometría del
implante y el torque de inserción para minimizar el riesgo de micromovimiento inicial (Planinić et al.,
2020).
En este contexto, la técnica quirúrgica empleada para la colocación del implante adquiere una relevancia
central en la determinación de los resultados clínicos. La cirugía convencional con levantamiento de
colgajo mucoperióstico ha sido históricamente considerada el estándar de referencia en implantología,
ya que proporciona visualización directa del lecho óseo, control tridimensional de la anatomía y la
posibilidad de realizar procedimientos regenerativos simultáneos cuando la morfología del reborde
1. INTRODUCCIÓN
La implantología oral ha experimentado una transformación profunda durante las últimas décadas,
consolidándose como la alternativa terapéutica más predecible y exitosa para la rehabilitación de
pacientes con pérdida dentaria parcial o total. El fundamento biológico de esta disciplina reside en el
concepto de osteointegración, definido como la unión directa, estructural y funcional entre el hueso vivo
y la superficie de un implante de titanio, observable a nivel de microscopio óptico y sustentada por la
ausencia de micromovimiento bajo cargas funcionales (Misch, 2008). Desde los trabajos pioneros de
Per-Ingvar Brånemark, quien entre 1952 y 1965 identificó la capacidad singular del titanio para
integrarse al hueso sin provocar reacción adversa significativa, la implantología ha evolucionado de
manera exponencial, incorporando avances en biomateriales, geometría implantaria, diagnóstico
tridimensional y flujos de trabajo digital que han redefinido los estándares de precisión, seguridad y
predictibilidad clínica (Misch, 2008).
El éxito a largo plazo de los implantes dentales depende de múltiples factores interrelacionados. Entre
los más determinantes se encuentran la calidad y cantidad del hueso receptor, la preservación de los
tejidos periimplantarios, la estabilidad primaria al momento de la inserción y la correcta planificación
protésica. La clasificación ósea de Misch (2008), que divide el tejido en cuatro categorías (D1 a D4)
según su densidad cortical y trabecular, establece la base para estimar el comportamiento biomecánico
del hueso frente al fresado y determinar el protocolo quirúrgico más adecuado en cada caso. Los huesos
D1 y D2, predominantes en la región anterior mandibular y maxilar respectivamente, ofrecen estabilidad
primaria elevada y condiciones favorables para la osteointegración; mientras que los huesos D3 y D4,
frecuentes en el maxilar posterior, requieren ajustes en la secuencia de fresado, la macrogeometría del
implante y el torque de inserción para minimizar el riesgo de micromovimiento inicial (Planinić et al.,
2020).
En este contexto, la técnica quirúrgica empleada para la colocación del implante adquiere una relevancia
central en la determinación de los resultados clínicos. La cirugía convencional con levantamiento de
colgajo mucoperióstico ha sido históricamente considerada el estándar de referencia en implantología,
ya que proporciona visualización directa del lecho óseo, control tridimensional de la anatomía y la
posibilidad de realizar procedimientos regenerativos simultáneos cuando la morfología del reborde
pág. 4
alveolar presenta defectos o irregularidades (Dandekar et al., 2023). No obstante, el desprendimiento
del mucoperióstico interrumpe la vascularización periostal, elemento fundamental para la nutrición del
hueso cortical y la preservación del volumen marginal. Esta alteración vascular se traduce en una
respuesta inflamatoria más intensa durante el postoperatorio, mayor morbilidad, riesgo de dehiscencia
de la herida y, en algunos casos, pérdida ósea crestal más pronunciada durante la fase de cicatrización
(Romandini et al., 2023; Lemos et al., 2020).
Frente a estas limitaciones de la cirugía convencional, la técnica flapless o sin levantamiento de colgajo
ha emergido como una alternativa mínimamente invasiva de creciente interés clínico y científico. Este
abordaje consiste en acceder al hueso alveolar a través de una pequeña perforación tisular realizada con
mucotomo o punch tisular, colocando el implante directamente sin exponer el periostio ni los tejidos
blandos adyacentes. La preservación de la integridad periostal constituye el fundamento biológico
principal de esta técnica, ya que mantiene la vascularización cortical, conserva las células
osteoprogenitoras del periostio y genera un microambiente más fisiológico durante las fases iniciales de
la osteointegración (Nomiyama et al., 2022; Dandekar et al., 2023). Las ventajas documentadas en la
literatura incluyen menor dolor postoperatorio, reducción del edema y sangrado, menor consumo de
analgésicos, cicatrización más rápida y mayor satisfacción del paciente (Romandini et al., 2023; Adly
et al., 2022).
La evidencia científica acumulada sobre la técnica flapless ha sido sistematizada en múltiples revisiones
y metaanálisis de alta calidad metodológica. Romandini et al. (2023), en una revisión sistemática con
metaanálisis bajo directrices PRISMA 2020 y metodología GRADE que incluyó ensayos clínicos
aleatorizados, demostraron que la cirugía flapless completamente guiada reduce el dolor postoperatorio
en numero de 7 según la Escala Visual Análoga (EVA), disminuye el tiempo quirúrgico en
aproximadamente 24 minutos y alcanza una precisión posicional con desviación angular media de 3.9°
y desviación apical de 0.75 mm, sin diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia
implantaria a 36 meses. Por su parte, Lemos et al. (2020), en un metaanálisis de 24 estudios con más de
mil pacientes, confirmaron que la supervivencia implantaria y la pérdida ósea marginal son
estadísticamente similares entre ambas técnicas, mientras que la morbilidad postoperatoria es
significativamente menor en el grupo flapless.
alveolar presenta defectos o irregularidades (Dandekar et al., 2023). No obstante, el desprendimiento
del mucoperióstico interrumpe la vascularización periostal, elemento fundamental para la nutrición del
hueso cortical y la preservación del volumen marginal. Esta alteración vascular se traduce en una
respuesta inflamatoria más intensa durante el postoperatorio, mayor morbilidad, riesgo de dehiscencia
de la herida y, en algunos casos, pérdida ósea crestal más pronunciada durante la fase de cicatrización
(Romandini et al., 2023; Lemos et al., 2020).
Frente a estas limitaciones de la cirugía convencional, la técnica flapless o sin levantamiento de colgajo
ha emergido como una alternativa mínimamente invasiva de creciente interés clínico y científico. Este
abordaje consiste en acceder al hueso alveolar a través de una pequeña perforación tisular realizada con
mucotomo o punch tisular, colocando el implante directamente sin exponer el periostio ni los tejidos
blandos adyacentes. La preservación de la integridad periostal constituye el fundamento biológico
principal de esta técnica, ya que mantiene la vascularización cortical, conserva las células
osteoprogenitoras del periostio y genera un microambiente más fisiológico durante las fases iniciales de
la osteointegración (Nomiyama et al., 2022; Dandekar et al., 2023). Las ventajas documentadas en la
literatura incluyen menor dolor postoperatorio, reducción del edema y sangrado, menor consumo de
analgésicos, cicatrización más rápida y mayor satisfacción del paciente (Romandini et al., 2023; Adly
et al., 2022).
La evidencia científica acumulada sobre la técnica flapless ha sido sistematizada en múltiples revisiones
y metaanálisis de alta calidad metodológica. Romandini et al. (2023), en una revisión sistemática con
metaanálisis bajo directrices PRISMA 2020 y metodología GRADE que incluyó ensayos clínicos
aleatorizados, demostraron que la cirugía flapless completamente guiada reduce el dolor postoperatorio
en numero de 7 según la Escala Visual Análoga (EVA), disminuye el tiempo quirúrgico en
aproximadamente 24 minutos y alcanza una precisión posicional con desviación angular media de 3.9°
y desviación apical de 0.75 mm, sin diferencias estadísticamente significativas en la supervivencia
implantaria a 36 meses. Por su parte, Lemos et al. (2020), en un metaanálisis de 24 estudios con más de
mil pacientes, confirmaron que la supervivencia implantaria y la pérdida ósea marginal son
estadísticamente similares entre ambas técnicas, mientras que la morbilidad postoperatoria es
significativamente menor en el grupo flapless.
pág. 5
El mantenimiento de los tejidos periimplantarios representa otra ventaja clínica relevante de la técnica
sin colgajo. Dandekar et al. (2023), en un ensayo clínico aleatorizado en mandíbula posterior con carga
inmediata, reportaron una pérdida ósea vertical significativamente menor en el grupo flapless, lo que se
atribuye a la preservación del periostio y su red vascular. Naji et al. (2020) corroboraron estos hallazgos
en implantes inmediatos, documentando menor reabsorción del hueso bucal y menor dolor
postoperatorio en el grupo sin colgajo. En el ámbito de los tejidos blandos, Fernandes et al. (2021)
demostraron que el uso de pilares de cicatrización personalizados CAD/CAM en cirugías flapless
inmediatas reduce el colapso del volumen bucal periimplantario y estabiliza la arquitectura mucosa,
favoreciendo una cicatrización más predecible. Estos hallazgos sugieren que la técnica sin colgajo, al
preservar la inserción epitelial y el sellado biológico inicial, contribuye significativamente a la
estabilidad de la arquitectura mucosa periimplantaria a mediano y largo plazo.
La implementación segura y predecible de la técnica flapless depende de manera crítica de las
tecnologías de planificación digital, fundamentalmente de la tomografía computarizada de haz cónico
(CBCT) y los sistemas de guía quirúrgica. La CBCT permite obtener imágenes volumétricas
tridimensionales del complejo maxilofacial con mínima exposición radiológica, posibilitando la
evaluación precisa del volumen óseo disponible, la densidad en unidades Hounsfield, la localización de
estructuras anatómicas críticas y la simulación virtual de la posición implantaria (Romandini et al.,
2023). La superposición de los modelos DICOM del CBCT con los archivos STL del escaneo intraoral
permite planificar la posición, angulación y profundidad del implante con exactitud submilimétrica,
generando guías quirúrgicas impresas en resina biocompatible que controlan la trayectoria del fresado
durante la intervención y compensan la menor visibilidad directa característica del abordaje sin colgajo
(Shusterman et al., 2024; Tallarico et al., 2021). En este sentido, Romandini et al. (2023) confirman que
la guía completamente estática transforma la cirugía en la ejecución controlada de un modelo virtual
previamente validado.
Los sistemas de navegación dinámica representan el avance tecnológico más reciente en la evolución
de la cirugía guiada sin colgajo. A través de sensores ópticos y rastreadores en tiempo real, estos sistemas
permiten visualizar la posición del instrumental quirúrgico en relación al plan virtual sin necesidad de
guías físicas. Bhalerao et al. (2023) demostraron que la navegación dinámica para implantes cigomáticos
El mantenimiento de los tejidos periimplantarios representa otra ventaja clínica relevante de la técnica
sin colgajo. Dandekar et al. (2023), en un ensayo clínico aleatorizado en mandíbula posterior con carga
inmediata, reportaron una pérdida ósea vertical significativamente menor en el grupo flapless, lo que se
atribuye a la preservación del periostio y su red vascular. Naji et al. (2020) corroboraron estos hallazgos
en implantes inmediatos, documentando menor reabsorción del hueso bucal y menor dolor
postoperatorio en el grupo sin colgajo. En el ámbito de los tejidos blandos, Fernandes et al. (2021)
demostraron que el uso de pilares de cicatrización personalizados CAD/CAM en cirugías flapless
inmediatas reduce el colapso del volumen bucal periimplantario y estabiliza la arquitectura mucosa,
favoreciendo una cicatrización más predecible. Estos hallazgos sugieren que la técnica sin colgajo, al
preservar la inserción epitelial y el sellado biológico inicial, contribuye significativamente a la
estabilidad de la arquitectura mucosa periimplantaria a mediano y largo plazo.
La implementación segura y predecible de la técnica flapless depende de manera crítica de las
tecnologías de planificación digital, fundamentalmente de la tomografía computarizada de haz cónico
(CBCT) y los sistemas de guía quirúrgica. La CBCT permite obtener imágenes volumétricas
tridimensionales del complejo maxilofacial con mínima exposición radiológica, posibilitando la
evaluación precisa del volumen óseo disponible, la densidad en unidades Hounsfield, la localización de
estructuras anatómicas críticas y la simulación virtual de la posición implantaria (Romandini et al.,
2023). La superposición de los modelos DICOM del CBCT con los archivos STL del escaneo intraoral
permite planificar la posición, angulación y profundidad del implante con exactitud submilimétrica,
generando guías quirúrgicas impresas en resina biocompatible que controlan la trayectoria del fresado
durante la intervención y compensan la menor visibilidad directa característica del abordaje sin colgajo
(Shusterman et al., 2024; Tallarico et al., 2021). En este sentido, Romandini et al. (2023) confirman que
la guía completamente estática transforma la cirugía en la ejecución controlada de un modelo virtual
previamente validado.
Los sistemas de navegación dinámica representan el avance tecnológico más reciente en la evolución
de la cirugía guiada sin colgajo. A través de sensores ópticos y rastreadores en tiempo real, estos sistemas
permiten visualizar la posición del instrumental quirúrgico en relación al plan virtual sin necesidad de
guías físicas. Bhalerao et al. (2023) demostraron que la navegación dinámica para implantes cigomáticos
pág. 6
redujo la desviación apical media de 6.57 mm a 4.43 mm, con reducción significativa de las
complicaciones postoperatorias. De manera complementaria, Pera et al. (2025) reportaron desviaciones
promedio de 1.18 mm en la cabeza del implante y 4.50° de error angular bajo protocolo de navegación
dinámica, confirmando la alta precisión de estos sistemas en situaciones clínicas complejas. Estos
hallazgos evidencian que la integración tecnológica no solo compensa la falta de visibilidad directa, sino
que aporta un nivel de exactitud posicional superior al de la cirugía manual convencional.
La selección del paciente constituye el eje decisivo que determina la predictibilidad y seguridad de la
técnica flapless. Las indicaciones incluyen pacientes con rebordes alveolares regulares, volumen óseo
mínimo de 6 mm de anchura y 10 mm de altura, mucosa queratinizada superior a 3 mm, biotipo gingival
grueso, buena higiene oral y ausencia de enfermedades sistémicas descompensadas, tratamiento con
antiresortivos o antecedentes de radioterapia en la región maxilofacial (Planinić et al., 2020; Mohamed
et al., 2022). La evidencia reportada por Leles et al. (2022), en un ensayo clínico aleatorizado con 74
pacientes portadores de sobredentaduras mandibulares sobre mini-implantes, refuerza la aplicabilidad
de la técnica flapless en pacientes con rebordes atróficos cuando se cumplen los criterios de selección,
demostrando tasas de supervivencia temprana del 100% y menor morbilidad que la técnica
convencional.
Los casos con defectos óseos que requieran regeneración, crestas irregulares, biotipo gingival
extremadamente fino o anatomías complejas constituyen contraindicaciones relativas de la técnica
flapless, siendo indicación del abordaje convencional donde el acceso abierto permite el control directo
de la inserción y la realización de procedimientos reconstructivos simultáneos (Noelken et al., 2020;
Mansouri et al., 2025). Asimismo, la experiencia del cirujano y la disponibilidad de tecnología de
planificación digital son determinantes para la implementación segura del protocolo sin colgajo, dado
que la compensación tecnológica de la menor visibilidad directa requiere dominio del flujo digital y
correcta interpretación de los modelos tridimensionales.
En el contexto latinoamericano, la implantología digital y la cirugía guiada han experimentado un
crecimiento sostenido, impulsado por la mayor accesibilidad de los equipos de CBCT y los programas
de planificación virtual en instituciones universitarias. Sin embargo, los reportes clínicos detallados que
documenten de manera sistemática la implementación de protocolos flapless guiados en contextos
redujo la desviación apical media de 6.57 mm a 4.43 mm, con reducción significativa de las
complicaciones postoperatorias. De manera complementaria, Pera et al. (2025) reportaron desviaciones
promedio de 1.18 mm en la cabeza del implante y 4.50° de error angular bajo protocolo de navegación
dinámica, confirmando la alta precisión de estos sistemas en situaciones clínicas complejas. Estos
hallazgos evidencian que la integración tecnológica no solo compensa la falta de visibilidad directa, sino
que aporta un nivel de exactitud posicional superior al de la cirugía manual convencional.
La selección del paciente constituye el eje decisivo que determina la predictibilidad y seguridad de la
técnica flapless. Las indicaciones incluyen pacientes con rebordes alveolares regulares, volumen óseo
mínimo de 6 mm de anchura y 10 mm de altura, mucosa queratinizada superior a 3 mm, biotipo gingival
grueso, buena higiene oral y ausencia de enfermedades sistémicas descompensadas, tratamiento con
antiresortivos o antecedentes de radioterapia en la región maxilofacial (Planinić et al., 2020; Mohamed
et al., 2022). La evidencia reportada por Leles et al. (2022), en un ensayo clínico aleatorizado con 74
pacientes portadores de sobredentaduras mandibulares sobre mini-implantes, refuerza la aplicabilidad
de la técnica flapless en pacientes con rebordes atróficos cuando se cumplen los criterios de selección,
demostrando tasas de supervivencia temprana del 100% y menor morbilidad que la técnica
convencional.
Los casos con defectos óseos que requieran regeneración, crestas irregulares, biotipo gingival
extremadamente fino o anatomías complejas constituyen contraindicaciones relativas de la técnica
flapless, siendo indicación del abordaje convencional donde el acceso abierto permite el control directo
de la inserción y la realización de procedimientos reconstructivos simultáneos (Noelken et al., 2020;
Mansouri et al., 2025). Asimismo, la experiencia del cirujano y la disponibilidad de tecnología de
planificación digital son determinantes para la implementación segura del protocolo sin colgajo, dado
que la compensación tecnológica de la menor visibilidad directa requiere dominio del flujo digital y
correcta interpretación de los modelos tridimensionales.
En el contexto latinoamericano, la implantología digital y la cirugía guiada han experimentado un
crecimiento sostenido, impulsado por la mayor accesibilidad de los equipos de CBCT y los programas
de planificación virtual en instituciones universitarias. Sin embargo, los reportes clínicos detallados que
documenten de manera sistemática la implementación de protocolos flapless guiados en contextos
pág. 7
universitarios de la región siguen siendo escasos en la literatura indexada, limitando la comprensión de
los desafíos operativos y los resultados clínicos en estas condiciones específicas. Esta brecha de
conocimiento subraya la relevancia de publicar experiencias clínicas documentadas desde centros
académicos latinoamericanos, que aporten evidencia aplicable al contexto local y regional.
El presente estudio tiene como objetivo general describir y comparar los resultados clínicos de la
colocación de implantes dentales mediante la técnica flapless con cirugía guiada digitalmente y la
técnica convencional con colgajo en una serie de tres pacientes atendidas en el Servicio de Implantología
Oral de la Universidad Westhill, evaluando variables de morbilidad postoperatoria, estabilidad primaria,
integridad de tejidos periimplantarios, tiempo de cicatrización y rehabilitación protésica. Los hallazgos
obtenidos contribuirán a la evidencia disponible sobre la aplicabilidad clínica de ambos abordajes
quirúrgicos y aportarán elementos para orientar la selección del procedimiento más adecuado según las
características anatómicas y clínicas de cada paciente.
2. METODOLOGÍA
2.1 Diseño del estudio
Se realizó un estudio descriptivo, retrospectivo y de diseño de serie de casos, que incluyó la comparación
clínica de dos técnicas quirúrgicas para la colocación de implantes dentales: la cirugía convencional con
levantamiento de colgajo mucoperióstico y la técnica flapless con guía quirúrgica digital. El diseño de
serie de casos fue seleccionado debido a las características de la muestra (n = 3) y al objetivo descriptivo
y comparativo del estudio, consistente con los estándares metodológicos para reportes clínicos en
implantología, en los que la observación sistemática y documentada constituye la base del aporte al
conocimiento clínico (Dandekar et al., 2023).
2.2 Población y muestra
La muestra estuvo conformada por tres pacientes femeninas parcialmente edéntulas que acudieron de
manera consecutiva al Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill, Ciudad de México,
durante el año 2025. Las participantes presentaron deseo de rehabilitar sus órganos dentarios ausentes
mediante la colocación de implantes dentales para mejorar su función masticatoria y estética. Se
colocaron un total de seis implantes del sistema Adin: tres mediante técnica convencional con colgajo
(Paciente 1, maxilar anterior y premolar) y tres mediante técnica flapless con guía quirúrgica digital
universitarios de la región siguen siendo escasos en la literatura indexada, limitando la comprensión de
los desafíos operativos y los resultados clínicos en estas condiciones específicas. Esta brecha de
conocimiento subraya la relevancia de publicar experiencias clínicas documentadas desde centros
académicos latinoamericanos, que aporten evidencia aplicable al contexto local y regional.
El presente estudio tiene como objetivo general describir y comparar los resultados clínicos de la
colocación de implantes dentales mediante la técnica flapless con cirugía guiada digitalmente y la
técnica convencional con colgajo en una serie de tres pacientes atendidas en el Servicio de Implantología
Oral de la Universidad Westhill, evaluando variables de morbilidad postoperatoria, estabilidad primaria,
integridad de tejidos periimplantarios, tiempo de cicatrización y rehabilitación protésica. Los hallazgos
obtenidos contribuirán a la evidencia disponible sobre la aplicabilidad clínica de ambos abordajes
quirúrgicos y aportarán elementos para orientar la selección del procedimiento más adecuado según las
características anatómicas y clínicas de cada paciente.
2. METODOLOGÍA
2.1 Diseño del estudio
Se realizó un estudio descriptivo, retrospectivo y de diseño de serie de casos, que incluyó la comparación
clínica de dos técnicas quirúrgicas para la colocación de implantes dentales: la cirugía convencional con
levantamiento de colgajo mucoperióstico y la técnica flapless con guía quirúrgica digital. El diseño de
serie de casos fue seleccionado debido a las características de la muestra (n = 3) y al objetivo descriptivo
y comparativo del estudio, consistente con los estándares metodológicos para reportes clínicos en
implantología, en los que la observación sistemática y documentada constituye la base del aporte al
conocimiento clínico (Dandekar et al., 2023).
2.2 Población y muestra
La muestra estuvo conformada por tres pacientes femeninas parcialmente edéntulas que acudieron de
manera consecutiva al Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill, Ciudad de México,
durante el año 2025. Las participantes presentaron deseo de rehabilitar sus órganos dentarios ausentes
mediante la colocación de implantes dentales para mejorar su función masticatoria y estética. Se
colocaron un total de seis implantes del sistema Adin: tres mediante técnica convencional con colgajo
(Paciente 1, maxilar anterior y premolar) y tres mediante técnica flapless con guía quirúrgica digital
pág. 8
(Pacientes 2 y 3, región mandibular posterior). La Tabla 1 describe las características demográficas de
las participantes.
Tabla 1.
Características demográficas de los participantes
Paciente Sexo Edad (años) Morbilidades sistémicas Técnica quirúrgica
1 Femenino 72 Sin morbilidades Convencional con colgajo
2 Femenino 60 Sin morbilidades Flapless guiada
3 Femenino 53 Sin morbilidades Flapless guiada
Nota. Elaboración propia (2025).
2.3 Criterios de selección
2.3.1 Criterios de inclusión para la técnica flapless
Para los pacientes intervenidos con técnica flapless se establecieron los siguientes criterios: (a) edad
mayor de 18 años; (b) presencia de volumen óseo mínimo de 6 mm de anchura y 10 mm de altura en el
sitio receptor, verificado mediante CBCT; (c) mucosa queratinizada mayor a 3 mm; (d) buena higiene
oral y ausencia de enfermedad periodontal activa; (e) ausencia de enfermedades sistémicas
descompensadas; (f) ausencia de tratamiento con antiresortivos o antecedentes de radioterapia en la
región maxilofacial.
2.3.2 Criterios de exclusión para ambas técnicas
Se excluyeron pacientes con las siguientes condiciones: (a) tabaquismo severo (más de 10 cigarrillos
por día); (b) antecedentes de radioterapia en la región maxilofacial; (c) enfermedades sistémicas no
controladas o tratamiento con medicamentos antiresortivos; (d) defectos óseos que requieran
regeneración previa a la colocación del implante; (e) presencia de infecciones activas en el sitio
quirúrgico; (f) incumplimiento de las medidas mínimas óseas y gingivales requeridas para la técnica
flapless.
2.4 Operacionalización de variables
Las variables del estudio fueron operacionalizadas de acuerdo con criterios clínicos estandarizados y
medibles. La variable independiente fue el tipo de técnica quirúrgica utilizada (flapless o convencional
(Pacientes 2 y 3, región mandibular posterior). La Tabla 1 describe las características demográficas de
las participantes.
Tabla 1.
Características demográficas de los participantes
Paciente Sexo Edad (años) Morbilidades sistémicas Técnica quirúrgica
1 Femenino 72 Sin morbilidades Convencional con colgajo
2 Femenino 60 Sin morbilidades Flapless guiada
3 Femenino 53 Sin morbilidades Flapless guiada
Nota. Elaboración propia (2025).
2.3 Criterios de selección
2.3.1 Criterios de inclusión para la técnica flapless
Para los pacientes intervenidos con técnica flapless se establecieron los siguientes criterios: (a) edad
mayor de 18 años; (b) presencia de volumen óseo mínimo de 6 mm de anchura y 10 mm de altura en el
sitio receptor, verificado mediante CBCT; (c) mucosa queratinizada mayor a 3 mm; (d) buena higiene
oral y ausencia de enfermedad periodontal activa; (e) ausencia de enfermedades sistémicas
descompensadas; (f) ausencia de tratamiento con antiresortivos o antecedentes de radioterapia en la
región maxilofacial.
2.3.2 Criterios de exclusión para ambas técnicas
Se excluyeron pacientes con las siguientes condiciones: (a) tabaquismo severo (más de 10 cigarrillos
por día); (b) antecedentes de radioterapia en la región maxilofacial; (c) enfermedades sistémicas no
controladas o tratamiento con medicamentos antiresortivos; (d) defectos óseos que requieran
regeneración previa a la colocación del implante; (e) presencia de infecciones activas en el sitio
quirúrgico; (f) incumplimiento de las medidas mínimas óseas y gingivales requeridas para la técnica
flapless.
2.4 Operacionalización de variables
Las variables del estudio fueron operacionalizadas de acuerdo con criterios clínicos estandarizados y
medibles. La variable independiente fue el tipo de técnica quirúrgica utilizada (flapless o convencional
pág. 9
con colgajo). Las variables dependientes incluyeron: torque de inserción (estabilidad primaria), medido
en Ncm mediante torquímetro Adin al finalizar la cirugía; dolor postoperatorio, evaluado mediante la
Escala Visual Análoga (EVA) a las 24 horas posquirúrgicas (rango 0-10, donde 0 = sin dolor y 10 =
dolor máximo imaginable); edema postoperatorio, documentado como presente (+) o ausente (-);
hematoma gingival, registrado como presente (+) o ausente (-); integridad del tejido blando
periimplantario, evaluada mediante presencia de recesión gingival; tiempo de cicatrización gingival,
medido en semanas; necesidad de cirugía de segunda fase (destape); y satisfacción global del paciente,
evaluada mediante escala descriptiva (satisfactorio / no satisfactorio).
2.5 Protocolo preoperatorio
En todos los casos se realizó historia clínica completa, somatometría e interrogatorio dirigido. Los
estudios preoperatorios incluyeron química sanguínea, biometría hemática y tiempos de coagulación,
con el objetivo de verificar el estado sistémico de las pacientes y garantizar condiciones de seguridad
para la intervención quirúrgica. Se realizó tomografía CBCT y escaneo intraoral con escáner óptico,
cuyos archivos en formato DICOM y STL respectivamente fueron procesados en el programa de
planificación digital Blue Sky Plan. La planificación virtual incluyó el análisis de imágenes
multiplanares con grosor de corte de 5 mm para obtener mediciones precisas del volumen óseo
disponible en los sitios receptores, la verificación del perfil de emergencia protésico mediante encerado
diagnóstico digital y la colocación de pilares virtuales para confirmar la correcta angulación y posición
de los implantes. A partir del plan virtual se diseñó y fabricó una guía quirúrgica digital impresa en
resina biocompatible mediante manufactura aditiva (impresión 3D).
2.6 Técnica quirúrgica convencional con colgajo (Paciente 1)
Bajo condiciones de asepsia y antisepsia, se realizó la aplicación de anestesia local infiltrativa con
lidocaína al 2% con epinefrina 1:100,000 en la región operatoria. Se efectuó una incisión crestal de
espesor total de forma trapezoidal, extendida según el número de implantes a colocar (tres en este caso),
seguida del levantamiento del colgajo mucoperióstico mediante legra para exponer el hueso alveolar
con el campo visual necesario para la intervención. Con la guía quirúrgica posicionada, se realizó la
osteotomía siguiendo la secuencia de fresas del sistema Adin a 1,200 rpm, con presión intermitente de
1.2 kg/F y bajo irrigación continua con solución salina fisiológica a 50 ml/min para mantener la
con colgajo). Las variables dependientes incluyeron: torque de inserción (estabilidad primaria), medido
en Ncm mediante torquímetro Adin al finalizar la cirugía; dolor postoperatorio, evaluado mediante la
Escala Visual Análoga (EVA) a las 24 horas posquirúrgicas (rango 0-10, donde 0 = sin dolor y 10 =
dolor máximo imaginable); edema postoperatorio, documentado como presente (+) o ausente (-);
hematoma gingival, registrado como presente (+) o ausente (-); integridad del tejido blando
periimplantario, evaluada mediante presencia de recesión gingival; tiempo de cicatrización gingival,
medido en semanas; necesidad de cirugía de segunda fase (destape); y satisfacción global del paciente,
evaluada mediante escala descriptiva (satisfactorio / no satisfactorio).
2.5 Protocolo preoperatorio
En todos los casos se realizó historia clínica completa, somatometría e interrogatorio dirigido. Los
estudios preoperatorios incluyeron química sanguínea, biometría hemática y tiempos de coagulación,
con el objetivo de verificar el estado sistémico de las pacientes y garantizar condiciones de seguridad
para la intervención quirúrgica. Se realizó tomografía CBCT y escaneo intraoral con escáner óptico,
cuyos archivos en formato DICOM y STL respectivamente fueron procesados en el programa de
planificación digital Blue Sky Plan. La planificación virtual incluyó el análisis de imágenes
multiplanares con grosor de corte de 5 mm para obtener mediciones precisas del volumen óseo
disponible en los sitios receptores, la verificación del perfil de emergencia protésico mediante encerado
diagnóstico digital y la colocación de pilares virtuales para confirmar la correcta angulación y posición
de los implantes. A partir del plan virtual se diseñó y fabricó una guía quirúrgica digital impresa en
resina biocompatible mediante manufactura aditiva (impresión 3D).
2.6 Técnica quirúrgica convencional con colgajo (Paciente 1)
Bajo condiciones de asepsia y antisepsia, se realizó la aplicación de anestesia local infiltrativa con
lidocaína al 2% con epinefrina 1:100,000 en la región operatoria. Se efectuó una incisión crestal de
espesor total de forma trapezoidal, extendida según el número de implantes a colocar (tres en este caso),
seguida del levantamiento del colgajo mucoperióstico mediante legra para exponer el hueso alveolar
con el campo visual necesario para la intervención. Con la guía quirúrgica posicionada, se realizó la
osteotomía siguiendo la secuencia de fresas del sistema Adin a 1,200 rpm, con presión intermitente de
1.2 kg/F y bajo irrigación continua con solución salina fisiológica a 50 ml/min para mantener la
pág. 10
temperatura por debajo de 47°C. La inserción de los implantes se realizó con llave manual y torquímetro,
con torque controlado entre 30 y 45 Ncm, verificando una estabilidad primaria mínima de 35 Ncm. Al
finalizar la inserción, siguiendo el protocolo de dos fases, se colocó el tapón de cierre, se lavó la zona
quirúrgica con clorhexidina al 0.12% y se reposicionó el colgajo verificando la ausencia de tensión,
procediendo a la sutura con nylon 4-0. Se indicó al paciente presionar una gasa sobre la herida durante
15 minutos para favorecer la hemostasia.
Figura 1. Secuencia quirúrgica de la técnica convencional con colgajo (Paciente 1)
Instrumental quirúrgico Anestesia local infiltrativa
Incisión y levantamiento del colgajo
mucoperióstico Fresado / osteotomía guiada
Torqueo del implante Colocación de los implantes
temperatura por debajo de 47°C. La inserción de los implantes se realizó con llave manual y torquímetro,
con torque controlado entre 30 y 45 Ncm, verificando una estabilidad primaria mínima de 35 Ncm. Al
finalizar la inserción, siguiendo el protocolo de dos fases, se colocó el tapón de cierre, se lavó la zona
quirúrgica con clorhexidina al 0.12% y se reposicionó el colgajo verificando la ausencia de tensión,
procediendo a la sutura con nylon 4-0. Se indicó al paciente presionar una gasa sobre la herida durante
15 minutos para favorecer la hemostasia.
Figura 1. Secuencia quirúrgica de la técnica convencional con colgajo (Paciente 1)
Instrumental quirúrgico Anestesia local infiltrativa
Incisión y levantamiento del colgajo
mucoperióstico Fresado / osteotomía guiada
Torqueo del implante Colocación de los implantes
pág. 11
Sutura del colgajo
Nota. Elaboración propia (2025).
2.7 Técnica flapless con guía quirúrgica digital (Pacientes 2 y 3)
Bajo condiciones de asepsia y antisepsia, se realizó la aplicación de anestesia local infiltrativa (lidocaína
2% con epinefrina 1:100,000) en la región a intervenir. El acceso al lecho óseo se realizó sin incisión ni
levantamiento de colgajo: se utilizó una fresa piloto de 2.0 mm para marcar el sitio de entrada a través
de la guía quirúrgica, seguida del mucotomo tisular para extirpar un cilindro de mucosa sobre el sitio de
inserción, preservando íntegramente el periostio subyacente. Con la guía quirúrgica correctamente
posicionada, se procedió a la osteotomía con la secuencia de fresas Adin a 1,200 rpm, con presión
intermitente de 1.2 kg/F y bajo irrigación continua con solución salina fisiológica a 50 ml/min. Los
implantes fueron insertados con torque controlado entre 30 y 45 Ncm, verificando estabilidad primaria
mínima de 35 Ncm. Al tratarse de una cirugía de una sola fase, se colocó directamente el tornillo
cicatrizal sin necesidad de sutura, concluyendo así el acto quirúrgico.
Sutura del colgajo
Nota. Elaboración propia (2025).
2.7 Técnica flapless con guía quirúrgica digital (Pacientes 2 y 3)
Bajo condiciones de asepsia y antisepsia, se realizó la aplicación de anestesia local infiltrativa (lidocaína
2% con epinefrina 1:100,000) en la región a intervenir. El acceso al lecho óseo se realizó sin incisión ni
levantamiento de colgajo: se utilizó una fresa piloto de 2.0 mm para marcar el sitio de entrada a través
de la guía quirúrgica, seguida del mucotomo tisular para extirpar un cilindro de mucosa sobre el sitio de
inserción, preservando íntegramente el periostio subyacente. Con la guía quirúrgica correctamente
posicionada, se procedió a la osteotomía con la secuencia de fresas Adin a 1,200 rpm, con presión
intermitente de 1.2 kg/F y bajo irrigación continua con solución salina fisiológica a 50 ml/min. Los
implantes fueron insertados con torque controlado entre 30 y 45 Ncm, verificando estabilidad primaria
mínima de 35 Ncm. Al tratarse de una cirugía de una sola fase, se colocó directamente el tornillo
cicatrizal sin necesidad de sutura, concluyendo así el acto quirúrgico.
pág. 12
Figura 2. Secuencia quirúrgica de la técnica flapless con guía quirúrgica digital (Pacientes 2 y 3)
Instrumental quirúrgico
Anestesia local infiltrativa
Mucotomía con punch tisular (preservación del
periostio) Fresado / osteotomía guiada
Inserción del implante Colocación de tornillos cicatrizales
Nota. Elaboración propia (2025).
Figura 2. Secuencia quirúrgica de la técnica flapless con guía quirúrgica digital (Pacientes 2 y 3)
Instrumental quirúrgico
Anestesia local infiltrativa
Mucotomía con punch tisular (preservación del
periostio) Fresado / osteotomía guiada
Inserción del implante Colocación de tornillos cicatrizales
Nota. Elaboración propia (2025).
pág. 13
2.8 Protocolo postoperatorio y seguimiento
El protocolo postoperatorio fue idéntico para ambas técnicas: se prescribió antibiótico profiláctico
(clindamicina 300 mg cada 8 horas por 7 días), analgésico (ketorolaco 30 mg sublingual cada 8 horas
por 3 días) y enjuague bucal con clorhexidina al 0.12% tres veces al día durante la primera semana. Se
entregaron indicaciones postoperatorias escritas a cada paciente. Los controles clínicos se realizaron a
los 7, 15, 30 y 90 días de la intervención, evaluando la cicatrización de tejidos blandos, la sintomatología
referida por el paciente, los signos clínicos de inflamación, la estabilidad del implante y la satisfacción
global. El retiro de puntos en el grupo convencional se realizó a los 15 días. Todos los implantes
completaron un período de osteointegración de tres meses con tornillo cicatrizal antes de iniciar la fase
protésica.
2.9 Protocolo de rehabilitación protésica
En el grupo flapless (Pacientes 2 y 3), al tratarse de una cirugía de una sola fase, no fue necesaria la
cirugía de destape: tras el período de osteointegración se procedió directamente a la toma de impresión
con polivinilsiloxano, verificación radiográfica de los aditamentos de transferencia, asentamiento del
pilar y colocación de coronas cemento-atornilladas de zirconio con aditamento personalizado, con
verificación radiográfica final del sellado. En el grupo convencional (Paciente 1), al seguir el protocolo
de dos fases quirúrgicas, se realizó la cirugía de destape a los tres meses para exponer las plataformas
implantarias y colocar los tornillos cicatrizales, con un período adicional de cicatrización de tres
semanas antes de iniciar la fase protésica con el mismo protocolo de coronas de zirconio. El tiempo
adicional requerido por el protocolo de dos fases en la técnica convencional fue documentado como
variable de eficiencia clínica.
3. RESULTADOS
Se colocaron un total de seis implantes del sistema Adin en tres pacientes femeninas, con edades
comprendidas entre 53 y 72 años, distribuidos entre el grupo de técnica convencional con colgajo (n =
3 implantes, Paciente 1) y el grupo de técnica flapless guiada (n = 3 implantes, Pacientes 2 y 3). Las
características detalladas de los implantes colocados y la técnica quirúrgica utilizada se presentan en la
Tabla 2. Todos los implantes fueron del sistema Adin: los del grupo flapless correspondieron al modelo
Touareg S (4.2 mm de diámetro) y los del grupo convencional al modelo Close Fit (diámetros de 3.0 y
2.8 Protocolo postoperatorio y seguimiento
El protocolo postoperatorio fue idéntico para ambas técnicas: se prescribió antibiótico profiláctico
(clindamicina 300 mg cada 8 horas por 7 días), analgésico (ketorolaco 30 mg sublingual cada 8 horas
por 3 días) y enjuague bucal con clorhexidina al 0.12% tres veces al día durante la primera semana. Se
entregaron indicaciones postoperatorias escritas a cada paciente. Los controles clínicos se realizaron a
los 7, 15, 30 y 90 días de la intervención, evaluando la cicatrización de tejidos blandos, la sintomatología
referida por el paciente, los signos clínicos de inflamación, la estabilidad del implante y la satisfacción
global. El retiro de puntos en el grupo convencional se realizó a los 15 días. Todos los implantes
completaron un período de osteointegración de tres meses con tornillo cicatrizal antes de iniciar la fase
protésica.
2.9 Protocolo de rehabilitación protésica
En el grupo flapless (Pacientes 2 y 3), al tratarse de una cirugía de una sola fase, no fue necesaria la
cirugía de destape: tras el período de osteointegración se procedió directamente a la toma de impresión
con polivinilsiloxano, verificación radiográfica de los aditamentos de transferencia, asentamiento del
pilar y colocación de coronas cemento-atornilladas de zirconio con aditamento personalizado, con
verificación radiográfica final del sellado. En el grupo convencional (Paciente 1), al seguir el protocolo
de dos fases quirúrgicas, se realizó la cirugía de destape a los tres meses para exponer las plataformas
implantarias y colocar los tornillos cicatrizales, con un período adicional de cicatrización de tres
semanas antes de iniciar la fase protésica con el mismo protocolo de coronas de zirconio. El tiempo
adicional requerido por el protocolo de dos fases en la técnica convencional fue documentado como
variable de eficiencia clínica.
3. RESULTADOS
Se colocaron un total de seis implantes del sistema Adin en tres pacientes femeninas, con edades
comprendidas entre 53 y 72 años, distribuidos entre el grupo de técnica convencional con colgajo (n =
3 implantes, Paciente 1) y el grupo de técnica flapless guiada (n = 3 implantes, Pacientes 2 y 3). Las
características detalladas de los implantes colocados y la técnica quirúrgica utilizada se presentan en la
Tabla 2. Todos los implantes fueron del sistema Adin: los del grupo flapless correspondieron al modelo
Touareg S (4.2 mm de diámetro) y los del grupo convencional al modelo Close Fit (diámetros de 3.0 y
pág. 14
4.3 mm). Los sitios receptores del grupo convencional fueron el maxilar anterior y premolar, mientras
que el grupo flapless intervino la región mandibular posterior.
Tabla 2.
Descripción de implantes colocados y técnica quirúrgica utilizada.
Implante Paciente Localización Marca / Modelo Medidas (mm) Técnica
1 1 Maxilar Adin / Close Fit 3.0 × 10 Convencional
2 1 Maxilar Adin / Close Fit 3.0 × 10 Convencional
3 1 Maxilar Adin / Close Fit 4.3 × 10 Convencional
4 2 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 8 Flapless
5 3 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 10 Flapless
6 3 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 8 Flapless
Nota. Elaboración propia (2025).
Vista oclusal en Exocad Prequirúrgico Postquirúrgico
Paciente 1
Paciente 2
Paciente 3
4.3 mm). Los sitios receptores del grupo convencional fueron el maxilar anterior y premolar, mientras
que el grupo flapless intervino la región mandibular posterior.
Tabla 2.
Descripción de implantes colocados y técnica quirúrgica utilizada.
Implante Paciente Localización Marca / Modelo Medidas (mm) Técnica
1 1 Maxilar Adin / Close Fit 3.0 × 10 Convencional
2 1 Maxilar Adin / Close Fit 3.0 × 10 Convencional
3 1 Maxilar Adin / Close Fit 4.3 × 10 Convencional
4 2 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 8 Flapless
5 3 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 10 Flapless
6 3 Mandíbula Adin / Touareg S 4.2 × 8 Flapless
Nota. Elaboración propia (2025).
Vista oclusal en Exocad Prequirúrgico Postquirúrgico
Paciente 1
Paciente 2
Paciente 3
pág. 15
Figura 3. Análisis digital en Exocad de los modelos intraorales empleados en la evaluación de los
resultados
Vista oclusal mandibular con la planificación
virtual de los sitios implantarios (análisis
prequirúrgico)
Vista oclusal mandibular del escaneo de
control posterior a la rehabilitación (análisis
postquirúrgico)
Nota. Elaboración propia (2025).
3.1 Estabilidad primaria
Los valores de torque de inserción (estabilidad primaria) obtenidos al finalizar la cirugía se presentan
en la Tabla 3. En el grupo convencional, el torque promedio fue de 41.6 Ncm, con valores individuales
de 45 Ncm (implantes 1 y 2) y 35 Ncm (implante 3). En el grupo flapless, los tres implantes alcanzaron
un torque de inserción de 45 Ncm, con un promedio de 45 Ncm. Todos los implantes superaron el umbral
mínimo de estabilidad primaria establecido en 35 Ncm, lo que permitió proceder con el protocolo de
cicatrización estándar de tres meses en ambos grupos. Los valores de torque más uniformes en el grupo
flapless pueden atribuirse a la planificación digital precisa, la regularidad del reborde mandibular y la
densidad ósea favorable en los sitios receptores de las Pacientes 2 y 3.
Figura 3. Análisis digital en Exocad de los modelos intraorales empleados en la evaluación de los
resultados
Vista oclusal mandibular con la planificación
virtual de los sitios implantarios (análisis
prequirúrgico)
Vista oclusal mandibular del escaneo de
control posterior a la rehabilitación (análisis
postquirúrgico)
Nota. Elaboración propia (2025).
3.1 Estabilidad primaria
Los valores de torque de inserción (estabilidad primaria) obtenidos al finalizar la cirugía se presentan
en la Tabla 3. En el grupo convencional, el torque promedio fue de 41.6 Ncm, con valores individuales
de 45 Ncm (implantes 1 y 2) y 35 Ncm (implante 3). En el grupo flapless, los tres implantes alcanzaron
un torque de inserción de 45 Ncm, con un promedio de 45 Ncm. Todos los implantes superaron el umbral
mínimo de estabilidad primaria establecido en 35 Ncm, lo que permitió proceder con el protocolo de
cicatrización estándar de tres meses en ambos grupos. Los valores de torque más uniformes en el grupo
flapless pueden atribuirse a la planificación digital precisa, la regularidad del reborde mandibular y la
densidad ósea favorable en los sitios receptores de las Pacientes 2 y 3.
pág. 16
Tabla 3.
Valores de torque de inserción (estabilidad primaria) por implante y técnica quirúrgica
Implante Paciente Técnica
Torque de
inserción (Ncm)
Estabilidad primaria
adecuada (≥ 35 Ncm)
1 1 Convencional 45 Sí
2 1 Convencional 45 Sí
3 1 Convencional 35 Sí
Promedio
convencional
— — 41.6 —
4 2 Flapless 45 Sí
5 3 Flapless 45 Sí
6 3 Flapless 45 Sí
Promedio flapless — — 45.0 —
Nota. Elaboración propia (2025).
3.2 Morbilidad postoperatoria
Los resultados del seguimiento clínico postoperatorio durante las primeras 24 horas y los primeros días
de recuperación se resumen en la Tabla 4. Las diferencias entre ambos grupos fueron clínicamente
significativas en todas las variables de morbilidad evaluadas. En el grupo convencional (Paciente 1), se
documentó dolor moderado según la EVA, con una duración media de tres semanas; edema
periimplantario marcado (++) con hematoma gingival presente (+). En contraste, el grupo flapless
(Pacientes 2 y 3) reportó dolor leve en las primeras 24 horas, con resolución completa en cuatro a cinco
días, y ausencia total de edema clínico y hematoma. Estas diferencias son consistentes con el menor
trauma tisular inherente al abordaje sin colgajo, que preserva la integridad del periostio y evita la
manipulación extensa de los tejidos blandos.
Tabla 3.
Valores de torque de inserción (estabilidad primaria) por implante y técnica quirúrgica
Implante Paciente Técnica
Torque de
inserción (Ncm)
Estabilidad primaria
adecuada (≥ 35 Ncm)
1 1 Convencional 45 Sí
2 1 Convencional 45 Sí
3 1 Convencional 35 Sí
Promedio
convencional
— — 41.6 —
4 2 Flapless 45 Sí
5 3 Flapless 45 Sí
6 3 Flapless 45 Sí
Promedio flapless — — 45.0 —
Nota. Elaboración propia (2025).
3.2 Morbilidad postoperatoria
Los resultados del seguimiento clínico postoperatorio durante las primeras 24 horas y los primeros días
de recuperación se resumen en la Tabla 4. Las diferencias entre ambos grupos fueron clínicamente
significativas en todas las variables de morbilidad evaluadas. En el grupo convencional (Paciente 1), se
documentó dolor moderado según la EVA, con una duración media de tres semanas; edema
periimplantario marcado (++) con hematoma gingival presente (+). En contraste, el grupo flapless
(Pacientes 2 y 3) reportó dolor leve en las primeras 24 horas, con resolución completa en cuatro a cinco
días, y ausencia total de edema clínico y hematoma. Estas diferencias son consistentes con el menor
trauma tisular inherente al abordaje sin colgajo, que preserva la integridad del periostio y evita la
manipulación extensa de los tejidos blandos.
pág. 17
Tabla 4.
Comparación de morbilidad postoperatoria entre técnica convencional y flapless
Variable
Técnica convencional con colgajo (n
= 3 implantes)
Técnica flapless guiada (n = 3
implantes)
Dolor postoperatorio
(EVA, 24 h)
Moderado Leve
Duración del dolor 3 semanas 4 a 5 días
Edema perioperatorio ++ (significativo) - (ausente)
Hematoma gingival + (presente) - (ausente)
Necesidad de analgesia
prolongada
Sí (> 3 días) No (≤ 3 días)
Nota. EVA = Escala Visual Análoga; ++ = presente, significativo; + = presente, leve; - = ausente. Elaboración propia (2025).
3.3 Integridad de los tejidos periimplantarios
La evaluación clínica de los tejidos blandos periimplantarios a los 30 y 90 días de seguimiento reveló
diferencias entre ambas técnicas en lo que respecta a la preservación gingival. Los hallazgos se detallan
en la Tabla 5. En el grupo convencional, los tres implantes presentaron recesión gingival en el
postoperatorio, consistente con el remodelado del tejido blando tras el levantamiento y reposición del
colgajo mucoperióstico. En contraste, los tres implantes del grupo flapless no evidenciaron recesión
gingival en ningún control, manteniendo el contorno y la arquitectura mucosa en forma y textura
equivalentes al estado preoperatorio. El color y la textura gingival fueron normales en todos los
implantes de ambos grupos, sin signos de inflamación periimplantaria ni compromiso del sellado
biológico en ningún caso evaluado.
Tabla 4.
Comparación de morbilidad postoperatoria entre técnica convencional y flapless
Variable
Técnica convencional con colgajo (n
= 3 implantes)
Técnica flapless guiada (n = 3
implantes)
Dolor postoperatorio
(EVA, 24 h)
Moderado Leve
Duración del dolor 3 semanas 4 a 5 días
Edema perioperatorio ++ (significativo) - (ausente)
Hematoma gingival + (presente) - (ausente)
Necesidad de analgesia
prolongada
Sí (> 3 días) No (≤ 3 días)
Nota. EVA = Escala Visual Análoga; ++ = presente, significativo; + = presente, leve; - = ausente. Elaboración propia (2025).
3.3 Integridad de los tejidos periimplantarios
La evaluación clínica de los tejidos blandos periimplantarios a los 30 y 90 días de seguimiento reveló
diferencias entre ambas técnicas en lo que respecta a la preservación gingival. Los hallazgos se detallan
en la Tabla 5. En el grupo convencional, los tres implantes presentaron recesión gingival en el
postoperatorio, consistente con el remodelado del tejido blando tras el levantamiento y reposición del
colgajo mucoperióstico. En contraste, los tres implantes del grupo flapless no evidenciaron recesión
gingival en ningún control, manteniendo el contorno y la arquitectura mucosa en forma y textura
equivalentes al estado preoperatorio. El color y la textura gingival fueron normales en todos los
implantes de ambos grupos, sin signos de inflamación periimplantaria ni compromiso del sellado
biológico en ningún caso evaluado.
pág. 18
Tabla 5.
Signos clínicos del tejido blando periimplantario por implante y técnica
Implante Técnica
Recesión
gingival
Color y textura
gingival
Inflamación
periimplantaria
1 Convencional Presente Normal Ausente
2 Convencional Presente Normal Ausente
3 Convencional Presente Normal Ausente
4 Flapless Ausente Normal Ausente
5 Flapless Ausente Normal Ausente
6 Flapless Ausente Normal Ausente
Nota. Elaboración propia (2025).
3.4 Tiempos de cicatrización y rehabilitación protésica
Una de las diferencias más relevantes entre ambas técnicas fue el tiempo total requerido desde la cirugía
hasta la colocación definitiva de las coronas protésicas, variables con implicaciones directas en la
experiencia del paciente y en la eficiencia del proceso rehabilitador. Los resultados se presentan en la
Tabla 6. El grupo flapless completó la cicatrización gingival en dos semanas y, al tratarse de una cirugía
de una sola fase, no requirió cirugía de destape: el protocolo protésico se inició directamente a los tres
meses de osteointegración. En contraste, el grupo convencional requirió cuatro semanas para la
cicatrización gingival inicial, y al seguir el protocolo de dos fases quirúrgicas, fue necesaria la cirugía
de destape a los tres meses, con un período adicional de tres semanas de cicatrización de los tejidos
blandos antes de iniciar la fase protésica. Esto implica que el tiempo total desde la cirugía hasta la
rehabilitación protésica fue aproximadamente cuatro a cinco semanas mayor en el grupo convencional.
Asimismo, la técnica convencional requirió reajuste de la prótesis provisional durante el período de
cicatrización, situación que no se presentó en el grupo flapless.
Tabla 5.
Signos clínicos del tejido blando periimplantario por implante y técnica
Implante Técnica
Recesión
gingival
Color y textura
gingival
Inflamación
periimplantaria
1 Convencional Presente Normal Ausente
2 Convencional Presente Normal Ausente
3 Convencional Presente Normal Ausente
4 Flapless Ausente Normal Ausente
5 Flapless Ausente Normal Ausente
6 Flapless Ausente Normal Ausente
Nota. Elaboración propia (2025).
3.4 Tiempos de cicatrización y rehabilitación protésica
Una de las diferencias más relevantes entre ambas técnicas fue el tiempo total requerido desde la cirugía
hasta la colocación definitiva de las coronas protésicas, variables con implicaciones directas en la
experiencia del paciente y en la eficiencia del proceso rehabilitador. Los resultados se presentan en la
Tabla 6. El grupo flapless completó la cicatrización gingival en dos semanas y, al tratarse de una cirugía
de una sola fase, no requirió cirugía de destape: el protocolo protésico se inició directamente a los tres
meses de osteointegración. En contraste, el grupo convencional requirió cuatro semanas para la
cicatrización gingival inicial, y al seguir el protocolo de dos fases quirúrgicas, fue necesaria la cirugía
de destape a los tres meses, con un período adicional de tres semanas de cicatrización de los tejidos
blandos antes de iniciar la fase protésica. Esto implica que el tiempo total desde la cirugía hasta la
rehabilitación protésica fue aproximadamente cuatro a cinco semanas mayor en el grupo convencional.
Asimismo, la técnica convencional requirió reajuste de la prótesis provisional durante el período de
cicatrización, situación que no se presentó en el grupo flapless.
pág. 19
Tabla 6.
Tiempos de cicatrización y eficiencia en la rehabilitación protésica
Variable Técnica convencional con
colgajo
Técnica flapless
guiada
Tiempo de cicatrización gingival 4 semanas 2 semanas
Cirugía de segunda fase (destape) Sí — requerida No — protocolo 1
fase
Período adicional pos-destape 3 semanas No aplica
Reajuste de prótesis provisional Sí No
Tiempo total estimado hasta prótesis
definitiva ~19 semanas ~14 semanas
Nota. El tiempo total estimado incluye osteointegración (12 semanas), cicatrización gingival y fases protésicas. Elaboración
propia (2025).
3.5 Satisfacción del paciente
La evaluación de la satisfacción y comodidad del paciente reveló diferencias cualitativas entre ambos
grupos que complementan los hallazgos clínicos objetivos. En ambos grupos se reportó satisfacción
global satisfactoria y buena percepción estética del resultado. Sin embargo, las diferencias en comodidad
postoperatoria fueron sustanciales: las pacientes del grupo convencional calificaron el postoperatorio
como no cómodo, refiriendo que el dolor y la inflamación afectaron negativamente su calidad de vida
durante las primeras semanas, y manifestaron dudas ante la posibilidad de someterse a una nueva
intervención quirúrgica de similar naturaleza. En contraste, las pacientes del grupo flapless refirieron
una experiencia postoperatoria cómoda, con molestias mínimas y recuperación rápida, mostrando una
disposición favorable a repetir el tratamiento en caso de requerirlo. Estos hallazgos son consistentes con
la literatura reciente que subraya el valor de la morbilidad postoperatoria como determinante de la
aceptación del paciente hacia los procedimientos implantológicos (Mahmoud et al., 2024; Leles et al.,
2022).
4. DISCUSIÓN
Los resultados del presente reporte de serie de casos confirman que tanto la técnica convencional con
colgajo como la técnica flapless con guía quirúrgica digital son capaces de lograr la osteointegración
Tabla 6.
Tiempos de cicatrización y eficiencia en la rehabilitación protésica
Variable Técnica convencional con
colgajo
Técnica flapless
guiada
Tiempo de cicatrización gingival 4 semanas 2 semanas
Cirugía de segunda fase (destape) Sí — requerida No — protocolo 1
fase
Período adicional pos-destape 3 semanas No aplica
Reajuste de prótesis provisional Sí No
Tiempo total estimado hasta prótesis
definitiva ~19 semanas ~14 semanas
Nota. El tiempo total estimado incluye osteointegración (12 semanas), cicatrización gingival y fases protésicas. Elaboración
propia (2025).
3.5 Satisfacción del paciente
La evaluación de la satisfacción y comodidad del paciente reveló diferencias cualitativas entre ambos
grupos que complementan los hallazgos clínicos objetivos. En ambos grupos se reportó satisfacción
global satisfactoria y buena percepción estética del resultado. Sin embargo, las diferencias en comodidad
postoperatoria fueron sustanciales: las pacientes del grupo convencional calificaron el postoperatorio
como no cómodo, refiriendo que el dolor y la inflamación afectaron negativamente su calidad de vida
durante las primeras semanas, y manifestaron dudas ante la posibilidad de someterse a una nueva
intervención quirúrgica de similar naturaleza. En contraste, las pacientes del grupo flapless refirieron
una experiencia postoperatoria cómoda, con molestias mínimas y recuperación rápida, mostrando una
disposición favorable a repetir el tratamiento en caso de requerirlo. Estos hallazgos son consistentes con
la literatura reciente que subraya el valor de la morbilidad postoperatoria como determinante de la
aceptación del paciente hacia los procedimientos implantológicos (Mahmoud et al., 2024; Leles et al.,
2022).
4. DISCUSIÓN
Los resultados del presente reporte de serie de casos confirman que tanto la técnica convencional con
colgajo como la técnica flapless con guía quirúrgica digital son capaces de lograr la osteointegración
pág. 20
exitosa de implantes dentales, representada por valores de estabilidad primaria iguales o superiores a 35
Ncm y la ausencia de complicaciones implantarias durante el período de seguimiento. No obstante, se
documentaron diferencias clínicamente relevantes en múltiples parámetros que determinan la calidad
del proceso quirúrgico-rehabilitador y la experiencia del paciente, los cuales son analizados en detalle a
continuación en función de la evidencia científica disponible.
4.1 Morbilidad postoperatoria
La diferencia más marcada entre ambas técnicas correspondió a la morbilidad postoperatoria, variable
que representa uno de los indicadores más sensibles de la calidad percibida por el paciente en los
procedimientos implantológicos. El grupo flapless reportó dolor leve con resolución en cuatro a cinco
días y ausencia de edema y hematoma, mientras que el grupo convencional evidenció dolor moderado
con duración de tres semanas, edema significativo y hematoma gingival. Estos hallazgos son
consistentes con la evidencia acumulada en la literatura internacional. Romandini et al. (2023), en su
revisión sistemática con metaanálisis, reportaron una reducción media en la EVA a favor de la técnica
flapless, atribuyendo este beneficio a la menor manipulación de tejidos blandos y la ausencia del
desprendimiento mucoperióstico. Del mismo modo, Lemos et al. (2020), en su metaanálisis de 24
estudios, confirmaron la reducción estadísticamente significativa de dolor, inflamación y sangrado
postoperatorio en el grupo flapless, sin diferencias en la supervivencia implantaria.
El fundamento biológico de esta diferencia en morbilidad radica en la preservación del periostio como
barrera protectora de la cortical ósea. La técnica flapless evita el colgajo mucoperióstico que interrumpe
las redes microvasculares del hueso cortical, reduciendo la liberación de mediadores proinflamatorios y
generando un microambiente de menor estrés tisular (Nomiyama et al., 2022). Adly et al. (2022), en un
ensayo clínico aleatorizado de diseño split-mouth, demostraron que la combinación de cirugía flapless
piezoeléctrica guiada con fotobiomodulación láser de baja intensidad redujo significativamente el dolor
y el edema en las primeras 48 horas (p < 0.05), sin requerir analgesia adicional y con recuperación
completa a los siete días. En el contexto del presente estudio, la reducción del trauma tisular en el grupo
flapless se tradujo en una experiencia postoperatoria cualitativamente superior, con implicaciones
directas sobre la calidad de vida del paciente durante el período de cicatrización y su disposición a repetir
el tratamiento.
exitosa de implantes dentales, representada por valores de estabilidad primaria iguales o superiores a 35
Ncm y la ausencia de complicaciones implantarias durante el período de seguimiento. No obstante, se
documentaron diferencias clínicamente relevantes en múltiples parámetros que determinan la calidad
del proceso quirúrgico-rehabilitador y la experiencia del paciente, los cuales son analizados en detalle a
continuación en función de la evidencia científica disponible.
4.1 Morbilidad postoperatoria
La diferencia más marcada entre ambas técnicas correspondió a la morbilidad postoperatoria, variable
que representa uno de los indicadores más sensibles de la calidad percibida por el paciente en los
procedimientos implantológicos. El grupo flapless reportó dolor leve con resolución en cuatro a cinco
días y ausencia de edema y hematoma, mientras que el grupo convencional evidenció dolor moderado
con duración de tres semanas, edema significativo y hematoma gingival. Estos hallazgos son
consistentes con la evidencia acumulada en la literatura internacional. Romandini et al. (2023), en su
revisión sistemática con metaanálisis, reportaron una reducción media en la EVA a favor de la técnica
flapless, atribuyendo este beneficio a la menor manipulación de tejidos blandos y la ausencia del
desprendimiento mucoperióstico. Del mismo modo, Lemos et al. (2020), en su metaanálisis de 24
estudios, confirmaron la reducción estadísticamente significativa de dolor, inflamación y sangrado
postoperatorio en el grupo flapless, sin diferencias en la supervivencia implantaria.
El fundamento biológico de esta diferencia en morbilidad radica en la preservación del periostio como
barrera protectora de la cortical ósea. La técnica flapless evita el colgajo mucoperióstico que interrumpe
las redes microvasculares del hueso cortical, reduciendo la liberación de mediadores proinflamatorios y
generando un microambiente de menor estrés tisular (Nomiyama et al., 2022). Adly et al. (2022), en un
ensayo clínico aleatorizado de diseño split-mouth, demostraron que la combinación de cirugía flapless
piezoeléctrica guiada con fotobiomodulación láser de baja intensidad redujo significativamente el dolor
y el edema en las primeras 48 horas (p < 0.05), sin requerir analgesia adicional y con recuperación
completa a los siete días. En el contexto del presente estudio, la reducción del trauma tisular en el grupo
flapless se tradujo en una experiencia postoperatoria cualitativamente superior, con implicaciones
directas sobre la calidad de vida del paciente durante el período de cicatrización y su disposición a repetir
el tratamiento.
pág. 21
4.2 Estabilidad primaria y osteointegración
Los valores de torque de inserción obtenidos en ambos grupos superaron el umbral mínimo clínico de
35 Ncm, confirmando una estabilidad primaria adecuada en los seis implantes. El promedio del grupo
flapless (45 Ncm) fue ligeramente superior al del grupo convencional (41.6 Ncm), aunque la diferencia
no es significativa dada la limitación del tamaño muestral. Este hallazgo es consistente con los reportes
de la literatura que documentan valores equivalentes o superiores de estabilidad primaria en implantes
colocados sin colgajo cuando el volumen óseo disponible y la densidad son adecuados (Dandekar et al.,
2023; Planinić et al., 2020). La regularidad y densidad del reborde mandibular posterior en las Pacientes
2 y 3, verificada mediante CBCT en la fase de planificación, facilitó la obtención de valores uniformes
de torque en el grupo flapless, reafirmando la importancia de la selección del caso como determinante
de la estabilidad primaria alcanzable.
La osteointegración satisfactoria documentada en todos los implantes a los tres meses de seguimiento,
sin complicaciones clínicas, concuerda con los metaanálisis de mayor envergadura disponibles en la
literatura. Lemos et al. (2020) reportaron tasas de supervivencia estadísticamente similares entre la
técnica flapless y la convencional, con períodos de seguimiento de hasta 36 meses. Romandini et al.
(2023) confirmaron esta equivalencia a 36 meses, estableciendo que la ausencia de colgajo no
compromete la predictibilidad de la osteointegración cuando se cumplen los criterios de selección del
caso. Nomiyama et al. (2022) añadieron que, aunque los biomarcadores de angiogénesis fueron
superiores en el grupo con colgajo (reflejo de la mayor respuesta inflamatoria), los resultados clínicos
en términos de pérdida ósea marginal y supervivencia fueron equivalentes, confirmando que la menor
agresión tisular de la técnica flapless no compromete la regeneración capilar funcional necesaria para la
osteointegración.
4.3 Preservación de tejidos periimplantarios
La ausencia de recesión gingival en el grupo flapless frente a la presencia de recesión en los tres
implantes del grupo convencional constituye uno de los hallazgos más relevantes desde el punto de vista
clínico-estético. La técnica flapless preserva la inserción del tejido blando periimplantario al evitar la
incisión y el levantamiento del colgajo mucoperióstico, manteniendo la arquitectura gingival en una
configuración más cercana a la del estado preoperatorio (Naji et al., 2020). Dandekar et al. (2023)
4.2 Estabilidad primaria y osteointegración
Los valores de torque de inserción obtenidos en ambos grupos superaron el umbral mínimo clínico de
35 Ncm, confirmando una estabilidad primaria adecuada en los seis implantes. El promedio del grupo
flapless (45 Ncm) fue ligeramente superior al del grupo convencional (41.6 Ncm), aunque la diferencia
no es significativa dada la limitación del tamaño muestral. Este hallazgo es consistente con los reportes
de la literatura que documentan valores equivalentes o superiores de estabilidad primaria en implantes
colocados sin colgajo cuando el volumen óseo disponible y la densidad son adecuados (Dandekar et al.,
2023; Planinić et al., 2020). La regularidad y densidad del reborde mandibular posterior en las Pacientes
2 y 3, verificada mediante CBCT en la fase de planificación, facilitó la obtención de valores uniformes
de torque en el grupo flapless, reafirmando la importancia de la selección del caso como determinante
de la estabilidad primaria alcanzable.
La osteointegración satisfactoria documentada en todos los implantes a los tres meses de seguimiento,
sin complicaciones clínicas, concuerda con los metaanálisis de mayor envergadura disponibles en la
literatura. Lemos et al. (2020) reportaron tasas de supervivencia estadísticamente similares entre la
técnica flapless y la convencional, con períodos de seguimiento de hasta 36 meses. Romandini et al.
(2023) confirmaron esta equivalencia a 36 meses, estableciendo que la ausencia de colgajo no
compromete la predictibilidad de la osteointegración cuando se cumplen los criterios de selección del
caso. Nomiyama et al. (2022) añadieron que, aunque los biomarcadores de angiogénesis fueron
superiores en el grupo con colgajo (reflejo de la mayor respuesta inflamatoria), los resultados clínicos
en términos de pérdida ósea marginal y supervivencia fueron equivalentes, confirmando que la menor
agresión tisular de la técnica flapless no compromete la regeneración capilar funcional necesaria para la
osteointegración.
4.3 Preservación de tejidos periimplantarios
La ausencia de recesión gingival en el grupo flapless frente a la presencia de recesión en los tres
implantes del grupo convencional constituye uno de los hallazgos más relevantes desde el punto de vista
clínico-estético. La técnica flapless preserva la inserción del tejido blando periimplantario al evitar la
incisión y el levantamiento del colgajo mucoperióstico, manteniendo la arquitectura gingival en una
configuración más cercana a la del estado preoperatorio (Naji et al., 2020). Dandekar et al. (2023)
pág. 22
documentaron una pérdida ósea vertical significativamente menor en el grupo flapless en implantes de
mandíbula posterior, atribuyendo este resultado a la preservación del flujo sanguíneo cortical y la menor
perturbación del hueso marginal durante la intervención.
En el ámbito de los tejidos blandos, Fernandes et al. (2021) demostraron que los pilares de cicatrización
personalizados CAD/CAM en cirugías flapless inmediatas reducen el colapso del volumen bucal al
4.76%, frente al 9.75% con matrices de colágeno convencionales, reforzando el papel de la
personalización digital en la estabilidad mucosa periimplantaria. Elgendi et al. (2025) corroboraron que
el uso de pilares de sellado CAD-CAM en implantes inmediatos posteriores colocados con técnica
flapless guiada produce índices estéticos superiores y mayor satisfacción del paciente. La combinación
de mínima invasividad quirúrgica con pilares protésicos personalizados emerge así como el abordaje
más favorable para la preservación de la arquitectura periimplantaria a mediano y largo plazo.
Desde la perspectiva de la dimensión vertical del hueso marginal, Noelken et al. (2020) demostraron en
un estudio con implantes inmediatos en molares que la combinación de técnica flapless con injertos
autógenos o biomateriales bifásicos alcanza supervivencia global del 98%, con pérdidas óseas
marginales inferiores a 0.3 mm, valores que confirman la preservación de la cresta alveolar cuando la
planificación tridimensional asegura un correcto posicionamiento implantario. En el presente estudio, la
ausencia de recesión gingival en el grupo flapless y la normalidad del color y textura gingival en ambos
grupos a los 90 días son hallazgos concordantes con este cuerpo de evidencia.
4.4 Eficiencia quirúrgica y rehabilitación protésica
La diferencia en los tiempos totales de rehabilitación entre ambas técnicas —aproximadamente cuatro
a cinco semanas adicionales en el grupo convencional— representa una variable de relevancia práctica
tanto para el paciente como para el sistema de salud. El protocolo de una sola fase inherente a la técnica
flapless elimina la necesidad de una segunda intervención quirúrgica, reduciendo el número de visitas,
los costos asociados, el estrés del paciente y el tiempo hasta la rehabilitación definitiva. Romandini et
al. (2023) reportaron una reducción del tiempo quirúrgico de aproximadamente 24 minutos a favor de
la técnica flapless, diferencia que cobra relevancia clínica cuando se gestionan múltiples pacientes en
contextos de alta demanda asistencial. Leles et al. (2022), en un ensayo clínico aleatorizado con 74
pacientes portadores de sobredentaduras sobre mini-implantes, confirmaron un tiempo operatorio
documentaron una pérdida ósea vertical significativamente menor en el grupo flapless en implantes de
mandíbula posterior, atribuyendo este resultado a la preservación del flujo sanguíneo cortical y la menor
perturbación del hueso marginal durante la intervención.
En el ámbito de los tejidos blandos, Fernandes et al. (2021) demostraron que los pilares de cicatrización
personalizados CAD/CAM en cirugías flapless inmediatas reducen el colapso del volumen bucal al
4.76%, frente al 9.75% con matrices de colágeno convencionales, reforzando el papel de la
personalización digital en la estabilidad mucosa periimplantaria. Elgendi et al. (2025) corroboraron que
el uso de pilares de sellado CAD-CAM en implantes inmediatos posteriores colocados con técnica
flapless guiada produce índices estéticos superiores y mayor satisfacción del paciente. La combinación
de mínima invasividad quirúrgica con pilares protésicos personalizados emerge así como el abordaje
más favorable para la preservación de la arquitectura periimplantaria a mediano y largo plazo.
Desde la perspectiva de la dimensión vertical del hueso marginal, Noelken et al. (2020) demostraron en
un estudio con implantes inmediatos en molares que la combinación de técnica flapless con injertos
autógenos o biomateriales bifásicos alcanza supervivencia global del 98%, con pérdidas óseas
marginales inferiores a 0.3 mm, valores que confirman la preservación de la cresta alveolar cuando la
planificación tridimensional asegura un correcto posicionamiento implantario. En el presente estudio, la
ausencia de recesión gingival en el grupo flapless y la normalidad del color y textura gingival en ambos
grupos a los 90 días son hallazgos concordantes con este cuerpo de evidencia.
4.4 Eficiencia quirúrgica y rehabilitación protésica
La diferencia en los tiempos totales de rehabilitación entre ambas técnicas —aproximadamente cuatro
a cinco semanas adicionales en el grupo convencional— representa una variable de relevancia práctica
tanto para el paciente como para el sistema de salud. El protocolo de una sola fase inherente a la técnica
flapless elimina la necesidad de una segunda intervención quirúrgica, reduciendo el número de visitas,
los costos asociados, el estrés del paciente y el tiempo hasta la rehabilitación definitiva. Romandini et
al. (2023) reportaron una reducción del tiempo quirúrgico de aproximadamente 24 minutos a favor de
la técnica flapless, diferencia que cobra relevancia clínica cuando se gestionan múltiples pacientes en
contextos de alta demanda asistencial. Leles et al. (2022), en un ensayo clínico aleatorizado con 74
pacientes portadores de sobredentaduras sobre mini-implantes, confirmaron un tiempo operatorio
pág. 23
considerablemente menor en el grupo flapless, acompañado de menor morbilidad, sin que la reducción
del tiempo comprometiera las tasas de supervivencia temprana (100% en todos los grupos).
Leles et al. (2024), en el seguimiento a 12 meses de la misma cohorte, documentaron mejoras
funcionales en desempeño masticatorio y fuerza de mordida más tempranas y significativas en los
pacientes tratados con abordaje flapless (p = 0.004 a los tres meses), sugiriendo que la menor invasividad
quirúrgica favorece una rehabilitación funcional más rápida, especialmente relevante en adultos
mayores con rebordes atróficos, como es el caso de las pacientes incluidas en el presente estudio. Samir
et al. (2024) añadieron que los protocolos flapless con oseodensificación, al mejorar la densidad
trabecular y la estabilidad primaria, permiten planificar rehabilitaciones protésicas más tempranas sin
comprometer la osteointegración, consolidando la eficiencia del abordaje mínimamente invasivo como
una ventaja integral del proceso.
4.5 Planificación digital como elemento habilitador
Los resultados satisfactorios obtenidos en el grupo flapless no pueden comprenderse de manera aislada
sin considerar el papel fundamental que desempeñó la planificación digital en la compensación de la
menor visibilidad directa. La fusión de los modelos CBCT y STL en el programa Blue Sky Plan, la
elaboración del encerado diagnóstico virtual y la fabricación de la guía quirúrgica permitieron
determinar con exactitud la posición, angulación y profundidad de inserción de cada implante,
garantizando la coherencia entre el plan protésico y la ejecución quirúrgica. Este flujo de trabajo digital
es consistente con los estándares descritos por Romandini et al. (2023), quienes confirman que la cirugía
flapless completamente guiada alcanza desviaciones angulares medias de 3.9° y desviaciones apicales
de 0.75 mm, cifras que evidencian una precisión posicional significativamente superior a la de la cirugía
convencional sin guía.
Tallarico et al. (2021), en una revisión sistemática de plantillas con y sin casquillos metálicos, reportaron
mayor precisión con los sistemas que incluyen anillas metálicas, con desviaciones verticales de 0.62
mm y horizontales de 0.62 mm, valores compatibles con los obtenidos en el presente estudio.
Shusterman et al. (2024), con sistemas de navegación mixta basados en realidad aumentada, reportaron
desviaciones de entrada de 0.417 mm y errores angulares de 1.85°, confirmando la alta reproducibilidad
de los sistemas guiados. La disponibilidad de esta tecnología en centros universitarios como la
considerablemente menor en el grupo flapless, acompañado de menor morbilidad, sin que la reducción
del tiempo comprometiera las tasas de supervivencia temprana (100% en todos los grupos).
Leles et al. (2024), en el seguimiento a 12 meses de la misma cohorte, documentaron mejoras
funcionales en desempeño masticatorio y fuerza de mordida más tempranas y significativas en los
pacientes tratados con abordaje flapless (p = 0.004 a los tres meses), sugiriendo que la menor invasividad
quirúrgica favorece una rehabilitación funcional más rápida, especialmente relevante en adultos
mayores con rebordes atróficos, como es el caso de las pacientes incluidas en el presente estudio. Samir
et al. (2024) añadieron que los protocolos flapless con oseodensificación, al mejorar la densidad
trabecular y la estabilidad primaria, permiten planificar rehabilitaciones protésicas más tempranas sin
comprometer la osteointegración, consolidando la eficiencia del abordaje mínimamente invasivo como
una ventaja integral del proceso.
4.5 Planificación digital como elemento habilitador
Los resultados satisfactorios obtenidos en el grupo flapless no pueden comprenderse de manera aislada
sin considerar el papel fundamental que desempeñó la planificación digital en la compensación de la
menor visibilidad directa. La fusión de los modelos CBCT y STL en el programa Blue Sky Plan, la
elaboración del encerado diagnóstico virtual y la fabricación de la guía quirúrgica permitieron
determinar con exactitud la posición, angulación y profundidad de inserción de cada implante,
garantizando la coherencia entre el plan protésico y la ejecución quirúrgica. Este flujo de trabajo digital
es consistente con los estándares descritos por Romandini et al. (2023), quienes confirman que la cirugía
flapless completamente guiada alcanza desviaciones angulares medias de 3.9° y desviaciones apicales
de 0.75 mm, cifras que evidencian una precisión posicional significativamente superior a la de la cirugía
convencional sin guía.
Tallarico et al. (2021), en una revisión sistemática de plantillas con y sin casquillos metálicos, reportaron
mayor precisión con los sistemas que incluyen anillas metálicas, con desviaciones verticales de 0.62
mm y horizontales de 0.62 mm, valores compatibles con los obtenidos en el presente estudio.
Shusterman et al. (2024), con sistemas de navegación mixta basados en realidad aumentada, reportaron
desviaciones de entrada de 0.417 mm y errores angulares de 1.85°, confirmando la alta reproducibilidad
de los sistemas guiados. La disponibilidad de esta tecnología en centros universitarios como la
pág. 24
Universidad Westhill subraya la viabilidad de la implementación de protocolos flapless en el contexto
de la formación especializada en implantología, con resultados clínicos comparables a los reportados en
estudios controlados de alta evidencia.
4.6 Limitaciones del estudio
El presente reporte de serie de casos presenta limitaciones inherentes a su diseño metodológico que
deben considerarse en la interpretación de los hallazgos. En primer lugar, el tamaño muestral reducido
(n = 3 pacientes, 6 implantes) limita la capacidad de generalización de los resultados y no permite
realizar análisis estadísticos inferenciales. En segundo lugar, la ausencia de aleatorización en la
asignación de las técnicas quirúrgicas introduce potencial sesgo de selección, ya que la elección del
abordaje se determinó en función de las características clínicas y anatómicas de cada paciente. En tercer
lugar, los sitios receptores difieren entre los grupos (maxilar en el grupo convencional, mandíbula
posterior en el grupo flapless), lo que introduce una variable de confusión relacionada con la densidad
ósea regional que podría influir en los valores de torque de inserción y los tiempos de cicatrización. En
cuarto lugar, el período de seguimiento de 90 días es insuficiente para evaluar la estabilidad ósea y la
salud periimplantaria a largo plazo. En quinto lugar, la evaluación del dolor mediante escala EVA no
fue realizada de manera estandarizada con instrumentos validados ni en momentos de medición
idénticos en todos los pacientes, lo que limita la comparabilidad directa de estos valores.
A pesar de estas limitaciones, el reporte de serie de casos constituye una metodología válida y
reconocida en la literatura de implantología para documentar la aplicabilidad clínica de protocolos
emergentes, aportar evidencia descriptiva sobre el comportamiento de variables clínicas en condiciones
reales de práctica, y generar hipótesis para estudios controlados de mayor escala (Dandekar et al., 2023).
Los hallazgos presentados son consistentes con la evidencia disponible en revisiones sistemáticas y
metaanálisis de referencia, lo que refuerza la validez interna del reporte y su relevancia para la práctica
clínica en el contexto latinoamericano.
4.7 Implicaciones clínicas
Los resultados del presente estudio confirman que la técnica flapless con planificación digital representa
una alternativa clínicamente válida a la cirugía convencional para la colocación de implantes dentales
en pacientes con condiciones anatómicas favorables. Las ventajas en morbilidad postoperatoria,
Universidad Westhill subraya la viabilidad de la implementación de protocolos flapless en el contexto
de la formación especializada en implantología, con resultados clínicos comparables a los reportados en
estudios controlados de alta evidencia.
4.6 Limitaciones del estudio
El presente reporte de serie de casos presenta limitaciones inherentes a su diseño metodológico que
deben considerarse en la interpretación de los hallazgos. En primer lugar, el tamaño muestral reducido
(n = 3 pacientes, 6 implantes) limita la capacidad de generalización de los resultados y no permite
realizar análisis estadísticos inferenciales. En segundo lugar, la ausencia de aleatorización en la
asignación de las técnicas quirúrgicas introduce potencial sesgo de selección, ya que la elección del
abordaje se determinó en función de las características clínicas y anatómicas de cada paciente. En tercer
lugar, los sitios receptores difieren entre los grupos (maxilar en el grupo convencional, mandíbula
posterior en el grupo flapless), lo que introduce una variable de confusión relacionada con la densidad
ósea regional que podría influir en los valores de torque de inserción y los tiempos de cicatrización. En
cuarto lugar, el período de seguimiento de 90 días es insuficiente para evaluar la estabilidad ósea y la
salud periimplantaria a largo plazo. En quinto lugar, la evaluación del dolor mediante escala EVA no
fue realizada de manera estandarizada con instrumentos validados ni en momentos de medición
idénticos en todos los pacientes, lo que limita la comparabilidad directa de estos valores.
A pesar de estas limitaciones, el reporte de serie de casos constituye una metodología válida y
reconocida en la literatura de implantología para documentar la aplicabilidad clínica de protocolos
emergentes, aportar evidencia descriptiva sobre el comportamiento de variables clínicas en condiciones
reales de práctica, y generar hipótesis para estudios controlados de mayor escala (Dandekar et al., 2023).
Los hallazgos presentados son consistentes con la evidencia disponible en revisiones sistemáticas y
metaanálisis de referencia, lo que refuerza la validez interna del reporte y su relevancia para la práctica
clínica en el contexto latinoamericano.
4.7 Implicaciones clínicas
Los resultados del presente estudio confirman que la técnica flapless con planificación digital representa
una alternativa clínicamente válida a la cirugía convencional para la colocación de implantes dentales
en pacientes con condiciones anatómicas favorables. Las ventajas en morbilidad postoperatoria,
pág. 25
preservación de tejidos periimplantarios, eficiencia protésica y satisfacción del paciente justifican su
incorporación progresiva en los protocolos clínicos de los servicios universitarios de implantología. La
correcta selección del caso —que incluye la verificación del volumen óseo mínimo de 6 mm de anchura
y 10 mm de altura, la presencia de mucosa queratinizada adecuada, la ausencia de defectos óseos y el
biotipo gingival favorable— es el factor determinante del éxito de la técnica y debe orientar la decisión
clínica por encima de preferencias técnicas o de familiaridad del operador.
El acceso a la tecnología CBCT y a los sistemas de planificación digital y fabricación de guías
quirúrgicas, actualmente disponible en centros universitarios de odontología en México y
Latinoamérica, hace viable la implementación de protocolos flapless en el contexto formativo, con
resultados clínicos comparables a los reportados en centros especializados internacionales. La
documentación sistemática de estas experiencias clínicas es fundamental para fortalecer la base de
evidencia regional sobre la implantología digital, orientar los programas de formación especializada y
contribuir al posicionamiento de las instituciones académicas latinoamericanas en la literatura científica
indexada.
5. CONCLUSIONES
El presente reporte de serie de casos documentó la comparación clínica entre la técnica flapless con guía
quirúrgica digital y la cirugía convencional con colgajo en la colocación de implantes dentales en el
Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill. Los hallazgos permiten establecer las
siguientes conclusiones:
En relación con la estabilidad primaria, ambas técnicas alcanzaron valores de torque de inserción dentro
del rango clínicamente adecuado (35-45 Ncm), confirmando que la técnica flapless, cuando se aplica en
sitios con volumen óseo y densidad favorables, no compromete la fijación mecánica inicial del implante.
El grupo flapless alcanzó un promedio de 45 Ncm, ligeramente superior al promedio de 41.6 Ncm del
grupo convencional, valores consistentes con la planificación digital precisa y las condiciones
anatómicas favorables de los sitios mandibulares tratados.
Respecto a la morbilidad postoperatoria, la técnica flapless demostró ventajas clínicas significativas:
menor dolor (leve versus moderado según EVA), ausencia de edema y hematoma, y resolución de las
molestias en cuatro a cinco días frente a las tres semanas reportadas en el grupo convencional. Estas
preservación de tejidos periimplantarios, eficiencia protésica y satisfacción del paciente justifican su
incorporación progresiva en los protocolos clínicos de los servicios universitarios de implantología. La
correcta selección del caso —que incluye la verificación del volumen óseo mínimo de 6 mm de anchura
y 10 mm de altura, la presencia de mucosa queratinizada adecuada, la ausencia de defectos óseos y el
biotipo gingival favorable— es el factor determinante del éxito de la técnica y debe orientar la decisión
clínica por encima de preferencias técnicas o de familiaridad del operador.
El acceso a la tecnología CBCT y a los sistemas de planificación digital y fabricación de guías
quirúrgicas, actualmente disponible en centros universitarios de odontología en México y
Latinoamérica, hace viable la implementación de protocolos flapless en el contexto formativo, con
resultados clínicos comparables a los reportados en centros especializados internacionales. La
documentación sistemática de estas experiencias clínicas es fundamental para fortalecer la base de
evidencia regional sobre la implantología digital, orientar los programas de formación especializada y
contribuir al posicionamiento de las instituciones académicas latinoamericanas en la literatura científica
indexada.
5. CONCLUSIONES
El presente reporte de serie de casos documentó la comparación clínica entre la técnica flapless con guía
quirúrgica digital y la cirugía convencional con colgajo en la colocación de implantes dentales en el
Servicio de Implantología Oral de la Universidad Westhill. Los hallazgos permiten establecer las
siguientes conclusiones:
En relación con la estabilidad primaria, ambas técnicas alcanzaron valores de torque de inserción dentro
del rango clínicamente adecuado (35-45 Ncm), confirmando que la técnica flapless, cuando se aplica en
sitios con volumen óseo y densidad favorables, no compromete la fijación mecánica inicial del implante.
El grupo flapless alcanzó un promedio de 45 Ncm, ligeramente superior al promedio de 41.6 Ncm del
grupo convencional, valores consistentes con la planificación digital precisa y las condiciones
anatómicas favorables de los sitios mandibulares tratados.
Respecto a la morbilidad postoperatoria, la técnica flapless demostró ventajas clínicas significativas:
menor dolor (leve versus moderado según EVA), ausencia de edema y hematoma, y resolución de las
molestias en cuatro a cinco días frente a las tres semanas reportadas en el grupo convencional. Estas
pág. 26
diferencias se explican por la preservación del periostio y la vascularización periostal, que reducen la
respuesta inflamatoria postquirúrgica y favorecen una cicatrización más fisiológica. La menor
morbilidad se tradujo directamente en mayor comodidad del paciente y mayor disposición a repetir el
tratamiento.
En cuanto a la preservación de los tejidos periimplantarios, el grupo flapless no presentó recesión
gingival en ninguno de los tres implantes evaluados, mientras que el grupo convencional evidenció
recesión en los tres implantes tratados. Este hallazgo confirma que la técnica sin colgajo preserva más
eficazmente la arquitectura de los tejidos blandos periimplantarios, con implicaciones directas sobre la
estética del resultado final y la salud periimplantaria a largo plazo.
En términos de eficiencia protésica, la técnica flapless redujo el tiempo total desde la cirugía hasta la
rehabilitación definitiva en aproximadamente cuatro a cinco semanas, al eliminar la cirugía de segunda
fase, el período de cicatrización pos-destape y la necesidad de reajuste de prótesis provisional. Esta
ventaja tiene implicaciones clínicas, económicas y de satisfacción para el paciente que justifican la
preferencia por el abordaje mínimamente invasivo cuando las condiciones clínicas lo permiten.
En su conjunto, los hallazgos del estudio confirman que la técnica flapless con planificación digital
precisa es una alternativa válida, segura y ventajosa a la cirugía convencional en pacientes seleccionados
con criterios claros de indicación. Su implementación en centros universitarios de implantología de
América Latina es viable con la tecnología actualmente disponible y puede contribuir significativamente
a mejorar la experiencia del paciente sin comprometer los resultados clínicos. Se recomienda la
realización de estudios controlados aleatorizados de mayor muestra y seguimiento a largo plazo en el
contexto latinoamericano, para fortalecer la base de evidencia regional sobre los beneficios de la
implantología digital mínimamente invasiva.
CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés en relación con el presente artículo.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adly, M. S., Adly, A. S., Rasheed, A. M., & Adly, A. S. (2022). Can combining low level laser therapy
with computer-guided flapless piezosurgical osteotomy achieve a painless implant surgery?
diferencias se explican por la preservación del periostio y la vascularización periostal, que reducen la
respuesta inflamatoria postquirúrgica y favorecen una cicatrización más fisiológica. La menor
morbilidad se tradujo directamente en mayor comodidad del paciente y mayor disposición a repetir el
tratamiento.
En cuanto a la preservación de los tejidos periimplantarios, el grupo flapless no presentó recesión
gingival en ninguno de los tres implantes evaluados, mientras que el grupo convencional evidenció
recesión en los tres implantes tratados. Este hallazgo confirma que la técnica sin colgajo preserva más
eficazmente la arquitectura de los tejidos blandos periimplantarios, con implicaciones directas sobre la
estética del resultado final y la salud periimplantaria a largo plazo.
En términos de eficiencia protésica, la técnica flapless redujo el tiempo total desde la cirugía hasta la
rehabilitación definitiva en aproximadamente cuatro a cinco semanas, al eliminar la cirugía de segunda
fase, el período de cicatrización pos-destape y la necesidad de reajuste de prótesis provisional. Esta
ventaja tiene implicaciones clínicas, económicas y de satisfacción para el paciente que justifican la
preferencia por el abordaje mínimamente invasivo cuando las condiciones clínicas lo permiten.
En su conjunto, los hallazgos del estudio confirman que la técnica flapless con planificación digital
precisa es una alternativa válida, segura y ventajosa a la cirugía convencional en pacientes seleccionados
con criterios claros de indicación. Su implementación en centros universitarios de implantología de
América Latina es viable con la tecnología actualmente disponible y puede contribuir significativamente
a mejorar la experiencia del paciente sin comprometer los resultados clínicos. Se recomienda la
realización de estudios controlados aleatorizados de mayor muestra y seguimiento a largo plazo en el
contexto latinoamericano, para fortalecer la base de evidencia regional sobre los beneficios de la
implantología digital mínimamente invasiva.
CONFLICTO DE INTERESES
Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés en relación con el presente artículo.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Adly, M. S., Adly, A. S., Rasheed, A. M., & Adly, A. S. (2022). Can combining low level laser therapy
with computer-guided flapless piezosurgical osteotomy achieve a painless implant surgery?
pág. 27
Journal of Evidence-Based Dental Practice, 22, 101730.
https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2022.101730
Akifuddin, S., & Awadalkreem, F. (2025). Prosthetic rehabilitation of a hemimaxillectomy patient using
a zygomatic Corticobasal® implant supported reconstructive prosthesis: A case report.
International Journal of Surgery Case Reports, 127, 110815.
https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2025.110815
Al Jarsha, M. Y., Diao, Y., Zhao, G., Imran, M. A., Ayoub, A. F., Robertson, D. P., & Naudi, K. B.
(2025). Dynamic navigation guided robotic placement of zygomatic implants: Feasibility and
accuracy study. Journal of Dentistry, 153, 105463. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.105463
Bahrami, R., Pourhajibagher, M., Nikparto, N., & Bahador, A. (2024). Robot assisted dental implant
surgery procedure: A literature review. Journal of Dental Sciences, 19, 1359-1368.
https://doi.org/10.1016/j.jds.2024.03.011
Bakkali, S., Rizo-Gorrita, M., Romero-Ruiz, M. M., Gutiérrez-Pérez, J. L., Torres-Lagares, D., &
Serrera-Figallo, M. A. (2021). Efficacy of surgical techniques for peri-implant tissue
preservation in immediate implant placement. Clinical Oral Investigations, 25(4), 1655-1675.
https://doi.org/10.1007/s00784-021-03794-y
Basualdo Allende, J., Caviedes, R., von Marttens, A., González Ramírez, F., Vargas Piña, I., Kuga, M.,
& Fernández, E. (2024). Effectiveness of low level laser therapy in reducing postoperative pain
after dental implant surgery: A randomized clinical trial. Photodiagnosis and Photodynamic
Therapy, 49, 104293. https://doi.org/10.1016/j.pdpdt.2024.104293
Bhalerao, A., Marimuthu, M., Wahab, A., & Ayoub, A. (2023). Dynamic navigation for zygomatic
implant placement: A randomized clinical study comparing the flapless versus the conventional
approach. Journal of Dentistry, 130, 104436. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2023.104436
Dandekar, S., Lahoti, K., Gade, J., & Agrawal, M. (2023). Comparative evaluation of crestal bone loss
after implant placement with flapless versus flap surgery. Journal of Indian Prosthodontic
Society, 23, 226-233. https://doi.org/10.4103/jips.jips_129_23
Journal of Evidence-Based Dental Practice, 22, 101730.
https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2022.101730
Akifuddin, S., & Awadalkreem, F. (2025). Prosthetic rehabilitation of a hemimaxillectomy patient using
a zygomatic Corticobasal® implant supported reconstructive prosthesis: A case report.
International Journal of Surgery Case Reports, 127, 110815.
https://doi.org/10.1016/j.ijscr.2025.110815
Al Jarsha, M. Y., Diao, Y., Zhao, G., Imran, M. A., Ayoub, A. F., Robertson, D. P., & Naudi, K. B.
(2025). Dynamic navigation guided robotic placement of zygomatic implants: Feasibility and
accuracy study. Journal of Dentistry, 153, 105463. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.105463
Bahrami, R., Pourhajibagher, M., Nikparto, N., & Bahador, A. (2024). Robot assisted dental implant
surgery procedure: A literature review. Journal of Dental Sciences, 19, 1359-1368.
https://doi.org/10.1016/j.jds.2024.03.011
Bakkali, S., Rizo-Gorrita, M., Romero-Ruiz, M. M., Gutiérrez-Pérez, J. L., Torres-Lagares, D., &
Serrera-Figallo, M. A. (2021). Efficacy of surgical techniques for peri-implant tissue
preservation in immediate implant placement. Clinical Oral Investigations, 25(4), 1655-1675.
https://doi.org/10.1007/s00784-021-03794-y
Basualdo Allende, J., Caviedes, R., von Marttens, A., González Ramírez, F., Vargas Piña, I., Kuga, M.,
& Fernández, E. (2024). Effectiveness of low level laser therapy in reducing postoperative pain
after dental implant surgery: A randomized clinical trial. Photodiagnosis and Photodynamic
Therapy, 49, 104293. https://doi.org/10.1016/j.pdpdt.2024.104293
Bhalerao, A., Marimuthu, M., Wahab, A., & Ayoub, A. (2023). Dynamic navigation for zygomatic
implant placement: A randomized clinical study comparing the flapless versus the conventional
approach. Journal of Dentistry, 130, 104436. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2023.104436
Dandekar, S., Lahoti, K., Gade, J., & Agrawal, M. (2023). Comparative evaluation of crestal bone loss
after implant placement with flapless versus flap surgery. Journal of Indian Prosthodontic
Society, 23, 226-233. https://doi.org/10.4103/jips.jips_129_23
pág. 28
Elgendi, M. M., Hamdy, I. S. E., & Sallam, H. I. (2025). Peri-implant soft tissue conditioning of
immediate posterior implants by CAD-CAM socket sealing abutments: A randomized clinical
trial. BMC Oral Health, 25, 83. https://doi.org/10.1186/s12903-024-05417-w
Fernandes, D., Nunes, S., López-Castro, G., Marques, T., Montero, J., & Borges, T. (2021). Effect of
customized healing abutments on peri-implant tissue changes at maxillary immediate implant
sites. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 23(6), 866-878.
https://doi.org/10.1111/cid.13044
Ferrantino, L., Camurati, A., Gambino, P., Marzolo, M., Trisciuoglio, D., Santoro, G., Cabello, G.,
Nicolopoulos, C., Marconcini, S., Nannini, A., Gargari, M., Mozzati, M., Vercellini, N., &
Fabbro, M. D. (2021). Aesthetic outcomes of non-functional immediately restored single post-
extraction implants with and without connective tissue graft. Clinical Oral Implants Research.
https://doi.org/10.1111/clr.13733
Fok, M. R., & Jin, L. (2024). Learn, unlearn, and relearn post-extraction alveolar socket healing:
Evolving knowledge and practices. Journal of Dentistry, 145, 104986.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.104986
Han, S. H., Park, W. J., & Park, J. B. (2023). Comparative efficacy of traditional corticotomy and
flapless piezotomy in facilitating orthodontic tooth movement: A systematic review and meta-
analysis. Medicina (Kaunas), 59(10), 1804. https://doi.org/10.3390/medicina59101804
Husain, S., & Sundari, S. (2024). Comparison of the effectiveness of piezocision-aided canine retraction
augmented with micro-osteoperforation: A randomized controlled trial. Angle Orthodontist,
94(1), 17-24. https://doi.org/10.2319/052323-370.1
Ji, S., Min, Y., Zhang, Y., Luo, Y., Sun, H., & Cao, C. (2025). Comparative effectiveness of the socket
shield technique versus conventional implantation approaches in the esthetic zone: A systematic
review and network meta-analysis. Journal of Prosthetic Dentistry. Epub ahead of print.
https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2024.11.001
Kohal, R. J., Komine, F., Lith, A., Spies, B. C., Burkhardt, F., & Vach, K. (2025). One-piece zirconia
oral implants supporting three-unit FDPs: Ten-year results from a prospective case series.
Journal of Dentistry, 160, 105911. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2025.105911
Elgendi, M. M., Hamdy, I. S. E., & Sallam, H. I. (2025). Peri-implant soft tissue conditioning of
immediate posterior implants by CAD-CAM socket sealing abutments: A randomized clinical
trial. BMC Oral Health, 25, 83. https://doi.org/10.1186/s12903-024-05417-w
Fernandes, D., Nunes, S., López-Castro, G., Marques, T., Montero, J., & Borges, T. (2021). Effect of
customized healing abutments on peri-implant tissue changes at maxillary immediate implant
sites. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 23(6), 866-878.
https://doi.org/10.1111/cid.13044
Ferrantino, L., Camurati, A., Gambino, P., Marzolo, M., Trisciuoglio, D., Santoro, G., Cabello, G.,
Nicolopoulos, C., Marconcini, S., Nannini, A., Gargari, M., Mozzati, M., Vercellini, N., &
Fabbro, M. D. (2021). Aesthetic outcomes of non-functional immediately restored single post-
extraction implants with and without connective tissue graft. Clinical Oral Implants Research.
https://doi.org/10.1111/clr.13733
Fok, M. R., & Jin, L. (2024). Learn, unlearn, and relearn post-extraction alveolar socket healing:
Evolving knowledge and practices. Journal of Dentistry, 145, 104986.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.104986
Han, S. H., Park, W. J., & Park, J. B. (2023). Comparative efficacy of traditional corticotomy and
flapless piezotomy in facilitating orthodontic tooth movement: A systematic review and meta-
analysis. Medicina (Kaunas), 59(10), 1804. https://doi.org/10.3390/medicina59101804
Husain, S., & Sundari, S. (2024). Comparison of the effectiveness of piezocision-aided canine retraction
augmented with micro-osteoperforation: A randomized controlled trial. Angle Orthodontist,
94(1), 17-24. https://doi.org/10.2319/052323-370.1
Ji, S., Min, Y., Zhang, Y., Luo, Y., Sun, H., & Cao, C. (2025). Comparative effectiveness of the socket
shield technique versus conventional implantation approaches in the esthetic zone: A systematic
review and network meta-analysis. Journal of Prosthetic Dentistry. Epub ahead of print.
https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2024.11.001
Kohal, R. J., Komine, F., Lith, A., Spies, B. C., Burkhardt, F., & Vach, K. (2025). One-piece zirconia
oral implants supporting three-unit FDPs: Ten-year results from a prospective case series.
Journal of Dentistry, 160, 105911. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2025.105911
pág. 29
Leles, C. R., de Paula, M. S., Curado, T. F. F., Silva, J. R., Leles, J. L. R., McKenna, G., & Schimmel,
M. (2022). Flapped versus flapless surgery for mini-implant overdentures: Randomized clinical
trial. Clinical Oral Implants Research, 33(9), 953-964. https://doi.org/10.1111/clr.13974
Leles, C. R., Curado, T. F. F., Noleto Nascimento, L., Silva, J. R., de Paula, M. S., McKenna, G., &
Schimmel, M. (2024). Changes in masticatory performance and bite force after mandibular
overdentures with mini-implants. Journal of Oral Rehabilitation, 51(12), 1459-1467.
https://doi.org/10.1111/joor.13722
Lemos, C. A. A., Verri, F. R., Cruz, R. S., Gomes, J. M. L., Dos Santos, D. M., Goiato, M. C., &
Pellizzer, E. P. (2020). Comparison between flapless and open-flap implant placement: A
systematic review and meta-analysis. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery,
49, 1220-1231. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2018.04.002
Lv, H., Sun, X., Wang, J., Wang, H., Wang, L., & Zhou, Y. (2022). Flapless osteotome-mediated sinus
floor elevation using platelet-rich fibrin versus lateral approach. Clinical Oral Implants
Research, 33, 700-712. https://doi.org/10.1111/clr.13934
Mahmoud, N. R., Kamal Eldin, M. H. K., Diab, M. H., Mahmoud, O. S., & Fekry, Y. E. S. (2024).
Computer-guided versus freehand dental implant surgery: Randomized controlled clinical trial.
Saudi Dental Journal, 36, 1472-1476. https://doi.org/10.1016/j.sdentj.2024.09.006
Mahmoud, Z. T., Wainwright, M., & Troedhan, A. (2020). Flapless Piezotome Crest Split achieves
comparable outcomes to autologous onlay grafts. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery,
78(12), 1.e1-1.e12. https://doi.org/10.1016/j.joms.2020.06.008
Mansouri, S. S., Musaie, F., Mirzaei, A., Samadizadeh, S., Chaychi Salmasi, S., & Bitaraf, T. (2025).
Flapless immediate implant placement with and without bone grafting: A systematic review and
meta-analysis. Clinical and Experimental Dental Research, 11(2), e70182.
https://doi.org/10.1002/cre2.70182
Misch, C. E. (2008). Implantología contemporánea (3.a ed.). Mosby.
Mohamed, L. A., Khamis, M. M., El Sharkawy, A. M., & Fahmy, R. A. (2022). Evaluation of
immediately loaded mandibular four vertical versus tilted posterior implants supporting fixed
Leles, C. R., de Paula, M. S., Curado, T. F. F., Silva, J. R., Leles, J. L. R., McKenna, G., & Schimmel,
M. (2022). Flapped versus flapless surgery for mini-implant overdentures: Randomized clinical
trial. Clinical Oral Implants Research, 33(9), 953-964. https://doi.org/10.1111/clr.13974
Leles, C. R., Curado, T. F. F., Noleto Nascimento, L., Silva, J. R., de Paula, M. S., McKenna, G., &
Schimmel, M. (2024). Changes in masticatory performance and bite force after mandibular
overdentures with mini-implants. Journal of Oral Rehabilitation, 51(12), 1459-1467.
https://doi.org/10.1111/joor.13722
Lemos, C. A. A., Verri, F. R., Cruz, R. S., Gomes, J. M. L., Dos Santos, D. M., Goiato, M. C., &
Pellizzer, E. P. (2020). Comparison between flapless and open-flap implant placement: A
systematic review and meta-analysis. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery,
49, 1220-1231. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2018.04.002
Lv, H., Sun, X., Wang, J., Wang, H., Wang, L., & Zhou, Y. (2022). Flapless osteotome-mediated sinus
floor elevation using platelet-rich fibrin versus lateral approach. Clinical Oral Implants
Research, 33, 700-712. https://doi.org/10.1111/clr.13934
Mahmoud, N. R., Kamal Eldin, M. H. K., Diab, M. H., Mahmoud, O. S., & Fekry, Y. E. S. (2024).
Computer-guided versus freehand dental implant surgery: Randomized controlled clinical trial.
Saudi Dental Journal, 36, 1472-1476. https://doi.org/10.1016/j.sdentj.2024.09.006
Mahmoud, Z. T., Wainwright, M., & Troedhan, A. (2020). Flapless Piezotome Crest Split achieves
comparable outcomes to autologous onlay grafts. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery,
78(12), 1.e1-1.e12. https://doi.org/10.1016/j.joms.2020.06.008
Mansouri, S. S., Musaie, F., Mirzaei, A., Samadizadeh, S., Chaychi Salmasi, S., & Bitaraf, T. (2025).
Flapless immediate implant placement with and without bone grafting: A systematic review and
meta-analysis. Clinical and Experimental Dental Research, 11(2), e70182.
https://doi.org/10.1002/cre2.70182
Misch, C. E. (2008). Implantología contemporánea (3.a ed.). Mosby.
Mohamed, L. A., Khamis, M. M., El Sharkawy, A. M., & Fahmy, R. A. (2022). Evaluation of
immediately loaded mandibular four vertical versus tilted posterior implants supporting fixed
pág. 30
detachable restorations without versus with posterior cantilevers. Oral and Maxillofacial
Surgery, 26, 373-381. https://doi.org/10.1007/s10006-021-00993-5
Naji, B. M., Abdelsameaa, S. S., Alqutaibi, A. Y., & Said Ahmed, W. M. (2020). Immediate dental
implant placement with a horizontal gap more than two millimetres: A randomized clinical trial.
International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery.
https://doi.org/10.1016/j.ijom.2020.08.015
Noelken, R., Pausch, T., Wagner, W., & Al-Nawas, B. (2020). Peri-implant defect grafting with
autogenous bone or bone graft material in immediate implant placement in molar extraction
sites. Clinical Oral Implants Research, 00, 1-11. https://doi.org/10.1111/clr.13660
Nomiyama, L. M., Matumoto, E. K., Corrêa, M. G., Cirano, F. R., Ribeiro, F. V., Pimentel, S. P., Casati,
M. Z., & Sallum, E. A. (2022). Comparison between flapless-guided and conventional surgery
for implant placement. Clinical Oral Investigations, 27. https://doi.org/10.1007/s00784-022-
04793-3
Pachiou, A., Tsirogiannis, P., Ioannidis, A., Joda, T., Sykaras, N., & Naka, O. (2025). Narrow-diameter
implants for fixed restorations in posterior region: A systematic review and meta-analysis.
Journal of Prosthodontics, 34(7), 670-685. https://doi.org/10.1111/jopr.14057
Padmanabhan, H., Madhan Kumar, S., & Anand Kumar, V. (2020). Single implant retained overdenture
treatment protocol: A systematic review and meta-analysis. Journal of Prosthodontics, 29(4),
287-297. https://doi.org/10.1111/jopr.13133
Pera, F., Gibello, U., Dalmasso, L., Menini, M., Pesce, P., Molinero Mourelle, P., & Roccuzzo, A.
(2025). Evaluation of dynamic computer-assisted implant placement accuracy by a novel digital
method: A feasibility clinical study. Journal of Dentistry, 162, 106021.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2025.106021
Planinić, D., Dubravica, I., Šarac, Z., Poljak Guberina, R., Celebić, A., Bago, I., & Bagić, I. (2020).
Comparison of different surgical procedures on the stability of dental implants in posterior
maxilla: A randomized clinical study. Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery.
Epub ahead of print. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2020.08.004
detachable restorations without versus with posterior cantilevers. Oral and Maxillofacial
Surgery, 26, 373-381. https://doi.org/10.1007/s10006-021-00993-5
Naji, B. M., Abdelsameaa, S. S., Alqutaibi, A. Y., & Said Ahmed, W. M. (2020). Immediate dental
implant placement with a horizontal gap more than two millimetres: A randomized clinical trial.
International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery.
https://doi.org/10.1016/j.ijom.2020.08.015
Noelken, R., Pausch, T., Wagner, W., & Al-Nawas, B. (2020). Peri-implant defect grafting with
autogenous bone or bone graft material in immediate implant placement in molar extraction
sites. Clinical Oral Implants Research, 00, 1-11. https://doi.org/10.1111/clr.13660
Nomiyama, L. M., Matumoto, E. K., Corrêa, M. G., Cirano, F. R., Ribeiro, F. V., Pimentel, S. P., Casati,
M. Z., & Sallum, E. A. (2022). Comparison between flapless-guided and conventional surgery
for implant placement. Clinical Oral Investigations, 27. https://doi.org/10.1007/s00784-022-
04793-3
Pachiou, A., Tsirogiannis, P., Ioannidis, A., Joda, T., Sykaras, N., & Naka, O. (2025). Narrow-diameter
implants for fixed restorations in posterior region: A systematic review and meta-analysis.
Journal of Prosthodontics, 34(7), 670-685. https://doi.org/10.1111/jopr.14057
Padmanabhan, H., Madhan Kumar, S., & Anand Kumar, V. (2020). Single implant retained overdenture
treatment protocol: A systematic review and meta-analysis. Journal of Prosthodontics, 29(4),
287-297. https://doi.org/10.1111/jopr.13133
Pera, F., Gibello, U., Dalmasso, L., Menini, M., Pesce, P., Molinero Mourelle, P., & Roccuzzo, A.
(2025). Evaluation of dynamic computer-assisted implant placement accuracy by a novel digital
method: A feasibility clinical study. Journal of Dentistry, 162, 106021.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2025.106021
Planinić, D., Dubravica, I., Šarac, Z., Poljak Guberina, R., Celebić, A., Bago, I., & Bagić, I. (2020).
Comparison of different surgical procedures on the stability of dental implants in posterior
maxilla: A randomized clinical study. Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery.
Epub ahead of print. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2020.08.004
pág. 31
Puisys, A., Auzbikaviciute, V., Vindasiute-Narbute, E., Zukauskas, S., Vaicekauskas, K., &
Razukevicius, D. (2020). Crestal bone stability after flapless placement of sloped implants with
immediate temporization in edentulous mandible. Clinical and Experimental Dental Research,
6(6), 676-683. https://doi.org/10.1002/cre2.352
Romandini, M., Ruales-Carrera, E., Sadilina, S., Hämmerle, C. H. F., & Sanz, M. (2023). Minimal
invasiveness at dental implant placement: A systematic review with meta-analyses on flapless
fully guided surgery. Periodontology 2000, 91, 89-112. https://doi.org/10.1111/prd.12440
Samir, M., Bissar, M. W., & Abuel-Ela, H. A. (2024). Osseodensification versus piezoelectric internal
sinus elevation in delayed implant placement. BMC Oral Health, 24(1), 1306.
https://doi.org/10.1186/s12903-024-04964-6
Shusterman, A., Nashef, R., Tecco, S., Mangano, C., & Mangano, F. (2024). Implant placement using
mixed reality-based dynamic navigation: A proof of concept. Journal of Dentistry, 149, 105256.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.105256
Tallarico, M., Czajkowska, M., Cicciù, M., Giardina, F., Minciarelli, A., Zadrozny, Ł., Park, C. J., &
Meloni, S. M. (2021). Accuracy of surgical templates with and without metallic sleeves in partial
arch restorations: A systematic review. Journal of Dentistry, 115, 103852.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2021.103852
Toodehzaeim, M. H., Rashidi Maybodi, F., Rafiei, E., Toodehzaeim, P., & Karimi, N. (2024). Effect of
laser corticotomy on canine retraction rate: A split-mouth randomized clinical trial. BMC Oral
Health, 24, 448. https://doi.org/10.1186/s12903-024-04192-y
Yongyosrungrueng, D., Limpuangthip, N., Lorwicheanrung, J., & Pimkhaokham, A. (2025). Four-piece
CAD-CAM surgical guide for immediate complete denture and implant-retained overdenture:
Digital workflow with dynamic CAIS. Digital Dental Journal, 2, 100031.
https://doi.org/10.1016/j.ddj.2025.100031
Zhou, C. (2025). Implant restoration of traumatic ankylosed tooth in esthetic zone. International Dental
Journal. Epub ahead of print. https://doi.org/10.1016/j.identj.2025.105720
Puisys, A., Auzbikaviciute, V., Vindasiute-Narbute, E., Zukauskas, S., Vaicekauskas, K., &
Razukevicius, D. (2020). Crestal bone stability after flapless placement of sloped implants with
immediate temporization in edentulous mandible. Clinical and Experimental Dental Research,
6(6), 676-683. https://doi.org/10.1002/cre2.352
Romandini, M., Ruales-Carrera, E., Sadilina, S., Hämmerle, C. H. F., & Sanz, M. (2023). Minimal
invasiveness at dental implant placement: A systematic review with meta-analyses on flapless
fully guided surgery. Periodontology 2000, 91, 89-112. https://doi.org/10.1111/prd.12440
Samir, M., Bissar, M. W., & Abuel-Ela, H. A. (2024). Osseodensification versus piezoelectric internal
sinus elevation in delayed implant placement. BMC Oral Health, 24(1), 1306.
https://doi.org/10.1186/s12903-024-04964-6
Shusterman, A., Nashef, R., Tecco, S., Mangano, C., & Mangano, F. (2024). Implant placement using
mixed reality-based dynamic navigation: A proof of concept. Journal of Dentistry, 149, 105256.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.105256
Tallarico, M., Czajkowska, M., Cicciù, M., Giardina, F., Minciarelli, A., Zadrozny, Ł., Park, C. J., &
Meloni, S. M. (2021). Accuracy of surgical templates with and without metallic sleeves in partial
arch restorations: A systematic review. Journal of Dentistry, 115, 103852.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2021.103852
Toodehzaeim, M. H., Rashidi Maybodi, F., Rafiei, E., Toodehzaeim, P., & Karimi, N. (2024). Effect of
laser corticotomy on canine retraction rate: A split-mouth randomized clinical trial. BMC Oral
Health, 24, 448. https://doi.org/10.1186/s12903-024-04192-y
Yongyosrungrueng, D., Limpuangthip, N., Lorwicheanrung, J., & Pimkhaokham, A. (2025). Four-piece
CAD-CAM surgical guide for immediate complete denture and implant-retained overdenture:
Digital workflow with dynamic CAIS. Digital Dental Journal, 2, 100031.
https://doi.org/10.1016/j.ddj.2025.100031
Zhou, C. (2025). Implant restoration of traumatic ankylosed tooth in esthetic zone. International Dental
Journal. Epub ahead of print. https://doi.org/10.1016/j.identj.2025.105720