DISEÑO Y VALIDACIÓN DE UN
CUESTIONARIO PARA EVALUAR LAS
CONDUCTAS DE RIESGO EN
COLABORADORES PERUANOS
DESIGN AND VALIDATION OF A QUESTIONNAIRE TO
ASSESS RISK BEHAVIORS AMONG PERUVIAN EMPLOYEES
Erick Johan Cornejo Valdivia
Centro de Desarrollo Humano y Empresarial (CDH Empresarial)
pág. 2362
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i4.25269
Diseño y validación de un cuestionario para evaluar las conductas de riesgo
en colaboradores peruanos
Erick Johan Cornejo Valdivia1
ecornejo.empresarial@cdh-peru.com
https://orcid.org/0009-0005-3156-8197
Centro de Desarrollo Humano y Empresarial (CDH Empresarial)
Perú
RESUMEN
Se desarrolló el presente estudio con el objetivo de diseñar y revisar las propiedades psicométricas de
un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo. La muestra fue de 338
colaboradores de una empresa metalmecánica de Lima, Perú. Se elaboró el Cuestionario de Tendencia
a Cometer Conductas de Riesgo (CTCCR) originalmente con 65 ítems y seis dimensiones. En la validez
basada en el contenido se encontraron valores aceptables para todos los ítems a excepción de 6 ítems,
los cuales fueron eliminados. Adicionalmente, en el análisis descriptivo de ítems se eliminaron 8 ítems
debido a que no presentaban homogeneidad con la escala total. Luego, se probó una validez estructural
con el análisis factorial exploratorio y 51 ítems, donde se reconoció que el modelo de seis factores
explicó una varianza total de 54.2% y cargas factoriales superiores al 0.20 correspondientes a cada
factor. La fiabilidad para la escala total fue aceptable para los coeficientes alfa y omega, respectivamente
(0.871 y 0.886), mientras que para las dimensiones osciló entre moderado y aceptable. Se concluye que
la escala cuenta con adecuadas propiedades psicométricas para evaluar un modelo multidimensional de
la tendencia a cometer conductas de riesgo.
Palabras clave: conductas de riesgo; validación; confiabilidad; colaboradores.
1 Autor principal
Correspondencia: ecornejo.empresarial@cdh-peru.com
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i4.25269
Diseño y validación de un cuestionario para evaluar las conductas de riesgo
en colaboradores peruanos
Erick Johan Cornejo Valdivia1
ecornejo.empresarial@cdh-peru.com
https://orcid.org/0009-0005-3156-8197
Centro de Desarrollo Humano y Empresarial (CDH Empresarial)
Perú
RESUMEN
Se desarrolló el presente estudio con el objetivo de diseñar y revisar las propiedades psicométricas de
un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo. La muestra fue de 338
colaboradores de una empresa metalmecánica de Lima, Perú. Se elaboró el Cuestionario de Tendencia
a Cometer Conductas de Riesgo (CTCCR) originalmente con 65 ítems y seis dimensiones. En la validez
basada en el contenido se encontraron valores aceptables para todos los ítems a excepción de 6 ítems,
los cuales fueron eliminados. Adicionalmente, en el análisis descriptivo de ítems se eliminaron 8 ítems
debido a que no presentaban homogeneidad con la escala total. Luego, se probó una validez estructural
con el análisis factorial exploratorio y 51 ítems, donde se reconoció que el modelo de seis factores
explicó una varianza total de 54.2% y cargas factoriales superiores al 0.20 correspondientes a cada
factor. La fiabilidad para la escala total fue aceptable para los coeficientes alfa y omega, respectivamente
(0.871 y 0.886), mientras que para las dimensiones osciló entre moderado y aceptable. Se concluye que
la escala cuenta con adecuadas propiedades psicométricas para evaluar un modelo multidimensional de
la tendencia a cometer conductas de riesgo.
Palabras clave: conductas de riesgo; validación; confiabilidad; colaboradores.
1 Autor principal
Correspondencia: ecornejo.empresarial@cdh-peru.com
pág. 2363
Design and Validation of a Questionnaire to Assess Risk Behaviors Among
Peruvian Employees
ABSTRACT
This study was conducted with the aim of designing and evaluating the psychometric properties of a
questionnaire to measure tendencies toward risky behavior. The sample consisted of 338 employees of
a metalworking company in Lima, Peru. The Questionnaire of Tendency to Engage in Risk-Taking
Behaviors (CTCCR) was initially developed with 65 items distributed across six dimensions. Evidence
based on content validity showed adequate values for all items except six, which were removed.
Furthermore, item analysis led to the elimination of eight additional items due to insufficient item-total
homogeneity. Subsequently, exploratory factor analysis was conducted on the remaining 51 items,
supporting a six-factor structure that explained 54.2% of the total variance, with factor loadings above
.20 for all retained items. Reliability for the overall scale was satisfactory, with Cronbach’s alpha and
McDonald’s omega coefficients of .871 and .886, respectively, whereas the dimensions showed
moderate to acceptable internal consistency. It is concluded that the CTCCR demonstrates adequate
psychometric properties for assessing a multidimensional model of the tendency to engage in workplace
risk-taking behaviors.
Keywords: risk-taking behaviors; validation; reliability; employees.
Artículo recibido 20 junio 2026
Aceptado para publicación: 20 julio 2026
Design and Validation of a Questionnaire to Assess Risk Behaviors Among
Peruvian Employees
ABSTRACT
This study was conducted with the aim of designing and evaluating the psychometric properties of a
questionnaire to measure tendencies toward risky behavior. The sample consisted of 338 employees of
a metalworking company in Lima, Peru. The Questionnaire of Tendency to Engage in Risk-Taking
Behaviors (CTCCR) was initially developed with 65 items distributed across six dimensions. Evidence
based on content validity showed adequate values for all items except six, which were removed.
Furthermore, item analysis led to the elimination of eight additional items due to insufficient item-total
homogeneity. Subsequently, exploratory factor analysis was conducted on the remaining 51 items,
supporting a six-factor structure that explained 54.2% of the total variance, with factor loadings above
.20 for all retained items. Reliability for the overall scale was satisfactory, with Cronbach’s alpha and
McDonald’s omega coefficients of .871 and .886, respectively, whereas the dimensions showed
moderate to acceptable internal consistency. It is concluded that the CTCCR demonstrates adequate
psychometric properties for assessing a multidimensional model of the tendency to engage in workplace
risk-taking behaviors.
Keywords: risk-taking behaviors; validation; reliability; employees.
Artículo recibido 20 junio 2026
Aceptado para publicación: 20 julio 2026
pág. 2364
INTRODUCCIÓN
Las tendencias a cometer conductas de riesgo en el ámbito laboral se entiende como la predisposición
de los colaboradores a realizar acciones que puedan aumentar la probabilidad de sufrir accidentes
laborales o consecuencias negativas dentro del trabajo, ya sea por omitir las normas, realizar algunos
atajos o subestimar el peligro (Geller, 2001). A nivel mundial, la Organización Internacional del Trabajo
(OIT, 2023) estimó que cada año se producen cerca de 2.9 millones de muertes asociadas a accidentes
y enfermedades laborales; además, más de 402 millones sufrieron lesiones no fatales relacionadas con
el trabajo, muchas de ellas producidas por factores humanos que pudieron ser prevenibles. Mientras que
a nivel latinoamericano, el Banco Interamericano de Desarrollo (2023) reportó que las deficiencias en
las prácticas de seguridad y el incumplimiento de las normas de prevención exponen a los trabajadores
a accidentes laborales, lo que incrementa los costos económicos de la empresa.
En el contexto peruano, los registros del Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE, 2025)
demostraron un aumento del 81% en los reportes de accidentes laborales del 2015 al 2024, pasando de
20 941 a 37 928 casos. De acuerdo con múltiples investigadores, el incremento de las conductas de
riesgo constituye un desafío importante que las empresas deben abordar mediante una cultura preventiva
y a través de su identificación temprana (Sabastizagal-Vela et al., 2020; Cabrera-Flores, 2023). Por
tanto, resulta relevante disponer de instrumentos que permitan evaluar las tendencias a cometer
conductas de riesgo en los trabajadores.
Existen algunos estudios que han desarrollado y validado instrumentos destinados a evaluar las
conductas de riesgo, tal como el Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ; Kalatpour
et al., 2022) que fue diseñado para operadores de una sala de controles de empresas de una ciudad en
Irak. Por su parte, Deng et al. (2022) desarrollaron una escala basada en un modelo cognitivo para
evaluar comportamientos potencialmente inseguros en trabajadores de construcción de China; mientras
que en un estudio en Corea del Sur, elaboraron una lista de verificación de conductas inseguras para
trabajadores (Kim et al., 2024). En el idioma español se identifica que en Colombia existe la Escala de
Autopercepción de Comportamiento de Riesgo (EACR; Romero-Reyes, 2025) , que permite medir
dimensiones como el cumplimiento de normas en la empresa y las conductas impulsivas; asimismo, se
identifica el diseño y la validación de la Escala de Autopercepción de Seguridad Basada en
INTRODUCCIÓN
Las tendencias a cometer conductas de riesgo en el ámbito laboral se entiende como la predisposición
de los colaboradores a realizar acciones que puedan aumentar la probabilidad de sufrir accidentes
laborales o consecuencias negativas dentro del trabajo, ya sea por omitir las normas, realizar algunos
atajos o subestimar el peligro (Geller, 2001). A nivel mundial, la Organización Internacional del Trabajo
(OIT, 2023) estimó que cada año se producen cerca de 2.9 millones de muertes asociadas a accidentes
y enfermedades laborales; además, más de 402 millones sufrieron lesiones no fatales relacionadas con
el trabajo, muchas de ellas producidas por factores humanos que pudieron ser prevenibles. Mientras que
a nivel latinoamericano, el Banco Interamericano de Desarrollo (2023) reportó que las deficiencias en
las prácticas de seguridad y el incumplimiento de las normas de prevención exponen a los trabajadores
a accidentes laborales, lo que incrementa los costos económicos de la empresa.
En el contexto peruano, los registros del Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE, 2025)
demostraron un aumento del 81% en los reportes de accidentes laborales del 2015 al 2024, pasando de
20 941 a 37 928 casos. De acuerdo con múltiples investigadores, el incremento de las conductas de
riesgo constituye un desafío importante que las empresas deben abordar mediante una cultura preventiva
y a través de su identificación temprana (Sabastizagal-Vela et al., 2020; Cabrera-Flores, 2023). Por
tanto, resulta relevante disponer de instrumentos que permitan evaluar las tendencias a cometer
conductas de riesgo en los trabajadores.
Existen algunos estudios que han desarrollado y validado instrumentos destinados a evaluar las
conductas de riesgo, tal como el Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ; Kalatpour
et al., 2022) que fue diseñado para operadores de una sala de controles de empresas de una ciudad en
Irak. Por su parte, Deng et al. (2022) desarrollaron una escala basada en un modelo cognitivo para
evaluar comportamientos potencialmente inseguros en trabajadores de construcción de China; mientras
que en un estudio en Corea del Sur, elaboraron una lista de verificación de conductas inseguras para
trabajadores (Kim et al., 2024). En el idioma español se identifica que en Colombia existe la Escala de
Autopercepción de Comportamiento de Riesgo (EACR; Romero-Reyes, 2025) , que permite medir
dimensiones como el cumplimiento de normas en la empresa y las conductas impulsivas; asimismo, se
identifica el diseño y la validación de la Escala de Autopercepción de Seguridad Basada en
pág. 2365
Comportamiento (EASBC; Romero, 2025).
En el contexto peruano, son escasos los instrumentos adaptados o diseñados que permitan evaluar las
conductas de riesgo en los trabajadores; no obstante, se encuentran elaboraciones sobre variables
semejantes. Por ejemplo, Gutiérrez-Falcón y Velásquez-Ayala (2025) desarrollaron y validaron un
cuestionario para conocer la cultura de seguridad en trabajadores, comprendido por 16 ítems y cinco
dimensiones (participación activa en la seguridad, conciencia y cumplimiento de normas de seguridad,
conocimiento de riesgos y capacitación en seguridad, preocupación por la seguridad y cumplimiento de
procedimientos, y prevención y comunicación sobre seguridad). En el caso del estudio de Geraldo
(2022), revisaron las propiedades psicométricas de la versión en español de la Individual Work
Performance Questionnaire (IWPQ) que permite comprender el desempeño laboral a través de tres
dimensiones (desempeño de tarea, contextual y contraproducente), de las cuales, solo una dimensión
guarda relación con la variable de interés en el presente estudio.
En este sentido, contar con herramientas válidas y confiables es fundamental para identificar las posibles
conductas de riesgo en el personal y así poder prevenirlas a tiempo para evitar accidentes mayores. Por
lo referido, el presente estudio tuvo como objetivo diseñar y revisar las propiedades psicométricas como
la validez y confiabilidad de un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo.
METODOLOGÍA
El estudio corresponde a un enfoque cuantitativo, ya que se utilizaron datos numéricos para la
comprensión del fenómeno de investigación (Bernal, 2018), con un diseño de investigación instrumental
(Ato et al., 2013) debido a que se propone la elaboración y la revisión de propiedades psicométricas de
un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo.
Participantes
En el presente estudio se encuestó a 345 participantes pertenecientes a una empresa peruana, de los
cuales se tuvieron que eliminar 7 por datos incompletos, quedando una muestra de 338 colaboradores
de una empresa metalmecánica de Lima, Perú. Para el tamaño muestral se consideró la recomendación
brindada en el estudio de Roco et al. (2021), donde se detalla que la cantidad mínima para estudios
instrumentales que busquen analizar la estructura interna de un instrumento es de 300 participantes.
Se utilizó un muestreo no probabilístico e intencionado (Otzen y Manterola, 2017), ya que se incluyó a
Comportamiento (EASBC; Romero, 2025).
En el contexto peruano, son escasos los instrumentos adaptados o diseñados que permitan evaluar las
conductas de riesgo en los trabajadores; no obstante, se encuentran elaboraciones sobre variables
semejantes. Por ejemplo, Gutiérrez-Falcón y Velásquez-Ayala (2025) desarrollaron y validaron un
cuestionario para conocer la cultura de seguridad en trabajadores, comprendido por 16 ítems y cinco
dimensiones (participación activa en la seguridad, conciencia y cumplimiento de normas de seguridad,
conocimiento de riesgos y capacitación en seguridad, preocupación por la seguridad y cumplimiento de
procedimientos, y prevención y comunicación sobre seguridad). En el caso del estudio de Geraldo
(2022), revisaron las propiedades psicométricas de la versión en español de la Individual Work
Performance Questionnaire (IWPQ) que permite comprender el desempeño laboral a través de tres
dimensiones (desempeño de tarea, contextual y contraproducente), de las cuales, solo una dimensión
guarda relación con la variable de interés en el presente estudio.
En este sentido, contar con herramientas válidas y confiables es fundamental para identificar las posibles
conductas de riesgo en el personal y así poder prevenirlas a tiempo para evitar accidentes mayores. Por
lo referido, el presente estudio tuvo como objetivo diseñar y revisar las propiedades psicométricas como
la validez y confiabilidad de un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo.
METODOLOGÍA
El estudio corresponde a un enfoque cuantitativo, ya que se utilizaron datos numéricos para la
comprensión del fenómeno de investigación (Bernal, 2018), con un diseño de investigación instrumental
(Ato et al., 2013) debido a que se propone la elaboración y la revisión de propiedades psicométricas de
un cuestionario para medir tendencias a cometer conductas de riesgo.
Participantes
En el presente estudio se encuestó a 345 participantes pertenecientes a una empresa peruana, de los
cuales se tuvieron que eliminar 7 por datos incompletos, quedando una muestra de 338 colaboradores
de una empresa metalmecánica de Lima, Perú. Para el tamaño muestral se consideró la recomendación
brindada en el estudio de Roco et al. (2021), donde se detalla que la cantidad mínima para estudios
instrumentales que busquen analizar la estructura interna de un instrumento es de 300 participantes.
Se utilizó un muestreo no probabilístico e intencionado (Otzen y Manterola, 2017), ya que se incluyó a
pág. 2366
los colaboradores que cumplieron con criterios de inclusión y exclusión. Respecto a los primeros, se
incluyeron participantes que estuviesen laborando durante el proceso de evaluación, que respondieran
por completo el cuestionario y aceptaran su participación en el consentimiento informado. Por otro lado,
se excluyó a quienes no hayan asistido durante la recolección de datos, a quienes hayan completado
cuestionarios incompletos o hayan rechazado el consentimiento informado.
Instrumentos
La técnica utilizada para la recolección de información fue la encuesta, la cual se caracteriza por agrupar
un conjunto de preguntas estructuradas con el objetivo de conocer una problemática en particular, en
este caso, la tendencia a cometer conductas de riesgo (Bernal, 2018).
Cuestionario de Tendencia a Cometer Conductas de Riesgo (CTCCR). Fue realizado en la presente
investigación con el objetivo de conocer las tendencias a cometer conductas de riesgo en colaboradores
de empresas. El instrumento inicialmente estuvo conformado por 65 ítems, pero luego de los procesos
de validación quedó con 51 ítems. Cuenta con un modelo de seis dimensiones: F1 = Solución de
problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 = Locus de control
externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas. La escala de
respuesta es de tipo Likert con cuatro alternativas de respuesta que oscilan de nunca (1) a siempre (4).
La aplicación es de forma individual o colectiva con un tiempo de 10 a 15 minutos aproximadamente.
Mayores puntuaciones indican mayor tendencia a cometer conductas de riesgo en la empresa.
Procedimiento y análisis de datos
El CTCCR fue elaborado inicialmente con 65 ítems a través de una revisión exhaustiva de diversos
instrumentos previamente validados que evalúan dimensiones relacionadas con la seguridad y los
factores psicosociales, tales como el Cuestionario para la Evaluación de Comportamientos Seguros e
Inseguros (CECSI; Meliá y Sesé, 1999), orientado a evaluar las conductas seguras e inseguras en el
ámbito laboral; el Cuestionario Psicosocial de Copenhague (COPSOQ; Moncada et al., 2005) busca la
evaluación de los riesgos psicosociales en el trabajo; el Inventario de Cociente Emocional de Bar-On
(EQ-i; Bar-On, 1997), para valorar diferentes componentes de la inteligencia emocional; finalmente, se
apoya en el modelo ACC–SYS (Antecedents–Consequences–Culture–Systems; Geller, 2001) desde la
perspectiva de la seguridad basada en el comportamiento.
los colaboradores que cumplieron con criterios de inclusión y exclusión. Respecto a los primeros, se
incluyeron participantes que estuviesen laborando durante el proceso de evaluación, que respondieran
por completo el cuestionario y aceptaran su participación en el consentimiento informado. Por otro lado,
se excluyó a quienes no hayan asistido durante la recolección de datos, a quienes hayan completado
cuestionarios incompletos o hayan rechazado el consentimiento informado.
Instrumentos
La técnica utilizada para la recolección de información fue la encuesta, la cual se caracteriza por agrupar
un conjunto de preguntas estructuradas con el objetivo de conocer una problemática en particular, en
este caso, la tendencia a cometer conductas de riesgo (Bernal, 2018).
Cuestionario de Tendencia a Cometer Conductas de Riesgo (CTCCR). Fue realizado en la presente
investigación con el objetivo de conocer las tendencias a cometer conductas de riesgo en colaboradores
de empresas. El instrumento inicialmente estuvo conformado por 65 ítems, pero luego de los procesos
de validación quedó con 51 ítems. Cuenta con un modelo de seis dimensiones: F1 = Solución de
problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 = Locus de control
externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas. La escala de
respuesta es de tipo Likert con cuatro alternativas de respuesta que oscilan de nunca (1) a siempre (4).
La aplicación es de forma individual o colectiva con un tiempo de 10 a 15 minutos aproximadamente.
Mayores puntuaciones indican mayor tendencia a cometer conductas de riesgo en la empresa.
Procedimiento y análisis de datos
El CTCCR fue elaborado inicialmente con 65 ítems a través de una revisión exhaustiva de diversos
instrumentos previamente validados que evalúan dimensiones relacionadas con la seguridad y los
factores psicosociales, tales como el Cuestionario para la Evaluación de Comportamientos Seguros e
Inseguros (CECSI; Meliá y Sesé, 1999), orientado a evaluar las conductas seguras e inseguras en el
ámbito laboral; el Cuestionario Psicosocial de Copenhague (COPSOQ; Moncada et al., 2005) busca la
evaluación de los riesgos psicosociales en el trabajo; el Inventario de Cociente Emocional de Bar-On
(EQ-i; Bar-On, 1997), para valorar diferentes componentes de la inteligencia emocional; finalmente, se
apoya en el modelo ACC–SYS (Antecedents–Consequences–Culture–Systems; Geller, 2001) desde la
perspectiva de la seguridad basada en el comportamiento.
pág. 2367
Luego, se realizó el proceso de validación por jueces expertos en el área, entre los cuales también se
contó con un experto en validación de instrumentos, quienes revisaron la coherencia, claridad y
redacción de cada uno de los ítems. La concordancia entre expertos se evaluó mediante la V de Aiken,
contando con valores aceptables al ser superiores al 0.80.
Para el análisis de datos se utilizó el programa RStudio. Una primera etapa consistió en realizar el
análisis descriptivo de los ítems, reportando valores como la media (M), desviación estándar (DE), valor
mínimo, valor máximo, asimetría (g1) y curtosis (g2). Estos dos últimos se esperan entre los valores de
±2 para la asimetría y de ±7 para la curtosis (Nevitt y Hancock, 2001). Además, de la correlación ítem-
test (Rit) para conocer la presencia de homogeneidad (Kline, 2011). En una segunda etapa se reportó la
validez basada en la estructura interna por medio del Análisis Factorial Exploratorio (AFE) mediante un
análisis de ejes principales y una rotación Oblimin, donde se consideraron valores aceptables como el
Test KMO mayor a 0.70, el Test de Bartlett significativo (p < 0.05), varianza explicada acumulada
(VEA) mayor al 50% y cargas factoriales mayores al 0.20 (Lloret-Segura et al., 2014).
La confiabilidad fue reportada como una tercera etapa, con el estadístico alfa de Cronbach y omega de
McDonald, los cuales, al ser superiores a 0.70, se consideran aceptables tanto para las dimensiones como
para la variable total (Chen, 2007). Finalmente, se reportaron los datos normativos del instrumento,
considerando los percentiles 20, 40, 60 y 80 para las categorías muy bajo, bajo, promedio, alto y muy
alto.
Consideraciones éticas
Se consideraron los aspectos éticos en todo momento de la investigación, respetando la propiedad
intelectual de toda información utilizada mediante las citas y referencias. Además, se consideró el
consentimiento informado en el que los participantes decidían participar o no en la investigación,
encontrándose una participación voluntaria. Se consideró toda la información como confidencial, sin
revelar ninguna información confidencial ni personal de los participantes. Todo ello, respetando lo
propuesto en la Declaración de Helsinki.
Luego, se realizó el proceso de validación por jueces expertos en el área, entre los cuales también se
contó con un experto en validación de instrumentos, quienes revisaron la coherencia, claridad y
redacción de cada uno de los ítems. La concordancia entre expertos se evaluó mediante la V de Aiken,
contando con valores aceptables al ser superiores al 0.80.
Para el análisis de datos se utilizó el programa RStudio. Una primera etapa consistió en realizar el
análisis descriptivo de los ítems, reportando valores como la media (M), desviación estándar (DE), valor
mínimo, valor máximo, asimetría (g1) y curtosis (g2). Estos dos últimos se esperan entre los valores de
±2 para la asimetría y de ±7 para la curtosis (Nevitt y Hancock, 2001). Además, de la correlación ítem-
test (Rit) para conocer la presencia de homogeneidad (Kline, 2011). En una segunda etapa se reportó la
validez basada en la estructura interna por medio del Análisis Factorial Exploratorio (AFE) mediante un
análisis de ejes principales y una rotación Oblimin, donde se consideraron valores aceptables como el
Test KMO mayor a 0.70, el Test de Bartlett significativo (p < 0.05), varianza explicada acumulada
(VEA) mayor al 50% y cargas factoriales mayores al 0.20 (Lloret-Segura et al., 2014).
La confiabilidad fue reportada como una tercera etapa, con el estadístico alfa de Cronbach y omega de
McDonald, los cuales, al ser superiores a 0.70, se consideran aceptables tanto para las dimensiones como
para la variable total (Chen, 2007). Finalmente, se reportaron los datos normativos del instrumento,
considerando los percentiles 20, 40, 60 y 80 para las categorías muy bajo, bajo, promedio, alto y muy
alto.
Consideraciones éticas
Se consideraron los aspectos éticos en todo momento de la investigación, respetando la propiedad
intelectual de toda información utilizada mediante las citas y referencias. Además, se consideró el
consentimiento informado en el que los participantes decidían participar o no en la investigación,
encontrándose una participación voluntaria. Se consideró toda la información como confidencial, sin
revelar ninguna información confidencial ni personal de los participantes. Todo ello, respetando lo
propuesto en la Declaración de Helsinki.
pág. 2368
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Análisis descriptivos de los ítems
Luego de realizar la recolección de datos en una muestra de 338 participantes, se decidió conocer los
resultados descriptivos de cada uno de los ítems. En los hallazgos se reconoció un mayor valor promedio
para el ítem 42 (M = 3.52, DE = 0.73) y un menor promedio para el ítem 52 (M = 1.40, DE = 0.59). La
asimetría y curtosis confirmaron una normalidad de los datos (Nevitt y Hancock, 2001). Respecto a la
correlación ítem-test (Rit), se consideran aceptables solo los ítems que superan el valor mínimo de .10
(Kline, 2011); los ítems con valores inferiores fueron eliminados (ítems 2, 9, 35, 40, 43, 48, 50 y 55).
Tabla 1
Análisis descriptivo de los ítems del CTCCR
Ítems M DE Min. Max. g1 g2 Rit Ítems M DE Min. Max. g1 g2 Rit
1 1.87 0.63 1 4 0.88 2.54 0.33 31 1.89 0.69 1 4 0.76 1.36 0.31
2 2.04 0.84 1 4 0.89 0.54 0.02 32 1.57 0.66 1 4 1.12 1.61 0.5
3 2.82 0.89 1 4 -0.12 -0.95 0.18 33 2.85 0.82 1 4 -0.01 -0.96 0.47
4 1.83 0.87 1 4 0.98 0.41 0.11 34 2.33 0.98 1 4 0.33 -0.86 0.34
5 2.06 1.09 1 4 0.65 -0.91 0.14 35 1.98 0.84 1 4 0.77 0.27 0.07
6 3.05 0.8 1 4 -0.26 -0.95 0.38 36 1.62 0.78 1 4 1.24 1.14 0.41
7 2.74 0.9 1 4 0.06 -1.04 0.29 37 1.42 0.57 1 4 1.13 1.38 0.58
8 1.78 0.8 1 4 1.01 0.89 0.35 38 1.69 0.67 1 4 1 1.88 0.47
9 2.58 0.95 1 4 0.1 -0.96 0.05 39 3.12 0.91 1 4 -0.6 -0.73 0.42
10 2.6 0.86 1 4 0.2 -0.75 0.13 40 1.7 0.83 1 4 1.12 0.69 -0.01
11 2.25 0.98 1 4 0.42 -0.8 0.14 41 2.09 0.7 1 4 1.01 1.72 0.49
12 2.4 0.92 1 4 0.31 -0.7 0.10 42 3.52 0.73 1 4 -1.42 1.36 0.46
13 1.71 0.66 1 4 0.83 1.33 0.33 43 1.59 0.69 1 4 1.08 1.1 0.09
14 2.69 0.95 1 4 0.14 -1.15 0.29 44 1.7 0.87 1 4 1.22 0.87 0.21
15 3.15 0.84 1 4 -0.35 -1.35 0.39 45 2.94 1.02 1 4 -0.46 -1.01 0.37
16 1.96 0.89 1 4 0.83 0.1 0.33 46 3.35 0.75 1 4 -0.96 0.48 0.37
17 3.01 0.88 1 4 -0.36 -0.88 0.23 47 1.88 0.64 1 4 0.74 1.91 0.32
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Análisis descriptivos de los ítems
Luego de realizar la recolección de datos en una muestra de 338 participantes, se decidió conocer los
resultados descriptivos de cada uno de los ítems. En los hallazgos se reconoció un mayor valor promedio
para el ítem 42 (M = 3.52, DE = 0.73) y un menor promedio para el ítem 52 (M = 1.40, DE = 0.59). La
asimetría y curtosis confirmaron una normalidad de los datos (Nevitt y Hancock, 2001). Respecto a la
correlación ítem-test (Rit), se consideran aceptables solo los ítems que superan el valor mínimo de .10
(Kline, 2011); los ítems con valores inferiores fueron eliminados (ítems 2, 9, 35, 40, 43, 48, 50 y 55).
Tabla 1
Análisis descriptivo de los ítems del CTCCR
Ítems M DE Min. Max. g1 g2 Rit Ítems M DE Min. Max. g1 g2 Rit
1 1.87 0.63 1 4 0.88 2.54 0.33 31 1.89 0.69 1 4 0.76 1.36 0.31
2 2.04 0.84 1 4 0.89 0.54 0.02 32 1.57 0.66 1 4 1.12 1.61 0.5
3 2.82 0.89 1 4 -0.12 -0.95 0.18 33 2.85 0.82 1 4 -0.01 -0.96 0.47
4 1.83 0.87 1 4 0.98 0.41 0.11 34 2.33 0.98 1 4 0.33 -0.86 0.34
5 2.06 1.09 1 4 0.65 -0.91 0.14 35 1.98 0.84 1 4 0.77 0.27 0.07
6 3.05 0.8 1 4 -0.26 -0.95 0.38 36 1.62 0.78 1 4 1.24 1.14 0.41
7 2.74 0.9 1 4 0.06 -1.04 0.29 37 1.42 0.57 1 4 1.13 1.38 0.58
8 1.78 0.8 1 4 1.01 0.89 0.35 38 1.69 0.67 1 4 1 1.88 0.47
9 2.58 0.95 1 4 0.1 -0.96 0.05 39 3.12 0.91 1 4 -0.6 -0.73 0.42
10 2.6 0.86 1 4 0.2 -0.75 0.13 40 1.7 0.83 1 4 1.12 0.69 -0.01
11 2.25 0.98 1 4 0.42 -0.8 0.14 41 2.09 0.7 1 4 1.01 1.72 0.49
12 2.4 0.92 1 4 0.31 -0.7 0.10 42 3.52 0.73 1 4 -1.42 1.36 0.46
13 1.71 0.66 1 4 0.83 1.33 0.33 43 1.59 0.69 1 4 1.08 1.1 0.09
14 2.69 0.95 1 4 0.14 -1.15 0.29 44 1.7 0.87 1 4 1.22 0.87 0.21
15 3.15 0.84 1 4 -0.35 -1.35 0.39 45 2.94 1.02 1 4 -0.46 -1.01 0.37
16 1.96 0.89 1 4 0.83 0.1 0.33 46 3.35 0.75 1 4 -0.96 0.48 0.37
17 3.01 0.88 1 4 -0.36 -0.88 0.23 47 1.88 0.64 1 4 0.74 1.91 0.32
pág. 2369
18 1.48 0.81 1 4 1.81 2.61 0.24 48 1.61 0.73 1 4 1.3 1.93 0.03
19 1.75 0.88 1 4 1.13 0.65 0.41 49 2.06 0.72 1 4 0.79 1.15 0.24
20 3.46 0.75 1 4 -1.25 0.8 0.53 50 1.53 0.65 1 4 1.24 2.02 0.06
21 2.77 0.82 1 4 0.14 -0.96 0.25 51 2.73 1.03 1 4 -0.08 -1.25 0.54
22 3.18 0.82 1 4 -0.53 -0.75 0.39 52 1.4 0.59 1 4 1.38 1.79 0.39
23 3.24 0.94 1 4 -1.04 0.03 0.2 53 1.5 0.6 1 4 1.02 1.27 0.49
24 1.74 0.66 1 4 0.97 2.22 0.33 54 1.69 0.66 1 4 0.93 1.68 0.39
25 3.6 0.64 2 4 -1.33 0.56 0.47 55 2.97 0.9 1 4 -0.31 -0.97 -0.01
26 2.47 1.01 1 4 0.36 -1.04 0.14 56 2.17 0.99 1 4 0.49 -0.76 0.46
27 1.69 0.7 1 4 1.04 1.62 0.34 57 3.61 0.63 1 4 -1.59 2.23 0.26
28 3.27 0.87 1 4 -0.99 0.07 0.40 58 2.09 0.8 1 4 0.88 0.73 0.42
29 1.58 0.7 1 4 1.27 1.94 0.50 59 3.28 0.81 1 4 -0.76 -0.48 0.44
30 1.63 0.65 1 4 1.01 1.79 0.27
Nota. M = Media; DE = Desviación estándar; g1 = Asimetría; g2 = Curtosis; Rit = Correlación ítem-test. Los ítems que se
encuentran en otro color se sugiere eliminar debido a que la correlación ítem-test fue menor al .10
Evidencia de validez basada en la estructura interna
Para determinar la presente evidencia de validez del CTCCR se utilizó el Análisis Factorial Exploratorio
(AFE) con un estimador de Mínimos cuadrados no ponderados (ULS; Reise et al., 2013) y una rotación
Oblimin debido a la existencia de correlación entre los factores. Los resultados iniciales mostraron un
valor del Test de Kaiser, Meyer y Olkin (KMO) de 0.798 y un Test de esfericidad de Bartlett de forma
significativa (X2 = 4902.446, gl = 1653, p < 0.001). Con estos hallazgos se confirma la dimensionalidad
del instrumento y la idoneidad de la cantidad muestral (Lloret-Segura et al., 2014). En la tabla 2 se
observa que los autovalores fueron superiores a la unidad para seis factores, lo que confirma la existencia
de dicha cantidad de dimensiones. Asimismo, la varianza explicada acumulada (VEA%) supera el valor
mínimo de 50% (VEA = 54.2%). Para cada una de las cargas factoriales se identifican valores superiores
al 0.20, lo que confirma la existencia de cada uno de los ítems dentro del factor correspondiente (Lloret-
Segura et al., 2014).
18 1.48 0.81 1 4 1.81 2.61 0.24 48 1.61 0.73 1 4 1.3 1.93 0.03
19 1.75 0.88 1 4 1.13 0.65 0.41 49 2.06 0.72 1 4 0.79 1.15 0.24
20 3.46 0.75 1 4 -1.25 0.8 0.53 50 1.53 0.65 1 4 1.24 2.02 0.06
21 2.77 0.82 1 4 0.14 -0.96 0.25 51 2.73 1.03 1 4 -0.08 -1.25 0.54
22 3.18 0.82 1 4 -0.53 -0.75 0.39 52 1.4 0.59 1 4 1.38 1.79 0.39
23 3.24 0.94 1 4 -1.04 0.03 0.2 53 1.5 0.6 1 4 1.02 1.27 0.49
24 1.74 0.66 1 4 0.97 2.22 0.33 54 1.69 0.66 1 4 0.93 1.68 0.39
25 3.6 0.64 2 4 -1.33 0.56 0.47 55 2.97 0.9 1 4 -0.31 -0.97 -0.01
26 2.47 1.01 1 4 0.36 -1.04 0.14 56 2.17 0.99 1 4 0.49 -0.76 0.46
27 1.69 0.7 1 4 1.04 1.62 0.34 57 3.61 0.63 1 4 -1.59 2.23 0.26
28 3.27 0.87 1 4 -0.99 0.07 0.40 58 2.09 0.8 1 4 0.88 0.73 0.42
29 1.58 0.7 1 4 1.27 1.94 0.50 59 3.28 0.81 1 4 -0.76 -0.48 0.44
30 1.63 0.65 1 4 1.01 1.79 0.27
Nota. M = Media; DE = Desviación estándar; g1 = Asimetría; g2 = Curtosis; Rit = Correlación ítem-test. Los ítems que se
encuentran en otro color se sugiere eliminar debido a que la correlación ítem-test fue menor al .10
Evidencia de validez basada en la estructura interna
Para determinar la presente evidencia de validez del CTCCR se utilizó el Análisis Factorial Exploratorio
(AFE) con un estimador de Mínimos cuadrados no ponderados (ULS; Reise et al., 2013) y una rotación
Oblimin debido a la existencia de correlación entre los factores. Los resultados iniciales mostraron un
valor del Test de Kaiser, Meyer y Olkin (KMO) de 0.798 y un Test de esfericidad de Bartlett de forma
significativa (X2 = 4902.446, gl = 1653, p < 0.001). Con estos hallazgos se confirma la dimensionalidad
del instrumento y la idoneidad de la cantidad muestral (Lloret-Segura et al., 2014). En la tabla 2 se
observa que los autovalores fueron superiores a la unidad para seis factores, lo que confirma la existencia
de dicha cantidad de dimensiones. Asimismo, la varianza explicada acumulada (VEA%) supera el valor
mínimo de 50% (VEA = 54.2%). Para cada una de las cargas factoriales se identifican valores superiores
al 0.20, lo que confirma la existencia de cada uno de los ítems dentro del factor correspondiente (Lloret-
Segura et al., 2014).
pág. 2370
Tabla 2
Cargas factoriales de los ítems del CTCCR
F1 F2 F3 F
4 F5 F6 h2 F1 F2 F3 F4 F5 F6 h2
1 0.31
9
0.82
9 30 0.37
8
0.78
2
3 0.37 0.81
4 31 0.49
7
0.68
8
4 0.21 0.92
3 32 0.38
9
0.60
5
5 0.30
3
0.80
8 33 0.32
7
0.63
9
6 0.32
7
0.73
7 34 0.33
5
0.54
9
7 0.21
7
0.83
5 36 0.34
1
0.64
7
8 0.32
9
0.77
4 37 0.38
4 0.53
1
0
0.40
4
0.61
4 38 0.43
9
0.64
3
1
1 0.54 0.68
9 39 0.69
6
0.51
7
1
2
0.60
1
0.61
4 42 0.42
1
0.58
9
1
3
0.41
7
0.74
6 45 0.54
7
0.70
7
1
4
0.30
1
0.81
3 46 0.32
2
0.69
3
1
5
0.32
9
0.70
5 47 0.39
5
0.72
6
1
6
0.33
5
0.77
4 52 0.37
3
0.60
2
1
7
0.34
3
0.76
8 53 0.44
8
0.69
7
1
8 0.46 0.72
4 54 0.42
4
0.56
7
Tabla 2
Cargas factoriales de los ítems del CTCCR
F1 F2 F3 F
4 F5 F6 h2 F1 F2 F3 F4 F5 F6 h2
1 0.31
9
0.82
9 30 0.37
8
0.78
2
3 0.37 0.81
4 31 0.49
7
0.68
8
4 0.21 0.92
3 32 0.38
9
0.60
5
5 0.30
3
0.80
8 33 0.32
7
0.63
9
6 0.32
7
0.73
7 34 0.33
5
0.54
9
7 0.21
7
0.83
5 36 0.34
1
0.64
7
8 0.32
9
0.77
4 37 0.38
4 0.53
1
0
0.40
4
0.61
4 38 0.43
9
0.64
3
1
1 0.54 0.68
9 39 0.69
6
0.51
7
1
2
0.60
1
0.61
4 42 0.42
1
0.58
9
1
3
0.41
7
0.74
6 45 0.54
7
0.70
7
1
4
0.30
1
0.81
3 46 0.32
2
0.69
3
1
5
0.32
9
0.70
5 47 0.39
5
0.72
6
1
6
0.33
5
0.77
4 52 0.37
3
0.60
2
1
7
0.34
3
0.76
8 53 0.44
8
0.69
7
1
8 0.46 0.72
4 54 0.42
4
0.56
7
pág. 2371
1
9
0.32
3
0.66
1 57 0.36 0.65
3
2
0
0.48
6
0.53
2 58 0.60
4
0.62
1
2
1 0.29 0.70
5 59 0.38
2
0.66
4
2
2
0.73
8
0.49
1 40 0.53
5
0.66
6
2
3
0.39
4
0.82
6 43 0.70
2
0.48
8
2
4
0.26
6
0.82
9 48 0.37
9
0.77
5
2
5
0.55
8
0.57
2 50 0.44
9
0.77
8
2
6
0.26
7 0.88 55 0.21
7
0.73
9
2
7
0.54
3
0.57
1
Autoval
or 5.1 4.2 2 1.8 1.7 1.6 -
2
8
0.30
4
0.75
5 VE% 18.7 7.2 5.4 7.2 10 5.7 -
2
9
0.37
1
0.56
8 VEA% 18.7 25.9 31.3 38.4 48.4 54.2 -
Nota. F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 = Locus de control
externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas; VE% = Porcentaje de varianza explicada;
VEA% = Porcentaje de varianza explicada acumulada; h2 = Unicidad.
Confiabilidad
En la tabla 3 se identifican los valores de confiabilidad del CTCCR, donde se identifica que tres
dimensiones cuentan con una fiabilidad moderada debido a que las puntuaciones estuvieron entre el 0.50
a 0.70 (Planificación y organización, Doble presencia y Toma de decisiones / Cumplimiento de normas);
mientras que las demás dimensiones fueron aceptables debido a que superaron el 0.70 (Chen, 2007).
Para la escala a nivel global también se reconoce un valor de confiabilidad aceptable.
1
9
0.32
3
0.66
1 57 0.36 0.65
3
2
0
0.48
6
0.53
2 58 0.60
4
0.62
1
2
1 0.29 0.70
5 59 0.38
2
0.66
4
2
2
0.73
8
0.49
1 40 0.53
5
0.66
6
2
3
0.39
4
0.82
6 43 0.70
2
0.48
8
2
4
0.26
6
0.82
9 48 0.37
9
0.77
5
2
5
0.55
8
0.57
2 50 0.44
9
0.77
8
2
6
0.26
7 0.88 55 0.21
7
0.73
9
2
7
0.54
3
0.57
1
Autoval
or 5.1 4.2 2 1.8 1.7 1.6 -
2
8
0.30
4
0.75
5 VE% 18.7 7.2 5.4 7.2 10 5.7 -
2
9
0.37
1
0.56
8 VEA% 18.7 25.9 31.3 38.4 48.4 54.2 -
Nota. F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 = Locus de control
externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas; VE% = Porcentaje de varianza explicada;
VEA% = Porcentaje de varianza explicada acumulada; h2 = Unicidad.
Confiabilidad
En la tabla 3 se identifican los valores de confiabilidad del CTCCR, donde se identifica que tres
dimensiones cuentan con una fiabilidad moderada debido a que las puntuaciones estuvieron entre el 0.50
a 0.70 (Planificación y organización, Doble presencia y Toma de decisiones / Cumplimiento de normas);
mientras que las demás dimensiones fueron aceptables debido a que superaron el 0.70 (Chen, 2007).
Para la escala a nivel global también se reconoce un valor de confiabilidad aceptable.
pág. 2372
Tabla 3
Confiabilidad del CTCCR
Dimensión Ítems Alfa de Cronbach ω de McDonald
F1 = Solución de problemas 9 0.756 0.778
F2 = Planificación y organización 6 0.668 0.687
F3 = Inteligencia emocional 18 0.757 0.78
F4 = Locus de control externo 3 0.718 0.756
F5 = Doble presencia 3 0.617 0.629
F6 = Toma de decisiones
/ Cumplimiento de normas
12 0.682 0.724
Total 51 0.871 0.886
Baremos
En la tabla 4 se reconoce la baremación de las dimensiones y del nivel total del CTCCR, la cual se
identificó a través de cuatro puntos de corte en los percentiles 20, 40, 60 y 80 para contar con las
siguientes categorías a nivel global: Muy bajo (Menor a 111), bajo (112 a 116), promedio (117 a 122),
alto (123 a 127) y muy alto (128 a más).
Tabla 4
Baremación del CTCCR
Niveles Percentiles F1 F2 F3 F4 F5 F6 Total
Muy bajo Pc < 20 ≤ 19 ≤ 12 ≤ 35 ≤ 4 ≤ 4 ≤ 25 ≤ 111
Bajo Pc 20-40 20-21 13-14 36-38 5 5 26-27 112-116
Promedio Pc 41-60 22-23 15-16 39-40 6 6 28-29 117-122
Alto Pc 61-80 24-25 17-18 41-43 7 7 30-31 123-127
Muy alto Pc > 80 ≥ 26 ≥ 19 ≥ 44 ≥ 8 ≥ 8 ≥ 32 ≥ 128
Nota. Pc = Percentiles; F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 =
Locus de control externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas; VE% = Porcentaje de
varianza explicada; VEA% = Porcentaje de varianza explicada acumulada.
Tabla 3
Confiabilidad del CTCCR
Dimensión Ítems Alfa de Cronbach ω de McDonald
F1 = Solución de problemas 9 0.756 0.778
F2 = Planificación y organización 6 0.668 0.687
F3 = Inteligencia emocional 18 0.757 0.78
F4 = Locus de control externo 3 0.718 0.756
F5 = Doble presencia 3 0.617 0.629
F6 = Toma de decisiones
/ Cumplimiento de normas
12 0.682 0.724
Total 51 0.871 0.886
Baremos
En la tabla 4 se reconoce la baremación de las dimensiones y del nivel total del CTCCR, la cual se
identificó a través de cuatro puntos de corte en los percentiles 20, 40, 60 y 80 para contar con las
siguientes categorías a nivel global: Muy bajo (Menor a 111), bajo (112 a 116), promedio (117 a 122),
alto (123 a 127) y muy alto (128 a más).
Tabla 4
Baremación del CTCCR
Niveles Percentiles F1 F2 F3 F4 F5 F6 Total
Muy bajo Pc < 20 ≤ 19 ≤ 12 ≤ 35 ≤ 4 ≤ 4 ≤ 25 ≤ 111
Bajo Pc 20-40 20-21 13-14 36-38 5 5 26-27 112-116
Promedio Pc 41-60 22-23 15-16 39-40 6 6 28-29 117-122
Alto Pc 61-80 24-25 17-18 41-43 7 7 30-31 123-127
Muy alto Pc > 80 ≥ 26 ≥ 19 ≥ 44 ≥ 8 ≥ 8 ≥ 32 ≥ 128
Nota. Pc = Percentiles; F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia emocional; F4 =
Locus de control externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones / Cumplimiento de normas; VE% = Porcentaje de
varianza explicada; VEA% = Porcentaje de varianza explicada acumulada.
pág. 2373
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Uno de los factores asociados a la ocurrencia de los accidentes laborales son las conductas de riesgo de
los colaboradores, las cuales afectan la seguridad, el desempeño y la productividad de las organizaciones
(Kalatpour et al., 2022). Esta problemática no es exclusiva del contexto internacional (Banco
Interamericano de Desarrollo, 2023; OIT, 2023), sino que también se encuentra latente en el ámbito
peruano, en aumento desde hace más de una década (MTPE, 2025). A pesar del impacto de las conductas
de riesgo en las empresas, la evidencia muestra una limitada disponibilidad de instrumentos
desarrollados y validados en el contexto peruano que permitan evaluar este tipo de comportamientos.
En este sentido, la presente investigación tuvo como objetivo diseñar y evaluar las propiedades
psicométricas, específicamente la validez y la confiabilidad, de un cuestionario para medir la tendencia
a cometer conductas de riesgo en colaboradores peruanos.
Se diseñó el CTCCR con el objetivo de evaluar las tendencias de los colaboradores a cometer conductas
de riesgo en su entorno laboral. La versión inicial estuvo conformada por 65 ítems distribuidos en seis
dimensiones (F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia
emocional; F4 = Locus de control externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones /
Cumplimiento de normas), las cuales estuvieron fundamentados en modelos teóricos de diversos
estudios previos (Bar-On, 1997; Geller, 2001; Meliá y Sesé, 1999; Moncada et al., 2005). No obstante,
se reportó la evidencia de validez basada en el contenido mediante la revisión de jueces expertos en la
temática de prevención de conductas de riesgo en entornos laborales, quienes recomendaron la
eliminación de 6 ítems, quedando una versión de 59 ítems para su aplicación. Dicho proceso es relevante
antes de evaluar la estructura interna de un instrumento, ya que permite verificar la claridad, coherencia,
representatividad y pertinencia de los ítems sobre el constructo a evaluar, para así reducir ciertos sesgos
propios de la redacción de los ítems (Ventura-León, 2020).
Una vez recolectados los datos, se procedió a revisar los ítems mediante un análisis descriptivo, donde
se logró identificar una adecuada normalidad univariada y la distribución de las respuestas (Nevitt &
Hancock, 2001); además, la mayoría de los ítems presentaron una correlación ítem-test dentro del
criterio recomendado (Kline, 2011). Sin embargo, existieron ítems que tuvieron valores por debajo y
fueron excluidos de los análisis posteriores para fortalecer la calidad psicométrica del instrumento (ítems
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Uno de los factores asociados a la ocurrencia de los accidentes laborales son las conductas de riesgo de
los colaboradores, las cuales afectan la seguridad, el desempeño y la productividad de las organizaciones
(Kalatpour et al., 2022). Esta problemática no es exclusiva del contexto internacional (Banco
Interamericano de Desarrollo, 2023; OIT, 2023), sino que también se encuentra latente en el ámbito
peruano, en aumento desde hace más de una década (MTPE, 2025). A pesar del impacto de las conductas
de riesgo en las empresas, la evidencia muestra una limitada disponibilidad de instrumentos
desarrollados y validados en el contexto peruano que permitan evaluar este tipo de comportamientos.
En este sentido, la presente investigación tuvo como objetivo diseñar y evaluar las propiedades
psicométricas, específicamente la validez y la confiabilidad, de un cuestionario para medir la tendencia
a cometer conductas de riesgo en colaboradores peruanos.
Se diseñó el CTCCR con el objetivo de evaluar las tendencias de los colaboradores a cometer conductas
de riesgo en su entorno laboral. La versión inicial estuvo conformada por 65 ítems distribuidos en seis
dimensiones (F1 = Solución de problemas; F2 = Planificación y organización; F3 = Inteligencia
emocional; F4 = Locus de control externo; F5 = Doble presencia; F6 = Toma de decisiones /
Cumplimiento de normas), las cuales estuvieron fundamentados en modelos teóricos de diversos
estudios previos (Bar-On, 1997; Geller, 2001; Meliá y Sesé, 1999; Moncada et al., 2005). No obstante,
se reportó la evidencia de validez basada en el contenido mediante la revisión de jueces expertos en la
temática de prevención de conductas de riesgo en entornos laborales, quienes recomendaron la
eliminación de 6 ítems, quedando una versión de 59 ítems para su aplicación. Dicho proceso es relevante
antes de evaluar la estructura interna de un instrumento, ya que permite verificar la claridad, coherencia,
representatividad y pertinencia de los ítems sobre el constructo a evaluar, para así reducir ciertos sesgos
propios de la redacción de los ítems (Ventura-León, 2020).
Una vez recolectados los datos, se procedió a revisar los ítems mediante un análisis descriptivo, donde
se logró identificar una adecuada normalidad univariada y la distribución de las respuestas (Nevitt &
Hancock, 2001); además, la mayoría de los ítems presentaron una correlación ítem-test dentro del
criterio recomendado (Kline, 2011). Sin embargo, existieron ítems que tuvieron valores por debajo y
fueron excluidos de los análisis posteriores para fortalecer la calidad psicométrica del instrumento (ítems
pág. 2374
2, 9, 35, 40, 43, 48, 50 y 55). En este sentido, diversos autores confirman la ejecución de un análisis
descriptivo de ítems antes de demostrar las propiedades psicométricas, ya que un ítem mal elaborado o
con un desempeño limitado puede alterar el entendimiento de la variable y modificar su estructura
factorial (Lloret-Segura et al., 2014; Hair et al., 2019; DeVellis & Thorpe, 2021).
Se demostró la validez basada en la estructura interna mediante el AFE con 51 ítems, los cuales se
agruparon de forma satisfactoria para un modelo de seis factores mencionado con anterioridad. Dicho
modelo explica el 54.2% de la varianza para la variable total y se fundamenta mediante la selección de
autovalores superiores a la unidad; además, cada uno de los ítems corresponde a sus dimensiones debido
a cargas factoriales superiores a .20 (Hair et al., 2019). Estos hallazgos mantienen similitudes con
diversos instrumentos independientes que también abordan algunos componentes similares a las
conductas de riesgo laboral, tales como el Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ III) y su
adaptación al español, el Cuestionario Psicosocial de Copenhague (ISTAS21), ya que incluyen
dimensiones como la organización del trabajo y la doble presencia (Moncada et al., 2005; Burr et al.,
2019). Asimismo, la Wong and Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS) evalúa la inteligencia
emocional en el contexto laboral (Wong & Law, 2002), mientras que la Work Locus of Control Scale
(WLCS; Spector, 1988) aborda el locus de control en el trabajo. Por su parte, la Safety Performance
Scale (SPS; Neal & Griffin, 2006) incorpora el cumplimiento de normas de seguridad como dimensión
del desempeño seguro, y el Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ; Kalatpour et
al., 2022) enfatiza la evaluación de las conductas de riesgo en trabajadores expuestos a situaciones
críticas. Por tanto, se fundamenta en que las conductas de riesgo laboral constituyen un fenómeno
multidimensional que debe ser evaluado por instrumentos que incorporen múltiples dimensiones.
Se demostró la confiabilidad por consistencia interna mediante los coeficientes alfa de Cronbach y
omega de McDonald para el modelo final que tuvo una adecuada estructura interna. En la escala total y
para la mayoría de las dimensiones se reconoció una confiabilidad satisfactoria; sin embargo, se reportó
una fiabilidad moderada para los componentes de planificación y organización, doble presencia y toma
de decisiones. Estos hallazgos se refuerzan con lo propuesto por Stensen et al. (2022), quienes
consideran que los valores iguales o superiores a .70 son adecuados para investigación, mientras que
coeficientes entre .60 y .69 pueden considerarse aceptables en estudios exploratorios o en instrumentos
2, 9, 35, 40, 43, 48, 50 y 55). En este sentido, diversos autores confirman la ejecución de un análisis
descriptivo de ítems antes de demostrar las propiedades psicométricas, ya que un ítem mal elaborado o
con un desempeño limitado puede alterar el entendimiento de la variable y modificar su estructura
factorial (Lloret-Segura et al., 2014; Hair et al., 2019; DeVellis & Thorpe, 2021).
Se demostró la validez basada en la estructura interna mediante el AFE con 51 ítems, los cuales se
agruparon de forma satisfactoria para un modelo de seis factores mencionado con anterioridad. Dicho
modelo explica el 54.2% de la varianza para la variable total y se fundamenta mediante la selección de
autovalores superiores a la unidad; además, cada uno de los ítems corresponde a sus dimensiones debido
a cargas factoriales superiores a .20 (Hair et al., 2019). Estos hallazgos mantienen similitudes con
diversos instrumentos independientes que también abordan algunos componentes similares a las
conductas de riesgo laboral, tales como el Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ III) y su
adaptación al español, el Cuestionario Psicosocial de Copenhague (ISTAS21), ya que incluyen
dimensiones como la organización del trabajo y la doble presencia (Moncada et al., 2005; Burr et al.,
2019). Asimismo, la Wong and Law Emotional Intelligence Scale (WLEIS) evalúa la inteligencia
emocional en el contexto laboral (Wong & Law, 2002), mientras que la Work Locus of Control Scale
(WLCS; Spector, 1988) aborda el locus de control en el trabajo. Por su parte, la Safety Performance
Scale (SPS; Neal & Griffin, 2006) incorpora el cumplimiento de normas de seguridad como dimensión
del desempeño seguro, y el Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ; Kalatpour et
al., 2022) enfatiza la evaluación de las conductas de riesgo en trabajadores expuestos a situaciones
críticas. Por tanto, se fundamenta en que las conductas de riesgo laboral constituyen un fenómeno
multidimensional que debe ser evaluado por instrumentos que incorporen múltiples dimensiones.
Se demostró la confiabilidad por consistencia interna mediante los coeficientes alfa de Cronbach y
omega de McDonald para el modelo final que tuvo una adecuada estructura interna. En la escala total y
para la mayoría de las dimensiones se reconoció una confiabilidad satisfactoria; sin embargo, se reportó
una fiabilidad moderada para los componentes de planificación y organización, doble presencia y toma
de decisiones. Estos hallazgos se refuerzan con lo propuesto por Stensen et al. (2022), quienes
consideran que los valores iguales o superiores a .70 son adecuados para investigación, mientras que
coeficientes entre .60 y .69 pueden considerarse aceptables en estudios exploratorios o en instrumentos
pág. 2375
en fase de desarrollo.
Con el propósito de facilitar la interpretación del CTCCR, se desarrollaron criterios normativos por
medio de los puntos de corte en los percentiles 20, 40, 60 y 80 para obtener los niveles muy bajo, bajo,
promedio, alto y muy alto. Esto es crucial ya que permite interpretar las puntuaciones individuales
respecto a una muestra de referencia (Muñiz & Fonseca-Pedrero, 2019).
Finalmente, se concluye que el CTCCR presenta adecuadas evidencias de validez basada en el contenido
y en la estructura interna para los 51 ítems de la versión final; asimismo, el instrumento contó con un
nivel satisfactorio de confiabilidad para la escala total y confiabilidad entre moderada y satisfactoria
para las dimensiones. Estos hallazgos sugieren que la versión preliminar del instrumento cuenta con
óptimas evidencias que confirman su uso; no obstante, se recomienda continuar con la revisión de
validez y fiabilidad dentro de diferentes contextos del ámbito laboral.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ato, M., López-García, J. J., & Benavente, A. (2013). A classification system for research designs in
psychology. Anales de Psicología, 29(3), 1038–1059.
https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Banco Interamericano de Desarrollo. (2023). Costs due to lack of occupational health and safety
measures estimated at $76 billion yearly in Latin America. https://www.iadb.org/en/news/costs-
due-lack-occupational-health-and-safety-measures-estimated-76-billion-yearly-latin-america
Bar-On, R. (1997). BarOn Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Technical manual. Multi-Health
Systems.
Bernal, C. (2018). Metodología de la investigación: Administración, economía, humanidades y ciencias
sociales (4.ª ed.). Pearson Educación.
Burr, H., Berthelsen, H., Moncada, S., Nübling, M., Dupret, E., Demiral, Y., Oudyk, J., Kristensen, T.
S., Llorens, C., Navarro, A., Lincke, H.-J., Bocéréan, C., Sahan, C., Smith, P., & Pohrt, A.
(2019). The Third Version of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ III).
Safety and Health at Work, 10(4), 482–503. https://doi.org/10.1016/j.shaw.2019.10.002
Cabrera-Flores, J. (2023). The relationship between work accident rates and economic activity in Peru.
Revista Ciencias Económicas, 41(3), 20-39.
en fase de desarrollo.
Con el propósito de facilitar la interpretación del CTCCR, se desarrollaron criterios normativos por
medio de los puntos de corte en los percentiles 20, 40, 60 y 80 para obtener los niveles muy bajo, bajo,
promedio, alto y muy alto. Esto es crucial ya que permite interpretar las puntuaciones individuales
respecto a una muestra de referencia (Muñiz & Fonseca-Pedrero, 2019).
Finalmente, se concluye que el CTCCR presenta adecuadas evidencias de validez basada en el contenido
y en la estructura interna para los 51 ítems de la versión final; asimismo, el instrumento contó con un
nivel satisfactorio de confiabilidad para la escala total y confiabilidad entre moderada y satisfactoria
para las dimensiones. Estos hallazgos sugieren que la versión preliminar del instrumento cuenta con
óptimas evidencias que confirman su uso; no obstante, se recomienda continuar con la revisión de
validez y fiabilidad dentro de diferentes contextos del ámbito laboral.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ato, M., López-García, J. J., & Benavente, A. (2013). A classification system for research designs in
psychology. Anales de Psicología, 29(3), 1038–1059.
https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Banco Interamericano de Desarrollo. (2023). Costs due to lack of occupational health and safety
measures estimated at $76 billion yearly in Latin America. https://www.iadb.org/en/news/costs-
due-lack-occupational-health-and-safety-measures-estimated-76-billion-yearly-latin-america
Bar-On, R. (1997). BarOn Emotional Quotient Inventory (EQ-i): Technical manual. Multi-Health
Systems.
Bernal, C. (2018). Metodología de la investigación: Administración, economía, humanidades y ciencias
sociales (4.ª ed.). Pearson Educación.
Burr, H., Berthelsen, H., Moncada, S., Nübling, M., Dupret, E., Demiral, Y., Oudyk, J., Kristensen, T.
S., Llorens, C., Navarro, A., Lincke, H.-J., Bocéréan, C., Sahan, C., Smith, P., & Pohrt, A.
(2019). The Third Version of the Copenhagen Psychosocial Questionnaire (COPSOQ III).
Safety and Health at Work, 10(4), 482–503. https://doi.org/10.1016/j.shaw.2019.10.002
Cabrera-Flores, J. (2023). The relationship between work accident rates and economic activity in Peru.
Revista Ciencias Económicas, 41(3), 20-39.
pág. 2376
https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1659-33592023000300020
Chen, F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement inva-riance. Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464-
504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
Deng, S., Zhu, H., Peng, R., & Pan, Y. (2022). Development and validation of a cognitive model-based
novel questionnaire for measuring potential unsafe behaviors of construction workers.
International journal of occupational safety and ergonomics, 28(4), 2566–2573.
https://doi.org/10.1080/10803548.2021.2010408
DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2021). Scale development: Theory and applications (5th ed.). Sage
Publications.
Geller, E. S. (2001). The psychology of safety handbook. CRC Press.
Geraldo, L. A. (2022). Validación de la escala desempeño laboral individual en colaboradores peruanos.
Revista de Investigación en Psicología, 25(1), 63–81.
https://doi.org/10.15381/rinvp.v25i1.21920
Gutiérrez-Falcón, P., & Velásquez-Ayala, E. (2025). Validación de un instrumento para medir el nivel
de Cultura de Seguridad en el Perú. Archivos De Prevención De Riesgos Laborales, 28(2), 27–
43. https://doi.org/10.12961/aprl.2025.28.02.03
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate data analysis (8th ed.).
Cengage Learning.
Kalatpour, O., Babamiri, M., Heidarimoghadam, R., Mohammadfam, I., Farhadian, M., & Tavakkol,
M. R. (2022). Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ): A specific risk-
taking assessment tool validated in Iranian workers. Iranian Journal of Psychiatry and
Behavioral Sciences, 16(4), e130992. https://doi.org/10.5812/ijpbs-130992
Kim, M. H., Hong, J. H., Moon, B. J., Lee, W. J., & Jung, J. W. (2024). Development and validation of
an unsafe behavior checklist for workers. PLOS ONE, 19(11), e0310822.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314571
Kline, R. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3ª ed.). Guilford Press.
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, L., & Tomás-Marco, I. (2014). El análisis
https://www.scielo.sa.cr/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1659-33592023000300020
Chen, F. (2007). Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement inva-riance. Structural
Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464-
504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834
Deng, S., Zhu, H., Peng, R., & Pan, Y. (2022). Development and validation of a cognitive model-based
novel questionnaire for measuring potential unsafe behaviors of construction workers.
International journal of occupational safety and ergonomics, 28(4), 2566–2573.
https://doi.org/10.1080/10803548.2021.2010408
DeVellis, R. F., & Thorpe, C. T. (2021). Scale development: Theory and applications (5th ed.). Sage
Publications.
Geller, E. S. (2001). The psychology of safety handbook. CRC Press.
Geraldo, L. A. (2022). Validación de la escala desempeño laboral individual en colaboradores peruanos.
Revista de Investigación en Psicología, 25(1), 63–81.
https://doi.org/10.15381/rinvp.v25i1.21920
Gutiérrez-Falcón, P., & Velásquez-Ayala, E. (2025). Validación de un instrumento para medir el nivel
de Cultura de Seguridad en el Perú. Archivos De Prevención De Riesgos Laborales, 28(2), 27–
43. https://doi.org/10.12961/aprl.2025.28.02.03
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2019). Multivariate data analysis (8th ed.).
Cengage Learning.
Kalatpour, O., Babamiri, M., Heidarimoghadam, R., Mohammadfam, I., Farhadian, M., & Tavakkol,
M. R. (2022). Operator Control Room Risk-taking Questionnaire (ORTQ): A specific risk-
taking assessment tool validated in Iranian workers. Iranian Journal of Psychiatry and
Behavioral Sciences, 16(4), e130992. https://doi.org/10.5812/ijpbs-130992
Kim, M. H., Hong, J. H., Moon, B. J., Lee, W. J., & Jung, J. W. (2024). Development and validation of
an unsafe behavior checklist for workers. PLOS ONE, 19(11), e0310822.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0314571
Kline, R. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3ª ed.). Guilford Press.
Lloret-Segura, S., Ferreres-Traver, A., Hernández-Baeza, L., & Tomás-Marco, I. (2014). El análisis
pág. 2377
factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisaday actualizada. Anales de
Psicología, 30(3), 1151-1169. https://www.redalyc.org/pdf/167/16731690031.pdf
Meliá, J. L., & Sesé, A. (1999). La medida del clima de seguridad y salud laboral. Anales de Psicología,
15(2), 269-289. https://www.redalyc.org/pdf/167/16715211.pdf
Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo. (2025). Boletin estadistico: Notificaciones de
accidentes de trabajo, incidentes peligrosos y enfermedades ocupacionales.
https://www2.trabajo.gob.pe/estadisticas/estadisticas-accidentes-de-
trabajo/?utm_source=chatgpt.com
Moncada, S., Llorens, C., Kristensen, T. S., & Vega, S. (2005). Manual para la evaluación de riesgos
psicosociales en el trabajo: Método ISTAS21 (COPSOQ). Instituto Sindical de Trabajo,
Ambiente y Salud (ISTAS).
Muñiz, J., & Fonseca-Pedrero, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31(1),
7–16. https://doi.org/10.7334/psicothema2018.291
Neal, A., & Griffin, M. A. (2006). A Study of the Lagged Relationships Among Safety Climate, Safety
Motivation, Safety Behavior, and Accidents at the Individual and Group Levels. Journal of
Applied Psychology, 91(4), 946–953. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.946
Nevitt, J., & Hancock, G. (2001). Performance of bootstrapping approaches to modeltest statistics and
parameter standard error estimation in structural equationmodeling. Structural Equation
Modeling, 8(3), 353-377. http://doi.org/10.1207/S15328007SEM0803_2
Organización Internacional del Trabajo. (2023). Overview of occupational safety and health in Latin
America and the Caribbean. Oficina Regional de la OIT para América Latina y el Caribe.
https://researchrepository.ilo.org/
Reise, S., Scheines, R., Widaman, K., & Haviland, M. (2013). Multidimensionalityand structural
coefficient bias in structural equation modeling: A bifactor pers-pective. Educational and
Psychological Measurement, 73(1), 5-26. http://doi.org/10.1177/0013164412449831
Roco, Á., Hernández, M., & Silva, O. (2021). ¿Cuál es el tamaño muestral adecuado para validar un
cuestionario? Nutrición Hospitalaria, 38(4), 877–878. https://doi.org/10.20960/nh.03633
Romero, H. (2025). Escala de autopercepción de Seguridad Basada en comportamiento: un instrumento
factorial exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisaday actualizada. Anales de
Psicología, 30(3), 1151-1169. https://www.redalyc.org/pdf/167/16731690031.pdf
Meliá, J. L., & Sesé, A. (1999). La medida del clima de seguridad y salud laboral. Anales de Psicología,
15(2), 269-289. https://www.redalyc.org/pdf/167/16715211.pdf
Ministerio del Trabajo y Promoción del Empleo. (2025). Boletin estadistico: Notificaciones de
accidentes de trabajo, incidentes peligrosos y enfermedades ocupacionales.
https://www2.trabajo.gob.pe/estadisticas/estadisticas-accidentes-de-
trabajo/?utm_source=chatgpt.com
Moncada, S., Llorens, C., Kristensen, T. S., & Vega, S. (2005). Manual para la evaluación de riesgos
psicosociales en el trabajo: Método ISTAS21 (COPSOQ). Instituto Sindical de Trabajo,
Ambiente y Salud (ISTAS).
Muñiz, J., & Fonseca-Pedrero, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31(1),
7–16. https://doi.org/10.7334/psicothema2018.291
Neal, A., & Griffin, M. A. (2006). A Study of the Lagged Relationships Among Safety Climate, Safety
Motivation, Safety Behavior, and Accidents at the Individual and Group Levels. Journal of
Applied Psychology, 91(4), 946–953. https://doi.org/10.1037/0021-9010.91.4.946
Nevitt, J., & Hancock, G. (2001). Performance of bootstrapping approaches to modeltest statistics and
parameter standard error estimation in structural equationmodeling. Structural Equation
Modeling, 8(3), 353-377. http://doi.org/10.1207/S15328007SEM0803_2
Organización Internacional del Trabajo. (2023). Overview of occupational safety and health in Latin
America and the Caribbean. Oficina Regional de la OIT para América Latina y el Caribe.
https://researchrepository.ilo.org/
Reise, S., Scheines, R., Widaman, K., & Haviland, M. (2013). Multidimensionalityand structural
coefficient bias in structural equation modeling: A bifactor pers-pective. Educational and
Psychological Measurement, 73(1), 5-26. http://doi.org/10.1177/0013164412449831
Roco, Á., Hernández, M., & Silva, O. (2021). ¿Cuál es el tamaño muestral adecuado para validar un
cuestionario? Nutrición Hospitalaria, 38(4), 877–878. https://doi.org/10.20960/nh.03633
Romero, H. (2025). Escala de autopercepción de Seguridad Basada en comportamiento: un instrumento
pág. 2378
para evaluar perfil de riesgo de accidentalidad laboral. Actas del III Congreso Internacional
de Innovación, Ciencia y Tecnología INUDI –UH.
https://editorial.inudi.edu.pe/editorialinudi/es/catalog/view/168/325/449
Romero-Reyes, H. D. (2025). Escala de autopercepción de comportamiento de riesgo, un camino a la
prevención de accidentes laborales: Self-perception scale of risk behavior, a path to preventing
occupational accidents. Multidisciplinary Latin American Journal (MLAJ), 3(2), 120-123.
https://doi.org/10.62131/MLAJ-V3-N2-008
Sabastizagal-Vela, I., Astete-Cornejo, J., Benavides, F. G., & Delclós, J. (2020). Working, safety and
health conditions in the economically active urban population in Peru. Revista Peruana de
Medicina Experimental y Salud Pública, 37(1), 32-41.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2020.371.4592
Spector, P. E. (1988). Development of the Work Locus of Control Scale. Journal of Occupational
Psychology, 61(4), 335–340. https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1988.tb00470.x
Stensen, K., Jozefiak, T., & Lydersen, S. (2022). Internal consistency: From alpha to omega? Tidsskrift
for Den norske legeforening, 142(12). https://doi.org/10.4045/tidsskr.22.0112
Ventura-León, J. L. (2020). ¿Es el final de la validez de contenido? Adicciones, 34(3), 245–247.
https://doi.org/10.20882/adicciones.1213
Wong, C. S., & Law, K. S. (2002). The Effects of Leader and Follower Emotional Intelligence on
Performance and Attitude: An Exploratory Study. The Leadership Quarterly, 13(3), 243–274.
https://doi.org/10.1016/S1048-9843(02)00099-1
para evaluar perfil de riesgo de accidentalidad laboral. Actas del III Congreso Internacional
de Innovación, Ciencia y Tecnología INUDI –UH.
https://editorial.inudi.edu.pe/editorialinudi/es/catalog/view/168/325/449
Romero-Reyes, H. D. (2025). Escala de autopercepción de comportamiento de riesgo, un camino a la
prevención de accidentes laborales: Self-perception scale of risk behavior, a path to preventing
occupational accidents. Multidisciplinary Latin American Journal (MLAJ), 3(2), 120-123.
https://doi.org/10.62131/MLAJ-V3-N2-008
Sabastizagal-Vela, I., Astete-Cornejo, J., Benavides, F. G., & Delclós, J. (2020). Working, safety and
health conditions in the economically active urban population in Peru. Revista Peruana de
Medicina Experimental y Salud Pública, 37(1), 32-41.
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2020.371.4592
Spector, P. E. (1988). Development of the Work Locus of Control Scale. Journal of Occupational
Psychology, 61(4), 335–340. https://doi.org/10.1111/j.2044-8325.1988.tb00470.x
Stensen, K., Jozefiak, T., & Lydersen, S. (2022). Internal consistency: From alpha to omega? Tidsskrift
for Den norske legeforening, 142(12). https://doi.org/10.4045/tidsskr.22.0112
Ventura-León, J. L. (2020). ¿Es el final de la validez de contenido? Adicciones, 34(3), 245–247.
https://doi.org/10.20882/adicciones.1213
Wong, C. S., & Law, K. S. (2002). The Effects of Leader and Follower Emotional Intelligence on
Performance and Attitude: An Exploratory Study. The Leadership Quarterly, 13(3), 243–274.
https://doi.org/10.1016/S1048-9843(02)00099-1