pág. 2383
DERECHOS DE AUTOR EN LA ANIMACIÓN
DIGITAL: REVISIÓN SISTEMÁTICA SOBRE
LOS LÍMITES JURÍDICOS DE LA
INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERATIVA.
COPYRIGHT IN DIGITAL ANIMATION: SYSTEMATIC
REVIEW ON LEGAL LIMITS OF GENERATIVE ARTIFICIAL
INTELLIGENCE.
Fernando David Ramírez Jiménez
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Damián Uriel Rosado Castellanos
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Karen Elizabeth Martínez Vera
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Obed Emmanuel Calan Morales
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
pág. 2384
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i5.26122
Derechos de autor en la animación digital: revisión sistemática sobre los
límites jurídicos de la inteligencia artificial generativa.
Fernando David Ramírez Jiménez1
230210001@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0007-6045-2104
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Damián Uriel Rosado Castellanos
damianrc@itsescarcega.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-5344-1577
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Karen Elizabeth Martínez Vera
230210008@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0004-4478-1766
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Obed Emmanuel Calan Morales
230210013@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0001-9293-0947
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
RESUMEN
La inteligencia artificial tiene cada vez una mayor presencia en las producciones de animación y diseño
digital, siendo una herramienta para dirigir las producciones digitales con mayor eficiencia y mostrando
resultados competentes. Los requisitos que debe cumplir una obra hecha con inteligencia artificial para
ser protegida bajo derechos de autor son objeto de estudio, así como la posibilidad de que un modelo de
inteligencia artificial pueda ser conferido de autoría. En la era de la inteligencia artificial, la propiedad
intelectual es vulnerable frente a los modelos de aprendizaje y entrenamiento que manejan plataformas
como Chat GPT, Grok o Meta AI. Por ello, es necesario analizar cómo los marcos legales en diferentes
regiones del mundo responden a los desafíos que surgen con la presencia de la IA en el ámbito creativo.
Palabras clave: IA, creatividad, autoría, copyright, regulación.
1 Autor principal
Correspondencia: 230210001@escarcega.tecnm.mx
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i5.26122
Derechos de autor en la animación digital: revisión sistemática sobre los
límites jurídicos de la inteligencia artificial generativa.
Fernando David Ramírez Jiménez1
230210001@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0007-6045-2104
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Damián Uriel Rosado Castellanos
damianrc@itsescarcega.edu.mx
https://orcid.org/0000-0002-5344-1577
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Karen Elizabeth Martínez Vera
230210008@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0004-4478-1766
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
Obed Emmanuel Calan Morales
230210013@escarcega.tecnm.mx
https://orcid.org/0009-0001-9293-0947
Instituto Tecnológico Superior de Escárcega.
RESUMEN
La inteligencia artificial tiene cada vez una mayor presencia en las producciones de animación y diseño
digital, siendo una herramienta para dirigir las producciones digitales con mayor eficiencia y mostrando
resultados competentes. Los requisitos que debe cumplir una obra hecha con inteligencia artificial para
ser protegida bajo derechos de autor son objeto de estudio, así como la posibilidad de que un modelo de
inteligencia artificial pueda ser conferido de autoría. En la era de la inteligencia artificial, la propiedad
intelectual es vulnerable frente a los modelos de aprendizaje y entrenamiento que manejan plataformas
como Chat GPT, Grok o Meta AI. Por ello, es necesario analizar cómo los marcos legales en diferentes
regiones del mundo responden a los desafíos que surgen con la presencia de la IA en el ámbito creativo.
Palabras clave: IA, creatividad, autoría, copyright, regulación.
1 Autor principal
Correspondencia: 230210001@escarcega.tecnm.mx
pág. 2385
Copyright in digital animation: Systematic review on legal limits of
generative artificial intelligence.
ABSTRACT
Artificial intelligence has a great presence in animation and digital design productions, serving as a tool
to manage digital productions efficiently and delivering competent results. The requirements for a piece
made using artificial intelligence to be protected under copyright are objects of study as well as the
possibility for an AI model to get authorship. In the age of artificial intelligence, intellectual property is
vulnerable to learning and training models used by platforms such as ChatGPT, Grok, and MetaAI.
Therefore, it is necessary to analyze how different legal frameworks respond to the various challenges
that arise with the presence of AI in the creative field.
Keywords: AI, creativity, authorship, regulation, intellectual property.
Artículo recibido 06 septiembre 2026
Aceptado para publicación: 07 octubre 2026
Copyright in digital animation: Systematic review on legal limits of
generative artificial intelligence.
ABSTRACT
Artificial intelligence has a great presence in animation and digital design productions, serving as a tool
to manage digital productions efficiently and delivering competent results. The requirements for a piece
made using artificial intelligence to be protected under copyright are objects of study as well as the
possibility for an AI model to get authorship. In the age of artificial intelligence, intellectual property is
vulnerable to learning and training models used by platforms such as ChatGPT, Grok, and MetaAI.
Therefore, it is necessary to analyze how different legal frameworks respond to the various challenges
that arise with the presence of AI in the creative field.
Keywords: AI, creativity, authorship, regulation, intellectual property.
Artículo recibido 06 septiembre 2026
Aceptado para publicación: 07 octubre 2026
pág. 2386
INTRODUCCIÓN
La inteligencia artificial (IA) generativa ha transformado significativamente los procesos creativos en
la producción audiovisual, planteando desafíos importantes para la definición de autoría y protección de
derechos de autor. En la animación digital, la interacción entre creatividad humana y algoritmos
generativos obliga a revisar los criterios tradicionales de originalidad, intervención humana y titularidad
legal (Martín-Rodríguez & Lomba Pérez, 2026).
Históricamente, el derecho de autor se erigió con el propósito de proteger la expresión original del
intelecto humano, reconociendo en la figura del autor la fuente de la creación y el sujeto merecedor de
los derechos morales y patrimoniales derivados de su obra. Sin embargo, la realidad tecnológica
contemporánea desafía esa concepción, resaltando la necesidad de distinguir entre creación humana y
automatizada, garantizando que los sistemas generativos no desplacen la contribución del autor.
(Ventura Ramos, Álvarez Montalván, 2026; Valdezate Pelegrín, 2024).
Decisiones judiciales recientes revelan la importancia de hacernos estas preguntas, puesto que existe
duda respecto a la naturaleza legal de los contenidos generados por IA. (Li, 2025; Lu, 2024). El caso
"The New York Times Co. v. Microsoft Corp" ejemplifica esta problemática, donde el multimedio New
York Times (NYT) demanda a Open AI y Microsoft por utilizar, sin autorización, miles de artículos
periodísticos protegidos por derechos de autor para entrenar modelos de lenguaje como Chat GPT y
Copilot. (Martínez Lima & D’Antonio, 2026).
El derecho regula lo que la sociedad le exige y la incorporación de IA a la generación de medios
audiovisuales no está exenta de dilemas éticos ya que las iniciativas que propone el libre uso de
algoritmos generativos son llamativas para los usuarios y se están volviendo cada vez más comunes
(Rodríguez Montenegro, 2024; Palacios Shinin, 2026; Palacio Puerta, 2024). A nivel global, diversos
Gobiernos, instituciones y universidades debaten sobre los productos de información que usa y produce
la inteligencia artificial generativa para su entrenamiento (Palma Peña 2025). A pesar de que los
fundadores de las plataformas de IA, como Midjourney aseguran que estas herramientas elevarán la
imaginación de las personas, la comunidad artística parece dividida acerca de usar inteligencia artificial
como una herramienta creativa. (Piskopani, 2023).
INTRODUCCIÓN
La inteligencia artificial (IA) generativa ha transformado significativamente los procesos creativos en
la producción audiovisual, planteando desafíos importantes para la definición de autoría y protección de
derechos de autor. En la animación digital, la interacción entre creatividad humana y algoritmos
generativos obliga a revisar los criterios tradicionales de originalidad, intervención humana y titularidad
legal (Martín-Rodríguez & Lomba Pérez, 2026).
Históricamente, el derecho de autor se erigió con el propósito de proteger la expresión original del
intelecto humano, reconociendo en la figura del autor la fuente de la creación y el sujeto merecedor de
los derechos morales y patrimoniales derivados de su obra. Sin embargo, la realidad tecnológica
contemporánea desafía esa concepción, resaltando la necesidad de distinguir entre creación humana y
automatizada, garantizando que los sistemas generativos no desplacen la contribución del autor.
(Ventura Ramos, Álvarez Montalván, 2026; Valdezate Pelegrín, 2024).
Decisiones judiciales recientes revelan la importancia de hacernos estas preguntas, puesto que existe
duda respecto a la naturaleza legal de los contenidos generados por IA. (Li, 2025; Lu, 2024). El caso
"The New York Times Co. v. Microsoft Corp" ejemplifica esta problemática, donde el multimedio New
York Times (NYT) demanda a Open AI y Microsoft por utilizar, sin autorización, miles de artículos
periodísticos protegidos por derechos de autor para entrenar modelos de lenguaje como Chat GPT y
Copilot. (Martínez Lima & D’Antonio, 2026).
El derecho regula lo que la sociedad le exige y la incorporación de IA a la generación de medios
audiovisuales no está exenta de dilemas éticos ya que las iniciativas que propone el libre uso de
algoritmos generativos son llamativas para los usuarios y se están volviendo cada vez más comunes
(Rodríguez Montenegro, 2024; Palacios Shinin, 2026; Palacio Puerta, 2024). A nivel global, diversos
Gobiernos, instituciones y universidades debaten sobre los productos de información que usa y produce
la inteligencia artificial generativa para su entrenamiento (Palma Peña 2025). A pesar de que los
fundadores de las plataformas de IA, como Midjourney aseguran que estas herramientas elevarán la
imaginación de las personas, la comunidad artística parece dividida acerca de usar inteligencia artificial
como una herramienta creativa. (Piskopani, 2023).
pág. 2387
La automatización en la producción artística puede afectar la percepción de creatividad, equidad y
responsabilidad, lo que exige implementar estrategias de IA responsable que promuevan transparencia,
ética y rendición de cuentas en entornos creativos, aunque es cierto que esta tecnología permite realizar
trabajos más eficientes y atractivos, adaptados a la audiencia, haciendo que cada vez el instinto
exploratorio del proceso creativo se vuelva más apto con la capacidad de generar datos en diferentes
formatos (Valencia-Grajales, Marín-Galeano & Gelacio-Panesso, 2025; Quispillo Parra, 2026).
La animación es usada en más formas de las que uno puede imaginar en que la inteligencia artificial
puede cambiar la forma en que vivimos, desde educación hasta publicidad. Esta tecnología sigue
expandiendo sus horizontes con avances significativos a largo plazo. (Sharma, Yuyal, 2023). Esto nos
lleva a preguntarnos cuáles son aquellas regulaciones por las que un modelo de inteligencia artificial
podría o no considerarse autor de una obra audiovisual.
Para llegar a la resolución de este planteamiento es necesario contrastar las regulaciones, artículos de
ley y prohibiciones de distintos organismos en el mundo. En esta revisión se comparan los enfoques
tomados por Estados Unidos, Reino Unido, España, Japón, China, La Unión Europea, Canadá y
Latinoamérica mediante revisión de literatura con enfoque cualitativo y se contrastan los marcos legales
que abordan en la protección y el registro de obras audiovisuales.
1. OBJETIVO
El objetivo planteado en este estudio es abordar las regulaciones de distintos organismos en el mundo
sobre los registros de derechos de autor aplicables a la inteligencia artificial generativa y proporcionar
un análisis sistemático de las acciones que se han tomado con respecto a las producciones audiovisuales
y su protección de propiedad intelectual. Para alcanzar este objetivo se plantean dos preguntas de
investigación:
1. ¿Puede un modelo de inteligencia artificial generativa ser registrado como autor de una
producción audiovisual?
1. ¿Cuáles son las regulaciones que definen el límite en cual un modelo de inteligencia artificial
puede tomar datos de otras producciones para sintetizar nuevos contenidos?
La automatización en la producción artística puede afectar la percepción de creatividad, equidad y
responsabilidad, lo que exige implementar estrategias de IA responsable que promuevan transparencia,
ética y rendición de cuentas en entornos creativos, aunque es cierto que esta tecnología permite realizar
trabajos más eficientes y atractivos, adaptados a la audiencia, haciendo que cada vez el instinto
exploratorio del proceso creativo se vuelva más apto con la capacidad de generar datos en diferentes
formatos (Valencia-Grajales, Marín-Galeano & Gelacio-Panesso, 2025; Quispillo Parra, 2026).
La animación es usada en más formas de las que uno puede imaginar en que la inteligencia artificial
puede cambiar la forma en que vivimos, desde educación hasta publicidad. Esta tecnología sigue
expandiendo sus horizontes con avances significativos a largo plazo. (Sharma, Yuyal, 2023). Esto nos
lleva a preguntarnos cuáles son aquellas regulaciones por las que un modelo de inteligencia artificial
podría o no considerarse autor de una obra audiovisual.
Para llegar a la resolución de este planteamiento es necesario contrastar las regulaciones, artículos de
ley y prohibiciones de distintos organismos en el mundo. En esta revisión se comparan los enfoques
tomados por Estados Unidos, Reino Unido, España, Japón, China, La Unión Europea, Canadá y
Latinoamérica mediante revisión de literatura con enfoque cualitativo y se contrastan los marcos legales
que abordan en la protección y el registro de obras audiovisuales.
1. OBJETIVO
El objetivo planteado en este estudio es abordar las regulaciones de distintos organismos en el mundo
sobre los registros de derechos de autor aplicables a la inteligencia artificial generativa y proporcionar
un análisis sistemático de las acciones que se han tomado con respecto a las producciones audiovisuales
y su protección de propiedad intelectual. Para alcanzar este objetivo se plantean dos preguntas de
investigación:
1. ¿Puede un modelo de inteligencia artificial generativa ser registrado como autor de una
producción audiovisual?
1. ¿Cuáles son las regulaciones que definen el límite en cual un modelo de inteligencia artificial
puede tomar datos de otras producciones para sintetizar nuevos contenidos?
pág. 2388
2. METODOLOGÍA
A fin de dar respuesta a estas preguntas se ha optado por seguir el método de revisión sistemática de la
literatura con enfoque cualitativo guiado por el modelo PRISMA, consulta Figura 1. El proceso
metodológico incluyó la identificación de 77 registros en bases de datos académicas, de los cuales, tras
la eliminación de duplicados y la aplicación de criterios de selección, se incluyeron 50 estudios para el
análisis final.
La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos OpenAlex y Google Scholar por la
accesibilidad que ofrecen y su amplio directorio de artículos enfocados en tecnología.
En OpenAlex se utilizaron las siguientes cadenas de búsqueda: “derechos de autor e inteligencia
artificial”, “inteligencia artificial y copyright” y los términos de búsqueda en inglés “copyright in
animation”, “AI authorship”, “Artificial intelligence and copyright”. Además, se filtró por artículos de
libre acceso y con fecha posterior a 2020.
En Google Scholar se utilizaron las siguientes ecuaciones de búsqueda con operadores booleanos:
1. ("IA generativa" OR "inteligencia artificial") AND (autoría OR copyright) AND ("animación
digital" OR "animación")
2. La ecuación para búsqueda de artículos en inglés: ("AI training" OR "training data") AND
(copyright OR regulation OR "fair use") AND ("digital animation" OR "animation")
CRITERIOS DE INCLUSIÓN
● Artículos publicados entre los años 2020 y 2026.
● De libre acceso.
● Tratarse de artículos de revisión de literatura que hayan pasado por una revisión por pares.
● Que se estudie el tema en el ámbito legal.
● Que se describa el impacto en los ámbitos artístico y ético.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
● Se excluyen los estudios cuyo enfoque no se remita a los ámbitos legal o ético.
● Aquellos que mencionan el tema de forma tangencial.
● Estudios que solo incluían resúmenes de congresos sin documento completo.
● Publicaciones no académicas.
2. METODOLOGÍA
A fin de dar respuesta a estas preguntas se ha optado por seguir el método de revisión sistemática de la
literatura con enfoque cualitativo guiado por el modelo PRISMA, consulta Figura 1. El proceso
metodológico incluyó la identificación de 77 registros en bases de datos académicas, de los cuales, tras
la eliminación de duplicados y la aplicación de criterios de selección, se incluyeron 50 estudios para el
análisis final.
La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos OpenAlex y Google Scholar por la
accesibilidad que ofrecen y su amplio directorio de artículos enfocados en tecnología.
En OpenAlex se utilizaron las siguientes cadenas de búsqueda: “derechos de autor e inteligencia
artificial”, “inteligencia artificial y copyright” y los términos de búsqueda en inglés “copyright in
animation”, “AI authorship”, “Artificial intelligence and copyright”. Además, se filtró por artículos de
libre acceso y con fecha posterior a 2020.
En Google Scholar se utilizaron las siguientes ecuaciones de búsqueda con operadores booleanos:
1. ("IA generativa" OR "inteligencia artificial") AND (autoría OR copyright) AND ("animación
digital" OR "animación")
2. La ecuación para búsqueda de artículos en inglés: ("AI training" OR "training data") AND
(copyright OR regulation OR "fair use") AND ("digital animation" OR "animation")
CRITERIOS DE INCLUSIÓN
● Artículos publicados entre los años 2020 y 2026.
● De libre acceso.
● Tratarse de artículos de revisión de literatura que hayan pasado por una revisión por pares.
● Que se estudie el tema en el ámbito legal.
● Que se describa el impacto en los ámbitos artístico y ético.
CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
● Se excluyen los estudios cuyo enfoque no se remita a los ámbitos legal o ético.
● Aquellos que mencionan el tema de forma tangencial.
● Estudios que solo incluían resúmenes de congresos sin documento completo.
● Publicaciones no académicas.
pág. 2389
● Artículos previos a 2020.
Figura 1. Diagrama PRISMA. Fuente: Elaboración propia.
3. RESULTADOS
3.1. Inteligencia artificial generativa y su impacto en la creación audiovisual
La inteligencia artificial generativa lleva a la creación de animaciones a una eficiencia y diversidad
mayores, transformando métodos tradicionales de generación de personajes, construcción de escenas y
optimización del proceso creativo. Su evolución, ligada al auge de la imprenta y al creciente
reconocimiento social de la originalidad, consolidó un orden que reconoce y recompensa la inversión
de intelecto, ingenio y carácter personal (Paz, 2026).
● Artículos previos a 2020.
Figura 1. Diagrama PRISMA. Fuente: Elaboración propia.
3. RESULTADOS
3.1. Inteligencia artificial generativa y su impacto en la creación audiovisual
La inteligencia artificial generativa lleva a la creación de animaciones a una eficiencia y diversidad
mayores, transformando métodos tradicionales de generación de personajes, construcción de escenas y
optimización del proceso creativo. Su evolución, ligada al auge de la imprenta y al creciente
reconocimiento social de la originalidad, consolidó un orden que reconoce y recompensa la inversión
de intelecto, ingenio y carácter personal (Paz, 2026).
pág. 2390
Para Urtubey (2024), el uso de inteligencia artificial se trata del trabajo con materiales preexistentes
para la creación de objetos culturales que, en última instancia, también desafían e interrogan las fronteras
entre creación y producción.
3.2. Derecho de autor y reconocimiento de la autoría en obras generadas por IA
El Derecho de Autor, como se establece en los tratados internacionales y en legislaciones nacionales,
considera original una obra que refleje la personalidad del autor, lo cual implica que debe ser el resultado
de una expresión creativa y no simplemente una reproducción o imitación de trabajos anteriores. En este
sentido, la obra debe ser una manifestación de la inventiva del autor, dotada de elementos que distinguen
de otras y la hagan reconocible como una expresión única (Bravo & Espinoza, 2025).
Desde la óptica del derecho de autor, Núñez (2025) propone definir a la inteligencia artificial generativa
como aquella rama de la inteligencia artificial que, a partir de un amplio repositorio de datos y la
interacción humana, emplea arquitecturas informáticas avanzadas, con capacidad de abstracción y
procesamiento, para producir de forma autónoma y adaptativa nuevos contenidos.
3.3. Enfoques regulatorios internacionales sobre IA y derechos de autor.
A continuación, se presenta una comparativa de diferentes enfoques regulatorios que se han aplicado en
diferentes regiones del mundo, divididos en tres principales categorías. En la Tabla 1 podemos ver
aquellos que reconocen la autoría humana como requisito obligatorio para registros con derechos de
autor, en la Tabla 2 se destacan las legislaciones que otorgan protección parcial de derechos de autor a
las obras hechas con IA, y en la Tabla 3 aquellas propuestas de países que buscan regular la inteligencia
artificial en materia de derechos de autor sin tener aún legislaciones establecidas al respecto. En la
tercera categoría, se destaca un sistema latinoamericano híbrido, uno de common law con fuerte
impronta jurisprudencial y uno de derecho continental con regulación avanzada permite identificar
patrones comunes, tensiones conceptuales y posibles rutas de armonización en torno a autoría, licitud
del entrenamiento y responsabilidad por el uso de IA (Flórez Acero & Acero Alba, 2025).
Para Urtubey (2024), el uso de inteligencia artificial se trata del trabajo con materiales preexistentes
para la creación de objetos culturales que, en última instancia, también desafían e interrogan las fronteras
entre creación y producción.
3.2. Derecho de autor y reconocimiento de la autoría en obras generadas por IA
El Derecho de Autor, como se establece en los tratados internacionales y en legislaciones nacionales,
considera original una obra que refleje la personalidad del autor, lo cual implica que debe ser el resultado
de una expresión creativa y no simplemente una reproducción o imitación de trabajos anteriores. En este
sentido, la obra debe ser una manifestación de la inventiva del autor, dotada de elementos que distinguen
de otras y la hagan reconocible como una expresión única (Bravo & Espinoza, 2025).
Desde la óptica del derecho de autor, Núñez (2025) propone definir a la inteligencia artificial generativa
como aquella rama de la inteligencia artificial que, a partir de un amplio repositorio de datos y la
interacción humana, emplea arquitecturas informáticas avanzadas, con capacidad de abstracción y
procesamiento, para producir de forma autónoma y adaptativa nuevos contenidos.
3.3. Enfoques regulatorios internacionales sobre IA y derechos de autor.
A continuación, se presenta una comparativa de diferentes enfoques regulatorios que se han aplicado en
diferentes regiones del mundo, divididos en tres principales categorías. En la Tabla 1 podemos ver
aquellos que reconocen la autoría humana como requisito obligatorio para registros con derechos de
autor, en la Tabla 2 se destacan las legislaciones que otorgan protección parcial de derechos de autor a
las obras hechas con IA, y en la Tabla 3 aquellas propuestas de países que buscan regular la inteligencia
artificial en materia de derechos de autor sin tener aún legislaciones establecidas al respecto. En la
tercera categoría, se destaca un sistema latinoamericano híbrido, uno de common law con fuerte
impronta jurisprudencial y uno de derecho continental con regulación avanzada permite identificar
patrones comunes, tensiones conceptuales y posibles rutas de armonización en torno a autoría, licitud
del entrenamiento y responsabilidad por el uso de IA (Flórez Acero & Acero Alba, 2025).
pág. 2391
Tabla 1. Países que definen la autoría humana como obligación en el derecho de autor.
Paises Postura
China
El estatus de autor está limitado únicamente a personas naturales, personas legales u
organizaciones no incorporadas. La inteligencia artificial no puede ser considerada
como autora (Li, 2025), el individuo que reclame la autoría debe cumplir con el
requisito general de creatividad intelectual bajo las leyes china (Graffar, Albarashdi,
2025)
España
Se considera autor a la persona natural que crea alguna obra literaria, artistica o
cientifica, segun el articulo 5 de la ley de propiedad intelectual (Portales, 2022)
Chile
Propone una división clara entre cosas y personas: Todas las identidades que existen
deben adscribirse a uno de estos dos polos jurídicos. En este sentido los agentes
artificiales son considerados cosas, objetos de derechos y no cuentan con ningún
atributo de personalidad. (Amunategui,2021).
Colombia
Describe una obra como toda creación intelectual de naturaleza artística, científica o
literaria y explica que el autor es toda persona física que realiza dicha creación
intelectual. (Vargas, 2024)
Unión Europea
Define que se reportará como original aquella obra que sea "una creación intelectual
del autor que refleje su personalidad y que se manifieste por las decisiones libres y
creativas del mismo al realizarla". (Andrés, Ramón, 2023). Factores como la novedad,
la imaginación y el toque personal de la indicación serían considerados para evaluar
su originalidad. (Miranda, Romero & Paredes, 2024).
Italia
Define que una obra debe ser el resultado de una aportación creativa original,
expresión de la individualidad e interioridad de su autor. (Martinez Lima & D'Antonio,
2026).
Tabla 1. Países que definen la autoría humana como obligación en el derecho de autor.
Paises Postura
China
El estatus de autor está limitado únicamente a personas naturales, personas legales u
organizaciones no incorporadas. La inteligencia artificial no puede ser considerada
como autora (Li, 2025), el individuo que reclame la autoría debe cumplir con el
requisito general de creatividad intelectual bajo las leyes china (Graffar, Albarashdi,
2025)
España
Se considera autor a la persona natural que crea alguna obra literaria, artistica o
cientifica, segun el articulo 5 de la ley de propiedad intelectual (Portales, 2022)
Chile
Propone una división clara entre cosas y personas: Todas las identidades que existen
deben adscribirse a uno de estos dos polos jurídicos. En este sentido los agentes
artificiales son considerados cosas, objetos de derechos y no cuentan con ningún
atributo de personalidad. (Amunategui,2021).
Colombia
Describe una obra como toda creación intelectual de naturaleza artística, científica o
literaria y explica que el autor es toda persona física que realiza dicha creación
intelectual. (Vargas, 2024)
Unión Europea
Define que se reportará como original aquella obra que sea "una creación intelectual
del autor que refleje su personalidad y que se manifieste por las decisiones libres y
creativas del mismo al realizarla". (Andrés, Ramón, 2023). Factores como la novedad,
la imaginación y el toque personal de la indicación serían considerados para evaluar
su originalidad. (Miranda, Romero & Paredes, 2024).
Italia
Define que una obra debe ser el resultado de una aportación creativa original,
expresión de la individualidad e interioridad de su autor. (Martinez Lima & D'Antonio,
2026).
pág. 2392
Tabla 2. Legislaciones que otorgan protección parcial de derechos de autor a obras generadas por IA.
Paises Postura
Estados Unidos
Se ha afirmado que quien no es el autor humano real de una obra puede reclamar ser
su propietario sólo por ser el empleador del creador (persona fisica) en su inicio o,
alternativamente, en virtud de una transmisión de derechos del autor en su favor
(Cámara Águila, 2025
Gran bretaña
Ha aceptado la posibilidad de protección de obras algorítmicas, puesto que estas
contemplan hipótesis de protección en caso de obras generadas por un computador
o computer-generated works. (Osorio, 2022).
Tabla 3. Propuestas de países que buscan regular la inteligencia artificial en materia de derecho de autor.
Paises Postura
Canadá
La ley de inteligencia artificial y datos tiene como objetivo generar confianza en el desarrollo
y despliegue de la IA al exigir que los sistemas de IA de alto impacto sean desarrollados y
utilizados de manera responsable. Incluye medidas para mitigar los riesgos de daño y sesgo,
garantizando que la tecnología de IA sea aprovechada de una manera alineada con
estándares éticos y sociales. (Barqawi & Abdallah, 2024).
México
La suprema corte de justicia de la nación mantiene 3 posturas respecto al vacío legal en la
regulación de inteligencia artificial
Riesgo de disolución del concepto de autor, tal como lo concibe la ley mexicana y Tratados
Internacionales
Riesgo de pérdida de derechos de propiedad intelectual: al no reconocer la autoría de la IA,
las obras generadas al 100%, a través de los programas inteligentes, quedan desprotegidas
por la legislación de derechos de autor.
Riesgo de fraude y confusión (deep fakes y suplantación). (Hernández, Valadez, Castro &
Ordoñez 2026).
Tabla 2. Legislaciones que otorgan protección parcial de derechos de autor a obras generadas por IA.
Paises Postura
Estados Unidos
Se ha afirmado que quien no es el autor humano real de una obra puede reclamar ser
su propietario sólo por ser el empleador del creador (persona fisica) en su inicio o,
alternativamente, en virtud de una transmisión de derechos del autor en su favor
(Cámara Águila, 2025
Gran bretaña
Ha aceptado la posibilidad de protección de obras algorítmicas, puesto que estas
contemplan hipótesis de protección en caso de obras generadas por un computador
o computer-generated works. (Osorio, 2022).
Tabla 3. Propuestas de países que buscan regular la inteligencia artificial en materia de derecho de autor.
Paises Postura
Canadá
La ley de inteligencia artificial y datos tiene como objetivo generar confianza en el desarrollo
y despliegue de la IA al exigir que los sistemas de IA de alto impacto sean desarrollados y
utilizados de manera responsable. Incluye medidas para mitigar los riesgos de daño y sesgo,
garantizando que la tecnología de IA sea aprovechada de una manera alineada con
estándares éticos y sociales. (Barqawi & Abdallah, 2024).
México
La suprema corte de justicia de la nación mantiene 3 posturas respecto al vacío legal en la
regulación de inteligencia artificial
Riesgo de disolución del concepto de autor, tal como lo concibe la ley mexicana y Tratados
Internacionales
Riesgo de pérdida de derechos de propiedad intelectual: al no reconocer la autoría de la IA,
las obras generadas al 100%, a través de los programas inteligentes, quedan desprotegidas
por la legislación de derechos de autor.
Riesgo de fraude y confusión (deep fakes y suplantación). (Hernández, Valadez, Castro &
Ordoñez 2026).
pág. 2393
Adicionalmente, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Tiene como principal
objetivo determinar si la IA puede ser protegida por derechos de autor, es decir, si puede ser considerada
como autora o creadora. La OMPI lanzó un borrador de cuestiones para conocer los temas más
relevantes de la IA y la propiedad intelectual. Los puntos delimitados por la OMPI podrían apuntar a
que la IA cambiará la forma en que se concibe el concepto de autor e inventor; y destaca que el “acceso
abierto” facilita el desarrollo de la IA. (Palma Peña, 2025).
Entonces, a partir de los enfoques regulatorios analizados, podemos responder a nuestro primer
planteamiento. Un modelo de inteligencia artificial generativa no puede poseer autoría sobre una obra.
Existe un consenso amplio en la literatura jurídica: los modelos de inteligencia artificial generativa no
pueden ser reconocidos como autores legales de una obra audiovisual. Este criterio se fundamenta en
que los marcos tradicionales de derechos de autor exigen atributos como intención, creatividad
consciente y capacidad jurídica, elementos ausentes en los sistemas automatizados (Cámara Águila,
2025; Martínez Lima & D’Antonio, 2026).
No obstante, legislaciones pertenecientes al sistema Common Law, como Reino Unido y Estados
Unidos, contemplan mecanismos de protección parcial para obras generadas mediante inteligencia
artificial, atribuyendo la titularidad a quienes realizan los arreglos necesarios para la creación de la obra,
no a la inteligencia artificial.
3.4. ¿Cuáles son las regulaciones que definen el límite en cual un modelo de inteligencia artificial
puede tomar datos de otras producciones para sintetizar nuevos contenidos?
3.4.1 Ética y transparencia en la minería de datos
La sociedad se encuentra en una encrucijada dónde es necesario aprovechar el potencial de la tecnología
en una manera en la que no se infrinjan los derechos de los creadores (Merebashvili, 2025). En la Unión
Europea se manejan regulaciones dependiendo del nivel de riesgo que presenta la IA para las personas.
Los sistemas de IA de riesgo inaceptable se consideran una amenaza para las personas y deberán ser
prohibidos. Estos incluyen: manipulación cognitiva del comportamiento de personas o grupos
vulnerables específicos; clasificación de personas en función de su comportamiento, estatus
socioeconómico o características personales; y sistemas de identificación biométrica en tiempo real y a
distancia.
Adicionalmente, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). Tiene como principal
objetivo determinar si la IA puede ser protegida por derechos de autor, es decir, si puede ser considerada
como autora o creadora. La OMPI lanzó un borrador de cuestiones para conocer los temas más
relevantes de la IA y la propiedad intelectual. Los puntos delimitados por la OMPI podrían apuntar a
que la IA cambiará la forma en que se concibe el concepto de autor e inventor; y destaca que el “acceso
abierto” facilita el desarrollo de la IA. (Palma Peña, 2025).
Entonces, a partir de los enfoques regulatorios analizados, podemos responder a nuestro primer
planteamiento. Un modelo de inteligencia artificial generativa no puede poseer autoría sobre una obra.
Existe un consenso amplio en la literatura jurídica: los modelos de inteligencia artificial generativa no
pueden ser reconocidos como autores legales de una obra audiovisual. Este criterio se fundamenta en
que los marcos tradicionales de derechos de autor exigen atributos como intención, creatividad
consciente y capacidad jurídica, elementos ausentes en los sistemas automatizados (Cámara Águila,
2025; Martínez Lima & D’Antonio, 2026).
No obstante, legislaciones pertenecientes al sistema Common Law, como Reino Unido y Estados
Unidos, contemplan mecanismos de protección parcial para obras generadas mediante inteligencia
artificial, atribuyendo la titularidad a quienes realizan los arreglos necesarios para la creación de la obra,
no a la inteligencia artificial.
3.4. ¿Cuáles son las regulaciones que definen el límite en cual un modelo de inteligencia artificial
puede tomar datos de otras producciones para sintetizar nuevos contenidos?
3.4.1 Ética y transparencia en la minería de datos
La sociedad se encuentra en una encrucijada dónde es necesario aprovechar el potencial de la tecnología
en una manera en la que no se infrinjan los derechos de los creadores (Merebashvili, 2025). En la Unión
Europea se manejan regulaciones dependiendo del nivel de riesgo que presenta la IA para las personas.
Los sistemas de IA de riesgo inaceptable se consideran una amenaza para las personas y deberán ser
prohibidos. Estos incluyen: manipulación cognitiva del comportamiento de personas o grupos
vulnerables específicos; clasificación de personas en función de su comportamiento, estatus
socioeconómico o características personales; y sistemas de identificación biométrica en tiempo real y a
distancia.
pág. 2394
La IA generativa, como ChatGPT, se considera de alto riesgo y tiene que cumplir requisitos de
transparencia: revelar que el contenido ha sido generado por IA; diseñar el modelo para evitar que genere
contenidos ilegales; publicar resúmenes de los datos protegidos por derechos de autor utilizados para el
entrenamiento.
Los sistemas de IA de riesgo limitado deben seguir requisitos de transparencia que permitan a los
usuarios ser conscientes de cuándo están interactuando con IA (Moreno, 2024).
Uno de los principales argumentos es que el reconocimiento de la IA como autora podría generar un
vacío ético al no otorgar a un ser humano la responsabilidad moral sobre las obras. Según Cárdenas et
al. (2024), la creación por IA podría diluir la responsabilidad ética y moral de las obras, ya que no hay
una persona detrás de la máquina que pueda asumir dicha responsabilidad. Según Jiménez (2025), la
IA desplaza el centro de la creatividad desde el acto individual de producción hacia el proceso colectivo
de validación y reconocimiento. Aunque la máquina pueda generar combinaciones novedosas, lo que
confiere el carácter de “arte” o “innovación” es el consenso social que legitima esas producciones. De
este modo, la creatividad asistida por IA no elimina la agencia humana, sino que la transforma: artistas,
gestores culturales y comunidades asumen el rol de curadores o mediadores de sentido.
En el Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, los proveedores de modelos de IA de
propósito general deben cumplir obligaciones de transparencia sobre los datos utilizados en su
entrenamiento, incluyendo su origen, selección y uso de materiales protegidos por derechos de autor.
Entre estas medidas destaca la obligación de elaborar y publicar un resumen detallado del contenido
empleado para el entrenamiento. Sin embargo, persisten incertidumbres respecto al alcance y las
implicaciones jurídicas de esta obligación. (Ordelin, 2025).
Coleman (2021), considera que los artistas deberían formar su propio dataset a través de obras originales
como ilustración, fotografía, texto o video y que en caso de no hacerlo, se deben acreditar aquellos
trabajos de los que se generó el producto siempre que sea posible. Esto toma en cuenta que los datos y
contenidos de entrada o inputs pueden contener información protegida por distintos marcos normativos
y/o contractuales en función de su naturaleza, por ejemplo, en materia de protección de datos personales
(datos biométricos como imágenes o voces, entre otros), de protección de la imagen, de la PI
(fotografías, música, software, videos, artículos o libros, entre otros), de la información corporativa
La IA generativa, como ChatGPT, se considera de alto riesgo y tiene que cumplir requisitos de
transparencia: revelar que el contenido ha sido generado por IA; diseñar el modelo para evitar que genere
contenidos ilegales; publicar resúmenes de los datos protegidos por derechos de autor utilizados para el
entrenamiento.
Los sistemas de IA de riesgo limitado deben seguir requisitos de transparencia que permitan a los
usuarios ser conscientes de cuándo están interactuando con IA (Moreno, 2024).
Uno de los principales argumentos es que el reconocimiento de la IA como autora podría generar un
vacío ético al no otorgar a un ser humano la responsabilidad moral sobre las obras. Según Cárdenas et
al. (2024), la creación por IA podría diluir la responsabilidad ética y moral de las obras, ya que no hay
una persona detrás de la máquina que pueda asumir dicha responsabilidad. Según Jiménez (2025), la
IA desplaza el centro de la creatividad desde el acto individual de producción hacia el proceso colectivo
de validación y reconocimiento. Aunque la máquina pueda generar combinaciones novedosas, lo que
confiere el carácter de “arte” o “innovación” es el consenso social que legitima esas producciones. De
este modo, la creatividad asistida por IA no elimina la agencia humana, sino que la transforma: artistas,
gestores culturales y comunidades asumen el rol de curadores o mediadores de sentido.
En el Reglamento de Inteligencia Artificial de la Unión Europea, los proveedores de modelos de IA de
propósito general deben cumplir obligaciones de transparencia sobre los datos utilizados en su
entrenamiento, incluyendo su origen, selección y uso de materiales protegidos por derechos de autor.
Entre estas medidas destaca la obligación de elaborar y publicar un resumen detallado del contenido
empleado para el entrenamiento. Sin embargo, persisten incertidumbres respecto al alcance y las
implicaciones jurídicas de esta obligación. (Ordelin, 2025).
Coleman (2021), considera que los artistas deberían formar su propio dataset a través de obras originales
como ilustración, fotografía, texto o video y que en caso de no hacerlo, se deben acreditar aquellos
trabajos de los que se generó el producto siempre que sea posible. Esto toma en cuenta que los datos y
contenidos de entrada o inputs pueden contener información protegida por distintos marcos normativos
y/o contractuales en función de su naturaleza, por ejemplo, en materia de protección de datos personales
(datos biométricos como imágenes o voces, entre otros), de protección de la imagen, de la PI
(fotografías, música, software, videos, artículos o libros, entre otros), de la información corporativa
pág. 2395
confidencial (secretos empresariales) o de propiedad industrial (incluyendo patentes, modelos de
utilidad o marcas) (Muñoz, 2024).
A pesar de los argumentos a favor de la transparencia los desarrolladores de inteligencia artificial se han
vuelto considerablemente más reservados respecto a sus datos de entrenamiento. Muchos de los grandes
desarrolladores de IA han cambiado las explicaciones detalladas de sus modelos de entrenamiento a
descripciones de una sola frase (Buick 2024). En general, en la comunidad artística se considera que la
proliferación de los generadores de imágenes conlleva un cierto número de daños a los artistas, entre los
que se encuentran la pérdida económica debido a corporaciones que buscan automatizar sus trabajos,
estilos artísticos imitados sin consentimiento y en algunos casos el que sean utilizados para propósitos
negativos, afectando a la imagen pública de los artistas de los que se toman dichos estilos (Jiang et al.,
2023).
Hoy en día se conocen bien algunas de las formas usadas para generar imágenes a partir de estilos
artísticos específicos, como es el caso de “The Next Rembrandt” (ver Figura 2.) para el cual se usó un
método llamado “Creative Adversarial Networks” (CAN), que empareja dos redes neuronales, una para
generar nuevas imágenes y otra para juzgar cuándo dichas imágenes son suficientemente únicas para ser
clasificadas dentro de estilos artísticos comúnmente conocidos (Hristov, 2020).
confidencial (secretos empresariales) o de propiedad industrial (incluyendo patentes, modelos de
utilidad o marcas) (Muñoz, 2024).
A pesar de los argumentos a favor de la transparencia los desarrolladores de inteligencia artificial se han
vuelto considerablemente más reservados respecto a sus datos de entrenamiento. Muchos de los grandes
desarrolladores de IA han cambiado las explicaciones detalladas de sus modelos de entrenamiento a
descripciones de una sola frase (Buick 2024). En general, en la comunidad artística se considera que la
proliferación de los generadores de imágenes conlleva un cierto número de daños a los artistas, entre los
que se encuentran la pérdida económica debido a corporaciones que buscan automatizar sus trabajos,
estilos artísticos imitados sin consentimiento y en algunos casos el que sean utilizados para propósitos
negativos, afectando a la imagen pública de los artistas de los que se toman dichos estilos (Jiang et al.,
2023).
Hoy en día se conocen bien algunas de las formas usadas para generar imágenes a partir de estilos
artísticos específicos, como es el caso de “The Next Rembrandt” (ver Figura 2.) para el cual se usó un
método llamado “Creative Adversarial Networks” (CAN), que empareja dos redes neuronales, una para
generar nuevas imágenes y otra para juzgar cuándo dichas imágenes son suficientemente únicas para ser
clasificadas dentro de estilos artísticos comúnmente conocidos (Hristov, 2020).
pág. 2396
Figura 2. Imagen generada por inteligencia artificial que representa el potencial de las redes neuronales.
Fuente: Agencia J. Walter Thompson (2016).
3.4.2 La originalidad como requisito
El control creativo es pivotal y refleja la necesidad de preservar la esencia de la creatividad humana y
diferenciarla de los productos mecanizados. Para los creadores de contenido, la documentación es lo
más importante al momento de establecer su autoría (Lim, 2023). Una característica esencial del derecho
de autor es la originalidad en la forma de expresión de una idea, la cual refleja el esfuerzo humano y
puede ser subjetiva u objetiva, buscando novedad y creatividad sin precedentes (Valdezate, 2024).
Desde esta perspectiva, bastará con constatar que el autor haya concebido la obra sin ninguna
interferencia ajena para adquirir el carácter de original (Carrasco Andrino, 2025).
La capacidad creativa y el aprendizaje autónomo de las máquinas surge a partir de unas redes neuronales
artificiales responsables de que, a través de un algoritmo inspirado en modelos intelectuales con
capacidad para aprender de la experiencia, se pueda seleccionar la información relevante (Gómez, 2021).
Bajo la cotidianidad de la inteligencia artificial, nuevos medios de arte, arte digital y otras formas de
arte están construyendo una nueva forma visual y narrativa del arte contemporáneo (Lin, 2020). Gervais
(2021) nos dice que los sistemas de inteligencia artificial pueden tomar decisiones de manera autónoma,
lo que dificulta atribuir directamente sus acciones a una persona específica. Sin embargo, actualmente
Figura 2. Imagen generada por inteligencia artificial que representa el potencial de las redes neuronales.
Fuente: Agencia J. Walter Thompson (2016).
3.4.2 La originalidad como requisito
El control creativo es pivotal y refleja la necesidad de preservar la esencia de la creatividad humana y
diferenciarla de los productos mecanizados. Para los creadores de contenido, la documentación es lo
más importante al momento de establecer su autoría (Lim, 2023). Una característica esencial del derecho
de autor es la originalidad en la forma de expresión de una idea, la cual refleja el esfuerzo humano y
puede ser subjetiva u objetiva, buscando novedad y creatividad sin precedentes (Valdezate, 2024).
Desde esta perspectiva, bastará con constatar que el autor haya concebido la obra sin ninguna
interferencia ajena para adquirir el carácter de original (Carrasco Andrino, 2025).
La capacidad creativa y el aprendizaje autónomo de las máquinas surge a partir de unas redes neuronales
artificiales responsables de que, a través de un algoritmo inspirado en modelos intelectuales con
capacidad para aprender de la experiencia, se pueda seleccionar la información relevante (Gómez, 2021).
Bajo la cotidianidad de la inteligencia artificial, nuevos medios de arte, arte digital y otras formas de
arte están construyendo una nueva forma visual y narrativa del arte contemporáneo (Lin, 2020). Gervais
(2021) nos dice que los sistemas de inteligencia artificial pueden tomar decisiones de manera autónoma,
lo que dificulta atribuir directamente sus acciones a una persona específica. Sin embargo, actualmente
pág. 2397
la IA no posee la capacidad de comprender ni cumplir normas jurídicas o éticas por sí misma, por lo que
la responsabilidad recae en los desarrolladores y usuarios.
La evolución de la tecnología impactó en el arte; no solo en el proceso creativo, sino que también cambió
los hábitos, cambió el comportamiento e incluso el mercado (Magnin, 2022). Por el grado de creatividad
que presenta la IA autónoma, un elemento relevante del examen de originalidad recae en la posibilidad
de que el productor haya empleado decisiones libres y creativas en la creación del objeto (Osorio, 2024).
Como un conducto fundamental entre la intención humana y la ejecución de la máquina, un prompt de
texto traduce directivas creativas en instrucciones ejecutables para los sistemas de inteligencia artificial
generativa, funcionando, así como la entrada principal que determina el contenido, el estilo y los límites
del resultado generado (Li, 2025).
Según Neubauer et. al. (2026), si reducimos el concepto de originalidad a una recombinación estadística,
la contribución humana está en peligro de ser marginada económica y culturalmente. El concepto de
“logro intelectual” se refiere a la actividad intelectual humana involucrada en el trabajo (Furfaro, 2025).
Este requisito de la originalidad se predica tanto en la norma española de derecho de autor, como en
otros ordenamientos como el francés o el alemán y mantienen el requisito de la impronta, tal y como se
ha manifestado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En Reino Unido se parte de la consideración
de la exigencia de la originalidad y que la obra sea la creación del autor como resultado de su criterio,
trabajo y esfuerzo (Andrés Aucejo & Ramón, 2023).
4. CONCLUSIONES
Respondiendo a los dos planteamientos realizados al inicio de este trabajo, podemos concluir que un
modelo de inteligencia artificial generativa no puede ser bajo ninguna instancia autor de una obra
audiovisual pero las obras generadas por esta tecnología pueden ser protegidas en ciertas legislaciones
que lo permiten ante la solicitud de un propietario.
Es necesaria una regulación proactiva y cooperación global en lugar de soluciones nacionales aisladas.
La IA presenta oportunidades y desafíos significativos que deben abordarse de manera conjunta. La
cooperación entre gobiernos y empresas se presenta como fundamental para el desarrollo ético y jurídico
de la Inteligencia Artificial en un mundo cada vez más impulsado por esta tecnología.
la IA no posee la capacidad de comprender ni cumplir normas jurídicas o éticas por sí misma, por lo que
la responsabilidad recae en los desarrolladores y usuarios.
La evolución de la tecnología impactó en el arte; no solo en el proceso creativo, sino que también cambió
los hábitos, cambió el comportamiento e incluso el mercado (Magnin, 2022). Por el grado de creatividad
que presenta la IA autónoma, un elemento relevante del examen de originalidad recae en la posibilidad
de que el productor haya empleado decisiones libres y creativas en la creación del objeto (Osorio, 2024).
Como un conducto fundamental entre la intención humana y la ejecución de la máquina, un prompt de
texto traduce directivas creativas en instrucciones ejecutables para los sistemas de inteligencia artificial
generativa, funcionando, así como la entrada principal que determina el contenido, el estilo y los límites
del resultado generado (Li, 2025).
Según Neubauer et. al. (2026), si reducimos el concepto de originalidad a una recombinación estadística,
la contribución humana está en peligro de ser marginada económica y culturalmente. El concepto de
“logro intelectual” se refiere a la actividad intelectual humana involucrada en el trabajo (Furfaro, 2025).
Este requisito de la originalidad se predica tanto en la norma española de derecho de autor, como en
otros ordenamientos como el francés o el alemán y mantienen el requisito de la impronta, tal y como se
ha manifestado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En Reino Unido se parte de la consideración
de la exigencia de la originalidad y que la obra sea la creación del autor como resultado de su criterio,
trabajo y esfuerzo (Andrés Aucejo & Ramón, 2023).
4. CONCLUSIONES
Respondiendo a los dos planteamientos realizados al inicio de este trabajo, podemos concluir que un
modelo de inteligencia artificial generativa no puede ser bajo ninguna instancia autor de una obra
audiovisual pero las obras generadas por esta tecnología pueden ser protegidas en ciertas legislaciones
que lo permiten ante la solicitud de un propietario.
Es necesaria una regulación proactiva y cooperación global en lugar de soluciones nacionales aisladas.
La IA presenta oportunidades y desafíos significativos que deben abordarse de manera conjunta. La
cooperación entre gobiernos y empresas se presenta como fundamental para el desarrollo ético y jurídico
de la Inteligencia Artificial en un mundo cada vez más impulsado por esta tecnología.
pág. 2398
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Amunátegui Perelló, C. F. (2021). Producciones de agentes artificiales. Pro Jure Revista de Derecho -
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 56. doi:10.4151/S0718-685120210056-1332
Andrés Aucejo, E., & Ramón, F. (2023). Inteligencia artificial: “Chat GPT” versus la ley y el derecho.
Jaque al derecho de la propiedad intelectual. Revista de Educación y Derecho, 28, 1–21.
doi:10.1344/REYD2023.28.43933
Álvarez-Carrión, J. A., Moscoso-Parra, R. K., & Espinoza-Valdiviezo, E. N. (2025). Derechos de autor
y obras generadas por inteligencia artificial: Desafíos legales y propuestas de adaptación
normativa. MQRInvestigar, 9(3), e883. doi:10.56048/MQR20225.9.3.2025.e883
Barqawi, L., & Abdallah, M. (2024). Copyright and generative AI. Journal of Infrastructure Policy and
Development, 8(8), 6253. doi:10.24294/jipd.v8i8.6253
Bernardino, Á. E. J. (2026). El arte como innovación social: Los límites y los retos de la creatividad.
Revista de Investigación y Pedagogía del Arte, 20. doi:10.18537/ripa.20.01
Bravo Delgado, M. D., & Espinoza Suarez, J. A. (2025). Inteligencia artificial frente al derecho de autor,
regulación y retos. Arandu UTIC, 11(2), 4002–4019. doi:10.69639/arandu.v11i2.571
Buick, A. A. (2025). Copyright and AI training data—Transparency to the rescue? Journal of
Intellectual Property Law & Practice, 20(3), 182–192. doi:10.1093/jiplp/jpae102
Cámara Águila, P. (2025). ¿Un producto resultado de la inteligencia artificial puede ser protegido por
derechos de autor? La condición de autor en la legislación de propiedad intelectual y más allá.
Revista Colombiana de Derecho y Cultura, 54, 3708. doi:10.18239/RCDC_2025.54.3708
Cárdenas, R. G., Penna, A. F., & Rascón, A. C. (2024). El uso ético y moral de la inteligencia artificial
en educación e investigación. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(5), 3243–
3261.
Carrasco Andrino, M. del M. (2025). La protección penal de la propiedad intelectual en el nuevo
escenario digital: Revisión crítica del objeto de la acción y de la modalidad de explotación
económica del art. 270.1 CP. Estudios Penales y Criminológicos, 46, 1–37.
doi:10.15304/epc.46.11041
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Amunátegui Perelló, C. F. (2021). Producciones de agentes artificiales. Pro Jure Revista de Derecho -
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 56. doi:10.4151/S0718-685120210056-1332
Andrés Aucejo, E., & Ramón, F. (2023). Inteligencia artificial: “Chat GPT” versus la ley y el derecho.
Jaque al derecho de la propiedad intelectual. Revista de Educación y Derecho, 28, 1–21.
doi:10.1344/REYD2023.28.43933
Álvarez-Carrión, J. A., Moscoso-Parra, R. K., & Espinoza-Valdiviezo, E. N. (2025). Derechos de autor
y obras generadas por inteligencia artificial: Desafíos legales y propuestas de adaptación
normativa. MQRInvestigar, 9(3), e883. doi:10.56048/MQR20225.9.3.2025.e883
Barqawi, L., & Abdallah, M. (2024). Copyright and generative AI. Journal of Infrastructure Policy and
Development, 8(8), 6253. doi:10.24294/jipd.v8i8.6253
Bernardino, Á. E. J. (2026). El arte como innovación social: Los límites y los retos de la creatividad.
Revista de Investigación y Pedagogía del Arte, 20. doi:10.18537/ripa.20.01
Bravo Delgado, M. D., & Espinoza Suarez, J. A. (2025). Inteligencia artificial frente al derecho de autor,
regulación y retos. Arandu UTIC, 11(2), 4002–4019. doi:10.69639/arandu.v11i2.571
Buick, A. A. (2025). Copyright and AI training data—Transparency to the rescue? Journal of
Intellectual Property Law & Practice, 20(3), 182–192. doi:10.1093/jiplp/jpae102
Cámara Águila, P. (2025). ¿Un producto resultado de la inteligencia artificial puede ser protegido por
derechos de autor? La condición de autor en la legislación de propiedad intelectual y más allá.
Revista Colombiana de Derecho y Cultura, 54, 3708. doi:10.18239/RCDC_2025.54.3708
Cárdenas, R. G., Penna, A. F., & Rascón, A. C. (2024). El uso ético y moral de la inteligencia artificial
en educación e investigación. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(5), 3243–
3261.
Carrasco Andrino, M. del M. (2025). La protección penal de la propiedad intelectual en el nuevo
escenario digital: Revisión crítica del objeto de la acción y de la modalidad de explotación
económica del art. 270.1 CP. Estudios Penales y Criminológicos, 46, 1–37.
doi:10.15304/epc.46.11041
pág. 2399
Flórez Acero, G. D., & Acero Alba, M. A. (2025). La autoría en tiempos de ChatGPT: nuevos desafíos
para el derecho de autor. Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, 23, 227–303.
doi:10.26422/RIPI.2025.2300.flo
Font, J. L. O. (2025). Derechos de autor y entrenamiento de sistemas de IA generativos: Las obligaciones
de transparencia y la minería de textos y datos en la normativa europea. IDP. Revista de Internet,
Derecho y Política, 42, 1–13. doi:10.7238/idp.v0i42.431327
Furfaro, R. D. (2025). Artificial intelligence and its impact on copyright: A legal perspective. European
Scientific Journal, 21(32), 18. doi:10.19044/esj.2025.v21n32p18
Gaffar, H., & Albarashdi, S. (2025). Copyright protection for AI-generated works: Exploring originality
and ownership in a digital landscape. Asian Journal of International Law, 15(1), 23–46.
doi:10.1017/S2044251323000735
Gervais, D. J. (2023). Towards an effective transnational regulation of AI. AI & Society, 38(1), 391–
410. doi:10.1007/s00146-021-01310-0
Gómez Jerez, A. M. (2021). La capacidad creativa en los sistemas de inteligencia artificial y sus
consideraciones en el derecho de autor. Revista La Propiedad Inmaterial, 31, 283–297.
doi:10.18601/16571959.n31.11
Hristov, K. (2020). Artificial intelligence and the copyright survey. Journal of Science Policy &
Governance, 16(1). doi:10.2139/ssrn.3490458
Jiang, H. H., Brown, L., Cheng, J., Khan, M., Gupta, A., Workman, D., Hanna, A., Flowers, J., & Gebru,
T. (2023). AI art and its impact on artists. En Proceedings of the 2023 AAAI/ACM Conference
on AI, Ethics, and Society (AIES ’23) (pp. 363–374). New York, NY: Association for Computing
Machinery. doi:10.1145/3600211.3604681
J. Walter Thompson Amsterdam. (2016). The Next Rembrandt [Imagen generada por inteligencia
artificial]. Recuperado de
http://web.archive.org/web/20210513005509/https://www.nextrembrandt.com/
Leibowicz, C., Saltz, E., & Coleman, L. (2021). Creating AI art responsibly: A field guide for artists.
Revista Diseña, 19. doi:10.7764/disena.19.article.5
Flórez Acero, G. D., & Acero Alba, M. A. (2025). La autoría en tiempos de ChatGPT: nuevos desafíos
para el derecho de autor. Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, 23, 227–303.
doi:10.26422/RIPI.2025.2300.flo
Font, J. L. O. (2025). Derechos de autor y entrenamiento de sistemas de IA generativos: Las obligaciones
de transparencia y la minería de textos y datos en la normativa europea. IDP. Revista de Internet,
Derecho y Política, 42, 1–13. doi:10.7238/idp.v0i42.431327
Furfaro, R. D. (2025). Artificial intelligence and its impact on copyright: A legal perspective. European
Scientific Journal, 21(32), 18. doi:10.19044/esj.2025.v21n32p18
Gaffar, H., & Albarashdi, S. (2025). Copyright protection for AI-generated works: Exploring originality
and ownership in a digital landscape. Asian Journal of International Law, 15(1), 23–46.
doi:10.1017/S2044251323000735
Gervais, D. J. (2023). Towards an effective transnational regulation of AI. AI & Society, 38(1), 391–
410. doi:10.1007/s00146-021-01310-0
Gómez Jerez, A. M. (2021). La capacidad creativa en los sistemas de inteligencia artificial y sus
consideraciones en el derecho de autor. Revista La Propiedad Inmaterial, 31, 283–297.
doi:10.18601/16571959.n31.11
Hristov, K. (2020). Artificial intelligence and the copyright survey. Journal of Science Policy &
Governance, 16(1). doi:10.2139/ssrn.3490458
Jiang, H. H., Brown, L., Cheng, J., Khan, M., Gupta, A., Workman, D., Hanna, A., Flowers, J., & Gebru,
T. (2023). AI art and its impact on artists. En Proceedings of the 2023 AAAI/ACM Conference
on AI, Ethics, and Society (AIES ’23) (pp. 363–374). New York, NY: Association for Computing
Machinery. doi:10.1145/3600211.3604681
J. Walter Thompson Amsterdam. (2016). The Next Rembrandt [Imagen generada por inteligencia
artificial]. Recuperado de
http://web.archive.org/web/20210513005509/https://www.nextrembrandt.com/
Leibowicz, C., Saltz, E., & Coleman, L. (2021). Creating AI art responsibly: A field guide for artists.
Revista Diseña, 19. doi:10.7764/disena.19.article.5
pág. 2400
Li, Q. (2025). Copyright protection paradigm in the generative AI era: Originality, attribution, and
infringement. Advances in Social Behavior Research, 16(8), 62–70. doi:10.54254/2753-
7102/2025.27484
Li, Y. (2025). The human authorship requirement in AI-generated works: A comparative analysis of
copyright protection frameworks. International Journal of Law & Technology.
doi:10.64229/671z9c57
Lim, D. (2023). Generative AI and copyright: Principles, priorities and practicalities. Journal of
Intellectual Property Law & Practice, 18(12), 841–842. doi:10.1093/jiplp/jpad081
Lin, Y. (2020). Research on application and breakthrough of artificial intelligence in art design in the
new era. Journal of Physics: Conference Series, 1648(3), 032187. doi:10.1088/1742-
6596/1648/3/032187
Lu, Y. (2024). AI-generated content and its legal status under copyright law. Law & Technology Review.
doi:10.54097/tz90a677
Magnin Vergés, M. (2022). ¿Puede un registro basado en blockchain funcionar como una herramienta
de resguardo/protección para las obras de arte generadas por la inteligencia artificial? Revista
Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, 17, 139–201. doi:10.26422/RIPI.2022.1700.mag
Martín-Rodríguez, I., & Lomba Pérez, A. (2026). Tendencias sobre el impacto de la IA en producciones
audiovisuales: Un análisis bibliométrico. index.Comunicación, 16(1), 99–121.
doi:10.62008/ixc/16/01Tenden
Martínez Lima, L., & D’Antonio, F. (2026). Copyright and artificial intelligence system training:
Comparative analysis of Italian and Argentine law. Universitas.
doi:10.20318/universitas.2026.10088
Merebashvili, T. (2025). Generative artificial intelligence: New dilemmas for intellectual property law.
SOCRATES, 1(31), 80–84. doi:10.25143/socr.31.2025.1.80-84
Miranda, A., Romero, C., & Paredes, F. (2024). La inteligencia artificial: Una realidad en el derecho de
autor. European Public & Social Innovation Review, 9, 1–20. doi:10.31637/epsir-2024-800
Moreno, A. (2024). Los derechos de autor en la era de la inteligencia artificial: El caso Silverman y
OpenAI. Derecom. Revista Internacional de Derecho de la Comunicación y de las Nuevas
Li, Q. (2025). Copyright protection paradigm in the generative AI era: Originality, attribution, and
infringement. Advances in Social Behavior Research, 16(8), 62–70. doi:10.54254/2753-
7102/2025.27484
Li, Y. (2025). The human authorship requirement in AI-generated works: A comparative analysis of
copyright protection frameworks. International Journal of Law & Technology.
doi:10.64229/671z9c57
Lim, D. (2023). Generative AI and copyright: Principles, priorities and practicalities. Journal of
Intellectual Property Law & Practice, 18(12), 841–842. doi:10.1093/jiplp/jpad081
Lin, Y. (2020). Research on application and breakthrough of artificial intelligence in art design in the
new era. Journal of Physics: Conference Series, 1648(3), 032187. doi:10.1088/1742-
6596/1648/3/032187
Lu, Y. (2024). AI-generated content and its legal status under copyright law. Law & Technology Review.
doi:10.54097/tz90a677
Magnin Vergés, M. (2022). ¿Puede un registro basado en blockchain funcionar como una herramienta
de resguardo/protección para las obras de arte generadas por la inteligencia artificial? Revista
Iberoamericana de la Propiedad Intelectual, 17, 139–201. doi:10.26422/RIPI.2022.1700.mag
Martín-Rodríguez, I., & Lomba Pérez, A. (2026). Tendencias sobre el impacto de la IA en producciones
audiovisuales: Un análisis bibliométrico. index.Comunicación, 16(1), 99–121.
doi:10.62008/ixc/16/01Tenden
Martínez Lima, L., & D’Antonio, F. (2026). Copyright and artificial intelligence system training:
Comparative analysis of Italian and Argentine law. Universitas.
doi:10.20318/universitas.2026.10088
Merebashvili, T. (2025). Generative artificial intelligence: New dilemmas for intellectual property law.
SOCRATES, 1(31), 80–84. doi:10.25143/socr.31.2025.1.80-84
Miranda, A., Romero, C., & Paredes, F. (2024). La inteligencia artificial: Una realidad en el derecho de
autor. European Public & Social Innovation Review, 9, 1–20. doi:10.31637/epsir-2024-800
Moreno, A. (2024). Los derechos de autor en la era de la inteligencia artificial: El caso Silverman y
OpenAI. Derecom. Revista Internacional de Derecho de la Comunicación y de las Nuevas
pág. 2401
Tecnologías, 35, 98–116. Recuperado de
https://revistas.ucm.es/index.php/DERE/article/view/98799
Muñoz Vela, J. M. (2024). Inteligencia artificial generativa: Desafíos para la propiedad intelectual.
Revista de Derecho de la UNED, 33. doi:10.5944/rduned.33.2024
Neubauer, A., Wynn, M., & Bown, R. (2026). AI, authorship, copyright, and human originality.
Encyclopedia, 6(1), 9. doi:10.3390/encyclopedia6010009
Núñez Rocha, H. (2025). Inteligencia artificial y derecho de autor. Apuntes sobre la generación de
contenidos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 58(174), e20220.
doi:10.22201/iij.24484873e.2025.174.20220
Osorio Umaña, F. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: Un estudio sobre la regulación
británica. Revista Justicia & Derecho, 5(1), 1–15. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1833
Osorio Umaña, F. (2025). El concepto de originalidad del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la
inteligencia artificial. Revista Justicia & Derecho, 8, 1–11. doi:10.32457/rjyd.v8it.2873
Palacio Puerta, M., & Monroy Rodríguez, J. C. (2024). La inteligencia artificial generativa en la música
y el derecho de autor colombiano. Novum Jus, 18(3), 3. doi:10.14718/novumjus.2024.18.3.3
Palma Peña, J. M. (2025). Derechos de autor y licencias de la inteligencia artificial generativa: Un
análisis desde la ciencia abierta en América Latina. Revista Interamericana de Bibliotecología,
48(3), e358961. doi:10.17533/udea.rib.v48n3e358961
Palacios Shinin, F. J., Vaca Cárdenas, A. N., Murillo Pinos, A. S., & Erazo Tapia, C. P. (2026). Artificial
intelligence and image editing tools. Conciencia Digital, 9(1), 3597.
doi:10.33262/concienciadigital.v9i1.3597
Piskopani, A.-M., Chamberlain, A., & Ten Holter, C. (2023). Responsible AI and the arts: The ethical
and legal implications of AI in the arts and creative industries. ACM Digital Library.
doi:10.1145/3597512.3597528
Portalés, J. V. (2022). La autoría de la inteligencia artificial en el derecho español. Justicia & Derecho,
5, 1–19. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1840
Tecnologías, 35, 98–116. Recuperado de
https://revistas.ucm.es/index.php/DERE/article/view/98799
Muñoz Vela, J. M. (2024). Inteligencia artificial generativa: Desafíos para la propiedad intelectual.
Revista de Derecho de la UNED, 33. doi:10.5944/rduned.33.2024
Neubauer, A., Wynn, M., & Bown, R. (2026). AI, authorship, copyright, and human originality.
Encyclopedia, 6(1), 9. doi:10.3390/encyclopedia6010009
Núñez Rocha, H. (2025). Inteligencia artificial y derecho de autor. Apuntes sobre la generación de
contenidos. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 58(174), e20220.
doi:10.22201/iij.24484873e.2025.174.20220
Osorio Umaña, F. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: Un estudio sobre la regulación
británica. Revista Justicia & Derecho, 5(1), 1–15. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1833
Osorio Umaña, F. (2025). El concepto de originalidad del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la
inteligencia artificial. Revista Justicia & Derecho, 8, 1–11. doi:10.32457/rjyd.v8it.2873
Palacio Puerta, M., & Monroy Rodríguez, J. C. (2024). La inteligencia artificial generativa en la música
y el derecho de autor colombiano. Novum Jus, 18(3), 3. doi:10.14718/novumjus.2024.18.3.3
Palma Peña, J. M. (2025). Derechos de autor y licencias de la inteligencia artificial generativa: Un
análisis desde la ciencia abierta en América Latina. Revista Interamericana de Bibliotecología,
48(3), e358961. doi:10.17533/udea.rib.v48n3e358961
Palacios Shinin, F. J., Vaca Cárdenas, A. N., Murillo Pinos, A. S., & Erazo Tapia, C. P. (2026). Artificial
intelligence and image editing tools. Conciencia Digital, 9(1), 3597.
doi:10.33262/concienciadigital.v9i1.3597
Piskopani, A.-M., Chamberlain, A., & Ten Holter, C. (2023). Responsible AI and the arts: The ethical
and legal implications of AI in the arts and creative industries. ACM Digital Library.
doi:10.1145/3597512.3597528
Portalés, J. V. (2022). La autoría de la inteligencia artificial en el derecho español. Justicia & Derecho,
5, 1–19. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1840
pág. 2402
Quispillo Parra, M. (2026). Artificial intelligence as a multimedia content generator: Impact on the
production of graphics, audio, and videos. New World Journal, 10(1), a9.
doi:10.37785/nw.v10n1.a9
Rodríguez Montenegro, A. (2024). La autoría en tiempos de inteligencia artificial: ¿Quién posee los
derechos de las creaciones? Revista de Derecho Digital, 26(1), 26411.
doi:10.35707/dostresmil/26411
Sánchez, M. L. H., Hernández, M. A. V., Ríos, V. C. C., & Ordoñez, J. A. (2026). La inteligencia
artificial en el mundo legal: ¿Progreso o retroceso? Ciencia Latina Revista Científica
Multidisciplinar, 10(1), 790–805. doi:10.37811/cl_rcm.v10i1.22174
Sharma, H., & Juyal, A. (2023). Future of animation with artificial intelligence. ShodhKosh: Journal of
Visual and Performing Arts, 4(2SE), 180–187. doi:10.29121/shodhkosh.v4.i2SE.2023.559
Umaña, F. O. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: Un estudio sobre la regulación británica.
Justicia & Derecho, 5(1), 1–15. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1833
Urtubey, F. (2024). Copyright en obras generadas con inteligencia artificial en Estados Unidos: Un
análisis de cinco casos jurídicos actuales. Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual,
20, 89–119. doi:10.26422/RIPI.2024.2000.utu
Valdezate Pelegrín, P. (2024). La autoría en creaciones generadas por inteligencia artificial. Derecho y
Tecnología, 18, 98119. doi:10.5209/dere.98119
Valencia-Grajales, J. F., Marín-Galeano, M. S., & Gelacio-Panesso, J. D. (2025). Derechos de autor,
inteligencia artificial y desafíos éticos. Raju, 20(40), 2. doi:10.24142/raju.v20n40a2
Ventura Ramos, P. E., & Álvarez Montalván, O. E. (2026). Inteligencia artificial, propiedad intelectual
y derechos de autor en América Latina. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 9(6),
6303–6324. doi:10.37811/cl_rcm.v9i6.21799
Wang, L. (2024). Artificial intelligence in animation creation: Multi-dimensional innovation and
integration—Applications in artistic expression and production efficiency. Asia-Pacific Journal
of Convergent Research Interchange, 11(4), 11–29. doi:10.47116/apjcri.2025.04.02
Quispillo Parra, M. (2026). Artificial intelligence as a multimedia content generator: Impact on the
production of graphics, audio, and videos. New World Journal, 10(1), a9.
doi:10.37785/nw.v10n1.a9
Rodríguez Montenegro, A. (2024). La autoría en tiempos de inteligencia artificial: ¿Quién posee los
derechos de las creaciones? Revista de Derecho Digital, 26(1), 26411.
doi:10.35707/dostresmil/26411
Sánchez, M. L. H., Hernández, M. A. V., Ríos, V. C. C., & Ordoñez, J. A. (2026). La inteligencia
artificial en el mundo legal: ¿Progreso o retroceso? Ciencia Latina Revista Científica
Multidisciplinar, 10(1), 790–805. doi:10.37811/cl_rcm.v10i1.22174
Sharma, H., & Juyal, A. (2023). Future of animation with artificial intelligence. ShodhKosh: Journal of
Visual and Performing Arts, 4(2SE), 180–187. doi:10.29121/shodhkosh.v4.i2SE.2023.559
Umaña, F. O. (2022). Inteligencia artificial y derecho de autor: Un estudio sobre la regulación británica.
Justicia & Derecho, 5(1), 1–15. doi:10.32457/rjyd.v5i1.1833
Urtubey, F. (2024). Copyright en obras generadas con inteligencia artificial en Estados Unidos: Un
análisis de cinco casos jurídicos actuales. Revista Iberoamericana de la Propiedad Intelectual,
20, 89–119. doi:10.26422/RIPI.2024.2000.utu
Valdezate Pelegrín, P. (2024). La autoría en creaciones generadas por inteligencia artificial. Derecho y
Tecnología, 18, 98119. doi:10.5209/dere.98119
Valencia-Grajales, J. F., Marín-Galeano, M. S., & Gelacio-Panesso, J. D. (2025). Derechos de autor,
inteligencia artificial y desafíos éticos. Raju, 20(40), 2. doi:10.24142/raju.v20n40a2
Ventura Ramos, P. E., & Álvarez Montalván, O. E. (2026). Inteligencia artificial, propiedad intelectual
y derechos de autor en América Latina. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 9(6),
6303–6324. doi:10.37811/cl_rcm.v9i6.21799
Wang, L. (2024). Artificial intelligence in animation creation: Multi-dimensional innovation and
integration—Applications in artistic expression and production efficiency. Asia-Pacific Journal
of Convergent Research Interchange, 11(4), 11–29. doi:10.47116/apjcri.2025.04.02