pág. 4133
ORIENTACIÓN Y EQUILIBRIO DE LA
FORMACIÓN CUANTITATIVA EN LAS
LICENCIATURAS EN ECONOMÍA EN MÉXICO
ORIENTATION AND BALANCE OF QUANTITATIVE
TRAINING IN UNDERGRADUATE ECONOMICS PROGRAMS
IN MEXICO
Lizbeth Yolanda Garrido Ramírez
Universidad Veracruzana, México
pág. 4134
DOI: https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v10i5.26281
Orientación y Equilibrio de la Formación Cuantitativa en las
Licenciaturas en Economía en México
Lizbeth Yolanda Garrido Ramírez
1
ligarrido@uv.mx
https://orcid.org/0009-0005-9005-4962
Universidad Veracruzana, Facultad de Economía
México
RESUMEN
Como continuación de un estudio previo sobre la composición de la formación cuantitativa en las
licenciaturas en Economía en México (Garrido Ramírez, en prensa), este trabajo examina la
orientación y el equilibrio entre Matemáticas fundamentales (MAT) y Otras materias cuantitativas
(OTC). Se analizaron las asignaturas cuantitativas obligatorias de 43 programas, clasificadas en
cuatro categorías: MAT, Estadística y Probabilidad (EST), Econometría (ECO) y OTC. Dado que
EST y ECO presentan menor variabilidad entre programas, el análisis se centró en MAT y OTC.
Se definieron dos indicadores: la diferencia entre sus cantidades de asignaturas y el cociente de
dicha diferencia respecto de su suma. Mediante correlaciones y promedios condicionales se
examinó su relación con la carga cuantitativa total. Los resultados muestran un predominio
general de MAT y una asociación negativa entre la carga cuantitativa y el desequilibrio
proporcional: los programas con más asignaturas cuantitativas presentan, en promedio, una
distribución más equilibrada entre MAT y OTC. En contraste, el desequilibrio absoluto permanece
relativamente estable, con una ligera disminución en los programas de mayor carga. Así, el mayor
equilibrio proporcional no implica necesariamente una reducción sustancial de las diferencias
absolutas entre ambas categorías.
Palabras clave: educación económica, formación cuantitativa, orientación curricular, equilibrio
relativo
1
Autor principal.
Correspondencia: ligarrido@uv.mx
pág. 4135
Orientation and Balance of Quantitative Training in Undergraduate
Economics Programs in Mexico
ABSTRACT
As a continuation of a previous study on the composition of quantitative training in undergraduate
Economics programs in Mexico (Garrido Ramírez, in press), this paper examines the orientation
and balance between Fundamental Mathematics (MAT) and Other Quantitative Courses (OTC).
Compulsory quantitative courses from 43 undergraduate programs were analyzed and classified
into four categories: MAT, Statistics and Probability (EST), Econometrics (ECO), and OTC. Since
EST and ECO exhibit less variability across programs, the analysis focused on MAT and OTC.
Two indicators were defined: the difference between the numbers of courses in these categories
and the ratio of this difference to their sum. Correlations and conditional averages were used to
examine the relationship between these indicators and the overall quantitative course load. The
results show a general predominance of MAT and a negative association between quantitative
course load and proportional imbalance: programs with more quantitative courses tend to exhibit,
on average, a more balanced distribution between MAT and OTC. In contrast, absolute imbalance
remains relatively stable, with a slight decrease among programs with higher quantitative course
loads. Thus, greater proportional balance does not necessarily imply a substantial reduction in the
absolute differences between the two categories.
Keywords: economics education, quantitative training, curricular orientation, relative balance
Artículo recibido 09 septiembre 2026
Aceptado para publicación: 15 octubre 2026
pág. 4136
INTRODUCCIÓN
La formación universitaria en Economía combina contenidos teóricos, sociales y cuantitativos.
Las matemáticas, la estadística y la econometría proporcionan herramientas para formular
modelos, analizar información y estudiar problemas económicos. Su presencia en los planes de
estudio ha sido documentada en diferentes contextos nacionales e internacionales (Petkus, Perry
y Johnson, 2014; Zanzzi et al., 2019; Marshall, Underwood y Hyde, 2024). Sin embargo, además
de contar las asignaturas cuantitativas, resulta pertinente examinar cómo se distribuyen entre
distintos tipos de formación.
En México, la Secretaría de Educación Pública (SEP, 2018) estudió los planes de 59 universidades
y reconoció un componente curricular cuantitativo, aunque lo trató como una categoría agregada.
Otros trabajos han analizado la organización de planes de Economía y sus transformaciones
curriculares (Santoyo Manzanilla, 2018; Novelo Urdanivia y Ayala Ceja, 2022). A su vez, las
comparaciones documentales de programas universitarios, tanto en Economía como en
disciplinas del ámbito económico-administrativo, muestran la utilidad de clasificar los cursos y
contrastar su distribución (Segantini et al., 2013; Kouloukoui et al., 2017; Zanzzi et al., 2019).
Los estudios internacionales también registran diferencias entre instituciones en los requisitos de
matemáticas, estadística y econometría. Petkus, Perry y Johnson (2014) examinaron los
componentes centrales de programas estadounidenses de Economía, mientras que Marshall,
Underwood y Hyde (2024) documentaron la diversidad de requisitos cuantitativos en esos
programas. Estas investigaciones permiten situar la estructura cuantitativa como una dimensión
de comparación curricular, sin presuponer que exista una única distribución adecuada para todas
las licenciaturas.
El presente artículo da continuidad a un estudio descriptivo previo sobre 36 programas mexicanos
de Licenciatura en Economía (Garrido Ramírez, en prensa), en el cual las asignaturas cuantitativas
obligatorias se agruparon en Matemáticas (MAT), Estadística y Probabilidad (EST), Econometría
(ECO) y Otras materias cuantitativas (OTC). Allí se observó una menor dispersión en EST y ECO,
frente a una heterogeneidad más marcada en MAT y OTC. Este último resultado dejó abierta una
pág. 4137
pregunta: si los programas que incorporan una cantidad distinta de asignaturas cuantitativas
presentan también orientaciones diferentes entre la formación matemática fundamental y la
cuantitativa especializada.
Para analizar las posibles orientaciones de la formación cuantitativa, no basta con identificar cuál
de las categorías MAT u OTC presenta mayor número de asignaturas; también es necesario
considerar la cantidad de materias que integran ambos componentes. Dado que las categorías EST
y ECO presentan una variación relativamente pequeña entre programas, las diferencias en la carga
cuantitativa total se relacionan principalmente con las variaciones en MAT y OTC. En
consecuencia, una misma diferencia en el número de asignaturas entre estas dos categorías puede
representar distintos grados de desequilibrio, dependiendo de la cantidad total de materias que las
conforman. Por ello, además de considerar la diferencia MAT − OTC, se introduce un indicador
proporcional definido por el cociente (MAT − OTC)/(MAT + OTC), que permite comparar la
orientación y el equilibrio curricular entre programas con distintas cargas cuantitativas.
En este contexto, el presente trabajo amplía la base del estudio anterior a 43 programas de
Licenciatura en Economía en México, con el objetivo de analizar la relación entre la carga
cuantitativa obligatoria y la orientación y el equilibrio entre MAT y OTC. Para ello, se examinan
las diferencias absolutas y relativas entre ambas categorías, sus correlaciones y los promedios
condicionales según la cantidad de asignaturas cuantitativas obligatorias. El propósito es
identificar patrones en la organización de la formación cuantitativa y caracterizar las distintas
orientaciones curriculares observadas, sin establecer jerarquías entre instituciones ni evaluar la
calidad de su formación profesional.
METODOLOGÍA
Se adoptó un enfoque cuantitativo, de alcance descriptivo y diseño observacional, transversal y
documental. Se seleccionaron intencionalmente 43 programas escolarizados de Licenciatura en
Economía de universidades públicas y privadas de México, a partir de la disponibilidad de planes
y mapas curriculares en sitios institucionales. La Tabla 1 presenta los programas incluidos. La
base amplía la utilizada en el estudio precedente.
pág. 4138
El criterio de selección de la muestra consideró, en primer lugar, universidades públicas estatales
y federales que ofrecieran la Licenciatura en Economía escolarizada y cuyos planes de estudio o
mapas curriculares actualizados estuvieran disponibles para consulta en sus páginas oficiales.
En el caso de la Universidad Autónoma Metropolitana, se excluyó el programa de la Unidad
Xochimilco (UAM-X), debido a que presenta una estructura curricular modular distinta de la
utilizada por los demás programas analizados, con una sola asignatura por trimestre, lo que
impedía establecer una comparación directa mediante las variables definidas en este estudio.
Finalmente, se incorporó de manera intencional un grupo de universidades privadas con presencia
y reconocimiento nacional que ofrecen la Licenciatura en Economía y disponen públicamente de
información curricular suficiente para realizar el análisis.
La información se obtuvo de los planes y mapas curriculares oficiales en sus versiones disponibles
al momento de la consulta. Solo se contabilizaron las asignaturas de cumplimiento obligatorio,
incluidos los espacios de elección obligatoria cuyo conjunto de alternativas corresponde a
matemáticas. No se incorporaron las asignaturas optativas de libre elección como requisitos
universales del programa.
Tabla 1. Programas de Licenciatura en Economía incluidos en la muestra. Elaboración propia.
Código
Universidad
Siglas
p001
Universidad
Autónoma de
Baja California
UABC
p002
Universidad
Autónoma de
Baja California
Sur
UABCS
p003
Universidad
Autónoma de
Ciudad Juárez
UACJ
p004
Universidad de
Sonora
UNISON
p005
Universidad
Autónoma de
Sinaloa
UAS
p006
Universidad
Autónoma de
Coahuila
UAdeC
p007
Universidad
Autónoma de
Nuevo León
UANL
Código
Universidad
Siglas
p022
Instituto
Politécnico
Nacional
IPN
p023
Universidad
Autónoma
Metropolitana
UAM-I
p024
Universidad
Autónoma
Metropolitana
UAM-A
p025
Universidad
Autónoma
Chapingo
UACh
p026
Centro de
Investigación y
Docencia
Económica
CIDE
p027
Colegio de
México
COLMEX
p028
Benemérita
Universidad
Autónoma de
Puebla
BUAP
pág. 4139
p008
Universidad
Autónoma de
Nayarit
UAN
p009
Universidad de
Guadalajara
UDG
p010
Universidad de
Colima
UdeC
p011
Universidad
Autónoma de
Aguascalientes
UAA
p012
Universidad de
Guanajuato
UG
p013
Universidad
Autónoma de
Zacatecas
UAZ
p014
Universidad
Autónoma de
San Luis Potosí
UASLP
p015
Universidad
Autónoma del
Estado de
México
UAEMex
p016
Universidad
Autónoma del
Estado de
Hidalgo
UAEH
p017
Universidad
Autónoma del
Estado de
Morelos
UAEM
p018
Universidad
Autónoma de
Guerrero
UAGro
p019
Universidad
Nacional
Autónoma de
México
UNAM-C
p020
Universidad
Nacional
Autónoma de
México
UNAM-
Ar
p021
Universidad
Nacional
Autónoma de
México
UNAM-
Ac
p029
Universidad
Veracruzana
UV
p030
Universidad
Michoacana de
San Nicolás de
Hidalgo
UMSNH
p031
Universidad
Autónoma
Benito Juárez de
Oaxaca
UABJO
p032
Universidad del
Mar
UMAR
p033
Universidad
Autónoma de
Chiapas
UNACH
p034
Universidad
Juarez
Autónoma de
Tabasco
UJAT
p035
Universidad
Autónoma de
Campeche
UACAM
p036
Universidad
Autónoma de
Yucatán
UADY
p037
Instituto
Tecnológico
Autónomo de
México
ITAM
p038
Universidad
Iberoamericana
IBERO
p039
Universidad
Panamericana
p040
Universidad de
Monterrey
UDEM
p041
Tecnológico de
Monterrey
ITESM
p042
Universidad
Anáhuac
RUA
p043
Universidad de
las Américas
Puebla
UDLAP
La unidad de análisis estuvo constituida por cada programa de Licenciatura en Economía. Para
cada uno se identificaron las asignaturas pertenecientes a la categoría Materias cuantitativas,
definida de la siguiente manera:
pág. 4140
Materia cuantitativa: asignatura cuyo contenido central implica el uso sistemático de
herramientas matemáticas, estadísticas, probabilísticas, econométricas o de modelación
cuantitativa para el análisis de problemas económicos.
Las materias cuantitativas se clasificaron en cuatro categorías: MAT, EST, ECO y OTC,
definidas a continuación.
Matemáticas (MAT): asignaturas de formación matemática fundamental o general, como
álgebra, cálculo, análisis matemático y ecuaciones diferenciales.
Estadística y probabilidad (EST): asignaturas centradas en probabilidad, estadística descriptiva
o inferencial, muestreo y métodos estadísticos.
Econometría (ECO): asignaturas dedicadas al uso de métodos estadísticos y matemáticos para
la estimación y análisis de relaciones económicas.
Otras cuantitativas (OTC): asignaturas cuantitativas especializadas que no pertenecen
directamente a los tres grupos anteriores, como teoría de juegos, investigación de operaciones,
economía matemática, optimización o matemáticas financieras.
Para cada plan de estudios se definieron las siguientes variables:
Q: número total de asignaturas cuantitativas obligatorias del programa, equivalente
𝐐 = 𝐌𝐀𝐓 + 𝐄𝐒𝐓 + 𝐄𝐂𝐎 + 𝐎𝐓𝐂.
D: diferencia entre el número de asignaturas MAT y OTC.
𝑫 = 𝑴𝑨𝑻 − 𝑶𝑻𝑪
S: suma de asignaturas MAT y OTC.
𝑺 = 𝑴𝑨𝑻 + 𝑶𝑻𝑪
R: diferencia relativa entre MAT y OTC respecto del tamaño de ese bloque.
𝑹 = 𝑫
𝑺=𝑴𝑨𝑻 − 𝑶𝑻𝑪
𝑴𝑨𝑻 + 𝑶𝑻𝑪
La orientación se clasificó según el signo de R: predominio de MAT (R > 0), igualdad entre MAT
y OTC (R = 0) o predominio de OTC (R < 0). Los valores |D| y |R| expresan la magnitud del
pág. 4141
desequilibrio absoluto y relativo, respectivamente. En los 43 programas S es positivo, por lo que
R está definido en todos los casos.
El análisis utilizó estadísticos descriptivos, correlaciones de Pearson. Las esperanzas
condicionales se entienden como promedios empíricos de los programas observados. Se
agruparon los valores de Q en tres intervalos: carga baja (6–8 asignaturas), intermedia (9–12) y
alta (13 o más). No se realizaron pruebas de hipótesis ni inferencias a otras poblaciones.
RESULTADOS
La Tabla 2 resume los estadísticos descriptivos de las variables. Los indicadores |D| y |R|
corresponden a los valores absolutos de D y R, y la desviación estándar se calculó con el criterio
muestral.
Tabla 2. Estadísticos descriptivos de la carga, composición y orientación cuantitativa en los 43
programas.
Promedio
Mediana
Máximo
Mínimo
Desv. est.
Q
10.512
10.000
19.000
6.000
2.729
MAT
3.349
3.000
6.000
0.000
1.361
EST
2.093
2.000
4.000
1.000
0.570
ECO
2.628
3.000
4.000
1.000
0.655
OTC
2.442
2.000
10.000
0.000
1.906
S
5.791
5.000
15.000
2.000
2.366
D
0.907
2.000
4.000
-5.000
2.318
|D|
2.070
2.000
5.000
0.000
1.352
R
0.197
0.250
1.000
-1.000
0.467
|R|
0.406
0.333
1.000
0.000
0.298
Elaboración propia.
La formación cuantitativa comprende, en promedio, 10.512 asignaturas obligatorias por
programa. Las categorías EST y ECO muestran desviaciones estándar de 0.570 y 0.655, inferiores
a las de MAT (1.361) y OTC (1.906). Este contraste mantiene el patrón observado en el estudio
previo (Garrido Ramírez, en prensa), y justifica concentrar la comparación curricular en los
componentes MAT y OTC.
pág. 4142
La Tabla 3 muestra las correlaciones de Pearson entre la carga cuantitativa Q y las cuatro
categorías de asignaturas.
Tabla 3. Correlaciones de Pearson entre Q, MAT, EST, ECO y OTC.
Pearson
Q
MAT
EST
ECO
OTC
Q
1.000
0.663
0.443
0.402
0.688
MAT
0.663
1.000
0.295
0.363
0.022
EST
0.443
0.295
1.000
0.286
0.027
ECO
0.402
0.363
0.286
1.000
-0.113
OTC
0.688
0.022
0.027
-0.113
1.000
Elaboración propia.
MAT y OTC presentan una correlación prácticamente nula (r = 0.022), por lo que no se observa
una relación lineal general de sustitución entre ambas categorías. Esto no respalda la existencia
de dos trayectorias curriculares claramente contrapuestas, una con alta presencia de MAT y baja
de OTC, y otra con la distribución inversa. Sin embargo, los programas pueden presentar distintas
orientaciones curriculares sin que exista una relación de sustitución general entre ambas
categorías.
Por su parte, Q presenta correlaciones positivas con MAT (0.663) y OTC (0.688), mientras que
presenta correlaciones menores con EST y ECO, lo cual está en concordancia con la baja
desviación estándar de estas últimas. Como Q es la suma de las cuatro categorías, estas
asociaciones deben leerse teniendo presente esa dependencia aritmética,
La orientación curricular se define por el signo de D, o equivalentemente de R. Se distinguen
programas con predominio de matemáticas fundamentales, programas con igual número de
asignaturas MAT y OTC y programas con predominio de otras materias cuantitativas. Las
frecuencias obtenidas para los 43 programas se presentan en la Tabla 4.
Tabla 4. Distribución general de la orientación MAT–OTC
Predominio
MAT
Equilibrio
OTC
Frecuencia
26
7
10
Porcentaje
60.5%
16.3%
23.3%
Elaboración propia.
pág. 4143
En 26 programas (60.5%) predominan las asignaturas MAT, en 10 (23.3%) predominan las OTC
y en 7 (16.3%) ambas categorías tienen igual número de asignaturas. El predominio de MAT es,
por tanto, la situación más frecuente, aunque la diversidad de orientaciones descarta que exista
una composición única en los programas observados.
Para comparar la orientación con la dimensión del componente cuantitativo se definieron tres
niveles de carga según Q, indicados en la Tabla 5. Esta clasificación agrupa diez programas de
carga baja, veinticuatro de carga intermedia y nueve de carga alta.
Tabla 5. Intervalos de carga cuantitativa obligatoria
Carga cuantitativa
Q
Baja
6 a 8
Intermedia
9 a 12
Alta
13 o más
Elaboración propia.
La Tabla 6 cruza los niveles de carga cuantitativa con las tres orientaciones curriculares.
Tabla 6. Orientación curricular por nivel de carga cuantitativa
MAT
Equilibrio
OTC
% de programas
Baja
7 (70.0%)
2 (20.0%)
1 (10.0%)
100%
Intermedia
15 (62.5%)
2 (8.3%)
7 (29.2%)
100%
Alta
4 (44.4%)
3 (33.3%)
2 (22.2%)
100%
Programas totales
26
7
10
Elaboración propia.
La proporción de programas con predominio MAT pasa de 70.0% en la carga baja a 62.5% en la
intermedia y 44.4% en la alta. El equilibrio exacto representa 20.0%, 8.3% y 33.3%,
respectivamente, mientras que programas con predominio de OTC representan el 10% 29.2% y
22.2%.
De lo anterior se sigue que para programas con pocas materias cuantitativas disponibles, el
currículo se carga hacia MAT, mientras que programas con una Q intermedia o alta la situación
tiende a ser más heterogénea.
pág. 4144
Finalmente, la Tabla 7 presenta los promedios condicionales empíricos de R, |R| y |D| para cada
nivel de carga cuantitativa.
Tabla 7. Promedios condicionales de los indicadores por nivel de carga
Nivel de carga
E(R)
E(|R|)
E(|D|)
E(S)
Baja
0.410
0.610
2.100
3.700
Intermedia
0.147
0.403
2.167
5.417
Alta
0.091
0.190
1.778
9.111
Elaboración propia
El desequilibrio relativo medio E(|R|) es 0.610 entre los programas de carga baja, 0.403 entre los
de carga intermedia y 0.190 entre los de carga alta. Así, los grupos con mayor carga cuantitativa
presentan, en promedio, una distribución proporcional más cercana entre MAT y OTC. Por otro
lado, E(R) disminuye de 0.410 a 0.091, pero conserva valores positivos en los tres niveles,
compatibles con un predominio promedio de MAT.
La diferencia absoluta ofrece un contraste relevante: E(|D|) toma valores de 2.100, 2.167 y 1.778
asignaturas en los tres grupos, respectivamente. Manteniéndose en términos empíricos casi
constante, lo cual sugiere en promedio un fenómeno de compensación, en el sentido de que a
mayor número de materias cuantitativas, se agregan por igual MAT y OTC.
Finalmente, el tamaño medio del bloque S pasa de 3.700 a 5.417 y 9.111 asignaturas. En
consecuencia, el menor valor relativo de |R| coincide con un aumento del tamaño de MAT + OTC
mucho más marcado que cualquier cambio en |D|.
DISCUSIÓN
Aunque existe un predominio general de las matemáticas fundamentales (MAT), los programas
presentan distintas orientaciones curriculares, algunos con mayor presencia de MAT y otros con
mayor presencia de Otras materias cuantitativas (OTC). Sin embargo, la correlación
prácticamente nula entre ambas categorías indica que no existe una relación lineal general de
pág. 4145
sustitución, por lo que no se identifican claramente dos modelos opuestos de formación
cuantitativa.
Al considerar la cantidad total de asignaturas cuantitativas obligatorias, se observa que los
programas con menor carga presentan con mayor frecuencia una orientación hacia MAT, mientras
que aquellos con mayor carga muestran una distribución más diversa y proporcionalmente
equilibrada. Esto sugiere que los programas con mayor carga cuantitativa incorporan tanto
fundamentos matemáticos como herramientas cuantitativas especializadas, en lugar de concentrar
su formación principalmente en una de estas categorías.
Un resultado interesante es que, a pesar de las diferencias en la carga cuantitativa de los
programas, la diferencia absoluta promedio entre MAT y OTC permanece relativamente
constante, alrededor de dos asignaturas. Esto sugiere un fenómeno de compensación: conforme
aumenta la carga cuantitativa, ambos componentes crecen sin que se amplíe considerablemente
la diferencia entre ellos. En consecuencia, los programas con mayor carga presentan un mayor
equilibrio proporcional, lo que sugiere que la formación matemática fundamental y la cuantitativa
especializada no constituyen necesariamente alternativas excluyentes, sino componentes que se
desarrollan conjuntamente. Esta regularidad permite identificar una pauta común en la
organización de la enseñanza cuantitativa de los economistas, a pesar de las diferencias entre
programas.
Zanzzi et al. (2019), al comparar planes de estudio de Economía de distintas universidades,
identificaron componentes curriculares comunes y diferencias en la orientación y especialización
de los programas. Nuestros resultados son compatibles con esta diversidad, pero permiten precisar
que, en los 43 programas mexicanos analizados, no se observa una sustitución general entre las
matemáticas fundamentales y las materias cuantitativas especializadas. Por el contrario, al
aumentar la carga cuantitativa, ambas categorías adquieren mayor presencia y su distribución
proporcional tiende a equilibrarse.
Finalmente, el estudio se limitó al análisis de 43 programas de Licenciatura en Economía, sin
profundizar en los contenidos específicos de las asignaturas. Por tanto, los resultados describen
pág. 4146
regularidades en la organización de los planes de estudio, pero no permiten identificar las razones
institucionales que explican estas diferencias ni evaluar sus efectos sobre la formación de los
estudiantes.
CONCLUSIONES
El análisis de los 43 programas de Licenciatura en Economía permitió identificar diferentes
orientaciones en la formación cuantitativa obligatoria, con un predominio general de las
matemáticas fundamentales (MAT) sobre las otras materias cuantitativas (OTC). Sin embargo, no
se observó una relación general de sustitución entre ambas categorías, lo que sugiere que los
programas no se organizan necesariamente bajo dos modelos opuestos de formación.
Se encontró que los programas con menor carga cuantitativa presentan orientaciones
proporcionalmente más marcadas, mientras que aquellos con mayor carga muestran una
distribución más equilibrada entre MAT y OTC. A pesar de estas diferencias, el desequilibrio
absoluto promedio permanece relativamente estable, alrededor de dos asignaturas, lo que permite
identificar un fenómeno de compensación entre ambos componentes conforme aumenta la carga
cuantitativa.
En conjunto, los resultados sugieren que la formación matemática fundamental y la formación
cuantitativa especializada pueden desarrollarse de manera complementaria dentro de los planes
de estudio. Esta regularidad aporta elementos para comprender las distintas formas de organizar
la enseñanza cuantitativa de los economistas, sin establecer que una orientación curricular sea
necesariamente superior a otra.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Garrido Ramírez, L. Y. (en prensa). Formación cuantitativa en las licenciaturas en Economía en
México: peso y composición curricular. Ciencia Latina Revista Científica
Multidisciplinar.
Kouloukoui, D., Silva, A. C. R. da, Gabriel, J. R. B., & Andrade, J. O. G. (2017). Currículo
mundial e ensino de contabilidade: Estudo comparativo da matriz curricular de Ciências
pág. 4147
Contábeis em instituições de ensino superior brasileiras e francesas. Contextus – Revista
Contemporânea de Economia e Gestão, 15(1), 62–83.
https://doi.org/10.19094/contextus.v15i1.876
Marshall, E. C., Underwood, A., & Hyde, A. (2024). Requirements of the undergraduate
economics major: An update and comparison. The Journal of Economic Education, 55(3),
320–327. https://doi.org/10.1080/00220485.2024.2346662
Novelo Urdanivia, F., & Ayala Ceja, H. (2022). Reflexiones sobre el diseño curricular de
licenciatura de economía. Economía UNAM, 19(56), 155–173.
https://doi.org/10.22201/fe.24488143e.2022.56.728
Petkus, M., Perry, J. J., & Johnson, B. K. (2014). Core requirements for the economics major. The
Journal of Economic Education, 45(1), 56–62.
https://doi.org/10.1080/00220485.2014.859961
Santoyo Manzanilla, D. de J. (2018). Planes de estudio de la Facultad de Economía de la UADY
(1998 y 2011). Perspectivas Docentes, 28(65). https://doi.org/10.19136/pd.a28n65.2652
Secretaría de Educación Pública. (2018). Análisis estadístico de la Licenciatura en Economía:
Setenta años de historia. Subsecretaría de Educación Superior, Dirección General de
Profesiones, Comisión Técnica Consultiva de Economía.
https://www.uabjo.mx/media/1/2019/09/AN%C3%81LISIS_ESTAD%C3%8DSTICO_
DE_LA_LICENCIATURA_EN_ECONOM%C3%8DA_FINAL.pdf
Segantini, G. T., Melo, C. L. L. de, Lucena, E. R. F. C. V., & Silva, J. D. G. da. (2013). Uma
análise crítica entre os currículos dos cursos de Ciências Contábeis nos países do
Mercosul e o proposto pela ONU/UNCTAD/ISAR. Revista Evidenciação Contábil &
Finanças, 1(1), 85–98. https://doi.org/10.18405/recfin20130106
Zanzzi, F., Bernabé, L., Fernández, J., & Marquez-Pinoargote, C. (2019). The best universities of
the world and ours: A comparison of the economics major curricula. Citizenship, Social
and Economics Education, 18(2), 82–99. https://doi.org/10.1177/2047173419869202
