INTRODUCCIÓN
En el mundo, los cultivos agrícolas
tradicionales tienen problemas para satisfacer los requerimientos nutricionales
y de practicidad exigidos por el estilo moderno de vida. Las tendencias en
salud y alimentación están cambiando de manera radical los patrones de consumo,
y eso incluye a la sociedad mexicana. Por ende, varios cultivos relativamente
desconocidos o subutilizados están adquiriendo importancia debido a sus
elevadas propiedades nutricionales y a su versatilidad de desempeño en campo
ante el cambio climático. Estos novedosos productos agrícolas se les han
denominado, súperalimentos, debido a que aportan nutrimentos más completos y de
mejor calidad que los cultivos tradicionales (Chinchilla,
2014).
Dentro de estos alimentos, se encuentra la
quínoa, un seudocereal originario de los andes Perú-bolivianos y considerado
por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la
Agricultura [FAO] como como uno de los alimentos mejor balanceados que existe
en el planeta y es favorito de la NASA (FAO,
2011). Su cantidad y calidad proteica supera a
la de carne, el huevo y la lenteja; además de contener los ocho aminoácidos
esenciales. Sin embargo, a pesar de ser un cultivo milenario, su difusión
mundial es reciente debido a que hasta hace poco el mundo fue consciente de sus
propiedades nutricionales; la clase media y la clase alta no han dudado en
incorporarlo a su dieta. Por la capacidad de compra de este sector social, la quínoa,
de ser la fuente alimenticia de los indígenas de Perú y Bolivia pasó a ser un
bien de lujo, pues su precio se elevó más del 50%, cotizándose como uno de los
alimentos más caros con respecto a otros alimentos de su misma categoría.
Los organismos internacionales están
promoviendo el consumo de la quínoa (FAO,
2017; Organización de las Naciones Unidas [ONU], 2015).
México abre su mercado a este producto cuando la FAO y la Organización Mundial
de la salud [OMS] nombran el año 2013, como el “Año Internacional de la
Quínoa”, en honor a sus extraordinarias propiedades nutricionales. En
consecuencia, existen oportunidades comerciales para aquellos productores
mexicanos que buscan alternativas más rentables y nichos de mercado
especializados. La importación de este cultivo pasó de 18
toneladas en el 2013 a 393 toneladas en el 2016 (TRADEMAP,
2017; UN COMTRADE, 2017)
El objetivo central de este documento es
el de estimar la rentabilidad del
cultivo de quínoa para el pequeño productor del Ejido Paso Nacional,
Tlachichuca, Estado de Puebla, México. Se
trata de dar respuesta a este reto y se discuten las ventajas que puede tener
este cultivo para reducir la pobreza en el campo, al enlazar a este segmento
marginado de productores con las personas de clase media y alta que tienen
capacidad económica y deseo de mejorar su salud a través de la ingesta de
alimentos de gran valor nutricional.
METODOLOGÍA
Para estimar la rentabilidad de la quínoa
se empleó el método de evaluación de proyectos (FAO,
1995; Murcia et al., 2009; Sapag, 2007),
de manera tanto inductiva como deductiva. El razonamiento inductivo permitió
obtener de la rentabilidad a partir de información generada de una siembra
experimental de quinoa realizada en la zona de estudio de 2015 a 2017; de un
prototipo de ventas para obtener costos e ingresos estimados cambio; así como
de las actividades agrícolas y socioeconómicas del Ejido Paso Nacional como
zona de estudio. El razonamiento deductivo se utilizó para analizar las fuentes
secundarias de los escenarios holísticos del mercado y de la industria que se
considera tienen influencia en la rentabilidad de este cultivo.
El área de estudio está delimitada
únicamente a la producción agrícola del Ejido Paso Nacional, Tlachichuca,
Puebla, México. Las siembras experimentales se ubicaron en dos parcelas
aledañas, las cuales se tomaron como una sola unidad de producción. La
información provista para toma de decisiones en el presente documento se estima
que tiene una vigencia desde su elaboración hasta 2023. En años posteriores
solo se tomará como una referencia para trabajos o evaluaciones subsecuentes.
Se realizó un análisis financiero con
un programa informático basado en Excel llamado Sistema de Apoyo para la
Evaluación Financiera de Proyectos [SAAFI] versión 2.0. En dicho análisis se
obtuvieron los siguientes indicadores: análisis del punto de equilibrio, Valor
Actual Neto [VAN], Tasa interna de Retorno [TIR], Índice de Rentabilidad [IRR],
Tiempo de Recuperación Descontado [TRDI] y un análisis costo-beneficio con base
a los flujos de efectivo estimados. Para obtener los indicadores financieros se
utilizaron las siguientes fórmulas de cálculo (Arya
& Lardner, 2002; Gitman & Zutter, 2012; Sapag, 2007; Van Horne &
Wachowicz, 2010):
a) Valor
Actual Neto
Dónde:
·
VAN: Valor Actual Neto
·
INN: Inversión inicial
·
FNN: Flujos netos de efectivo
·
j: periodos
·
n: número de periodos
·
i: tasa de interés
b)
Tasa interna de retorno
Dónde
·
TIR: Tasa Interna de Retorno
·
INN: Inversión inicial
·
FNN: Flujos netos de efectivo
·
j: periodos
·
n: número de periodos
·
i: tasa de interés
c)
Índice de Rentabilidad
Dónde
·
IRR: Índice de Rentabilidad
·
INN: Inversión inicial
·
FNN: Flujos netos de efectivo
·
j: Periodos
·
n: Numero de periodos
·
i: Tasa de interés
d)
Tiempo de recuperación de la inversión
Dónde:
·
TRDI: Tiempo de Recuperación Descontado
(años)
·
INN: Inversión inicial
·
FNN: Flujos netos de efectivo
·
j: Periodos
·
n: Numero de periodos
·
i: Tasa de interés
·
t: Plazo
e)
Punto de Equilibrio [PE]
Dónde:
·
PE (Unidades): Punto de equilibrio en
unidades
·
CFT: Costos Fijos totales
·
P: Precio de venta
·
CVU: Costo Variable Unitario
Dónde:
·
PE (Monto): Punto de equilibrio en dinero
·
CFT: Costos Fijos totales
·
P: Precio de venta
·
CVU: Costo Variable Unitario
f)
Relación Beneficio-Costo [B/C]
Dónde:
·
Ingresos actualizados: Flujos de efectivo
de ingresos por concepto de venta descontados a tiempo presente
·
Costos: Flujos de efectivo de costos
descontados a tiempo presente.
·
INN: Inversión inicial
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tlachichuca es uno de los 217 municipios
del estado de Puebla y se ubica cerca del volcán Pico de Orizaba, en la parte
centro-este de dicho estado y forma parte de lo que se conoce como, Sierra
Negra. El origen del nombre Tlachichuca proviene del náhuatl y significa “Lugar
de artesanos” (INAFED,
2017). Tlachichuca
es el municipio número 135 del estado. Posee una población total de 7,574
habitantes y está compuesto por 3,684 hombres y 3,890 mujeres. Es un municipio
eminentemente rural. Se dedica en su mayoría a las actividades del sector
primario y secundario; principalmente, agricultura y minería a cielo abierto.
Pertenece a la región III dentro de las categorías regionales de pobreza (CONEVAL,
2016a).
El ejido Paso Nacional es una de las
comunidades del municipio de Tlachichuca, Puebla. Se localiza a 2760 msnmm y
sus coordenadas geográficas son 97°25'09'' O y 19°06'58'' N. El Paso Nacional
tiene una población aproximada de 1140 habitantes, de los cuales 541 son
hombres y 599 son mujeres (Giovannelli,
2017). En la comunidad existen 228 hogares
donde habitan 621 adultos y 519 menores de edad; a su vez, 145 habitantes
tienen más de 60 años de edad. El tipo de asentamiento es eminentemente rural.
En el ejido Paso Nacional, la agricultura
es una de las principales actividades económicas. Debido a sus condiciones
climáticas y de suelo, los principales cultivos en la región son maíz, frijol,
papa, haba y avena (Giovannelli,
2017; INEGI, 2009; SEDESOL, 2017).
Indicadores de pobreza
Tlachichuca tiene el 80% de su población
en condiciones de pobreza. El 15.1% son personas vulnerables por carencias
sociales, el 2.8% es vulnerable por ingresos y solo el 1.5% no presenta ningún
tipo de carencia.
Existen dos líneas de ingreso que
determinan si una persona se encuentra en una situación de pobreza
multidimensional, las cuales son: línea de bienestar y línea de bienestar mínimo
(CONEVAL,
2016b). Si se cae por debajo de la primera se
dice que es una persona pobre por ingreso, mientras que si cae por debajo de la
mínima significa que es una persona con pobreza extrema puesto que su ingreso
no cubre la canasta de alimentos básica. A su vez, cada línea se divide en
urbana y rural. La zona de estudio, al ser un lugar eminentemente rural su línea
de bienestar se sitúa en $1,490 y la mínima se encuentra en $800,
respectivamente. El 82% de la población tiene ingresos inferiores con respecto
a la línea de bienestar, lo cual se corrobora con la cifra de personas en
situación de pobreza multidimensional. El 43.9% corresponde a las personas que
tienen un ingreso por debajo de la línea de bienestar mínimo.
INVERSIONES
Se necesita una inversión inicial de
$285,913 para cultivar 3 hectáreas de quínoa. El costo del terreno se refiere a
la compra de dos hectáreas valuadas en $40,000 cada una, la tercera hectárea se
rentará a un costo de $3000 anuales. Se requiere un capital de trabajo de $35,913.00 para estar en operación.
Cuadro 1.
Presupuesto de inversión fija
|
Rubro
|
Inversión Total
|
|
1- Activo Fijo
|
|
|
Terreno
|
$80,000.00
|
|
Edificio
|
$50,000.00
|
|
Equipo de
transporte
|
$70,000.00
|
|
Mobiliario y equipo
|
$30,000.00
|
|
Equipo de computo
|
$15,000.00
|
|
Otros activos
|
$5,000.00
|
|
Total de activos fijos
|
$250,000.00
|
|
2- Capital de Trabajo
|
$35,913.00
|
|
Total de Capital de
Trabajo
|
$35,913.00
|
|
TOTAL
|
$285,913.00
|
COSTOS DE PRODUCCIÓN
Los costos por hectárea tanto de maíz como
de quínoa son los mismos hasta antes del proceso de postcosecha. Una vez
llegado a ese punto la logística de producción cambia en conceptos como lo es
limpiado de semilla y empacado en quínoa, en contraste con desgrane y
encostalado con maíz. Los datos obtenidos no contemplan agricultura mecanizada
o uso de tractores debido a que la escala de producción no justifica el uso de
este tipo de tecnología. Para solicitar equipo mecanizado se necesitan por lo
menos 75 hectáreas para poder bajar un apoyo y para que sea redituable una
inversión de tal magnitud (ERP
Agricola, 2017; Paramo, 2008; SAGARPA, 2017).
Su rendimiento por hectárea es el mismo,
ubicado en 1.5 toneladas por hectárea (Islas
& Islas, 2001; López & Rodríguez, 2015; López, 2010).
Sin embargo, su precio unitario al productor es distinto puesto que la quínoa
se cotiza alrededor de 20 veces más que el del maíz. Por hectárea en quínoa
tenemos una utilidad unitaria de $50.52 mientras que en maíz tenemos perdidas
de $3.82. Se infiere que la rentabilidad esperada de la quínoa es superior a la
del maíz.
Cuadro 2.
Costo por hectárea de Quínoa
Cuadro 3.
Costo por hectárea de Maíz
ESTRUCTURA DEL CAPITAL
El monto de inversión inicial total
asciende a $285,913 pesos sin tomar en cuenta gastos pre-operativos. De los
cuales se divide en: $250,000 en inversión inicial fija y $35,000 en capital de
trabajo. La estructura del financiamiento se divide de la siguiente manera:
Capital propio= $157,252 (55%), Capital externo= $28,591 (10%) y créditos
bancarios a largo plazo= $85,774 (30%). No se maneja solo capital propio por
dos razones (Gitman
& Zutter, 2012). Primero, para minimizar
el riesgo financiero. Segundo, se hace uso de los subsidios y financiamientos
disponibles al campo.
INGRESOS Y EGRESOS
El promedio de ingresos estimados del
cultivo de quínoa para el ejido Paso Nacional son $443,273 durante una vida
económica de proyecto de 10 años y posee una utilidad promedio de $119,694. Su
margen de utilidad ronda el 26%. Si se divide la utilidad promedio entre el número
de meses del año nos podemos percatar que un pequeño agricultor tendría un
ingreso mensual después de impuestos equivalente a $9,974.5, con lo cual se
rebasa la línea de pobreza bienestar rural situada $1,489.76 por lo que
contribuye a combatir la pobreza y generar derrama económica. En cambio, el
maíz presenta ingresos promedio de $21,892 y presenta perdidas consecutivas de
$245,125 durante el mismo periodo de tiempo. Adicionalmente, tiene un margen de
perdida promedio de -1,154%.
Cuadro 4.
Ingresos y egresos del cultivo de quínoa proyectados a 10 años
|
Año
|
Ingresos
|
Egresos
|
Utilidad neta
|
Margen de utilidad
|
|
1
|
$285,000
|
$249,332
|
$35,668
|
12.52%
|
|
2
|
$319,919
|
$265,548
|
$54,371
|
17.00%
|
|
3
|
$362,476
|
$284,007
|
$78,469
|
21.65%
|
|
4
|
$414,500
|
$301,666
|
$112,834
|
27.22%
|
|
5
|
$434,840
|
$311,076
|
$123,764
|
28.46%
|
|
6
|
$456,177
|
$321,289
|
$134,888
|
29.57%
|
|
7
|
$478,562
|
$332,531
|
$146,031
|
30.51%
|
|
8
|
$502,045
|
$344,289
|
$157,756
|
31.42%
|
|
9
|
$526,681
|
$356,589
|
$170,092
|
32.30%
|
|
10
|
$552,525
|
$369,456
|
$183,069
|
33.13%
|
|
Promedio
|
$433,273
|
$313,578
|
$119,694
|
26%
|
Cuadro 5.
Ingresos y egresos del cultivo de maíz proyectados a 10 años
|
Año
|
Ingresos
|
Egresos
|
Perdida neta
|
Margen de utilidad
|
|
1
|
$14,400
|
$235,412
|
-$221,012
|
-1534.80%
|
|
2
|
$16,164
|
$244,365
|
-$228,201
|
-1411.75%
|
|
3
|
$18,315
|
$253,464
|
-$235,149
|
-1283.95%
|
|
4
|
$20,943
|
$257,769
|
-$236,826
|
-1130.80%
|
|
5
|
$21,971
|
$262,939
|
-$240,968
|
-1096.76%
|
|
6
|
$23,049
|
$268,833
|
-$245,784
|
-1066.36%
|
|
7
|
$24,180
|
$275,742
|
-$251,562
|
-1040.37%
|
|
8
|
$25,366
|
$282,940
|
-$257,574
|
-1015.41%
|
|
9
|
$26,611
|
$290,442
|
-$263,831
|
-991.43%
|
|
10
|
$27,917
|
$298,262
|
-$270,345
|
-968.39%
|
|
Promedio
|
$21,892
|
$267,017
|
-$245,125
|
-1154%
|
PUNTO DE EQUILIBRIO
Para alcanzar el punto de equilibrio, se
necesitan en 3,582 kilos de quinoa y en valor monetario equivalente en $226,840
pesos mexicanos. Los costos fijos ascienden a 217,528. Los costos variables se
distribuyen de la siguiente manera $6,208 para la quínoa blanca, $1,552 tanto
para la quinoa negra y blanca, lo que da un total de 11,700 pesos. El total la
producción de quinoa tiene una utilidad de operación [EBIT] de $55,772 pesos lo
que equivale al 19.6% de los ingresos.
Valor actual neto
>
Una vez recuperada la inversión de
$285,913 después de los flujos netos a una tasa de descuento base del 8.78% se
espera un VAN de $607,358 que representa el flujo final después de 10 años de
análisis del proyecto. El maíz presenta un valor actual neto negativo derivado
de las perdidas consecutivas año con año puesto que sus flujos de efectivo
actualizados a valor presente no son suficientes para cubrir los egresos necesarios
de operación (Sapag,
2007).
Figura 1.
Valor actual neto del proyecto.
Tasa interna de retorno
>
La TIR calculada que se espera obtener del
proyecto es del 37.32% a una tasa de descuento del 8.78% y una tasa de
capitalización de 15%. Significa que se espera una rentabilidad promedio del
37% ya que en ese punto los beneficios actualizados son iguales a los costos
actualizados y supera una Tasa de Retorno Mínimo Aceptable [TREMA] de 28.35%.
En cambio la TIR del maíz no puede calcularse debido a que presenta un VAN
negativo y por ende no puede superar la TREMA lo cual indica que su
rentabilidad es negativa (FAO,
1995; Murcia et al., 2009).
Figura 2.
Tasa interna de retorno del proyecto
Índice de Rentabilidad
>
El IRR dada para el proyecto es de $3.12,
lo que indica que por cada peso invertido se obtienen $2.22 de ganancia. En
contraste con el maíz, ya que por cada peso invertido se presenta una pérdida
de $2.30.
Figura 3.
Índice de rentabilidad del proyecto
Tiempo de recuperación de la
inversión
>
El TRDI es de 3.66 años, lo que significa
que a partir de esa cantidad de tiempo se reflejan flujos de efectivo
positivos. Esto excede la vida económica del proyecto [VEP] a partir del cuarto
año (Gitman
& Zutter, 2012). En cambio el maíz rebasa dicho
criterio, lo que significa que sus flujos de efectivo obtenidos no son capaces
de cubrir el monto de las inversiones.
Figura 4.
Tiempo de retorno esperado del proyecto.
Relación Beneficio-Costo
>
0.82
La relación beneficio-costo de la quínoa
es positiva. Esto nos indica que, durante el periodo de análisis del proyecto,
los beneficios superan los costos y por cada peso invertido se obtienen 62
centavos. En cambio, el maíz presenta una perdida de 18 centavos por cada peso
invertido.
Otros comparativos
En otras regiones del país la rentabilidad
y los rendimientos del del maíz presentan cifras similares. En Tulancingo,
Hidalgo el rendimiento del maíz esta en 1.87 toneladas por hectárea y se
registran pérdidas por $2416.50 (Ayala
et al., 2013).
En la zona del valle de México se realizó
un comparativo con otro superalimento, el amaranto, en contraste con maíz. “Los
precios pagados por el amaranto son más del doble que los precios pagados por
el maíz” (Islas
& Islas, 2001). Esto no significa deba realizarse
una reconversión masiva del maíz por cultivos como el amaranto, la chía o la quínoa.
Este cultivo tradicional cumple una función orientada al autoconsumo por parte
del campesinado y no como un agronegocio. Los bajos precios y rendimientos en
campo explican que el maíz no se perciba como una alternativa rentable. El
amaranto también promete altas tasas de rentabilidad en un entorno de bajo
riesgo.
La rentabilidad de la quínoa en Perú es aún
mayor puesto que tienen una infraestructura ya adaptada al cultivo. Su oferta
productiva está destinada a la exportación y pueden llegar a ingresar 7000 dólares
por tonelada de quínoa (Chacchi,
2009; Salcines, 2009). En la región de Puno,
la quínoa tiene una tasa de retorno superior a la mínima aceptable en siete
puntos porcentuales (Ubillus,
2015).
CONCLUSIÓN
Se concluye que el cultivo de quínoa es
significativamente más rentable que el cultivo de maíz bajo condiciones
similares de producción y se necesitan tres hectáreas para poder tener un
ingreso superior a la línea de bienestar de pobreza. El cultivo de quínoa es
una alternativa viable para los pequeños productores del ejido Paso Nacional
tanto para su producción como su comercialización. La quínoa presenta márgenes
de utilidad positivos para cada año de producción y comercialización mientras
que el maíz presenta pérdidas consecutivas; esto se debe a que el maíz es un
producto enfocado al autoconsumo y no con fines de lucro. Para que el maíz
fuese rentable necesitaría un rendimiento por hectárea más alto y una extensión
territorial más amplia. El precio al productor de la quínoa es alrededor de 20
veces más alto que el del maíz, lo cual explica la brecha en rentabilidad. Una
vez demostrada la rentabilidad de la quínoa, se incrementa la probabilidad de
adopción del cultivo por parte de los pequeños productores. Las tendencias
comerciales, cambios de preferencias y el estilo de vida contemporáneo han
provocado que los súper-alimentos presenten una rentabilidad favorable para el
pequeño agricultor mientras que se resuelve una necesidad apremiante de un
sector de la población. La quínoa sirve como un instrumento de combate a la
pobreza puesto que los ingresos mensuales que derivan de su producción superan
nueve veces la línea de bienestar rural. Este cultivo agrícola contribuye a la
creación de riqueza y genera derrama económica para comunidades donde tradicionalmente
no tienen una alternativa agrícola rentable.
LISTA DE REFERENCIAS
Arya,
J., & Lardner, R. (2002). Matemáticas aplicadas a la administración y la
economía (4a ed.). Naucalpan: Pearson.
Ayala,
A. V., Schwentesius, R., de la O, M., Preciado, P., Almaguer, G., & Rivas,
P. (2013). ANALISIS DE RENTABILIDAD DE LA PRODUCCIÓN DE MAÍZ EN LA REGIÓN DE
TULANCINGO, HIDALGO, MÉXICO, 10. Recuperado a partir de http://www.colpos.mx/asyd/volumen10/numero4/asd-13-023.pdf
Chacchi,
K. (2009). DEMANDA DE LA QUÍNOA (Chenopodium quínoa Willdenow) A NIVEL
INDUSTRIAL. UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA, Lima. Recuperado a
partir de http://repositorio.lamolina.edu.pe/handle/UNALM/1642
Chinchilla,
P. (2014). ¿Súper alimentos? ¿Qué son y para qué sirven? Recuperado el 11 de
octubre de 2017, a partir de
http://comaorganico.com/super-alimentos-que-son-y-para-que-sirven/
CONEVAL.
(2016a). Medición de la pobreza: Tlachichuca. Recuperado el 25 de noviembre de
2016, a partir de
http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Medici%C3%B3n/Informacion-por-Municipio.aspx
CONEVAL.
(2016b). Preguntas frecuentes. Recuperado el 16 de noviembre de 2017, a partir
de http://www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/Preguntas-frecuentes.aspx
ERP
Agricola. (2017). El top 5 de financiamientos disponibles para el campo
mexicano. Recuperado el 13 de noviembre de 2017, a partir de
http://sistemaagricola.com.mx/blog/5-financiamientos-disponibles-para-el-campo-mexicano/
FAO.
(1995). Guía para el diseño de proyectos de inversión agricola (1a ed.).
Roma: FAO.
FAO.
(2011). La Quínoa: Cultivo milenario para contribuir a la seguridad alimentaria
mundial. Recuperado el 22 de septiembre de 2017, a partir de http://www.fao.org/docrep/017/aq287s/aq287s.pdf
FAO.
(2017). ESTADO DEL ARTE DE LA QUINOA. Recuperado el 5 de julio de 2017, a
partir de http://www.fao.org/3/a-i4042s.pdf
Giovannelli,
C. (2017). Paso Nacional. Recuperado el 14 de noviembre de 2017, a partir de
http://www.nuestro-mexico.com/Puebla/Tlachichuca/Paso-Nacional/
Gitman,
L., & Zutter, C. (2012). Principios de administración financiera
(12a ed.). CDMX: Pearson.
INAFED.
(2017). Puebla - Tlachichuca. Recuperado el 30 de octubre de 2017, a partir de
http://www.inafed.gob.mx/work/enciclopedia/EMM21puebla/municipios/21179a.html
INEGI.
(2009). Prontuario de información geográfica municipal de los Estados Unidos
Mexicanos, Tlachichuca, Puebla. Recuperado el 14 de noviembre de 2017, a partir
de http://www3.inegi.org.mx/contenidos/app/mexicocifras/datos_geograficos/21/21179.pdf
Islas,
J., & Islas, F. (2001). Rentabilidad de los cultivos de amaranto y maíz
para grano en la zona central de México, 27(2), 143–151.
López,
A., & Rodríguez, J. C. (2015). VALIDACIÓN EN AMBIENTE CONFINADO DE
VARIEDADES DE QUINUA, Chenopodium quinoa Willd. (Proyecto) (p. 27). México:
SAGARPA-COFUPRO.
López,
M. (2010). LA PRODUCCIÓN ACTUAL DE QUINOA (CHENOPODIUM QUINOA W.). DATOS DE
INFERENCIA ETNOARQUEOLÓGICA, 83–105.
Murcia,
J. D., Diaz, F. N., Santana, L., Rocio, M., Oñate, G. A., & Baca, C. A.
(2009). Proyectos, Formulación y criterios de evaluación (1a ed.). CDMX:
Alfaomega.
ONU.
(2015, enero 6). Años internacionales. Recuperado el 11 de octubre de 2017, a partir
de http://www.un.org/es/sections/observances/international-years/
Paramo,
V. (2008, noviembre 1). Propuestas de financiamiento para el campo mexicano.
Recuperado el 13 de noviembre de 2017, a partir de
http://www.hortalizas.com/poscosecha-y-mercados/tratados-exportacion/propuestas-de-financiamiento-para-el-campo-mexicano/
SAGARPA.
(2017). Conceptos de Apoyo. Recuperado el 13 de noviembre de 2017, a partir de
http://www.sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/2016/Productividad_y_competitividad_agroalimentaria/Desarrollo_productivo_del_sur_sureste/Paginas/Conceptos_de_Apoyo.aspx
Salcines,
F. (2009). Cadena Agroalimentaria de la Quinua y la Maca Peruana y su
Comercialización en el Mercado Español (Tesis). Universidad Politécnica de
Madrid, Madrid.
Sapag,
J. M. (2007). Evaluación de proyectos: guia de ejercicios, problemas y
soluciones (3a ed.). Bogotá: McGraw-Hill.
Sapag,
N. (2007). Proyectos de Inversión (1a ed.). Naucalpan: Pearson.
SEDESOL.
(2017). Datos Generales. Recuperado el 13 de noviembre de 2017, a partir de
http://www.microrregiones.gob.mx/zap/datGenerales.aspx?entra=pdzp&ent=21&mun=179
TRADEMAP.
(2017). Trade Map - Comercio bilateral entre México y Perú. Recuperado el 26 de
octubre de 2017, a partir de http://www.trademap.org/Bilateral_10D_TS.aspx?nvpm=3|484||604||100850|||8|1|1|1|2|1|1|1|1
Ubillus,
F. S. H. (2015). LA QUINUA COMO ALTERNATIVA DE CULTIVO RENTABLE EN LA REGION
DE LAMBAYEQUE PARA EL MERCADO INTERNO Y EXTERNO. Ricardo Palma, Lima.
Recuperado a partir de http://cybertesis.urp.edu.pe/handle/urp/796
UN
COMTRADE. (2017). Download trade data | UN Comtrade: International Trade
Statistics. Recuperado el 26 de octubre de 2017, a
partir de https://comtrade.un.org/data/
Van
Horne, J. C., & Wachowicz, J. M. (2010). Fundamentos de admnistración
financiera (13a ed.). CDMX: Pearson.
Análisis de rentabilidad
de la quinoa para el Ejido Paso Nacional
