SPYWARE y Debido Proceso en el Sistema Penal Acusatorio: Revisión Crítica del Marco Normativo Mexicano y los Precedentes de la Suprema Corte y la Corte Interamericana
Resumen
El presente artículo de revisión tiene como objetivo analizar críticamente el uso de tecnologías de vigilancia digital, particularmente el spyware, en el marco del sistema penal acusatorio mexicano, evaluando su compatibilidad con las garantías del debido proceso, el derecho a la privacidad y los estándares internacionales de derechos humanos. Se examinan los precedentes jurisprudenciales desarrollados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Corte Interamericana de Derechos Humanos en relación con la intervención de comunicaciones privadas y el control judicial de las técnicas de investigación tecnológica. La investigación se desarrolló mediante un enfoque cualitativo de revisión sistemática de la literatura, aplicando la metodología PRISMA para la identificación, selección y análisis de estudios académicos, documentos jurídicos y jurisprudencia relevante publicados entre 2005 y 2024. Se consultaron bases de datos científicas y repositorios jurídicos especializados, estableciendo criterios de inclusión orientados a investigaciones sobre vigilancia digital, privacidad, debido proceso y regulación del espionaje tecnológico. Los resultados evidencian que el uso de spyware plantea importantes desafíos jurídicos en el contexto del proceso penal, debido a su carácter altamente invasivo y a los vacíos normativos existentes en la regulación de estas tecnologías. La revisión muestra que los estándares desarrollados por la jurisprudencia nacional e interamericana enfatizan la necesidad de controles judiciales estrictos, así como la aplicación de los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad para garantizar la protección de los derechos fundamentales en el entorno digital.
Descargas
Citas
American Convention on Human Rights. (1969). American Convention on Human Rights. Organization of American States.
Amnesty International. (2021). Forensic methodology report: How to catch NSO Group’s Pegasus. Amnesty International.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. (1917). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Escher y otros vs. Brasil. Sentencia del 6 de julio de 2009.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2015). Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Sentencia del 27 de enero de 2009.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018). Caso López Lone y otros vs. Honduras. Sentencia del 5 de octubre de 2015.
Deibert, R. (2019). The road to digital unfreedom: Three painful truths about social media. Journal of Democracy, 30(1), 25–39.
Deibert, R., Scott-Railton, J., & Marczak, B. (2020). Hide and seek: Tracking NSO Group’s Pegasus spyware to operations in 45 countries. Citizen Lab, University of Toronto.
Dworkin, R. (1977). Taking rights seriously. Harvard University Press.
Electronic Frontier Foundation. (2022). Government hacking and surveillance: Legal and ethical challenges. EFF Publications.
Ferrajoli, L. (2001). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal. Trotta.
Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. Pantheon Books.
International Covenant on Civil and Political Rights. (1966). United Nations.
Kerr, O. S. (2010). The Fourth Amendment and new technologies: Constitutional myths and the case for caution. Michigan Law Review, 102(5), 801–888.
Lessig, L. (2006). Code: Version 2.0. Basic Books.
Lyon, D. (2018). The culture of surveillance: Watching as a way of life. Polity Press.
Marczak, B., Scott-Railton, J., McKune, S., Razzak, B., & Deibert, R. (2018). Hide and seek: Tracking NSO Group’s Pegasus spyware. Citizen Lab Research Report.
Naciones Unidas. (2014). The right to privacy in the digital age. United Nations General Assembly.
Nissenbaum, H. (2010). Privacy in context: Technology, policy, and the integrity of social life. Stanford University Press.
Solove, D. J. (2007). “I’ve got nothing to hide” and other misunderstandings of privacy. San Diego Law Review, 44(4), 745–772.
Solove, D. J. (2021). Understanding privacy. Harvard University Press.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2014). Derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas. Jurisprudencia constitucional.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2018). Intervención de comunicaciones privadas y control judicial. Jurisprudencia constitucional.
Suprema Corte de Justicia de la Nación. (2020). Derechos fundamentales y tecnologías de vigilancia. Jurisprudencia constitucional.
Transparency International. (2021). Surveillance technologies and democratic accountability. Transparency International Report.
Westin, A. (1967). Privacy and freedom. Atheneum.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism. Public Affairs.
Derechos de autor 2026 Shiomara Escartin Cruz
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
.png)
.png)
1.png)
