Interceptación de Comunicaciones Mediante la Intervención Policial en el Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, 2025
Resumen
La investigación tuvo como objetivo examinar la interceptación de comunicaciones desde una perspectiva legal, realizada por medio de la intervención de los policías en el centro penitenciario Lurigancho a lo largo del año 2025. Se empleó un diseño que se basa en la teoría, y es de tipo cualitativo y fundamental. De acuerdo con la matriz de consistencia final. Se aplicaron el análisis documental y la entrevista semiestructurada; el conjunto empírico estuvo compuesto por diez expertos relacionados con el derecho penal, función policial, la función fiscal, la docencia, el derecho constitucional y el derecho penal. El análisis se estructuró en dos tipos: intervención de la policía e interceptación de comunicaciones. Los descubrimientos revelaron un consenso importante: la interceptación no se transforma en una facultad sin límites solo porque tenga utilidad para la investigación, ya que su legitimidad está determinada por el respaldo legal, el propósito establecido, el control judicial que se requiere, la proporcionalidad y la gestión correcta de los datos adquiridos. Además, se descubrió que es importante diferenciar entre la requisa, la incautación o el bloqueo de señales y el acceso a los contenidos de las conversaciones privadas. Se concluye que la protección jurídica debe garantizarse en todas las etapas de la medida, desde su debida justificación y autorización hasta su ejecución conforme a los límites establecidos. Esta protección también comprende la reserva, custodia, selección y posterior control de la información obtenida. Si bien las entrevistas permitieron recoger opiniones y criterios especializados sobre la materia, sus aportes no constituyen, por sí mismos, pruebas suficientes para demostrar que durante el año 2025 se hayan producido vulneraciones concretas de derechos en el establecimiento penitenciario de Lurigancho.
Descargas
Citas
Acevedo Vásquez, D. P., Soto Palomino, Y., & Virhuez Cerna, F. E. (2022). Criminalidad organizada, lavado de activos y extinción de dominio en el Perú. Giuristi, 3(5). https://doi.org/10.46631/Giuristi.2022.v3n5.06
Alfonso Rodríguez, A. J. (2024). Interceptación de comunicaciones telefónicas, seguridad(es) y garantías procesales. Ciencia Policial, 182, 97–144. https://doi.org/10.14201/cp.31812
Binder, A. M. (2020). Introducción al derecho procesal penal (3.ª ed.). Ad-Hoc.
Capus, N., & Gilbert, D. (2024). Intercept evidence from foreign language communications: Reliability and minimum standards in the interests of justice. The International Journal of Evidence & Proof, 28(4), 280–297. https://doi.org/10.1177/13657127241283662
Capus, N., & Havelka, I. (2022). Interpreting intercepted communication: A sui generis translational activity. International Journal for the Semiotics of Law, 35, 1817–1836. https://doi.org/10.1007/s11196-021-09876-0
Constitución Política del Perú. (1993). Artículo 2, inciso 10.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso Escher y otros vs. Brasil. Sentencia de 6 de julio de 2009.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2023). Caso Miembros de la Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo vs. Colombia. Sentencia de 18 de octubre de 2023.
Decreto Legislativo N.° 957. Código Procesal Penal. Artículos 230 y 231.
Ferrajoli, L. (2019). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (10.ª ed.). Trotta.
Flor, R., & Panattoni, B. (2023). Digital criminal investigations in Italy: The intersection between data protection and cybersecurity. New Journal of European Criminal Law, 14(4), 479–494. https://doi.org/10.1177/20322844231212836
Griffiths, C., & Jackson, A. (2022). Intercepted communications as evidence: The admissibility of material obtained from the encrypted messaging service EncroChat: R v A, B, D & C [2021] EWCA Crim 128. The Journal of Criminal Law, 86(4), 271–276. https://doi.org/10.1177/00220183221113455
Hernández Sampieri, R., & Mendoza, C. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill.
Ley N.° 30077. Ley contra el Crimen Organizado.
Martínez Alarcón, M. L. (2010). El derecho al secreto de las comunicaciones de los internos en establecimiento penitenciario con sus representantes legales. Revista Española de Derecho Constitucional, 30(90), 145–176.
Nakazaki Servigón, C. (2018). La prueba ilícita y las interceptaciones telefónicas en el proceso penal peruano. Gaceta Jurídica.
Ñaupas Paitán, H., Valdivia Dueñas, M., Palacios Vilela, J., & Romero Delgado, H. (2018). Metodología de la investigación cuantitativa-cualitativa y redacción de la tesis (5.ª ed.). Ediciones de la U.
Organización de las Naciones Unidas. (2015). Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
Peña Cabrera Freyre, A. (2021). Derecho procesal penal peruano. Jurista Editores.
San Martín Castro, C. (2020). Derecho procesal penal peruano. Palestra Editores.
San Martín Castro, C. (2022). Derecho procesal penal peruano (2.ª ed.). Instituto Peruano de Criminología y Ciencias Penales.
Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N.° 02863-2002-AA/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N.° 03599-2010-PA/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N.° 00445-2018-PHC/TC.
Tribunal Constitucional del Perú. Exp. N.° 03718-2023-PHC/TC.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2015). Román Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, 4 de diciembre de 2015.
Velásquez Meléndez, R. (2025). Derecho fundamental al secreto e inviolabilidad de las comunicaciones: análisis comparado de su sentido y contenido. THEMIS Revista de Derecho, (88), 65–88. https://doi.org/10.18800/themis.202502.003
Derechos de autor 2026 Darwin Hipólito Montenegro Palli , Miluska Milagritos Navarrete Rodríguez
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento 4.0.
.png)
.png)
1.png)
